Information

Haben die Deutschen England regiert?


Ist es wahr dass:

  1. Lange Zeit herrschten in England Deutsche.
  2. Sie beherrschten das Englische so sehr, dass die englische Sprache in der Bevölkerung ihre vorrangige Bedeutung verlieren würde.
    Später,
  3. Ein englischer Staatsmann (ich habe den Namen vergessen) bereitete eine Richtlinie vor, um seine Muttersprache, dh Englisch, wiederzubeleben.
  4. Er (der besagte Staatsmann) war in seinem Ehrgeiz erfolgreich und die englische Sprache wurde verjüngt.
  5. Die Zeit, in der Briten von Deutschen regiert wurden, umfasste etwa 400 Jahre.

Ich habe das vor ein paar Jahren gelesen. Ich kann mich nicht an genaue Referenzdetails erinnern.

Bitte überprüfen und aktualisieren Sie mich.


Die Antwort auf alle Ihre Fragen ist nein.


Der Name "England" leitet sich vom altenglischen Namen Englaland ab, was "Land der Winkel" bedeutet. Es ist erwähnenswert, dass im Kontext der Sprache Altes Englisch ist ein Synonym für Angelsächsisch. (Die früheste aufgezeichnete Verwendung des Begriffs, die mir bekannt ist, stammt aus der Übersetzung von Bedes Ecclesiastical History of the English People ins Altenglische aus dem späten neunten Jahrhundert, die im frühen achten Jahrhundert auf Latein verfasst worden war.)

Der erste "König von England" war Ecgherht (Egbert), der von 827 bis 839 regierte. Sein eigentlicher angelsächsischer Titel war Bretwalda ("Herrscher der Briten") und nicht König, aber es bedeutete im Großen und Ganzen dasselbe. Davor gab es keine Entität namens "England".

Egbert stammte mit ziemlicher Sicherheit von germanischen Eindringlingen ab, die in der frühen nachrömischen Zeit eintrafen, aber wahrscheinlich auch von romanisch-britischen Ureinwohnern. Die Wahrheit ist, dass uns die Beweise fehlen, um über seine Abstammung überhaupt genau zu sein. Zu diesem Zeitpunkt waren die "Englischen" im Großen und Ganzen wahrscheinlich eine Mischung dieser Völker. Nicht deutsch, nicht romano-britisch, sondern - mangels eines besseren Wortes - "englisch".

Die Antwort auf Ihre erste Frage lautet also nein. Als es ein "England" gab, waren die Menschen, die dort regierten, keine "Deutschen mehr".


Auch bei Ihrer zweiten, dritten und vierten Frage lautet die Antwort nein. Wenn Sie sich die Wikipedia-Seite für die Geschichte des Englischen ansehen, werden Sie feststellen, dass sich das Altenglisch (alias "Anglo Saxon" - siehe oben) von Beowulf zum Mittelenglisch von Chaucer entwickelte, das wiederum das frühneuzeitliche Englisch von . wurde Shakespeare, der schließlich modernes Englisch wurde (und über Webster et al., amerikanisch).

Die Sprache ging nie verloren und brauchte daher nie einen Staatsmann, der sich für ihre Sache einsetzte.


Zu Frage 5 siehe Frage 1.


Nein.

Das einzige, was mir nahe kommt, ist das Danelaw, wo für einen Zeitraum von etwa 100 Jahren eine Teilmenge Englands von dänischen (nordischen) Völkern regiert wurde und in die sie in beträchtlicher Zahl einwanderten. Beachten Sie, dass sowohl Nordisch als auch Englisch germanische Sprachen sind (und "Deutsch" im modernen Sinne auch nicht)

Ungefähr 60 Jahre später eroberte Cnut die Große England, aber diesmal dauerte die dänische Herrschaft nur Cnuts Leben. Nach seinem Tod (und ein wenig Aufregung) eroberten die Normannen England und machten das normannische Französisch zur offiziellen Landessprache. Das gemeine Volk hat diese Sprache nie angenommen, und die Franzosen sahen darauf herab, so dass sie etwa 350 Jahre später leise zugunsten von Englisch aufgegeben wurde.


Die Angelsachsen: Fakten & Informationen für Kinder

Die Angelsachsen waren Invasoren, insbesondere germanischen Ursprungs, die ab 449 n. Chr. England zu übernehmen und zu kontrollieren begannen und während der normannischen Eroberung 1066 n. Chr. endeten. Die Angelsachsen bestanden hauptsächlich aus den Angeln, Sachsen, Jüten, Friesen und Franken.

Im frühen 5. Jahrhundert zerfiel das Römische Reich, so dass die Truppen von den Britischen Inseln abgezogen wurden. Die Römer verließen Großbritannien mit Straßen, Gebäuden, einigen Formen des Christentums und politischer Unordnung. Eingeborenen Stämmen fehlte die Einheit und sie waren schwach gegenüber Angriffen durch andere Stämme oder Außenstehende.

Als Roman Britannien verließ, begannen die nördlichen Einwohner (Pikten und Schotten) der Insel, die im Süden anzugreifen. Zur gleichen Zeit begannen Angles, Sachsen und Jüten, britische Städte zu überfallen. Unfähig, die nördlichen Pikten und Schotten zu besiegen, wandten sich einige südliche Städte an die Angles, Sachsen und Jüten, um Hilfe zu erhalten.

Die germanischen Invasoren drängten die Pikten und Schotten zurück, aber die Angelsachsen begannen, um Land zu kämpfen, um ihre eigenen Königreiche zu errichten.

Wo kommst du her?

In erster Linie gelten die Angelsachsen Germanisch, und kamen aus den Gebieten Kontinentaleuropas, wie dem modernen Deutschland und Dänemark.

Die Angles kamen aus Dänemark. Sie kamen aus Angulus, einem Kreis in Schlewswig. Sie ließen sich während der germanischen Invasionen in England hauptsächlich in Mercia, Northumbria und Anglia nieder.

Die Sachsen wanderten aus Norddeutschland nach Großbritannien aus. Heute würde das Gebiet als nahe der Nordseeküste betrachtet, die die Niederlande, Deutschland und Dänemark umfasst.

Historiker sind sich über den Ursprung der Jüten unsicher, da es in Kontinentaleuropa wirklich keine Aufzeichnungen über die Jüten gibt. Ihre Sprache lässt vermuten, dass sie von der Halbinsel Jütland stammen. Archäologen gehen jedoch davon aus, dass sie in der Nähe des Rheins in nordfränkischen Gebieten entstanden sind. Die Jüten ließen sich in Kent, der Isle of Wight und einigen von Hampshire nieder, als sie nach England auswanderten.

Die Friesen kamen aus Regionen in der Nähe des Rheins bei Katwijk. In erster Linie stammten sie aus Küstenregionen der Niederlande.

Wann gab es die Angelsachsen?

Die Angelsachsen existierten hauptsächlich zwischen 410 n. Chr. und 1066 n. Chr.

Was ist der Unterschied zwischen den Angelsachsen und den Wikingern?

Es gibt mehrere Unterschiede zwischen den Angelsachsen und den Wikingern, und die beiden Gruppen kämpften hartnäckig gegeneinander um die Kontrolle über Großbritannien.

Während die Heimat der Angelsachsen hauptsächlich in den Niederlanden, Dänemark, Belgien und Deutschland lag, kamen die Wikinger aus Skandinavien. Dies bedeutet, dass die Wikinger ihre Heimat in Norwegen, Schweden und einigen Teilen Dänemarks hatten.

Briten in dieser Zeit bezeichneten die Wikinger als die „Nordmenschen“, weil sie hauptsächlich aus nördlichen Heimatländern kamen.

Auch die Wikinger galten als Heiden, während die Angelsachsen eine Form des Christentums weiterentwickelt hatten. Wikinger überfielen Klöster und griffen Städte an.

Was ist der Unterschied zwischen Sachsen und Normannen?

Während die Normannen aus Nordfrankreich, insbesondere der Normandie, kamen, um die Angelsachsen und jede Wikingerherrschaft zu stürzen, waren die Normannen ursprünglich Wikinger aus Gebieten Skandinaviens.

Der damalige französische König Karl II. schenkte einem Wikingerhäuptling (namens Rollo) Land als Zeichen des Friedens zwischen den Franzosen und den Wikingern. Die Wikinger in der Normandie verloren ihre Wikingerbräuche, bewirtschafteten das Land in der Normandie, wurden christlich und assimilierten sich in die französische Gesellschaft. Später, im Jahr 1066, begann die normannisch-französische Armee die normannische Eroberung und besiegte die angelsächsische Armee in Großbritannien.

Die Normannen waren Wikinger, die die französische Kultur übernahmen und dann bei der normannischen Eroberung halfen.


Haus Hannover

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Haus Hannover, britisches Königshaus deutscher Herkunft, Nachkomme von Georg Louis, Kurfürst von Hannover, der 1714 als Georg I. die britische Krone bestieg. Die Dynastie stellte sechs Monarchen: Georg I. (regierte 1714–27), Georg II. (regierte) 1727–60), George III (regierte 1760–1820), George IV (regierte 1820–30), William IV (regierte 1830–37) und Victoria (regierte 1837–1901). Es folgte das Haus Sachsen-Coburg-Gotha, das 1917 in Haus Windsor umbenannt wurde.

Nach der englischen Revolution von 1688–89 sicherte der Siedlungsgesetz von 1701 den Protestanten die englische Krone. Es machte Anne (aus dem Hause Stuart) zur mutmaßlichen Erbin, und wenn es ihr an Nachkommen fehlte, sollte die Krone an Sophia, die Kurfürstin von Hannover (Enkelin von James I) und ihre Nachkommen gehen, die im Normalfall über viele Katholiken hinwegging Reihe der Nachfolge. Die Kurfürstin starb zwei Monate vor Anne, und die Krone ging an Sophias Sohn George I. Die ersten beiden Georges wurden als Ausländer angesehen, insbesondere von vielen Schotten, und 1715 und 1745 die Stuart-Antragsteller - James Edward, der Old Pretender und Charles Edward, der junge Prätendent, versuchte vergeblich, den Thron zurückzuerobern. George III, geboren in England, erlangte eine breitere britische Anerkennung.

Hannover (ein Kurfürstentum, das 1814 ein Königreich wurde) war bis 1837 der britischen Krone beigetreten. In diesem Jahr erbte Victoria die britische Krone, war jedoch nach dem kontinentalen Salic-Gesetz als Frau von der Nachfolge nach Hannover ausgeschlossen, das an William . ging IVs Bruder, Ernest Augustus, Herzog von Cumberland.

Die Herausgeber der Encyclopaedia Britannica Dieser Artikel wurde zuletzt von Michael Ray, Herausgeber, überarbeitet und aktualisiert.


Die Verbrechen des britischen Imperiums leugnen? Nein, wir ignorieren sie

D ie Holocaustleugner können Sie eines sagen: Immerhin wissen sie, was sie leugnen. Um die Lügen, die sie erzählen, aufrechtzuerhalten, müssen sie sich auf eine energische Fälschung einlassen. Um die kolonialen Gräueltaten Großbritanniens abzutun, sind solche Anstrengungen nicht erforderlich. Die meisten Menschen scheinen sich nicht bewusst zu sein, dass alles verweigert werden muss.

Die Geschichte des gütigen Imperialismus, dessen vorrangiges Ziel nicht darin bestand, Land, Arbeit und Waren zu beschlagnahmen, sondern den Eingeborenen Englisch, Tischmanieren und doppelte Buchführung beizubringen, ist ein Mythos, der von der rechten Presse sorgfältig propagiert wurde. Aber es schöpft seine Kraft aus einer bemerkenswerten nationalen Fähigkeit, unsere Vergangenheit mit Airbrush zu ignorieren und zu ignorieren.

Die Enthüllungen von letzter Woche, dass die britische Regierung systematisch die Dokumente vernichtet hat, in denen die Misshandlungen ihrer kolonialen Untertanen beschrieben werden, und dass das Auswärtige Amt dann über einen geheimen Cache mit weniger enthüllten Enthüllungen gelogen hat, sind in jeder Hinsicht eine große Geschichte. Aber es wurde von den meisten britischen Pressevertretern entweder ignoriert oder in eine Fußnote gedrängt. Auf der Website des Telegraph konnte ich keine Erwähnung des Geheimarchivs finden. Die einzige Berichterstattung der Mail war, soweit ich feststellen kann, ein Meinungsartikel eines Historikers namens Lawrence James, der die Gelegenheit nutzte, um darauf zu bestehen, dass alle Mängel in der Verwaltung der Kolonien das Werk "einer Prise Außenseiter, Inkompetenter und" Tyrannen", während alle anderen "engagiert, loyal und diszipliniert" waren.

Die Unterdrückung von Beweisen durch die britische Regierung war kaum notwendig. Auch wenn die Dokumentation großer Verbrechen reichlich vorhanden ist, wird sie nicht geleugnet, sondern einfach ignoriert. In einem Artikel für die Daily Mail aus dem Jahr 2010 beispielsweise verkündete der Historiker Dominic Sandbrook, dass „Großbritanniens Imperium als Leuchtturm der Toleranz, des Anstands und der Rechtsstaatlichkeit hervorsticht … ." Könnte er sich der Geschichte, die er desavouiert, wirklich nicht bewusst gewesen sein?

Caroline Elkins, Professorin in Harvard, verbrachte fast 10 Jahre damit, die Beweise zusammenzustellen, die in ihrem Buch Britain's Gulag: the Brutal End of Empire in Kenya enthalten sind. Sie begann ihre Recherchen mit der Überzeugung, dass die britische Darstellung der Unterdrückung der Mau-Mau-Revolte der Kikuyu in den 1950er Jahren weitgehend korrekt war. Dann stellte sie fest, dass die meisten Unterlagen vernichtet worden waren. Sie durchforstete die verbleibenden Archive und führte 600 Stunden Interviews mit Kikuyu-Überlebenden – Rebellen und Loyalisten – und britischen Wachen, Siedlern und Beamten. Ihr Buch ist vollständig und gründlich dokumentiert. Es gewann den Pulitzer-Preis. Aber was Sandbrook, James und andere imperiale Apologeten angeht, hätte es genauso gut nie geschrieben werden können.

Elkins enthüllt, dass die Briten nicht 80.000 Kikuyu festgenommen haben, wie die offiziellen Geschichten behaupten, sondern fast die gesamte Bevölkerung von eineinhalb Millionen Menschen in Lagern und befestigten Dörfern. Dort wurden Tausende zu Tode geprügelt oder starben an Unterernährung, Typhus, Tuberkulose und Ruhr. In einigen Lagern starben fast alle Kinder.

Die Häftlinge wurden als Zwangsarbeiter eingesetzt. Über den Toren standen erbauliche Parolen wie "Arbeit und Freiheit" und "Wer sich selbst hilft, dem wird auch geholfen". Lautsprecher übertragen die Nationalhymne und patriotische Ermahnungen. Menschen, die gegen die Regeln verstoßen hatten, wurden vor den Augen der anderen getötet. Die Überlebenden wurden gezwungen, Massengräber auszuheben, die schnell zugeschüttet wurden. Sofern Sie keinen starken Magen haben, rate ich Ihnen, den nächsten Absatz zu überspringen.

Verhöre unter Folter waren weit verbreitet. Viele der Männer wurden mit Messern, zerbrochenen Flaschen, Gewehrläufen, Schlangen und Skorpionen anal vergewaltigt. Eine beliebte Technik bestand darin, einen Mann kopfüber in einen Wassereimer zu halten, während Sand mit einem Stock in sein Rektum gerammt wurde. Frauen wurden von den Wachen gruppenvergewaltigt. Menschen wurden von Hunden zerfleischt und durch Stromschläge getötet. Die Briten entwickelten ein spezielles Werkzeug, mit dem sie Hoden zuerst zerquetschen und dann abreißen konnten. Sie benutzten Zangen, um die Brüste von Frauen zu verstümmeln. Sie schnitten den Häftlingen Ohren und Finger ab und ritzten ihnen die Augen aus. Sie schleiften Menschen hinter Land Rovers, bis ihre Körper zerfielen. Männer wurden in Stacheldraht eingerollt und auf dem Gelände getreten.

Elkins liefert eine Fülle von Beweisen, die zeigen, dass die Schrecken der Lager auf höchster Ebene gebilligt wurden. Der Gouverneur von Kenia, Sir Evelyn Baring, intervenierte regelmäßig, um zu verhindern, dass die Täter vor Gericht gestellt werden. Der Kolonialminister Alan Lennox-Boyd hat das Unterhaus wiederholt belogen. Dies ist ein riesiges, systematisches Verbrechen, mit dem nicht gerechnet wurde.

Egal. Selbst diejenigen, die anerkennen, dass etwas passiert ist, schreiben, als gäbe es Elkins und ihre Arbeit nicht. Im Telegraph behauptet Daniel Hannan, dass nur elf Menschen zu Tode geprügelt wurden. Außerdem seien "1.090 Terroristen gehängt und bis zu 71.000 ohne ordentliches Verfahren festgenommen worden".

Die Briten führten keine Leichenzählungen durch, und die meisten Opfer wurden in unmarkierten Gräbern begraben. Aber es ist klar, dass Zehntausende, möglicherweise Hunderttausende von Kikuyu in den Lagern und bei den Razzien starben. Hannans ist eines der krassesten Beispiele für Revisionismus, dem ich je begegnet bin.

Ohne zu erklären, was dies bedeutet, räumt Lawrence James ein, dass manchmal "harte Maßnahmen" angewendet wurden, behauptet jedoch, dass "während die Mau Mau die Kikuyu terrorisierten, Tierärzte des Kolonialdienstes Stammesangehörigen beibrachten, wie man mit Viehseuchen umgeht". Der Diebstahl von Land und Vieh der Kikuyu, Hunger und Tötungen, die weit verbreitete Unterstützung der Kikuyu für den Versuch der Mau Mau, ihr Land und ihre Freiheit zurückzuerobern: alles löst sich in Luft auf. Beide Männer behaupten, dass die britische Regierung gehandelt habe, um jeden Missbrauch zu stoppen, sobald er aufgedeckt wurde.

Bemerkenswert finde ich nicht, dass sie solche Dinge schreiben, sondern dass diese Verzerrungen fast unangefochten bleiben. Die Mythen des Imperiums sind so gut etabliert, dass wir scheinbar gegenläufige Geschichten ausblenden, während sie erzählt werden. Wie sich Beweise aus den künstlichen Hungersnöten in Indien der 1870er Jahre und aus der Behandlung anderer Kolonien häufen, erweist sich der britische Imperialismus als nicht besser und in einigen Fällen sogar schlechter als der von anderen Nationen praktizierte Imperialismus. Doch der Mythos der zivilisatorischen Mission bleibt von den Beweisen unberührt.


Lord Haw-Haw: Die Geschichte von William Joyce

Am 3. Januar 1946 wurde einer der berüchtigtsten Männer Großbritanniens beigesetzt. William Joyce, der britischen Öffentlichkeit besser als „Lord Haw-Haw“ bekannt, verriet sein Land, indem er im Namen von Nazi-Deutschland antibritische Propaganda ausstrahlte. Während Joyce während des Krieges in Deutschland relativ sicher lebte, befand er sich nach dem Ende des Krieges bald am Ende des Seils eines Henkers. Was führte dazu, dass er während des Zweiten Weltkriegs zu einem der bekanntesten Axis-Sender wurde? Was trieb Joyce, einen Mann anglo-irischer Abstammung, dazu, ein Abtrünniger zu werden und bereitwillig mit den Nazis zusammenzuarbeiten?

Um die Geschichte von William Joyce vollständig zu verstehen, muss sein frühes Leben enthüllt werden. Joyce wurde am 26. April 1906 in New York City als Sohn britischer Eltern geboren. Sein Vater, Michael Francis Joyce, war ein eingebürgerter US-Bürger irischer Herkunft, und seine Mutter, Gertrude Emily Brooke, stammte aus einer anglo-irischen Familie. Joyces Zeit in den USA war jedoch nur von kurzer Dauer. Als William drei Jahre alt war, zog seine Familie nach Galway, Irland, und Joyce wuchs dort auf. 1921, während des irischen Unabhängigkeitskrieges, wurde er von der britischen Armee als Kurier rekrutiert und auf dem Heimweg von der Schule beinahe von der IRA ermordet. Aus Angst um Joyces Sicherheit ließ der Armeeoffizier, der ihn rekrutiert hatte, Captain Patrick William Keating, ihn außer Landes nach Worcestershire schicken.

William Joyce

Joyce setzte seine Ausbildung in England fort und schrieb sich schließlich am Birkbeck College ein. Während seines Studiums wurde Joyce vom Faschismus verzückt. Nach einem Treffen des konservativen Parteikandidaten Jack Lazarus wurde Joyce von Kommunisten angegriffen und erhielt einen rasiermesserscharfen Schnitt in die rechte Gesichtshälfte. Der Angriff hinterließ eine bleibende Narbe vom Ohrläppchen bis zum Mundwinkel. Dieses Ereignis zementierte Joyces Hass auf den Kommunismus und sein Engagement für die faschistische Bewegung.

Nach seiner Verletzung stieg William Joyce in Großbritannien in die Reihen der faschistischen Organisationen auf. Er trat 1932 der British Union of Fascists von Oswald Mosley bei und zeichnete sich als brillanter Redner aus. Schließlich wurde Joyce jedoch nach den Wahlen zum Londoner County Council 1937 von Mosley entlassen. Wütend spaltete er sich von der BUF ab, um seine eigene Partei, den Nationalsozialistischen Bund, zu gründen. Die NSL war stärker antisemitisch als die BUF und zielte darauf ab, den deutschen Nationalsozialismus in die britische Gesellschaft zu integrieren, um eine neue Form des britischen Faschismus zu schaffen. 1939 hatten sich die anderen Führer der NSL jedoch gegen Joyces Bemühungen ausgesprochen und entschieden, die Organisation nach dem deutschen Nationalsozialismus zu modellieren. Verbittert wandte sich Joyce dem Alkoholismus zu und löste die National Socialist League auf, was sich als schicksalhafte Entscheidung herausstellte.

Unmittelbar nach der Auflösung der NSL reiste William Joyce Ende August 1939 mit seiner zweiten Frau Margaret nach Deutschland. Der Grundstein für seine Abreise war jedoch bereits ein Jahr zuvor gelegt worden. Joyce erhielt 1938 einen britischen Pass, indem er fälschlicherweise behauptete, er sei britischer Staatsbürger, obwohl er tatsächlich amerikanischer Staatsbürger war. Joyce reiste dann nach Berlin, wo er nach einer kurzen Hörprobe vom Reichspropagandaministerium von Joseph Goebbels rekrutiert wurde und seine eigene Radiosendung „Germany Calling“ erhielt. Goebbels brauchte ausländische Faschisten, um Nazi-Propaganda in alliierten Ländern, insbesondere Großbritannien und Amerika, zu verbreiten, und Joyce war der ideale Kandidat.

Radio hören

Nach seiner Ankunft in Deutschland machte sich Joyce sofort an die Arbeit. Seine ersten Sendungen konzentrierten sich darauf, das Misstrauen der britischen Öffentlichkeit gegenüber ihrer Regierung zu wecken.Joyce versuchte, das britische Volk davon zu überzeugen, dass die britische Arbeiterklasse durch eine schändliche Allianz zwischen der Mittelschicht und jüdischen Geschäftsleuten der Oberschicht, die die Kontrolle über die Regierung hatten, unterdrückt wurde. Darüber hinaus benutzte Joyce ein Segment namens „Schmidt and Smith“, um seine Propaganda zu verbreiten. Ein deutscher Kollege von Joyce würde die Rolle des Schmidt übernehmen, während Joyce den Engländer Smith verkörpern würde. Die beiden würden dann Diskussionen über Großbritannien führen, wobei Joyce sein bisheriges Muster fortsetzte, die britische Regierung, das Volk und die Lebensweise zu erniedrigen und anzugreifen. Während einer Sendung rief Joyce aus:

“Das gesamte System der englischen sogenannten Demokratie ist ein Betrug. Es ist ein ausgeklügeltes System des Scheins, bei dem Sie vielleicht die Illusion haben, Ihre eigene Regierung zu wählen, das aber in Wirklichkeit einfach versichert, dass dieselbe privilegierte Klasse, dieselben wohlhabenden Leute England unter verschiedenen Namen regieren werden… Die Nation wird kontrolliert... von Großkonzernen... Zeitungsbesitzern, opportunistischen Staatsmännern... Männern wie Churchill... Camrose und Rothermere.”

Dank Joyces ätzender Rhetorik empfand das britische Publikum „Germany Calling“ als hochwertige Unterhaltung. Joyces dramatisches, feuriges Oratorium war viel unterhaltsamer als das düstere, trockene Programm der BBC, und seine Show wurde ein Hit. Wegen des „höhnischen Charakters seiner Rede“ erhielt er 1939 von der britischen Presse den Spitznamen „Lord Haw-Haw“. Bis 1940 hatte „Germany Calling“ schätzungsweise sechs Millionen regelmäßige Hörer und 18 Millionen Gelegenheitshörer im Vereinigten Königreich. Joseph Goebbels freute sich über die Sendungen von Joyce. Er schrieb in sein Tagebuch: „Ich erzähle dem Führer von Lord Haw-Haws Erfolg, was wirklich erstaunlich ist.“

In Anerkennung seines Erfolgs erhielt Joyce eine Gehaltserhöhung und wurde zum Chefkommentator des English Language Service befördert. Während sich die Sendungen von Lord Haw-Haw darauf konzentrierten, das britische Vertrauen in ihre Regierung im ersten Kriegsjahr zu untergraben, änderten sich die Dinge, als Nazi-Deutschland im April und Mai 1940 in Dänemark, Norwegen und Frankreich einmarschierte. Joyces Propaganda wurde noch gewalttätiger. Es betonte die militärische Macht Deutschlands, drohte Großbritannien mit einer Invasion und forderte das Land auf, sich zu ergeben. Schließlich sahen britische Bürger Joyces Sendungen nicht als Unterhaltung, sondern als legitime Bedrohung Großbritanniens und der Alliierten.

Trotz aller Bemühungen von Lord Haw-Haw hatte seine Hetzpropaganda während des Zweiten Weltkriegs nur einen minimalen Einfluss auf die britische Moral. Die Zuhörer wurden von Joyces ständiger Verachtung und Sarkasmus über Großbritannien müde und nahmen seine Propaganda weniger ernst. Joyce sendete während des gesamten Krieges weiterhin aus Deutschland und zog von Berlin in andere Städte und Gemeinden, um alliierte Bombenangriffe zu vermeiden. Schließlich ließ er sich in Hamburg nieder, wo er bis Mai 1945 blieb. Joyce wurde am 28. Mai von britischen Truppen gefangen genommen, nach England transportiert und vor Gericht gestellt. Joyce wurde des Hochverrats für schuldig befunden und am 19. September 1945 zum Tode verurteilt. Da Joyce zwischen dem 10. September 1939 und dem 2. Juli 1940 einen britischen Pass besaß, verdanke er seine Treue Großbritannien. Da Joyce während dieser Zeit auch Nazi-Deutschland diente, kam das Gericht zu dem Schluss, dass er sein Land verraten und daher Hochverrat begangen hatte. Nachdem Joyce für schuldig befunden wurde, wurde sie in das Wandsworth-Gefängnis gebracht und am 3. Januar 1946 gehängt.

Verhaftung von William Joyce durch britische Offiziere in Flensburg, Deutschland, am 29. Mai 1945. Er wurde während der Festnahme erschossen.

Die Geschichte von William Joyce ist eine der Widersprüche. Joyce musste aufgrund seiner vorübergehenden Erziehung seine Identität als Brite, Ire, Engländer und Amerikaner in Einklang bringen. Seine Sinnsuche führte ihn zum Faschismus, der die Struktur für den Rest seines Lebens festlegte. Ironischerweise führte Joyces Annahme des Faschismus zu seinem Untergang. Seine Besessenheit von der Nazi-Ideologie machte ihn blind für die Tatsache, dass er seine Landsleute und seine Identität verriet, und dafür zahlte er den höchsten Preis.


Inhalt

Wilhelm wurde am 27. Januar 1859 in Berlin im Kronprinzenpalast als Sohn von Victoria, Princess Royal, der ältesten Tochter der britischen Königin Victoria, und Prinz Friedrich Wilhelm von Preußen (dem späteren Friedrich III.) geboren. Zum Zeitpunkt seiner Geburt war sein Großonkel Friedrich Wilhelm IV. König von Preußen. Friedrich Wilhelm IV. war durch eine Reihe von Schlaganfällen dauerhaft handlungsunfähig geworden, sein jüngerer Bruder Wilhelm fungierte als Regent. Wilhelm war das erste Enkelkind seiner Großeltern mütterlicherseits (Königin Victoria und Prinz Albert), aber noch wichtiger, er war der erste Sohn des Kronprinzen von Preußen. Nach dem Tod von Friedrich Wilhelm IV. im Januar 1861 wurde Wilhelms Großvater väterlicherseits (der ältere Wilhelm) König, und der zweijährige Wilhelm wurde zweiter in der preußischen Erbfolge. Nach 1871 wurde Wilhelm auch Zweiter in der Linie des neu geschaffenen Deutschen Reiches, das nach der Verfassung des Deutschen Reiches vom preußischen König regiert wurde. Zum Zeitpunkt seiner Geburt war er nach seinen Onkeln mütterlicherseits und seiner Mutter auch der sechste in der britischen Thronfolge.

Eine traumatische Steißgeburt führte zu Erbs Lähmung, die ihn mit einem verdorrten linken Arm zurückließ, der ungefähr 15 Zentimeter kürzer war als sein rechter. Er versuchte mit einigem Erfolg, diese vielen Fotos zu verbergen, die ihn zeigen, wie er ein Paar weiße Handschuhe in der linken Hand hielt, um den Arm länger erscheinen zu lassen. In anderen hält er seine linke Hand mit der rechten, hat seinen verkrüppelten Arm an einem Schwertgriff oder hält einen Gehstock, um die Illusion eines nützlichen Gliedes in einem würdevollen Winkel zu erwecken. Historiker haben vorgeschlagen, dass diese Behinderung seine emotionale Entwicklung beeinflusst. [4] [5]

Frühe Jahre

1863 wurde Wilhelm nach England gebracht, um bei der Hochzeit seines Onkels Bertie (später König Edward VII.) und Prinzessin Alexandra von Dänemark anwesend zu sein. Wilhelm nahm an der Zeremonie in einem Highland-Kostüm teil, komplett mit einem kleinen Spielzeugdolch. Während der Zeremonie wurde die Vierjährige unruhig. Sein achtzehnjähriger Onkel Prinz Alfred, der ihn im Auge behalten sollte, sagte ihm, er solle still sein, aber Wilhelm zog seinen Dolch und bedrohte Alfred. Als Alfred ihn mit Gewalt zu bändigen versuchte, biss ihn Wilhelm ins Bein. Seine Großmutter, Königin Victoria, vermisste es, die Fracas zu sehen, ihr Wilhelm blieb "ein kluges, liebes, braves kleines Kind, der große Liebling meiner geliebten Vicky". [6]

Seine Mutter Vicky war von seinem beschädigten Arm besessen, machte sich selbst die Schuld an der Behinderung des Kindes und bestand darauf, dass er ein guter Reiter werde. Der Gedanke, dass er als Thronfolger nicht reiten können sollte, war ihr unerträglich. Der Reitunterricht begann, als Wilhelm acht Jahre alt war, und war für Wilhelm eine Frage der Ausdauer. Immer wieder wurde der weinende Prinz auf sein Pferd gesetzt und gezwungen, auf Herz und Nieren zu gehen. Er fiel immer wieder herunter, aber trotz seiner Tränen wurde er wieder auf den Rücken gelegt. Nach Wochen konnte er endlich sein Gleichgewicht halten. [7]

Wilhelm, ab sechs Jahren, wurde von dem 39-jährigen Lehrer Georg Ernst Hinzpeter unterrichtet und stark beeinflusst. [8] "Hinzpeter", schrieb er später, "war wirklich ein guter Kerl. Ob er der richtige Lehrer für mich war, wage ich nicht zu entscheiden. Die Qualen, die mir bei diesem Ponyreiten zugefügt wurden, sind meiner Mutter zuzuschreiben. " [7]

Als Jugendlicher wurde er in Kassel am Friedrichsgymnasium ausgebildet. Im Januar 1877 beendete Wilhelm das Gymnasium und erhielt zu seinem achtzehnten Geburtstag von seiner Großmutter, Königin Victoria, den Hosenbandorden. Nach Kassel verbrachte er vier Semester an der Universität Bonn, wo er Rechtswissenschaften und Politik studierte. Er wurde Mitglied der exklusiven Korps Borussia Bonn. [9] Wilhelm besaß eine schnelle Intelligenz, die jedoch oft von einem streitsüchtigen Temperament überschattet wurde.

Als Spross des Königshauses Hohenzollern war Wilhelm schon früh der Militärgesellschaft des preußischen Adels ausgesetzt. Dies hatte einen großen Einfluss auf ihn, und in der Reife wurde Wilhelm selten ohne Uniform gesehen. Die hypermaskuline Militärkultur Preußens in dieser Zeit trug viel dazu bei, seine politischen Ideale und persönlichen Beziehungen zu gestalten.

Kronprinz Friedrich wurde von seinem Sohn mit tief empfundener Liebe und Respekt betrachtet. Der Status seines Vaters als Held der Einigungskriege war maßgeblich für die Haltung des jungen Wilhelm verantwortlich, ebenso wie die Umstände, unter denen er aufgewachsen war, wurde ein enger emotionaler Kontakt zwischen Vater und Sohn nicht gefördert. Später, als er mit den politischen Gegnern des Kronprinzen in Kontakt kam, entwickelte Wilhelm gegenüber seinem Vater ambivalentere Gefühle, da er den Einfluss seiner Mutter auf eine Figur wahrnahm, die männliche Unabhängigkeit und Stärke hätte besitzen sollen. Wilhelm vergötterte auch seinen Großvater Wilhelm I. und war maßgeblich an späteren Versuchen beteiligt, einen Kult um den ersten deutschen Kaiser als "Wilhelm den Großen" zu fördern. [10] Er hatte jedoch eine distanzierte Beziehung zu seiner Mutter.

Wilhelm widersetzte sich den Versuchen seiner Eltern, insbesondere seiner Mutter, ihn im Geiste des britischen Liberalismus zu erziehen. Stattdessen stimmte er der Unterstützung der autokratischen Herrschaft durch seine Lehrer zu und wurde unter ihrem Einfluss nach und nach vollständig „preußisch“. Auf diese Weise entfremdete er sich von seinen Eltern, da er sie verdächtigte, die Interessen Großbritanniens an die erste Stelle zu setzen. Der deutsche Kaiser Wilhelm I. beobachtete, wie sein Enkel, hauptsächlich geleitet von der Kronprinzessin Victoria, zum Manne heranwuchs. Als sich Wilhelm einundzwanzig näherte, entschied der Kaiser, dass es an der Zeit sei, dass sein Enkel mit der militärischen Phase seiner Thronvorbereitung beginnen sollte. Er wurde als Leutnant dem in Potsdam stationierten Ersten Regiment der Fußgardisten zugeteilt. "In der Garde", sagte Wilhelm, "habe ich wirklich meine Familie gefunden, meine Freunde, meine Interessen – alles, worauf ich bis dahin verzichten musste." Als Junge und Student war sein Benehmen als Offizier höflich und angenehm gewesen, er begann zu stolzieren und schroff in dem Ton zu sprechen, den er für einen preußischen Offizier für angemessen hielt. [11]

Wilhelm war in vielerlei Hinsicht Opfer seines Erbes und der Machenschaften Otto von Bismarcks. Als Wilhelm Anfang zwanzig war, versuchte Bismarck mit einigem Erfolg, ihn von seinen Eltern zu trennen (die gegen Bismarck und seine Politik waren). Bismarck plante, den jungen Prinzen als Waffe gegen seine Eltern einzusetzen, um seine eigene politische Vorherrschaft zu behalten. Wilhelm entwickelte so eine dysfunktionale Beziehung zu seinen Eltern, insbesondere aber zu seiner englischen Mutter. In einem Ausbruch im April 1889 deutete Wilhelm wütend an, dass "ein englischer Arzt meinen Vater getötet und ein englischer Arzt meinen Arm verkrüppelt hat - was die Schuld meiner Mutter ist", die es keinem deutschen Arzt erlaubte, sich selbst oder ihre unmittelbare Familie zu versorgen. [12]

Als junger Mann verliebte sich Wilhelm in eine seiner Cousins ​​mütterlicherseits, Prinzessin Elisabeth von Hessen-Darmstadt. Sie lehnte ihn ab und würde mit der Zeit in die russische Kaiserfamilie einheiraten. 1880 verlobte sich Wilhelm mit Augusta Victoria von Schleswig-Holstein, genannt "Dona". Das Paar heiratete am 27. Februar 1881 und blieb vierzig Jahre verheiratet, bis zu ihrem Tod 1921. In einem Zeitraum von zehn Jahren, zwischen 1882 und 1892, brachte Augusta Victoria Wilhelm sieben Kinder, sechs Söhne und eine Tochter zur Welt. [13]

Ab 1884 setzte sich Bismarck dafür ein, dass Kaiser Wilhelm seinen Enkel auf diplomatische Missionen schickte, ein Privileg, das dem Kronprinzen verwehrt blieb. In diesem Jahr wurde Prinz Wilhelm an den Hof des russischen Zaren Alexander III. Wilhelms Verhalten trug wenig dazu bei, sich beim Zaren einzuschmeicheln. Zwei Jahre später nahm Kaiser Wilhelm I. Prinz Wilhelm mit auf eine Reise zu einem Treffen mit Kaiser Franz Joseph I. von Österreich-Ungarn. 1886 begann Prinz Wilhelm auch dank Herbert von Bismarck, dem Sohn des Reichskanzlers, zweimal wöchentlich eine Ausbildung im Auswärtigen Amt. Ein Privileg wurde Prinz Wilhelm verwehrt: Deutschland bei den Feierlichkeiten zum Goldenen Jubiläum seiner Großmutter mütterlicherseits, Königin Victoria, 1887 in London zu vertreten. [ Zitat benötigt ]

Kaiser Wilhelm I. starb am 9. März 1888 in Berlin, und Prinz Wilhelms Vater bestieg als Friedrich III. den Thron. Er litt bereits an einem unheilbaren Kehlkopfkrebs und verbrachte alle 99 Tage seiner Regierungszeit damit, die Krankheit zu bekämpfen, bevor er starb. Am 15. Juni desselben Jahres folgte ihm sein 29-jähriger Sohn als deutscher Kaiser und König von Preußen. [14]

Obwohl er in seiner Jugend ein großer Verehrer Otto von Bismarcks gewesen war, brachte ihn Wilhelms charakteristische Ungeduld bald in Konflikt mit dem "Eisernen Kanzler", der dominierenden Figur bei der Gründung seines Reiches. Der neue Kaiser widersetzte sich der sorgfältigen Außenpolitik Bismarcks und zog eine energische und schnelle Expansion vor, um Deutschlands "Platz an der Sonne" zu schützen. Außerdem war der junge Kaiser im Gegensatz zu seinem Großvater entschlossen, sowohl zu regieren als auch zu regieren. Während der Reichsverfassungsbrief dem Kaiser die Exekutive zuerkannte, hatte Wilhelm I. damit begnügt, die laufende Verwaltung Bismarck zu überlassen. Frühe Konflikte zwischen Wilhelm II. und seinem Kanzler vergifteten bald das Verhältnis der beiden Männer. Bismarck hielt Wilhelm für ein Leichtgewicht, das beherrscht werden konnte, und zeigte in den späten 1880er Jahren wenig Respekt vor Wilhelms Politik. Die endgültige Spaltung zwischen Monarch und Staatsmann erfolgte bald nach einem Versuch Bismarcks, Anfang 1890 ein weitreichendes antisozialistisches Gesetz durchzusetzen. [15]

Der ungestüme junge Kaiser lehnte Bismarcks "friedliche Außenpolitik" ab und plante stattdessen mit hochrangigen Generälen, "für einen Angriffskrieg" zu arbeiten. Bismarck sagte zu einem Adjutanten: "Dieser junge Mann will Krieg mit Rußland und möchte sofort sein Schwert ziehen, wenn er könnte. Ich werde daran nicht teilnehmen." [16] Bismarck beschloss, nachdem er im Reichstag die absolute Mehrheit für seine Politik erhalten hatte, die sozialistischen Gesetze dauerhaft zu machen. Seine Kartell, die Mehrheit der zusammengeschlossenen Konservativen Partei und der Nationalliberalen Partei, befürworteten, die Gesetze dauerhaft zu machen, mit einer Ausnahme: der Polizeigewalt, sozialistische Agitatoren aus ihren Häusern zu vertreiben. Die Kartell über dieses Problem gespalten und nichts wurde weitergegeben.

Im weiteren Verlauf der Debatte interessierte sich Wilhelm immer mehr für soziale Probleme, insbesondere für die Behandlung von Bergarbeitern, die 1889 streikten. Er unterbrach Bismarck regelmäßig im Rat, um deutlich zu machen, wo er in der Sozialpolitik stand mit Wilhelms Politik und arbeitete daran, sie zu umgehen. Bismarck, der sich vom jungen Kaiser unter Druck gesetzt und unbeachtet fühlte und von seinen ehrgeizigen Beratern untergraben fühlte, weigerte sich, zusammen mit Wilhelm eine Proklamation zum Arbeiterschutz zu unterzeichnen, wie es das deutsche Grundgesetz verlangte.

Die endgültige Pause kam, als Bismarck mit seiner Suche nach einer neuen parlamentarischen Mehrheit suchte Kartell wegen des antisozialistischen Gesetzesfiaskos von der Macht gestimmt. Die übrigen Mächte im Reichstag waren die katholische Zentrumspartei und die Konservative Partei. Bismarck wollte mit der Zentrumspartei einen neuen Block bilden und lud Ludwig Windthorst, den Fraktionsvorsitzenden der Partei, ein, über eine Koalition zu diskutieren. Wilhelm war wütend, als er von Windthorsts Besuch hörte. [17] In einem parlamentarischen Staat ist der Regierungschef auf das Vertrauen der parlamentarischen Mehrheit angewiesen und hat das Recht, Koalitionen zu bilden, um seiner Politik die Mehrheit zu sichern, aber in Deutschland war der Kanzler auf das Vertrauen des Kaisers angewiesen, und Wilhelm glaubte, der Kaiser habe das Recht, vor seiner Ministerversammlung informiert zu werden. Nach einem heftigen Streit auf Bismarcks Anwesen über die kaiserliche Autorität stürmte Wilhelm aus. Bismarck, der zum ersten Mal in eine Situation gezwungen war, die er nicht zu seinem Vorteil nutzen konnte, schrieb einen glühenden Rücktrittsbrief, in dem er Wilhelms Einmischung in die Außen- und Innenpolitik anprangerte, der erst nach Bismarcks Tod veröffentlicht wurde. [18]

Bismarck hatte bahnbrechende Sozialversicherungsgesetze gefördert, aber zwischen 1889 und 1890 war er von der Einstellung der Arbeiter desillusioniert. Insbesondere lehnte er Lohnerhöhungen, die Verbesserung der Arbeitsbedingungen und die Regulierung der Arbeitsbeziehungen ab. Außerdem ist die Kartell, die wechselnde politische Koalition, die Bismarck seit 1867 hatte schmieden können, hatte im Reichstag eine funktionierende Mehrheit verloren. Bei der Eröffnung des Reichstages am 6. Mai 1890 erklärte der Kaiser, das dringendste Thema sei die weitere Ausweitung des Gesetzentwurfs zum Arbeitnehmerschutz. [19] 1891 verabschiedete der Reichstag die Arbeiterschutzgesetze, die die Arbeitsbedingungen verbesserten, Frauen und Kinder schützten und die Arbeitsbeziehungen regelten.

Entlassung von Bismarck

Bismarck trat 1890 auf Drängen Wilhelms II. Nach der Entlassung Hohenlohes 1900 ernannte Wilhelm den Mann, den er als "seinen eigenen Bismarck" ansah, Bernhard von Bülow. [ Zitat benötigt ]

In der Außenpolitik hatte Bismarck ein fragiles Interessengleichgewicht zwischen Deutschland, Frankreich und Russland erreicht – der Frieden war auf der Hand und Bismarck versuchte, dies trotz wachsender Volksstimmung gegen Großbritannien (in Bezug auf Kolonien) und insbesondere gegen Russland so zu halten. Mit der Entlassung Bismarcks erwarteten die Russen nun eine Wende in Berlin, so dass sie sich schnell mit Frankreich arrangierten und den Prozess einleiteten, der 1914 Deutschland weitgehend isolierte. [20]

Mit der Ernennung von Caprivi und dann Hohenlohe schlug Wilhelm den in der Geschichte so genannten "Neuen Kurs" ein, bei dem er sich einen entscheidenden Einfluss auf die Reichsregierung erhoffte. [ Zitat benötigt ] Es gibt Debatte unter Historikern [ nach wem? ], inwieweit es Wilhelm in dieser Epoche gelungen ist, die "persönliche Herrschaft" durchzusetzen, aber klar ist die ganz unterschiedliche Dynamik, die zwischen der Krone und ihrem obersten politischen Diener (dem Kanzler) in der "Wilhelminischen Zeit" bestand. [ originelle Recherche? ] Diese Kanzler waren hochrangige Beamte und keine erfahrenen Politiker-Staatsmänner wie Bismarck. [ Neutralität ist umstritten] Wilhelm wollte verhindern, dass ein weiterer eiserner Kanzler auftauchte, den er letztlich als "einen blöden alten Spielverderber" verabscheute, der keinem Minister erlaubt hatte, den Kaiser außer in seiner Gegenwart zu sehen, um die effektive politische Macht im Würgegriff zu halten. [ Zitat benötigt ] Nach seiner Zwangspensionierung und bis zu seinem Tod wurde Bismarck ein erbitterter Kritiker der Politik Wilhelms, aber ohne die Unterstützung des obersten Schiedsrichters aller politischen Ernennungen (des Kaisers) hatte Bismarck kaum eine Chance, einen entscheidenden Einfluss auf die Politik auszuüben.

Bismarck schaffte es tatsächlich, den "Bismarck-Mythos" zu schaffen, die Ansicht (die einige behaupten würden, wurde durch spätere Ereignisse bestätigt), dass die Entlassung des Eisernen Kanzlers durch Wilhelm II. effektiv jede Chance Deutschlands auf eine stabile und effektive Regierung zerstörte. Aus dieser Sicht war Wilhelms „Neuer Kurs“ viel mehr als das außer Kontrolle geratene deutsche Staatsschiff charakterisiert, das schließlich durch eine Reihe von Krisen bis zum Gemetzel des Ersten und Zweiten Weltkriegs führte.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts konzentrierte sich Wilhelm auf seine eigentliche Agenda: die Schaffung einer deutschen Marine, die mit der britischen konkurrieren und es Deutschland ermöglichen sollte, sich zur Weltmacht zu erklären. Er befahl seinen militärischen Führern, das Buch von Admiral Alfred Thayer Mahan zu lesen. Der Einfluss der Seemacht auf die Geschichte, und verbrachte Stunden damit, Skizzen der Schiffe zu zeichnen, die er bauen wollte. Bülow und Bethmann Hollweg, seine treuen Kanzler, kümmerten sich um die Innenpolitik, während Wilhelm mit seinen immer exzentrischer werdenden außenpolitischen Ansichten in den Kanzleien Europas Alarm zu schlagen begann.

Förderer von Kunst und Wissenschaft

Wilhelm förderte mit Begeisterung die Künste und Wissenschaften sowie die Volksbildung und die Sozialfürsorge. Er war Träger der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung, die von vermögenden Privatstiftern und vom Staat finanziert wurde und eine Reihe von Forschungsinstituten sowohl in den reinen als auch in den angewandten Wissenschaften umfasste. Die Preußische Akademie der Wissenschaften konnte sich dem Druck des Kaisers nicht entziehen und verlor einen Teil ihrer Autonomie, als sie 1900 aufgrund einer Schenkung des Kaisers gezwungen war, neue ingenieurwissenschaftliche Studiengänge einzuführen und neue Stipendien in den Ingenieurwissenschaften zu vergeben. [21 ]

Wilhelm unterstützte die Modernisierer bei ihrem Versuch, das preußische Sekundarschulsystem zu reformieren, das streng traditionell, elitär, politisch autoritär und durch den Fortschritt der Naturwissenschaften unverändert war. Als erblicher Protektor des Johanniterordens ermutigte er die Bemühungen des christlichen Ordens, die deutsche Medizin durch sein System von Krankenhäusern, Schwestern- und Krankenpflegeschulen und Pflegeheimen im gesamten Deutschen Reich an die Spitze der modernen medizinischen Praxis zu setzen. Wilhelm blieb auch nach 1918 als Protektor des Ordens tätig, da die Position im Wesentlichen dem Oberhaupt des Hauses Hohenzollern angehörte. [22] [23]

Historiker haben häufig die Rolle der Persönlichkeit Wilhelms bei der Gestaltung seiner Herrschaft hervorgehoben. Daher kommt Thomas Nipperdey zu dem Schluss, dass er:

begabt, verständnisvoll, manchmal brillant, mit Sinn für das Moderne, – Technik, Industrie, Wissenschaft – aber gleichzeitig oberflächlich, hastig, rastlos, unfähig, sich zu entspannen, ohne tieferen Ernst, ohne Lust auf harte Arbeit oder Drang, die Dinge zu Ende zu führen, ohne jede Nüchternheit, nach Ausgeglichenheit und Grenzen oder auch nach Realität und realen Problemen, unkontrollierbar und kaum fähig, aus Erfahrung zu lernen, verzweifelt nach Applaus und Erfolg, wie Bismarck sagte Schon früh in seinem Leben wollte er jeden Tag zum Geburtstag haben – romantisch, sentimental und theatralisch, unsicher und arrogant, mit einem maßlos übersteigerten Selbstbewusstsein und Angeberei, ein jugendlicher Kadett, der den Ton der Offiziere nie annahm “ klang aus seiner Stimme und wollte frech die Rolle des obersten Kriegsherrn spielen, voll panischer Angst vor einem eintönigen Leben ohne Ablenkungen und doch ziellos, pathologisch in seinem Haß gegen seine englische Mutter. [24]

Der Historiker David Fromkin stellt fest, dass Wilhelm eine Hassliebe zu Großbritannien hatte. [25] Gemäß Fromkin „Von Anfang an befand sich die halbdeutsche Seite von ihm im Krieg mit der halbenglischen Seite Briten waren, während er sie gleichzeitig hasste und ihnen übel nahm, weil er von ihnen nie vollständig akzeptiert werden konnte". [26]

Langeret al. (1968) betonen die negativen internationalen Folgen von Wilhelms sprunghafter Persönlichkeit: "Er glaubte an Kraft und das 'Überleben des Stärkeren' in der Innen- wie in der Außenpolitik . William mangelte es nicht an Intelligenz, aber es fehlte ihm an Stabilität, die seine tiefe Unsicherheit durch Prahlerei und hartes Gerede. Er verfiel häufig in Depressionen und Hysterie. Williams persönliche Instabilität spiegelte sich in Schwankungen der Politik wider. Sein Handeln im In- und Ausland mangelte an Führung und führte daher oft zu Verwirrung oder Wut in der öffentlichen Meinung weniger um die Erlangung konkreter Ziele, wie es bei Bismarck der Fall gewesen war, sondern um die Durchsetzung seines Willens.Diese Eigenschaft des Herrschers der führenden Kontinentalmacht war eine der Hauptursachen für das Unbehagen in Europa um die Wende -das Jahrhundert". [27]

Beziehungen zu ausländischen Verwandten

Als Enkel von Königin Victoria war Wilhelm ein Cousin ersten Grades des zukünftigen Königs Georg V. von Großbritannien sowie der Königin Marie von Rumänien, Maud von Norwegen, Victoria Eugenie von Spanien und der Kaiserin Alexandra von Russland. 1889 heiratete Wilhelms jüngere Schwester Sophia den zukünftigen König Konstantin I. von Griechenland. Wilhelm war erbost über die Bekehrung seiner Schwester zur griechisch-orthodoxen Kirche nach ihrer Heirat, er versuchte, ihr die Einreise nach Deutschland zu verbieten.

Die umstrittensten Beziehungen Wilhelms waren seine britischen Beziehungen. Er sehnte sich nach der Akzeptanz seiner Großmutter, Königin Victoria, und des Rests ihrer Familie. [28] Trotz der Tatsache, dass seine Großmutter ihn mit Höflichkeit und Takt behandelte, fanden ihn seine anderen Verwandten arrogant und widerwärtig und verweigerten ihm weitgehend die Annahme. [29] Er hatte ein besonders schlechtes Verhältnis zu seinem Onkel Bertie, dem Prinzen von Wales (später König Edward VII). Zwischen 1888 und 1901 ärgerte sich Wilhelm über seinen Onkel, der selbst ein bloßer britischer Thronfolger war, und behandelte Wilhelm nicht als Kaiser von Deutschland, sondern lediglich als weiteren Neffen. [30] Wilhelm wiederum brüskierte oft seinen Onkel, den er als "den alten Pfau" bezeichnete, und führte seine Position als Kaiser über ihn. [31] Ab den 1890er Jahren reiste Wilhelm zur Cowes Week auf der Isle of Wight nach England und trat oft bei Yachtregatten gegen seinen Onkel an. Auch Edwards Frau, die in Dänemark geborene Alexandra, zuerst als Prinzessin von Wales und später als Königin, mochte Wilhelm nicht, vergaß nie die preußische Besetzung Schleswig-Holsteins von Dänemark in den 1860er Jahren und ärgerte sich über Wilhelms Behandlung seiner Mutter. [32] Trotz seiner schlechten Beziehungen zu seinen englischen Verwandten reiste Wilhelm nach England, als er im Januar 1901 die Nachricht erhielt, dass Königin Victoria im Osborne House starb, und war an ihrem Bett, als sie starb, und er blieb für die Beerdigung. Er war auch bei der Beerdigung von König Edward VII im Jahr 1910 anwesend.

1913 veranstaltete Wilhelm in Berlin eine prunkvolle Hochzeit für seine einzige Tochter Victoria Louise. Unter den Gästen der Hochzeit waren seine Cousins, Zar Nikolaus II. von Russland und König Georg V., sowie seine Frau, Königin Mary.

Die deutsche Außenpolitik unter Wilhelm II. sah sich mit einer Reihe erheblicher Probleme konfrontiert. Am offensichtlichsten war vielleicht, dass Wilhelm ein ungeduldiger Mann war, subjektiv in seinen Reaktionen und stark von Gefühlen und Impulsen beeinflusst. Er war persönlich schlecht gerüstet, um die deutsche Außenpolitik auf einen rationalen Kurs zu lenken. Es ist heute allgemein anerkannt, dass die verschiedenen spektakulären Taten, die Wilhelm im internationalen Bereich unternahm, oft teilweise von der deutschen außenpolitischen Elite gefördert wurden. [ nach wem? ] Es gab eine Reihe berüchtigter Beispiele, wie das Kruger-Telegramm von 1896, in dem Wilhelm Präsident Paul Kruger der Transvaal-Republik zur Niederschlagung des britischen Jameson-Raids gratulierte und damit die britische öffentliche Meinung entfremdete.

Die britische öffentliche Meinung war in seinen ersten zwölf Jahren auf dem Thron dem Kaiser gegenüber recht günstig gewesen, aber in den späten 1890er Jahren wurde sie sauer. Während des Ersten Weltkriegs wurde er zum zentralen Ziel der britischen antideutschen Propaganda und zur Personifizierung eines verhassten Feindes. [33]

Wilhelm erfand und verbreitete die Angst vor einer gelben Gefahr, indem er versuchte, andere europäische Herrscher für die Gefahren zu interessieren, denen sie durch die Invasion Chinas ausgesetzt waren, nur wenige andere Führer beachteten sie. [34] [ Klärung nötig ] Wilhelm nutzte den japanischen Sieg im Russisch-Japanischen Krieg, um zu versuchen, im Westen Angst vor der gelben Gefahr zu schüren, der sie von einem wiederauflebenden Japan ausgesetzt waren, von dem Wilhelm behauptete, es würde sich mit China verbünden, um den Westen zu überrennen. Unter Wilhelm investierte Deutschland in die Stärkung seiner Kolonien in Afrika und im Pazifik, aber nur wenige wurden profitabel und alle gingen während des Ersten Weltkriegs verloren. In Südwestafrika (heute Namibia) führte eine einheimische Revolte gegen die deutsche Herrschaft zum Völkermord an den Herero und Namaqua, obwohl Wilhelm schließlich befahl, ihn zu stoppen.

Eine der wenigen Male, in denen Wilhelm persönliche Diplomatie erfolgreich war, war, als er 1900 gegen den Willen von Kaiser Franz Joseph I. von Österreich die Heirat von Erzherzog Franz Ferdinand von Österreich mit Gräfin Sophie Chotek unterstützte. [35]

Ein häuslicher Triumph für Wilhelm war, als seine Tochter Victoria Louise 1913 den Herzog von Braunschweig heiratete. Dies half, die Kluft zwischen dem Haus Hannover und dem Haus Hohenzollern nach der Annexion Hannovers durch Preußen im Jahr 1866 zu heilen. [36]

Politische Besuche im Osmanischen Reich

Bei seinem ersten Besuch in Istanbul im Jahr 1889 sicherte sich Wilhelm den Verkauf von in Deutschland hergestellten Gewehren an die osmanische Armee. [37] Später hatte er seinen zweiten politischen Besuch im Osmanischen Reich als Gast von Sultan Abdülhamid II. Am 16. Oktober 1898 trat der Kaiser mit Istanbul seine Reise zu den osmanischen Eyalets an, dann fuhr er am 25. Oktober mit einer Yacht nach Haifa. Nach einem Besuch in Jerusalem und Bethlehem kehrte der Kaiser nach Jaffa zurück, um sich nach Beirut einzuschiffen, wo er am 7. November den Zug über Aley und Zahlé nach Damaskus nahm. [38] Beim Besuch des Mausoleums von Saladin am folgenden Tag hielt der Kaiser eine Rede:

Angesichts all der Höflichkeiten, die uns hier entgegengebracht werden, muss ich Ihnen, in meinem Namen wie auch im Namen der Kaiserin, dafür danken, dass Sie uns in allen Städten, die wir berührt haben, herzlich empfangen haben, und insbesondere für den großartigen Empfang, den uns diese Stadt Damaskus entgegenbringt. Tief bewegt von diesem imposanten Schauspiel und ebenso von dem Bewusstsein, an der Stelle zu stehen, an der einer der ritterlichsten Herrscher aller Zeiten, der große Sultan Saladin, ein Ritter sans peur et sans reproche, der seinen Gegnern oft das Recht beibrachte, waltete Ich ergreife mit Freude die Gelegenheit, vor allem dem Sultan Abdul Hamid für seine Gastfreundschaft zu danken. Mögen der Sultan und auch die dreihundert Millionen Mohammedaner, die über den Erdball verstreut sind und in ihm ihren Kalifen verehren, versichert sein, dass der deutsche Kaiser ihr Freund sein und bleiben wird.

Am 10. November besuchte Wilhelm Baalbek, bevor er am 12. November nach Beirut ging, um sein Schiff nach Hause zu besteigen. [38] Bei seinem zweiten Besuch versprach Wilhelm deutschen Unternehmen den Bau der Bahnstrecke Berlin–Bagdad [37] und ließ in Istanbul zum Gedenken an seine Reise den Deutschen Brunnen errichten.

Sein dritter Besuch war am 15. Oktober 1917 als Gast von Sultan Mehmed V.

Hunnenrede von 1900

Der Boxeraufstand, ein antiwestlicher Aufstand in China, wurde 1900 von einer internationalen Streitmacht britischer, französischer, russischer, österreichischer, italienischer, amerikanischer, japanischer und deutscher Truppen niedergeschlagen. Die Deutschen verloren jedoch jegliches Prestige, das sie für ihre Teilnahme hätten gewinnen können, indem sie erst nach der Einnahme von Peking, dem Ort der heftigsten Kämpfe durch die britischen und japanischen Truppen, ankamen. Der schlechte Eindruck des verspäteten Eintreffens der deutschen Truppen wurde außerdem durch die schlecht durchdachte Abschiedsrede des Kaisers verschlimmert, in der er ihnen im Geiste der Hunnen befahl, erbarmungslos im Kampf zu sein. [40] Wilhelm hielt diese Rede in Bremerhaven am 27. Juli 1900 vor deutschen Truppen, die abzogen, um den Boxeraufstand in China zu unterdrücken. Die Rede war von Wilhelms feuriger und chauvinistischer Rhetorik durchdrungen und drückte klar seine Vision der deutschen Reichsmacht aus. Es gab zwei Versionen der Rede. Das Auswärtige Amt hat eine überarbeitete Version herausgegeben, wobei darauf geachtet wurde, dass ein besonders aufrührerischer Absatz weggelassen wurde, den sie als diplomatisch peinlich empfanden. [41] Die bearbeitete Version war diese:

Dem neuen Deutschen Reich sind große überseeische Aufgaben zugefallen, Aufgaben, die weit größer sind, als viele meiner Landsleute erwartet hatten. Das Deutsche Reich hat seinem Wesen nach die Pflicht, seinen Bürgern zu helfen, wenn sie im Ausland angegriffen werden. Die Aufgaben, die das alte Römische Reich Deutscher Nation nicht erfüllen konnte, ist das Neue Deutsche Reich in der Lage zu erfüllen. Das Mittel, das dies ermöglicht, ist unsere Armee.

Es wurde in dreißig Jahren treuer, friedlicher Arbeit nach den Grundsätzen meines gesegneten Großvaters aufgebaut. Auch Sie haben Ihre Ausbildung nach diesen Grundsätzen erhalten, und wenn Sie sie vor dem Feind auf die Probe stellen, sollten Sie sehen, ob sie sich bei Ihnen bewährt haben. Ihre Kameraden in der Marine haben diese Prüfung bereits bestanden, sie haben gezeigt, dass die Grundsätze Ihrer Ausbildung solide sind, und ich bin auch stolz auf das Lob, das Ihre Kameraden dort von ausländischen Führern verdient haben. Es liegt an Ihnen, sie nachzuahmen.

Eine große Aufgabe erwartet Sie: Sie sollen das angerichtete schwere Unrecht rächen. Die Chinesen haben das Völkerrecht gekippt, sie haben die Heiligkeit des Gesandten verspottet, die Pflichten der Gastfreundschaft auf eine in der Weltgeschichte unerhörte Weise. Umso empörender ist es, dass dieses Verbrechen von einer Nation begangen wurde, die stolz auf ihre alte Kultur ist. Zeigen Sie die alte preußische Tugend. Präsentieren Sie sich als Christen im heiteren Leidensausharren. Mögen Ehre und Herrlichkeit deinen Bannern und Waffen folgen. Gib der ganzen Welt ein Beispiel für Männlichkeit und Disziplin.

Du weißt ganz genau, dass du gegen einen listigen, tapferen, gut bewaffneten und grausamen Feind kämpfen musst. Wenn Sie ihm begegnen, wissen Sie Folgendes: Es wird kein Viertel gewährt. Gefangene werden nicht genommen. Bewege deine Arme so, dass tausend Jahre lang kein Chinese es wagt, einen Deutschen mit einem Kreuz anzuschauen. Pflegen Sie Disziplin. Möge Gottes Segen mit Ihnen sein, die Gebete einer ganzen Nation und meine guten Wünsche gehen mit Ihnen, jedem einzelnen. Öffnen Sie ein für alle Mal den Weg zur Zivilisation! Jetzt können Sie abreisen! Auf Wiedersehen, Genossen! [41] [42]

In der offiziellen Version wurde die folgende Passage weggelassen, von der die Rede ihren Namen ableitet:

Wenn Sie dem Feind begegnen, wird er besiegt! Es wird kein Viertel gegeben! Gefangene werden nicht genommen! Wer in deine Hände fällt, ist verwirkt. So wie sich vor tausend Jahren die Hunnen unter ihrem König Attila einen Namen gemacht haben, der sie noch heute in Geschichte und Legende mächtig erscheinen lässt, möge der Name Deutsch von Ihnen in China so bekräftigt werden, dass kein Chinese jemals wieder wagen, einen Deutschen mit schielenden Augen anzuschauen. [41] [43]

Der Begriff „Hunne“ wurde später zum bevorzugten Beinamen der alliierten antideutschen Kriegspropaganda während des Ersten Weltkriegs. [40]

Eulenberg-Skandal

In den Jahren 1906 bis 1909 veröffentlichte der Journalist Maximilian Harden Enthüllungen homosexueller Aktivitäten, an denen Minister, Höflinge, Offiziere und Wilhelms engster Freund und Berater [44] Prinz Philipp zu Eulenberg beteiligt waren. [45] Dies führte zu einer Reihe von Skandalen, Prozessen und Selbstmorden. Harden, wie einige in den oberen Rängen des Militärs und des Auswärtigen Amtes, ärgerte sich über Eulenbergs Zustimmung zur englisch-französischen Entente und auch über seine Ermutigung Wilhelms, persönlich zu regieren. Der Skandal führte dazu, dass Wilhelm einen Nervenzusammenbruch erlitt und Eulenberg und andere aus seinem Kreis vom Hof ​​entfernt wurden. [44] Die Ansicht, dass Wilhelm ein zutiefst verdrängter Homosexueller war, wird von Wissenschaftlern zunehmend unterstützt: Sicherlich hat er sich nie mit seinen Gefühlen für Eulenberg abgefunden. [46] Historiker haben den Eulenberg-Skandal mit einer grundlegenden Wende in der deutschen Politik in Verbindung gebracht, die ihre militärische Aggressivität verstärkte und letztendlich zum Ersten Weltkrieg beitrug. [45]

Marokkanische Krise

Einer von Wilhelms diplomatischen Fehlern löste die Marokko-Krise von 1905 aus, als er am 31. März 1905 in Marokko einen spektakulären Besuch in Tanger machte. Er beriet sich mit Vertretern des Sultans Abdelaziz von Marokko. [47] Der Kaiser besichtigte die Stadt auf dem Rücken eines weißen Pferdes. Der Kaiser erklärte, er sei gekommen, um die Souveränität des Sultans zu unterstützen – eine Erklärung, die den französischen Einfluss in Marokko provokant in Frage stellte. Der Sultan lehnte daraufhin eine Reihe von von Frankreich vorgeschlagenen Regierungsreformen ab und lud die großen Weltmächte zu einer Konferenz ein, die ihn über notwendige Reformen beraten sollte.

Die Anwesenheit des Kaisers wurde als Behauptung deutscher Interessen in Marokko im Gegensatz zu denen Frankreichs verstanden. In seiner Rede machte er sogar Bemerkungen zugunsten der marokkanischen Unabhängigkeit, was zu Spannungen mit Frankreich führte, das seine kolonialen Interessen in Marokko ausweitete, und zur Algeciras-Konferenz, die weitgehend dazu diente, Deutschland in Europa weiter zu isolieren. [48]

Täglicher Telegraph Affäre

Wilhelms schlimmster persönlicher Fehler kostete ihn viel von seinem Prestige und seiner Macht und hatte in Deutschland weitaus größere Auswirkungen als im Ausland. [49] Die Täglicher Telegraph Die Affäre von 1908 beinhaltete die Veröffentlichung eines Interviews mit einer britischen Tageszeitung in Deutschland, das wilde Aussagen und diplomatisch schädliche Bemerkungen enthielt. Wilhelm hatte das Interview als Gelegenheit gesehen, seine Ansichten und Ideen zur englisch-deutschen Freundschaft zu verbreiten, aber aufgrund seiner emotionalen Ausbrüche während des Interviews entfremdete er nicht nur die Briten, sondern auch die Franzosen, Russen, und Japanisch. Er deutete unter anderem an, dass die Deutschen sich nicht um die Briten kümmerten, die Franzosen und Russen versucht hätten, Deutschland zu einer Intervention im Zweiten Burenkrieg aufzustacheln, und dass die deutsche Flottenaufrüstung gegen die Japaner gerichtet sei, nicht gegen Großbritannien. Ein denkwürdiges Zitat aus dem Interview war: "Ihr Engländer seid verrückt, verrückt, verrückt wie Märzhasen." [50] Die Wirkung in Deutschland war ziemlich groß, mit ernsthaften Aufrufen zu seiner Abdankung. Wilhelm hielt sich viele Monate nach dem Täglicher Telegraph Fiasko, übte aber später seine Rache, indem er den Rücktritt des Kanzlers Prinz Bülow erzwang, der den Kaiser der öffentlichen Verachtung überlassen hatte, indem er die Abschrift vor der deutschen Veröffentlichung nicht bearbeiten ließ. [51] [52] Die Täglicher Telegraph Die Krise verletzte Wilhelms bisher ungetrübtes Selbstbewusstsein zutiefst, und er erlitt bald eine schwere Depression, von der er sich nie vollständig erholte. Er verlor viel von seinem Einfluss, den er zuvor in der Innen- und Außenpolitik ausgeübt hatte. [53]

Erweiterung der Marine

Nichts, was Wilhelm auf der internationalen Bühne tat, war von größerem Einfluss als seine Entscheidung, eine Politik des massiven Marinebaus zu verfolgen. Eine starke Marine war Wilhelms Lieblingsprojekt. Von seiner Mutter hatte er die Liebe zur britischen Royal Navy geerbt, die damals die größte der Welt war. Er vertraute seinem Onkel, dem Prinzen von Wales, einmal an, dass es sein Traum sei, eines Tages eine eigene Flotte zu haben. Wilhelms Frustration über das schlechte Abschneiden seiner Flotte bei der Fleet Review bei den Feierlichkeiten zum diamantenen Jubiläum seiner Großmutter Königin Victoria, kombiniert mit seiner Unfähigkeit, deutschen Einfluss in Südafrika nach dem Versand des Krüger-Telegramms auszuüben, führte dazu, dass Wilhelm endgültige Schritte in Richtung des Baus eines Flotte, um mit der seiner britischen Cousins ​​zu konkurrieren. Wilhelm nahm den dynamischen Marineoffizier Alfred von Tirpitz in Anspruch, den er 1897 zum Leiter des Reichsmarineamtes ernannte. [54]

Der neue Admiral hatte sich die so genannte "Risikotheorie" oder den Tirpitz-Plan ausgedacht, mit dem Deutschland Großbritannien durch die Bedrohung durch eine in der Nordsee konzentrierte mächtige Schlachtflotte zwingen könnte, den deutschen Forderungen auf der internationalen Bühne nachzukommen . [55] Tirpitz genoss die volle Unterstützung Wilhelms in seiner Befürwortung der aufeinanderfolgenden Marinegesetze von 1897 und 1900, mit denen die deutsche Marine aufgebaut wurde, um mit der des britischen Empire zu kämpfen. Die Expansion der Marine im Rahmen der Flottengesetze führte schließlich 1914 in Deutschland zu schweren finanziellen Belastungen, da Wilhelm seine Marine 1906 zum Bau des viel größeren und teureren Schlachtschiffs vom Typ Dreadnought verpflichtet hatte. [56]

1889 reorganisierte Wilhelm die oberste Kontrolle der Marine durch die Schaffung eines Marinekabinetts (Marine-Kabinett) entspricht dem deutschen Kaiserlichen Militärkabinett, das zuvor in gleicher Funktion für Heer und Marine fungiert hatte. Der Leiter des Marinekabinetts war für Beförderungen, Ernennungen, Verwaltung und Erteilung von Befehlen an Seestreitkräfte verantwortlich. Als erster Leiter wurde Hauptmann Gustav von Senden-Bibran ernannt und blieb es bis 1906. Die bisherige Reichsadmiralität wurde abgeschafft und ihre Aufgaben auf zwei Organisationen aufgeteilt. Es wurde eine neue Position geschaffen, die dem Oberbefehlshaber der Armee entspricht: der Chef des Oberkommandos der Admiralität oder Oberkommando der Marine, war verantwortlich für Schiffseinsätze, Strategie und Taktik. Vizeadmiral Max von der Goltz wurde 1889 berufen und blieb bis 1895 im Amt. Der Bau und die Instandhaltung von Schiffen sowie die Beschaffung von Versorgungsgütern oblag dem Staatssekretär des Reichsmarineamtes, der dem Reichskanzler gegenüber zuständig war und die Reichstag in Marineangelegenheiten. Erster Beauftragter war Konteradmiral Karl Eduard Heusner, kurz darauf folgte von 1890 bis 1897 Konteradmiral Friedrich von Hollmann. Jeder dieser drei Abteilungsleiter berichtete separat an Wilhelm. [57]

Neben dem Ausbau der Flotte wurde 1895 der Nord-Ostsee-Kanal eröffnet, der schnellere Bewegungen zwischen Nord- und Ostsee ermöglichte.

Historiker argumentieren typischerweise, dass Wilhelm während des Krieges weitgehend auf zeremonielle Pflichten beschränkt war – es gab unzählige Paraden zu überprüfen und Ehrungen zu verleihen. "Der Mann, der sich im Frieden allmächtig geglaubt hatte, wurde im Krieg zum 'Schattenkaiser', aus den Augen, vernachlässigt und ins Abseits gedrängt." [58]

Die Sarajevo-Krise

Wilhelm war ein Freund von Erzherzog Franz Ferdinand von Österreich, und er war zutiefst schockiert über seine Ermordung am 28. Juni 1914. Wilhelm bot an, Österreich-Ungarn bei der Zerschlagung der Schwarzen Hand, der Geheimorganisation, die den Mord geplant hatte, zu unterstützen und sogar zu sanktionieren Anwendung von Gewalt durch Österreich gegen die wahrgenommene Quelle der Bewegung – Serbien (dies wird oft als „Blankoscheck“ bezeichnet). Er wollte in Berlin bleiben, bis die Krise überwunden war, doch seine Höflinge überredeten ihn stattdessen, am 6. Juli 1914 auf seine jährliche Nordseekreuzfahrt zu gehen Das österreichisch-ungarische Ultimatum wurde Serbien gestellt, er eilte zurück nach Berlin. Er erreichte Berlin am 28. Juli, las eine Kopie der serbischen Antwort und schrieb darauf:

Eine geniale Lösung – und das in knapp 48 Stunden! Das ist mehr als erwartet werden konnte. Ein großer moralischer Sieg für Wien, aber damit fällt jeder Kriegsvorwand zu Boden, und [der Botschafter] Giesl wäre besser ruhig in Belgrad geblieben. Auf diesem Dokument hätte ich niemals Mobilmachungsbefehle geben dürfen. [59]

Dem Kaiser unbekannt, hatten österreichisch-ungarische Minister und Generäle bereits den 83-jährigen Franz Joseph I. von Österreich überzeugt, eine Kriegserklärung an Serbien zu unterzeichnen. Als direkte Folge begann Russland eine allgemeine Mobilmachung, um Österreich zur Verteidigung Serbiens anzugreifen.

Juli 1914

Als Wilhelm in der Nacht zum 30. Juli ein Dokument überreichte, aus dem hervorging, dass Russland seine Mobilmachung nicht abbrechen werde, schrieb Wilhelm einen ausführlichen Kommentar mit diesen Bemerkungen:

. Denn ich zweifle nicht mehr daran, daß England, Rußland und Frankreich sich - wohl wissend, daß uns unsere vertraglichen Verpflichtungen zwingen, Österreich zu unterstützen - untereinander verständigt haben, den österreichisch-serbischen Konflikt als Vorwand zu nehmen, einen Vernichtungskrieg gegen uns zu führen. Unser Dilemma, dem alten und ehrenwerten Kaiser die Treue zu halten, wurde ausgenutzt, um eine Situation zu schaffen, die England die Entschuldigung liefert, die es versucht hat, uns mit einem falschen Anschein von Gerechtigkeit zu vernichten, unter dem Vorwand, dass es Frankreich hilft und das Bekannte aufrechterhält Machtverhältnisse in Europa, d.h., alle europäischen Staaten zu ihrem eigenen Vorteil gegen uns ausspielen. [60]

Neuere britische Autoren behaupten, dass Wilhelm II. wirklich erklärte: "Rücksichtslosigkeit und Schwäche werden den schrecklichsten Krieg der Welt beginnen, dessen Ziel es ist, Deutschland zu zerstören. Weil es keine Zweifel mehr geben kann, haben sich England, Frankreich und Russland zusammengetan." einen Vernichtungskrieg gegen uns zu führen". [61]

Als klar wurde, dass Deutschland einen Zweifrontenkrieg erleben würde und Großbritannien in den Krieg eintreten würde, wenn Deutschland Frankreich über das neutrale Belgien angreifen würde, versuchte der panische Wilhelm, den Hauptangriff gegen Russland umzuleiten. Als Helmuth von Moltke (der Jüngere) (der den alten Plan von 1905 von General von Schlieffen für die Möglichkeit eines deutschen Zweifrontenkrieges gewählt hatte) ihm sagte, dies sei unmöglich, sagte Wilhelm: "Ihr Onkel hätte mir gegeben eine andere Antwort!" [62] Wilhelm soll auch gesagt haben: "Zu denken, dass George und Nicky mich hätten falsch spielen sollen! Wenn meine Großmutter am Leben gewesen wäre, hätte sie es nie zugelassen." [63] Im ursprünglichen Schlieffen-Plan würde Deutschland zuerst den (angeblich) schwächeren Feind angreifen, also Frankreich. Der Plan ging davon aus, dass es lange dauern würde, bis Russland kriegsbereit war. Im Deutsch-Französischen Krieg 1870 war es Preußen leicht gefallen, Frankreich zu besiegen. An der Grenze zwischen Frankreich und Deutschland von 1914 konnte ein Angriff auf diesen südlicheren Teil Frankreichs durch die französische Festung entlang der Grenze gestoppt werden. Wilhelm II. stoppte jedoch jede Invasion der Niederlande.

Schattenkaiser

Wilhelms Rolle in Kriegszeiten war eine von immer geringerer Macht, da er zunehmend Preisverleihungen und Ehrenämter übernahm. Das Oberkommando setzte seine Strategie auch dann fort, als klar war, dass der Schlieffen-Plan gescheitert war. Bis 1916 war das Reich praktisch zu einer Militärdiktatur unter der Kontrolle von Feldmarschall Paul von Hindenburg und General Erich Ludendorff geworden. [64] Zunehmend abgeschnitten von der Realität und dem politischen Entscheidungsprozess, schwankte Wilhelm je nach Schicksal seiner Armeen zwischen Defätismus und Siegesträumen. Dennoch behielt Wilhelm die oberste Autorität in Fragen der politischen Ernennung, und erst nach seiner Zustimmung konnten größere Veränderungen im Oberkommando vorgenommen werden. Wilhelm sprach sich für die Absetzung von Helmuth von Moltke dem Jüngeren im September 1914 und dessen Ablösung durch Erich von Falkenhayn aus. 1917 entschieden Hindenburg und Ludendorff, dass Bethman-Hollweg für sie als Kanzler nicht mehr akzeptabel sei und forderten den Kaiser auf, jemand anderen zu ernennen. Auf die Frage, wen sie annehmen würden, empfahl Ludendorff Georg Michaelis, ein Unwesen, das er kaum kannte. Trotzdem nahm der Kaiser den Vorschlag an. Als Wilhelm im Juli 1917 hörte, dass sein Cousin George V den Namen des britischen Königshauses in Windsor geändert hatte, [65] bemerkte Wilhelm, dass er vorhabe, Shakespeares Stück zu sehen Die lustigen Weiber von Sachsen-Coburg-Gotha. [66] Die Unterstützung des Kaisers brach im Oktober/November 1918 in der Armee, in der Zivilregierung und in der deutschen öffentlichen Meinung völlig zusammen, als Präsident Woodrow Wilson klarstellte, dass der Kaiser nicht länger an Friedensverhandlungen teilnehmen könne. [67] [68] In diesem Jahr erkrankte auch Wilhelm während des weltweiten Ausbruchs der Spanischen Grippe, obwohl er überlebte. [69]

Wilhelm war im Hauptquartier der kaiserlichen Armee in Spa, Belgien, als ihn die Aufstände in Berlin und anderen Zentren Ende 1918 überraschten. Die Meuterei in den Reihen seiner geliebten Kaiserlichen Marine, der kaiserlichen Marine, schockierte ihn zutiefst. Nach Ausbruch der Deutschen Revolution konnte sich Wilhelm nicht entscheiden, ob er abdanken sollte oder nicht. Bis dahin akzeptierte er, dass er wahrscheinlich auf die Kaiserkrone verzichten musste, hoffte aber dennoch, das preußische Königtum zu behalten. Dies war jedoch nach der Reichsverfassung unmöglich. Wilhelm glaubte, als Kaiser in Personalunion mit Preußen zu regieren. In Wahrheit definierte die Verfassung das Reich als Staatenbund unter der ständigen Präsidentschaft Preußens. Damit war die Reichskrone an die preußische Krone gebunden, so dass Wilhelm nicht auf eine Krone verzichten konnte, ohne auf die andere zu verzichten.

Wilhelms Hoffnung, zumindest eine seiner Kronen zu behalten, entpuppte sich als unrealistisch, als Reichskanzler Prinz Max von Baden am 9. November 1918 Wilhelms Abdankung beider Titel ankündigte, um die Monarchie angesichts wachsender revolutionärer Unruhen zu erhalten. Prinz Max selbst musste noch am selben Tag zurücktreten, als klar wurde, dass nur Friedrich Ebert, der Vorsitzende der SPD, die Kontrolle ausüben konnte. Später an diesem Tag rief einer von Eberts Staatssekretären (Minister), der Sozialdemokrat Philipp Scheidemann, Deutschland zur Republik aus.

Wilhelm stimmte der Abdankung erst zu, nachdem Ludendorffs Ersatz, General Wilhelm Groener, ihm mitgeteilt hatte, dass die Offiziere und Mannschaften des Heeres unter Hindenburgs Befehl in guter Ordnung zurückmarschieren würden, aber sicherlich nicht um Wilhelms Thron an der Heimatfront kämpfen würden. Die letzte und stärkste Stütze der Monarchie war gebrochen, und schließlich musste sogar Hindenburg, selbst lebenslanger Monarchist, mit einiger Verlegenheit dem Kaiser zum Verzicht auf die Krone raten. [70] [a] Zuvor hatte Bismarck vorausgesagt: "Jena kam zwanzig Jahre nach dem Tod Friedrichs des Großen, der Absturz kommt zwanzig Jahre nach meiner Abreise, wenn es so weitergeht." [72]

Am 10. November überquerte Wilhelm die Grenze mit dem Zug und ging ins Exil in die Niederlande, die während des Krieges neutral geblieben waren. [73] Nach dem Abschluss des Versailler Vertrages Anfang 1919 sah Artikel 227 ausdrücklich die Anklage von Wilhelm "wegen eines schweren Verstoßes gegen die internationale Moral und die Unantastbarkeit von Verträgen" vor, aber die niederländische Regierung weigerte sich trotz Berufungen, ihn auszuliefern von den Alliierten. König George V. schrieb, dass er seinen Cousin als "den größten Verbrecher der Geschichte" ansehe, aber gegen den Vorschlag von Premierminister David Lloyd George, "den Kaiser zu hängen" zu sein.

Es wurde jedoch berichtet, dass es in Großbritannien wenig Eifer für die Strafverfolgung gab. Am 1. Januar 1920 hieß es in offiziellen Kreisen in London, Großbritannien werde „die Weigerung Hollands begrüßen, den ehemaligen Kaiser zum Prozess auszuliefern“, und es wurde angedeutet, dass dies auf diplomatischem Weg an die niederländische Regierung übermittelt worden sei.

„Die Bestrafung des ehemaligen Kaisers und anderer deutscher Kriegsverbrecher beunruhige Großbritannien wenig, hieß es. Der Form halber wurde jedoch erwartet, dass die britische und die französische Regierung Holland um die Auslieferung des ehemaligen Kaisers ersuchen würden. Holland, so hieß es, werde sich aufgrund verfassungsrechtlicher Bestimmungen für den Fall weigern, und dann werde die Sache fallengelassen. Das Auslieferungsersuchen wird nach maßgeblichen Informationen nicht auf dem echten Wunsch britischer Beamter beruhen, den Kaiser vor Gericht zu stellen, sondern wird als notwendige Formalität angesehen, um das Gesicht von Politikern zu wahren, die versprachen, für die Bestrafung Wilhelms zu sorgen für seine Verbrechen." [74]

Präsident Woodrow Wilson der Vereinigten Staaten lehnte die Auslieferung ab und argumentierte, dass die Verfolgung von Wilhelm die internationale Ordnung destabilisieren und den Frieden verlieren würde. [75]

Wilhelm ließ sich zunächst in Amerongen nieder, wo er am 28. November eine verspätete Abdankungserklärung sowohl vom preußischen als auch vom kaiserlichen Thron abgab und damit die 500-jährige Herrschaft der Hohenzollern über Preußen formell beendete. In Anbetracht der Tatsache, dass er seine beiden Kronen endgültig verloren hatte, gab er seine Rechte auf "den Thron Preußens und den damit verbundenen deutschen Reichsthron" auf. Er entließ auch seine Soldaten und Beamten in Preußen und im Reich von ihrem Treueeid auf ihn. [76] Er kaufte ein Landhaus in der Gemeinde Doorn, bekannt als Huis Doorn, und zog am 15. Mai 1920 ein. [77] Dies sollte für den Rest seines Lebens sein Zuhause sein. [78] Die Weimarer Republik erlaubte Wilhelm, dreiundzwanzig Eisenbahnwaggons mit Möbeln, siebenundzwanzig mit Paketen aller Art, einen mit einem Auto und einem anderen mit einem Boot, aus dem Neuen Schloss in Potsdam zu entfernen. [79]

Leben im Exil

1922 veröffentlichte Wilhelm den ersten Band seiner Memoiren [80] – ein sehr schmaler Band, in dem er darauf bestand, dass er nicht schuldig war, den Ersten Weltkrieg auszulösen, und sein Verhalten während seiner gesamten Regierungszeit verteidigte, insbesondere in Angelegenheiten der Außenpolitik. In den verbleibenden zwanzig Jahren seines Lebens unterhielt er Gäste (oft mit einigem Rang) und hielt sich über Ereignisse in Europa auf dem Laufenden. Er ließ sich einen Bart wachsen und ließ seinen berühmten Schnurrbart hängen, wobei er einen Stil annahm, der dem seiner Cousins ​​​​König George V. und Zar Nikolaus II. sehr ähnlich war. Er lernte auch die niederländische Sprache. Wilhelm entwickelte eine Vorliebe für die Archäologie, als er im Achilleion von Korfu lebte und am Ort des Artemis-Tempels auf Korfu ausgrub, eine Leidenschaft, die er in seinem Exil bewahrte. Er hatte die ehemalige griechische Residenz der Kaiserin Elisabeth nach deren Ermordung 1898 gekauft. Außerdem entwarf er Pläne für prächtige Gebäude und Schlachtschiffe, wenn er sich langweilte. Im Exil war die Jagd eine von Wilhelms größten Leidenschaften und er tötete Tausende von Tieren, sowohl Tiere als auch Vögel. Einen Großteil seiner Zeit verbrachte er damit, Holz zu hacken und während seines Aufenthalts in Doorn wurden Tausende von Bäumen gefällt. [81]

Reichtum

Wilhelm II. galt vor 1914 als reichster Mann Deutschlands. Nach seiner Abdankung behielt er beträchtliches Vermögen. Es wurde berichtet, dass mindestens 60 Eisenbahnwaggons benötigt wurden, um seine Möbel, Kunst, Porzellan und Silber von Deutschland in die Niederlande zu transportieren. Der Kaiser behielt erhebliche Bargeldreserven sowie mehrere Paläste. [82] Nach 1945 wurden die Wälder, Höfe, Fabriken und Schlösser der Hohenzollern in der damaligen DDR enteignet und Tausende von Kunstwerken in staatliche Museen eingegliedert.

Ansichten zum Nationalsozialismus

Anfang der 1930er Jahre hoffte Wilhelm offenbar, dass die Erfolge der deutschen NSDAP das Interesse an einer Wiederherstellung der Monarchie mit seinem ältesten Enkel als viertem Kaiser wecken würden. Seine zweite Frau, Hermine, reichte im Namen ihres Mannes aktiv eine Petition bei der Nazi-Regierung ein. Adolf Hitler, selbst ein Veteran des Ersten Weltkriegs, wie andere führende Nazis, empfand jedoch nichts als Verachtung für den Mann, den sie für die größte Niederlage Deutschlands verantwortlich machten, und die Petitionen wurden ignoriert. Obwohl er mindestens einmal Gastgeber von Hermann Göring in Doorn war, begann Wilhelm Hitler zu misstrauen. Als er von der Ermordung der Frau von Altkanzler Schleicher hörte, sagte er: "Wir haben aufgehört, rechtsstaatlich zu leben, und alle müssen darauf vorbereitet sein, dass die Nazis eindringen und sie an die Wand stellen!" [83]

Wilhelm war auch entsetzt über die Kristallnacht vom 9. bis 10. November 1938 und sagte: „Ich habe Auwi [August Wilhelm, Wilhelms vierter Sohn] gerade in Anwesenheit seiner Brüder meine Ansichten klargemacht die jüdischen Pogrome und verstand, warum sie entstanden waren. Als ich ihm sagte, dass jeder anständige Mann diese Aktionen als Gangstertum bezeichnen würde, schien er völlig gleichgültig. Er ist für unsere Familie völlig verloren." [84] Wilhelm sagte auch: "Zum ersten Mal schäme ich mich, ein Deutscher zu sein." [85]

„Es gibt einen Mann allein, ohne Familie, ohne Kinder, ohne Gott. Er baut Legionen auf, aber er baut keine Nation auf , die Weisheit der Väter, die Freude und der Übermut der Kinder. Ein paar Monate neigte ich dazu, an den Nationalsozialismus zu glauben. Ich hielt ihn für ein notwendiges Fieber eine Zeit, einige der klügsten und herausragendsten Deutschen. Aber diese hat er einen nach dem anderen losgeworden oder sogar getötet. Er hat nur einen Haufen Gangster in Hemden zurückgelassen! , ohne ihnen Ruhm oder Gefahr zu bringen.Aber aus unserem Deutschland, das ein Volk von Dichtern und Musikern, von Künstlern und Soldaten war, hat es ein Volk von Hysterikern und Einsiedlern gemacht, von einem Pöbel verschlungen und von tausend Lügnern oder Fanatikern geführt ." ― Wilhelm über Hitler, Dezember 1938. [86]

Nach dem deutschen Sieg über Polen im September 1939 schrieb Wilhelms Adjutant General von Dommes in seinem Namen an Hitler, das Haus Hohenzollern sei "treu geblieben" und stellte fest, dass neun preußische Prinzen (ein Sohn und acht Enkel) an der Front stationiert waren und schlussfolgern, dass Seine Majestät wegen der besonderen Umstände, die einen Aufenthalt in einem neutralen Ausland erfordern, persönlich die oben genannte Bemerkung ablehnen muss.Der Kaiser hat mich deshalb beauftragt, eine Mitteilung zu machen." „Mein Führer, ich gratuliere Ihnen und hoffe, dass unter Ihrer wunderbaren Führung die deutsche Monarchie vollständig wiederhergestellt wird.“ Hitler war angeblich verärgert und verwirrt und sagte zu Linge, seinem Kammerdiener: „Was für ein Idiot!“ [88] In einem anderen Telegramm an Hitler beim Fall von Paris einen Monat später sagte Wilhelm: "Herzlichen Glückwunsch, Sie haben gewonnen mit mein Truppen." In einem Brief an seine Tochter Victoria Louise, Herzogin von Braunschweig, schrieb er triumphierend: "So ist das Verderbliche Entente Cordiale von Onkel Edward VII. zunichte gemacht.“ [89] Dennoch zog sich der alternde Wilhelm nach der deutschen Eroberung der Niederlande 1940 vollständig aus dem öffentlichen Leben zurück Asyl in Großbritannien und zog es vor, im Huis Doorn zu bleiben.[90]

Anti-England-, Antisemiten- und Anti-Freimaurer-Ansichten

Während seines letzten Jahres in Doorn glaubte Wilhelm, Deutschland sei das Land der Monarchie und damit das Land Christi, und England sei das Land des Liberalismus und damit des Satans und des Antichristen. [91] Er argumentierte, dass die englischen herrschenden Klassen „von Juda gründlich infizierte Freimaurer“ seien. [91] Wilhelm behauptete, dass das "britische Volk sein muss" befreit von Antichrist Juda. Wir müssen Juda aus England vertreiben, so wie er vom Kontinent verjagt wurde." [92]

Er glaubte, die Freimaurer und Juden hätten die beiden Weltkriege verursacht, die auf ein jüdisches Weltreich mit britischem und amerikanischem Gold abzielten, aber dass "Judas Plan in Stücke gerissen wurde und sie selbst vom europäischen Kontinent gefegt wurden!" [91] Kontinentaleuropa sei nun, so schrieb Wilhelm, "nach der Eliminierung der Briten und der Juden sich konsolidiert und von britischen Einflüssen abgeschottet!" Das Endergebnis wäre ein "USA von Europa!" [93] In einem Brief von 1940 an seine Schwester Prinzessin Margaret schrieb Wilhelm: "Die Hand Gottes schafft eine neue Welt und wirkt Wunder. Wir werden die Vereinigten Staaten von Europa unter deutscher Führung, ein vereinter europäischer Kontinent." Er fügte hinzu: "Die Juden [werden] in allen Ländern aus ihren schändlichen Positionen gedrängt, die sie seit Jahrhunderten zur Feindschaft getrieben haben." [87]

Ebenfalls 1940 kam der 100. Geburtstag seiner Mutter, an dem er ironisch an einen Freund schrieb: "Heute der 100. Geburtstag meiner Mutter! Zu Hause wird davon nichts beachtet! wunderbare Arbeit für das . Wohl unseres deutschen Volkes . Niemand der neuen Generation weiß etwas von ihr." [94]


Allgemeine Übersichten

Es gibt eine Reihe hervorragender Übersichten, die sich mit verschiedenen Aspekten des deutschen Kolonialismus befassen. Speitkamp 2005 ist eine komprimierte, leicht lesbare allgemeine Einführung, während Conrad 2012 auf einem aktuellen transnationalen Geschichtsansatz basiert. Stoecker 1987 repräsentiert die ehemalige DDR-Schule zum Studium des deutschen Imperialismus. Forsteret al. 1988 konzentriert sich auf die frühen Jahre der kolonialen Teilung, und van Laak 2005 ist eine kurze allgemeine Studie über zweihundert Jahre deutschen Imperialismus. Gann und Duignan 1977 befasst sich mit dem deutschen Personal in den afrikanischen Kolonien Deutschlands. Steinmetz 2007 präsentiert eine vergleichende Studie dreier deutscher Kolonien und Ames et al. 2005 bietet eine Sammlung von Aufsätzen zu allen Aspekten des deutschen Kolonialismus.

Ames, Eric, Marcia Klotz und Lora Wildenthal, Hrsg. Deutschlands koloniale Vergangenheit. Lincoln: University of Nebraska Press, 2005.

Bietet ein breites Spektrum an Studien zum deutschen Kolonialismus und seinen Hinterlassenschaften. Einige Essays konzentrieren sich auf die Zeit des formellen deutschen Kolonialreiches in Afrika und im Pazifik, während andere die postkoloniale Ära Deutschlands untersuchen, die die Weimarer Republik und Nazi-Deutschland und ihren kolonialen Revanchismus umfasst. Der interdisziplinäre Band umfasst Aufsätze aus den Bereichen Musikwissenschaft, Religionswissenschaft, Film- und Tourismuswissenschaft sowie Literaturanalyse und Geschichte.

Konrad, Sebastian. Deutscher Kolonialismus: Eine kurze Geschichte. Cambridge, Großbritannien: Cambridge University Press, 2012.

Bietet eine aktuelle Synthese der kolonialen Unternehmungen Deutschlands in Afrika, Asien und im Pazifik und stellt sie in einen kulturellen und transnationalen Rahmen. Es enthält ausgezeichnete Abbildungen und Karten sowie eine kommentierte kritische Bibliographie.

Forster, Stig, Wolfgang Mommsen und Ronald Robinson, Hrsg. Bismarck, Europa und Afrika: Die Berliner Afrikakonferenz 1884–1885 und der Beginn der Teilung. Oxford: Oxford University Press, 1988.

Eine umfassende Darstellung der Berliner Afrika-Konferenz von 1884 und 1885 und eine Untersuchung der Motive hinter der Teilung Afrikas. Es enthält Aufsätze zu den verschiedenen Verhandlungsführern, wirtschaftlichen Interessen sowie missionarischen Bestrebungen.

Gann, L. und Peter Duignan. Die Herrscher von Deutschafrika, 1884–1914. Stanford, CA: Stanford University Press, 1977.

Obwohl in ihrem Ansatz etwas veraltet, ist diese Studie dennoch lesenswert. Es konzentriert sich auf das Militär- und Verwaltungspersonal Deutschlands in Afrika und untersucht deren Leistung, Bildungs- und Klassenhintergrund, Ideologie, Fortdauer der Heimatverbundenheit und spätere Karrieren.

Speitkamp, ​​Winfried. Deutsche Kolonialgeschichte. Stuttgart: Reclam, 2005.

Ein kurzer Überblick über die deutsche Kolonialgeschichte, der für Studenten und eine allgemeine Leserschaft nützlich ist.

Steinmetz, George. Die Handschrift der Teufel: Vorkolonialität und der deutsche Kolonialstaat in Qingdao, Samoa und Südwestafrika. Chicago: University of Chicago Press, 2007.

Bietet eine seltene vergleichende Studie dreier deutscher Kolonien und argumentiert für die Heterogenität der deutschen Kolonialpraxis und -politik. Der Autor versucht, diese Unterschiede im vorkolonialen ethnographischen Diskurs Deutschlands und im dreiseitigen Klassenkampf innerhalb der Eliten Deutschlands zu erklären.

Stoecker, Helmut, hrsg. Deutscher Imperialismus in Afrika: Von den Anfängen bis zum Zweiten Weltkrieg. London: Hurst, 1987.

Vertreter der DDR-Forschung zur afrikanischen Geschichte im Allgemeinen, insbesondere zur Kolonialgeschichte.

van Laak, Dirk. Über alles in der Welt: Deutscher Imperialismus im 19. und 20. Jahrhundert. München: Beck, 2005.

Eine kurze Studie zu Entstehung und Wirkung des deutschen Imperialismus im 19. und 20. Jahrhundert, die der Autor als Teil des Globalisierungsprozesses betrachtet.

Benutzer ohne Abonnement können nicht den vollständigen Inhalt dieser Seite sehen. Bitte abonnieren oder einloggen.


Zeitleiste

9600 v. Chr. Die letzte Eiszeit endet und das Land wird von Jägern und Sammlern kolonisiert

2500 v. Chr. Zustrom von Siedlern von Ost- und Westküstenrouten

54 v. Chr. Julius Caesar dringt in Großbritannien ein und besiegt den britischen Stammesführer Cassivellaunus

410 n. Chr Zusammenbruch der römischen Herrschaft in Großbritannien, die in das Chaos eines gescheiterten Staates versinkt

400-500 n. Chr Großer Zustrom von Anglern und Sachsen

600-700 n. Chr Angelsächsische Herrschaft in weiten Teilen Großbritanniens – walisische Königreiche widerstehen erfolgreich

865 n. Chr Groß angelegte Invasion dänischer Wikinger

1066 n. Chr Normannische Invasion

Für mehr über die Peoples of the British Isles Study hören Sie Professor Peter Donnelly im Science Weekly Podcast am Freitag

Dieser Artikel wurde am 23. März 2015 geändert, um einen Verweis auf ein Kompliment anstatt auf ein Kompliment zu korrigieren.


Anmerkungen

  1. Siehe zum Beispiel in den Vereinigten Staaten David Wyman, Papierwände. Amerika und die Flüchtlingskrise, 1938-1941, Amherst: University of Massachusetts Press (1968) und Henry L. Feingold, Die Politik der Rettung: Die Roosevelt-Administration und der Holocaust, 1938-1945, New Brunswick, New Jersey: Tutgers University Press (1970) über die Niederlande, Bob Moore, Flüchtlinge aus Nazi-Deutschland in den Niederlanden, 1933-1940, Dordrecht Boston Lancaster: Nijhoff (1986) über Frankreich, Vicki Caron, Unruhiges Asyl: Frankreich und die jüdische Flüchtlingskrise, 1933-1942, Stanford: Stanford University Press (1999) zu Kanada siehe Irving Abella und Harold Troper, Keiner ist zu viel: Kanada und die Juden Europas 1933-1948, Toronto: Lester und Orpen Dennys (1982) zu Australien siehe Michael Blakeney, Australien und die jüdischen Flüchtlinge, 1933-1948, Sydney: Croom Helm (1985), zu Brasilien siehe Jeffrey Lesser, Die Unerwünschten willkommen heißen, Berkeley Los Angeles London: University of California Press (1995) und zu Indien, Anil Bhatti und Johannes H. Voigt (Hrsg.), Jüdisches Exil in Indien 1933-1945, Neu-Delhi: Max Mueller Bhavan (1999).Zurück zu (1)
  2. London: Allen &. Unwin (1936).Zurück zu (2)
  3. London: The Cresset Press (1956).Zurück zu (3)
  4. London: Libris (1988, Erstveröffentlichung bei Penguin Books, 1940).Zurück zu (4)
  5. London: Frank Cass (1997).Zurück zu (5)
  6. Siehe Peter und Leni Gillman, 'Collar the Lot': Wie Großbritannien seine Kriegsflüchtlinge interniert und ausgewiesen hat, London: Quartettbücher (1980) Ronald Stent, Eine befleckte Seite? Die Internierung der „treuesten feindlichen Aliens Seiner Majestät“ , London: Deutsch (1980) David Cesarani und Tony Kushner, Die Internierung von Ausländern im Großbritannien des 20. Jahrhunderts, London: Frank Cass (1993).Zurück zu (6)
  7. London: Frank Cass (2. Auflage, 1994, Erstveröffentlichung, 1973). Zurück zu (7)
  8. London: Barrie und Jenkins (1975). Zurück zu (8)
  9. London: Edward Arnold (1979).Zurück zu (9)
  10. London: Macmillan (1978).Zurück zu (10)
  11. London: Leicester University Press (2. Auflage, 1999, Erstveröffentlichung von Oxford University Press, 1979).Zurück zu (11)
  12. Manchester: Manchester University Press (1989).Zurück zu (12)
  13. Leamington Spa (1984).Zurück zu (13)
  14. Herausgegeben von Werner Mosse, Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), (1991).Zurück zu (14)
  15. Louise London, 'British Immigration Control Procedures and Jewish Refugees, 1933-1939' in Ibid., S.485-517.Zurück zu (15)
  16. London: Macmillan (1984).Zurück zu (16)
  17. London: Weidenfeld & Nicolson (1998).Zurück zu (17)
  18. Oxford: Blackwell (1994).Zurück zu (18)
  19. London: Routledge (1997).Zurück zu (19)
  20. Louise Anne London, 'British Immigration Control Procedures and Jewish Refugees, 1933-1942' Unveröffentlichte Ph.D. Dissertation, Universität London (1992). Zu ihren bereits veröffentlichten Artikeln gehört der bereits zitierte aus Second Chance (siehe Fußnote 15 oben) 'British Government Policy and Jewish Refugees 1933-45', Patterns of Prejudice vol.23, no.4 (1989) pp26-43, 'Jewish Refugees , Anglo-Jewry and British Government Policy, 1930-1940' in David Cesarani, Die Entstehung der ModerneAnglo-Judentum, Oxford: Basil Blackwell (1990) S.163-190, 'British Reactions to the Jewish Flight from Europe' in Peter Catterall und Catherine Morris (Hrsg.), Großbritannien und die Bedrohung der Stabilität in Europa 1918-45, Leicester: Leicester University Press (1993) S.57-73 'Refugee Agencies and Their Work, 1933-39', The Journal of Holocaust Education Bd.4, Nr.1 ​​(Sommer, 1995) S.3-17 'Whitehall and the Refugees: The 1930s and the 1990s', Patterns of Prejudice vol.34 no.3 (2000) S.17-26.Zurück zu (20)
  21. Siehe zum Beispiel Martin Gilbert, Auschwitz und die Alliierten, London: Mandarin (1991) Tony Kushner, The Holocaust and the Liberal Imagination, idem. , 'The British and the Shoah', Patterns of Prejudice vol.23, no.3 (Herbst 1989) S.3-16, idem., 'The Impact of the Holocaust on British Society and Culture', Contemporary Record vol.5 Nr. 2 (Herbst 1991) S. 349-375 David Cesarani, Großbritannien und der Holocaust London: Holocaust Educational Trust (1998), idem, Justice Delayed London: Heinemann (1992).Zurück zu (21)
  22. Dies gilt insbesondere jetzt, da beide Akademiker an der University of Southampton ansässig sind, wo das Studium der anglo-jüdischen Geschichte eine lange Tradition hat. Die Universität hat auch die Parkes Library, eine wachsende Archivsammlung zum Anglo-Judentum und es werden regelmäßig Seminare zur jüdischen Geschichte abgehalten.Zurück zu (22)
  23. Die einzige wirkliche Untersuchung wurde von Tony Kushner in seinem Artikel "Holocaust Survivors in Britain: An Overview and Research Agenda", The Journal of Holocaust Education, Bd. 4, Nr. 2, (Winter 1995) S. 147 durchgeführt. 66, und in seinem Buch mit Katherine Knox, Flüchtlinge im Zeitalter des Völkermords, London: Frank Cass (1999), obwohl es auch bei David Cesarani als Nebensache erwähnt wird, Gerechtigkeit verzögert.Zurück zu (23)
  24. Für das EVW-Schema siehe Diana Kay und Robert Miles, Flüchtlinge oder Wanderarbeiter?, London: Routledge (1992) J.A. Tannenberg, europäischFreiwilligerArbeiter in Großbritannien Manchester, Manchester University Press (1958) und David Cesarani, Gerechtigkeit verzögert.Zurück zu (24)
  25. Dies ist genau das Argument von Kay und Miles, ebenda.Zurück zu (25)
  26. Roger Kershaw und Mark Pearsall, Einwanderer und Ausländer. Ein Leitfaden zu Quellen zur britischen Einwanderung und Staatsbürgerschaft, Kew: Public Record Office (2000) S.19.Zurück zu (26)
  27. Private Informationen.Zurück zu (27)
  28. Zitiert in Michael Marrus, Das Unerwünschte: Europäische Flüchtlinge in derZwanzigstelJahrhundert, New York Oxford: Oxford University Press (1985) S.185.Zurück zu (28)

Der Autor nimmt die Rezension gerne an und wird nicht weiter antworten.


Warum hat die britische Monarchie überlebt?

Wie haben die britischen Royals überlebt, während die meisten in Europa gefallen sind? Während die königliche Familie Spekulationen über das angebliche Verhalten von Prinz Andrew standhält, gehen wir diesen Artikel von Nigel Saul aus dem Jahr 2006 noch einmal über die Herausforderungen, denen sich die Monarchie im Laufe der Geschichte gestellt hat, und warum die britische Institution heute Bestand hat…

Dieses Gewinnspiel ist jetzt geschlossen

Veröffentlicht: 18. November 2019 um 13:05 Uhr

Die Beständigkeit der englischen Monarchie ist eines ihrer am meisten beachteten Merkmale. Von allen großen imperialen Monarchien Europas vor 1914 überlebten allein die Briten. Die Geschichte der britischen Monarchie war nicht ohne Wechselfälle. Es wurde in der allgemeinen Krise Mitte des 17. Jahrhunderts vorübergehend verdrängt. In der Regierungszeit der gegenwärtigen Königin wurde Kritik an den jüngeren Mitgliedern der königlichen Familie geäußert. Seit der Revolution von 1688 wurde jedoch weder die Person des Königs noch die Institution ernsthaft in Frage gestellt. Noch nie hat es im modernen England eine so mächtige Revolution wie in Frankreich nach 1789 gegeben. Die Monarchie bleibt ein wesentlicher Bestandteil des britischen politischen Lebens.

Viele Gründe wurden für seine Haltbarkeit vorgebracht. Victorias lange Regierungszeit trug viel dazu bei, die Identifikation der Monarchie mit den Bestrebungen des Volkes zu stärken. Zuvor hat die Verbürgerlichung des königlichen Lebens unter Georg III. viel dazu beigetragen, die Institution dem durch die industrielle Revolution geschaffenen neuen Mittelstand zu empfehlen. Die Monarchie hat im Laufe der Jahre eine bemerkenswerte Fähigkeit bewiesen, sich den Herausforderungen der modernen Zeit anzupassen und zu reagieren. Doch in vielerlei Hinsicht hatte sich ihr Schicksal schon vor Beginn der Neuzeit entschieden. Schon lange vor 1832 war die Monarchie in eine konstitutionelle umgestaltet worden, und ihre Befugnisse waren lange vor dem 18. Jahrhundert gesetzlich eingeschränkt worden. In vielerlei Hinsicht war die Schlüsselperiode für die Bestimmung des zukünftigen Kurses der britischen Monarchie (wie sie werden sollte) das Spätmittelalter. In den Jahrhunderten von 1215 bis 1500 wurde der Grundstein für ein Gemeinwesen gelegt, in dem König, Herren und Gemeine alle zum Wohle der Allgemeinheit zusammenarbeiteten. Die damals geknüpften Verbindungen zwischen „Kopf“ und „Mitgliedern“ des Staatswesens trugen langfristig zur politischen Stabilität bei.

Wie hat Magna Carta die Monarchie verändert?

Das Ereignis im Mittelalter von größter Bedeutung für die Geschicke der Monarchie war die Annahme der Magna Carta durch König Johann im Jahr 1215. Seine Unterwerfung unter die Barone bedeutete die Bereitschaft der Monarchie, die Zurückhaltung des Gesetzes zu akzeptieren. Bis zur Regierungszeit des Johannes hatte die Autorität der Krone nur wenige Einschränkungen gekannt, die über das bloß Praktische hinausgingen. Das Königtum der Anjou, mächtig und räuberisch, war eine Regierung nach dem Willen des Königs. Der König erließ das Gesetz und setzte es durch, konnte es aber auch, wenn es ihm passte, außer Kraft setzen. Magna Carta hat das für immer geändert. Von nun an musste der König die in der Charta niedergelegten Grundsätze einer guten Regierung anerkennen. Es ist wahr, dass König John wenig die Absicht hatte, länger an der Charta zu bleiben, als es notwendig war, um die Opposition zu kaufen. Die Umstände der Minderjährigkeit seines Sohnes Heinrich III. sollten die Charta jedoch dauerhaft machen. Was die Minderheitsregierung unter William Marshal tat, war, die Charta zu übernehmen, die ihrer umstrittensten Klauseln beraubt war, und sie unter der Autorität des neuen Königs neu herauszugeben. Auf diese Weise wurde es, wie es so oft beschrieben wird, das erste englische Statut.

Seine Wirkung bestand darin, die Monarchie unter geschriebenes Recht zu stellen. Wie der als Bracton bekannte Gesetzgeber in den 1230er Jahren sagte, steht der König unter Gott und unter dem Gesetz. Anderswo in Europa gab es kein genaues Äquivalent zu dieser Beziehung zwischen König und Rechtsform. Könige konnten ihren Untertanen Freiheitsurkunden ausstellen und taten dies auch. In den meisten Fällen waren diese Dokumente jedoch regionaler und lokaler Natur. In keinem Staatswesen war der König in seinem Umgang mit allen seinen Untertanen gesetzlich eingeschränkt. Besonders bemerkenswert ist, dass es in Frankreich kein Äquivalent zur Magna Carta gab. Im von den Kapetern regierten Königreich machte der König das Gesetz und stand auch darüber. In England hingegen war die königliche Autorität in das Gefüge der politischen Gesellschaft eingebettet. Die Untertanen des Königs hatten die Gewissheit, dass er an dieselben Regeln gebunden war wie sie selbst. Die Ordnungsmäßigkeit des Rechtsverfahrens wurde sichergestellt.

Für die Untertanen des Königs war Magna Carta ein Prüfstein guter Regierung. Die Charta allein führte jedoch nicht zum Wachstum der begrenzten Monarchie. Die englische Monarchie war mächtig, durchsetzungsfähig und ehrgeizig. Im späten 13. Jahrhundert sollte Eduard I. seinem Zeitgenossen Philipp IV. von Frankreich in Umfang, Tiefe und Intensität seiner Regierung nichts nachgeben. In Edwards späteren Jahren, nach 1300, gab es Anzeichen dafür, dass es die englische Monarchie war, die die Merkmale der Autokratie entwickeln würde. Hundert Jahre später wurden die Rollen jedoch vertauscht. Es war die französische Monarchie, die in die Insignien des Absolutismus gekleidet war, während ihr englisches Gegenstück die Gewohnheit hatte, mit ihren Untertanen zu verhandeln. Was die Veränderung bewirkte, war die unterschiedliche Art und Weise, in der der Krieg mit den beiden nationalen Politiken interagierte.

Die Kriege des späten Mittelalters, insbesondere der Konflikt, der später als Hundertjähriger Krieg bekannt wurde, stellten auf beiden Seiten des Kanals beispiellose Anforderungen an Arbeitskräfte und Geld. Zu Beginn des 14. Jahrhunderts war es einem König wie Eduard I. oder Eduard II. nicht mehr möglich, die Kriegskosten allein aus seinen gewöhnlichen Einnahmen zu bestreiten – feudale Vorfälle, die Gewinne der Justiz und die Einnahmen aus den königlichen Ländern. Ein System der öffentlichen Finanzen musste entwickelt werden.Sowohl in England als auch in Frankreich bestanden bereits die Institutionen der Finanzverwaltung. Beide verfügten über eine zentrale Schatzkammer, in die Steuern eingezahlt werden konnten, und eine Staatskasse, die die Rechenschaftspflicht der Beamten sicherstellte, während es vor Ort ein Netz von Beamten gab, auf die man sich verlassen konnte, um nationale Mittel einzusammeln und auszugeben. Als Ergänzung dazu brauchte es eine Reihe von Ideen, die den Herrscher rechtfertigen sollten, um finanzielle Forderungen an seine Untertanen zu stellen.

Wann sind die anderen Monarchien Europas gefallen?

Karl X. (Bourbon) dankte 1830 ab

Louis Philippe (Orleans) dankte 1848 ab

Napoleon III. (Bonaparte) dankte 1870 ab

Wilhelm II. dankte 1918 ab

Nikolaus II. dankte 1917 ab

Michael I. dankte 1947 ab und die Monarchie wurde abgeschafft

Peter II. wurde 1941 vertrieben und die Monarchie anschließend abgeschafft

1946 wird die Monarchie abgeschafft und Simeon II. geht ins Exil

Die Monarchie, die 1946 in einem Referendum abgelehnt wurde, König Humberto geht ins Exil

Sultan Mohammed VI. abgesetzt 1922

König Konstantin floh, 1967 wurde die Monarchie anschließend abgeschafft

Alfonso XIII dankte 1931 ab, die Monarchie wurde 1975 nach Francos Tod wiederhergestellt

Was war die „Gemeinschaft des Reiches“?

In England entwickelte sich eine solche Körperschaft im späten 13. und 14. Jahrhundert. Im Konzept der „Reichsgemeinschaft“ fanden die Denker ein Mittel, Herrscher und Herrscher in gegenseitiger Verpflichtung zusammenzuführen. Der König hatte die Pflicht, für den gemeinsamen Gewinn zu sorgen, während seine Untertanen wechselseitig verpflichtet waren, ihm bei dieser Pflicht zu helfen. Im Falle einer Bedrohung des gemeinschaftlichen Gewinns – zunehmend gleichgesetzt mit Krieg – könne der König die finanzielle Hilfe seiner Untertanen verlangen, wofür, da die Gefahr das ganze Reich berühre, die Zustimmung einer Volksvertretung bedürfte . Diese Versammlung sollte „Parlament“ werden. Die Gewährung der Besteuerung erfolgte im Rahmen der römischen Rechtslehre der Notwendigkeit. Dies bedeutete, dass, sobald eine Notwendigkeit – eine Bedrohung für das Reich – erkannt worden war, eine vollständige Verweigerung der Besteuerung nicht zugelassen werden konnte, nur um die Höhe des Zuschusses verhandelt werden konnte. Doch als die Forderungen des Königs an Regelmäßigkeit und Intensität wuchsen, konnten das Parlament und insbesondere das Unterhaus die Macht der Geldbörsen nutzen, um ihre Position zu stärken. Die Krone mag das Symbol des Reiches sein, aber es war das Parlament, das als institutioneller Ausdruck des Reiches hervortrat und über die Forderungen des Herrschers im Gemeinwohl entschied. Durch die parallele Entwicklung einer Doktrin der nationalen Repräsentation erhielten die ins Unterhaus gewählten Abgeordneten die Befugnis, für ihre Repräsentanten zu sprechen. Kurfürsten und Gewählte waren miteinander verbunden.

In Frankreich waren die Forderungen der Kriegsfinanzierung nicht weniger regelmäßig und intensiv und die Ideen der Theoretiker nicht weniger entwickelt, aber die institutionellen Mittel zur Sicherung der Zustimmung zur öffentlichen Besteuerung waren weitaus weniger ausgefeilt. Es gab keine allmächtige Nationalversammlung nach dem Vorbild des englischen Parlaments. Die Generalstände, eine Körperschaft, die nur unregelmäßig zusammentrat, könnten einer Besteuerung des Königs zustimmen, wenn diese Bewilligung örtlich wirksam werden sollte, der König müsste jedoch zusätzlich mit den örtlichen Versammlungen verhandeln. Da der französische Staat in seiner Hülle das Gefüge älterer regionaler Identitäten bewahrte, war der Verhandlungsprozess auf lokaler Ebene am entscheidendsten. Im 15. Jahrhundert stellte sich heraus, dass diese marode und ineffiziente Struktur nicht in der Lage war, den aktuellen Anforderungen zu entsprechen. Als das Königreich von den Engländern von der Eroberung bedroht war, begann Karl VII. (1422–61) ohne Zustimmung Steuern zu erheben. Mit der gemeinsamen Gefahr als Rechtfertigung stellte er sich als Personifikation der französischen Identität dar und behauptete eine Loyalität, die in der Vergangenheit oft in regionalen Begriffen gesehen worden war. Die Stände und Versammlungen des Königreichs leisteten ihm keinen Widerstand. Eifersüchtig auf die Verteidigung lokaler Freiheiten, fanden sie es schwierig, wenn nicht unmöglich, zusammenzuarbeiten, um der königlichen Durchsetzungskraft zu widerstehen. In Ermangelung einer Doktrin der öffentlichen Repräsentation fehlten ihnen außerdem die direkten Verbindungen zu denen, für die sie zu sprechen vorgaben, die die englischen parlamentarischen Commons so effektiv machten.

Im späten 15. und 16. Jahrhundert regierte der französische König in jeder Hinsicht ohne Zustimmung des Volkes. Kurzfristig könnte man sagen, dass dies die Monarchie gestärkt hat. Auf längere Sicht trug es jedoch zu seiner Schwäche und letztendlich zu seinem Untergang bei. In Zeiten der Unzufriedenheit der Bevölkerung, wie im späten 18. Das einzige Heilmittel war die vollständige Abschaffung der Monarchie.

10 entscheidende Monarchen in der britischen Geschichte

Stephan (1135–54)

Stephen ergriff die Krone beim Tod Heinrichs I. im Jahr 1135 und stürzte die anglo-normannische Welt in einen 15-jährigen Bürgerkrieg, „als die Heiligen schliefen“. Seine Rivalin war Heinrichs Tochter Matilda, die Witwe des deutschen Kaisers. Die Beilegung des Krieges war, dass Matildas Sohn König werden würde – der zukünftige Heinrich II. So begann die Anjou-Linie.

Johannes (1199-1216)

Johns schlechter Ruf hat allen Rehabilitationsversuchen standgehalten. Er war schlüpfrig, grausam und launisch. Um 1215 hatte seine Herrschaft eine massive Rebellion provoziert, die zur Erstellung der Magna Carta führte. Bis zu seinem Tod war der Kampf zwischen den beiden Seiten erneuert worden. Nur sein Tod rettete das Land vor einem langen Bürgerkrieg. Was wäre passiert, wenn er gelebt hätte? Wäre er der erste König nach der Eroberung geworden, der abgesetzt wurde?

Heinrich III. (1216–72)

Die Regierungszeit von Johns Sohn Heinrich III. gipfelte in Krise, Umbruch und Bürgerkrieg. Er wurde jedoch mehr gesündigt als gesündigt, er war eigentlich ein wohlmeinender Mann, dessen Hauptfehler in der unangemessenen Großzügigkeit gegenüber seinen Freunden lag. In Simon de Montfort stand er einem unversöhnlichen und selbstgerechten Gegner gegenüber. De Montfort wurde 1265 in Evesham getötet und die Herrschaft endete in Frieden.

Heinrich VI. (1422–61)

Der wohl katastrophalste Monarch Englands wurde im Alter von neun Monaten König und ging ohne viel dazwischen vom Säuglingsalter zum Wahnsinn. Er wurde 1461 vom Yorkisten Edward IV. abgesetzt, der eine überlegene Legitimität beanspruchte. Herausforderungen an Könige in den Rosenkriegen nahmen die Form von Anfechtungen ihres Titels an, nicht Anfechtungen der Institution der Monarchie.

Richard III (1483–5)

Ein enger Rivale von John um die Auszeichnung als Englands schlechtester König. Seine Niederlage und sein Tod bei Bosworth lieferten eine passende Anklage gegen seine Herrschaft. Richards Eroberung der Krone spaltete das mächtige Yorkistische Establishment. Auf diese Weise erhielt Henry Tudor genug Macht, um sich selbst um die Krone zu bewerben. Das Fehlen plausibler Alternativkläger nach 1485 half Henry, die politische Stabilität wiederherzustellen.

Karl I. (1625–49)

Der Bürgerkrieg war die schwerste Krise der Monarchie seit der normannischen Eroberung. Das Ergebnis war die Hinrichtung Karls und die Abschaffung der Monarchie. Er war ein armer König gewesen, aber ein guter Märtyrer mit Kirchen, die ihm geweiht waren. Paradoxerweise zeigten die folgenden Jahre des Interregnums den Appetit der Bevölkerung auf die Monarchie. Cromwell wurde gebeten, die Krone zu übernehmen, lehnte jedoch ab. Hätte er zugestimmt, hätte England wahrscheinlich zwei rivalisierende Königslinien gehabt, wie es Frankreich mit den Bourbonen und Bonapartes haben sollte.

Karl II. (1660-85)

Der „fröhliche Monarch“ hat Glück mit seinem Ruf. In Wirklichkeit war er doppelzüngig, mit einer Neigung zum Absolutismus im französischen Stil. Sein Erbe war sein katholischer Bruder James, auf dessen Nachfolge er bestand. James wurde nach drei Jahren abgesetzt. Die Einsetzung zweier Mitherrscher – James’ Tochter Mary und ihr Ehemann Wilhelm von Oranien – sorgte für einen Anstrich dynastischer Legitimität.

Georg IV. (1820–30)

Extravagant und zügellos machte George riesige Schulden auf und forderte dann den Steuerzahler auf, sie zu begleichen. Als Prinzregent war er ein Jahrzehnt lang Hofkönig. Er verbrachte die meiste Zeit seiner Herrschaft als paranoide Einsiedler. Im Bewusstsein seiner monströsen Gestalt versteckte er sich vor den Augen der Öffentlichkeit in den Lodges des Windsor Great Park. Die Monarchie konnte jedoch seine Exzentrizitäten überleben – unter Georges Herrschaft war der König kaum mehr als ein Aushängeschild.

Eduard VIII. (1936)

Die Abdankungskrise, die größte Krise der britischen Monarchie des 20. Edward wollte Mrs. Simpson mit seinen Ministern heiraten, dachte jedoch anders. In England war die Frage, was der Monarch tun sollte, schon vor Jahren geklärt: Er musste dem Rat seiner Minister folgen. Edward musste daher gehen.

Elisabeth II. (1952–)

Die in der gegenwärtigen Herrschaft aufgeworfenen Fragen sind in gewisser Weise auch sehr alt. Zunächst stellt sich die offensichtliche Frage, wie der Hofkönig in der Vergangenheit sinnvoll eingesetzt werden soll, denn Ungeduld hat zu Ressentiments und Instabilität geführt. Zweitens gibt es das Problem der Possen der jüngeren Mitglieder der königlichen Familie. Frühere Monarchen behielten Geschwister, die nützlich zum Kommandieren von Armeen oder zur Führung des Imperiums eingesetzt wurden – solche Optionen sind nicht mehr verfügbar. Aber die Kombination aus Erfahrung, Würde und gesundem Menschenverstand der jetzigen Königin hat immer den Tag gerettet.

Monarchien und die Steuerlast

Die sehr unterschiedliche Finanzgeschichte der englischen und französischen Monarchie hat in einem anderen Zusammenhang Relevanz für unser Thema. In Frankreich war die Inzidenz der direkten königlichen Steuern viel geringer als in England. Eines der am meisten geschätzten Privilegien des französischen Adels war die Steuerfreiheit, die Oberschicht zahlte weder die Taille (die Grundsteuer), die Fouage (die Herdsteuer) noch die Gabelle (die Salzsteuer). Infolgedessen fiel der größte Teil der Steuerlast auf die Armen. Die Ursprünge der Adelsfreiheit liegen im mittelalterlichen Konzept der drei Stände: der Kämpfer, der Ritter, der Betenden, des Klerus und der Arbeiter, des Gemeinwesens. Die Ritter – der Adel – behaupteten, dass sie, da sie mit der Aufgabe des Kampfes (also der Landesverteidigung) beschäftigt seien, nicht auch dafür zu zahlen seien. Im 13. und 14. Jahrhundert war die Monarchie zu abhängig von adeliger Unterstützung, um Widerstand zu leisten, und so wurde die Adelsfreistellung gewährt.

In England hingegen war der Adel immer in das Steuernetz eingeschlossen, es war ein Zeichen der Macht der englischen Monarchie, die Steuerinzidenz universell zu machen. Die Steuerbefreiung des französischen Adels hatte zur Folge, dass er kein Interesse daran hatte, sich den königlichen Forderungen zu widersetzen, denn er wusste immer, dass die unteren Stände zahlen würden. Im 16. Jahrhundert hatte die französische königliche Regierung einen zunehmend räuberischen Charakter und belastete die unteren Stände mit immer schwereren Imposten. Infolgedessen wurden die niederen Stände verärgert, und die französische Gesellschaft polarisierte zwischen einer verarmten Mehrheit und einer privilegierten Aristokratie, die eng mit der Monarchie verbunden war. Gleichzeitig fiel es der Monarchie immer schwerer, ihre Steuerausgaben zu bestreiten. Die Kriegskosten stiegen rapide an. Unter Ludwig XIV. stieg das Militärbudget von 54 Millionen Livres im Jahr 1687 auf 103 Millionen zwei Jahre später und 138 Millionen im Jahr 1692. Als die Reichsten wenig direkt beisteuerten und die Armen in Armut gerieten, gab es keine Aussicht auf Einkommenssteigerungen in etwa ein entsprechender Tarif. So befand sich die Monarchie auf dem Weg zum Bankrott. Es war der finanzielle Ruin, der 1789 den Ausbruch der Revolution auslöste.

Ein Nebeneffekt der Abtretung der Steuererleichterungen an den französischen Adel war die Notwendigkeit festzustellen, wer der Adel umfasste. Es sei wichtig, dass im Falle der Gewährung von Steuerbefreiungen solche Befreiungen begrenzt werden. So kam es, dass der Adel den Charakter einer gesetzlich definierten Kaste erhielt. Adelsanwärter mussten nachweisen, dass sie einen adeligen Lebensstil führten, adelige Verwandte hatten, Waffen in der königlichen Armee getragen hatten und kein mit dem Adel unvereinbares Handwerk (Dérogeance) praktizierten. Nachdem diese Eigenschaften bewiesen waren, erhielten sie Adelsbriefe und wurden Mitglieder einer Elite, deren Privilegien erblich waren. Dies bedeutete, dass, wenn ein Mann von edlem Stand war, alle seine Söhne auch edel waren. In Frankreich lag der Adel im Blut Frankreich hatte eine Noblesse.

Englands unternehmungslustiger Adel

In England war der Begriff des Adels ganz anders, auch wenn der Lebensstil ähnlich war. Da es keine Steuerbefreiung gab, brauchte der Adel nicht rechtlich definiert zu werden. Diejenigen, die reich waren, konnten mit einer eventuellen Erhebung in den Adelsstand rechnen, diejenigen, denen es fehlte, blieben ausgeschlossen, ihr Los würde darin bestehen, sich um die Wahl zum Unterhaus des Parlaments zu bewerben. Dieser Unterschied in den Vorstellungen von Adel führte zu einem viel größeren Unterschied zwischen den sozialen Strukturen der Länder. Die Gesellschaft im frühneuzeitlichen Frankreich war stärker auf Rang und Privilegien gegründet als in England. In Frankreich wurde der Rang geschätzt, und diejenigen mit Rang vermied es, alles zu tun, was zu Ausschreitungen führen könnte. Dies hatte die Wirkung, edle Unternehmen im Handel oder in der Industrie zu entmutigen.

In England dagegen ließen sich Adel und Adel von solchen Beschränkungen nicht hemmen. Sie zeigten sich sowohl in der Lage als auch willens, unternehmerisch tätig zu werden. In den nördlichen Midlands waren im 16. Jahrhundert sowohl die Willoughbys als auch die Cavendishes aktiv bei der Ausbeutung der Kohleflöze auf ihren Gütern. Englands offenere und flüssigere Sozialstruktur war somit ein wichtiger Faktor bei der Schaffung einer zusammenhängenden und politisch stabilen Gesellschaft. Nördlich des Ärmelkanals stellten Geburt und soziale Stellung kein Hindernis für den Eintritt in die höchsten Ränge dar. Die Fähigsten konnten und taten es auch. Außerdem war die englische Gesellschaft nicht nur offener, sondern auch integrierter. In der Gemeinschaft des Reiches waren „Kopf“ und „Mitglieder“ in einem gegenseitigen Abhängigkeitsverhältnis verbunden. Die im gegenseitigen Einvernehmen begründete Steuererhebung erkannte die gegenseitige Verpflichtung von König und Volk an. Die Schaffung einer breit abgestützten, gut integrierten Gesellschaft im Spätmittelalter trug wesentlich dazu bei, England seinen unverwechselbaren politischen Charakter zu verleihen.

Der Test einer erfolgreichen Monarchie besteht darin, ob sie die periodische Herrschaft unzulänglicher oder inkompetenter Monarchen überleben kann. England, oder später Großbritannien, hatte seinen Anteil an hoffnungslosen Monarchen (wenn auch eher weniger als beispielsweise Russland). Stephen, Henry VI, Charles I, George IV haben alle auf ihre unterschiedliche Weise Probleme aufgeworfen. In der Regierungszeit der jetzigen Königin haben die Eheprobleme der Junior Royals zu Spannungen geführt. Das House of Windsor hat bisweilen Seifenopern-Plots produziert, die die kühnsten Vorstellungen eines Fernsehproduzenten übersteigen. Dennoch gilt die britische Monarchie immer noch als die stabilste und erfolgreichste der Welt.

Die gegenwärtige Stärke der Monarchie verdankt viel den Errungenschaften der Monarchen des letzten Jahrhunderts. König George VI. stellte das Ansehen der Monarchie nach der Abdankungskrise von 1936 erfolgreich wieder her, während Königin Elizabeth II. Die langfristigen Gründe für den Erfolg unserer Monarchie reichen jedoch viel weiter zurück. Wenn Großbritannien heute das herausragende Beispiel für eine erfolgreiche konstitutionelle Monarchie ist, liegt dies zu einem großen Teil an sozialen Mustern, die vor einem halben Jahrtausend etabliert wurden.

Nigel Saul ist früher Professor für mittelalterliche Geschichte, Royal Holloway, University of London und jetzt emeritierter Professor. Er ist der Autor von Die drei Richards: Richard I, Richard II, Richard III (Hambledon und London, 2005)