Information

Amtsenthebung von Präsident Johnson - Geschichte

Amtsenthebung von Präsident Johnson - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Präsident Johnson kollidierte ständig mit dem Kongress, der dem Süden eine deutlich radikalere Version des Wiederaufbaus aufzwingen wollte. Schließlich beschlossen die Radikalen im Kongress, Andrew Johnson anzuklagen und anzuklagen.

Das Impeachment-Votum wurde im Repräsentantenhaus verabschiedet. Der Senat stimmte mit 35 für und 19 gegen die Verurteilung; eine Stimme unter der erforderlichen 2/3-Mehrheit.

Von dem Moment an, als Lincoln ermordet wurde, war die Bühne für einen Zusammenstoß zwischen dem Kongress und dem neuen Präsidenten, einem Südstaatler aus Tennessee, geschaffen. Johnson war der einzige Senator aus dem Süden, der der Union treu geblieben war. Lincoln hatte ihn als Akt der Versöhnung zu seinem Vizepräsidentschaftskandidaten gewählt. Mit dem Sieg der Union im Jahr 1864 wollte er zeigen, dass er beabsichtigte, den Süden schnell in das amerikanische Leben zu integrieren. Seine Politik war, dass die Südstaaten nur auf die Sklaverei verzichten mussten, um der Union wieder beizutreten. Johnson setzte Lincolns Politik fort, aber ohne die Autorität, die Lincoln hatte. Die Republikaner im Kongress waren der Meinung, dass eine härtere Haltung gegenüber den Südstaaten eingeschlagen werden sollte und dass der Kongress und nicht der Präsident für die Politik gegenüber den Südstaaten verantwortlich sein sollte. Die Auseinandersetzung dauerte an.

1867 verabschiedete der Kongress den „Tenure Act“. Nach diesem Gesetz war es dem Präsidenten untersagt, bestimmte Amtsträger ohne Zustimmung des Kongresses zu entfernen. Anfang Februar hat Präsident Johnson Kriegsminister Stanton seines Amtes enthoben. Johnson war der Ansicht, dass Stanton, der ein radikaler Republikaner war, die Politik des Präsidenten untergrub.

Als Reaktion auf Johnsons Aktionen stimmte das Repräsentantenhaus am 24. Februar mit 126 zu 47 Stimmen für die Amtsenthebung von Präsident Johnson wegen „hoher Verbrechen und Vergehen“. Der Senat gab Johnson nur 10 Tage Zeit, um seine Verteidigung vorzubereiten.

Am 16. Mai wurde über den ersten der Anklagepunkte abgestimmt. Die Senatsabstimmung war 35-19; eine Stimme weniger als die zwei Drittel, die für eine Verurteilung erforderlich sind.

Sieben republikanische Senatoren stimmten gemeinsam mit den Demokraten für Johnsons Freispruch.


Aufbau der Anklageerhebung, Dezember 1866 bis Juni 1867

Die gemäßigten Republikaner, die die größte Gruppe bildeten, wollten die Freigelassenen – die ehemals versklavten Männer und Frauen, die in der besiegten Konföderation lebten – vor Gewalt schützen und ihnen zu wirtschaftlicher Sicherheit verhelfen. Aber die Unterstützung der Gemäßigten für Reformen war begrenzt, insbesondere wenn es um die politischen Rechte von Afroamerikanern ging. Nach vier Jahren Krieg wollten die Gemäßigten den Prozess der Rückübernahme der Südstaaten bis zur Präsidentschaftswahl 1868 abschließen. Sie befürchteten, dass die öffentliche Unterstützung im Norden für den Wiederaufbau noch länger erodieren und im Süden noch aggressiveren Widerstand entfachen würde. Johnson anzuklagen war ein Nichtstarter.

Die andere Gruppe von Republikanern im Kongress, die Radikalen, vertrat eine umfassendere Sicht des Wiederaufbaus und war bereit, Johnson direkt zu konfrontieren. Im Herzen ihrer Wiederaufbauvision versuchten die Radikalen Republikaner, eine egalitäre und multirassische Gesellschaft zu schaffen, indem sie die bürgerlichen und politischen Rechte der neu befreiten Afroamerikaner sicherten. Radikale wollten, dass Freigelassene das Wahlrecht haben, was sie nicht nur auf den Weg zur wirtschaftlichen Gleichheit, sondern auch zur vollen politischen Teilhabe brachte. Die Radikalen waren misstrauisch gegenüber den Führern des Südens und verabschiedeten 1867 eine Reihe von Reconstruction Acts, die den Prozess umrissen, durch den die Südstaaten der Union wieder beitreten konnten, und die ehemalige Konföderation in fünf Militärbezirke unterteilten, die jeweils von einem US-Armeegeneral befehligt wurden, der mit beträchtlicher Macht ausgestattet war, um die Frieden und schützt die Rechte und das Leben der Freigelassenen. Radikale Republikaner waren bereit, am Wiederaufbau zu arbeiten und die US-Armee so lange in den Südstaaten einzusetzen, wie es zur Wahrung der Rechtsstaatlichkeit erforderlich war. 20

Eine der ersten parteiweiten Diskussionen über ein Amtsenthebungsverfahren fand im Dezember 1866 statt, als sich die Republikaner des Repräsentantenhauses trafen, um das Ende des 39. Kongresses (1865–1867) im März 1867 zu planen Treffen, aber Gemäßigte, die keinen politischen Nutzen sahen, brachen die Diskussion ab. 24 Später in diesem Monat versuchte Ashley, ein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten, wurde jedoch abgelehnt. 25 Danach erließen gemäßigte Republikaner eine Regel, die Radikalen, die Johnsons Tod wollten, die Hände band, um weitere Amtsenthebungsbemühungen abzufangen und zu verhindern. Die neue Regel erforderte sowohl eine Mehrheit der Republikaner des Repräsentantenhauses als auch eine Mehrheit des Justizausschusses, um jede Maßnahme im Zusammenhang mit einer Amtsenthebung im Parteivorstand zu genehmigen, bevor sie im Repräsentantenhaus in Betracht gezogen werden konnte. 26

Unbeirrt verfolgten die Radikalen das Thema weiter und fanden ihren Weg. Vor Johnson hatte das Repräsentantenhaus insgesamt fünf Personen angeklagt: einen US-Senator, drei Bezirksrichter und einen Beigeordneten Richter des Obersten Gerichtshofs. Aber Johnson war Präsident und es gab keine Blaupausen für die Amtsenthebung eines Präsidenten. Am 7. Januar 1867 führten zwei Republikaner aus Missouri, Benjamin F. Loan und John R. Kelso, ein Amtsenthebungsverfahren gegen Johnson ein. Das Haus weigerte sich, eine Debatte zu eröffnen oder über beide abzustimmen. 27

In den letzten Tagen des 39. Kongresses unternahmen die Republikaner zwei wichtige Schritte, um ihre Wiederaufbaupläne vor dem Zorn des Präsidenten zu schützen. Am 2. März 1867 verabschiedete der Kongress das Tenure of Office Act gegen Johnsons Veto. Das Gesetz verbot dem Präsidenten, Exekutivbeamte – einschließlich hochrangiger Beamter wie des Außenministers, des Generalstaatsanwalts, der Kriegs- und Marineminister – ohne ausdrückliche Zustimmung des Senats zu entfernen. Es war zum Teil dazu gedacht, Johnson daran zu hindern, neue Kabinettsbeamte einzusetzen, die den Kongress effektiv untergraben könnten, indem sie die vom Repräsentantenhaus und dem Senat verabschiedeten Richtlinien nicht umsetzen oder sich weigerten. Der Tenure of Office Act verpflichtete den Präsidenten, den Kongress zu benachrichtigen, wenn er einen vom Senat bestätigten ernannten Beamten entließ, und erklärte, dass alle Verstöße des Präsidenten als „hohe Vergehen“ und kriminelle Handlungen angesehen würden – mit anderen Worten, potenziell anfechtbares Verhalten. 30 Die zweite entscheidende Entwicklung fand im Justizausschuss statt. Ausgehend von Ashleys Amtsenthebungsbeschluss trat der Justizausschuss aus dem öffentlichen Rampenlicht zurück, als er in geschlossenen Sitzungen Beweise von Zeugen sammelte. Schließlich ging dem Komitee die Zeit davon und der 39. Kongress ging zu Ende. Aber das Komitee habe „ausreichende Zeugenaussagen“ gesammelt, um die Ermittlungen im neuen 40. Kongress (1867–1869) fortzusetzen. 31

Als Johnson die Amtsenthebungsuntersuchung des Repräsentantenhauses heimlich mithilfe der Pinkerton Detective Agency überwachte, wurde der 40. Kongress eröffnet und der Justizausschuss nahm die Ermittlungen dort auf, wo der vorherige Kongress aufgehört hatte. 32 Aber am 3. Juni 1867, nach monatelangen zusätzlichen Anhörungen unter Ausschluss der Öffentlichkeit, stimmte der Ausschuss gegen jede weitere Maßnahme zur Amtsenthebung. Drei gemäßigte Republikaner haben sich mit den beiden Demokraten im Ausschuss zusammengetan, um die Amtsenthebung mit knapp 5 zu 4 Stimmen zu beenden. 33

Aber die Ereignisse würden bald eine Überprüfung erzwingen.


Was ist die BESTE Beschreibung der südlichen Wirtschaft während des Wiederaufbaus? Die südliche Wirtschaft wurde durch Handelsbeziehungen mit Großbritannien und Frankreich stabilisiert. Die Wirtschaft des Südens basierte noch immer auf Landwirtschaft und Baumwolle, war aber jetzt eher auf Pachtwirtschaft als auf Sklavenarbeit angewiesen.

Westliche Expansion, indische Kriege, Korruption auf allen Regierungsebenen und das Wachstum der Industrie lenkten die Aufmerksamkeit von den Bürgerrechten und dem Wohlergehen ehemaliger Sklaven ab. Bis 1876 waren in allen bis auf zwei der ehemaligen Konföderierten Staaten radikale republikanische Regime zusammengebrochen, wobei die Demokratische Partei die Macht übernahm.


Fußnoten

1 „Kriegsministerium“, 22. Februar 1868, New York Times: 1. Siehe auch „Washington: Secretary Stanton Removed“, 22. Februar 1868, New Yorker Tribüne: 1.

2 Kongressglobus, House, 40. Kongress, 2. Sitzung. (21. Februar 1868): 1326.

3 Richard Weiß, Die Republik, für die sie steht: Die Vereinigten Staaten im Wiederaufbau und das vergoldete Zeitalter, 1865–1896 (New York: Oxford University Press, 2017): 50–55.

4 Hans L. Trefousse, Thaddeus Stevens: Egalitaristisch im neunzehnten Jahrhundert (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1997): 224.

5 Kongressglobus, House, 40. Kongress, 2. Sitzung. (21. Februar 1868): 1328.

6 Das Pike zugeschriebene Zitat hat viele Permutationen. Dieser stammt aus einer zeitgenössischen Quelle: „Removal of Mr. Stanton“, 22. Februar 1868, Baltimore Sonne: 1. Siehe auch Michael Les Benedict, Ein Kompromiss der Prinzipien: Kongressrepublikaner und Wiederaufbau, 1863–1869 (New York: W. W. Norton &. Company, 1974): 297.

7 Kongressglobus, House, 40. Kongress, 2. Sitzung. (21. Februar 1868): 1329.


Amtsenthebung von Präsident Johnson - Geschichte


Andrew Johnson
17. US-Präsident

Der Prozess im Senat begann am 5. März 1868 unter dem Vorsitz des Obersten Richters des Obersten Gerichtshofs, Salmon P. Chase. Die Anklage wurde von sieben Managern des Repräsentantenhauses geführt, darunter Thaddeus Stevens und Benjamin F. Butler. Johnson erschien nicht persönlich.

Am 16. März fand eine entscheidende Abstimmung über Artikel 11 über Johnsons allgemeines Verhalten gegenüber dem Kongress statt. Eine Strohumfrage ergab, dass der Senat eine Stimme unter den notwendigen zwei Dritteln (36 Stimmen von insgesamt 54 Senatoren) lag, die für eine Verurteilung erforderlich waren. Johnsons Schicksal beruhte auf der einzigen unentschiedenen Stimme eines jungen radikalen Republikaners namens Edmund G. Ross.

Trotz des enormen Drucks von anderen Radikalen und der schrecklichen Warnungen, dass eine Stimme für einen Freispruch seine politische Karriere beenden würde, stand Ross im richtigen Moment auf und verkündete leise "nicht schuldig", was das Amtsenthebungsverfahren effektiv beendete.

Am 26. Mai ergaben zwei weitere Stimmzettel das gleiche Ergebnis von 35-19. So wurde Johnsons Amtsenthebung nicht mit einer einzigen Stimme bestätigt und er blieb im Amt.

Nach Beendigung seiner Amtszeit kehrte Johnson nach Tennessee zurück, ging aber überraschenderweise nicht in den Ruhestand. Er kandidierte 1872 für den Kongress und verlor. Zwei Jahre später kandidierte er für den Senat und gewann. 1875 kehrte er emotional in den Senat zurück und betrat den Ort seines Amtsenthebungsverfahrens. Damit war er der einzige ehemalige Präsident im Senat. Einige Monate später erlitt er jedoch einen paralytischen Anfall und starb am 31. Juli 1875. Er wurde in Greeneville, Tennessee, beigesetzt.

Copyright © 2000 The History Place™ Alle Rechte vorbehalten

Nutzungsbedingungen: Texte, Grafiken, Fotos, Audioclips, andere elektronische Dateien oder Materialien von The History Place sind nur für private Heime/Schulen, nicht-kommerzielle, nicht-Internet-Wiederverwendungen erlaubt.


Vergleich von Amtsenthebungsverfahren in der US-Geschichte

Notiz: Diese Lektion basiert auf Materialien, die in der bevorstehenden U.S. History Resource des Bill of Rights Institute mit dem Titel . enthalten sind Leben, Freiheit und das Streben nach Glück: Eine Geschichte des amerikanischen Experiments. Diese kostenlose Online-Ressource umfasst 1491 bis heute, ist auf das Framework der College Boards AP US-Geschichte ausgerichtet und wird im Schuljahr 2020 zur Verfügung stehen. Um mehr zu erfahren und Updates zu erhalten, besuchen Sie unsere Website. Unterrichtsziele:

  • Die Schüler werden die Absichten der Gründer für die Praxis des Amtsenthebungsverfahrens anhand von Auszügen aus Madisons Notizen zu den Debatten des Bundeskonvents und die Verfassung.
  • Die Studierenden vergleichen die Kontexte für die Amtsenthebungsverfahren von Andrew Johnson, Richard Nixon, Bill Clinton und Donald Trump.
  • Die Studierenden bewerten die Bedeutung des Amtsenthebungsverfahrens als Bestandteil des Systems der Checks and Balances.
  • Handout A: Die verfassungsrechtlichen Bestimmungen zur Amtsenthebung (siehe unten)
  • Handout B: Amtsenthebungsverfahren in der US-Geschichte (siehe unten)

Aufwärmaktivität (5–10 min) Schreiben Sie diese Frage an die Tafel: Wenn ein US-Präsident die folgenden Handlungen vornimmt, sollte er oder er formell angeklagt, vor Gericht gestellt und seines Amtes enthoben werden, wenn er in einem fairen Verfahren für schuldig befunden wird? Listen Sie dann die Aktionen 1 bis 5 unter der Frage auf und lassen Sie die Schüler auf ein Blatt Papier ihre Ja- oder Nein-Antworten schreiben. Die Schüler sollten bereit sein, ihre Argumentation zu erläutern. Nachdem die Schüler für jede Aktion einzeln mit „Ja“ oder „Nein“ gestimmt haben, rufen Sie dann für jede Aktion zu Handzeichen auf, um die Ergebnisse der Schüler zu zählen. Beginnen Sie mit der Aktion, die die meisten „Ja“-Stimmen erhalten hat, und bitten Sie einige freiwillige Studenten, ihre Antwort mit einem Verweis auf einen bestimmten Teil der US-Verfassung zu begründen. Erklären Sie, dass „impeach“ nicht bedeutet, „aus dem Amt zu entfernen“. Impeach bedeutet, formell anzuklagen und vor Gericht zu stellen. Nach der US-Verfassung ist die Strafe die Amtsenthebung, wenn ein Präsident durch Mehrheitsbeschluss des Repräsentantenhauses angeklagt und mit Zweidrittelmehrheit des Senats für schuldig befunden wird. Warten Sie bis zum Ende der Lektion, um die historischen Beispiele zu geben.

  1. Der Präsident erhält ohne Zustimmung des Kongresses Geschenke von einer ausländischen Macht. (Historisches Beispiel: hypothetisches Szenario aus den Debatten des Philadelphia-Konvents)
  2. Der Präsident ordnet die Inhaftierung einer Rasse oder ethnischen Gruppe aus Gründen der nationalen Sicherheit an. (Historisches Beispiel: Franklin D. Roosevelt im Zweiten Weltkrieg)
  3. Der Präsident weigert sich, vom Kongress verabschiedete Gesetze durchzusetzen. (Historisches Beispiel: Woodrow Wilson weigert sich, ein Gesetz zur Absetzung von Postmeistern einzuhalten)
  4. Der Präsident beteiligt sich an einer Verschwörung, um Beweise für einen Einbruch seiner Mitarbeiter zu verbergen. (Historisches Beispiel: Richard Nixon während des Watergate-Skandals)
  5. In einer Klage wegen sexueller Belästigung liegt der Präsident unter Eid. (Historisches Beispiel: Bill Clinton im Paula Jones/Monica Lewinski Verfahren)

Erkundung (20 Minuten) Weisen Sie die Schüler an, in kleinen Gruppen zu arbeiten, um die verfassungsrechtlichen Bestimmungen im Zusammenhang mit der Amtsenthebung zu erörtern, um die Diskussionsfragen am Ende von . zu beantworten Handzettel A. Anwendung (30 Minuten) Verwenden von Handout B: Amtsenthebung in der US-Geschichte, lassen Sie die Schüler die vier Erzählungen lesen und die Verständnisfragen am Ende jeder einzelnen beantworten. Fazit und Bewertung (5–15 min) Schreiben Sie einige der Reflexionsfragen an die Tafel und führen Sie eine Diskussion mit der ganzen Klasse durch, um einen umfassenden Überblick über den Einsatz von Amtsenthebungsverfahren in Bezug auf die amerikanische Präsidentschaft zu erhalten. Lassen Sie die Schüler abschließend ihre Antworten auf Reflexionsfrage 7 schreiben: Beantworten Sie diese Frage mit 50 Wörtern oder weniger: Wie hat sich der Prozess der Amtsenthebung auf die Einführung von Checks and Balances in der amerikanischen Politik ausgewirkt? Handout A: Die verfassungsrechtlichen Bestimmungen zur Amtsenthebung Die Verfassung, Artikel II, Abschnitt 4 Der Präsident, der Vizepräsident und alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten werden bei Anklageerhebung und Verurteilung wegen Hochverrats, Bestechung oder anderen schweren Verbrechen und Vergehen ihres Amtes enthoben. Die Verfassung, Artikel I, Abschnitt 3, Klausel 6 Der Senat hat die alleinige Befugnis, alle Amtsenthebungsverfahren zu prüfen. Wenn sie zu diesem Zweck sitzen, müssen sie einen Eid oder eine Bestätigung ablegen. Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten angeklagt wird, führt der Oberste Richter den Vorsitz: Und keine Person darf ohne die Zustimmung von zwei Dritteln der anwesenden Mitglieder verurteilt werden. Die Verfassung, Artikel I, Abschnitt 3, Klausel 7 Das Urteil in Fällen von Amtsenthebungen erstreckt sich nicht über die Entfernung aus dem Amt und den Ausschluss, ein Ehrenamt, ein Treuhandamt oder ein Gewinnamt gemäß den Vereinigten Staaten zu halten und zu genießen, aber die verurteilte Partei haftet dennoch und unterliegt der Anklage, dem Prozess, der Urteil und Bestrafung nach dem Gesetz. Die Verfassung, Artikel II, Abschnitt 2, Absatz 2 Der Präsident. . . ist befugt, bei Straftaten gegen die Vereinigten Staaten Aufschub und Begnadigung zu gewähren, außer im Falle einer Amtsenthebung. Fragen zur Diskussion: Verwenden Sie die Auszüge der Debatten beim Verfassungskonvent und den spezifischen Wortlaut der Verfassungsbestimmungen zum Amtsenthebungsverfahren, um die Antworten der Gestalter auf diese Fragen abzuleiten:

  1. Sollte die Amtsenthebung als Methode zur Amtsenthebung eines Präsidenten angesehen werden, der sich als inkompetent erwiesen hat, sich aber nicht unbedingt eines kriminellen Verhaltens schuldig gemacht hat?
  2. Sollte ein Amtsenthebungsverfahren als Mittel zur Absetzung eines Präsidenten aufgrund parteilicher Differenzen eingesetzt werden, wenn der Präsident einer anderen Partei angehört als die Mehrheit der Kongressführer und zu einem Hindernis für die Gesetzgebung geworden ist?
  3. Was soll der Kongress tun, wenn der Präsident sich Verbrechen schuldig gemacht hat, aber anscheinend das Vertrauen der Mehrheit der Menschen hat, die glauben, dem Land trotz seiner persönlichen Schwächen gute Dienste leisten zu können?

Handout B: Amtsenthebung in der US-Geschichte Der Senat hat drei Präsidenten vor Gericht gestellt: Andrew Johnson, Bill Clinton und Donald Trump. Alle drei wurden freigesprochen, weil es den Staatsanwälten nicht gelungen war, zwei Drittel der anwesenden Senatoren von ihrer Schuld zu überzeugen. Ein vierter Präsident, Richard Nixon, trat zurück, als klar wurde, dass das Repräsentantenhaus ihn anklagen und der Senat ihn der Anklage gegen ihn für schuldig befunden würde. ANDREW JOHNSON Andrew Johnson wurde nach dem Tod von Abraham Lincoln Präsident. Er hoffte, die Union auf eine Weise wiederherstellen zu können, die gegenüber dem Süden nachsichtig wäre und viele Befugnisse der Staaten erhalten würde. Johnson sah Wiederherstellung der Südstaaten in seiner Verantwortung. Während der Kongress 1865 nicht tagte, bewegte sich Johnson schnell dazu, die Südstaaten auf der Grundlage ihrer Ratifizierung des Dreizehnten Zusatzartikels, der die Sklaverei abschaffte, wieder aufzunehmen. Da ihm weder die Unterstützung des Kongresses noch die politischen Fähigkeiten fehlten, stieß er bei den radikalen Republikanern im Kongress auf entschiedenen Widerstand, die den Süden und seine Führer bestrafen wollten. Der Kongress weigerte sich, die Vertreter dieser wieder aufgenommenen Staaten zu platzieren und behauptete, dass Wiederaufbau der Union war eigentlich Aufgabe der Legislative, nicht der Exekutive. Die republikanische Führung versuchte, die bürgerlichen und gesetzlichen Rechte der Afroamerikaner zu garantieren und ehemalige Führer der Konföderierten von der Stimmabgabe oder der Ausübung eines Amtes abzuhalten. Der Kongress, in dem keine Staaten der ehemaligen Konföderation vertreten waren, verabschiedete zahlreiche Gesetze zum Schutz der Freigelassenen und zur Einschränkung der Befugnisse der Staaten. Johnson legte sein Veto gegen die Gesetze ein und der Kongress überschrieb sein Veto. Johnsons Kabinett bestand hauptsächlich aus Lincoln-Beauftragten, und mehrere Kabinettsmitglieder, angeführt von Kriegsminister Edwin Stanton, lehnten Johnsons Politik erbittert ab. Im Februar 1867 verabschiedete der Kongress den Tenure of Office Act, der es Johnson untersagte, Amtsinhaber, deren Ernennung die Zustimmung des Senats erfordert hatte, einseitig zu entlassen. Johnson (und alle Mitglieder seines Kabinetts) hielten das Gesetz für verfassungswidrig. Johnson legte sein Veto gegen das Gesetz ein, und der Kongress überschrieb sein Veto. Unter Verletzung des Tenure of Office Act feuerte Johnson Stanton, der sich weigerte zu gehen. Schließlich verbarrikadierte sich Stanton in seinem Büro im Kriegsministerium, unterstützt von bewaffneten Freiwilligen, die Wache hielten, um sicherzustellen, dass Stanton nicht gewaltsam entfernt wurde. Die Republikaner im Repräsentantenhaus verhärteten ihre Haltung gegenüber dem Präsidenten und verabschiedeten im Februar 1868 eine Impeachment-Resolution. Johnsons Prozess vor dem Senat begann im nächsten Monat. Benjamin Curtis, ein ehemaliger Richter am Obersten Gerichtshof und einer von zwei Andersdenkenden in der berüchtigten Entscheidung von Dred Scott, leitete das Verteidigungsteam des Präsidenten. Sie führten drei Hauptargumente an: Erstens behaupteten sie, dass die Sprache des Tenure of Office Act vage sei, was Zweifel aufkommen ließ, ob sie in Stantons Fall überhaupt zutraf, da Stanton von Lincoln und nicht von Johnson ernannt wurde. Zweitens argumentierte Curtis, dass das Gesetz verfassungswidrig sei, weil es die Fähigkeit des Präsidenten beeinträchtigte, „auf die getreue Ausführung des Gesetzes zu achten“. Ein Präsident kann das Gesetz nicht ausführen, wenn er seinen Beratern nicht vertrauen kann. Drittens bestand die Verteidigung darauf, dass der richtige Weg, einen Präsidenten wegen politischer Vergehen abzusetzen, durch Wahlen und nicht durch Amtsenthebungsverfahren bestehe. Die Staatsanwaltschaft wurde von Benjamin Butler geleitet. Ihre Hauptpunkte waren, dass der Präsident eindeutig gegen das Tenure of Office-Gesetz verstoßen hatte, indem er Stanton ohne Zustimmung des Senats entlassen hatte, und dass die Verfassung vom Präsidenten verlangt, ein vom Kongress ordnungsgemäß verabschiedetes Gesetz getreu auszuführen, auch wenn er es für verfassungswidrig hält. Im Allgemeinen beschuldigten die Ankläger des Präsidenten ihn, versucht zu haben, die „Sklavenmacht“ an die Vereinigten Staaten zurückzugeben, was den Geist des Dreizehnten Verfassungszusatzes, wenn nicht sogar seinen Text, verletzt. Johnsons Verteidiger warfen den Republikanern vor, das gerichtliche Verfahren der Amtsenthebung als Instrument zur Durchsetzung parteiischer Ziele zu nutzen. Nach einem dreimonatigen Prozess stimmten 35 der 54 Senatoren für eine Verurteilung Johnsons, aber das war eine Stimme zu wenig, die für eine Verurteilung und Absetzung aus dem Amt erforderlich ist. Johnson verbüßte die verbleibenden zehn Monate seiner Amtszeit, aber die Pattsituation gegen die Republikaner ging weiter. Johnson legte sein Veto gegen Gesetze ein, die er für verfassungswidrig hielt. Der Kongress setzte sein Veto weiterhin außer Kraft, und der Einfluss des Präsidenten wurde gelähmt. Wichtig ist, dass Johnson die vom Kongress verabschiedeten Gesetze trotz seines anfänglichen Vetos durchgesetzt hat. Verständnisfragen

  1. Was ist der Unterschied zwischen den Wiederherstellung die Präsident Andrew Johnson befürwortete und der Ansatz der Radikalen Republikaner Wiederaufbau?
  2. Inwieweit hat Johnsons Amtsenthebungsverfahren die Wirksamkeit des Amtsenthebungsverfahrens als Mittel zur Wahrung der Gewaltenteilung zwischen Exekutive und Legislative bewiesen?
  3. Inwieweit wurde die Amtsenthebung von Andrew Johnson durch parteipolitische Ziele im Gegensatz zu bestimmten verfassungsrechtlichen Vorwürfen veranlasst?
  4. Formulieren Sie den folgenden Gedanken in Ihren eigenen Worten: „Ein so vager Begriff [als Missstand in der Verwaltungstätigkeit] wird einer Amtszeit des Senats entsprechen.“ Von: James Madison. „Anmerkungen zu den Debatten in der Bundesversammlung.“ Das Avalon-Projekt. https://avalon.law.yale.edu/18th_century/debates_908.asp
  5. Glauben Sie, dass Präsident Johnson „hohe Verbrechen und Vergehen“ begangen hat? Begründen Sie Ihre Meinung mit konkreten Beweisen.

RICHARD NIXON Etwas mehr als ein Jahrhundert später kam es zu einer weiteren Verfassungskrise als Folge von Richard Nixons Nutzung des Exekutivprivilegs, der seit langem anerkannten Befugnis des Präsidenten, bestimmte Informationen geheim zu halten. Damit ein Präsident ehrliche Ratschläge erhält, müssen seine Mitarbeiter frei und vertrauensvoll sprechen können. Angefangen mit George Washington hatten Präsidenten auf Exekutivprivilegien als Teil der Doktrin der Gewaltenteilung bestanden. 1968 gewann Nixon die Präsidentschaft in einer knappen Wahl und seine Anhänger begannen sofort mit der Planung seiner Wahlkampfstrategie für die Wahlen 1972. Das Komitee zur Wiederwahl des Präsidenten führte eine Vielzahl illegaler Aktivitäten durch, um die Demokraten auszuspionieren, rivalisierende Kandidaten zu sabotieren und politische Kritik an Nixon zum Schweigen zu bringen. Zu diesen Aktivitäten gehörten die Anstellung von Einbrechern und die Zahlung von Schweigegeld sowie verschiedene "schmutzige Tricks", die Nixons Kritiker diskreditieren sollten. Im Juni 1972 wurden Einbrecher im Hauptquartier der Demokratischen Partei im Watergate-Komplex in Washington, DC, gefasst. Polizeibeamte vermuteten eine Verbindung zwischen den Einbrechern und der Nixon-Regierung, und bald begannen die Ermittlungen, obwohl Beamte des Weißen Hauses jede Verbindung leugneten. Kurz vor den Wahlen im November stellte das Federal Bureau of Investigation (FBI) fest, dass der Watergate-Einbruch tatsächlich Teil der politischen Spionage war, die von der Nixon-Kampagne durchgeführt wurde, aber Nixon wurde erdrutschartig wiedergewählt. In den nächsten Monaten wurden jedoch ehemalige Mitglieder des inneren Kreises des Weißen Hauses wegen Verschwörung, Einbruch und Abhören verurteilt, als sie versuchten, die Verbindung der Regierung mit den illegalen Aktivitäten zu vertuschen. Mehrere von Nixons engsten Beratern traten zurück, um den Präsidenten zu schützen, der bestritt, bis nach der Wahl von einem der Verbrechen gewusst zu haben. Aber im Juni 1973 hatte der ehemalige Anwalt des Weißen Hauses, John Dean, den Ermittlern des Senats mitgeteilt, dass Nixon persönlich an der Vertuschung beteiligt war. An diesem Punkt war es Deans Wort gegen das des Präsidenten. Es wurden Ermittlungen von Gerichten, FBI, Senat, Justizministerium und zwei verschiedenen Sonderstaatsanwälten durchgeführt, um zu erfahren: "Was wusste der Präsident und wann wusste er es?" Investigative Berichterstattung von Bob Woodward und Carl Bernstein von Die Washington Post konzentrierte die Prüfung der Nation auf den wachsenden Sturm und lieferte tägliche Berichte über die Entwicklung der Ermittlungen. Im Zuge der Kongressuntersuchung wurde bekannt, dass Nixon alle Gespräche im Oval Office heimlich aufzeichnete. Zu diesem Zeitpunkt begann ein Tauziehen zwischen dem Präsidenten und denen, die mit der Suche nach Antworten auf den so genannten Watergate-Skandal beauftragt waren. Die Ermittler forderten, dass er die Tonbandaufzeichnungen seiner Gespräche herausgibt, und der Präsident lehnte ab, da er dem Privileg der Exekutive entgegenwirkte, das ihn schützte. Er behauptete auch, dass in den aufgezeichneten Gesprächen Fragen der nationalen Sicherheit erörtert würden und die Veröffentlichung dieser Details das Land gefährden würde. Das Repräsentantenhaus begann, für eine mögliche Amtsenthebung zu mobilisieren, während ein Verfahren entwickelt wurde, das es den Mitarbeitern des Weißen Hauses ermöglicht, sensible nationale Sicherheitsinformationen zu entfernen. Im April 1974 veröffentlichte das Weiße Haus schließlich nicht die aufgezeichneten Gespräche, sondern mehr als 1200 Seiten stark bearbeiteter Transkripte an den Justizausschuss des Repräsentantenhauses. Dieser Schritt warf mehr Fragen auf, als er beantwortete, und entwickelte eine Dynamik in Richtung Amtsenthebung. In Vereinigte Staaten gegen Nixon im Juli 1974 entschied der Oberste Gerichtshof einstimmig, dass Nixon die tatsächlichen Aufzeichnungen bestimmter Gespräche herausgeben muss, von denen die Ermittler festgestellt hatten, dass sie sich speziell auf die Watergate-Angelegenheit bezogen. In ihrem Urteil wurde erklärt, dass dem Vorstandsvorsitzenden große Ehrerbietung zusteht, insbesondere in Fragen der nationalen Sicherheit und Verteidigung. Allerdings „muss eine pauschale Privilegienbehauptung dem nachgewiesenen konkreten Beweisbedarf in einem anhängigen Strafverfahren weichen“. Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses verabschiedete den ersten Artikel des Amtsenthebungsverfahrens, in dem der Präsident der Justizbehinderung angeklagt wurde. Nixon gab schließlich die vom Sonderstaatsanwalt geforderten Bänder frei. Das so genannte „Smoking-Gun-Tape“ zeigte, dass der Präsident spätestens seit dem 23. Juni 1972, sechs Tage nach dem Einbruch, von dem Einbruch wusste und aktiv an der Vertuschung beteiligt war. Bis zu diesem Zeitpunkt
, Nixons Amtsenthebung durch das Repräsentantenhaus und Verurteilung durch den Senat waren eine Gewissheit, und er trat am 9. August 1974 zurück. Daher vermied Nixon ein Amtsenthebungsverfahren. Er hätte als normaler Bürger vor Gericht gestellt werden können, nachdem er die Präsidentschaft verlassen hatte, aber innerhalb eines Monats nach seinem Rücktritt begnadigte Präsident Gerald Ford Nixon für alle Verbrechen, die er möglicherweise begangen hatte. Verständnisfragen

  1. In Vereinigte Staaten gegen Nixon 1974 stellte das Urteil des Obersten Gerichtshofs fest, dass dem Präsidenten in Bezug auf die nationale Sicherheit und Verteidigung große Ehrerbietung hinsichtlich der Privilegien der Exekutive zusteht. Inwieweit schienen diese Angelegenheiten für die Watergate-Untersuchungen relevant zu sein?
  2. Inwieweit funktionierten im Fall von Richard Nixon die verfassungsmäßigen Systeme der Gewaltenteilung und Checks and Balances angemessen?
  3. Welche Rolle spielt eine freie Presse, um sicherzustellen, dass niemand, nicht einmal der Präsident, über dem Gesetz steht?
  4. Inwieweit wurde die geplante Amtsenthebung von Richard Nixon durch parteipolitische Ziele im Gegensatz zu bestimmten verfassungsrechtlichen Vorwürfen veranlasst?
  5. Glauben Sie, dass Präsident Nixon „hohe Verbrechen und Vergehen“ begangen hat? Begründen Sie Ihre Meinung mit konkreten Beweisen.

BILL CLINTON Andrew Johnson wurde 1868 angeklagt und freigesprochen. Bill Clinton, der 1992 gewählt und 1996 wiedergewählt wurde, war der zweite US-Präsident, der angeklagt wurde. Die Atmosphäre in Washington, DC, war in den 1990er Jahren wie in den 1860er Jahren überparteilich. Clintons politische Gegner suchten eifrig nach Waffen, die sie gegen ihn einsetzen könnten, und behaupteten, er und seine Frau Hillary seien über die Whitewater Development Corporation in Arkansas in Immobilienbetrug verwickelt gewesen, bevor er Präsident wurde. Sonderstaatsanwalt Kenneth Starr untersuchte die Whitewater-Fragen, empfahl jedoch schließlich die Amtsenthebung des Präsidenten in ganz anderen Angelegenheiten. 1994 verklagte Paula Jones Präsident Clinton wegen sexueller Belästigung nach einer Begegnung im Jahr 1991. Der Richter erlaubte den Anwälten von Jones, Clintons Hintergrund auf Beweise zu untersuchen, dass er ein Muster der Belästigung gezeigt hatte. Linda Tripp, eine ehemalige Mitarbeiterin des Weißen Hauses, kontaktierte Jones' Anwälte mit Informationen über Monica Lewinsky, eine unbezahlte Praktikantin im Weißen Haus. Lewinsky hatte Tripp eine sexuelle Affäre anvertraut, von der Lewinsky behauptete, sie habe sie ab 1995 mit dem Präsidenten gehabt. Jones' Anwälte riefen Tripp, Lewinsky und andere Frauen an, um in Jones' Fall auszusagen, um ein Muster sexuellen Fehlverhaltens festzustellen. Lewinsky hoffte jedoch, wieder im Weißen Haus zu arbeiten, und unterzeichnete 1998 eine eidesstattliche Erklärung, in der sie die Affäre bestritt, die sie Tripp zuvor anvertraut hatte. Tripp hatte ihre Gespräche mit Lewinsky heimlich aufgezeichnet, und sie übergab die Aufnahmen an Sonderstaatsanwalt Starr. Starr konnte nicht beweisen, dass die Clintons bei ihren Immobiliengeschäften Betrug begangen hatten, und wandte seine Aufmerksamkeit einer Untersuchung des sexuellen Fehlverhaltens des Präsidenten zu. Clinton gab im Januar 1998 seine vorgerichtliche Aussage für die Jones-Klage ab und erklärte, er habe nie eine Affäre mit Lewinsky gehabt. In einer Pressekonferenz wenige Tage später bestritt Clinton erneut eine sexuelle Begegnung mit Lewinsky. Einige Monate später wies der Richter die Jones-Klage ab und entschied, dass Clintons Verhalten nicht der gesetzlichen Definition von sexueller Belästigung entsprach. (Jones stimmte später zu, ihre Berufung im Austausch für 850.000 Dollar zurückzuziehen.) Starr glaubte, Clinton habe Meineid und Behinderung der Justiz in Bezug auf den Fall Lewinsky begangen, also setzte er eine Grand Jury ein und setzte seine Ermittlungen fort. Schließlich gab Lewinsky vor der Grand Jury zu, dass sie gelogen hatte, als sie die Affäre leugnete. Clinton erschien später vor derselben Grand Jury und weigerte sich, direkte Antworten auf Fragen zu seiner Beziehung zu Lewinsky zu geben. Dann gab der Präsident in einer Fernsehansprache an das amerikanische Volk seine unangemessene Beziehung zu Lewinsky zu und entschuldigte sich bei seiner Familie und beim amerikanischen Volk. In seinen vier Jahren Ermittlungen gegen den Präsidenten lieferte Starr Beweise für elf anklagebare Straftaten. Das Repräsentantenhaus brachte zwei Anklagepunkte ein, die beide die Lügen des Präsidenten über seine Beziehung zu Lewinsky behandeln. Der Prozess im Senat begann im Januar 1999. Die Staatsanwälte des Repräsentantenhauses argumentierten, Clinton habe sich der „vorsätzlichen, vorsätzlichen und vorsätzlichen Korruption des nationalen Justizsystems durch Meineid und Behinderung der Justiz“ schuldig gemacht. Clintons Anwälte antworteten: "Der Fall der Republikaner im Repräsentantenhaus endet, wie er begann, ein unbegründeter, umständlicher Fall, der nicht dem verfassungsrechtlichen Standard entspricht, den Präsidenten aus dem Amt zu entfernen." Die Jobzulassungsrate des Präsidenten war im Laufe des Septembers gestiegen und hatte im Januar 70 Prozent erreicht. Es wurde klar, dass die Staatsanwälte im Senat keine Zweidrittelmehrheit für eine Verurteilung gegen Clinton erreichen würden, und beide Seiten waren bereit, das Verfahren zu beenden. 45 Senatoren stimmten, dass Clinton des Meineids schuldig war, und 50 befanden ihn der Behinderung der Justiz für schuldig. Weil die Staatsanwälte keine Zweidrittelmehrheit (67 Senatoren) erreichten, verbüßte Präsident Clinton den Rest seiner zweiten Amtszeit als Präsident. Comprehension Questions

  1. In the beginning of Kenneth Starr’s investigation, what topic was he pursuing? What topic ended up prompting the House to vote for articles of impeachment?
  2. To what extent was the impeachment of Bill Clinton prompted by partisan political goals as opposed to specific constitutional charges?
  3. Do you believe President Clinton committed “high crimes and misdemeanors”? Justify your opinion with specific evidence.

Donald Trump While Andrew Johnson was the only president to be impeached in the first 200 years of the United States, the impeachment of Donald Trump came only a few decades after the impeachment and acquittal of Bill Clinton. In September 2019, the House of Representatives began an investigation of whether President Donald Trump committed impeachable offenses during a phone call with Ukrainian president Volodymyr Zelensky. While the Democratic Speaker of the House Nancy Pelosi was initially hesitant to begin an impeachment inquiry against Republican President Trump, she deemed the interactions between President Trump and President Zelensky to be clearly improper and warranting of a new set of proceedings. During the summer of 2019, President Trump spoke on the phone with President Zelensky. Trump asked Zelensky to investigate Democratic presidential candidate Joe Biden as well as his son Hunter Biden, who had connections with a Ukrainian gas company. President Trump also discussed U.S. economic aid to Ukraine in the same phone call. Democrats in the House of Representatives brought an article of impeachment that stated Trump abused his presidential powers by asking a foreign government to interfere in the 2020 election process by attempting to discredit his potential rival, Joe Biden. Additionally, this first impeachment article stated that Trump “sought to pressure the Government of Ukraine [to interfere in the election] by conditioning official United States Government acts of significant value to Ukraine on its public announcement of the investigations.” In other words, this article charged that Trump threatened to withhold U.S. aid from Ukraine if they did not pursue the investigation of the Bidens. The House also brought a second article of impeachment against President Trump for obstruction of Congress during the phone call investigation. President Trump argued that the charges were fabricated in an attempt by Democrats to remove him from office. Even if he implicitly threatened to withhold aid from Ukraine if it did not begin an investigation, Trump argued that such an action did not warrant removal. In February, the Senate voted to acquit President Trump of both charges. In a 48-52 vote, senators acquitted Trump of the charge of abuse of power, and in a 47-53 vote, senators acquitted him of obstruction of Congress. Since 67 votes were required to find the president guilty, Trump remained in office. Every Democrat and the two Independents in the Senate voted for both articles of impeachment. Only one Republican voted for the abuse of power article, while joining the rest of his party to vote against the obstruction of Congress article. Comprehension Questions

  1. What event caused the House of Representatives to begin an investigation of President Trump?
  2. What were the two articles of impeachment brought against President Trump?
  3. To what extent was the impeachment of Donald Trump prompted by partisan political goals as opposed to specific constitutional charges?
  4. Do you believe President Trump committed “high crimes and misdemeanors”? Justify your opinion with specific evidence.

Lesson Reflection Questions

  1. Should impeachment be considered as a method of removal from office, for example, of someone who has proven to be incompetent or as a result of partisan differences, or is it strictly a method of removal for criminal activity?
  2. What constitutes an impeachable offense?
  3. Is impeachment a political process or a criminal process?
  4. What does “high crimes and misdemeanors” mean?
  5. To what extent should partisanship drive the results of an impeachment trial?
  6. Compare and contrast the impeachments of two of the following presidents:

Andrew Johnson Bill Clinton Donald Trump

Extension Activity The Think the Vote platform is designed for students to practice civil discourse and their writing skills-and potentially getting paid to do so! Every two weeks, a new question is released on a current events topic. Students with the best answer on each side will win an Amazon gift card, BRI swag, and be entered to win our $1,000 grand prize. Plus, referring teachers receive their own gift card and swag. This week’s question: Do you agree with the outcome of the impeachment proceedings of President Trump?


The Impeachment Inquiry-Turned-Resignation Of President Richard Nixon, 1973-74

Twitter President Richard Nixon cried “witch hunt” when the Senate’s Watergate hearings got too close for comfort.

Technically, President Richard Nixon’s Watergate saga didn’t end in impeachment, since he resigned before it could get to that point, but by the time Nixon resigned, the House and the Senate had collected enough evidence to move forward with the impeachment process.

Nixon’s impeachment proceedings largely stemmed from his complicity in the June 17, 1972 break-in at the Democratic National Committee headquarters at the Watergate office complex in Washington, D. C. The Nixon administration tried at every step to prevent any cooperation with the House, spawning a constitutional crisis.

But it turned out that Nixon had secretly tape-recorded private conversations in the Oval Office, and that some of those recordings explicitly showed Nixon himself trying to use his presidential powers to halt the FBI’s investigation of the Watergate break-in.

On July 24, 1974, the Supreme Court finally forced Nixon to turn over the tapes. The tapes were damning, and if Nixon had stuck around long enough to proceed to an impeachment trial, then he would have had to contend with a majority-Democratic House and Senate. It was clear Nixon would be impeached, and soon.

While many were considered, the three articles of impeachment that were approved by the House Judiciary Committee were obstruction of justice (related to the Watergate break-ins and its attempted coverup by Nixon and his staff, as well as withholding the infamous Nixon White House Tapes), abuse of power, and contempt of Congress.

But the full House wouldn’t get to vote on impeachment, as Nixon resigned on Aug. 9, 1974. “I have never been a quitter. To leave office before my term is completed is abhorrent to every instinct in my body,” Nixon said in a televised speech that attempted to spin his presidency as a win for the U.S. “To have served in this office is to have felt a very personal sense of kinship with each and every American. In leaving it, I do so with this prayer: May God’s grace be with you in all the days ahead.”

Wikimedia Commons President Richard Nixon’s resignation letter. Aug. 9, 1974.

At noon the next day, he gave the reins of the presidency to Vice President Gerald Ford. Ford pardoned Nixon just a month later, protecting him from potential criminal indictment or prosecution.


ArtII.S4.2.3.2 Impeachable Offenses: Impeachment of Andrew Johnson

The President, Vice President and all civil Officers of the United States, shall be removed from Office on Impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors.

The impeachment and trial of President Andrew Johnson transpired in the shadow of the Civil War and the assassination of President Abraham Lincoln. 1 Footnote
Sehen William H. Rehnquist , Grand Inquests: The Historic Impeachments 185–98 (1992) . President Johnson was a Democrat and former slave owner who was the only southern Senator to remain in his seat when the South seceded from the Union. 2 Footnote
Eleanore Bushnell , Crimes, Follies, and Misfortunes: The Federal Impeachment Trials 128 (1992) . President Lincoln, a Republican, appointed Johnson military governor of Tennessee in 1862, 3 Footnote
Ausweis. and Johnson was later selected as Lincoln's second-term running mate on a Union ticket. 4 Footnote
Emily F.V. Tassel & Paul Finkelman , Impeachable Offenses: A Documentary History from 1787 to the Present 222 (1999) Given these unique circumstances, President Johnson lacked both a party and geographic power base when in office, which likely isolated him when he assumed the presidency following the assassination of President Lincoln. 5 Footnote
Bushnell , oben note 2, at 128 .

The majority Republican Congress and President Johnson clashed over, among other things, Reconstruction policies implemented in the former slave states and control over officials in the executive branch. 6 Footnote
Michael Les Benedict , The Impeachment and Trial of Andrew Johnson 1–25 (1973) Keith Whittington , Constitutional Construction 113–57 (1999) . President Johnson vetoed 21 bills while in office, compared to 36 vetoes by all prior Presidents. Congress overrode 15 of Johnson's vetoes, compared to just 6 with prior Presidents. 7 Footnote
Tassel & Finkelman , oben note 4, at 222–23 . On March 2, 1867, Congress reauthorized, over President Johnson's veto, the Tenure of Office Act, extending its protections for all officeholders. 8 Footnote
Tenure of Office Act, 14 Stat. 430 (1867) . Tassel & Finkelman , oben note 4, at 224 . In essence, the Act provided that all federal officeholders subject to Senate confirmation could not be removed by the President except with Senate approval, 9 Footnote
Tenure of Office Act, 14 Stat. 430 (1867) . Sehen Michael J. Gerhardt , Constitutional Arrogance , 164 U. Pa. L. Rev. 1649, 1663 (2016) . although the reach of this requirement to officials appointed by a prior administration was unclear. 10 Footnote
Rehnquist , oben note 1, at 228 . Congressional Republicans apparently anticipated the possible impeachment of President Johnson when drafting the legislation Republicans already knew of President Johnson's plans to fire Secretary of War Edwin Stanton and the Act provided that a violation of its terms constituted a high misdemeanor. 11 Footnote
Les Benedict , oben note 6, at 92–125 .

President Johnson subsequently fired Secretary Stanton without the approval of the Senate. Importantly, his cabinet unanimously agreed that the new restrictions on the President's removal power imposed by the Tenure of Office Act were unconstitutional. 12 Footnote
Rehnquist , oben note 1, at 230 . Shortly thereafter, on February 24, 1868, the House voted to impeach President Johnson. 13 Footnote
Cong. Globe , 40th Cong., 2d Sess. 1400 (1868) . The impeachment articles adopted by the House against President Johnson included defying the Tenure of Office Act by removing Stanton from office 14 Footnote
Sehen Act of March 2, 1867, ch. 154, § 6, 14 Stat. 430 . Incidentally, such tenure protections were later invalidated as unconstitutional by the Supreme Court. Sehen Myers v. United States , 272 U.S. 52, 106 (1926) . and violating (and encouraging others to violate) the Army Appropriations Act. 15 Footnote
Tassel & Finkelman , oben note 4, at 226 . In addition, one article of impeachment accused the President of making utterances, declarations, threats, and harangues against Congress. 16 Footnote
Ich würde. at 235 .

The Senate appointed a committee to recommend rules of procedure for the impeachment trial which subsequently were adopted by the Senate, including a one-hour time limit for each side to debate questions of law that would arise during the trial. 17 Footnote
Rehnquist , oben note 1, at 219–20 . Chief Justice Salmon P. Chase presided over the trial and was sworn in by Associate Justice Samuel Nelson. 18 Footnote
Ausweis. at 221 . During the swearing-in of the individual Senators, the body paused to debate whether Senator Benjamin Wade of Indiana, the president pro tempore of the Senate, was eligible to participate in the trial. Because the office of the Vice President was empty, under the laws of succession at that time Senator Wade would assume the presidency upon a conviction of President Johnson. Ultimately, the Senator who raised this point, Thomas Hendricks of Indiana, withdrew the issue and Senator Wade was sworn in. 19 Footnote
Sehen Akhil Reed Amar , America's Unwritten Constitution (2012) .

An important point of contention at the trial was whether the Tenure of Office Act protected Stanton at all due to his appointment by President Lincoln, rather than President Johnson. 20 Footnote
Rehnquist , oben note 1, at 221 . Counsel for President Johnson argued that impeachment for violation of a statute whose meaning was unclear was inappropriate, and the statute barring removal of the Secretary of War was an unconstitutional intrusion into the President's authority under Article II. 21 Footnote
Ausweis. at 230–31 .


Andrew Johnson

President Andrew Johnson for Kids: "The Tennessee Tailor"
Summary: Andrew Johnson (1808-1875), nicknamed the "Tennessee Tailor" , was the 17th American President and served in office from 1865-1869. The Presidency of Andrew Johnson spanned the period in United States history that encompasses the events of the Reconstruction Era and the Gilded Age . President Andrew Johnson represented the Republican / National Union political party which influenced the domestic and foreign policies of his presidency. This was the period of the Wild West with its famous cowboys, lawmen and gunslingers and the expansion of the nation with the 1867 purchase of Alaska.

The major accomplishments and the famous, main events that occurred during the time that Andrew Johnson was president included the Reconstruction of the South, the ratification of the 13th and 14th amendments to the Constitution, the infamous 'Black Codes', the Carpetbaggers and Scalawags the Civil Rights Act of 1866 and the rise of the Ku Klux Klan. In 1868 Impeachment Proceedings of Andrew Johnson began when he breached the Tenure of Office Act. The president was acquitted following the impeachment trial. Andrew Johnson died of a stroke on July 31, 1875, aged 66. The next president was Ulysses Grant.

Life of Andrew Johnson for kids - Andrew Johnson Fact File
The summary and fact file of Andrew Johnson provides bitesize facts about his life.

The Nickname of Andrew Johnson: The "Tennessee Tailor" or "Sir Veto"
The nickname of President Andrew Johnson provides an insight into how the man was viewed by the American public during his presidency. The meaning of the nickname "Tennessee Tailor" refers to his humble upbringing and early profession as a tailor in his home state of Tennessee. The meaning of his derogatory nickname "Sir Veto" because he tried to use the power of the veto to expand the power of the executive branch. The use of his vetos angered Congress and his violation of the Tenure of Office Act led to his impeachment.

Character and Personality Type of Andrew Johnson
The character traits of President Andrew Johnson can be described as reserved, direct, polite and determined. It has been speculated that the Myers-Briggs personality type for Andrew Johnson is an ISTJ (Introversion, Sensing, Thinking, Judgement). A reserved, well-regulated and serious character and a strong traditionalist. Andrew Johnson Personality type: logical, organized, sensible, thorough and dependable.

Accomplishments of Andrew Johnson and the Famous Events during his Presidency
The accomplishments of Andrew Johnson and the most famous events during his presidency are provided in
an interesting, short summary format detailed below.

Andrew Johnson for kids - The Reconstruction Era
Summary of the Reconstruction Era: The Reconstruction Era refers to the Reconstruction of the South after the Civil War. This period is referred to in American history as the Reconstruction Era and lasted from 1865-1877. Reconstruction is the term applied to the time period, or era, when the South was occupied by United States Federal troops whilst state governments and economies were established and the infrastructure of the South was rebuilt.

Andrew Johnson for kids - The Wild West
Summary of the Wild West: The Wild West (1865 - 1895) reflected the lawlessness of the untamed territories west of the Mississippi River during its frontier period, famous for cowboys, native Indians, the lawmen, gunslingers, the pioneers, the prospectors, the gamblers and, the outlaws.

Andrew Johnson for kids - Civil Rights Act of 1866
Summary of the Civil Rights Act of 1866: The Civil Rights Act of 1866 was enacted on April 9, 1866 to protect ex-slaves from legislation such as such as the Black Codes and the Vagrancy Laws and to help African Americans obtain equal status under the law.

Andrew Johnson for kids - The Ku Klux Klan
Summary of the Ku Klux Klan: The secret organization called the Ku Klux Klan (KKK) was based in the South and founded on December 24, 1865, during the Reconstruction Era. The goals of the KKK were to organize white southern resistance to the Reconstruction-era Republican policies which were aimed at establishing political and economic equality for blacks.

Andrew Johnson for kids - The Carpetbaggers
Summary of the Carpetbaggers: The Carpetbaggers were opportunist Northerners who went to the South (often carrying their possessions in a carpet bag) whose aim was to exploit opportunities for financial gain and personal power.

Andrew Johnson for kids - The Scalawags
Summary of the Scalawags: The Scalawags were native born Southerners who looked to gain money and advancement during the Reconstruction Era. Scalawags often came from poor backgrounds and resented the southern elite plantation owners. Scalawags were deemed traitors to the South.

Andrew Johnson for kids - Reconstruction Act
Summary of the Reconstruction Acts: The series of laws and statutes called the Reconstruction Act, aka the Military Reconstruction Act, were passed during 1867 and 1868 gave control to Radical Republicans in Congress. The purpose of the Reconstruction Acts was to determine the terms to be fulfilled for the former Confederate States of America to be re-admitted to the Union. The series of laws divided the seceded states into five military districts, and required each state to draft a new state constitution and ratify the 14th Amendment.

Andrew Johnson for kids - The Tenure of Office Act
Summary of the Tenure of Office Act: The Tenure of Office Act was passed by Congress on March 2, 1867 and was designed to limit the powers of the President and prevent President Andrew Johnson dismissing radical Republicans from office. Andrew Johnson attempted to veto the law, but failed. He went on to ignore the Tenure of Office Act and suspended Edwin Stanton, the Secretary of War which led to the Impeachment of Andrew Johnson.

Andrew Johnson for kids - Impeachment of Andrew Johnson
Summary of the Impeachment of Andrew Johnson: The Impeachment of Andrew Johnson began February 24, 1868, when Congress resolved to impeach Andrew Johnson for high crimes and misdemeanors. President Johnson had to answer 12 articles of Impeachment and was acquitted in the Senate by one vote less than the two-thirds necessary to remove him and was allowed to continue his term of office that ended on March 4, 1869.

President Andrew Johnson Video for Kids
The article on the accomplishments of Andrew Johnson provides an overview and summary of some of the most important events during his presidency. The following Andrew Johnson video will give you additional important history, facts and dates about the foreign and domestic political events of his administration.

Accomplishments of President Andrew Johnson

Andrew Johnson - US History - Facts - Biography - Important Events - Accomplishments - President Andrew Johnson - Summary of Presidency - American History - US - USA History - Andrew Johnson - America - Dates - United States History - US History for Kids - Children - Schools - Homework - Important Events - Facts - History - United States History - Important Facts - Events - History - Interesting - President Andrew Johnson - Info - Information - American History - Facts - Historical Events - Important Events - Andrew Johnson



Bemerkungen:

  1. Teetonka

    Es tut mir leid, dass ich nichts helfen kann. Ich hoffe, Ihnen wird hier geholfen.

  2. Darton

    Ich denke, das ist nicht wahr.

  3. Aralkree

    Wird nicht ausgehen!

  4. Faekree

    Verschwenden Sie keine unnötigen Worte.

  5. Femi

    Ich denke, Sie werden den Fehler zulassen. Ich kann es beweisen.

  6. Royden

    Ich habe den RSS -Feed abonniert, aber aus irgendeinem Grund haben die Nachrichten in Form einiger Hieroglyphen :( Wie beheben ich das?

  7. Blade

    I am sure you were deceived.

  8. Meztiktilar

    Großartiger Satz



Eine Nachricht schreiben