Information

Jahr 3 Tag 42 Obama-Administration 2. März 2011 - Geschichte


Präsident Barack Obama spricht mit Außenministerin Hillary Rodham Clinton in der Tür vom Outer Oval Office zur Kolonnade des Weißen Hauses, 2. März 2011. Der Präsident traf sich mit Vizepräsident Joe Biden und Außenministerin Clinton später im Oval Office.

10:00 AM PRÄSIDENT und VICE PRESIDENT erhalten das Oval Office des Präsidenten des Daily Briefing

10.30 Uhr DER PRÄSIDENT trifft sich mit den leitenden Beratern Oval Office

12:30 UHR DER PRÄSIDENT und DER VICE PRESIDENT treffen sich zum Mittagessen Private Dining Room

13:45 UHR DER PRÄSIDENT verleiht die National Medal of Arts und die National Humanities Medal 2010; THE FIRST LADY besucht auch East Room

16:30 Uhr DER PRÄSIDENT und DER VICE PRESIDENT treffen sich mit Außenministerin Clinton Oval Office


Warum Obama sich Sorgen machen sollte

Gallup berichtete am Montag auch einige beunruhigende nationale Nachrichten für das Team Obama: Der Präsident hatte letztes Jahr nur in 10 Bundesstaaten und im District of Columbia eine Zustimmung von 50 Prozent oder besser. In fünf Bundesstaaten, in denen die Wahlen entschieden werden könnten – Colorado, Florida, North Carolina, Ohio und Virginia – war die Rutschpartie steil und einheitlich. In jedem Bundesstaat war die Zulassung im Jahr 2011 um 12 oder 13 Prozentpunkte gegenüber 2009 gesunken.

Die meisten Umfragen in den Bundesstaaten sind nicht besser: Von vier Umfragen in Florida, die Ende Januar ein Kopf-an-Kopf-Rennen zwischen Obama und Romney lieferten, gewann der Präsident nur eine. Eine PPP-Umfrage in North Carolina, die letzten Monat veröffentlicht wurde, ergab, dass der Präsident nur 1 Punkt zulegte. Eine Ohio Quinnipiac-Umfrage von Mitte Januar ließ den Präsidenten nur um 2 Prozentpunkte zulegen, obwohl Obama in einer PPP-Umfrage in Ohio am Mittwoch besser abgeschnitten hat und alle vier potenziellen GOP-Herausforderer übertroffen und Romney mit 7 Punkten angeführt hat.

Textgröße

Dies ist ein 50-50-Land. Wenn Obama die Unabhängigen und die Swing States gewinnen kann, kann er die Wiederwahl gewinnen.

Lassen Sie uns für einen Moment sechs Monate zurückspulen. Damals sprachen Obama-Berater privat über ihren entscheidenden Fundraising-Vorteil für die Parlamentswahlen, wie die Kombination aus der Wiederwahlkampagne, dem DNC und einem Netz von externen Gruppen, die von Obamas Vertrauten gegründet wurden, zusammen nördlich von 750 Millionen US-Dollar und möglicherweise 1 Milliarde US-Dollar aufbringen würden begrabe den GOP.

Dies könnte noch passieren. Aber Obamas Fundraising war nicht so stark, wie viele Demokraten gehofft oder erwartet hatten. Noch beunruhigender für die Demokraten gibt es Anzeichen dafür, dass die Republikaner, insbesondere wenn Spitzenreiter Mitt Romney gewinnt, dank reicher Geschäftsleute und ihrer handlichen Super-PACs mit der produktivsten Spendenaktion in der Geschichte der Präsidentschaftspolitik mithalten könnten.

Schauen Sie sich die neuesten Zahlen an: Romney, der RNC und der von seinen Verbündeten geführte Super-PAC haben im Jahr 2011 insgesamt 175,7 Millionen US-Dollar gesammelt. Obama, der DNC und der von seinen Verbündeten geführte Super-PAC haben 209,3 Millionen US-Dollar gesammelt. Was den Bargeldbestand angeht, hat Obama einen Vorteil, aber keinen entscheidenden: 96 Millionen bis 63,5 Millionen Dollar.

Dies berücksichtigt die Super-PAC American Crossroads und die gemeinnützige Schwestergruppe Crossroads GPS, die für den Wahlzyklus bis zu 240 Millionen US-Dollar aufbringen wollen, oder die politischen Ausgaben der Koch-Brüder David und Charles, die gemeinsam planen, 200 Millionen US-Dollar zu verteilen verschiedene konservative Gruppen in diesem Zyklus. Es ist möglich, dass die Republikaner Obama tatsächlich übertreffen.

Frustriert von Obamas Wirtschaftspolitik husten wohlhabende Geschäftsleute viel Geld aus, um ihn zu besiegen. Bedenken Sie Folgendes: Priorities USA Action hat bisher nur zwei Spender für 1 Million US-Dollar oder mehr ausgewählt: DreamWorks-Manager Jeffrey Katzenberg und die Service Employees International Union. Pro-Romney Super PAC Restore Our Future hat den Tag 10. Und die schwere Fundraising-Saison beginnt gerade.

Zachary Abrahamson und Dave Levinthal haben zu diesem Bericht beigetragen.


Gates: Ich dachte immer, Obamas Vorstellung, dass ein Atomabkommen den Iran verändern würde, sei eine Herausforderung

Warum spricht er jetzt? Jetzt, lange nachdem der Deal besiegelt ist. Feigling. “Gates: Ich dachte immer, Obamas Vorstellung, dass ein Atomabkommen den Iran verändern würde, wäre ein Dreck,” von David Rutz, Washington Free Beacon, 15. Mai 2016 (Dank an Todd): Der ehemalige Verteidigungsminister Robert Gates sagte, er habe sich immer als Präsident gefühlt Obamas Vorstellung, dass…


Präsidentschaftswahlkampf von Barack Obama 2012

Die Wiederwahlkampf 2012 von Barack Obama, der 44. Präsident  of der United States, wurde am 4. April 2011 offiziell bekannt gegeben. [3] [4] Zusammen mit seinem Vizepräsidenten Joe Biden, [5] war Barack Obama in der Parlamentswahlen durch den ehemaligen Massachusetts Governor Mitt Romney, zusammen mit verschiedenen [6] [7] kleineren Kandidaten von anderen Parteien. Die Wahl fand am Dienstag, den 06.11.2012 statt.

Obamas Wahlkampfzentrale war in Chicago und wichtige Mitglieder seiner  erfolgreichen Kampagne in�, wie Jim Messina und David Axelrod, kehrten zurück, um es zu besetzen. [8] Am Tag der Ankündigung veröffentlichte die Kampagne ein Werbevideo, das Unterstützer Obamas zeigt, die sich für die Wiederwahl organisieren. [6] Wie Der Wächter Zeitung stellte fest, dass dies die erste Kampagne zur Wiederwahl des US-Präsidenten war, die Facebook und Twitter für Werbung nutzte. [7]

Zwischen Anfang 2011 und dem 30. Juni 2012 gaben die Obama-Kampagne und ihre Unterstützer nach Angaben der Bundeskommission für Wahlen rund 400 Millionen US-Dollar aus. [9] Obama gewann sein Wiederwahlangebot mit einer Marge von 51,06 zu 47,21%. [10] Dies war das erste Mal seit 1944, als Präsident Franklin  D. Roosevelt die Wiederwahl gewann, dass ein demokratischer Präsident mit der Mehrheit der Wählerstimmen und über 51% der Stimmen zweimal gewonnen hatte. [11]


Verwendung durch die US-Regierung [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Hintergrund [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Gezielte Tötungen wurden von Regierungen auf der ganzen Welt eingesetzt und wurden oft von den Vereinigten Staaten und Israel eingesetzt. ⎪] ⎫]

Während Artikel 2 Absatz 4 der Charta der Vereinten Nationen die Androhung oder Anwendung von Gewalt durch einen Staat gegen einen anderen verbietet, sind zwei Ausnahmen relevant für die Frage, ob gezielte Tötungen rechtmäßig sind: (1) wenn die Anwendung von Gewalt mit die Zustimmung des Aufnahmestaats und (2) wenn die Anwendung von Gewalt der Selbstverteidigung als Reaktion auf einen bewaffneten Angriff oder eine unmittelbare Bedrohung dient und der Aufnahmestaat nicht bereit oder in der Lage ist, geeignete Maßnahmen zu ergreifen. ⎬] Die Rechtmäßigkeit eines gezielten Drohnenangriffs muss in Übereinstimmung mit dem humanitären Völkerrecht (IHL) bewertet werden, einschließlich der Grundprinzipien der Unterscheidung, der Verhältnismäßigkeit, der Menschlichkeit und der militärischen Notwendigkeit. ⎬]

Der Teil der Charta der Vereinten Nationen, der "Maßnahmen in Bezug auf Bedrohungen des Friedens, Friedensbrüche und Angriffshandlungen" regelt, ist Kapitel VII (Artikel 39-50), der verlangt, dass der Sicherheitsrat stellt jede Bedrohung des Friedens fest und beschließt Maßnahmen zur Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung des Friedens. Artikel 51 nennt die einzige Ausnahme: Die Mitglieder der Vereinten Nationen haben „das angeborene Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung, wenn ein bewaffneter Angriff gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen erfolgt, bis der Sicherheitsrat die zur Aufrechterhaltung des Weltfriedens erforderlichen Maßnahmen getroffen hat und Sicherheit." ⎭]

Die Taktik wirft komplexe Fragen nach der Rechtsgrundlage für ihre Anwendung auf, wer als geeignetes „Trefferlisten“-Ziel in Frage kommt und welche Umstände vorliegen müssen, bevor die Taktik eingesetzt werden darf. ⎪] Die Meinungen reichen von Leuten, die es als legale Form der Selbstverteidigung ansehen, die den Terrorismus reduziert, bis zu Leuten, die es als außergerichtliche Tötung bezeichnen, die kein angemessenes Verfahren hat und zu mehr Gewalt führt. ⎪] ⎮] ⎯] ⎰] Zu den verwendeten Methoden gehört das Abfeuern einer Hellfire-Rakete aus einem AH-64 Apache-Kampfhubschrauber (Israel) oder einer Predator- oder Reaper-Drohne (eine unbemannte, ferngesteuertes Flugzeug), eine Handybombe zünden und Scharfschützen auf große Entfernung schießen. Länder wie die USA (in Pakistan und Jemen) und Israel (im Westjordanland und Gaza) haben gezielte Tötungen eingesetzt, um Mitglieder von Gruppen wie Al-Qaida und Hamas zu töten. ⎪]

Gezielte Tötungsoperationen, so die Harvard Law School Professoren Gabriella Blum und Philip Heymann, verstärken die Spannung zwischen Terrorismus als Verbrechen und Terrorismus als Krieg. Regierungen, die eine Strafverfolgungsstrategie verfolgen, bestrafen Personen für ihre individuelle Schuld, die vor einem Gericht nachgewiesen werden muss, wo der Angeklagte den Schutz eines ordnungsgemäßen Verfahrens genießt. „Regierungen inmitten eines Krieges sind dagegen gesetzlich verpflichtet, die gelockerten Beschränkungen für den Einsatz tödlicher Gewalt in Friedenszeiten zu nutzen. Feindliche Kämpfer werden anvisiert und getötet, nicht weil sie schuldig sind, sondern weil sie potenziell tödliche Agenten einer feindlichen Partei sind. ⎱] Es ist keine Vorwarnung erforderlich, es ist kein Versuch einer Festnahme oder Gefangennahme erforderlich und es sind keine Bemühungen zur Minimierung der Verluste unter den feindlichen Streitkräften gesetzlich vorgeschrieben. ⎱] Trotz dieser inhärenten Spannungen haben die Vereinigten Staaten die gezielte Tötung – die vorsätzliche Ermordung eines bekannten Terroristen außerhalb des Territoriums des Landes, normalerweise durch Luftangriff – zu einem wesentlichen Bestandteil ihrer Anti-Terror-Strategie gemacht. ⎱] Daher haben die Vereinigten Staaten die Tötung von Terroristen mit einem Kriegsparadigma gerechtfertigt. „Die Verwendung des Kriegsparadigmas für die Terrorismusbekämpfung ermöglichte es Regierungsanwälten, tödliche Angriffe auf Terroristen von verbotenen Morden zu unterscheiden und sie als rechtmäßige Schlachtfeldoperationen gegen feindliche Kombattanten zu rechtfertigen, ähnlich wie die unumstrittene gezielte Tötung des japanischen Admirals Isoroku Yamamoto, während er von einem Militär reiste Flugzeug während des Zweiten Weltkriegs." ⎲]

Die nationale Rechtsgrundlage zur Rechtfertigung von Drohnenangriffen ist die Genehmigung zum Einsatz militärischer Gewalt gegen Terroristen (AUMF), eine gemeinsame Resolution beider Kammern des Kongresses, die genau eine Woche nach dem 11. September 2001 verabschiedet wurde Präsident, „alle notwendigen und angemessenen Gewalt gegen die Nationen, Organisationen oder Personen anzuwenden, von denen er bestimmt, dass sie die Terroranschläge vom 11. ⎬]

Anfang 2010 wurde Anwar al-Awlaki mit Zustimmung von Präsident Barack Obama als erster US-Bürger von der Central Intelligence Agency (CIA) für gezielte Tötungen zugelassen. Awlaki wurde im September 2011 bei einem Drohnenangriff getötet. ⎳] ⎴] ⎵]

Ein Reuters-Bericht, der die Ermordung von 500 "Militanten" durch US-Drohnen zwischen 2008 und 2010 analysierte, ergab, dass nur 8 % der Getöteten mittel- bis hochrangige Organisatoren oder Führer waren, der Rest waren nicht identifizierte Fußsoldaten. ⎶]

Position der Obama-Administration zu Kampfdrohnen [ Bearbeiten | Quelle bearbeiten]

—John O. Brennan in seiner Rede vom 30.04.2012 "The Ethics and Efficacy of the President's Counterterrorism Strategy" ⎷]

In einer Rede mit dem Titel "The Ethics and Efficacy of the President's Counterterrorism Strategy" erläuterte John O. Brennan, Assistant to the President for Homeland Security and Counterterrorism, am 30. April 2012 im Wilson Center ⎸] Einsatz von Kampfdrohnen zur Tötung von Al-Qaida-Mitgliedern durch die US-Bundesregierung unter Präsident Barack Obama. ⎹] John Brennan bestätigte zum ersten Mal, ⎺] ⎻], dass die US-Regierung Drohnen einsetzt, um ausgewählte Mitglieder von al-Qaida zu töten. ⎼]

Er begründete den Einsatz von Drohnen sowohl aus nationaler als auch aus völkerrechtlicher Sicht. In Bezug auf das innerstaatliche Recht erklärte Brennan, dass „die Verfassung den Präsidenten ermächtigt, die Nation vor jeder unmittelbaren Bedrohung durch Angriffe zu schützen. Die vom Kongress nach den Anschlägen vom 11. ermächtigt den Präsidenten, "alle notwendigen und angemessenen Gewalt anzuwenden" gegen die Nationen, Organisationen und Einzelpersonen, die für den 11. September verantwortlich sind. Es gibt nichts im AUMF, das den Einsatz militärischer Gewalt gegen al-Qaida auf Afghanistan beschränkt." ⎷] Und er sagte weiter: „Von internationalem Recht her befinden sich die Vereinigten Staaten als Reaktion auf die Anschläge vom 11. wir können auch Gewalt anwenden, die unserem angeborenen Recht auf nationale Selbstverteidigung entspricht.Es gibt nichts im Völkerrecht, das den Einsatz ferngesteuerter Flugzeuge zu diesem Zweck verbietet oder uns die Anwendung tödlicher Gewalt gegen unsere Feinde außerhalb eines aktiven Schlachtfelds verbietet, zumindest dann, wenn das betroffene Land zustimmt oder nicht in der Lage oder willens ist, gegen die Bedrohung vorzugehen." ⎷]

Die Rede kam wenige Tage, nachdem Obama die CIA und das US Joint Special Operations Command (JSOC) autorisiert hatte, auf Ziele zu schießen, die ausschließlich auf ihren Geheimdienst-„Signaturen“ basieren – Verhaltensmuster, die durch das Abfangen von Signalen, menschliche Quellen und Luftüberwachung entdeckt werden. und die auf die Anwesenheit eines wichtigen Agenten oder eine Verschwörung gegen US-Interessen hinweisen. Nach den bisherigen Regeln durften die CIA und das US-Militär Drohnenangriffe nur gegen bekannte Terroristenführer durchführen, deren Standort bestätigt werden konnte und die auf geheimen CIA- und JSOC-Ziellisten auftauchten. ⎽]

Die Begründung von Brennan stützte sich auf Äußerungen von US-Top-Beamten wie dem Spitzenanwalt des US-Verteidigungsministeriums Harold Hongju Koh, dem ⎾] US-Generalstaatsanwalt Eric Holder, ⎿] ⏀] dem General Counsel Jeh . des US-Verteidigungsministeriums Johnson ⏁] und Präsident Obama selbst ⏂], die den Einsatz von Drohnen außerhalb sogenannter "heißer Schlachtfelder" wie Afghanistan verteidigten. ⏃]

In den Jahren 2011/2012 wurde das Verfahren zur Auswahl von Zielen außerhalb von Kriegsgebieten dahingehend geändert, dass die Macht in den Händen einer Gruppe von Personen im Weißen Haus um den Antiterror-Chef des Weißen Hauses, John Brennan, konzentriert wurde. Im Rahmen des neuen Plans stellen Brennans Mitarbeiter die Liste potenzieller Ziele zusammen und führen die Namen bei einem wöchentlichen Treffen im Weißen Haus an Behörden wie dem Außenministerium vorbei. ⏄] Laut der New York Times, Präsident Obama hat sich selbst an die Spitze eines streng geheimen Prozesses gestellt, um Terroristen zur Tötung oder Gefangennahme zu bestimmen, behält sich das letzte Wort bei der Genehmigung tödlicher Maßnahmen vor und unterschreibt jeden Angriff im Jemen, in Somalia und in Pakistan. ⏅]

Die Aufsicht des US-Kongresses über die gezielten Tötungsoperationen nahm zu, als das Drohnenprogramm unter der Obama-Regierung intensiviert wurde. Einmal im Monat sieht sich eine Gruppe von Mitarbeitern der Geheimdienstausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats Videos der neuesten Drohnenangriffe an, überprüft die Informationen, die zur Rechtfertigung jedes Drohnenangriffs verwendet wurden, und untersucht manchmal Telefonabhörungen und nachträgliche Beweise, wie z Einschätzung der CIA, wer getroffen wurde. Das von den Geheimdienstausschüssen des Repräsentantenhauses und des Senats verwendete Verfahren zur Überwachung von CIA-Drohnenangriffen wurde weitgehend auf Antrag von Senatorin Dianne Feinstein eingerichtet, die entschlossen war, sicherzustellen, dass es so präzise war, wie die CIA behauptet hatte. „Das war mir von Anfang an ein Anliegen“, sagte Feinstein in wenig beachteten Kommentaren nach der Razzia, bei der Osama bin Laden im Mai 2011 getötet wurde. „Ich habe darum gebeten, dass diese Bemühungen etabliert werden getan wird, ist sehr vorsichtig." ⏆] Feinstein erklärte, wie die Aufsicht im Allgemeinen funktioniert. "Wir erhalten kurz nach jedem Streik eine Benachrichtigung mit den wichtigsten Details und führen regelmäßige Briefings und Anhörungen zu diesen Operationen durch", schrieb Feinstein im Mai in einem Brief als Antwort auf eine Kolumne, die eintraf Die Los Angeles Times die Aufsicht über Drohnenangriffe in Frage stellen. "Die Mitarbeiter des Komitees haben 28 monatliche eingehende Aufsichtssitzungen abgehalten, um die Streikaufzeichnungen zu überprüfen und jeden Aspekt des Programms zu hinterfragen, einschließlich Rechtmäßigkeit, Wirksamkeit, Präzision, außenpolitische Auswirkungen und die Sorgfalt, die zur Minimierung von Opfern von Nichtkombattanten verwendet wird." Wenn die Kongressausschüsse Einwände erhoben, könnten die Gesetzgeber die CIA-Führer dazu aufrufen, in geschlossenen Ermittlungsanhörungen auszusagen. Wenn sie nicht zufrieden sind, könnten sie Gesetze verabschieden, die die Aktionen der CIA einschränken. ⏆]

Die Kritik des Kongresses an Drohnenangriffen war selten. Aber im Juni 2012 unterzeichneten 26 Gesetzgeber, bis auf zwei Demokraten, einen Brief an Obama, in dem sie sogenannte Signaturstreiks in Frage stellten, bei denen die USA bewaffnete Männer angreifen, die einem Verhaltensmuster entsprechen, das darauf hindeutet, dass sie an terroristischen Aktivitäten beteiligt sind. In Pakistan, wo sie früher üblich waren, wurden Unterschriftenangriffe eingedämmt, aber 2012 gab Obama der CIA die Erlaubnis, sie im Jemen durchzuführen, wo ein Al-Qaida-Partner, der die Vereinigten Staaten ins Visier genommen hat, einen sicheren Hafen im Süden errichtet hat. Der Gesetzgeber äußerte Bedenken, dass durch Unterschriftenschläge Zivilisten getötet werden könnten. Sie fügten hinzu: "Unsere Drohnenkampagnen haben bereits praktisch keine Transparenz, Rechenschaftspflicht oder Aufsicht." ⏆]

Während die Bush-Regierung den Schwerpunkt auf die Tötung bedeutender Mitglieder von al-Qaida gelegt hatte, hat der Einsatz von Kampfdrohnen während der Obama-Regierung eine stille und unvorhergesehene Verschiebung erfahren, um sich laut dem CNN National Security Analyst Peter Bergen zunehmend auf die Tötung von Taliban-Fußsoldaten zu konzentrieren. ⏇] Bergen bemerkte: „Soweit die Ziele von Drohnenangriffen ermittelt werden können, machten Al-Qaida-Mitglieder unter Bush 25 % aller Drohnenziele aus, verglichen mit 40 % der Taliban-Ziele. Unter Obama waren es nur 8 %. der Ziele waren Al-Qaida, verglichen mit knapp über 50 % bei Taliban-Zielen." ⏇]

Angesichts einer möglichen Niederlage bei den Präsidentschaftswahlen 2012 hat die Obama-Administration in den Wochen vor der Wahl forciert, explizite Regeln für die gezielte Tötung von Terroristen durch unbemannte Drohnen zu entwickeln, damit ein neuer Präsident klare Standards und Verfahren erbt. ⏈] Die Arbeiten zur Kodifizierung der US-Drohnenpolitik begannen im Sommer 2011. "Es gab Bedenken, dass die Hebel möglicherweise nicht mehr in unseren Händen liegen", sagte ein ungenannter US-Beamter. Bei einer anhaltenden Debatte über die Grenzen von Drohnenangriffen wolle Obama seinem Nachfolger kein "amorphes" Programm überlassen, sagte der Beamte. Die Bemühungen, die bis Januar abgeschlossen worden wären, wenn Mitt Romney gewonnen hätte, werden nun in einem gemächlicheren Tempo abgeschlossen, sagte der Beamte. ⏈] "Eines der Dinge, die wir tun müssen, ist, eine Rechtsarchitektur zu schaffen, und wir brauchen dafür die Hilfe des Kongresses, um sicherzustellen, dass nicht nur ich, sondern auch jeder Präsident im Zaum gehalten werde." in Bezug auf einige der Entscheidungen, die wir treffen", sagte Obama und fügte hinzu, dass "die Schaffung einer rechtlichen Struktur, von Prozessen mit Aufsichtsüberprüfungen darüber, wie wir unbemannte Waffen einsetzen, für mich und meine Nachfolger für einige Zeit eine Herausforderung sein wird." kommen." ⏈] US-Präsident Obama äußerte sich auch skeptisch gegenüber der mächtigen Versuchung, die Drohnen gegenüber politischen Entscheidungsträgern darstellen. „Es gibt eine Abgeschiedenheit, die es verlockend macht, zu denken, dass wir irgendwie, ohne dass wir etwas durcheinander haben, ärgerliche Sicherheitsprobleme lösen können“, sagte er. ⏈]

Als Reaktion darauf Klagen von Die New York Times und die American Civil Liberties Union, die den Freedom of Information Act nutzen wollen, um mehr Details über die Rechtsgrundlage für die Drohnenprogramme zu veröffentlichen Rechtsgutachten, die den Einsatz von Drohnen zur Tötung mutmaßlicher Terroristen im Ausland rechtfertigen. Während McMahon feststellte, dass eine detailliertere Offenlegung der rechtlichen Gründe der Regierung "eine intelligente Diskussion und Bewertung einer Taktik ermöglichen würde, die (wie zuvor die Folter) heiß diskutiert wird", kam McMahon zu dem Schluss, dass das Informationsfreiheitsgesetz sie nicht zuließe eine solche Transparenz zu verlangen. ⏉] ⏊]

In einem Brief vom 22. Mai 2013 an den Vorsitzenden des Justizausschusses des US-Senats, Patrick J. Leahy, schrieb der US-Generalstaatsanwalt Eric Holder, dass die Vereinigten Staaten tödliche Gewalt durch Kampfdrohnen „in einem fremden Land gegen einen US-Bürger anwenden werden, der ein hochrangiger operativer Anführer der al-Qaida oder ihrer assoziierten Kräfte und der aktiv an der Planung der Tötung von Amerikanern beteiligt ist, unter den folgenden Umständen: (1) Die US-Regierung hat nach gründlicher und sorgfältiger Prüfung festgestellt, dass die Person eine unmittelbar bevorstehende Androhung eines gewaltsamen Angriffs gegen die Vereinigten Staaten (2) ist nicht machbar und (3) würde die Operation in Übereinstimmung mit den geltenden Grundsätzen des Kriegsrechts durchgeführt werden. ⏋] In einer Richtlinie des Präsidenten mit dem Titel "US Policy Standards and Procedures for the Use of Force in Counterterrorism Operations Outside the United States and Areas of Active Hostilities" vom Mai 2013 erklärte die Regierung der Vereinigten Staaten, dass tödliche Gewalt durch Kampfdrohnen " werden nur verwendet, um Angriffe gegen US-Personen zu verhindern oder zu stoppen, und selbst dann nur, wenn eine Festnahme nicht möglich ist und keine anderen vernünftigen Alternativen existieren, um die Bedrohung wirksam zu bekämpfen." ⏌] Die US-Regierung erklärte weiter, dass "tödliche Gewalt außerhalb von Gebieten aktiver Feindseligkeiten nur dann eingesetzt wird, wenn die folgenden Voraussetzungen erfüllt sind:

  • Erstens muss es eine Rechtsgrundlage für die Anwendung tödlicher Gewalt geben.
  • Zweitens werden die Vereinigten Staaten tödliche Gewalt nur gegen ein Ziel anwenden, das eine anhaltende, unmittelbare Bedrohung für US-Personen darstellt.
  • Drittens müssen die folgenden Kriterien erfüllt sein, bevor tödliche Maßnahmen ergriffen werden können:
  1. Fast sicher, dass das terroristische Ziel vorhanden ist
  2. Nahezu sicher, dass Nichtkombattanten nicht verletzt oder getötet werden
  3. Eine Einschätzung, dass die Erfassung zum Zeitpunkt der Operation nicht möglich ist
  4. Eine Einschätzung, dass die zuständigen Regierungsbehörden des Landes, in dem Maßnahmen in Erwägung gezogen werden, der Bedrohung von US-Personen nicht wirksam begegnen können oder werden, und
  5. Eine Einschätzung, dass es keine anderen vernünftigen Alternativen gibt, um die Bedrohung von US-Personen wirksam zu bekämpfen. ⏌]

US-Präsident Barack Obama hat das Thema Kampfdrohnen in einer Rede zum Thema Terrorismusbekämpfung am 23. Mai 2013 an der National Defense University angesprochen. ⏍] ⏎] ⏏] ⏐] ⏑] ⏒] ⏓] ", sagte er und fügte hinzu: "Diese Todesfälle werden uns verfolgen. Aber als Oberbefehlshaber muss ich diese herzzerreißenden Tragödien gegen die Alternative abwägen. Angesichts terroristischer Netzwerke nichts zu unternehmen, würde viel mehr zivile Opfer bringen." ⏔] Obama verteidigte den Einsatz von Drohnen nur, weil sich Amerika „im Krieg mit Al-Qaida, den Taliban und ihren verbundenen Streitkräften befindet“. ⏕] Um zu verhindern, dass Terroristen Fuß fassen, werden laut Obama Drohnen eingesetzt, aber nur wenn eine unmittelbare Bedrohung besteht, gibt es keine Hoffnung, den anvisierten Terroristen zu fangen „fast sicher“, dass Zivilisten nicht zu Schaden kommen und „da“ sind keine anderen Regierungen in der Lage, der Bedrohung wirksam entgegenzutreten." ⏕] Niemals wird ein Streik eine Strafe sein. ⏕] Ein Bericht von Ben Emmerson QC, dem UN-Sonderberichterstatter für Menschenrechte und Terrorismusbekämpfung, der weltweit 33 Drohnenangriffe identifizierte, die zu zivilen Opfern geführt haben und möglicherweise gegen das humanitäre Völkerrecht verstoßen haben, forderte die Vereinigten Staaten auf. um seine Position zu den rechtlichen und tatsächlichen Fragen weiter zu klären … um Informationen, die für seine tödlichen extraterritorialen Anti-Terror-Operationen relevant sind, so weit wie möglich freizugeben und seine eigenen Daten über die Höhe der zivilen Opfer durch den Einsatz von ferngesteuerten Luftfahrzeugen, zusammen mit Informationen zur verwendeten Bewertungsmethodik." „Human Rights Watch sagte, dass im Jemen mehr Zivilisten getötet wurden, als von der Obama-Regierung zugegeben wurden, während Amnesty Internationa dasselbe über Drohnenangriffe in Pakistan sagte. Caitlin Hayden, eine Sprecherin des Weißen Hauses, lehnte es ab, die Berichte zu kommentieren, sagte jedoch in einer E-Mail-Erklärung: „Wie der Präsident betonte, erfordert der Einsatz tödlicher Gewalt, auch von ferngesteuerten Flugzeugen, ein Höchstmaß an Aufmerksamkeit und Sorgfalt ." ⏗]


Obama bereitet Plan zur Bekämpfung der Drogenknappheit vor

Die Medikamentenknappheit, die die USA in den letzten Jahren geplagt hat, stellt die Gesundheitsdienstleister vor eine große Herausforderung. Die Obama-Administration hofft, durch ein neu vorgestelltes Programm weitere Versorgungsschocks zu verhindern.

Präsident Obama plante, am Montag eine Durchführungsverordnung zu erlassen, von der seine leitenden Berater hoffen, dass sie dazu beitragen wird, das Problem zu lösen, mit dem Gesundheitsdienstleister in den USA beschäftigt sind.

Die Anordnung des Präsidenten weist die Food and Drug Administration faktisch an, ihre Berichterstattung über potenzielle Engpässe bei bestimmten Medikamenten auszuweiten und die Überprüfung von Anträgen auf Aufnahme oder Änderung der Produktion solcher Medikamente zu beschleunigen, so ein Bericht der New York Times.

Darüber hinaus schreibt Obamas Executive Order vor, dass FDA-Beamte Informationen über mögliche Preisabsprachen zwischen Arzneimittelherstellern mit dem Justizministerium teilen müssen.

Eine wachsende Zahl von Ärzten äußert sich besorgt über die Medikamentenknappheit, die die Preise vieler Medikamente in die Höhe getrieben hat. Laut The Times ist dies die erste Anordnung eines Präsidenten seit 1985, die sich direkt auf den Betrieb der FDA auswirkt.


Amerika-Wake-Up

Samantha Power, die Frau von Cass Sunstein (der Obamas Regulierungszar ist und als „gefährlichste Person in der Obama-Administration“ bezeichnet wurde) hat sich zu einer Schlüsselfigur in der Außenpolitik entwickelt.

Im März 2011 war Power maßgeblich daran beteiligt, Obama davon zu überzeugen, eine Militärintervention in Libyen zu genehmigen, um zu verhindern, dass die Truppen von Präsident Muammar Gaddafi die Rebellen töten, die sich zu dieser Zeit gegen sein Regime auflehnten. Der Rat von Power in dieser Angelegenheit stand im Einklang mit ihrer langjährigen Befürwortung der als „Responsibility to Protect“ (R2P) bekannten Doktrin, die die internationale Gemeinschaft ermutigt, in die inneren Angelegenheiten eines souveränen Landes einzugreifen – notfalls mit militärischer Gewalt –, um die Völkermord, Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder ethnische Säuberungen. Das Global Center for the Responsibility to Protect (GCRP), der weltweit führende Verfechter dieser Doktrin, wird vom Open Society Institute von George Soros finanziert. Power- und GCRP-Beiratsmitglied Gareth Evans – der auch emeritierter Präsident der International Crisis Group ist – waren gemeinsame Hauptredner bei einer Reihe von Veranstaltungen, bei denen sie sich gemeinsam für das R2P-Prinzip einsetzten.

In den letzten Wochen wurde diese Philosophie von den fortschrittlichsten Medien als die “Obama-Doktrin” angepriesen.

Unsere Sorge ist, dass Obama, die Vereinten Nationen oder jedes andere Land dieselbe Begründung für eine Invasion in Israel oder einem anderen Land verwenden könnte. Sprechen Sie über eine Strecke: Die gleiche Philosophie, die verwendet wurde, um die Invasion von Libyen und Israel zu rechtfertigen??

Es ist nicht schwer vorstellbar, dass dieses R2P-Konzept, das durch die Vereinten Nationen und in internationalen außenpolitischen Kreisen wirbelt, eines Tages gegen Israel angewendet werden kann, wenn dieses Land gezwungen ist, auf Angriffe aus dem Westjordanland, Gaza und dem Libanon zu reagieren.

Samantha Power in einem U-Tube-Video, das zu einer Militärinvasion Israels aufruft:

Wurde gerade eine Büchse der Pandora geöffnet? Das Aufkommen der Macht als Schlüsselfigur und ihr Einfluss auf den Präsidenten, der ohnehin dazu neigt, die amerikanische Außenpolitik an die „internationale Gemeinschaft“ auszulagern, sollten diese Besorgnis noch verstärken.


Jenseits des Binärs

26 Es sollte inzwischen klar sein, dass im Mittelpunkt des Diskurses über Obamas Rasse eine Frage der Authentizität steht, und es ist entscheidend, die Kunstfertigkeit eines solchen monolithischen Konzepts aufzudecken, wenn wir jemals hoffen wollen, die bichromatische Rassenbildung konstruktiv zu kritisieren. Die Art und Weise, in der Obama einen bestimmten Aspekt seiner Rasse, ethnischen Zugehörigkeit oder Vorfahren darstellt, macht ihn nicht mehr oder weniger „authentisch“ als Mitglied einer entsprechenden Gruppe, wie dies bei jedem Einzelnen der Fall ist. Es bedeutet vielmehr, dass, da seine „Schwarzheit“ auf sein eigenes Geheiß hin destabilisiert wird und tatsächlich alles „Schwarzheit“ als monolithischer Identifikator kontinuierlich destabilisiert wird, sich vielleicht der Begriff der monolithischen Authentizität insgesamt auflöst, und eine Vielzahl von „Authentizitäten“ können gedeihen. Dies soll natürlich nicht heißen, dass Afroamerikaner sich einseitig als „ein Volk“ oder als homogene „schwarze Gemeinschaft“ betrachten. Im Gegenteil, laut einem Bericht des Pew Research Center aus dem Jahr 2007 bezweifeln über ein Drittel der Afroamerikaner, dass die schwarze Bevölkerung der USA nicht mehr ein einziges Volk ist (Hollinger 2008, S. 1034). Wie Hollinger betont, war und ist die Obama-Kandidatur und nun die Präsidentschaft „eine weitreichende Herausforderung für die Identitätspolitik. im Zentrum steht eine sich allmählich ausbreitende Unsicherheit über die Bedeutung von Farblinien, insbesondere die Bedeutung der Schwärze selbst (2008, S. 1033). Dies soll in keiner Weise bedeuten, dass Schwärze nicht mehr mit rassistischer Misshandlung in den Vereinigten Staaten zusammenhängt, noch soll dies bedeuten, dass Schwärze kein praktikables, kritisches Instrument zur Mobilisierung politischer Solidarität und antirassistischer Aktionen ist. Tatsächlich schlägt Obamas Präsidentschaft vor, wie Schwarzheit mobilisiert werden kann, um die „Authentizität“ für spezifische politische und kritische Projekte zu verringern oder zu intensivieren, da sie gleichzeitig jedes anhaltende Gefühl von essentieller „authentischer“ Schwärze in Frage stellt.

27 Man kann argumentieren, dass die Art des universalisierten Nationalismus, den Obama befürwortet, ─ in dem Menschen ihre essentialisierten ideologischen Identitäten beiseite legen, um zum Nationalismus zu verschmelzen ─ sein Versuch ist, für etwas Ähnliches wie Édouard Glissants Beziehungspoetik, zumindest in ihrer Absicht, zu plädieren, wenn nicht in seinem Ergebnis. Wie Obamas Einstellung zur Rassisierung ist Glissant ein Anti-Essentialist, er ist daran interessiert, die Identität zu destabilisieren, da sie oft zu Ideologien verschmilzt. Glissants Theorie beruht stattdessen auf der Behauptung, dass Bedeutung nur in den Momenten der Beziehung entwickelt wird, dh in den Momenten, in denen unterschiedliche Völker und Kulturen innig aufeinandertreffen und sich verflechten. Glissants Poetik wird in dem Moment mobilisiert, in dem die Praxis der Beziehung einen Raum grenzenloser Möglichkeiten eröffnet. Auch Obama hofft in seinem universalisierten Nationalismus, die spaltende Rassisierung zu destabilisieren. Indem er jedoch den Nationalismus als Mittel zur Schaffung eines homogenisierten „Amerikanismus“ vorantreibt und versucht, Identitäten zu destabilisieren, die in seiner Meinung nach unproduktiven Differenzen verwurzelt sind, ist er eindeutig nicht offen für eine kritische Auseinandersetzung mit der postbichromatischen Rassisierung. Mit anderen Worten, indem er es unterlässt, sich auf eine kritische Rassendiskussion einzulassen, schließt Obama eine kritische Diskussion über die postbichromatische Rassisierung und die Poetik der Möglichkeiten, die sie bieten könnte, aus.

28 While he may not be ready or willing to rhetorically advocate for such expansive possibilities in which we make cultural space for transformative meaning-making, Obama’s identity in and of itself, examined beyond bichromatic racialization, allows for the identity rupture that Glissant’s poetics are suggestive of. Glissant's poetics of relation is in line with the way black immigrant critics and scholars ─ such as Chude-Sokei, Benjamin Akande, and Patterson ─ see one potentiality of Obama’s hybrid identity functioning. As evidenced by Saidiya Hartman’s project in Lose Your Mother, much critical attention has been paid to African Americans in Africa, but little sustained attention has been paid to Africans in America. These aforementioned critics are striving to change this and to bring an awareness of the impact Africans, and other black immigrants, have in America.

  • 1 In the late 1990s, Thelma Golden, the curator of the Studio Museum in Harlem, New York, coined the (. )

29 Thus, we begin to see what “postracial” could mean in a broader conceptualization. I would like to address and extend the arguments of these critics to suggest, what if postracial, reconsidered as post-bichromatic racialization, could mean “post-black?”1 To clarify, with the advent of increased immigrant blacks moving to the United States, and the election of Obama as a successful second-generation immigrant whose blackness is derivative of African, not African American ancestry, are we moving past an era, nationally, in which “blackness” is considered primarily synonymous to “African American?” What if postracial, reconfigured as post-racialization, could mean both exploding bichromatic racialization, as well disrupting a dominant African American claim to “authentic blackness?” In other words, what if the election of Obama as the first “black” president opens up a discourse of broadening the idea of “blackness” to include black immigrants, thereby reconfiguring the discursive meaning of “blackness” in an American context?

30 In his Los Angeles Zeiten article “Shades of Black” Chude-Sokei sees Obama’s hybrid identity, and the conversation it has the potential to engender, as an opportunity to disrupt dominant American bichromatic racialization (2007). Additionally, Chude-Sokei argues, it has the potential to disrupt the specific project of black American exceptionalism, in which blackness is synonymous with “African American.” Er schreibt:

31 Chude-Sokei sees Obama’s non-African American-derived blackness as presenting a specific “challenge to conventional (i.e. American) racial and cultural categories” (2007). This challenge is necessary to engender a post-bichromatic racialized discourse, which in and of itself is necessary to allow more complex epistemological understandings of various selves and cultures in our transforming nation. Chude-Sokei suggests that by allowing a discourse of non-American conceptions of race to flourish, “a challenge to African Americans' cultural dominance, racial assumptions and politics [can’t] be far behind.” This is a critical move in the development of post-bichromatic racialization, which depends not only on disruption of external racialization, but internal as well (Chude-Sokei 2006, p. 16). Thus, increased attention to the cultural and historical significance of immigrant blackness might allow for something akin to post-bichromatic racialization. In other words, we are not moving into a colorblind era, but into a more culturally variegated color-conscious era. We are moving into an era beyond bichromatic racialization and the coterminous dominant American claims to racial authenticity.

32 In general, minorities comprise more than one-third of the United States population. Additionally, the latest census statistics from 2010 show that there are 40 million foreign-born citizens living in the United States. Studies show that most immigrants quickly “Americanize,” and, regardless of their mother tongue, almost all immigrants adopt English as their first language and assimilate to American culture, particularly in the cases of second-generation immigrants. This is not to suggest, however, that immigrants completely abandon their indigenous cultures, nor, of course, should they. In this sense of balance, they exemplify Wise’s suggestion of “illuminated individualism” meaning many immigrants recognize and “perform” their multifarious identities as both Americans and people of different cultures, backgrounds, and ethno-racial makeup simultaneously (2010, p. 153). No one then, immigrant or native-born, is simply an “American,” nor should anyone be solely defined by identity politics, if at all. Therefore we need a dialogue that moves beyond bichromatic racialization or universalized nationalism, because neither ideology reflects the complexity of subjectivities. Because of the damaging bichromatic hierarchy continually fostered in the United States, the roots of racism and identity politics run deep, and many voices, such as immigrants, have been silenced or left out of the conversation entirely.

33 In his essay “The Obama Generation: The Emergence of Africans in America,” Akande suggests “[Obama is] a representation of the African immigrant population in the United States, [that] has been quietly emerging all along.” In addition to Obama, he lists several prominent Africans in America, such as John Ogbu, Kwame Anthony Appiah, Wole Soyinka, Chinua Achebe, Hakeem Olajuwon, Joseph Addai, Gbenga Akinnagbe, and Akon. He writes, “The Obama Generation is a representation of African immigrants and their offspring, who are gradually establishing themselves as key players in the political, social, academic, and economic spheres of America. While their presence has been illuminated by the emergence of [Obama], their impact will continue for many years to come, regardless of this presidential election or any other” (2007).

34 As we see, Obama’s hybrid identity needs to function in productive manners because otherwise “blackness” will more than likely continue to be primarily understood as African American and serve to reify bichromatic racialization. Many of the black American leaders whom history and the collective consciousness have consecrated as distinctly “American” have in fact been “cosmopolitan” or “diasporic,” i.e. comprised of immigrant heritages and histories (as is the case, of course, for so many Americans). Although Chude-Sokei disagrees, Patterson argues that at one point in the mid-20th century these kinds of relational, diasporic interactions between various black peoples were inclusive to immigrants and were, often, highly productive socially, culturally, and politically (Chude-Sokei 2006, and Patterson 2007). Patterson suggests, however, that in recent years an American “nativism” has been reanimated, rendering immigrant identities unwelcome in an American context. Patterson writes, “this tradition has been eroded by a thickened form of black identity that, sadly, mirrors some of the worst aspects of American white identity and racism. A streak of nativism rears its ugly head. To be black American, in this view, one's ancestors must have been not simply slaves but American slaves” (2007). Thus, racialization remains a fraught, complex issue, and solicits a critique of simplistic postracial discourse.

35 While it is difficult to know exactly how a critical discourse of immigrant blackness might renegotiate or eradicate bichromatic racialization, scholars and critics continue to consider it with increased attention. By the very nature of Obama’s hybridity and its intrinsic post-bichromatic racialization, Obama represents a potential disruption of the dominant American articulations of racialization, and by extension, allows for the hope of a new discourse of the legitimacy of different iterations of blackness and their influence on the cultural composition of the United States.


Obama’s Budget Would Deepen Already Unprecedented Deficits

Everyone wants to know more about the budget and here is some key information with a chart from the Heritage Foundation and a video from the Cato Institute.

The President is responsible for submitting an annual budget to Congress and has the authority to veto legislation, including irresponsible spending. Most Administrations have run small but manageable deficits, but President Obama’s unprecedented budget deficits pose serious economic risks.


The new, improved Obama

22 Comments

Spot on but why are you hoping Netanyahu has a mind?

The Obama Administration made another foreign policy blunder by upgrading the diplomatic status of the PLO. Appeasing Iran is foolish, and giving a terrorist entity like the PLO more legitimacy is folly. President Obama mistakenly believes that by allowing the PLO to fly its flag, that it will behave like a civilized country. The PLO is not a peace partner, but an evil terrorist organization that incites Jew-hatred and brainwashes young Arabs with propaganda. And Prime Minister Netanyahu has not been similarly fooled, and will lead at the right time.

MRS Glick:
I respect your analysis greatly.
I agree with your analysis and concur.
I would prefer that Israel and the WEST was more honest and not POLITICALLY Correct. The PC issue has been cultivated through many years of brainwashing. We need to expose the TRUTH, but that is a battle that will include combating the very powerful communists that are in the KNESSET, the Congress and Parliament. Words are very powerful. The pen is mightier than the sword. The Muslims have been experts at it and they have tutored the Socialist / Communist / fascist well. Lets put the historic perspective on the issues we face.
POTUS Obama has been in favor of the Muslim agenda. He has used the Communist and Socialist powers to advance their causes. This is an assault and he will be remembered as he who ushered in the Mufti that the Muslims talk about. If things don’t become more Honest, then the West may be lost to the bloodbath of ISLAM.
Thank you for being you.
Aufrichtig,
Yihudit

Caroline you said it yourself “hope that Netanyahu won’t be similarly fooled” As an American who worries about what is going to happen to Israel. I can offer this, whatever you do, do not trust obama and his administration in anything they say or do. His (obama’s) track record proves he can’t be trusted with affairs of Israel….or the U.S.A. for that matter. Every time I hear obama or one of his cronies talk I remember this, fool me once shame on you, fool me twice shame on me.
Thank care, Dave

Obama has no trouble lying to Israel and the American people to achieve a photo-op that will help him with Americas Jewish voters.
Anyone who hasn’t learned not to listen to his words, but follow his actions, hasn’t been paying attention.
The Leftist media, in Israel and America, know though, they lie along with him and for him, to further their agenda to undermine Israel and America.
I hope G-d has reserved a special place in Hell for treasonous journalists.

Caroline,
Your insight and analysis of the positions of this President is absolutely correct. The facts are that this administration is guided by extreme ideaology regardless of the will of the people here, or the potential consequences for regional security in the middle-east.
It is a very troublesome time for many of us here in the United States. We’re concerned about the extreme radical political and ideaological views of this President. Many of us are also very concerned about the country’s stance toward israel, and the potential compromise of Israel’s security based on these extreme policies.
I am praying for the peace of Jerusalem, and for you personally as well. I have always admired your work. I believe that your voice has become the guardian of reason concerning the entire political spectrum in the middle-east as it pertains to Israel. I want you to know that many Americans support Israel regardless of the wreckless policies of this administration. Thank you for your tireless efforts to expose the truth.
Ray Turner
Kansas City, Mo.

What a great article! How long does it take for people to face reality: Obama is not a friend of Israel.

The continuing inconsistencies and vacillations in the White House towards the Middle East, are actually characteristic of just about everything the Obama administration involves itself with.
The problem can be summed up in two words, “Amateur Hour.” Obama and his advisors seem to only know how to campaign for office. No one in the White House has any administrative or managerial experience, and most of them seem entirely ignorant of anything outside the Washington Beltway. Thus it comes as no big surprise that they panic at a moments notice over the most trivial of issues like the Sherrod affair. Obama pressures the Palestinians to enter talks with Israel but at the same time signals them that it doesn’t matter by raising the Palestinians diplomatic status.
Obama personally insults and humiliates the Israeli Prime Minister and then complains Israelis dislike him because of his middle name.
It is very likely that Obama is simply incompetent to lead, and has surrounded himself with sycophants too weak and fearful to tell him so.

Shimon Peres and his colleagues at the Peres Center for Peace are probably behind this in some way.

Great column, however,Netanyahu is Obama’s poddle.
Benjamin

THE NEW, IMPROVED OBAMA
Caroline, bottom line is Obama is and has always been a liar and his creditability is zero.
He is for the most part nothing more than a Chicago, community organizing pamphlet distributing far left liberal, anti-Semite incompetent president.
His whole life is a lie and hopefully the American public, including the 80% liberal American Jews who support him will recognize him for what he is a joke.
A joke and a figure perpetuated by the liberal left George Soros and company, the secular progressives , liberal left media (Bush haters) .
He claimed he is a Christian and attended the radical Rev. Wright’s church, the church you need to be see at if you are a black Politian. While he embraces Islam he avoided the use of his middle name Hussein and he associated with characters the likes of Bill Ayers, an anti-American radical.
Now, do you in your wildest dreams believe you can trust Obama.
First of all, Israel needs to stop worrying about world opinion and do what Israel needs to do to protect her citizens and the territory of the Holy Land G-d provided for them.
Forget the two state solution, it’s out of the question. The Palestinians (former Jordanians and other Arab rejects) are no more that an anti-Semitic tool used by Hamas, Hezbollah, Syria all proxies of Iran and including Egyptian and Jordanian governments and we can’t leave out Saudi Arabia, all these so called friends of Obama have the worlds worst human rights violations.
Besides if you check you will find when G-d led the Jewish people back to the Holy Land there are no Arab radicals listed on the manifest.
Secondly, avoid any contact or discussions with Obama or any members of his administration.
Remember, November is only 4 months away and with the help of G-d/God and the sensible, conservative Americans the knuckle heads in both the house and senate will be removed.
A majority of Americans support Israel and recognize her as not only as a Jewish Sovereign State but likewise our only true and trusted ally in the ME, a democracy.
The new, improved Obama. Don’t take it to the bank.

Any clear eyed observer of Obama realized long ago that he is an ideologue whose only pragmatism lies in advancing his ideological agenda.
Of course he’s looking to create a de facto two-state ‘solution’, which bypasses any peace treaty and places Israel at even greater risk.
There is however one fatal flaw in that strategy.
It relies upon Israel continuing to defer to the US, in its foreign policy.
Should Israel awaken and tell the Obama administration to “go-pound-sand” however, willingly accepting the cut-off of US military and economic aid…a paradigm change in options available to Israel occurs.
“any state formed outside the framework of a peace treaty will be in a de facto state of war with Israel. Indeed, its legitimacy with the Palestinian people and other Arabs will be defined by its commitment to the eventual destruction of the Jewish state.”
That assessment is ‘spot on’ and, counter-intuitively presents a real opportunity… to an Israel that has thrown off the chains of political correctness with its subservience to US policy directives.
When a newly formed Palestinian state inevitably attacks Israel, a “no more bullshit” Israeli attitude would dictate a new doctrine…annexation of Gaza and the West Bank and expulsion of ALL Muslims from greater Israel.
Israel would express regret that the experiment in multi-cultural citizenship and living peacefully next to a Palestinian state hasn’t worked out but regrettably a state of war now exists and that, differences have proven to be irreconcilable and therefore a ‘divorce’ is now inescapable. Therefore and in the interests of long-term peace, ALL Muslims will have to leave greater Israel.
Voluntarily or otherwise with reparations only paid to those who leave voluntarily and peacefully.
When the world erupts in rage, Israel should announce before the UN that any sanctions placed upon Israel will result in severe financial repercussions for the West.
Specifically, the closure of the Strait of Hormuz.
Additionally, any military attack upon Israel by any nation will result in the “Islam Doctrine” being invoked, as well as the targeting of Iran’s and Saudi Arabia’s oil fields by nuclear cruise missile attack.
A nuclear Iran is not the only nation which can disrupt 40% of the World’s oil from reaching market…

As such, it represents a dangerous step that will encourage continued Arab hostility.
But that is exactly what Netanyahu needs. If Arabs stop appearing hostile then the pressure to give in and give up for peace becomes inexorable. Ergo, in order to maintain effective control over the heartland, the Arabs need to be kept in a state of hostility. That end is acheived by showing seeming weakness, seeming acquiescence, seeming willingness to give up, seeming appeasement. Fanning Arab hopes of eradicating Israel is the only preventive measure against the far more insidious and dangerous course Arabs can take, which is declaring peace and one man one vote.
As for obama, he is a Muslim, and so he relies on lies. There is nothing that will precipitate a war with the final result of Arab flight from the Holy Land faster than an Arab state “protected” by foreign troops. The former such occurrence was called the British Mandate, and we all know how that ended: Arab flight. So let Obama encourage the Arabs to loie to themselves the end is near. it only serves jewish interests.

Caroline, Any benefit of doubt I might have had about Obama’s true feelings toward Israel vanished with the upgrade of PLO status in the US. There has certainly been “change we can believe in”, but at what price. The US has lost it’s credibility with many nations and is the laughingstock of others. Can Netanyahu still be entertaining the vision that the US will come to Israel’s defense? For the sake of the future of the Jewish state I sincerely hope not because otherwise all might be lost.

Geoffrey a nation with self-respect would do as you suggest. With Israel it’s not going to happen.

Dear Ms Glick, Though we’ve not met I’ve been your neighbor on and off over the years during long stints in En Kerem– Walter Zanger’s my cousin Elihu Richter, a close friend. Hoping to make aliya but the academic market’s tough so I’m at Harvard for the time being as chair of Armenian, going to Israel as often as I can. An interesting subject these days! Anyhow your writing is absolutely fantastic & spot on. Posted this piece on Obama & the PLO mission on Facebook for pupils of mine entranced by this snake in the White House. Keep up the good work, and I hope I get to invite you for coffee in October (will be coming for the Irano-Judaica meeting)? God bless you and Shalom ‘al Yisrael!
James

Anyone who thought Obama saw the light after that election year dog-and-pony show would have to be an idiot. Obama hates Jews. There’s a long history to prove it. Jews better wake up to that reality, and fast.

The Jews in Israel are the last bastion of civilization on this planet. If Israel does not survive as a free Jewish state, the world civilization is doomed to eternal damnation. Remember, Mother Israel, Americans are your friends but the American President is your worst enemy.

I think some of the problem goes even beyond Obama’s “pragmatism” and “ideology.” Regardless of the technicalities about his physical birthplace, the fact remains that he spent his early formative years, including elementary school, being subjected to the same anti-American and anti-Jewish propaganda that his Indonesian and Kenyan classmates, playmates, and neighbors were subjected to. He’s on record as saying that he remembers the Muslim call to prayer as being “one of the prettiest sounds on earth in the evening.” In other words, he has an emotional and romantic attachment to Islam, to anti-Americanism (which he also got from his mother), and to anti-Judaism, an attachment rooted in his childhood memories. Das ist ernstes Zeug.
So in a way, it almost doesn’t matter whether he’s “really” American-born or “really” a believing, practicing Muslim. (Notice that I say “in a way” and “almost”). The childhood-programmed emotional pull to hate America, Jews, and Christians – and to long for the “prettiest sound on earth” to be heard all over the land again – is strong enough to be dangerous.
I just wonder how Michelle will take to having to cover her arms once Shari’a is established here.

If the O plan is to accept a unilateral declaration of statehood by the PLO, Israel should put O on notice that any such declaration, absent a formal peace treaty, would be considered an act of belligerence and a declaration of war with full hostilities to commence immediately. Maybe it should be added that Israel will assert its rights under UN resolutions that mandate a joint resolution of the disputed territories and that any declaration of PLO statehood without mutual approval will be seen as a refutation of the UN guidelines and lead to immediate annexation of gaza and the west bank.
Either the PLO should play by the established rules, or Israel will play by the old rules of France, England, Russia, China, Spain, the US, and all the rest that ‘might makes right’.
Put O on notice that he is not the king of the world and there are consequences to unilateral declarations.
I think it is well past time that ISRAEL start making demands…