Information

Roe v. Wade: Entscheidung, Zusammenfassung und Hintergrund


Roe gegen Wade war eine bahnbrechende gerichtliche Entscheidung vom 22. Januar 1973, in der der Oberste Gerichtshof der USA ein texanisches Gesetz zum Verbot der Abtreibung aufhob und das Verfahren in den Vereinigten Staaten effektiv legalisierte. Das Gericht stellte fest, dass das Recht einer Frau auf Abtreibung im Recht auf Privatsphäre, das durch den 14. Verfassungszusatz geschützt ist, enthalten ist. Vor Roe gegen Wade, war Abtreibung seit Ende des 19. Jahrhunderts in weiten Teilen des Landes illegal.

Roe gegen Wade hat sich als umstritten erwiesen, und die Amerikaner bleiben in ihrer Unterstützung für das Recht einer Frau, sich für eine Abtreibung zu entscheiden, gespalten. Seit dem Urteil von 1973 haben viele Staaten das Recht auf Abtreibung eingeschränkt.

Abtreibung vor Roe v. Wade

Bis Ende des 19. Jahrhunderts war Abtreibung in den Vereinigten Staaten legal, bevor sie „beschleunigt“ wurde, der Punkt, an dem eine Frau zum ersten Mal Bewegungen des Fötus spüren konnte, typischerweise um den vierten Monat der Schwangerschaft.

Einige der frühen Vorschriften im Zusammenhang mit Abtreibungen wurden in den 1820er und 1830er Jahren erlassen und befassten sich mit dem Verkauf gefährlicher Medikamente, mit denen Frauen Abtreibungen herbeiführen. Trotz dieser Vorschriften und der Tatsache, dass die Medikamente manchmal tödlich für Frauen waren, wurden sie weiterhin beworben und verkauft.

In den späten 1850er Jahren begann die neu gegründete American Medical Association, die Kriminalisierung der Abtreibung zu fordern, teilweise in dem Bemühen, Konkurrenten von Ärzten wie Hebammen und Homöopathen zu eliminieren.

Darüber hinaus waren einige Nativisten, die von der wachsenden Einwanderungsbevölkerung des Landes alarmiert waren, gegen Abtreibungen, weil sie sinkende Geburtenraten unter weißen, in den USA geborenen, protestantischen Frauen befürchteten.

Im Jahr 1869 verbot die katholische Kirche Abtreibungen in jedem Stadium der Schwangerschaft, während der Kongress 1873 das Comstock-Gesetz verabschiedete, das es illegal machte, Verhütungsmittel und abtreibungsfördernde Medikamente über die US-Post zu verteilen. In den 1880er Jahren wurde die Abtreibung im größten Teil des Landes verboten.

In den 1960er Jahren, während der Frauenrechtsbewegung, legten Gerichtsverfahren mit Verhütungsmitteln den Grundstein für Roe gegen Wade.

Im Jahr 1965 hob der Oberste Gerichtshof der USA ein Gesetz auf, das die Verteilung der Geburtenkontrolle an verheiratete Paare verbietet, und entschied, dass das Gesetz ihr implizites Recht auf Privatsphäre gemäß der US-Verfassung verletzte. Und 1972 hob der Oberste Gerichtshof ein Gesetz auf, das die Abgabe von Verhütungsmitteln an unverheiratete Erwachsene verbot.

In der Zwischenzeit, im Jahr 1970, legalisierte Hawaii als erster Staat die Abtreibung, obwohl das Gesetz nur für die Einwohner des Staates galt. Im selben Jahr legalisierte New York die Abtreibung ohne Wohnsitzpflicht. Zur Zeit von Roe gegen Wade 1973 war Abtreibung auch in Alaska und Washington legal möglich.

Jane Roe

1969 versuchte Norma McCorvey, eine texanische Frau Anfang 20, eine ungewollte Schwangerschaft zu beenden. McCorvey, der in schwierigen, verarmten Verhältnissen aufgewachsen war, hatte zuvor zweimal geboren und beide Kinder zur Adoption freigegeben. Zum Zeitpunkt von McCorveys Schwangerschaft im Jahr 1969 war Abtreibung in Texas legal – aber nur, um das Leben einer Frau zu retten.

Während amerikanische Frauen mit den finanziellen Mitteln Abtreibungen vornehmen konnten, indem sie in andere Länder reisten, in denen das Verfahren sicher und legal war, oder einem US-Arzt, der bereit war, heimlich eine Abtreibung durchzuführen, eine hohe Gebühr zahlen konnten, waren diese Möglichkeiten für McCorvey und viele andere nicht erreichbar Frauen.

Infolgedessen griffen einige Frauen zu illegalen, gefährlichen Abtreibungen in „Hintergassen“ oder selbst verursachten Abtreibungen. In den 1950er und 1960er Jahren lag die geschätzte Zahl illegaler Abtreibungen in den USA nach Angaben des Guttmacher-Instituts zwischen 200.000 und 1,2 Millionen pro Jahr.

Nachdem er erfolglos versucht hatte, eine illegale Abtreibung durchzusetzen, wurde McCorvey an die texanischen Anwälte Linda Coffee und Sarah Weddington verwiesen, die daran interessiert waren, Anti-Abtreibungsgesetze anzufechten.

In Gerichtsdokumenten wurde McCorvey als "Jane Roe" bekannt.

Henry Wade

1970 reichten die Anwälte im Namen von McCorvey und allen anderen Frauen, „die schwanger waren oder werden könnten und alle Optionen in Betracht ziehen wollen“, eine Klage gegen Henry Wade, den Bezirksstaatsanwalt von Dallas County, wo McCorvey lebte, ein.

Zuvor, im Jahr 1964, stand Wade im nationalen Rampenlicht, als er Jack Ruby strafrechtlich verfolgte, der Lee Harvey Oswald, den Attentäter von Präsident John F. Kennedy, getötet hatte.

Urteil des Obersten Gerichtshofs

Im Juni 1970 entschied ein Bezirksgericht in Texas, dass das Abtreibungsverbot des Staates illegal sei, weil es ein verfassungsmäßiges Recht auf Privatsphäre verletzte. Danach erklärte Wade, er werde Ärzte, die Abtreibungen durchführten, weiterhin strafrechtlich verfolgen.

Der Fall wurde schließlich beim Obersten Gerichtshof der USA angefochten. Währenddessen brachte McCovey das Kind zur Welt und gab das Kind zur Adoption frei.

Am 22. Januar 1973 hob der Oberste Gerichtshof in einer 7-2 Entscheidung das texanische Gesetz zum Verbot der Abtreibung auf und legalisierte das Verfahren landesweit. In einer von Richter Harry Blackmun verfassten Mehrheitsentscheidung erklärte das Gericht, dass das Recht einer Frau auf Abtreibung im durch die 14. Änderung geschützten Recht auf Privatsphäre enthalten sei.

Das Gericht teilte die Schwangerschaft in drei Trimester ein und erklärte, dass die Entscheidung, eine Schwangerschaft im ersten Trimester zu beenden, allein bei der Frau liege. Im zweiten Trimester könnte die Regierung den Schwangerschaftsabbruch regulieren, aber nicht verbieten, um die Gesundheit der Mutter zu schützen.

Im dritten Trimester könnte der Staat Abtreibungen verbieten, um einen Fötus zu schützen, der außerhalb der Gebärmutter alleine überleben könnte, es sei denn, die Gesundheit einer Frau war gefährdet.

Vermächtnis von Roe v. Wade

Norma McCorvey hielt sich nach der Entscheidung des Gerichts zurück, war aber in den 1980er Jahren in der Abtreibungsrechtsbewegung aktiv.

Nachdem sie sich Mitte der 1990er Jahre mit dem Leiter einer Anti-Abtreibungsgruppe angefreundet und zum Katholizismus konvertiert hatte, wurde sie jedoch zu einer lautstarken Gegnerin des Verfahrens.

Schon seit Roe gegen Wade, haben viele Staaten Beschränkungen auferlegt, die das Recht auf Abtreibung schwächen, und die Amerikaner sind weiterhin geteilter Meinung über die Unterstützung des Rechts einer Frau, sich für eine Abtreibung zu entscheiden.

Quellen

Abtreibung in der amerikanischen Geschichte. Der Atlantik.
High Court entscheidet, dass Abtreibung in den ersten 3 Monaten legal ist. Die New York Times.
Norma McCorvey. Die Washington Post.
Sarah Weddington. Zeit.
Als Abtreibung ein Verbrechen war, Leslie J. Reagan. University of California Press.


Woher kommt das Recht auf Privatsphäre?

Das Recht auf Privatsphäre ist das Zeitreise-Paradoxon des Verfassungsrechts: Obwohl es erst 1961 als Verfassungsdoktrin existierte und erst 1965 die Grundlage eines Urteils des Obersten Gerichtshofs bildete, ist es in mancher Hinsicht das ältestes verfassungsmäßiges Recht. Diese Behauptung, dass wir "das Recht haben, in Ruhe gelassen zu werden", wie der Richter des Obersten Gerichtshofs Louis Brandeis sagte, bildet die gemeinsame Grundlage der Gewissensfreiheit, die im ersten Zusatzartikel umrissen ist, dem Recht, in seiner Person sicher zu sein, wie es im vierten Zusatzartikel verankert ist, und das Recht, die in der Fünften Änderung beschriebene Selbstbelastung abzulehnen. Das Wort "Datenschutz" selbst taucht jedoch nirgendwo in der US-Verfassung auf.

Heute ist das „Recht auf Privatsphäre“ ein häufiger Klagegrund in vielen Zivilprozessen. Als solches umfasst das moderne Deliktsrecht vier allgemeine Kategorien von Eingriffen in die Privatsphäre: Eindringen in die Abgeschiedenheit/den privaten Raum einer Person durch physische oder elektronische Mittel unbefugte öffentliche Offenlegung privater Tatsachen Veröffentlichung von Tatsachen, die eine Person in ein falsches Licht rücken und unbefugte Nutzung von den Namen oder das Bild einer Person, um einen Vorteil zu erhalten. Eine Vielzahl von Gesetzen hat im Laufe der Jahrhunderte zusammengearbeitet, um es den Amerikanern zu ermöglichen, für ihre Datenschutzrechte einzustehen:


57d. Roe v. Wade und seine Auswirkungen


Papst Johannes Paul II. war führend in der Pro-Life-Bewegung. Während seines wegweisenden Kuba-Besuchs im Jahr 1998 kritisierte er die legalisierte Abtreibungspolitik der Insel.

Kein Thema der feministischen Bewegung hat so viel Leidenschaft und Kontroversen ausgelöst wie das Recht auf Abtreibung. In den 1960er Jahren gab es kein Bundesgesetz, das Abtreibungen regelte, und viele Staaten hatten die Praxis vollständig verboten, es sei denn, das Leben der Mutter war gefährdet.

Frauengruppen argumentierten, dass die Illegalität viele Frauen dazu veranlasste, Schwarzmarkt-Abtreibungen durch nicht zugelassene Ärzte zu veranlassen oder das Verfahren an sich selbst durchzuführen. Infolgedessen begannen mehrere Staaten wie Kalifornien und New York, Abtreibungen zu legitimieren. Ohne endgültige Entscheidung der Bundesregierung holten Frauengruppen die Meinung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten ein.

Der Kampf begann in Texas, das jede Art von Abtreibung verbot, es sei denn, ein Arzt stellte fest, dass das Leben der Mutter in Gefahr war. Die anonyme Jane Roe forderte das texanische Gesetz heraus, und der Fall gelangte langsam vor das höchste Gericht des Landes.

Nach zwei Jahren der Beweisaufnahme erklärte das Gericht das texanische Gesetz mit 7 zu 2 Stimmen für ungültig. Mit der gleichen Argumentation wie die Entscheidung Griswold gegen Connecticut behauptete die Mehrheit der Richter, dass das Recht auf Privatsphäre durch den Neunten und Vierzehnten Zusatzartikel impliziert sei. Kein Staat könnte Abtreibungen in den ersten drei Monaten oder im Trimester einer Schwangerschaft einschränken.

Die Staaten durften restriktive Gesetze erlassen, die die Gesundheit der Mutter während des zweiten Trimesters respektieren. Die Praxis könnte während des dritten Trimesters komplett verboten werden. Jedes staatliche Gesetz, das dieser Entscheidung widersprach, wurde automatisch aufgehoben.

Frauengruppen waren begeistert. Doch sofort entstand eine Opposition. Die römisch-katholische Kirche hatte die Abtreibung seit langem als eine Form des Kindesmords kritisiert. Viele fundamentalistische protestantische Geistliche schlossen sich dem Aufschrei an. Das National Right to Life Committee wurde mit dem ausdrücklichen Ziel gebildet, Roe gegen Wade rückgängig zu machen.


Religiöse Traditionen auf der ganzen Welt haben sehr unterschiedliche Ansichten über ungeborene Kinder. In Japan ist der Bodhisattva Jizo der Vormund ungeborener Kinder und werdender Mütter. Die Legende besagt, dass Babys, wenn sie sterben, in die Unterwelt geschickt werden, weil sie das große Leid ihrer Eltern verursachen. Jizo rettet die Kinder vor dieser Strafe.

Das Thema ist grundsätzlich heikel, weil es grundlegende Glaubensrichtungen betrifft. Diejenigen, die glauben, dass das Leben mit der Empfängnis beginnt, meinen, dass das ungeborene Kind den gleichen gesetzlichen Schutz verdient wie ein Erwachsener. Ein solches Leben zu beenden, ist für diejenigen, die diesem Glauben folgen, gleichbedeutend mit Mord. Andere argumentieren, dass das Leben mit der Geburt beginnt und dass Gesetze, die Abtreibungen einschränken, das Recht einer Frau beeinträchtigen, zu entscheiden, was in ihrem eigenen Interesse ist. Abtreibungsgegner verwenden das Etikett "Pro-Life", um ihre Ursache zu definieren. Anhänger von Roe v. Wade bezeichnen sich als „Pro-Choice“.

Seit 1973 tobt der Kampf. Pro-Life-Gruppen begannen, bei ihren Senatoren und Repräsentanten Lobbyarbeit zu leisten, um eine Änderung des Rechts auf Leben der Verfassung vorzuschlagen. Obwohl im Kongress eingeführt, hat die Maßnahme nie die notwendige Unterstützung erhalten. Pro-Choice-Gruppen wie die National Abortion Rights Action League befürchten, dass seit Roe v. Wade eine langsame Erosion der Abtreibungsrechte stattgefunden hat.

Der Hyde Amendment von 1976 verbietet die Verwendung von Medicaid-Mitteln des Bundes für Abtreibungen. Spätere Gerichtsentscheidungen wie Planned Parenthood v. Casey (1992) haben das Recht der Staaten bestätigt, Wartezeiten und elterliche Mitteilungspflichten vorzuschreiben. Präsident George Bush verhängte eine "Gag-Regel", die es Arbeitern in staatlich finanzierten Kliniken untersagte, Abtreibungen gegenüber ihren Patienten auch nur als Option zu erwähnen. Bill Clinton beendete die Gag-Regel 1993 prompt.

Geplante Elternschaftskliniken sind zu lokalen Schlachtfeldern wegen der Abtreibungskontroverse geworden. Da Planned Parenthood stolz darauf ist, sichere und kostengünstige Abtreibungen anzubieten, demonstrieren Demonstranten regelmäßig vor ihren Büros. Mehrere Websites von Planned Parenthood wurden sogar von Anti-Abtreibungs-Extremisten bombardiert.

Das Schicksal von Roe v. Wade liegt weiterhin beim Obersten Gerichtshof. Obwohl alle Urteile seit 1973 die Entscheidung bestätigten, ändert sich die Zusammensetzung des Gerichts mit jeder Pensionierung. Aktivisten auf beiden Seiten fordern einen "Lackmus-Test" für jeden Richter, der bei den Bundesgerichten genannt wird. Republikaner neigen dazu, Pro-Life-Richter zu ernennen, und Demokraten haben Pro-Choice-Kandidaten ausgewählt.


McCorvey (Roe) stützte ihre Argumentation auf das Wort “liberty” in der ordentliches Verfahren Klauseln der 5. und 14. Verfassungsänderung. Die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren besagt, dass keiner Person ohne ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren "Leben, Freiheit oder Eigentum vorenthalten werden können".

McCorveys Verwendung der Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren, um ihr das Recht auf Abtreibung zu garantieren, unterstreicht eine Kontroverse in der Rechtswissenschaft. Beachten Sie das Wort „Prozess“ in der Klausel. Verfahren und Substanz sind rechtlich unterschiedlich. Einige argumentieren, dass das fällige Prozess Klausel sollte nicht verwendet werden für Definition von Freiheit. Mit anderen Worten, die Substanz der Freiheit nicht durch eine Bestimmung bestimmt werden kann, die sich auf Prozess. Weitere Informationen zu dieser Kontroverse (ein verwirrendes Rechtsthema) finden Sie in unserer Infografik-Erklärung auf Materieller Due Prozess.


Das Roe v. Wade-Urteil

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs zu Roe gegen Wade wurde am 22. Januar 1973 getroffen. In einer 7-2 Entscheidung stimmte das Gericht dafür, das Abtreibungsverbot in Texas aufzuheben, das Staaten im ganzen Land daran hinderte, Abtreibungen vollständig zu verbieten. Im Großen und Ganzen machte die Entscheidung des Gerichts Abtreibungsdienste sicherer und zugänglicher für Menschen im ganzen Land, und laut Planned Parenthood „stellte die Entscheidung auch einen Präzedenzfall dar, der mehr als 30 nachfolgende Fälle des Obersten Gerichtshofs betraf, in denen der Zugang zur Abtreibung eingeschränkt wurde. "

Trotz der Entscheidung zugunsten von Roe versuchte das Gericht jedoch, einen Mittelweg zu finden. Als solches skizzierte das Gericht ein Urteil, das die Schwangerschaft in drei Trimester aufteilte. Während des ersten Trimesters verfügten sie, dass eine Person die Wahl haben sollte, ihre Schwangerschaft für das zweite Trimester abzubrechen, Staaten könnten Abtreibungen regulieren, solange sie sie nicht vollständig verbieten und während des dritten Trimesters entschied das Gericht, dass dies heißt das Recht, Spätabtreibungen zu verbieten – es sei denn, das Leben der Schwangeren sei in Gefahr.

Darüber hinaus wurde dieses bahnbrechende Urteil von Gegnern einer sicheren und legalen Abtreibung mit erheblichen Gegenreaktionen konfrontiert. In den nächsten drei Jahrzehnten entschied der Oberste Gerichtshof über eine Reihe von Fällen, in denen der Zugang zu Abtreibungen für Menschen mit niedrigem Einkommen stark eingeschränkt wurde, indem die staatlichen und bundesstaatlichen Verbote der Finanzierung von Abtreibungen aufrechterhalten und gefordert wurden, dass junge Menschen zuvor die Zustimmung der Eltern einholen (oder ihre Eltern benachrichtigen). Zugang zu Abtreibungsdiensten.


Mehrheitsmeinung (Blackmun)

Richter Blackmun schrieb die Mehrheitsmeinung, der sich die Richter Burger, Powell, Douglas, Brennan, Marshall und Stewart anschlossen. Basierend auf seiner Meinung zur Rechts- und Medizingeschichte, neuen Entdeckungen und der Entwicklung der Ansichten zum Thema Abtreibung behauptete Blackmun, dass das Recht auf Abtreibung durch den 14. Zusatzartikel geschützt ist und daher die texanischen Gesetze und andere staatliche Gesetze dieser Art verletzt werden die Verfassung.

Obwohl er anerkennt, dass die Argumente über den Beginn des Lebens ungeklärt sind, zitiert Blackmun die Studien, die belegen, dass Abtreibungen im ersten Trimester sicherer sind als Geburten. Er lehnt auch die Begründung des Anti-Abtreibungslagers ab, dass das Leben mit der Empfängnis beginnt, da der Fötus in diesem Stadium alleine nicht überleben kann. Blackmun entschied, dass die Entscheidung, ob die Schwangerschaft während des ersten Trimesters abgebrochen werden soll oder nicht, eine Frage der Privatsphäre zwischen der Mutter und dem Arzt ist und praktisch nicht verletzt werden sollte. Blackmun wies jedoch auch die Vorstellung zurück, dass das Recht auf Abtreibung absolut sei und behauptete, es sei von früheren Präzedenzfällen abgelehnt worden. Er behauptet, dass die „zwingenden staatlichen Interessen“, das Wohl der Mutter und die Möglichkeiten des menschlichen Lebens zu schützen, eine Ausweitung der Regulierungen in den späteren Stadien der Schwangerschaft rechtfertigen könnten.


An diesem Tag die Entscheidung Roe v. Wade

Am 22. Januar 1973 erließ der Oberste Gerichtshof eine Entscheidung, die die Nation bis heute spaltet. In Roe gegen Wade, entschied das Gericht, dass ein bundesstaatliches Gesetz, das Abtreibungen verbot, außer um das Leben der Mutter zu retten, nach dem vierzehnten Zusatzartikel verfassungswidrig sei. Die Entscheidung hat sich als einer der umstrittensten Fälle in der Geschichte des Gerichtshofs erwiesen.

Norma L. McCorvey entdeckte im Juni 1969, dass sie schwanger war. Es sollte ihr drittes Kind sein, aber McCorvey wünschte eine Abtreibung. Damals erlaubte das texanische Gesetz Abtreibungen nur bei Vergewaltigung, Inzest oder um das Leben der Mutter zu retten. McCorvey wurde von ihren Freunden geraten, fälschlicherweise zu behaupten, sie sei vergewaltigt worden, aber es gab keinen Polizeibericht, um diese Behauptung zu untermauern. Stattdessen versuchte McCorvey, eine illegale Abtreibung vorzunehmen, stellte jedoch bald fest, dass die Behörden die Einrichtung geschlossen hatten.

McCorvey besuchte einen Anwalt vor Ort und bat um Rat, was als nächstes zu tun sei. Die Anwältin unterstützte McCorvey dabei, ihr Kind zur Adoption freizugeben, und verwies sie auch an Linda Coffee und Sarah Weddington, zwei Absolventen der Law School der University of Texas.

Coffee und Weddington reichten im Namen von McCorvey (die während des gesamten Verfahrens unter dem Decknamen &ldquoJane Roe&rdquo lief, um ihre Identität zu schützen) eine Klage ein, in der sie behaupteten, das staatliche Gesetz verstoße gegen Roes verfassungsmäßige Rechte. Die Klage behauptete, Roe habe das Recht, in einem sicheren, medizinischen Umfeld in ihrem Heimatstaat eine Abtreibung zu erwirken, obwohl ihr Leben nicht in Gefahr sei. Das US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Texas stimmte zu und entschied, dass das texanische Gesetz das im Neunten Zusatzartikel verankerte Recht der Roes auf Privatsphäre verletzt und daher verfassungswidrig ist.

Texas legte gegen die Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, und der Fall gelangte 1970 vor das Gericht. Das Gericht beschloss jedoch, die Anhörung abzuwarten Rogen bis sie sich entschieden hatten Jüngere v. Harris und Vereinigte Staaten gegen Vuitch. Nachdem das Gericht die Entscheidung in . bekannt gegeben hatte Vuitch, das die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes von Washington, D.C. bestätigte, das in ähnlicher Weise Abtreibung verbot, stimmte das Gericht für eine Anhörung Rogen und der eng verwandte Fall von Doe gegen Bolton.

Die Auseinandersetzungen in dem Fall begannen am 13. Dezember 1971. Kurz vor diesem Datum zogen sich die Richter Hugo Black und John Marshall Harlan II von der Bank zurück. Das hat Chief Justice Warren Burger entschieden Rogen und Damhirschkuh, sowie die anderen Fälle, die in der Akte geplant waren, sollten wie geplant weitergehen.

Jay Floyd, der Texas in dem Fall vertrat, eröffnete seine Auseinandersetzung mit dem, was Kommentatoren als den „schlimmsten Witz in der Rechtsgeschichte“ beschrieben haben. Chief Justice, und möge es dem Gericht gefallen. Es ist ein alter Witz, aber wenn ein Mann gegen zwei schöne Damen wie diese argumentiert, werden sie das letzte Wort haben.&rdquo

Der Rest des Falles wurde an diesem Tag verhandelt. Als Richter Harry Blackmun jedoch im Mai 1971 versuchte, eine vorläufige Stellungnahme auf der Grundlage der Unklarheit des Gesetzes zu erstellen, schlug er seinen Kollegen vor, den Fall neu zu verhandeln. Nach einigen Debatten zu diesem Thema wurde der Fall am 11. Oktober 1972 neu verhandelt. Der stellvertretende Generalstaatsanwalt von Texas, Robert C. Flowers, ersetzte Jay Floyd für die Nachverhandlung vor dem Gericht.

Richter Blackmun blieb nach dem zweiten Argument als Richter für das Urteil des Gerichts ausgewählt, und am 22. Januar 1973 erließ das Gericht seine 7-2 Entscheidung. Darin stellte das Gericht fest, dass Texas Roes verfassungsmäßiges Recht auf Privatsphäre verletzt hatte.

Gestützt auf den Ersten, Vierten, Neunten und Vierzehnten Zusatz, erklärte das Gericht, dass die Verfassung eine Person „Privatsphären schützt". das Gericht stellte fest, dass die Zone „breit genug war, um die Entscheidung einer Frau zu umfassen, ob sie ihre Schwangerschaft abbrechen sollte oder nicht.&rdquo

Da das Gericht feststellte, dass Abtreibungen innerhalb der "Privatzone" der Frau liegen, entschied es daher, dass eine Frau ein Grundrecht auf das Verfahren habe. Obwohl dieses Recht grundlegend war, bedeutete dies nicht, dass es nicht eingeschränkt werden könnte.

Der Gerichtshof sagte, dass jede Einschränkung der Abtreibung als Grundrecht strengen Kontrollen genügen muss. Dies bedeutete, dass es ein &bdquozwingendes staatliches Interesse&rdquo an der Regulierung von Abtreibungen gegeben haben musste, und die Gesetzgebung musste eng auf dieses &bdquozwingende&rdquo-staatliches Interesse zugeschnitten sein.

Das Gericht bewertete dann die staatlichen Interessen. Richter Blackmun stellte zwei legitime Regierungsinteressen fest: den Schutz der Gesundheit der Mutter und den „Schutz des Potenzials des menschlichen Lebens“. Diese Lösung legte fest, wann das Recht auf Abtreibung uneingeschränkt sein würde und wann die staatlichen Interessen zwingend genug wären, um das Wahlrecht der Frau zu überwiegen.

Das Gericht sagte, dass die Entscheidung über die Abtreibung im ersten Trimester der Frau und ihrem Arzt überlassen wurde. Nach dem ersten Trimester, bis zur fetalen Lebensfähigkeit, erreicht das staatliche Interesse an der Gesundheit der Mutter ein zwingendes Niveau, und der Staat kann das Verfahren nur dann regulieren, wenn es sich in angemessener Weise auf die Erhaltung und den Schutz der Gesundheit der Mutter bezieht erreicht ist, dann könnte der Staat sein Interesse an &ldquopotentiellem Leben&rdquo wahren und zu diesem Zweck die Abtreibung regulieren. Dazu gehört das Verbot dieser Abtreibungspraxis in dieser Phase der Schwangerschaft.

1992 hat der Gerichtshof den Trimesterrahmen in Geplante Elternschaft von Südost-Pennsylvania gegen Casey. In diesem Fall behauptete die Pluralität gemäß dem Vierzehnten Zusatzartikel, dass die Mutter ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung habe und dass dieses Recht vor der Lebensfähigkeitsprüfung, die jetzt als „Prüfung der „unerheblichen Belastung“ bekannt ist, vom Staat nicht unangemessen eingegriffen werden könne.

Seit dem Roe gegen Wade 1973 ergangen ist, ist der Fall einer der umstrittensten in der Öffentlichkeit geblieben. Es hat politische Kampagnen und Bewegungen inspiriert und landesweit Debatten über Ethik, Religion, Biologie und Verfassungsrecht ausgelöst.


Roe gegen Wade

Definition und Zusammenfassung von Roe v Wade
Zusammenfassung und Definition: Bis 1973 war die Regelung des Schwangerschaftsabbruchs verfassungsgemäß den Ländern vorbehalten. Dies änderte sich mit der richtungsweisenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1973 im Fall Roe gegen Wade, in der entschieden wurde, dass die Regierungen der Bundesstaaten die Abtreibung während der ersten drei Monate bis zum Ende des ersten Schwangerschaftstrimesters nicht regulieren dürfen. Dieser Zeitraum wurde als Teil des verfassungsmäßigen Rechts einer Frau auf Privatsphäre interpretiert und durch den Vierzehnten Zusatzartikel (wie 1965 Griswold gegen Connecticut anerkannt) geschützt. Der Fall Roe gegen Wade wurde erstmals am 13. Dezember 1971 verhandelt, wurde aber nach einer gerichtlichen Bescheinigung am 22. Januar 1973 vor dem Obersten Gerichtshof erneut verhandelt und erreichte eine 7,2-Entscheidung zugunsten des Klägers (Roe). .

Roe gegen Wade
Richard Nixon war der 37. amerikanische Präsident, der vom 20. Januar 1969 bis zum 9. August 1974 im Amt war. Eines der wichtigsten Ereignisse während seiner Präsidentschaft war der Rechtsstreit Roe gegen Wade.

Fast Roe v Wade Fakten für Kinder
Die Petentin in dem Fall war "Jane Roe", die sich später als Norma McCorvey identifizierte. Der Angeklagte war Henry Wade, der Staatsanwalt von Dallas, Texas. Der Fall wurde erstmals am Montag, dem 13. Dezember 1971, von der texanischen Anwältin Sarah Weddington gegen den Verteidiger Jay Floyd vorgebracht. Sarah Weddington verklagte am Mittwoch, den 11. Oktober 1972, den Fall gegen den Verteidiger Robert C. Flowers vor dem Obersten Gerichtshof. Der Oberste Richter war Warren E. Burger, der am Montag, den 22. Januar 1973, die Entscheidung Roe gegen Wade bekannt gab.

Roe v Wade Fakten für Kinder: Roe v Wade Zusammenfassung
Die Zusammenfassung der Zusammenfassung der Entscheidung von Roe gegen Wade lautet wie folgt:

Zusammenfassung von Roe gegen Wade: Der Oberste Gerichtshof der USA erklärte alle einzelstaatlichen Abtreibungsverbote im ersten Trimester für verfassungswidrig.

Zusammenfassung von Roe gegen Wade: Das Urteil erlaubte den Staaten, Abtreibungen während des zweiten Trimesters (ein Trimester ist ein Zeitraum von drei Monaten während der Schwangerschaft) zu regulieren, aber nicht zu verbieten

Zusammenfassung von Roe gegen Wade: Es erlaubt den Staaten, Abtreibungen während des dritten Trimesters zu verbieten, es sei denn, die Abtreibung ist im besten Interesse der körperlichen oder geistigen Gesundheit der Frau.

Zusammenfassung von Roe gegen Wade: Der Oberste Gerichtshof legalisierte die Abtreibung in allen Trimestern, wenn der Arzt einer Frau der Meinung ist, dass die Abtreibung für ihre körperliche oder geistige Gesundheit notwendig ist

Zusammenfassung von Roe gegen Wade: Das Gericht stellte auch fest, dass nur ein "zwingendes Staatsinteresse" Regelungen zur Einschränkung des Persönlichkeitsrechts des Einzelnen rechtfertige.

Roe v Wade Fakten für Kinder: Roe v Wade Entscheidung
Die Begründung des Urteils Roe gegen Wade war weitgehend auf den 14. Zusatzartikel, insbesondere die Due Process Clause, zurückzuführen und argumentierte, dass eine Frau ein verfassungsmäßiges Recht auf Privatsphäre habe.

Roe v Wade Fakten für Kinder: Zeitleiste und Ereignisse vor Roe v Wade
Das folgende Faktenblatt enthält interessante Fakten und Informationen zu den Ereignissen im US-Recht und der Geschichte, die zum Fall Roe v Wade geführt haben, mit einer Zeitleiste der US-Abtreibungsgesetze.

Roe v Wade Fakten für Kinder - Zeitleiste der Abtreibungsgesetze

Roe v Wade Fakten - 1: Während des 19. Jahrhunderts war Abtreibung in den frühen Stadien der Schwangerschaft erlaubt. Abtreibungen waren unreguliert und führten zum Tod vieler Frauen. Die frühesten Anti-Abtreibungsgesetze wurden Anfang des 19. Jahrhunderts verabschiedet, als die Staaten gesetzliche Gesetze erließen.

Roe v Wade Fakten - 2: Die frühen Anti-Abtreibungsgesetze sollten Frauen vor ungeschulten Abtreibungskräften schützen. Die erste gesetzliche Abtreibungsregelung wurde 1821 in Connecticut erlassen. Ziel des Gesetzes war es, Frauen nach dem vierten Schwangerschaftsmonat vor der Veranlassung eines Schwangerschaftsabbruchs durch die Gabe von Giften zu schützen.

Roe v Wade Fakten - 3: Die Anti-Abtreibungsbewegung erlebte 1856 einen Aufschwung, als Dr. Horatio Storer, ein führender Pro-Life-Verfechter, eine nationale Initiative der American Medical Association (AMA) gründete, um legale Abtreibungen zu beenden.

Roe v Wade Fakten - 4: Der Comstock Act von 1873 war ein vom Kongress verabschiedetes Bundesgesetz, das die Veröffentlichung und den Besitz von Informationen über Geräte oder Medikamente, die für „rechtswidrige“ Abtreibung oder Empfängnisverhütung verwendet wurden, vorsah. Personen, die wegen Gesetzesverstößen verurteilt wurden, wurden mit bis zu fünf Jahren Haft mit Zwangsarbeit und einer hohen Geldstrafe belegt.

Roe v Wade Fakten - 5: Um 1890 wurde die Abtreibung durch Gesetze geregelt, die von der American Medical Association (AMA) befürwortet wurden, und die Abtreibung wurde auf das Wort eines oder mehrerer Ärzte hin erlaubt, die glaubten, dass das Verfahren notwendig sei, um das Leben der Mutter zu erhalten. In allen anderen Fällen wurden Frauen, die sich für eine Abtreibung entschieden hatten, strafrechtlich verfolgt.

Roe vs. Wade Fakten - 6: 1959 entwarf das American Law Institute (ALI) ein Modell eines staatlichen Abtreibungsgesetzes, um legale Abtreibungen zugänglich zu machen.

Roe v Wade Fakten - 7: Der Griswold gegen Connecticut von 1965 war ein wegweisender Fall, in dem der Oberste Gerichtshof entschied, dass es das verfassungsmäßige Recht einer Frau auf Privatsphäre und durch den 14. Zusatzartikel geschützt sei.

Roe vs. Wade Fakten - 8: 1967 wurde Abtreibung in 49 Bundesstaaten und Washington D.C. als Verbrechen eingestuft, und eines der Hauptziele von Frauenrechtlerinnen und Feministinnen war die Aufhebung von Gesetzen gegen Abtreibung.

Roe v Wade Fakten - 9: 1967 gründete Präsident John F. Kennedy die Presidential Commission on the Status of Women (PCSW), um in Fragen des Status von Frauen zu beraten.

Roe vs. Wade Fakten - 10: 1968 veröffentlichte Präsident Lyndon B. Johnsons Committee on The Status of Women (PCSW) einen Bericht, in dem die Aufhebung aller Abtreibungsgesetze gefordert wurde.

Roe vs. Wade Fakten - 11: Zwischen 1967 und 1972 Kalifornien, Colorado, North Carolina, Georgia, Maryland, Arkansas, Delaware, Kansas, New Mexico, Oregon, Hawaii, New York, Alaska, Washington, Arkansas, Delaware, Kansas, New Mexico, Oregon, South Carolina, Virginia und Florida reformierte ihre Abtreibungsgesetze, die Abtreibungen verbot, außer um das Leben einer Frau zu retten, und erlaubte Abtreibungen auf Verlangen bis zur 24. Schwangerschaftswoche. Die übrigen Staaten erlauben Abtreibungen nur, um das Leben der Mutter zu retten.

Roe v Wade Fakten - 12: Am 21. April 1971 entschied der Oberste Gerichtshof der USA über seinen ersten Abtreibungsrechtsfall in der Sache USA gegen Vuitch. Dr. Milan Vuitch, ein qualifizierter Arzt und Abtreibungsanbieter im District of Columbia, wurde angeklagt, gegen ein Gesetz verstoßen zu haben, das Abtreibungen nur erlaubte, um das Leben oder die Gesundheit einer Frau zu erhalten.

Roe v Wade Fakten - 13: Das Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Vereinigte Staaten gegen Vuitch lautete, dass "Gesundheit" sowohl das psychische als auch das körperliche Wohlbefinden umfassen sollte und dass die Beweislast beim Staatsanwalt liegen sollte.

Roe v Wade Fakten - 14: Die Richter stimmten am Tag nach der Anhörung von Dr. Vuitchs Stellungnahme für weitere Abtreibungsfälle wie Roe gegen Wade und Doe gegen Bolton ab.

Roe v Wade Fakten für Kinder - Zeitleiste der Abtreibungsgesetze

Roe v Wade Fakten für Kinder
Das folgende Merkblatt Roe v Wade enthält interessante Fakten und Informationen zum Fall Roe v Wade.

Fakten zu Roe v Wade für Kinder
Das folgende Merkblatt zu Roe gegen Wade enthält Informationen über den Rechtsfall Roe gegen Wade von 1973.

Roe v Wade Fakten für Kinder

Roe v Wade Fakten - 1: Der Rechtsstreit Roe gegen Wade basierte auf einer unverheirateten, schwangeren Frau namens Roe, die in Texas lebte und eine Sammelklage gegen die Verfassungsmäßigkeit der texanischen Abtreibungsgesetze einreichte.

Roe v Wade Fakten - 2: Die unverheiratete schwangere Frau im Fall Roe gegen Wade wurde nur als „Jane Roe“ identifiziert, um ihre Anonymität zu wahren. Die betroffene Frau hat sich seitdem öffentlich als Norma McCorvey identifiziert.

Roe v Wade Fakten - 3: Ende 1969, im Alter von 21 Jahren, wurde Norma McCorvey zum dritten Mal schwanger. Sie arbeitete in schlecht bezahlten Jobs, war depressiv und lebte bei ihrem Vater. Sie scheiterte an einer Abtreibung und wurde an die Anwälte Linda Coffey und Sarah Weddington verwiesen.

Roe v Wade Fakten - 4: Das Roe v Wade begann im März 1970, als Sarah Weddington und ihre Co-Anwältin Linda Coffey Klage gegen Henry Wade, den Bezirksstaatsanwalt von Dallas, Texas und die Person, die für die Durchsetzung des Anti-Abtreibungsgesetzes verantwortlich ist, einreichte.

Roe v Wade Fakten - 5: Sarah Weddington und Linda Coffee stellten 1970 eine verfassungsrechtliche Anfechtung der kriminellen Abtreibungsgesetze von Texas, die Ärzten die Durchführung von Abtreibungen untersagten.

Roe vs. Wade Fakten - 6: Die Klage von Roe gegen Wade zielte darauf ab, das texanische Abtreibungsgesetz für verfassungswidrig zu erklären, da eine Verletzung ihres Rechts auf Privatsphäre, wie sie durch die 1., 4., 5., 9. und die 14. Änderung, Griswold v. Connecticut, 1965, garantiert wird

Roe v Wade Fakten - 7: Sarah Weddington beantragte auch eine einstweilige Verfügung oder gerichtliche Verfügung, die den Angeklagten (Wade) daran hinderte, die Statuten durchzusetzen.

Roe vs. Wade Fakten - 8: Der Fall Roe gegen Wade wurde erstmals am 13. Dezember 1971 verhandelt und das Bezirksgericht stimmte zu, dass die texanischen Abtreibungsgesetze verfassungswidrig seien. Der Staat legte jedoch Berufung gegen die Entscheidung ein, und der Fall wurde schließlich vor dem Obersten Gerichtshof neu verhandelt.

Roe v Wade Fakten - 9: Ein Arzt, James Hubert Hallford, der wegen zweier von ihm durchgeführter Abtreibungen strafrechtlich verfolgt wurde, erhob ebenfalls Klage gegen das Gesetz.

Roe vs. Wade Fakten - 10: Das Bezirksgericht mit drei Richtern kombinierte die Fälle Roe (McCorvey) und Hallford und der Fall wurde am 22. Januar 1973 vor dem Obersten Gerichtshof neu verhandelt.

Roe vs. Wade Fakten - 11: Der Fall Roe gegen Wade dauerte drei Jahre, bis er den Obersten Gerichtshof erreichte. Während dieser Zeit brachte Norma McCorvey das fragliche Baby zur Welt, das schließlich adoptiert wurde.

Roe v Wade Fakten - 12: In der Rechtssache Roe gegen Wade erklärte der Oberste Gerichtshof einzelne staatliche Abtreibungsverbote im ersten Trimester für verfassungswidrig. Es erlaubt den Staaten, Abtreibungen im zweiten Trimester zu regulieren, aber nicht zu verbieten. Es erlaubte den Staaten, Abtreibungen in allen Trimestern zu verbieten, es sei denn, die Abtreibung war im besten Interesse der körperlichen oder geistigen Gesundheit der Frau.

Roe v Wade Fakten - 13: Eine weitere Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zum Fall Doe gegen Bolton wurde am 22. Januar 1973 veröffentlicht, am selben Tag wie die Entscheidung zu Roe gegen Wade. Der Fall Doe v. Bolton war eine Entscheidung des Obersten US-Gerichtshofs, mit der das liberalere Abtreibungsgesetz von Georgia aufgehoben wurde.

Roe v Wade Fakten - 14: Zusammen hoben die Entscheidungen von Roe gegen Wade und Doe gegen Bolton viele der bestehenden Abtreibungsgesetze der Staaten auf. Die Entscheidung erregte jedoch Aufsehen bei Anti-Abtreibungs-Aktivisten und führte zur US-Pro-Life-Bewegung (auch bekannt als US-Anti-Abtreibungs-Bewegung oder US-Rechts-auf-Leben-Bewegung).

Roe v Wade Fakten - 15: Die andere Seite der Abtreibungsdebatte in den Vereinigten Staaten ist die Pro-Choice-Bewegung, die argumentiert, dass schwangere Frauen das Recht behalten, zu entscheiden, ob sie eine Abtreibung vornehmen lassen oder nicht.

Roe v Wade Fakten - 16: Die beiden Seiten der Debatte führen ihre Argumente bis heute fort.

Roe v Wade Fakten für Kinder

Roe gegen Wade - Präsident Richard Nixon Video
Der Artikel zu Roe gegen Wade bietet detaillierte Fakten und eine Zusammenfassung eines der wichtigsten Ereignisse während seiner Amtszeit als Präsident. Das folgende Video von Richard Nixon liefert Ihnen weitere wichtige Fakten vom 20. Januar 1969 bis 9. August 1974 .

Roe gegen Wade - US-Geschichte - Roe gegen Wade Fakten - Großereignis - Roe gegen Wade - Roe gegen Wade Definition - Amerikanisch - USA - USA - Roe gegen Wade - Amerika - Roe gegen Wade Termine - USA - Kinder - Kinder - Schulen - Hausaufgaben - Wichtig - Roe vs Wade Fakten - Probleme - Schlüssel - Main - Major - Ereignisse - Geschichte von Roe vs Wade - Interessant - Roe vs Wade - Info - Roe vs Wade Informationen - Amerikanische Geschichte - Roe vs Wade Fakten - Historisches - Wichtige Ereignisse - Roe gegen Wade


ACLU-Geschichte: Die Roe-v.-Wade-Ära


Während viele das glauben Roe gegen Wade (1973) war der erste Abtreibungsfall, der die Richter erreichte, tatsächlich gehört diese Unterscheidung zu einem früheren Fall, Vereinigte Staaten gegen Vuitch. Norman Dorsen, der im folgenden Jahr ACLU General Counsel werden sollte, vertrat Dr. Milan Vuitch aus Washington, D.C., der Abtreibungen vorsah. Das Urteil des Gerichtshofs zur Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes, das Abtreibungen nur zur Erhaltung des Lebens oder der Gesundheit einer Frau erlaubt, führte zu einem erweiterten Verständnis, dass „Gesundheit“ sowohl das psychische als auch das körperliche Wohlbefinden umfassen sollte. Der Gerichtshof entschied auch, dass die Beweislast bei dem Staatsanwalt liegen sollte, der Anklage erhoben hat, und nicht bei dem behandelnden Arzt.

Als die Entscheidung von Vuitch 1971 fiel, wurden 17 weitere Abtreibungsanfechtungen vor das Gericht gestellt, darunter das bahnbrechende Roe gegen Wade Fall. Der Fall Roe stellte ein texanisches Gesetz in Frage, das alle außer lebensrettenden Abtreibungen verbietet. Der Oberste Gerichtshof hat das Gesetz 1973 bekanntlich mit der Begründung für ungültig erklärt, dass das verfassungsmäßige Recht auf Privatsphäre die Entscheidung einer Frau umfasst, ob sie ihre Schwangerschaft fortsetzt oder nicht. Der Gerichtshof bezeichnete dieses Recht als „grundlegend“ für das „Leben und die Zukunft“ einer Frau und stellte fest, dass der Staat die Abtreibungsentscheidung nur dann beeinflussen kann, wenn ein zwingender Grund vorliegt. Darüber hinaus kam der Gerichtshof zu dem Schluss, dass ein Staat die Abtreibung erst dann verbieten kann, wenn der Fötus „lebensfähig“ geworden ist (normalerweise zu Beginn des letzten Schwangerschaftstrimesters), und selbst dann muss eine Frau Zugang zu einer Abtreibung haben, wenn dies zur Erhaltung erforderlich ist ihr Leben oder ihre Gesundheit.

In einem Begleitfall von Roe, Doe gegen Bolton, die die ACLU vor den Richtern argumentierte, hob der Gerichtshof ein Gesetz von Georgia auf, das Abtreibungen verbietet, es sei denn, dies ist notwendig, um das Leben oder die Gesundheit einer Frau zu schützen, oder in Fällen von fetalen Anomalien oder Vergewaltigungen. Der Gerichtshof hielt das Gesetz von Georgia für verfassungswidrig, weil es zu viele Beschränkungen auferlegte und das Recht einer Frau beeinträchtigte, in Absprache mit ihrem Arzt zu entscheiden, ihre Schwangerschaft abzubrechen.


Roe v. Wade: Entscheidung, Zusammenfassung und Hintergrund - GESCHICHTE

Von Buck gegen Bell bis Roe gegen Wade: Der Oberste Gerichtshof, Geburt und Wahl
von Douglas O. Linder (2018)

Die Entscheidung, ein Kind zu bekommen, ist eine der persönlichsten Entscheidungen, die ein Mensch treffen kann. Das hat die Regierungen nicht davon abgehalten, sie zu regulieren. Zwangssterilisationen, Verbote der Verteilung oder Anwendung von Verhütungsmitteln und Beschränkungen der Abtreibung waren und sind Teil unserer Geschichte. Natürlich sind einige Regulierungsformen in diesem Bereich unseren Traditionen fremd. Die Vereinigten Staaten haben zum Beispiel noch nie etwas wie die 1979 in China eingeführte „Ein-Kind-Politik“ erlebt.

In diesem Vortrag werden wir jede der möglichen Entscheidungen im Zusammenhang mit der Geburt betrachten – die Entscheidung, zu versuchen, schwanger zu werden oder ein Kind zu zeugen, die Entscheidung, nicht zu schwanger zu werden, und die Wahl, eine Schwangerschaft abzubrechen. Jede dieser persönlichen Entscheidungen – persönliche Freiheiten, wie sie sich herausstellten – war im letzten Jahrhundert Gegenstand der Aufmerksamkeit des Obersten Gerichtshofs.

Wir beginnen 1924 mit der Geschichte von Carrie Buck. Carrie war eine 18-jährige Patientin in der Virginia State Colony für Epileptiker und Schwachsinnige. Sie gehörte wahrscheinlich nie dorthin, aber dort war sie. Nach Angaben des Leiters der Anstalt hatte Carrie ein geistiges Alter von neun Jahren. Sie hatte die Schule nur bis zur sechsten Klasse besucht. Carries leibliche Mutter soll ein geistiges Alter von 8 Jahren haben und Carrie sei adoptiert worden.

Carrie hatte kurz vor ihrem Eintritt in die Anstalt ein uneheliches Kind zur Welt gebracht. Dies war, wie es scheint, der Grund, warum ihre Adoptivfamilie sie dorthin geschickt hat. Aber Carrie konnte die Schwangerschaft kaum angelastet werden. Sie war von einem Neffen ihrer Adoptivmutter vergewaltigt worden. Ihr Engagement später in diesem Jahr war höchstwahrscheinlich ein Versuch der Familie, ihren Ruf zu retten.

In diesem Jahr 1924 hatte Virginia ein Sterilisationsgesetz verabschiedet. Das neue Gesetz von Virginia erlaubte die Sterilisation von geistig Behinderten. Das Gesetz war von Befürwortern der Eugenik vorangetrieben worden. (Das ist natürlich die Gruppe, die daran glaubte, die menschliche Rasse durch die Kontrolle der Zucht zu perfektionieren.) Befürworter des Gesetzes glaubten, dass Ärzte sich weigerten, Frauen zu sterilisieren, die eine Sterilisation verdienten, weil sie eine spätere Strafverfolgung fürchteten. Das neue Gesetz sollte diese Bedrohung beseitigen.

Dr. Albert Priddy sah in Carrie Buck eine genetische Bedrohung für die Gesellschaft. Er nannte sie „unverbesserlich“ und sagte, dass ohne Sterilisation ein hohes Risiko bestehe, dass sie Nachkommen zeuge. Also reichte Dr. Priddy die notwendigen Unterlagen ein, um Carrie zu sterilisieren. Sein Antrag wurde vom Vorstand seiner Institution genehmigt. Aber Carries gesetzlicher Vormund hat die Sterilisationsanordnung vor Gericht angefochten. Und diese Herausforderung landete schließlich beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten.

Carrie und ihr Vormund argumentierten, dass eine unfreiwillige Sterilisation ihr Recht auf ein ordentliches Verfahren und gleichen Schutz gemäß dem 14. Zusatzartikel verletzen würde. Das Recht auf Fortpflanzung, argumentierten sie, sei ein Grundrecht – und es sei ein Recht, das durch staatliches Recht nicht geleugnet werden könne.

Aber der Oberste Gerichtshof stimmte mit 8 zu 1 nicht zu. Das Gericht erkannte an, dass Carrie – Zitat – „schwachsinnig“ und „promiskuitiv“ sei und dass es im besten Interesse des Staates sei, sie zu sterilisieren. Richter Oliver Wendell Holmes schrieb für das Gericht, dass das Interesse des Staates an der Erhaltung des öffentlichen Wohls das Interesse von Carrie an körperlicher Integrität und persönlicher Wahl überwiegt. In den Worten von Richter Holmes: „Wir haben mehr als einmal gesehen, dass das öffentliche Wohl die besten Bürger um ihr Leben berufen kann. Es wäre seltsam, wenn sie nicht diejenigen, die bereits die Kräfte des Staates schwächen, zu diesen geringeren Opfern aufrufen könnten, die von den Betroffenen oft nicht als solche empfunden werden, um zu verhindern, dass wir von Inkompetenz überschwemmt werden.“ Er fügte berüchtigt hinzu: "Drei Generationen von Schwachköpfen sind genug."

Carrie Buck erhielt eine Tubenligatur. Später wurde sie aus der Anstalt entlassen. Carrie wurde übrigens eine leidenschaftliche Leserin, und das war es bis zu ihrem Tod 1983. Und ihre Tochter, die nach einer kurzen Untersuchung durch einen Eugenik-Außendienstler fälschlicherweise als „schwachsinnig“ abgestempelt worden war, entpuppte sich als solide Schülerin, sogar in der Ehrenliste ihrer Schule aufgeführt.

Nach dem Urteil des Gerichts in Buck gegen Bell erließen Dutzende weitere Bundesstaaten Zwangssterilisationsgesetze. Virginias Sterilisationsgesetz blieb bis zu seiner Aufhebung im Jahr 1974 in den Büchern.

Buck gegen Bell war nicht der einzige Fall des Obersten Gerichtshofs, in dem eine obligatorische Sterilisation in Betracht gezogen wurde. Im Jahr 1942 betrachtete das Gericht ein Gesetz von Oklahoma, das die Sterilisation aller dreifachen Schwerverbrecher verlangte. Eine Art „drei Schläge und du bist geschnippelt“-Gesetz. Ein Oklahomaner namens Skinner machte den Fehler, einige Hühner zu stehlen. Es war Skinners drittes Verbrechen und als Teil seiner Bestrafung wurde ihm eine Vasektomie befohlen. Skinner verklagte, um seine Geburtsoptionen offen zu halten. Und im Fall Skinner gegen Oklahoma hat sich der Oberste Gerichtshof auf die Seite von Skinner gestellt. Verschiedene Richter hatten unterschiedliche Gründe für ihre Schlussfolgerung. Die Mehrheit war der Ansicht, dass das Gesetz Skinners Recht auf gleichen Schutz der Gesetze verletzt. Das Gericht sagte, die Entscheidung zur Fortpflanzung sei so grundlegend, dass der Staat einen starken Grund brauche, um sie wegzunehmen – einen Grund, den Oklahoma nicht hatte. Chief Justice Stone glaubte, dass das Gesetz Skinners Rechte des ordentlichen Verfahrens verletzte. Er hatte Anspruch auf Anhörung zu der Frage, ob seine kriminellen Neigungen erblich waren - und er wurde nie angehört. Und für Justice Jackson verletzte das Gesetz von Oklahoma sowohl den gleichen Schutz als auch das ordnungsgemäße Verfahren. Richter Jackson schrieb: „Es gibt Grenzen, inwieweit eine gesetzlich vertretene Mehrheit biologische Experimente auf Kosten der Würde, der Persönlichkeit und der natürlichen Kräfte einer Minderheit durchführen kann – selbst derer, die sich der Verbrechen schuldig gemacht haben, die die Mehrheit als Verbrechen definiert.“ .“ Nach Skinner und nachdem die Öffentlichkeit das Eugenik-Programm von Nazi-Deutschland verstanden hatte, sank die Sterilisationsrate nach den eugenischen Gesetzen dramatisch.

In den 1960er Jahren waren Beschränkungen der Verwendung von Verhütungsmitteln ein größeres Thema als Sterilisationsgesetze. Zwei Fälle, in denen Beschränkungen des Vertriebs von Verhütungsmitteln angefochten wurden, gingen vor den Gerichtshof und wurden in der Sache entschieden.

Der erste war der bekannte Fall Griswold gegen Connecticut. In Griswold stellte der Gerichtshof fest, dass ein bundesstaatliches Gesetz, das die Verteilung von Verhütungsmitteln verbietet, eine verfassungswidrige Belastung des „Rechts auf eheliche Privatsphäre“ darstellt, die Richter William O. Douglas in der Bill of Rights implizit feststellte. In einer wunderbar metaphysischen Stellungnahme sprach Richter Douglas über die verschiedenen Schutzmechanismen der Bill of Rights mit Halbschatten und Ausstrahlungen, die ihre Reichweite effektiv erweiterten. Zugegeben, nichts in der Verfassung sagt ausdrücklich, dass Staaten die Verwendung von Verhütungsmitteln nicht regulieren können, aber egal. Douglas argumentierte, dass die Emanationen der 1., 3., 4. und 5. Änderung offensichtlich machten, dass die Gestalter beabsichtigten, „eine Zone der Privatsphäre“ zu schaffen, in die der Staat nicht eindringen konnte. Und Ehepaaren wegen der Verwendung von Verhütungsmitteln mit Gefängnisstrafen zu drohen, war eine solche verfassungswidrige Invasion.

In einer übereinstimmenden Meinung beschwor der normalerweise konservative Richter John Harlan das Bild von Polizisten herauf, die in dem, was er "die heiligen Bezirke" des Eheschlafzimmers nannte, herumschnüffeln, um verräterische Beweise für die Verwendung von Verhütungsmitteln zu finden.

In einer anderen interessanten übereinstimmenden Meinung sah Richter Arthur Goldberg das Gesetz von Connecticut als Verstoß gegen den Neunten Zusatzartikel an. Der 9. Zusatzartikel lautet: "Die Aufzählung bestimmter Rechte in der Verfassung darf nicht so ausgelegt werden, dass sie andere, die vom Volk behalten werden, leugnen oder verunglimpfen."

Goldberg zitierte die Gründe von James Madison für die Ausarbeitung des Neunten Zusatzartikels. Madison sagte: "Es wurde auch gegen eine Bill of Rights eingewendet, dass durch die Aufzählung bestimmter Ausnahmen von der Erteilung von Befugnissen die Rechte herabgesetzt würden, die nicht in dieser Aufzählung enthalten waren, und daraus könnte implizit folgen, dass diese Rechte die nicht herausgegriffen wurden, sollten in die Hände des Generalgouvernements übertragen werden und waren daher unsicher.Dies ist eines der plausibelsten Argumente, die ich je gegen die Aufnahme einer Urkunde in dieses System gehört habe, aber ich denken, dass man sich davor schützen könnte. Ich habe es versucht, wie die Herren sehen können, indem ich mich dem letzten Absatz der vierten Resolution [dem Neunten Änderungsantrag] zuwende.“

Im Laufe der Jahre haben viele Richter und Rechtswissenschaftler der originalistischen Interpretationsschule darum gebeten, Griswold gegen Connecticut zu kritisieren. Bekanntlich erwies sich die Kritik von Richter Robert Bork an der Entscheidung und der Anerkennung eines Datenschutzrechts als sein Verderben in den Anhörungen zu seiner Nominierung für den Obersten Gerichtshof durch Präsident Reagan. Richter Bork verglich den 9. Zusatzartikel mit „einem Tintenklecks über die Verfassung“. Wir können nicht herausfinden, was Madison und die Framer gemeint haben, also versuchen wir es nicht einmal. Dies würde den Richtern nach Ansicht von Bork zu viel Macht geben.

Griswold erkannte ein Recht auf eheliche Privatsphäre an – ein Recht, das das Recht umfasste, Verhütungsmittel zu besitzen und zu verwenden. Es ließ jedoch die Frage offen, ob die Verfassung das Recht unverheirateter Personen schützt, Verhütungsmittel zu verwenden. Einige Staaten argumentierten nachdrücklich, dass es zu Promiskuität führen würde, alleinstehenden Personen die Verwendung von Verhütungsmitteln zu erlauben.

William Baird war ein ehemaliger Medizinstudent. Im Mai 1965 verübte Baird eine ungewöhnliche Form des zivilen Ungehorsams. Er verteilte Verhütungsmittel an jeden, der sie in einer Stadt in New York haben wollte. Damals war es illegal, Verhütungsmittel ohne Lizenz zu verteilen. Baird wurde festgenommen und angeklagt. Und aufgrund seines Protests verlor er seinen Job bei einem Pharmaunternehmen.

Aber Baird blieb unbeirrt. Zwei Jahre später, in Massachusetts, war er wieder dabei. Das Gesetz von Massachusetts erlaubte es nur verheirateten Personen, Verhütungsmittel zu erhalten, und dann nur mit ärztlicher Verschreibung. Baird hatte einen Vortragsauftrag an der Boston University. Etwa 2.000 Menschen, hauptsächlich Studenten, nahmen daran teil. Baird brachte Verhütungsmittel in den Hörsaal mit. Während seiner Rede forderte er Freiwillige aus dem Publikum auf, nach vorne zu kommen, um Verhütungsmittel an jeden im Publikum zu verteilen, der sie haben wollte. Dann forderte er die Polizisten im Flur auf, ihn festzunehmen. Sein Ziel war es natürlich, einen Testfall gegen das Verbot der Verteilung von Verhütungsmitteln an unverheiratete Personen in Massachusetts vorzulegen. Er wurde festgenommen und gebucht. Baird legte ein Plädoyer für nicht schuldig ein und wurde gegen Kaution freigelassen.

Vor den staatlichen Gerichten lief es für Baird nicht gut. Er wurde nach einem nichtgerichtlichen Verfahren wegen Verstoßes gegen das staatliche Gesetz verurteilt. Und der Oberste Gerichtshof von Massachusetts bestätigte mit 4 zu 3 Stimmen seine Verurteilung und eine dreimonatige Gefängnisstrafe.

Baird verbrachte 35 Tage im Charles Street Jail, bevor der Oberste Gerichtshof der USA seiner Berufung zustimmte. Richter Brennan schrieb die Stellungnahme, die Bairds Verurteilung im Jahr 1971 aufhob. Brennan fügte eine Sprache in die Stellungnahme ein, die sich in einer anderen, kurz darauf beschlossenen Mehrheitsmeinung, Roe v Wade, als nützlich erweisen würde.

Brennan schrieb: „Es stimmt, dass in Griswold das fragliche Recht auf Privatsphäre in der ehelichen Beziehung verankert ist. Das Ehepaar ist jedoch keine unabhängige Einheit mit eigenem Verstand und Herz, sondern eine Vereinigung zweier Individuen, die jeweils eine eigene intellektuelle und emotionale Zusammensetzung haben. Wenn das Recht auf Privatsphäre etwas bedeutet, ist es das Recht des Einzelnen, ob verheiratet oder ledig, von ungerechtfertigten staatlichen Eingriffen in Angelegenheiten, die eine Person so grundlegend betreffen, wie die Entscheidung, ein Kind zu bekommen oder zu zeugen, frei zu sein.“

Norma McCorvey konnte eines gut: Billard spielen. 1969, im Alter von 21 Jahren, spielte sie gerne in einer überwiegend lesbischen Bar namens White Carriage in Dallas. McCorvey organisierte Turniere, hielt die Wetten ab und teilte das Preisgeld auf.

Einige heterosexuelle Männer gingen gerne in die Kutsche, um mit den Frauen zu schießen. Eines Samstagabends bat ein Mann, den McCorvey für etwa 50 hielt, um ihr Poolpartner. Norma gab dem Mann später den Namen "Carl", aber das war nicht sein richtiger Name. Carl war ein guter Billardspieler. McCorvey und Carl gewannen ihre Matches an diesem Abend und nahmen $100 mit nach Hause. Die beiden begannen, regelmäßig in Bars rund um Dallas zusammen zu spielen.

Schließlich fing McCorvey an, mit Carl zu schlafen. Sie tranken zusammen, ließen zusammen etwas Säure fallen. McCorvey schrieb später über ihre Beziehung: "Wir waren Rebellen, Gesetzlose zusammen." Aber sie wusste, dass es nicht von Dauer sein würde.

Es endete, als Carl Norma am Wohnwagen ihrer Mutter in Louisiana absetzte. Er winkte und machte sich auf den Weg nach Las Vegas. Norma würde Carl nie wiedersehen.

In Louisiana bekam McCorvey einen Job als Leiter einer Tier-Freak-Show bei einem Wanderkarneval. Sie stand jeden Abend vor einem Zelt, baute die Show auf und verkaufte Tickets. Mit 30 Dollar auf ihrem Namen, schlafend in einer Karnevalskoffer, erkannte Norma, dass sie schwanger war. Sie beschrieb sich selbst als taub, nicht mehr fürsorglich – „eine schwangere Redneck-Hippie-Schauspielerin“.

Sie fuhr mit dem Bus zurück nach Dallas. Norma schrieb über ihre damaligen Gefühle und sagte, sie könne es nicht ertragen, daran zu denken, ein Baby zu tragen. Es war einfach „ein Ding, das in mir wuchs und jeden Tag größer wurde“. Sie wollte nicht, dass das Kind „mit mir als Mutter geboren wird“.

Eine Freundin sagte McCorvey, dass ein Arzt möglicherweise ihre Schwangerschaft abbrechen könnte. Interessanterweise war ihr das Wort „Abtreibung“ völlig fremd. Sie besuchte ihren Geburtshelfer – denselben Arzt, der zwei frühere Babys zur Welt gebracht hatte, die sie zur Adoption freigegeben hatte. Der Arzt sagte ihr, dass er keine Abtreibungen durchführte. Tatsächlich wäre er verpflichtet, sie zu melden, wenn er von jemandem erfuhr, der sie tut. Er sagte zu ihr: "Du hättest wirklich daran denken sollen, bevor du schwanger wurdest." Doch bevor sie ging, gab ihm der Arzt die Telefonnummer eines Anwalts.

Norma McCorvey traf den Anwalt in seinem Büro. Zuerst versuchte er, McCorvey zu überreden, das Baby zur Adoption freizugeben. McCorvey sagte, sie würde es vorziehen, eine Abtreibung vornehmen zu lassen – „wo immer sie es finden kann“. Sie könnten durchaus umgebracht werden, warnte er. Dann sagte er: „Ich kenne ein paar junge Anwälte, die nach einer schwangeren Frau suchen, die eine Abtreibung will. Eine Frau wie Sie. Sie brauchen einen Kläger in einem Prozess, der ihnen hilft, das texanische Gesetz gegen Abtreibungen aufzuheben.“

Im Februar 1970 traf McCorvey in einem italienischen Restaurant in Dallas die beiden Anwälte Linda Coffee und Sarah Weddington, die ihren Fall vor den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten bringen würden. Weddington fragte McCorvey, ob sie wirklich eine Abtreibung wolle – und warum. McCorvey sagte, die Schwangerschaft mache ihr das Leben schwer. Das macht es ihr fast unmöglich, Arbeit zu finden. Meistens beklagte sie sich jedoch, dass sie nicht wollte, dass „dieses Ding“ (wie sie es nannte) in ihrem Körper wachsen würde.

Weddington erzählte McCovey Geschichten von zwielichtigen Ärzten und verpfuschten Abtreibungen. Dann fragte sie Norma, ob sie damit einverstanden sei, dass alle Frauen Zugang zu sicheren und legalen Abtreibungen haben sollten. Sie sagte: "Klar, natürlich." Und dann fing sie an zu weinen.

Norma McCorvey wurde die Hauptklägerin, Jane Roe, in dem Fall, der schließlich als Roe gegen Wade bekannt wurde. Aber McCorvey war bereits im zweiten Monat schwanger. Und einen Fall vor den Obersten Gerichtshof zu bringen, dauert Jahre, nicht Monate.

McCorvey verbrachte die nächsten Monate damit, Dope zu rauchen, Wein zu trinken und mit einer Gruppe von Hippies zusammenzuleben, wie sie es nannte. Sie versuchte, nicht an ihre Schwangerschaft zu denken. Ihr Prozess vor einem Gremium aus drei Richtern des Bundesbezirksgerichts fand ohne sie statt. Sie hat gewonnen, aber sie hat verloren. Das Gremium hob das texanische Abtreibungsgesetz auf, das Abtreibungen verbot, es sei denn, dies war notwendig, um das Leben der Mutter zu retten. Aber Bezirksstaatsanwalt Henry Wade legte Berufung gegen den Fall ein, und die Anordnung wurde bis zur Berufung ausgesetzt. Wade kündigte an, jeden Arzt, der eine Abtreibung durchführte, strafrechtlich zu verfolgen.

McCorvey erkannte dann, was für einen Jurastudenten im ersten Jahr offensichtlich gewesen wäre. In diesem Fall ging es nicht wirklich um sie. Sie fühlte sich benutzt und nahm die Neuigkeit schwer auf.

Drei Monate später brach Normas Wasser mitten in der Nacht. Ihr Baby wurde innerhalb von Minuten nach der Ankunft in der Notaufnahme zur Welt gebracht. Ihr Baby wurde zur Adoption freigegeben. Sie fühlte sich deprimiert und verbrachte die nächsten Tage damit, viel zu trinken. Sie schluckte Dutzende von Pillen, um alles zu beenden. Sie halluzinierte, verlor das Bewusstsein, wachte aber einen Tag später noch am Leben auf.

Die Geburt von Jane Roes, Norma McCorveys Baby, war nicht der Fall. Die Klage wurde als Sammelklage nicht nur im Namen von McCorvey, sondern auch nicht genannter schwangerer Frauen im Bundesstaat Texas eingereicht, die eine Abtreibung wünschen könnten.

Im März 1971 kündigte der Oberste Gerichtshof an, den Fall Roe gegen Wade zu verhandeln. Sarah Weddington zog von Austin nach New York City, um mit Frauenrechtsanwältinnen an der Vorbereitung auf einen Streit zu arbeiten.

Das Gericht hat den Fall Roe tatsächlich nicht dazu genommen, die Abtreibungsfrage zu entscheiden, sondern eine andere Frage zu prüfen, die der Fall aufwirft. Insbesondere ob Frauen und Ärzte, die staatliche Abtreibungsgesetze anfechten wollten, zuerst vor ein Bundesgericht gehen könnten, anstatt zuerst alle möglichen Berufungen auf Landesebene zu prüfen.

In der mündlichen Verhandlung schien Sarah Weddington von der Konzentration des Gerichts auf die Zuständigkeitsfrage überrascht zu sein. Und bei der inhaltlichen Frage, welche Verfassungsbestimmung ein Recht auf Abtreibung unterstützt, schien sie sich nicht sicher zu sein, worauf sie hinweisen sollte.

Nachdem Weddington eine lange Liste potenzieller wirtschaftlicher und psychologischer Schäden abgeklappert hatte, die möglicherweise mit der Geburt eines ungewollten Kindes verbunden sind, versuchte Richter Potter Stewart, sie zum Verfassungstext zu führen. Er merkte eher paternalistisch an: „Manchmal im Gericht – wir möchten, manchmal aber können wir uns hier nicht einfach in politische Angelegenheiten einmischen, wie Sie wissen.“ Weddington nahm den Hinweis auf. „Wir haben die Klage ursprünglich wegen der Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren, der Klausel des gleichen Schutzes, der Neunten Änderung und einer Vielzahl anderer eingereicht“, sagte sie. Richter Potter Stewart unterbrach ihn und fragte sarkastisch: "Und was könnte sonst noch zutreffen?" „Ja, ja“, antwortete Weddington, während viele im Gerichtssaal lachten.

Richter Byron White fragte, ob Weddington behauptete, dass Frauen das Recht hätten, auch spät in ihrer Schwangerschaft eine Abtreibung zu wählen. „Nun, sagen Sie oder sagen Sie nicht, dass das verfassungsmäßige Recht, auf das Sie bestehen, bis zur Geburt reicht?“ Weddington gab die radikalste Antwort und schlug vor, dass die Verfassung „Menschen nur nach der Geburt schützt“ – bis dahin sollte das Wahlrecht der Frau in Kraft sein.

Die Geburt ist nicht der Punkt, an dem das Gericht jemals die Grenze ziehen könnte. Eine Abtreibung im Alter von achteinhalb Monaten scheint einem Kindsmord nahe zu kommen.

Aber das Gericht schien sich mit der vom stellvertretenden Generalstaatsanwalt von Texas, Jay Floyd, vorgeschlagenen Linie ebenso unwohl zu fühlen. Auf die Frage, wann ein Fötus vollen verfassungsrechtlichen Schutz genießt, antwortete Floyd: „Jederzeit. Es gibt Leben ab dem Moment der Imprägnierung.“ Als Floyd auf einen Abschnitt des Blutes des Staates zeigte, der die Entwicklung des Fötus sieben Tage nach der Empfängnis zeigte, sprang Justice Thurgood Marshall ein. "Nun, was ist mit sechs Tagen?" „Wir wissen es nicht“, antwortete Floyd. „Aber diese Statue reicht bis zu einer Stunde zurück“, betonte Marshall. „In diesem Bereich gibt es unbeantwortbare Fragen“, räumte Floyd ein.

Nur sieben Richter versammelten sich im Konferenzraum des Obersten Gerichtshofs, um den Fall Roe zu entscheiden. Zwei Stellen blieben unbesetzt. Im nächsten Jahr würden die Richter Rehnquist und Powell dem Gericht beitreten. Zur Überraschung der drei liberalsten Richter am Gerichtshof war die Zuständigkeitsfrage plötzlich vom Tisch. Swing-Justiz Potter Stewart schloss sich ihnen in einem anderen Fall an, der am selben Tag entschieden wurde und einem Buchhandlungsbesitzer erlaubte, ein staatliches Obszönitätsgesetz vor einem Bundesgericht anzufechten, bevor die Rechtsmittel des Staates ausgeschöpft wurden. Das gleiche Prinzip würde in Roe gelten. Das Gericht würde also doch zur Sache kommen.

Und in der Sache gab es drei solide Stimmen für die Aufhebung des texanischen Gesetzes, die Richter Marshall, Brennan und Douglas. Zwei Richter befürworteten eine engere Entscheidung gegen Teile des Gesetzes. Die Richter Blackmun und Stewart schienen bereit, ihre Entscheidung auf das Recht der Ärzte und nicht auf das der Frauen zu stützen – ein Recht, ihr berufliches Urteilsvermögen frei von staatlichen Eingriffen auszuüben. Der Oberste Richter Warren Burger beauftragte Richter Harry Blackmun mit dem Verfassen der Stellungnahme des Gerichts.

Blackmun hatte zu diesem frühen Zeitpunkt seiner Karriere am Obersten Gerichtshof eine überwiegend konservative Wahlbilanz. Bevor er jedoch zum Gericht kam, war er General Counsel der Mayo Clinic in Rochester, Minnesota. Er hatte großen Respekt vor Ärzten und betrachtete die Arzt-Patient-Beziehung als etwas Heiliges. Blackmun liebte es, mit dem chirurgischen Personal zu arbeiten. Er nannte seine zehn Jahre bei Mayo die besten seines Lebens. Eine seiner Aufgaben bestand darin, das Personal über die Rechtmäßigkeit von Abtreibungen zu beraten, die das Krankenhaus durchführte – und viele von denen, die er genehmigte, wären im Bundesstaat Texas nicht legal gewesen.

Blackmun investierte Hunderte von Stunden in die Erstellung einer Meinung. Den Herbst über arbeitete er im Winter und recherchierte in der Hofbibliothek. Er las sowohl medizinische als auch juristische Texte und machte sich sorgfältige Notizen. Er entdeckte, dass Abtreibung in den Vereinigten Staaten bis ins 19. Jahrhundert allgemein legal war. Die Verbote wurden erlassen, um schwangere Frauen vor einer damals gefährlichen Operation zu schützen. Aber jetzt waren Abtreibungen sicherer als Geburten. Für Blackmun sprach diese Tatsache stark für die Legalisierung früher Abtreibungen.

Im Mai verteilte Blackmun schließlich seinen Entwurf einer Stellungnahme in Roe an die anderen Richter. Aber die Meinung war kurz auf Analyse. Darin wurde darauf hingewiesen, dass Frauen ein Recht auf Privatsphäre haben, das auch das Recht einschließt, eine Abtreibung zu wählen, aber es wird nicht erwähnt, woher in der Verfassung dieses Recht kommt. Die Stellungnahme kam einfach zu dem Schluss, dass das texanische Gesetz zu vage sei, um verfassungskonform zu sein. Blackmun schien vorzuschlagen, dass Abtreibungen legal sein sollten, bis der Fötus außerhalb des Mutterleibs lebensfähig wurde. Aber es sagte nicht direkt, dass Gesetze gegen vorzeitige Abtreibungen immer verfassungswidrig seien. Kaum eine Anleitung, die sich die Ärzteschaft wünschen würde.

Blackmun war überzeugt, besonders nachdem er einen Widerspruch von Justice White gelesen hatte. Er beschloss, seine Meinung zurückzuziehen. Inzwischen nahmen die Richter Rehnquist und Powell ihre Sitze im Gericht ein. Der Schwiegervater von Lewis Powell war ein bekannter Geburtshelfer. Überzeugt davon, dass er Powells Stimme bekommen könnte, drängte Blackmun, dass Roe in der nächsten Amtszeit nachgezogen wird. Gegen den starken Einwand von Richter William O. Douglas stimmte das Gericht genau dies zu.

Douglas schrieb eine maßlose Ablehnung des Befehls. Er schrieb, dass die Entscheidung, Roe neu zu verurteilen, „die Integrität des Gerichts verwässert“. Er sagte, dass die Verlängerung der Abtreibungsentscheidung bis nach den Wahlen in diesem Jahr von vielen als „eine politische Geste, die des Gerichts unwürdig ist“ angesehen würde. Am Ende beschloss Douglas, seinen Dissens nicht zu veröffentlichen.

Blackmun verbrachte einen Großteil des Sommers 1972 in Minnesota, um in der Bibliothek der Mayo Clinic über Abtreibung zu forschen. Er überarbeitete seinen Entwurf, um das Recht auf Privatsphäre explizit zu machen. Frauen hatten ein verfassungsmäßiges Recht zu wählen, ob sie ein Kind bekommen wollten oder nicht. Hier lieferten die Verhütungsmittel-Fälle Präzedenzfälle. Das Gericht sagte in Eisenstadt, dass Frauen die Wahl haben sollten, ob oder nicht ein Kind zu gebären.

Das Recht auf Abtreibung, schrieb er, sei nicht absolut. Der Staat hatte ein zwingendes Interesse daran, Abtreibungen zu regulieren, um die Gesundheit von Frauen zu schützen – insbesondere nach drei Monaten, als die Risiken anstiegen. Und irgendwann überwog das Interesse des Staates, das Leben des Fötus zu schützen, das Interesse der Privatsphäre. In Ermangelung eines besseren Ortes, um die Grenze zu ziehen, sagte Blackmun, dass dieser Punkt ungefähr sechs Monate nach einer Schwangerschaft gekommen sei. So entstand Roes „Trimester“-Framework.

Blackmun erklärte auch, dass ein Fötus keine Person im verfassungsrechtlichen Sinne sei. Das verfassungsmäßige Recht auf Freiheit besteht erst nach der Geburt. Wenn Föten Personen im Sinne der Verfassung wären, wären Abtreibungen natürlich eine grobe Rechtsverletzung.

Der Fall wurde im Oktober neu verhandelt, aber es war eine fast sinnlose Übung. Die Stimmen waren dabei.

Justice White schrieb einen Dissens. Er schrieb: „Ich finde nichts in der Sprache oder Geschichte der Verfassung, das das Urteil des Gerichtshofs stützt. . . . Als Ausübung roher richterlicher Befugnisse hat der Gerichtshof vielleicht die Befugnis, das zu tun, was er heute tut, aber meiner Ansicht nach ist sein Urteil eine unbedachte und extravagante Ausübung der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis.“

Der 22. Januar 1973 war der Tag der Entscheidung. Es war auch der Tag, an dem der ehemalige Präsident Lyndon Johnson starb. Und das stellte sich als die größere Geschichte heraus.

Aber die öffentliche Reaktion war stark. Kardinal Clarence Cook fragte: „Wie viele Millionen Kinder … werden aufgrund dieser schockierenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs heute niemals das Licht der Welt erblicken?“ Kardinal Krol sagte, es sei „schwer, sich in den 200 Jahren unserer Geschichte eine Entscheidung vorzustellen, die katastrophalere Auswirkungen auf unsere Stabilität als zivilisierte Gesellschaft hatte“. Der Bundesstaat Texas reichte einen Antrag auf Probe ein, in dem die Entscheidung mit Dred Scott verglichen wurde.

Norma McCorvey fand heraus, dass sie ihren Fall am Küchentisch in einem Haus gewonnen hatte, das sie mit Connie teilte, der Frau, die ihre Geliebte und Partnerin wurde. Sie las die Geschichte auf der Titelseite des Dallas Times-Herald. Norma hatte Connie nie von ihrer Rolle im Abtreibungsfall erzählt. Sie wies auf den Hinweis auf die Klägerin Jane Roe in der Geschichte hin. Und dann fragte sie Connie: „Wie möchtest du Jane Roe kennenlernen?“

Natürlich war Roe gegen Wade mehr der Anfang der Abtreibungsdebatte als ihr Ende. Die durch Roe geschützte Kernfreiheit bleibt bestehen (zumindest zum Zeitpunkt dieses Vortrags, 2019). Aber das Gericht hat Roes Trimester-Rahmen aufgegeben. Es hält nun staatliche Regelungen aufrecht, die keine – Zitat – „unzumutbare Belastung“ für das Recht darstellen.

Roe v Wade hat Amerikas Politik auf eine Weise verändert, die zu zahlreich ist, um sie zu erwähnen. Es ist zu einem Lackmustest für Kandidaten in beiden großen Parteien geworden.

Es ist ein sehr emotionales und kompliziertes Thema. Abtreibungen sind, vielleicht stimmen zumindest die meisten Amerikaner zu moralisch zweifelhaft. Und man kann sich fragen, ob die gesellschaftliche Akzeptanz moralisch fragwürdiger Handlungen die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass wir moralisch falsche Entscheidungen akzeptieren – Kindermord vielleicht. Auf der anderen Seite könnten viele Amerikaner verstehen, dass Schwangerschaften und Geburten das Leben von Frauen stark beeinflussen. Und sie könnten glauben, dass, wenn eine Frau und ein Arzt entscheiden, dass Abtreibung die bessere Option ist, wenig gewonnen werden kann, wenn man das Tintengefängnis des Arztes schließt. Letztendlich, wie sie sagen, trifft der Gummi auf die Straße.

Anyone who says the abortion question is an easy one isn’t thinking very hard about the issue. It’s tough—damn tough.


Schau das Video: Roe v. Wade AP Gov NEW (Januar 2022).