Information

Griechische Hopliten kämpfen

Griechische Hopliten kämpfen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Stimmt es, dass spartanische Soldaten nackt gekämpft haben?

Ich habe mir einen Trailer zu einem Film mit dem Titel angesehen 300: Aufstieg eines Königreichs. Mir ist in diesem Film aufgefallen, dass die spartanischen Soldaten von der Brust und den Beinen nackt sind.

Aber kürzlich habe ich in mehreren Posts hier in der Stack Exchange gelesen, dass die Kelten nackt einen Krieg geführt haben und dass es für eine Armee extrem gefährlich und tödlich ist, nackt zu sein. Warum waren die Spartaner dann nackt?

Stimmt es, dass die Spartaner fast nackt waren? Wenn ja, war das nicht ein Schwachpunkt für eine Armee?


Das Hopliten-Kampferlebnis

Bevor die Kämpfe begannen, sangen die Hopliten eine Hymne, die als Paean bezeichnet wurde, während sie vorrückten. Der Lobgesang war eine Hymne für die Beschwörung von Enyalius (Ares), dem griechischen Kriegsgott, zum Schutz und zum Sieg über ihre Feinde (siehe Sekunda 2000, 25). Einer der Vorteile der Phalanx war, dass sie auf dem Schlachtfeld ein sehr einschüchternder Anblick gewesen wäre, möglicherweise genug, um den Feind zu verscheuchen. In den vielen Fällen, in denen gegnerische Phalanxen aufeinanderprallten, hätten die ersten beiden Ränge aufgrund der Länge des 8-Fuß-Speers den Großteil der Kämpfe ausgetragen. Die Hopliten in den hinteren Reihen mussten ihre Unterstützung zeigen und stark bleiben, damit sich die Männer in der Front nicht zurückziehen. Die hinteren Reihen würden auch schnell die Lücke füllen, wenn ein Hoplit in einer vorderen Reihe im Kampf getötet wurde. Dies geschah natürlich, um die Phalanx undurchdringlich zu halten (siehe Kagan 2009). Manchmal wurde in einer Hoplitenschlacht vorgeschlagen, dass zwei gegnerische Hoplitenformationen, die 600 Fuß voneinander entfernt waren, einen lauten Schlachtruf ausstießen und auf die gegnerische Phalanx stürmten (siehe Sekunda 2000, 26). Dies ist jedoch umstritten, da es nahezu unmöglich wäre, die Integrität der Reihen in der Phalanx zu bewahren.

Phalanxen waren dafür bekannt, immer eine Aufwärts- und Rechtsbewegung zu haben. Dies könnte auf eine Reihe von Gründen zurückzuführen sein, aber Angst und die Verwendung der Phalanx der „engen Ordnung“ sind wahrscheinlich die wichtigsten. Wenn sich ihre Schilde verschränkten, taten die Hopliten, was sie konnten, um ihre unbewaffnete Seite hinter dem Schild des Mannes zu ihrer Rechten zu schützen, dies geschah, um sie vor dem vorrückenden Feind besser zu schützen (siehe Thukydides, Geschichte des Peloponnesischen Krieges, 5.71). Eine andere Theorie besagt, dass die besten Männer der Phalanx auf der rechten Flanke stationiert waren, damit sie nach vorne drängen und die linke Flanke eines Feindes angreifen konnten, um sie zum Einsturz zu bringen. Dies hätte die Männer auf ihrer linken Flanke zur Pflicht gemacht, zu versuchen, die Linie zu halten und nicht zu brechen, bevor die gegnerische linke Flanke zusammenbricht.(Ferrill 1985, 104)

Der Sieger der Schlacht wäre die Phalanx, die am längsten hielt und nicht vor Angst, Tod oder Rückzug zusammenbrach. Sobald eine Phalanx zusammenbrach, mussten die Hopliten um ihr Leben rennen, um sich selbst zu retten. Am häufigsten fiel die Phalanx, wenn sich die hinteren Reihen zurückzogen und die Männer an der Spitze der Formation ohne Unterstützung blieben (siehe Sekunda 2000, 24).


Griechische Hopliten kämpfen - Geschichte

Von Fred Eugene Ray

Die Kriege, die Sparta und Athen im fünften Jahrhundert v. Chr. führten, stellten einen Stadtstaat mit der größten Armee des antiken Griechenlands gegen einen mit seiner mächtigsten Flotte. Doch der spartanische und der athenische Soldat verfolgten Kriegswege, die sich in weit mehr als einer einfachen Vorliebe für den Kampf an Land und nicht auf See unterschied. Tatsächlich umfassten die charakteristischen Ansätze, die ein spartanischer Hoplit und ein athenischer Soldat im Kampf verfolgten, eine breite Palette von Taktiken, von denen nur einige an ihre traditionelle Kluft an der Küste gebunden waren.

Militärhistoriker haben sich eher auf das strenge Trainingsprogramm der Jugend in Sparta konzentriert (das agoge) und die starke Kombination aus robustem Körperbau und eiserner Kampfphilosophie, die es förderte. Aber bei der spartanischen Kriegsführung ging es nicht nur um herausragende individuelle Zähigkeit, Stärke oder gar Waffenfertigkeit. Überlegene Taktiken spielten ebenfalls eine Schlüsselrolle – Diskretion war für Spartaner oft der bessere Teil der Tapferkeit. Sie waren geschickt darin, die Kampfchancen einzuschätzen, und wenn ihnen diese nicht gefallen sollten, gingen sie kampflos nach Hause.

Trotz seines wilden Images hatte Sparta eine umfassendere Bilanz der Ausweichmanöver bewaffneten Konfrontationen als jeder andere griechische Stadtstaat. Es war nicht ungewöhnlich, dass spartanische Kommandeure vor dem Überschreiten einer feindlichen Grenze umkehrten, wenn die Vorzeichen schlecht waren. Und selbst am Rande eines Kampfes könnten sie sich immer noch dafür entscheiden, Aktionen zu vermeiden. Der spartanische König Agis II. (427-400 v.

Vorteile des spartanischen Hopliten-Ansatzes zur Kriegsführung

Die klassischen Griechen kämpften in einer dichten linearen Formation oder Phalanx als gepanzerte Speerkämpfer, die als Hopliten bekannt sind. Diese Hopliten wurden durch Beinschienen, Kürass, Schild und Helm vor den Knöcheln geschützt, da sie dicht nebeneinander in Reihen standen, die viele Hundert Männer breit sein konnten. Dadurch konnten sie eine breite Front präsentieren, die sich nur schwer überlappen ließ oder

Spartanischer Hoplit (um 500 v. Chr.), gekleidet
mit korinthischem Helm, Rüstung und
Beinschienen, bewaffnet mit Speer, Schwert und
Schild.

umgehen. Aber es gab eine Grenze, wie dünn eine Formation sein konnte, ohne in Unordnung zu geraten. So versuchten die meisten Griechen, eine Gruppe von mindestens acht Mann Tiefe zu bilden, um den Kampf aufzunehmen. Spartaner konnten jedoch in Reihen von nur vier Mann effektiv vorrücken und manövrieren. Diejenigen in den ersten drei Reihen schlugen mit ihren Speeren an der feindlichen Front überhand, und die vierte Reihe schloss sich den Reihen zwei und drei an und drückte Schilde in den Rücken ihrer Kameraden, um sich durch die Opposition zu drängen, eine Taktik namens othismos. Diese Fähigkeit zu manövrieren, wenn man in Unterzahl war, führte mehrmals zum Erfolg, am bekanntesten gegen eine viel größere arkadische Armee bei Dipaea im Jahr 464 v.

Die meisten griechischen Armeen rückten mit Männern vor, die Aufmunterung und unverwechselbare Schlachtrufe ausstieß. Sie würden dann die letzten Meter in die Enge rasten. Im Gegensatz dazu bewegten sich die Spartaner langsam in gemessenen Schritten zum Klang der Pfeifen und dem rhythmischen Gesang der Kampfpoesie. Dies ermöglichte es ihnen, bis zum Engagement ausgezeichnete Ordnung zu halten. Darüber hinaus empfanden die Spartaner den lauten Ansturm ihrer Gegner als amateurhaft und signalisierten falsche Tapferkeit, um die Angst zu unterdrücken. Ihr eigenes überlegtes und diszipliniertes Tempo sollte einen Ton von überwältigendem Selbstvertrauen und tödlicher Bedrohung setzen. Dieser Ansatz war so entnervend, dass viele Feinde vor dem ersten Kontakt zusammenbrachen und davonrannten.

Spartanische Hopliten folgten beim Einmarsch in die Schlacht einem natürlichen Drang, sich dem Mann zu ihrer Rechten zu nähern. Sie taten dies, um eine bessere Deckung durch den Schild an seinem linken Arm zu erreichen. Diese Tendenz führte dazu, dass Phalanxen beim Vorrücken nach rechts verblassten und oft zu einer gegenseitigen Überlappung der Formationsflanken an den gegenüberliegenden Enden des Feldes. Die Spartaner nutzten dies aus, indem sie ihre eigenen Rechtsbewegungen bewusst übertrieben. Sie kombinierten die Bewegung mit gut geübten Drehungen von Elitetruppen ganz rechts, um sich um die linke Flanke eines Feindes zu winden. Einmal eingehüllt, würde der eingekreiste Flügel brechen und weglaufen, wodurch die feindliche Phalanx zusammenbrach.

Neben der Ausnutzung des verbreiteten Phänomens der Rechtsdrift nutzten die Spartaner auch einzigartigere Schemata auf dem Schlachtfeld. König Agis hat einmal während eines Vormarsches Einheiten in seiner Formation verschoben. Dies im Angesicht des Feindes zu versuchen, deutet darauf hin, dass die Spartaner solche riskanten Schritte als durchaus im Rahmen ihrer Möglichkeiten betrachteten. Der athenische General Cleandridas besiegte 433 v. Chr. italienische Stammesangehörige, indem er ein Kontingent von Hopliten hinter seiner Phalanx versteckte. Dies verschleierte seine wahre Stärke und ließ ihn, sobald er im Einsatz war, seine Männer gegen die feindliche Flanke lenken, um eine Flucht auszulösen.

Das gewagteste spartanische Kampfmanöver war es, mitten im Kampf abzubrechen und sich zurückzuziehen. Alle anderen griechischen Armeen mieden dies aus Angst, eine Katastrophe herbeizuführen. Die Spartaner konnten sich jedoch nicht nur mit minimalem Verlust aus hoffnungslosen Stellen herausziehen, sondern auch das Manöver vortäuschen und Feinde dazu bringen, die Formation zu brechen, um die Verfolgung aufzunehmen. Herodot zitierte 480 v. Chr. solche falschen Rückzuge bei den Thermopylen. Die Spartaner wirbelten dann jedes Mal herum und löschten die übermäßig eifrigen Perser aus, die in vorzeitige und ungeordnete Verfolgungen geraten waren. Plato behauptete, dass die Perser ein Jahr später auch bei Plataea denselben spartanischen Trick erlitten haben.

Während Spartaner diejenigen, die aus ihren Reihen ausbrachen, hart bestraften, um ihrem vorgetäuschten Rückzug zu folgen, verzichteten sie selbst auf jede Art von Verfolgung. Erstens sahen sie keinen Gewinn darin, kostbare Leben zu riskieren, um einen bereits besiegten Feind zu jagen. Darüber hinaus ermöglichte ihnen der Aufenthalt auf dem Schlachtfeld, das Feld am Ende des Tages zu besitzen. Dies war die allgemein akzeptierte Definition des formalen Sieges in der griechischen Kriegsführung. Schließlich konnten sich die Spartaner durch die Aufrechterhaltung der Formation schnell an einer anderen Front reformieren, was ihnen die Möglichkeit gab, einen zweiten Angriff gegen alle noch intakten Gegner zu starten.

Die Spartaner waren sich bewusst, dass der Erfolg auf dem Schlachtfeld eine besondere Gefahr in Form von Freundschaftsfeuer bergen konnte. Helme schränkten die Sicht ein und der Schlachtlärm war ohrenbetäubend, was dazu führte, dass Hopliten in den durcheinandergewürfelten Reihen leicht Freund mit Feind verwechselten. Thukydides zitierte einen solchen tragischen Vorfall innerhalb des umzingelnden rechten Flügels der Athener bei Delium im Jahre 424 v. Eine Möglichkeit, wie die Spartaner diese Gefahr verringerten, bestand darin, einheitliche Kleidung anzulegen, um sich in der Hitze eines verwirrten Nahkampfs leichter zu identifizieren. Zu diesem Zweck trugen sie gut sichtbare Tuniken, die karminrot gefärbt waren. Ihre Mäntel könnten auch rot gewesen sein, aber sie nahmen diese schwerfälligen Kleidungsstücke selten, wenn überhaupt, mit in den Kampf. Die Spartaner malten auch große Geräte zur Identifizierung auf ihre Schilde, das bekannteste ist der griechische Buchstabe Lambda. Wie ein umgekehrtes „V“ aussehend, war dies der erste Buchstabe in „Lacedaemon“, dem Namen der alten Griechen für Sparta.

Schleichangriffe waren kein Grundnahrungsmittel der spartanischen Armee, aber einer brachte 494 v. Chr. bei Sepeia einen Sieg ein. Dort stand Spartas bekanntermaßen schlauer König Cleomenes einem etwas größeren Heer aus Argos gegenüber. Cleomenes arrangierte einen vorübergehenden Waffenstillstand und zeltete gegenüber den Argives und stellte eine Routine auf, die das Signalisieren von Mahlzeiten mit einem Horn beinhaltete. Als der Feind gleichzeitig aufstand, um sein eigenes Essen zu sich zu nehmen, ließ er seine Männer angreifen und die unvorbereiteten Argiver in eine entsetzliche Flucht versetzen. Ein anderer spartanischer Kommandant, der einen hinterhältigen Angriff erfolgreich einsetzte, war Brasidas 422 v. Chr. in Amphipolis, wo er von Kleon von Athen belagert wurde. Cleon hatte sich nach einer Erkundungsexpedition für die Rückkehr zu seiner Basis angestellt, als die Spartaner ihn überraschten, indem sie in zwei Abteilungen aus der Stadt stürmten, die athenische Säule in zwei Hälften teilten und jedes Segment im Detail besiegten. Brasidas beendete mit dem Sieg die Anfangsphase des Peloponnesischen Krieges, obwohl er selbst in der Schlacht starb.

Selbst die besten Armeen finden den Rückzug manchmal unvermeidlich. Die Spartaner, die 480 v. Chr. bei Thermopylae 300 Auserwählte und einen König bei einer Nachhutaktion verloren hatten, fanden eine weniger kostspielige Möglichkeit, sich zurückzuziehen - die Marschbox. Diese Formation wurde zum ersten Mal 423 v. Die Marschbox konnte sich zurückziehen und sich gegen alle Angriffsformen verteidigen. Xenophon von Athen beanspruchte für die Schaffung des Arrangements während des berühmten „Rückzugs der Zehntausend“ nach der Schlacht von Cunaxa im Jahr 401 v. Es ist jedoch wahrscheinlicher, dass Xenophon das bestehende Spartan-Protokoll einfach bescheiden modifiziert hat.

Athen als Militärmacht

Die Wertschätzung der klassischen Athener als Kämpfer im Allgemeinen ist hinter ihrem Ruhm als Schöpfer der Demokratie und Meister der ästhetischen Kultur zurückgeblieben. Von der Antike bis zur Gegenwart haben die Spartaner einen weitaus größeren kriegerischen Ruf. Athen hat in seiner Blütezeit im fünften Jahrhundert v. Tatsächlich entwickelten die Athener die größte und fortschrittlichste Kriegsmaschinerie in ganz Griechenland und wandten Taktiken ebenso kreativ an wie sie die schönen Künste verfolgten.

Athen folgte der Einführung der Demokratie im Jahr 510 v. Chr. mit einer Zeit der schnellen Expansion. Die Athener hielten mit steigenden territorialen Verpflichtungen Schritt, indem sie ihr Militär stark erhöhten. Athens Armee stieg von 3.600 gepanzerten Speerkämpfern im späten sechsten Jahrhundert v. Chr. auf 13.000 reguläre Bürger auf den Rollen um 431 v. Ebenso wuchs die athenische Flotte im gleichen Zeitraum von 60 auf 300 Schiffe. Sparta konnte mit nur etwa halb so vielen spartanischen Hopliten antworten und hatte überhaupt keine Marine.

Mangels Bargeld und stark eingeschränkter Staatsbürgerschaft verließen sich die Spartaner auf ein System von Allianzen. Die Peloponnesische Liga verschaffte ihnen Zugang zu enormen Arbeitskräften, hatte aber ernsthafte Handicaps. Sparta musste oft widerstrebende Verbündete zum Handeln zwingen oder überreden. Es bestand auch die Gefahr, dass ein widerstrebender Verbündeter einen ungewollten und kostspieligen Konflikt entfachen könnte. Tatsächlich schlug Thukydides vor, dass Korinth auf diese Weise den großen Peloponnesischen Krieg auslöste. Im Gegensatz dazu hatte Athen die volle Kontrolle über sein eigenes größeres Militär sowie über die anderer Staaten, die viel eher Untertanen als echte Partner waren.

Speerkämpfer der Hopliten treten in diesem Fragment einer attischen Schriftrolle um 510 v. Chr. Kavalleriekräften gegenüber.

Als Athener Soldaten an Zahl und Stärke wuchsen, erhöhte der griechische Stadtstaat auch seine Anzahl an Reitern erheblich. Ihre Kavallerie wuchs im 5. Jahrhundert v. Chr. von weniger als 100 Reitern auf etwa 2.200. Dies war das einzige Kontingent seiner Art unter den Südgriechen und war selbst nach den Maßstäben des pferdereichen Mittel- und Nordgriechenlands ziemlich groß. Darüber hinaus hatten die Athener bei berittenen Bogenschützen einen Vorteil gegenüber anderer Kavallerie. Ursprünglich aus Skythen importiert, wurden diese tödlichen Reiter auf 200 Mann stark. Pferde waren leichte Ziele für die Wurfspeere der gegnerischen Plänkler. Durch die Verwendung eines alternativen Schirms aus schnellen berittenen Bogenschützen mit zusammengesetzten Bögen mit größerer Reichweite verwandelte Athen seine Kavallerie in eine der gefährlichsten und vielseitigsten in ganz Griechenland.

Die Erfahrung der Kavallerie inspirierte die Athener, weitere Fähigkeiten zu entwickeln, um ihre Flanken zu schützen. Dies können natürliche oder von Menschenhand geschaffene Barrieren sein, von denen letztere 490 v. Chr. bei Marathon zum Einsatz kamen. Frontinus beschrieb die Athener beim Bau einer groben Holzbarrikade, oder abatis, um ihre Front gegen einen Hang zu strecken und einen berittenen feindlichen Angriff zu entmutigen. Ebenso nutzten sie 414 v. Chr. bestehende Strukturen außerhalb von Syrakus aus, um Reiter abzuwehren, und taten dies in der Schlacht von Munychia 403 v. Dennoch war das Vertrauen auf natürliche Barrieren die gängigere Methode. Bei Plataea und Mycale (479 v.

Die Verwendung des Bogens war für Athen noch spezieller als die Erfahrung entweder bei der Kavalleriekriegsführung oder bei Flankenbarrieren. Zusammen mit ihrem einzigartigen Einsatz berittener Bogenschützen waren die Athener unter den Griechen die Einzigen, die eine große Anzahl von Bogenschützen zu Fuß aussandten. Ihre Armee umfasste 800-Fuß-Bogenschützen, die zusammen mit 300 speziell ausgebildeten Hopliten kämpften. Letzterer war dreifach vorn aufgereiht, kniete, während Pfeile über ihn flogen, und stand, um jeden Versuch abzuwehren, an die Bogenschützen hinter ihnen heranzukommen. Solche spezialisierten Truppen spielten bei Platäa eine große Rolle, wo sie die persische Kavallerie zurückwiesen.

Darüber hinaus dienten auch 400 bis 500 Bogenschützen an Bord der athenischen Flotte. Im Gegensatz zu anderen Griechen, die für den Nahkampf mit anderen Schiffen bis zu 40 Hopliten auf jedes Schiff stapelten, setzten die Athener nur 14 Marines (10 Hopliten und vier Bogenschützen) ein und leisteten Pionierarbeit in der Kampfseemannschaft. Dies erforderte, ihre Schiffe in Position zu manövrieren, um gegnerische Schiffe mit einem gepanzerten Bug zu treffen, während sie mit Pfeilen beschossen wurden. Ob zu Lande oder zu Wasser, Athen nutzte den Bogen besser als jeder andere Stadtstaat.

Athens überlegene Flotte kam für Überraschungsoperationen ins Spiel. Athen nutzte seine große amphibische Kapazität und führte mehr unerwartete Straftaten ein als jeder andere griechische Stadtstaat. Seelandungen waren schon in den Perserkriegen üblich. Aber sie mit einem starken Überraschungseffekt zu kombinieren, entstand Mitte des 5. Jahrhunderts v. Die Athener verfeinerten das Schema im Laufe der Zeit mit dem Einsatz von Truppentransportern und ersetzten die oberen Reihen der Ruderer auf Kriegsgaleeren durch eine Mischung aus athenischen Soldaten, leichter Infanterie und Reitern. Ein Kommandant konnte dann mit einer großen und vielfältigen Bewaffnung zu einem Zeitpunkt und an einem Ort seiner Wahl mit enormem Vorteil landen. Darüber hinaus konnte er im unwahrscheinlichen Fall, dass tatsächlicher Widerstand auftauchte, einfach mit sehr geringem Risiko für sich selbst oder seine Männer wieder in See stechen.

Wenn es um heimliche Operationen ging, waren die Athener nicht immer auf ihre Marinestärke angewiesen. 458 v. Chr., ein Jahr bevor Tolmides seinen ersten Überraschungsangriff vom Meer aus machte, gewann Myronides von Athen zwei Schlachten infolge unerwarteter Überlandmärsche. Diese kamen in Cimolia, östlich von Korinth, wo er zweimal dessen Stammgäste mit Truppen besiegte, die aus Reserven, ansässigen Außerirdischen und lokalen Verbündeten zusammengewürfelt wurden. Dies war nicht das letzte Mal, dass Tolmides ein Engagement mit einem unerwarteten Marsch gewann. Ein Jahr später führte er eine Armee nach Norden, um Truppen der Böotischen Liga unvorbereitet zu fangen. Nach dem anschließenden Sieg bei Oenophyta konnte Athen für das nächste Jahrzehnt ganz Böotien außer Theben beherrschen.

Als Meister der Überraschungsoperationen zeichneten sich die Athener auch auf taktischer Ebene durch Tarnung und Täuschung aus. Ihre Schachzüge umfassten Hinterhalte, hinterhältige Angriffe, Ablenkungen und Desinformation. Bereits in Salamis im Jahr 480 v. Solche Taktiken fanden ihren größten Nutzen während des Peloponnesischen Krieges, als Demosthenes 426 v.

Demosthenes war ein mutiger Anführer, aber vorsichtigere Männer wandten auch knifflige Taktiken für Athen an. Obwohl bekanntermaßen konservativ, setzte Nicias zweimal Tricks ein, um Armeen sicher auf feindlichem Boden zu landen, das erste Mal mit einem Ablenkungsangriff und das zweite Mal, indem er dem Feind falsche Informationen übermittelte. Und ein Team athenischer Generäle führte im Jahr 408 v. Chr. in Byzanz mehrere Täuschungen durch. Xenophon und Diodorus berichteten, wie sie sich nachts von einer Belagerung zurückzogen, nur um sich zurückzuschleichen und die Docks mit leicht bewaffneten Truppen anzugreifen. Dann nahmen sie die Stadt durch einen Überraschungseintritt ihrer Hopliten durch ein Binnentor ein. Athenische Kommandeure waren nicht davor zurück, ihre eigenen Männer zu täuschen.

Ein wilder Hoplit ziert einen Schild, der unwahrscheinlich mit der Zeichnung eines Hundes verziert ist.

Myronides in Oenophyta täuschte die Hopliten auf seinem rechten Flügel vor, dass ihre ins Stocken geratene Linke bereits siegreich war. Dies inspirierte sie zu erneuten Bemühungen, die ihre Seite des Feldes trugen und Myronides' Phantomerfolg in die Realität verwandelte.

Der vielleicht am wenigsten bekannte Aspekt von Athens militärischem Können war seine Erfolgsgeschichte im Kampf. Eine große Wahrheit des Krieges ist, dass der Sieg oft weniger dadurch entsteht, dass man einen Feind vernichtet, als dass man seinen Kampfwillen bricht. Dies wurde auf den Schlachtfeldern des antiken Griechenlands deutlich sichtbar, wo vergleichsweise wenige Soldaten von Angesicht zu Angesicht fielen, aber viele starben, nachdem eine Seite wankte und versuchte zu fliehen. Das Vertrauen in ihre Führung, ihre Kameraden und ihre persönlichen Fähigkeiten gab Hopliten die notwendige Moral, um einem Feind ihren Willen aufzuzwingen. Über ein Drittel aller bedeutenden Landkämpfe griechischer Hopliten im 5. Jahrhundert v. Chr. waren Athener Siege. Tatsächlich hat sich Athen in diesem Zeitraum mehr als verdreifacht und die von Sparta um einen Faktor von mehr als vier übertroffen. Als Athener in Aktion traten, erwarteten sie daher voll und ganz zu gewinnen – und meistens taten sie es.

Alle einzigartigen Aspekte der athenischen Kriegsführung kamen im Dienst eines neuen strategischen Konzepts zusammen, das von Perikles zu Beginn des Peloponnesischen Krieges entwickelt wurde, um mit den riesigen Armeen fertig zu werden, die Sparta und seine Verbündeten aufstellen konnten. Athen hoffte, einen apokalyptischen Phalanx-Kampf zugunsten kleiner Aktionen zu vermeiden und langfristige wirtschaftliche Schmerzen zu verursachen. Nutzung seiner charakteristischen taktischen Fähigkeiten und der Errichtung befestigter Außenposten (epiteichismoi) auf feindlichem Boden hätte Athen Sparta beinahe zu Fall gebracht. Erst nachdem die Spartaner Schlüsselelemente des athenischen Ansatzes übernommen hatten, errangen sie schließlich nach fast drei Jahrzehnten Krieg den Sieg. Dennoch konnten sie Athen nicht lange unterdrücken und gaben nach einem Jahr eine heiß umkämpfte Besetzung der Stadt auf. Die Athener hatten bald eine vollständig wiederhergestellte Demokratie und fuhren fort, ihr überseeisches Imperium wieder aufzubauen und erhoben sich Anfang des nächsten Jahrhunderts, um Sparta erneut um die Vorherrschaft herauszufordern.

Es war selten, dass Spartaner und Athener tatsächlich denselben Boden bestritten. Dies geschah während des gesamten fünften Jahrhunderts v. Chr. weniger als ein Dutzend Mal. Wenn diese Treffen in Form von großen, standardisierten Schlachten stattfanden, gewann Sparta immer den Sieg. Kleinere Engagements waren häufiger und führten zu einer ununterbrochenen Reihe athenischer Erfolge. Diese scheinbar widersprüchlichen Trends spiegelten direkt die unterschiedlichen taktischen Ansätze der Staaten wider.

Erste Schlacht von Tanagra

Nur drei große Schlachten im 5. Jahrhundert v. Chr. sahen Spartaner und Athener auf gegnerischen Seiten. Die erste ereignete sich im Jahr 457 v. Athen reagierte mit Sachleistungen und einer Verlobung

Von Kindheit an für den Kampf ausgebildet, treten griechische Hopliten an der Speerspitze an.

(Tanagra I) statt, an der über 25.000 spartanische Hopliten beteiligt waren. Als sich die Schlacht entfaltete, trugen spartanische Speerkämpfer mit Hilfe verräterischer thessalischer Reiter, die die Athener zu Beginn der Kämpfe verließen, den Tag zu ihrer Rechten. Athenische Hopliten, die zu ihrer Rechten standen, waren ebenso erfolgreich, verließen jedoch das Feld, um ihren geschlagenen Feinden nachzugehen. Infolgedessen verloren die Athener schließlich gegen eine diszipliniertere spartanische Phalanx, die das Schlachtfeld hielt.

Erste Schlacht von Mantinea

Es sollte fast zwei Generationen dauern, bis sich Sparta und Athen wieder zu einem großen Zusammenstoß treffen würden. Dies geschah 418 v. Nach mehreren Fehlstarts kam es schließlich zu einer Auseinandersetzung mit über 17.000 Hopliten. Der spartanische König Agis eröffnete die Aktion mit einem verpatzten Manöver, das es Argos' Männern erlaubte, seinen linken Flügel zu durchbohren und in die Flucht zu schlagen. Als die Argiver jedoch den Fehler machten, die besiegten Männer zu jagen, hüllte Agis die athenischen Soldaten auf der gegenüberliegenden Flanke ein. Als er es tat, verloren argive Truppen im Zentrum und neben Athens Kontingent die Nerven und flohen beim ersten Kontakt mit den Spartanern. Ihre Flucht ließ die Athener mit feindlichen Speerkämpfern zurück, die sich von beiden Seiten näherten und sie zwangen, sich unter hohen Kosten zurückzuziehen. Die Schlacht endete damit, dass die Spartaner sich reformierten, um den rechten Flügel der Argiv zu vernichten, als er von seiner unüberlegten Verfolgung zurückkehrte.

Schlacht von Halae Marsh

Die letzte große Auseinandersetzung zwischen den beiden dominierenden Stadtstaaten kam, als die Spartaner nach dem Peloponnesischen Krieg das demokratische Regime in Athen verdrängten und eine Oligarchie gründeten, um die Stadt zu regieren, die sie mit Söldnern und einigen ihrer eigenen Hopliten unterstützte. Im Jahr 403 v. Chr. reagierte der spartanische König Pausanius auf die wachsende Opposition der Athener, indem er eine Welle frischer Truppen in die Stadt führte. Dann stolperte er auf einer schmalen Strecke über Halae Marsh, einem kleinen Küstensumpf südlich des Haupthafens von Athen, versehentlich in die Schlacht. Etwa 7.500 spartanische Hopliten kämpften im begrenzten Raum mit 3.000 athenischen Speerkämpfern. Viele der Athener hatten nur provisorische Ausrüstung, aber mit ihren Flanken, die neben den Feuchtgebieten und einem ansteigenden Hang verankert waren, machten sie einen beherzten Kampf daraus.

Am Ende drängten sich die tieferen Akten von Pausanius schließlich zum Sieg. Wie üblich nahmen die Spartaner keine Verfolgung auf. Diesmal begrenzte ihre Zurückhaltung nicht nur die Verluste, sondern erntete auch den guten Willen, der es Pausanius ermöglichte, einen friedlichen Rückzug auszuhandeln. Dies ließ seinen alten Feinden in Athen die Freiheit, sich neu zu gruppieren, sicherte aber auch sein Hauptziel, die physischen und steuerlichen Belastungen zu beenden, die die Besatzung Sparta zugefügt hatte.

Die hervorragenden Hopliten von Sparta hatten gut eingespielte Taktiken gut genutzt, um ihre Feinde einzuschüchtern, um die Flanken der Formation herumzumanövrieren und eroberten Boden zu halten, um die Athener in jedem großen Treffen im Laufe von mehr als einem halben Jahrhundert zu peitschen. Sie waren jedoch nicht in der Lage, dieses Kunststück in kleineren Gefechten zu duplizieren, während Athen seine eigenen charakteristischen Kampfkünste besser einsetzen konnte.

Von Kindheit an für den Kampf ausgebildet, treten griechische Hopliten an der Speerspitze an.

Dennoch könnten auch kleinere Erfolge erhebliche Auswirkungen haben, wie die ersten drei, die Athen früher im Peloponnesischen Krieg über Sparta gewann. Diese begannen 425 v. Chr. auf Spaectaria, einer schmalen Insel im Südwesten Griechenlands, wo die Athener eine gestrandete spartanische Garnison besiegten. Sie erreichten dies mit einer Landung nahe der Morgendämmerung, die vielleicht 1.000 schwere Speerkämpfer und über 1.500 leicht bewaffnete Truppen gegen nur 420 Hopliten an Land brachte. Diese riesige Landungstruppe hielt sich vom Nahkampf zurück, trieb die Spartaner unter einem Regen von Speeren und Pfeilen an die Nordspitze der Insel und erzwang schließlich ihre Kapitulation.

Innerhalb eines Jahres waren Athener Soldaten entscheidend für zwei weitere bescheidene Siege über Sparta. Die erste war auf Cythera, direkt vor dem spartanischen Festland. Nicias von Athen startete einen plötzlichen Angriff vom Meer aus gegen den Hafen dieser Insel, um die Aufmerksamkeit von einer Landung mit vielleicht 2.000 Hopliten abzulenken. Auf dem Weg ins Landesinnere traf er dann in der Nähe von Cytheras Hauptstadt auf eine spartanische Phalanx, die halb so stark war. Wie so oft marschierten die Spartaner vor, um trotz dünner Reihen einen guten Kampf zu liefern. Aber die Athener, Veteranen vieler früherer Siege, waren nicht beeindruckt. Sie behielten ihre Haltung und stießen mit doppelt so tiefen Akten zurück, bis sie ihre Feinde zum Rückzug trieben.

Nicias schickte die überlebenden Spartaner unter Waffenstillstand nach Hause und verwandelte Cythera in eine Basis für amphibische Überfälle entlang der Küste Spartas. Seine Feinde hatten kaum eine Chance, die schnellen und unangekündigten Angriffe abzufangen, und als sie dies taten, stießen sie auf überwältigenden Widerstand. Thukydides berichtete, dass eine kleine spartanische Garnison in der Nähe einiger Küstendörfer bei einer solchen Landung in Streit geraten war. Mit vielleicht nicht mehr als 300 Hopliten mussten die Verteidiger eine schnelle Niederlage gegen wahrscheinlich dreimal so viele athenische Speerkämpfer einstecken. Die stechende Rückseite, die zu denen auf Spaectaria und Cythera hinzugefügt wurde, dämpfte die Kriegseifer der Spartaner und veranlasste sie, Frieden anzubieten, nur um auf Ablehnung von einem zunehmend selbstbewussten Athen zu stoßen.

Der thebanische General Epaminondas rettet während des Sieges über die Spartaner bei Leuctra 371 v.

Die Athener errangen Sparta später im Peloponnesischen Krieg drei weitere kleine Siege. Die erste ereignete sich im Jahr 411 v. Etwa 600 Hopliten des Sciritae-Regiments von Sparta bildeten die Vorhut des Königs und wurden, als diese Einheit zu weit vorne war, angegriffen. Die Athener stürzten sich mit einer gemischten Streitmacht aus Hopliten, leichter Infanterie und Kavallerie auf die Sciriten. Unfähig, einen Angriff an jeder Front abzuwehren, zogen sich die spartanischen Speerkämpfer zurück und erlitten dabei schwere Verluste. Als Hilfe am Tatort eintraf, hatten die Athener bereits das Feld gefegt und mit den Leichen der Gefallenen nach Hause zurückgekehrt.

Völlig entmutigt brach Agis seine Offensive ab und arrangierte einen Waffenstillstand, um die Überreste seiner verlorenen Männer zu bergen. Er versuchte es noch einmal, diesmal gelang es ihm, Athen zu erreichen. Dort stieß er jedoch auf eine Phalanx, die sich dicht unter der Stadtmauer hielt, wo sie von Bogenschützen, die die Wälle darüber säumten, hervorragend unterstützt wurde. Der König urteilte, dass er inakzeptable Verluste hinnehmen würde, bevor er sich auch nur mit den gegnerischen Hopliten auseinandersetzte, und drehte sich einfach um. Als er abmarschierte, fielen seine hinteren Reihen zurück und zog einen Angriff von athenischen Soldaten und Reitern auf sich.

Der letzte Rückschlag der Spartaner im Krieg gegen die athenischen Truppen erfolgte 407 v. Chr. auf der ägäischen Insel Andros. Dort überraschte und schlug eine Landungstruppe unter Alkibiades von Athen eine halb so große Garnison. Die Spartaner, die in einer dünn gereihten Reihe in der Mitte und rechts standen, verloren, als die lokalen Verbündeten auf der linken Seite nachgaben.

Zwei einzigartige Stadtstaaten, zwei einzigartige Kriegsformen

Berichte über die tatsächlichen Kämpfe zwischen Sparta und Athen auf ihrem Höhepunkt machen deutlich, dass jeder einen fairen Anteil an Erfolg gegen den anderen hatte. Die Athener nutzten ihr Know-how bei der Überraschungsmobilisierung, bei amphibischen Operationen und bei der leicht bewaffneten Kriegsführung (sowohl zu Pferd als auch zu Fuß), um eine größere Anzahl von Siegen zu erzielen. Aber Spartas Hopliten setzten ihre eigenen tödlichen Fähigkeiten ein, um jede große Aktion zu gewinnen. Jeder taktische Vorteil, den jeder für sich beanspruchen konnte, war flüchtig, das vorübergehende Produkt einzigartiger Umstände, die auf einem bestimmten Schlachtfeld herrschten. Das Jahrhundert endete nach langen Jahrzehnten blutiger Kämpfe genauso, wie es begonnen hatte, wobei sowohl Sparta als auch Athen immer noch unerbittlich unabhängig und in ihren unterschiedlichen Kriegsansätzen gleichermaßen mächtig waren.


Römer und die klassischen griechischen Hopliten

Jawohl. Die Samniten verwendeten zumindest stark Hoplitenschilde, obwohl nicht bekannt ist, ob sie in einer Phalanx kämpften oder nicht. Verschiedene italische Völker und Stadtstaaten der Magna Graecia in Mittel- bis Süditalien, Sizilien und Nordafrika kämpften immer noch als Hopliten, als Rom mit ihnen Krieg führte.

Beachten Sie, dass das römische Manipularsystem ein evolutionäres System war, keine strenge Organisation und Doktrin, die Hunderte von Jahren unverändert bestand.

Dan Howard

Olleus

Ich möchte der Frage etwas ausweichen, aber was genau meinst du mit "klassisch" und "hoplite"?

Im Allgemeinen waren Speerkämpfer, die in einem Schildwall dichter Ordnung kämpften, eine sehr verbreitete Kampfmethode im Mittelmeerraum vor Rom (und tatsächlich überall für den größten Teil der Geschichte), die Hechtformationen ersetzten sie nur in den Nachfolgestaaten. Ich glaube, dass Julius Caesar, als er die Helveti dachte, sie als eine Phalanx bildend beschrieb. Wenn Sie ein Purist sind, hat Pyrrhus Speer + Hoplit-Phalanxen oder nur Sarissa-Phalanxen verwendet? I also believe that lots of Greek mercenaries thought in the traditional hoplite formation, the Romans simply must have encountered them in southern Italy or Sicily, or when fighting the Punic wars.

Now if you define a classical hoplite to be precisely the equipment used in Greece pre Peloponnesian War, then the Romans might not have encountered them. But they definitely thought often against foes that were fighting in an almost identical way.


Legion Vs Phalanx: Two Powerhouse Formations of Ancient Warfare

The organization from Homeric style hero warfare to tightly packed hoplite warfare was world changing. This powerful Hellenic formation allowed the ancient Greeks to hold off the powerful Persian invasion and spread Hellenic culture throughout the Mediterranean. The Macedonian phalanx took the concept of cohesive group warfare to another level with the sarissa armed phalangites and under Philip and Alexander, steamrolled every opponent in front of them.

While Alexander’s empire grew and fragmented, The Romans were busy with their arduous task of conquering Italy. Initially adopting a hoplite style phalanx due to influence from Southern Italian Hellenic colonies, the army eventually transformed into the flexible manipular legion. This transformation was likely a result of the Samnite wars fought in the varied mountainous terrain of central Italy where the Romans needed a more adaptable formation.

The Roman manipular legion and the Macedonian phalanx were each pivotal factors in the successes of their states, but was one formation actually better than the other?

The best descriptions of the formations come from the historian Polybius. Raised in ancient Greece, Polybius fought in Hellenic battles before being sent to Rome as a hostage, though he was given great freedoms during his stay. In Rome Polybius studied Roman warfare and so had experience with both phalanx and maniple style warfare.

By Roman Legionnaires – CC BY-ND 2.0

In his histories, Polybius directly address the strengths and weakness of both formations. For the phalanx, the sixteen-man deep formation had the first five ranks with their spears extending out of the formation while the remaining ranks held their spears upright or at an angle to deflect missiles. The tight formation with the average phalangites taking up a frontage of three feet meant that, theoretically, the average soldier, who needed twice the frontage to operate with sword or spear, faced a total of ten spear points.

Sarissa Phalanx

Not purely a defensive formation, the phalanx could advance forward with pikes churning through virtually any opponent with ease. Polybius states that the biggest weakness of the phalanx is its uselessness in rugged terrain, but we know that under competent leadership the phalanx had won victories even while crossing rivers.

The Roman manipular formation was quite a unique layout. With three lines, one behind the other the Romans deployed in separate maniples with each line having a maniple-sized gap between units, with those gaps covered by the next line back creating a checkerboard formation. The exact method of this formation engaging in battle has been questioned due to the large gaps, but it seems that the gaps remained while engaged to allow the rear lines through to support when needed.

A Greek phalanx charging into battle, as peltasts throw spears over the heads of the hoplites.

There are several key differences in the formations. The maniple was fluid, with each maniple led by centurions who were encouraged to take initiative and lead by example. The phalanx was much more rigid, but overwhelmingly powerful in a frontal assault. The individual soldier of the phalanx was tied to the cohesion of his unit, but had the safety of multiple spearheads between the front row and the enemy.

The individual Roman had more room to operate, with a large shield and effective sword allowing them to confidently engage and defend individually and as a group by locking shields. The javelins thrown by the maniples were also an effective formation breaking tool used to lessen the impact of enemy charges or create holes to exploit with their own charge.

The two formations actually met in battle a handful of times with varied results. The first combats were during Pyrrhus’ invasion of Italy in 280 BCE. Three major battles were fought with the first two being Pyrrhic victories for Pyrrhus. At Heraclea and Asculum the tried and true Macedonian phalanx faced the Roman maniple that had only been established 40-100 years before.

The Hoplite Phalanx

Pyrrhus won these battles but the maniples put forth a valiant effort and caused heavy casualties. At the battle of Beneventum a few years later the Romans finally prevailed, with help from Pyrrhus’ elephants which charged back into his own lines. Details for these battles are scarce but while it seems that though the phalanx did indeed steamroll through the Romans, it was done with great difficulty and at Beneventum the flexibility of the maniples allowed them to seize the openings made by the rampaging elephants to cause a rout.

After Pyrrhus’ invasion, the Romans fought titanic wars against Carthage that brought them to superpower status in the Mediterranean. Barely after wrapping up the second Punic war, the Romans invaded Macedon to take the fight to Philip V, who had been an ally of Carthage and was now harassing Roman-allied Hellenic cities. The armies of Rome and Philip’s phalanx army met at Cynoscephalae, with a large hill separating the two camps.

Philip decided to take the initiative and marched out first with the right half of his phalanx, so that they could take the hill and attack downhill. As the Roman left met them and held firm, the Roman right marched up the hill in order to deny the rest of Philip’s army the downhill advantage. While advancing an unnamed officer noticed that they were marching right past the vulnerable rear of the Macedonian right phalanx and peeled off a large enough force to flank the engaged phalanx and quickly rout them.

Meanwhile, the remaining Roman right wing advanced up the hill and met the rest of Philips army as they were arriving in bunches. The flexibility of the maniples allowed them to surround and destroy each unit until the rest of Philip’s forces fled. This battle shows the ingenuity and freedoms allowed to Roman officers to enable them to make a battlefield decision that profoundly influenced the outcome.

Phalanx fighting on a black-figure amphora, c. 560 BC.

The last great example of maniple and phalanx battle is found at the battle of Pydna during the third Macedonian war between Rome and Perseus. The decisive battle happened on flat ground not too far from the site of Thermopylae. The Macedonians outnumbered the Romans about 44,000 to 29,000 but both forces were equal in cavalry.

The two armies lined up, each splitting the cavalry on the wings and the Macedonian phalanx advanced. The Roman infantry met the phalanx and did not break, but were steadily forced back towards the broken ground behind them. As the long phalanx line pushed forward, they began to break formation as some areas pushed forward more than others and the uneven ground began to break the formation.

In small groups at first, the Romans dove into these narrow gaps in the lines and fought to widen them. As gaps grew, more, presumably fresh, men from the rear lines were fed through to completely infiltrate dozens of segments of the phalanx and the Macedonians soon broke. The cavalry fight was even but as soon as the infantry ran the cavalry followed suit.

Roman military tombstones.

This last battle shows the small unit tactics for which the maniple was built towards but also shows how well the maniple fit the Romans as a people. Romans were fiercely brave, and it took quite a feat of bravery to be among the first to jump into an enemy formation bristling with spears to open up gaps for your fellow soldiers.

The battles certainly showcase the manipular legion’s flexibility over the powerful but stiff Macedonian phalanx, but it would have been impossible with all the different variables to find a perfect battlefield matchup of the two formations. Each of the battles mention featured varying skill and experiences for the commanders and the armies in general.

The Macedonian phalanx continued to be used from Germany to Egypt and did prove to be effective. Even a minimally equipped and trained phalanx was still a forward moving force to be reckoned with.

The pliability of the Roman maniple allowed them to fight in any size group from whole legion advances to the individual soldier, ready for any occasion on the battlefield with two javelins, a large shield, and an effective gladius.


Battle of the 300 Champions – When Sparta And Argos’ Best Hoplites Fight to the Death, Last Man Standing Wins

The Greeks sure seem to like the number 300. The 300 Spartans (and their 7,000 allies) at Thermopylae, the 300 Theban Sacred Band, and the little-known battle of the 300 Champions, fought very early in Greek history. Before Persia was a grave threat, actually while Cyrus the Great was building Persia into an ancient superpower, the Greeks quite often fought amongst themselves. Greek shared culture did exist and this thin unity would save the Greeks from Xerxes later, but the link was thin enough for countless Greek cities to be ruthlessly sacked through a variety of Greek City-State wars.

One such war was between the Spartans and the people of Argos (known as Argives, not Argonauts who were a band of mythical heroes) over the coastal town of Thyrea that lay between the two city-states. make no mistake, the Argives were outstandingly fierce soldiers, especially so during their early history. Around this time Argos directly competed with Sparta for dominance of the Peloponnese and competed well. When the Spartans took over the fertile plains of the Argive-allied Thyrea, the Argive army confidently marched out in force.

The numbers of the armies were likely 5-10,000 each and were probably very equal in number. Rather than smash thousands of good hoplites together over a field, the commanders agreed to pick 300 of their best men per side and have them fight the battle. it was decided that the rest of the armies would retreat, leaving just the 600 champions. Whichever side won the smaller battle would claim the field, and presumably the city. It would be a clear-cut decision the commanders could agree on and it would save more Greek lives overall. It is a testament to the confidence of the Argives and the Spartans that they both firmly believed that their picked 300 would win the day.

The battle started at morning or midday and 600 of the greatest champions in Greek history went to battle with each other. The fighting was fierce and steady, continuing until nightfall. Eventually, it got to the point where 597 of the champions had been killed or mortally wounded. Left alive were two Argive champions and a wounded Spartan.

The surviving Argives, Alcenor and Chromius, thought they had killed all of the Spartans and so they limped back to their camp and proclaimed victory. Little did they know that a terribly wounded Spartan, Orthryades, still lived and stood on the battlefield. As the last man standing on the field of battle, Orthryades claimed victory for the Spartans.

As one might expect, things got confusing from here. Orthryades was indeed terribly wounded and likely would have died from his wounds. He instead took his own life, being disgraced by the fact that he was the only man in his unit to survive. This made it so that the last Spartan was not killed by an Argive’s hands, giving the Spartans claim to a technical and honorable victory. The Argives claimed that their men actually survived the battle and they had two survivors. In our modern world it would seem clear that the Argives really had the best claim to the victory, but in the Greek world, each side really did have a fairly good claim to victory, and the story certainly circulated throughout the Greek world, becoming fairly legendary even in its own time.

Outraged by this, the Argives decided to just attack the Spartans with their full force. The large scale battle was likely fought on the same disputed fields. The higher base standard of Spartan training won the day for them in the larger battle and the Argives were sent back to Argos, leaving Thyrea in the hands of the Spartans. the Argives reportedly made a law stating that no Argive man could grow out his (traditionally long) hair and no woman could wear gold until Thyrea was recovered from the Spartans.

Over a hundred years later, Sparta had come to dominate most of the Peloponnese. Argos had actually been loosely allied with the invading Persians and so they saw their prestige among City-States fall after the Greek victory. When the Peloponnesian wars kicked off, it gave several Greek cities a new chance to become powerful and relevant and Argos jumped on the chance to challenge their old Spartan rivals to another battle of 300 champions. The Spartans, facing a wealthy and determined Athens, wisely declined the offer and it would remain a point of serious contention of who had the best of the best, Argos or Sparta.


Weapons and Armor of a Hoplite

The most important piece of armor carried by a hoplite was his shield, or hoplon. This shield was shaped like a large, shallow, wooden bowl - round, convex and 3-3.5 feet in diameter. Bronze plates reinforced the outside, and leather cushioned the inside.

Although the hoplon was quite heavy, weighing up to 30 pounds, its innovative grip facilitated maximum use and mobility. Placed at the edge of the shield rather than in the center, this grip allowed the soldier to brace the shield’s weight against his entire forearm and to use the shield as a bashing weapon, not simply for protection. Shields were always carried on the left arm, and when resting against the shoulder they protected the soldier (and the man to his left) from chin to knees. A skirt of leather was sometimes attached to the lower edge of the shield this helped protect the legs from arrows. Warriors painted and decorated their own shields, often choosing animals or mythical creatures as their design.

In addition to his shield, a hoplite wore a breastplate, greaves and helmet. The quality of his armor depended on a man’s wealth upper class warriors opted for expensive bronze breastplates, while those with less money settled for the linothorax, a sturdy cuirass made of layered linen or canvas, sometimes reinforced with bronze scales. Because this equipment was so expensive, a father often passed his armor and weapons to his son.

Bronze helmets were usually of the Corinthian design, although Greek soldiers often chose others, such as those fashioned in the Illyrian design with protective cheek plates. Helmets were often topped with a horsehair crest mounted on a block of wood. Bronze greaves protected a warriors legs.

The main weapon of a hoplite was his doru, or spear. The doru was between seven and nine feet long, topped with an iron spear point, and counterbalanced with a spiked end called a sauroter. The sauroter allowed the warrior to stand the spear on end by driving it into the ground, or to upend the spear and use it as a stab fallen enemies as his phalanx marched over them. A hoplite wielded his spear in combat as a jabbing weapon both under- and overhand, and never threw it. His secondary weapon was a xiphos, or short sword with an iron blade, drawn to use during close combat when the spear became unwieldy.

An entire set of weaponry weighed up to 70 pounds, and was only donned right before battle.


Odyssey of the Ten Thousand

“The sea! The sea!” The jubilant cry from thousands of throats swelled as the ragged line of soldiers ascended the summit. Those behind them on the mountainside ran forward, driving baggage animals and horses at full speed. Assuming enemies were attacking the front of the column, the rearguard commander rushed forward with the cavalry to give support—but he encountered no foes. Instead, he saw the expanse of water stretching out before them and was similarly moved. These stalwart men of war, who had suffered and conquered all manner of hardships and danger, embraced each other tearfully with shouts of joy. Here, at long last, was their road home.

Over the course of two years, the Ten Thousand marched from the Aegean to Cunaxa, then back to their starting point, a nearly 3,000-mile journey. (Vrije Universitet Amsterdam)

Known to history as the Ten Thousand, these Greeks had marched across barren, waterless steppes and through snow-choked mountain passes. Along the way they’d fought a succession of enemies and suffered various maladies, including battle wounds, frostbite, malnutrition, thirst and illness. Their extraordinary journey is related in Anabasis (Greek for “upward journey”), by Xenophon, a professional soldier who was the rearguard commander mentioned above and traversed the same arduous road. The Greeks’ two-year (401–399 BC), nearly 3,000-mile campaign—from Ephesus on the Aegean Sea east to the heart of the Persian empire, north to the shore of the Black Sea and back west to Byzantium (present-day Istanbul)—is a remarkable narrative of endurance and discipline.

While the warriors who composed the Ten Thousand wore a variety of protective headgear, the most common was likely the Corinthian helmet. Taking its name from the Greek city-state of its origin, the helmet provided full coverage but restricted its wearer’s visibility. (British Museum)

By 401 BC Greece lay bruised and battered from 27 years of civil war among Spartans, Athenians and their respective allies. The Peloponnesian War had ended, yet a fighting spirit remained. Enterprising mercenaries from across the Hellenic world found an outlet for their martial talents within the sprawling Persian empire to the east.

Following the 404 BC death of Persia’s King Darius II, tensions flared between his sons Artaxerxes and Cyrus. Although Cyrus was favored by his mother, the line of succession fell to his older brother, who became King Artaxerxes II. Darius had given Cyrus a consolation prize as satrap of and commander of Persian forces in the Anatolian provinces of Lydia, Phrygia and Cappadocia. Discontented with his share, Cyrus plotted to assassinate his recently coronated sibling. Exposed but spared from execution, thanks to his mother’s tearful intercession, Cyrus was allowed to return to his post. Having escaped punishment, however, Cyrus became even more determined to unseat his brother. Resolving to stage a coup, he began a covert military buildup within his territory, all the while assuring the royal court he was gathering troops to drive the hostile tribes of Pisidia from the Taurus Mountains.

Thought to have originated in Greece circa 1400 BC, greaves were to protect the wearer’s shinbones against blows by swords and other weapons. Often fashioned of bronze, they were lined with protective leather or cloth and fastened to the legs with leather cord or buckles. (British Museum)

Reckoning his own troops (estimated at 20,000 men) insufficient to go up against the Persian army, Cyrus sent out agents to enlist foreign soldiers. He sought more than numerical superiority. Greek hoplites—armor-clad heavy infantrymen armed with spears and shields—had long been in demand by Eastern potentates for their battlefield effectiveness. The promise of pay and the opportunity for military adventure was enough to draw more than 10,000 of these troops to serve Cyrus, although he concealed his true purpose from the hirelings. Joining the hoplites were Thracian peltasts (skirmishers) and Cretan archers. Ultimately, given the size of the military buildup around his Lydian capital at Sardis, Cyrus’ motive became obvious, and Artaxerxes mobilized his own forces in response.

Marching his army southeast from Sardis, Cyrus set his sights on the eastern Anatolian pass known as the Syrian Gates, through which he would thrust at the heart of his brother’s empire. He pushed his troops hard. Such haste was a necessity, dictated by the barren terrain they traversed, in which food, fodder and water were scarce. Cyrus also hoped to exploit the Achilles’ heel of the Persian empire. While enormously strong in the extent of its territory, population and military power, it suffered from weak lines of communication and wide dispersal of its forces. Speed offered the best chance of victory. The faster Cyrus arrived, the less prepared Artaxerxes would be to meet him. Any delays could prove fatal to the expedition.

Although Cyrus concealed his intentions from the Greek soldiers, the column’s eastward trajectory made it clear he had grander designs than driving a few tribesmen from the hills. At Tarsus the mercenaries collectively refused to go any farther, as battle against the entire Persian army was not the job for which they’d signed on. Their protest halted the march for a critical 20 days. Cyrus managed to get them moving again with promises of higher pay. Still, he didn’t formally reveal his plan to claim the throne until the army reached Thapsacus on the Euphrates River. Further bribery on Cyrus’ part convinced the Greeks to stay the course.

Marching southeast along the river toward Babylon (present-day Baghdad), Cyrus anticipated a clash with Artaxerxes’ forces each passing day. Finally, scouts reported the king’s presence at Cunaxa, north of the Persian capital. The Greeks anchored the right of Cyrus’ line along the river, while his provincial troops formed up on the left. Cyrus held the center with his personal cavalry. His troops watched as a great dust cloud raised by Artaxerxes’ far larger force rolled across the plain toward them, its approaching shadow lit with flashes of bronze armor and gleaming spearpoints.

As the armies closed, the Greeks proved their mettle by charging and routing the Persians facing them. On Cyrus’ left, however, the king’s ranks stretched well beyond his own lines, posing a threat of encirclement. Like his brother, Artaxerxes led from the center—the customary position of Persian commanders. Seeing the king on the field and gambling on swift victory, Cyrus charged and broke through the screen of troops in front of Artaxerxes. He managed to wound his brother in the chest, knocking him from his horse. But in the process he overextended himself and was surrounded. Struck beneath the eye by a javelin, Cyrus dropped to the ground, his dreams of power bleeding into the dust. According to the ancient Greek historian Ctesias, in his work Persica, Cyrus survived the injury, and companions carried him from the field alive. Attacked again, Cyrus suffered a spear wound to the leg and died after striking his head on a stone as he fell. At that his army fled, saving themselves as best they could.

Cyrus’ death at the Battle of Cunaxa rendered the success of the Ten Thousand irrelevant. (Chronicle/Alamy Stock Photo)

Oblivious to the dire events on the front lines, the Ten Thousand continued to pursue the Persians who had broken and fled on Artaxerxes’ left. When they returned to mop up any stragglers, they found their enemies gone and their camp plundered. There they passed a hungry, uncomfortable night with no news of the fateful battle.

In the morning messengers arrived from Ariaeus, Cyrus’ second-in-command, informing the mercenaries their employer was dead and inviting them to march home with him. While debating a course of action, the Greeks sustained themselves with the meat of pack animals roasted over fires kindled with shields and arrows from the battlefield. Later that day heralds arrived from Artaxerxes, who demanded the Greeks surrender their arms. The envoys pointed out the obvious—that the mercenaries were a long way from home, and there was no limit to the number of men the king could send against them if he so chose. The Greek response was firm but diplomatic: They would be more valuable friends to the king if they retained their arms, and if it came to fighting, they would prefer to hold on to their weapons. Before leaving to relay their message, the king’s messenger proclaimed a truce, in effect as long as the Greeks remained in place. If they took a step in any direction, war would come upon them.

The Greek force was not under unified command. It was a conglomeration of diverse mercenary bands, each with its own commander. Despite tensions among the various groups, they maintained cohesion through conference and debate. Each man was free to speak his mind

The Greek force was not under unified command. It was a conglomeration of diverse mercenary bands, each with its own commander. Despite tensions among the various groups, they maintained cohesion through conference and debate. Each man was free to speak his mind. Clearchus, the commander of a large contingent of Spartans, was among the prominent voices, and he convinced his fellow Greeks it would be best to march home in the company of Ariaeus with the late Cyrus’ remaining forces. They set out, prepared for battle at any moment. Instead of soldiers, however, more envoys appeared, offering them supplies and parlay. Tissaphernes, the satrap of Caria and a trusted courtier, volunteered himself as a friendly go-between with the king, who wished to know why the Greeks had marched against him.

Clearchus served as spokesman. He explained that they had not come to make war against the king, and that Cyrus had misled them. Now that Cyrus was dead, they simply wished to return home and had no hostility toward Artaxerxes. When Tissaphernes returned from relaying their message, he promised them safe conduct and the opportunity to buy provisions—as long as they marched as in friendly country, doing no injury. He would accompany them as he journeyed back to his own province. The parties swore oaths of agreement.

For some time the Greeks accompanied Tissaphernes and his forces north, crossing the Tigris River. Although the mercenaries were suspicious of their new ally, they did not come under attack. Then came the day Tissaphernes persuaded five generals, including Clearchus, and 20 captains to come to his camp for a conference. There he had them seized, slaying the captains and sending the generals to be beheaded before the king. Ariaeus also betrayed the Greeks, reconciling with Artaxerxes. Bereft of leadership and allies in a hostile country more than 1,000 miles from home, with rivers barring their way and no guide to lead them across the mountains, the position of the mercenary band was extremely precarious.

After beheading the Greek generals, the Persians likely expected a quick surrender or at least a marked decline in the mercenaries’ military effectiveness. Neither came to pass. Instead, the truly remarkable character of the Ten Thousand became apparent. The Greeks functioned more like a marching democracy than a hired army, holding regular assemblies in which they voted on the proposals of their elected leaders.

Xenophon’s descriptions of the Greeks’ campaign strategy and tactics remain worth of study. (John Roch AP Photo/Alamy Stock Photo)

The men first held a council of war in which Xenophon the Athenian came to prominence. Although he had no claim to command, he spoke sensibly and persuasively. Winning the other commanders to his cause, he set proposals before the assembled army. Point by point he elaborated on their current situation, arguing they had more cause for hope than for fear. He recommended they burn everything not useful for fighting or acquiring provisions, swear themselves to redoubled obedience to their commanders, and march for home with a confidence and determination that would daunt their foes. Xenophon would defend the column as head of the rear guard. They must aim at victory, he asserted, for it is the winners who do the killing and the vanquished who perish. The men responded with universal acclamation.

Soon after the Greeks began marching north, Persian slingers, archers and cavalry attacked the rear guard. The Cretan archers could not match the range of the Persians, nor could the hoplites come to grips with their more mobile opponents. After discussing the problem in council, the Greeks organized new units of slingers and a small cavalry corps mounted on packhorses. Time and again on the march they demonstrated similar ingenuity in dealing with challenges. To remain organized at bridges and other chokepoints, they changed their order of march, forming smaller, more flexible units. To put miles between them and the enemy, they practiced deception tactics at night. To seize high ground, they employed small, lightly armed and highly mobile strike forces.

The remaining trek tested the limits of the Greeks’ endurance, as grueling marches through deep snow and biting wind claimed the lives of men and baggage animals alike

When the Greeks entered Corduene (present-day southeast Turkey) and the northern reaches of the Zagros Mountains, they encountered the Carduchians, an independent people who frequently rebelled against the Persians. But events soon dispelled any hope they would allow the Greeks to pass peacefully through their territory. War beacons lit the peaks by night, while daylight hours brought repeated ambushes in narrow passes. From the heights the Carduchians cast down boulders and rained down arrows and sling stones. Again adapting, the Greeks split forces and advanced more cautiously. Hill-hopping, they pushed mutually supporting assaults while carefully guarding their gains until the whole army, including the baggage animals, had passed the chokepoints.

On the eve of leaving Corduene, the Greeks encamped above the plain of the Centrites River, marking the boundary of Armenia. The next morning they woke to find the forces of the Armenian satrap arrayed on the opposite bank to deny their passage. The Greeks attempted to cross, but the river was deep and swift, and the enemy held the high ground on the far side. The Ten Thousand encamped at the river’s edge to consider the problem. Their outlook did not improve when they noted Carduchian troops gathering on the heights behind them. It appeared impossible to either advance or retreat.

The next day brought better news—scouts had discovered a passable ford upriver. After a brief council, the Greeks marched toward it. The Armenians on one bank and Carduchians on the other kept pace with them. En route Xenophon’s rear guard made a feint back downriver, while the main body moved to cross the upper ford under the command of Cheirisophus, a Spartan. Fearing they would be forced to fight on two fronts, the Armenians responded to Xenophon’s feint, weakening their defense enough to allow Cheirisophus to gain a foothold on the far bank. Xenophon then rushed back to join him. At that moment the Carduchians, noting that only a remnant of the Greek army remained on their side, sprang to attack. Xenophon then ordered a charge, retiring across the river the moment the startled enemy had been put to flight.

By this point in the campaign the Greeks had met, defeated and scattered a variety of enemies. Yet they now faced one of their most fearsome foes: winter in the Armenian highlands.

Representative of the Ten Thousand, an archer and a hoplite, on the left, battle an enemy soldier in a frieze from an ancient tomb in present-day Turkey. (British Museum)

A week into their march through Armenia, the Greeks encountered Tiribazus, governor of the territory through which they passed. He offered a familiar-sounding truce—if the mercenaries refrained from sacking and looting, the Armenians would not attack, and the Greeks could take any supplies they needed. Needing adequate provisions, the Greek leaders accepted, spread the word and resumed the march. Tiribazus’ troops maintained a parallel course about a mile away.

Three days later the Greeks came to a group of villages that provided them with an abundance of meat, vegetables and wine. Distrusting Tiribazus, the army encamped together rather than billeting in separate quarters. That night a heavy snowfall covered the men as they slept on the ground. Rousing with difficulty, they soon restored their blood flow with campfires, exercise and a common ointment made of lard, sesame, bitter almonds and turpentine. However, the chill extended beyond the weather. A scout sent out in the night to investigate suspicious fires soon returned with a prisoner who reported Tiribazus had prepared an ambush for the Greeks in the mountains ahead. Thus forewarned, they launched an attack of their own with a select force, putting the unprepared enemy to flight. The Greeks also captured 20 horses and the governor’s own tent and baggage.

Xenophon was deserving of all praise. To have come so far through so many perils with three-quarters of the army intact was a remarkable military achievement

The remaining trek tested the limits of the Greeks’ endurance, as grueling marches through deep snow and biting wind claimed the lives of men and baggage animals alike. Many troops suffered from starvation and frostbite. Those wearing sandals to bed often woke to find the leather thong had frozen between their toes. Any who lost toes to frostbite or went snow-blind were left behind. Amid such hardships it is not surprising many simply sat down by the side of the road to die. Bringing up the rear, Xenophon did what he could to motivate the men to keep moving and protect them from the enemies at their heels. The army trudged a winding path, searching for a way through the crags and across the rivers that barred their way. They searched for villages where they could rest and eat, imploring guides to point the way forward.

Reaching the final mountain pass that led to the coastal plains below, the Greeks found a sizeable force blocking the way. After consultation they seized the surrounding heights in a swift, disciplined night action, and with the light of dawn the unnerved enemy vanished. Yet challenges remained for the Greeks, as before them lay hundreds of miles of territory inhabited by such tribes as the Taochians, who threw themselves from rocks rather than be captured, and the Chalybes, who carried the heads of fallen enemies as trophies.

On reaching the shore of the Black Sea, the grateful Ten Thousand re-emerged into Greek-populated territory. They spent a month in the Hellenic city of Trapezus, regaining their strength and celebrating bonds forged in hardship with athletic games. Though it seemed an easy matter to acquire ships and sail home, there were not enough vessels to transport the entire army, and the line of march for those remaining afoot was not without obstacles and enemies. Rivalries between citizens of different Greek cities became manifest. Still, Xenophon was deserving of all praise. To have come so far through so many perils with three-quarters of the army intact was a remarkable military achievement.

When Xenophon penned his narrative of the epic march some years later, he could not have predicted its lasting importance. Anabasis of course informed Alexander the Great’s own 4th century BC war against the Persians, but Xenophon’s descriptions of military discipline and decision-making, feints, mountain warfare and rearguard actions remain worthy of study today. Contributing to our understanding of ancient mercenaries, the story of the Ten Thousand stands out as one of the foremost accounts in classical literature describing the day-to-day life of ordinary soldiers. Its portrayal of human tribulation and triumph grants it a timeless appeal. MH

A frequent contributor to Militärgeschichte, Justin D. Lyons is an associate professor of history and government at Ohio’s Cedarville University. Zum Weiterlesen empfiehlt er Anabasis, by Xenophon Shadows in the Desert: Ancient Persia at War, by Kaveh Farrokh and The Greeks at War: From Athens to Alexander, by Philip de Souza, Waldemar Heckel and Lloyd Llewellyn-Jones. This story was published in the September 2020 issue of Militärgeschichte.


Phalanx

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Phalanx, in military science, tactical formation consisting of a block of heavily armed infantry standing shoulder to shoulder in files several ranks deep. Fully developed by the ancient Greeks, it survived in modified form into the gunpowder era and is viewed today as the beginning of European military development.

The ancient Sumerian army fielded a standard six-man-deep phalanx the first line went into battle carrying large, rectangular shields, and the troops bore heavy pikes and battle axes. During the 7th century bc the Greek city-states adopted a phalanx eight men deep. The Greek hoplite, the heavy-armed infantryman who manned the phalanx, was equipped with a round shield, a heavy corselet of leather and metal, greaves (shin armour), an 8-foot pike for thrusting, and a 2-foot double-edged sword. Since the phalanx held in solid ranks and was divided only into the centre and wings, there was generally little need for an officer corps the whole line advanced in step to the sound of the flute. Such a formation encouraged cohesion among advancing troops and presented a frightening spectacle to the enemy, but it was difficult to maneuver and, if penetrated by enemy formations, became little more than a mob.

The basic Greek formation was made more flexible by Philip II of Macedon and his son, Alexander III the Great. Alexander’s core unit in the phalanx was the syntagma, normally 16 men deep. Each soldier was armed with the sarissa, a 13- to 21-foot spear in battle formation, the first five ranks held their spears horizontally in front of the advancing phalanx, each file being practically on the heels of the men in front. The remaining 11 ranks presumably held their spears vertically or rested them on the shoulders of those in front. On both sides of the syntagma, lending mobility as well as protection, was the light infantry, a disciplined force of archers, slingers, and javelin men. Protecting the flanks and poised to charge the enemy’s weak points was heavy cavalry, armed with sword and javelin. Squadrons of light horse were used for scouting and skirmishing.

From the founding of their city-state until the close of the 2nd century bc , the Romans found the Greek-style phalanx suitable for fighting in the plains of Latium. The basic weapon for this formation was a thrusting spear called the hasta from this the heavy infantry derived its name, hastati, retaining it even after Rome abandoned the phalanx for the more flexible legion.

For a millennium after the fall of Rome, massed infantry was swept from the field by heavy cavalry, but in the 15th century, Swiss burghers and peasants, fighting for their freedom in Alpine valleys where cavalry had little room to maneuver, brought about a return of the phalanx. This consisted of one-fifth missile weapons (chiefly the crossbow), one-fifth spears, and three-fifths halberds (eight-foot shafts with the blade of an ax, the point of a spear, and a hook for pulling a rider out of the saddle). Discarding all armour except for the helmet and cuirass, the Swiss were able to march 30 miles a day and attack with a celerity and discipline that were disconcerting to their adversaries.

In the 16th century, Spanish troops armed with pike and harquebus introduced the first phalanx of the gunpowder age—solid columns of infantry known as battles. Usually the harquebusiers were drawn up on the corners of battles 25 ranks deep. After firing at the word of command, each rank withdrew to the rear to reload under cover of the pikemen and gradually moved forward by successive volleys until its turn came again. When the enemy’s ranks were broken by firepower, the pikemen evolved from square into line and advanced, shoulder to shoulder, in a massive charge calculated to sweep the field.


Schau das Video: Phalanx vs Legion: Schlacht von Kynoskephalai (Juli 2022).


Bemerkungen:

  1. Kagakus

    Was für gute Konversationisten :)

  2. Tosar

    Gratuliere mir, mein Sohn wurde geboren!

  3. Deucalion

    Ich war jetzt neugierig, und der Blog-Autor liest selbst die Kommentare zu diesem Beitrag. Oder schreiben wir hier für uns?

  4. Vudosho

    Bereit, über das Thema zu diskutieren?

  5. Hardy

    Direkt ins Schwarze



Eine Nachricht schreiben