Information

Craig Roberts


Craig Roberts landete im Juli 1965 als Schütze des 2. Bataillons der 9. Marines in Vietnam. Er wurde zum Gefreiten befördert, wurde jedoch in Da Nang schwer verwundet und nach elf Monaten auf dem Land nach Hause geschickt. Roberts wurde in die Liste der vorübergehenden Behinderten im Ruhestand (TDRL) versetzt und am 28. Februar 1968 entlassen.

Roberts trat im August 1969 dem Tulsa Police Department bei. Zwei Jahre später trat er dem TAC Squad bei, dem ersten Spezialeinsatzteam von Tulsa. Roberts wurde wegen seiner Vietnam-Kampferfahrung und seiner Ausbildung als Scharfschütze und mit Sprengstoff ausgewählt. Er besuchte die Bombenentsorgungsschule in Dade County, Florida, und war einer von drei Bombentechnikern der Abteilung.

1978 wechselte Roberts zu Police Community Relations, wo er drei Jahre lang als einer der PR-Beauftragten der Abteilung diente und Vorträge vor Organisationen und Schulen hielt. Bis 1981 war er „Pressebeauftragter“ des Ressorts und hatte intensiven Kontakt zu Reportern aus den Medien, Print und Fernsehen.

1982 wechselte Roberts zur Hubschraubereinheit und wurde deren Wartungsdirektor. Er diente auch als einer der Patrouillenpiloten der Tulsa Police Department. Roberts schied im März 1996 aus der Abteilung aus.

Craig Roberts ist Autor von zwei Büchern über die Ermordung von John F. Kennedy: Kill Zone: Ein Scharfschütze schaut auf Dealey Plaza (1994) und JFK: Die toten Zeugen (1994). Er ist auch der Autor von Kampfsanitäter-Vietnam (1991), Scharfschütze der Polizei(1993), Die Medusa-Akte: Verbrechen und Vertuschungen der US-Regierung (1996), The Walking Dead: Die Geschichte eines Marines über Vietnam (1996), Tor zur Hölle: Katastrophe in Somalia (2002) und Fadenkreuz in der Kill Zone: Amerikanische Kampfscharfschützen Vietnam durch Operation Iraqi Freedom(2004).

Im Gegensatz zu Oswald, der sich im Boot Camp auf dem Schießstand nicht qualifizieren konnte und der sich bei einem späteren Versuch kaum als "Schütze" - die niedrigste von drei Klassen - qualifiziert hatte, war ich ein ausgebildeter und kampferfahrener Marine-Scharfschütze. Ich hatte ein Jahr in Vietnam verbracht und hatte in dieser Zeit zahlreiche Gelegenheiten, lebende, atmende Menschen ins Fadenkreuz meines Präzisions-Unertl-Zielfernrohrs zu stellen und den Abzug meiner Repetierbüchse Model 70 Winchester zu drücken und ein Streichholz im Kaliber .30 zu schicken -Grade runde Zipping-Down-Range.

Hier war ich, ein professioneller Polizist und Schriftsteller, und schaute mit den Augen eines Scharfschützen auf den berühmtesten Hinterhalt der Geschichte hinab. Ein seltsames Gefühl überkam mich. Ein Gefühl der Ruhe, das meine Wut dämpft. Der ausgebildete Ermittler in mir tauchte auf und übernahm meine Gefühle. Ich begann zu prüfen, was meine Sinne aufsaugen.

Zuerst habe ich die Szene als Scharfschütze analysiert. In der vorgesehenen Zeit und in der Entfernung entlang der Straße, in der die Geschosse das Ziel vom ersten Bericht bis zum letzten Schuss getroffen hatten, mussten mindestens zwei Personen schießen. Es bestand wenig Hoffnung, dass ich allein, selbst wenn ich mit der Präzisionsausrüstung bewaffnet war, die ich in Vietnam benutzt hatte, in der Lage sein würde, die von der Warren-Kommission beschriebene Leistung zu wiederholen. Wenn ich es also nicht konnte, dachte ich, dann könnte Oswald es nicht.

Es sei denn, er hatte Hilfe.

Ich habe mir den Eingriffswinkel angeschaut. Es war völlig falsch. Die Wand des Gebäudes, dessen Fenster auf Dealey Plaza hinausgingen, verlief nach Osten und Westen. Als ich direkt nach unten auf den besten Eingriffswinkel blickte – der direkt aus dem Fenster nach Süden lag – konnte ich die Houston Street sehen. Houston stand senkrecht an der Wand und rannte direkt auf mein Fenster zu. Dies ist die Straße, auf die sich die Autokolonne genähert hatte und die meine zweite Wahl als Kampfzone gewesen wäre. Meine erste Wahl war direkt unter dem Fenster, an einer drastischen Straßenbiegung, die von Kennedys Limousine überwunden werden musste. Es musste merklich langsamer werden, fast bis zum Stillstand, und wenn dies der Fall war, würde sich das Ziel mit seinem langsamsten Tempo bewegen. Die letzte Kampfzone, die ich wählen würde, wäre, wenn die Limousine in Richtung Westen davonfuhr – und zum Grassy Knoll. Hier traten, soweit ich sehen konnte, drei Probleme auf, die meine Aufnahmen beeinflussen würden. Zuerst bewegte sich das Ziel in einem drastischen Winkel nach rechts vom Fenster, was bedeutete, dass ich meinen Körper positionieren musste, um mit der Wand zu konkurrieren, und eine Reihe von vertikalen Wasserrohren am linken Rahmen des Fensters, um einen Schuss zu bekommen . Dies wäre für einen Rechtshänder äußerst schwierig. Zweitens wäre ich genau dann schussbereit gewesen, wenn das Ziel an einigen Ästen vorbeigekommen war, die die Todeszone verdeckten. Schließlich müßte ich mich gleichzeitig mit zwei Faktoren befassen: der Krümmung der Straße und der Hoch-Tief-Winkel-Formel - ein physikalisches Gesetz, das Oswald nicht kannte.

Selbst wenn ich darauf wartete, dass das Ziel die primären und sekundären Kampfzonen passierte, und mich aus irgendeinem Grund dafür entschied, stattdessen im schlechtesten Bereich anzugreifen, musste ich immer noch berücksichtigen, dass Oswald seinen weitesten und schwierigsten Schuss zuletzt machte. Ich schätzte die Reichweite für diesen Schuss auf zwischen 80 und 90 Yards. Es war dieser letzte Schuss, der laut der Warren-Kommission Kennedys Kopf traf.

Als erfahrener Scharfschütze störte mich etwas anderes. Jeder Scharfschütze weiß, dass die beiden wichtigsten Dinge, die bei der Auswahl einer Position zu berücksichtigen sind, die Schussfelder und der Fluchtweg sind. Sie müssen beides haben. Es ist von geringem Wert, einen Schuss zu machen und dann nicht in der Lage zu sein, an einem anderen Tag erfolgreich zu kämpfen. Selbst wenn das Fenster ein Ort war, den ich als Versteck aussuchen würde, hatte ich Zweifel an meiner Fähigkeit, danach zu entkommen. Nach dem Wenigen, was ich gelesen hatte, steckte der Aufzug zu der fraglichen Zeit in einem Stockwerk darunter fest, und als Rückzugsmöglichkeit hätte nur die Treppe dienen können. Und darunter befanden sich Dutzende von Personen – potenzielle Zeugen –, die in der Lage sein würden, jeden zu identifizieren, der sich vom Tatort entfernt. Nicht gut.

Aber Oswald war kein ausgebildeter oder erfahrener Militärscharfschütze. Er sollte kaum mehr sein als ein schräger Kerl mit Groll. Und aus irgendeinem Grund hatte er sich entschlossen, ein Gewehr zu kaufen und den Präsidenten der Vereinigten Staaten zu erschießen. Jedenfalls möchte uns die Warren-Kommission glauben machen.

Knoll und den Lattenzaun, den ich mir absichtlich zum Schluss aufgehoben hatte. Ich ging den Hang hinauf und um den Zaun herum und kam auf einen Parkplatz, der im Nordwesten von Bahngleisen begrenzt war. Ich ging den Zaun entlang und blieb an einer Stelle am östlichen Ende stehen.

Ich schaute über den Zaun zur Elm Street und erstarrte. Genau hier würde ich mich positionieren, wenn ich in Anbetracht des erkundeten Terrains einen möglichst genauen Schuss haben wollte. Es hatte einige Nachteile - es war nahe an Zeugen und anfällig für Entdeckungen im Vorfeld -, aber die Vorteile überwogen bei weitem die Nachteile für einen entschlossenen Attentäter. Das Zielfahrzeug würde sich nähern, anstatt sich zu entfernen, wodurch die Reichweite kontinuierlich verringert wird; der Schuss wäre eine fast flache Flugbahn, was die Abwärtswinkelformel zu einem stummen Punkt macht; die Auslenkung (Rechts-/Linkswinkel) würde sich wenig ändern, bis das Auto ein Autobahnschild an der nördlichen Curbline passierte; und schließlich bot es zahlreiche Fluchtwegmöglichkeiten. Hinter mir, im Norden und Westen, befand sich ein Parkplatz voller Autos, ein Bahnhof voller Güterwagen und mehrere physische Geländemerkmale, die während des Rückzugs als Deckung dienen konnten. Es war mit Abstand der beste Platz.

Als ich fast genau nach Osten blickte, über die grasbewachsene, parkähnliche Plaza, konnte ich zwei mehrstöckige Bürogebäude erkennen, die ungefähr so ​​hoch waren wie das Depot. Die Dächer beider Gebäude wären ausgezeichnete Schießpositionen für einen ausgebildeten Schützen mit der richtigen Ausrüstung und die Orte, die ich auswählen würde, wenn ich die bestmögliche Chance haben wollte, nicht im Voraus entdeckt zu werden. Ohne jeweils auf die Dächer zu gehen, konnte ich die Erreichbarkeit von Fluchtwegen nicht feststellen. Aber für Abschussplattformen waren sie ideal.

Dann musste ich mich angesichts der Möglichkeit mehrerer Scharfschützen (was eine Verschwörung bedeutete) fragen, wie ich die Schützen positionieren würde, um die Killzone vor dem Grassy Knoll abzudecken?

Meine militärische Ausbildung übernahm wieder einmal die Oberhand. Ich würde einen Bereich innerhalb der Plaza verwenden, der die beste Todeszone für entweder ein Kreuzfeuer oder ein Dreiecksfeuer bietet. Einfach ausgedrückt würde ich meine Teams so positionieren, dass ihre Schussbahn auf den günstigsten Punkt konvergiert, um einen Kill zu gewährleisten. Im Militär werden einzelne Scharfschützen selten eingesetzt. Normalerweise besteht das kleinste Scharfschützenteam aus zwei Männern, einem Scharfschützen und seinem Aufklärer/Sicherheitsmann. Sogar in SWAT-Teams der Polizei hat ein Schütze einen Beobachter, der mit einem Spektiv oder einem Fernglas ausgestattet ist, um bei der Auswahl und Identifizierung von Zielen zu helfen und die Funkkommunikation abzuwickeln.

In diesem Fall würde ich mindestens ein Team hinter dem Lattenzaun positionieren (mehr, wenn ich die Rückseite gegen Eindringlinge sichern wollte), ein anderes in einem oder beiden der beiden Bürogebäude (das ich später als Dallas County Records Building entdeckte) und das County Criminal Courts Building) und möglicherweise ein Team in einem Gebäude auf der anderen Straßenseite nördlich des Records Building, das damals als Dal-Tex-Gebäude bekannt war. Ich hätte nie jemanden in das Schulbuchdepot mit so vielen viel vorteilhafteren Standorten gesteckt, wenn ich keine Ablenkung brauchte. Wenn ich das täte, wäre es ein guter Ort, um rote Heringe von Zeugen zu beobachten.


RIELPOLITIK

“…Irvings Buch Hitlers Krieg wurde 1977 veröffentlicht… verkaufte sich millionenfach, und er war wohlhabend. Aber er geriet in Konflikt mit Zionisten, seltsamerweise, weil er tatsächliche Gräueltaten gegen Juden dokumentierte. Das Problem waren die Gräueltaten, die er fand, die sich von der offiziellen Holocaust-Geschichte unterschieden. Er dokumentierte eine Art Holocaust, aber es ist ein anderer, als die Zionisten bevorzugen. Wenn ich das richtig verstehe, haben wütende Zionisten mit reichlich Geld unethische Taktiken angewendet und Klagen eingereicht, deren Verteidigung ihn schließlich bankrott machte

Churchills Krieg: Die wahre Geschichte des Zweiten Weltkriegs – Von Paul Craig Roberts

Alle Wahrheitserzähler werden denunziert und die meisten werden zerstört. Wahrheit dient selten den Agenden mächtiger Interessen.

Der einzige Historiker, von dem Sie die ungeschminkte Wahrheit des Zweiten Weltkriegs erfahren können, ist David Irving.

Auf den Buchumschlägen von Irvings Büchern wird die Frage gestellt: Was ist wahre Geschichte?

Die Antwort lautet, dass wahre Geschichte Geschichte ist, die ohne politischen Einfluss und frei von akademischen und patriotischen Vorurteilen direkt vom Geschichtsschreiber zu den Dokumenten des Geschichtsschreibers und vom Dokumentenarchiv zum Historikerbuch wandert. Es ist Geschichte, die man nicht kaufen kann.

Irvings Hitlerkrieg wurde 1977 veröffentlicht. Irving war ein Archäologe, der in der Geschichte grub, der bisher unbekannte Dokumente und Archive lokalisierte und ausgrub. Er lässt den Tatsachenbericht die Geschichte erzählen. Er ist genau und gewissenhaft und schmeichelt nicht.

Das Board of Deputies of British Jewish schrieb: „Das Buch wurde gründlich recherchiert. . . Es bestätigte Irvings Ruf als einer der gründlichsten Forscher der Welt und als spannender und lesenswerter Historiker.“

Der erste Band von Irvings Churchill’s War wurde 1987 veröffentlicht. Der zweite Band 2001. Der dritte und letzte Band wird erwartet.

Diese Werke übertreffen bei weitem alle früheren Kriegsgeschichten und alle Berichte über die Agenden und Ereignisse, die den Krieg hervorgebracht haben. Irving ist nicht motiviert, sich beim herrschenden Establishment einzuschmeicheln, uns in unserem Sieg selbstgerecht zu fühlen, indem wir den Gegner dämonisieren oder irgendeine persönliche, ideologische oder politische Axt zu schleifen. Er lässt die Geschichtsschreiber mit ihren eigenen Worten sprechen, und es ist selten ein schönes Bild.

Irvings Bücher wurden millionenfach verkauft, und er war wohlhabend. Aber er geriet in Konflikt mit Zionisten, seltsamerweise, weil er tatsächliche Gräueltaten gegen Juden dokumentierte. Das Problem waren die Gräueltaten, die er fand, die sich von der offiziellen Holocaust-Geschichte unterschieden. Er dokumentierte eine Art Holocaust, aber es ist ein anderer, als die Zionisten bevorzugen. Wenn ich das richtig verstehe, haben wütende Zionisten mit reichlich Geld unethische Taktiken angewendet und Klagen eingereicht, deren Verteidigung ihn schließlich bankrott machte. Kein Wunder, dass sich die meisten Historiker dafür entscheiden, mächtigen Interessen nachzugehen, indem sie ihre Behauptungen und Erklärungen validieren. Die gefälschte Geschichte, die sie schreiben, ist ein Selbstschutzmittel wie eine kugelsichere Weste.

Ich habe zuvor in meinem meistgelesenen Artikel über Hitlers Krieg und den ersten Band von Churchills Krieg berichtet.

Als ich Irvings Bericht zitierte, dass Juden getötet wurden, aber eher ad hoc als organisiert, eilten Zionisten zu meiner bereits mangelhaften Wikipedia-Biografie, um mir Irvings Worte zuzuschreiben und mich damit als „Holocaust-Leugner“ zu bezeichnen. Als ich mich über die Falschdarstellung beschwerte, wurde ich mit der Antwort abgespeist, dass ich Irving nicht zitiert hätte, wenn ich ihm nicht zugestimmt hätte. Mit anderen Worten, wenn Sie in einer Buchbesprechung berichten, was ein Autor sagt, bedeutet dies, dass Sie ihm zustimmen. Ich bin nicht qualifiziert, Irving zuzustimmen oder abzulehnen. Tatsächlich sind es nur wenige.

Die Menschen in der westlichen Welt wurden 75 Jahre lang in eine White-Hat/Black-Hat-Geschichte des Zweiten Weltkriegs indoktriniert, die die „Verbündeten“ entlastet und Hitler und Deutschland dämonisiert. Menschen, vor allem älteren Menschen, deren Erinnerung an den Krieg durch Kriegspropaganda geprägt wurde, zu erzählen, dass die „Verbündeten“ genauso schlimme oder schlimmere Kriegsverbrecher waren wie die Deutschen, bringt Feuer und Schwefel auf den Kopf. Es muss dennoch getan werden, denn unser Selbstbild spiegelt die vorgetäuschte Geschichte des Krieges wider, der uns eingeimpft wird. In der falschen Geschichte liegt die Stärke für die Meinung, dass wir Amerikaner und unser Land außergewöhnlich und unverzichtbar sind und dass diese Eigenschaften Washingtons Hegemonie über die Welt rechtfertigen. Unsere Zerstörung ganz oder teilweise von sieben Ländern im 21. Natürlich teilen nicht alle Amerikaner diese selbstgerechten Ansichten, aber die Ansichten sind die Grundlage sowohl der republikanischen als auch der demokratischen Außenpolitik. Sogar die Linke oder was davon noch übrig ist, glaubt an Krieg, um Diktatoren zu stürzen und „Demokratie und Menschenrechte zu bringen“.

Im Folgenden werde ich nicht versuchen, Irvings zweiten Band über Churchill zu rezensieren. Stattdessen werde ich über einige der Ergebnisse berichten, die Dokumente offenbaren, Ergebnisse, die für die meisten Leser neue Informationen darstellen werden. Aber zuerst ein Vorwort.

Hitler hat den Zweiten Weltkrieg nicht begonnen. England und Frankreich starteten den Zweiten Weltkrieg mit einer Kriegserklärung an Deutschland. Hitler wollte keinen Krieg mit Großbritannien und Frankreich und versuchte, ihn zu vermeiden und ihn dann mit einem für Großbritannien und Frankreich sehr günstigen Friedensabkommen zu beenden. Hitler betrachtete das Britische Empire als wesentlich für das Überleben der europäischen Vorherrschaft. Er versprach Churchill als Gegenleistung für ein Ende der Feindseligkeiten, dass Deutschland das britische Empire überall auf der Welt mit dem deutschen Militär verteidigen würde, wo es in Gefahr war. Hitler ließ einen großen Teil Frankreichs und Französisch-Nordafrikas unbesetzt. Er überließ die französische Flotte in französischer Hand.

Hitlers Ziel war es, die Integrität der deutschen Nation wiederherzustellen, die durch den Versailler Vertrag, der Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg durch eine Hungerpolitik aufgezwungen worden war, zerrissen und an die Tschechoslowakei, Polen, Dänemark und Frankreich verteilt worden war. Deutsche in den an die Tschechoslowakei und Polen übergebenen Gebieten wurden verfolgt und ermordet. Hitler blieb nichts anderes übrig, als etwas dagegen zu unternehmen. Er gewann deutsches Territorium von Frankreich, der Tschechoslowakei und Dänemark ohne Krieg zurück.

Das gleiche Ergebnis war in Polen wahrscheinlich, außer dass sich die Briten einmischten. Die Briten gaben der polnischen Militärdiktatur eine „Garantie“, Polen zu Hilfe zu kommen, wenn Polen Hitlers Forderungen ablehnte. Folglich brach die polnische Diktatur die Verhandlungen mit Deutschland ab. Deutschland und die Sowjetunion teilten dann Polen unter sich auf.

Die Garantie zwang die „britische Ehre“, Deutschland den Krieg zu erklären – nicht aber der Sowjetunion – und die unglücklichen Franzosen wurden mitgezogen.

Die Briten verließen sich auf das „mächtige französische Militär“ und schickten eine Expeditionstruppe, die sofort in Dünkirchen gefangen war, wo Hitler sie entlassen ließ, da sie dachten, dass ein Akt der Großzügigkeit und seine Weigerung, die Briten zu demütigen, den Konflikt beenden würden. Churchill hielt Hitlers allzu großzügige Friedensbedingungen jedoch dem britischen Volk und dem Parlament vor. Churchill hatte den Krieg gewollt und hart dafür gearbeitet, und jetzt, da er die Macht und die Chance hatte, die militärische Führung seines großen Vorfahren, des Herzogs von Marlborough, zu wiederholen, war er entschlossen, seinen Krieg fortzusetzen.

Nachdem Hitler die Kontrolle über Europa hatte, begann Churchill härter zu arbeiten, um die USA in den Krieg zu bringen. Während der ganzen Zeit hatte Präsident Roosevelt Churchill zum Krieg ermutigt, ohne jedoch eine definitive Vorgehensweise von Amerika zu versprechen. Roosevelt wollte Großbritannien im Krieg. Er wusste, dass dies die Briten bankrott machen und sie wirtschaftlich in Washingtons Hände legen würde, was es den USA ermöglichen würde, das britische System der Handelspräferenzen aufzubrechen, das es Großbritannien ermöglichte, den Welthandel zu kontrollieren, das Britische Empire zu zerstören, das britische Pfund zu entthronen und es durch der Dollar. Roosevelt war ein Feind des Imperiums, außer Amerikas eigenem. Aus Sicht von FDR war der Zweite Weltkrieg ein Angriff der USA auf britische Handelspräferenzen, die das Rückgrat des britischen Empires bildeten.

So bekam Churchill seinen Krieg, der Großbritannien ihr Imperium kostete, und Roosevelt ersetzte das Britische Empire durch ein amerikanisches. FDR zahlte einen billigen Preis – etwa 300.000 US-Kampftote. Bei der Niederlage Deutschlands verlor Russland etwa 9.000.000 Soldaten durch Kampftote und insgesamt 26 Millionen Menschen.

Nachdem die Russen die deutsche Offensive gestoppt hatten, hätte der Krieg enden können, aber FDR und Churchill hatten eine Politik der bedingungslosen Kapitulation eingeführt, die die Außenpolitik der alliierten Kriegszeiten an zwei weitere Jahre des Todes und der Zerstörung fesselte.

Wie Pat Buchanan sagte, war es der unnötige Krieg. Der Krieg diente Churchills Weg zur Macht und Washingtons Imperium.

Band 2 beginnt 1941. Irving hat viele Dokumente aufgespürt und ausgegraben, die ein besseres Verständnis des Krieges ermöglichen.

Viele offizielle Papiere sind noch immer unter Verschluss und viele wurden vernichtet. Die Bemühungen, die Wahrheitsfindung zu unterdrücken, werden 75 Jahre nach dem Krieg fortgesetzt.

Geheimhaltung wird verwendet, um Verbrechen zu verbergen. Es ist der Ruf, der geschützt wird, nicht die nationale Sicherheit.

Churchill nutzte die Geheimhaltung, um sein Kriegsverbrechen zu schützen, indem er die Bombardierung ziviler Wohngebiete deutscher Städte anordnete.

Churchill würde zuerst die zivilen Gebiete mit Brandbomben beschießen, und dann, wenn Feuerwehrleute und Rettungskräfte im Einsatz waren, würden die Briten Sprengstoff abwerfen. Churchill ignorierte militärische Ziele und zog es vor, die Moral der deutschen Bevölkerung durch Bombardierung ziviler Gebiete zu brechen. Er versuchte, die britische Luftwaffe dazu zu bringen, beim Abwurf von Brand- und Sprengbomben auf zivile Wohngebiete Giftgas einzusetzen.

Da die Briten nicht wussten, dass Churchill Zivilisten bombardierte, hoffte Churchill, Hitler würde provoziert, in gleicher Weise zu antworten.

Hitler weigerte sich drei Monate lang, den Köder zu schlucken, aber schließlich bestand sein Militär darauf, dass, wenn er die Briten nicht bombardierte, sie weiterhin deutsche Zivilgebiete bombardieren würden. Hitler gab nach, bestand aber zunächst darauf, dass nur britische Industrieziele bombardiert würden. Als ein paar Bomben in die Irre gingen, hatte Churchill seinen Sammelruf, dass die Nazi-Barbaren Zivilisten bombardierten. Er kam damit durch, aber wissende Beamte befürchteten, dass die britische Luftwaffe, insbesondere "Butcher" Harris, nach Kriegsende vor Gericht gestellt werden würde. Britische Generäle und Admirale waren mit Churchills Bombenpolitik nicht einverstanden. Sie hielten es für unprofessionell und prinzipienlos. Sie beklagten, dass es den Kriegsanstrengungen schadete, indem es der Armee und der Marine verweigerte, Luftunterstützung zu benötigen.

Im November 1942 verglich British Air Chief Portal die deutsche Bombardierung Großbritanniens mit der britischen Bombardierung Deutschlands. Die Deutschen hatten 55.000 Tonnen Bomben abgeworfen, 41.000 Briten getötet und 350.000 Häuser zerstört. Die Briten hatten 1.250.000 Tonnen Bomben abgeworfen, 900.000 deutsche Zivilisten getötet, eine Million weitere verstümmelt und 6.000.000 deutsche Häuser zerstört.

Der britische/amerikanische Brandanschlag auf Dresden am Ende des Krieges gilt als eines der schlimmsten Kriegsverbrechen in der Geschichte. Es tötete so viele oder mehr Zivilisten wie die Atombomben, die Washington auf die beiden japanischen Städte abgeworfen hatte, auch bei Kriegsende.

Churchill war entschlossen, Rom zu bombardieren, aber die britische Luftwaffe leistete Widerstand. Im Gegensatz dazu befahl Hitler dem deutschen Militär, die Zerstörung Roms nicht durch seine Verteidigung zu riskieren.

Churchill befahl die Bombardierung der französischen Flotte, die Hitler Vichy France überlassen hatte, und tötete etwa 3.000 französische Matrosen. Churchill marschierte zusammen mit FDR und Eisenhower in Französisch-Nordwestafrika ein, das in den Händen von Vichy France war. Vichy-Frankreich Admiral Darlan nutzte seinen Einfluss, um die Franzosen davon zu überzeugen, sich der Invasion nicht zu widersetzen, und minimierte so die britischen und amerikanischen Verluste. Darlan kooperierte in jeder Hinsicht. Seine Belohnung war, in einem von Außenminister Anthony Eden, dem späteren katastrophalen Premierminister Großbritanniens, organisierten Komplott ermordet zu werden. Der Attentäter protestierte, dass ihm von den Briten Immunität versprochen wurde, wurde jedoch schnell hingerichtet, um ihn zum Schweigen zu bringen. Eden, dessen Ehrgeiz größer war als seine Intelligenz, war in DeGaulles Tasche, und DeGaulle wollte Darlan aus dem Weg zur Macht vertreiben.

Die militärischen Pläne, die Churchill dem britischen Militär auferlegte, wie etwa seine Invasion im neutralen Norwegen, fanden immer ein schlechtes Ende, aber er rettete sich mit meisterhaften Reden im Parlament.

Die Briten hatten eine schlechte Meinung von Eisenhower und FDR hatte eine schlechte Meinung von Eden. Es gab so viele Konflikte zwischen den Briten und den Amerikanern, dass es erstaunlich ist, dass sie jedem Aktionsplan zustimmen konnten. Das amerikanische Volk mochte die Briten nicht, weil sie sie in „ihren Krieg“ hineinzogen. Die Briten mochten die Amerikaner nicht, weil die Negertruppen nach England geschickt wurden, wo man sie für Vergewaltigungen und eine Kriminalitätswelle verantwortlich machte. Es war viel Propaganda nötig, um den Hass auf die Deutschen zu lenken.

Die Briten wollten den Zionisten keine arabischen Interessen opfern, taten es aber normalerweise, weil die Zionisten das Geld hatten. Churchill selbst war einem Multimillionärsjuden zu Dank verpflichtet, der ihn gerettet hatte, als er vor dem Bankrott stand. Zionisten versuchten, ihren Einfluss auf Churchill zu nutzen, um seine Zustimmung sowohl zu mehr jüdischer Einwanderung nach Palästina als auch zur Bildung einer „jüdischen Streitmacht“ zu erzwingen, die angeblich die Deutschen bekämpfen, aber in Wirklichkeit die Palästinenser aus Palästina vertreiben wollte. Zionisten versprachen Churchill, dass sie die USA in den Krieg gegen Deutschland einbeziehen würden, wenn er ihren Forderungen zustimme. So groß war ihre Macht.

Die Briten sahen die Interessen der Zionisten als schädlich für ihren Einfluss auf ihre arabischen Kolonien. Als die Deportationen von Juden und ihre Misshandlungen durchsickerten, betrachtete das britische Außenministerium die Berichte als das Werk der internationalen zionistischen Kampagne, um Sympathie zu schaffen und die Sympathie für ihre palästinensischen Ziele zu nutzen. Als 700 arbeitsunfähig befundene Juden in einem Arbeitslager erschossen wurden, antwortete das Auswärtige Amt: „Informationen von jüdischen Flüchtlingen sind in der Regel farbig und häufig unzuverlässig.“

Eisenhower war mit Darlan zufrieden und wusste nichts von Edens Verschwörung gegen ihn. Ein amerikanischer Journalist sagte Eisenhowers Mitarbeitern, dass die Hetze gegen Admiral Darlan von „Juden der Presse und des Rundfunks ausging, die sicherstellen wollen, dass wir einen Krieg führen, um die Welt für Juden sicher zu machen“. Die Juden schrien so oft Wolf, dass man ihnen nicht glaubte, als er tatsächlich auftauchte.

Im zweiten Band werden viele Informationen über Churchills Charakter, persönliche Gewohnheiten, übermäßigen Alkoholkonsum – er war vom Alkohol abhängig – und autokratische Gepflogenheiten offenbart. Er konnte die Leute gegen sich aufhetzen und sie dann mit einer Rede oder durch besondere Aufmerksamkeit wieder in die Tasche stecken. Churchill hatte Fehler und die Fähigkeit, sie zu überleben. Irving schimpft Churchill nicht. Er zeigt uns nur, wie er war. Es gibt Dinge zu bewundern und Dinge zu missbilligen.

Außerdem war nicht nur Churchill ehrgeizig. Alle waren. Es ist ein Mysterium, dass die Organisation den Ehrgeiz überlebt hat. Irgendwie konnten Offiziere aus der Zeit, in der sie gegeneinander um Kommandos und Beförderungen kämpften, dem Krieg gegen die Deutschen Zeit widmen. Das gleiche mit Kabinettsministern. Das gleiche gilt für die Militärdienste, die sich gegenseitig um Ressourcen kämpfen. Und das gleiche für die Deutschen. Die italienischen und deutschen Generäle waren so neidisch auf Rommels erste Erfolge in Nordafrika, dass sie daran arbeiteten, ihn zu untergraben.

Und auch deutsche Effizienz beißt in den Staub. Der deutsche Geheimdienst hat nie mitbekommen, dass die Briten ihre Codes lasen und kannte jede Lieferung zur Nachlieferung von Rommel, die die Briten selten auf den Grund des Mittelmeers schickten, genau. Man könnte meinen, dass, wenn nichts durchkommt, immer wieder ein Licht angeht.

Churchill war frustriert über seine Unfähigkeit, Stalin zu Hilfe zu kommen. Er versuchte, dies zu kompensieren, indem er Nachschubkonvois schickte. Die Konvois verloren die Hälfte der Schiffe zusammen mit den Kriegsschiffen der Royal Navy. Britische Admirale widerstanden diesen Todeskonvois, aber Churchill, der vielleicht befürchtete, dass der Erste Weltkrieg mit einem russischen Separatfrieden wiederholt werden würde und Großbritannien allein Deutschland gegenüberstehen würde, bestand darauf. Er schickte Stalin immer wieder beruhigende Botschaften, die jedoch nicht beruhigt waren.

Stalin muss an der Kampfkraft seiner britischen und amerikanischen Verbündeten verzweifelt gewesen sein. Alles, was die Briten tun konnten, war, eine ganze Flotte auf ein einziges deutsches Kriegsschiff zu setzen und französische und deutsche Zivilisten zu bombardieren. In Nordafrika gelang es den Briten nicht, die zahlenmäßig unterlegenen Deutschen zu vertreiben und riefen die Amerikaner zu sich. Eisenhower war alles andere als ein guter Feldkommandant. Nachdem Rommel den Kasserinepass durchschlug und der amerikanischen Armee „eine der gravierendsten Niederlagen, die den Amerikanern jemals im Krieg zugefügt wurden“, zufügte, berichtete Rommel nach Berlin, dass er trotz Unterzahl und ohne Nachschub wieder in die Offensive gehen könne. Er führte den Erfolg teilweise auf „den geringen Kampfwert des Feindes“ zurück. Eisenhowers Adjutant Harry Butcher notierte: „Wir haben etwa 120 Panzer losgeschickt und 112 kamen nicht zurück.“ Churchill teilte Rommels Entlassung des amerikanischen Kämpfers. „Nach Kasserine hat Churchill kaum noch versucht, seine Verachtung für die amerikanischen Streitkräfte und ihren Kampfwert zu verbergen.“

Die Deutschen waren natürlich massiv überfordert. Zusätzlich zu einer 1.000 Meilen langen russischen Front und der Bombardierung der feigen Briten, die ungeschützte zivile Wohngebiete angriffen, musste Hitler Europa besetzen und seinen italienischen Verbündeten retten, indem er Truppen nach Griechenland und Nordafrika schickte. Die Deutschen hätten vielleicht den Willen gehabt, aber sie hatten nicht die Mittel, um den größten Teil der Welt in einem Zermürbungskrieg zu bekämpfen.

Deutschland verlor 4 Millionen Soldaten an der russischen Front. An der Westfront, die erst nach dem Sieg der Sowjets zustande kam, verlor Deutschland einige Hunderttausend. Die Amerikaner und die Briten standen nie einer intakten deutschen Armee gegenüber. Sie standen unterbesetzten Divisionen einer Armee gegenüber, die durch drei Jahre Kampf gegen die Rote Armee erschöpft und erschöpft war. Hitler hatte 80 % seiner verbleibenden Truppen an der russischen Front. Um der Invasion in der Normandie im Juni 1944 entgegenzutreten, hatte Deutschland Divisionen von weniger als der vollen Stärke ohne Reserven und wenig Treibstoff. Trotz der Schwäche der deutschen Streitkräfte brauchten die Amerikaner sechseinhalb Monate, um die Ardennen zu erreichen, wo die Invasion durch einen deutschen Gegenangriff für sechs Wochen gestoppt wurde.

Trotz dieser Tatsachen verhinderten die Amerikaner bei den jüngsten Feierlichkeiten zur Invasion in der Normandie in äußerster Kleinlichkeit die Teilnahme Russlands. Die Amerikaner und Briten beharren darauf, so zu tun, als hätten sie den Krieg ganz allein gewonnen.

Band 2 enthält 200 Seiten Fußnotenreferenzen. Es hat einen 35-seitigen Index. Es ist die Art von Geschichte, die nur einmal in einem Jahrhundert geschrieben wird. Irving ist eindeutig der Meister der historischen Dokumentation. Wenn Sie mit Irving nicht einverstanden sind, sind Sie höchstwahrscheinlich mit den dokumentierten historischen Aufzeichnungen nicht einverstanden.


Die Wahrheit über die Sklaverei von Paul Craig Roberts

Hat die Sklaverei ihren Ursprung im 17. Jahrhundert in den englischen Kolonien in Nordamerika oder liegen ihre Ursprünge vor der Zeit der aufgezeichneten Geschichte?

Ist Sklaverei rassistisch oder basiert sie auf wirtschaftlichen Motiven?

Wenn eine Person Verständnis haben möchte, sind dies wichtige Fragen.

Aber wenn eine Person andere in Emotionen verwickeln möchte, um Bevorzugung und deren Belohnungen, Geld und Macht zu erlangen, oder einfach um die Selbstgerechtigkeit der moralischen Denunziation seiner Mitmenschen zu genießen, stehen diese Fragen im Weg. Die Tatsache, dass diese Fragen nie gestellt werden und nicht Teil von Black-Studies-Programmen an Universitäten oder dem Fake-History-Projekt der New York Times – dem 1619-Projekt – sind, ist ein schlüssiger Beweis dafür, dass Sklaverei heute ein emotionales Wort ist, das verwendet wird, um weiße Menschen zu dämonisieren und Bevorzugung der Schwarzen.

Sklaverei wird amerikanischen Schulkindern als etwas dargestellt, was Weiße mit Schwarzen gemacht haben. Daher sind weiße Menschen Rassisten und müssen in irgendeiner Weise für die Sklaverei schwarzer Menschen bezahlen, die vor 156 Jahren in den USA endete.

Es gibt so viele offene Fragen. Wie wurden zum Beispiel die Schwarzen, die nach Nordamerika gebracht wurden, zu Sklaven? Wer hat sie versklavt? Die Antwort, die die Erzählung sprengt, ist, dass Schwarze von anderen Schwarzen versklavt wurden.

Die Hauptquelle der Sklaven für den Sklavenhandel war das schwarze Königreich Dahomey. Dahomey führte Sklavenkriege mit anderen schwarzen Königreichen oder Stämmen und wurde zur dominierenden Macht.

Wie Encyclopedia Britiannica sagt: „Dahomey wurde für den Krieg organisiert, nicht nur, um seine Grenzen zu erweitern, sondern auch, um Gefangene als Sklaven zu nehmen. Sklaven wurden entweder an die Europäer [oder Muslime] im Austausch gegen Waffen verkauft oder zur Bewirtschaftung der königlichen Plantagen, die Nahrung für Armee und Hof lieferten, behalten.“

Der Sozialist Karl Polanyi schrieb das klassische Werk: Dahomey und der Sklavenhandel 1966 veröffentlicht. Das Buch passt nicht zu unserer Wachzeit und der Agenda der schwarzen Studien und ist nicht mehr in gedruckter Form erhältlich.

Heute ist Dahomey als Benin bekannt. Am Strand von Ouidah gibt es ein zeitgenössisches Denkmal, das Tor ohne Wiederkehr, das an das Leben der Afrikaner erinnert, die vom schwarzen Königreich Dahomey gefangen genommen und als Sklaven an Araber und Europäer verkauft oder gegen Schusswaffen getauscht wurden.

Mit anderen Worten, der Ursprung der schwarzen Sklaven waren schwarze Sklavenhändler.

Warum brachten europäische Kapitäne schwarze Sklaven nach Nordamerika? Die Antwort ist, dass es fruchtbares Land gab, auf dem gewinnbringende Pflanzen produziert werden konnten, und keine Arbeitskräfte. Diejenigen, die Landbewilligungen oder Urkunden des englischen Königs besaßen, brauchten Arbeitskräfte, um das Land nutzbar zu machen. Es gab keine andere Arbeitskraft.

Sklaven wurden nicht aus Rassismus, sondern aus wirtschaftlichen Motiven in die USA gebracht. Schwarzafrikaner verkauften andere Schwarzafrikaner an Händler für Schusswaffen, die Dahomeys Dominanz begründeten. Die Kaufleute verkauften die Sklaven als Arbeitskraft an diejenigen, die Land besaßen, das aus Landzuweisungen oder Urkunden des englischen Monarchen stammte und niemanden hatte, der es bewirtschaftete. Die Sklaverei wurde lange vor der Existenz der Vereinigten Staaten als landwirtschaftliche Arbeitskräfte etabliert.

Damit sind wir wieder bei der Ausgangsfrage dieses Essays. War Sklaverei ein Unrecht oder eine ererbte Institution? Ob etwas nicht stimmt oder nicht, hängt von der Moral der Zeit ab. Damals hielten das schwarze Königreich Dahomey und die anderen Schwarzen, mit denen Dahomey Sklavenkriege führte, Sklaverei nicht für falsch. Ebensowenig die Araber, die seit Jahrhunderten europäische Küstenstädte auf der Suche nach weißen Sklaven überfallen hatten. Auch die Europäer, die die gekauften Sklaven nach Nordamerika brachten, taten es nicht. Auch die Kolonisten, die Arbeitskräfte kauften, taten es nicht. Auch die ursprünglichen Sklaven nicht, Gefangene, die selbst in Sklavenkriegen gekämpft hatten.

Sklaverei war seit Jahrtausenden eine Tatsache des Lebens. Lange bevor weiße Völker schwarze Sklaven hatten, hatten sie weiße Sklaven und waren selbst Sklaven im Besitz von Arabern. Im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert wurden Nordamerikaner versklavt, als US-Handelsschiffe von nordafrikanischen Provinzen des Osmanischen Reiches erobert wurden. Einige Jahre lang zahlte der US-Kongress große Summen an freigekaufte Amerikaner, die in Algier, Tunis und Tripolis versklavt waren. Präsident Thomas Jefferson war es leid und schickte US-Marinestreitkräfte, die Tripolis eroberten und die Praxis der Versklavung gefangener amerikanischer Handelsschiffsbesatzungen – so in der Hymne der US-Marines – „an die Küste von Tripolis“ aufbrachen.

Sklaverei war überall. Es war eine geerbte Institution. In den afrikanischen Sklavenkriegen konnte ein Mann den Kampf als freie Person beginnen und sich, wenn er besiegt wurde, als Sklave wiederfinden. Ein Mensch, der von Sklaveneltern geboren wurde, kannte kein anderes Leben. In Nordamerika, wo Sklaven die landwirtschaftliche Arbeitskraft ausmachten, wurde jeder in eine Gesellschaft hineingeboren, in der die Sklaverei eine etablierte Institution war. Es war das Ergebnis einer Entscheidung, die in einer fernen Zeit getroffen wurde, als es keine alternativen Arbeitskräfte gab.

Die amerikanische und die französische Revolution, wie sie genannt werden, führten zu einem Idealismus der freien autonomen Person, und diejenigen, die von diesem Ideal betroffen waren, hielten die Sklaverei für falsch, wie es scheint unter diesem Ideal der westlichen Zivilisation. Es war jedoch nicht falsch im schwarzen Dahomey.

Wie man eine ganze Arbeitsinstitution entsorgt und ersetzt, wurde von denen, die im 19. Jahrhundert ein Ende der Sklaverei wollten, nie beschrieben. Landbesitzer besaßen das Land und die Arbeitskräfte. Von ihnen zu verlangen, dass sie ihre Sklaven befreien, würde bedeuten, ihnen einen großen Teil ihres Kapitals zu entziehen. Wenn sie ihre Arbeitskräfte freisetzten, müssten sie sie mit Lohn wieder einstellen, aber woher sollten die Löhne nach einem solchen Kapitalverlust kommen? Würden die Steuerzahler ein Regierungsprogramm finanzieren, um die Besitzer für die Freilassung ihrer Sklaven zu entschädigen? Dies sind wichtige Fragen in einer Zeit, in der viele andere wichtige Fragen Vorrang hatten. Die etablierten Institutionen eines Landes neu zu konfigurieren, ist ein außergewöhnliches Unterfangen. Die Kommunisten versuchten es im 20. Jahrhundert und hatten keinen Erfolg.

Die Mechanisierung hat den Großteil der landwirtschaftlichen Arbeitskräfte ersetzt, war aber damals keine Alternative. Wenn es so gewesen wäre, was hätte den befreiten Sklaven den Lebensunterhalt gesichert? Am Ende war es die Pachtwirtschaft, die die ehemaligen Sklaven an das Land gebunden hielt, wie sie als Sklaven und als mittelalterliche Leibeigene an das Land gebunden waren. Statt Löhnen teilten sich die Pächter das Eigentum an der Ernte und den Verkaufserlös.

In den USA hätte die starke Einwanderung schließlich freie Arbeitskräfte hervorgebracht, abgesehen von der Tatsache, dass Einwanderer bis zur Schließung der Grenze Ende des 19. Jahrhunderts nach Westen ziehen und von ihnen besetztes Land beanspruchen konnten. Die meisten zogen es vor, an ihrem eigenen Platz zu arbeiten, anstatt als Arbeitskräfte für eine andere Person zu arbeiten.

Das Offshoring von Arbeitsplätzen hat den Großteil der amerikanischen Arbeitskräfte im verarbeitenden Gewerbe vernichtet, und diejenigen, die in der verarbeitenden Industrie tätig waren, sehen sich heute mit einem verminderten Lebensstandard konfrontiert. Künstliche Intelligenz (KI) und Roboter beseitigen einen Großteil der restlichen menschlichen Beschäftigung. Die Frage der menschlichen Beschäftigung in einer Welt der Automatisierung und KI bleibt eine ausgewichene Frage, so wie die Abolitionisten die Frage nach dem Schicksal befreiter Sklaven auswichen. Präsident Lincoln wollte sie nach Afrika oder an einen mittel- oder südamerikanischen Bestimmungsort zurückschicken.

Wenn Sklaverei so ein Übel war, warum hat der Kongress die Sklaverei 1909 mit dem 16. Zusatzartikel wiederbelebt und die Staaten haben sie 1913 ratifiziert? Um zu verstehen, was ich meine, fragen Sie sich, was ist die Definition eines Sklaven? Ein Sklave ist eine Person, die weder ihre eigene Arbeit noch die Produkte ihrer Arbeit besitzt. Wenn Sie einkommensteuerpflichtig sind, besitzen Sie keine eigene Arbeitskraft.

Ein Teil der Arbeit eines Sklaven geht zu seinem eigenen Unterhalt. Andernfalls verliert sein Besitzer seine Arbeit, wenn er nicht gefüttert, gekleidet, untergebracht und auf seine Gesundheit geachtet wird. Der Rest seiner Arbeit konnte von seinem Besitzer angeeignet werden, um die Kosten für den Kauf des Sklaven zu decken und einen Gewinn zu erzielen. Für einen Sklaven aus dem 19. Jahrhundert in den USA betrug der Steuersatz etwa 50 %. Für einen mittelalterlichen Leibeigenen war der Steuersatz niedriger, da er weniger Technologie hatte und daher weniger produktiv war. Ein mittelalterlicher Leibeigener konnte sich nicht reproduzieren, wenn sein Steuersatz 30 % überstieg, oder das war die Ansicht vor Jahren, als ich die mittelalterliche Wirtschaft studierte. Im Gegensatz zu einem Sklaven wurde ein Leibeigener nicht gekauft und verkauft. Er war mit dem Land verbunden. Wie ein Sklave wurde er in Bezug auf seine Arbeit besteuert. Der Gutsherr hatte Nutzungsrechte an der Arbeit der Leibeigenen und die Leibeigenen hatten Nutzungsrechte am Land.

Früher waren Leibeigene freie Bauern. Nach dem Zusammenbruch der römischen Macht hatten sie keinen Schutz gegen Wikinger-, Sarazenen- und Magyaren-Plünderer. Um zu überleben, stellten sie einem Häuptling Arbeit zur Verfügung, der einen ummauerten Turm baute und Kämpfer unterhielt. Im Falle von Überfällen hatten Leibeigene eine Schanze, zu der sie Schutz suchen konnten. Tatsächlich zahlten Leibeigene eine Verteidigungssteuer. Sie tauschten einen Prozentsatz ihrer Arbeitskraft gegen Schutz ein. Die Leibeigenschaft wurde zu einer etablierten Institution und dauerte lange, nachdem die Überfälle aufgehört hatten. In England wurde die Leibeigenschaft durch die Enclosures beendet, die Leibeigenen ihre Nutzungsrechte an Land entzogen und einen freien Arbeitsmarkt schufen.

Betrachten Sie die US-Einkommensteuer. Als Präsident Reagan gewählt wurde, betrug der Steuersatz auf Kapitalerträge 70 %.Der Spitzensteuersatz auf Löhne und Gehälter lag bei 50 %. Mit anderen Worten, die privilegierten (hauptsächlich weißen) Reichen wurden mit dem gleichen Satz besteuert wie die schwarzen Sklaven des 19. Jahrhunderts.

Wie ist ein Amerikaner, auf dessen Arbeit die Regierung Anspruch hat, ein freier Mann? Offensichtlich ist er kein freier Mann. Wir können sagen, dass es einen Unterschied zwischen einem heutigen Amerikaner und einem Sklaven gibt, weil der Staat nur einen Prozentsatz seiner Arbeitskraft besitzt und nicht die Person selbst – es sei denn, die Person zahlt ihre Steuern nicht, in diesem Fall kann sie inhaftiert werden und seine Arbeitskraft an private Unternehmen vermietet, die das Gefängnis für den Einsatz der Arbeitskraft des Gefangenen bezahlen.

Das außergewöhnliche Versäumnis, die in diesem Essay diskutierten relevanten Fragen zu stellen, hat in den USA eine von Hass erfüllte Rassenspaltung verursacht. Dieser Hass wird jeden Tag von unverantwortlichen Medien, von der Demokratischen Partei, von den Universitäten, vom NY Times 1619 Project und von der an öffentlichen Schulen gelehrten kritischen Rassentheorie kultiviert. Nun, da all dieser Hass geschaffen wurde, wie werden wir ihn los? Wie können wir die Wahrheit zurückgewinnen und den Lügen entkommen, die uns zerstören, wenn Fehlinformationen als wissenschaftliche Tatsache gelten?


Im Bürgerkrieg ging es nie um Sklaverei: Geschichte ist verdreht, um zu Identitätspolitik zu passen?

Herland Report: Paul Craig Roberts: Hier ist eine Lektion über den "Bürgerkrieg" für Ungebildete. Als Antwort auf meinen kurzen Aufsatz schickte mir ein Leser einen Link zu Sezessionsdokumenten, die Sklaverei und nicht den Zoll als Grund für die Sezession des Südens implizierten.

Es ist typisch für Ungebildete, auf ein Dokument zu stoßen, von dem sie kein Verständnis haben, und es mit einer unhöflichen "Habe dich"-Notiz an jemanden zu senden, der das Dokument versteht, schreibt Dr. Paul Craig Roberts in The Herland Report.

Ich habe die Abspaltung der Südstaaten von der Gewerkschaft in langen Aufsätzen erklärt. Lesen Sie auch hier und hier.

Noch einmal: Als sich die Südstaaten abspalteten, ging es ihnen darum, dies rechtlich oder verfassungsmäßig im Sinne der Verfassung zu tun, damit der Norden nicht rechtlich behaupten konnte, es sei ein Akt der Rebellion und in die Südstaaten einmarschiert. Um dies zu begründen, musste der Süden argumentieren, dass der Norden den Verfassungsvertrag gebrochen hatte und der Süden sich abspaltete, weil der Norden sich nicht an die Verfassung gehalten hatte.

Dies stellte den Süden vor eine rechtliche Herausforderung, denn der Grund für die Abspaltung der Südstaaten war der Zoll, aber die Verfassung gab der Bundesregierung das Recht, einen Zoll zu erheben. Daher konnten die Südstaaten den Tarif nicht als Verstoß gegen das Verfassungsgefüge anführen.

Sklaverei war das einzige Problem, das der Süden nutzen konnte, um rechtlich zu argumentieren, dass er sich nicht in einer Rebellion befand.

Im Bürgerkrieg ging es nie um Sklaverei: Die Geschichte ist verdreht, um zu Identitätspolitik zu passen, Herland Report.

Artikel 4 der US-Verfassung lautet: „Keine Person, die in einem Staat nach dessen Gesetzen zum Dienst oder zur Arbeit verpflichtet ist und in einen anderen flieht, darf aufgrund eines darin enthaltenen Gesetzes oder einer solchen Vorschrift von einem solchen Dienst oder einer solchen Arbeit entlassen werden, sondern soll geliefert werden, auf Verlangen der Partei, der diese Dienstleistung oder Arbeit zusteht.“

In Missachtung von Artikel 4 hatten einige nördliche Staaten Gesetze erlassen, die das Gesetz über flüchtige Sklaven und andere Gesetze, die diesen Verfassungsartikel bestätigten, annullierten.

IN VERBINDUNG STEHENDE ARTIKEL:

Der Süden benutzte diese Aufhebungsgesetze, um zu argumentieren, dass die Nordstaaten den Verfassungsvertrag gebrochen hatten, und rechtfertigten so die Sezession der Südstaaten.

Lincoln verstand, dass er gemäß der Verfassung keine Befugnis hatte, die Sklaverei abzuschaffen. In seiner Antrittsrede sagte er: „Ich habe nicht die Absicht, direkt oder indirekt in die Institution der Sklaverei in den Staaten einzugreifen, in denen sie existiert. Ich glaube, ich habe dazu kein gesetzliches Recht und habe auch keine Neigung dazu.“

Der Norden hatte nicht die Absicht, wegen der Sklaverei Krieg zu führen. Am selben Tag, an dem der republikanische Kongress den Zolltarif verabschiedete, verabschiedete der Kongress den Corwin-Zusatz, der der Sklaverei mehr verfassungsrechtlichen Schutz hinzufügte.

Im Bürgerkrieg ging es nie um Sklaverei: Die Geschichte ist verdreht, um zu Identitätspolitik zu passen, Herland Report.

Lincoln sagte, der Süden könne die gesamte Sklaverei haben, die er wollte, solange die Südstaaten den Zoll zahlen.

Der Norden würde nicht wegen der Sklaverei in den Krieg ziehen, aber er würde die Zölle eintreiben. Lincoln sagte, dass es "kein Blutvergießen oder Gewalt geben muss", um den Zoll zu erheben, aber dass er die Macht der Regierung nutzen werde, "um die Zölle und Abgaben einzutreiben".

Der Zoll war für den Norden wichtig, weil er die Industrialisierung des Nordens auf wirtschaftliche Kosten des Südens finanzierte.

In den Jahrzehnten vor der Südlichen Sezession ging es im Konflikt zwischen Nord und Süd um den Zoll, nicht um die Sklaverei.

Sklaverei spielte nur bei den Bemühungen des Südens eine Rolle, das Stimmgewicht von „freien Staaten“ und „Sklavenstaaten“ auszugleichen, um die Durchsetzung eines Zolls zu verhindern.

Die Bemühungen des Südens, die Gewerkschaft legal und verfassungsmäßig zu verlassen, waren erfolglos. Die Sezession wurde zur Rebellion erklärt, und der Süden wurde überfallen.

Auch die Fehldarstellung des Nordischen Angriffskrieges als Lincolns Krieg zur Befreiung von Sklaven ist mit Lincolns Auffassung von Schwarzen nicht in Einklang zu bringen. Hier ist „der Große Emanzipator“ in seinen eigenen Worten:

„Ich habe gesagt, dass die Trennung der Rassen die einzige perfekte Vorbeugung gegen die Verschmelzung [der weißen und schwarzen Rasse] ist. . . Eine solche Trennung. . . muss von der Kolonisierung betroffen sein“ [Schwarze nach Liberia oder Mittelamerika schicken]. (Gesammelte Werke von Abraham Lincoln Bd. II, S. 409).

ZUSAMMENHÄNGENDE POSTS:

„Lassen Sie uns glauben, dass es moralisch richtig ist, und . . . günstig zu. . . unser Interesse, den Afrikaner in seine Heimat zu überführen.“ (Gesammelte Werke, Bd. II, S. 409).

„Ich bin und war nie dafür, in irgendeiner Weise die soziale und politische Gleichheit der weißen und schwarzen Rassen herbeizuführen. Ich bin noch nie dafür gewesen, Neger zu Wählern oder Geschworenen zu machen oder sie zu qualifizieren, ein Amt zu bekleiden oder mit Weißen zu heiraten.“ (Gesammelte Werke, Bd. III, S. 145-146).

Der Herland Report ist eine skandinavische Nachrichtenseite, ein TV-Kanal auf YouTube und Podcasts, die jährlich Millionen erreichen. Es wurde von der Historikerin und Autorin Hanne Nabintu Herland gegründet und ist ein großartiger Ort, um Interviews zu sehen und die Arbeit führender Intellektueller, Vordenker, Autoren und Aktivisten aus dem gesamten politischen Spektrum zu lesen.

Wie wurde Lincoln zum „Großen Emanzipator“?

So wie die Geschichte des Bürgerkriegs falsch verstanden wird, um die identitätspolitische Agenda des Schürens von Hass auf Weiße zu unterstützen, wurden die Geschichten der beiden Weltkriege erfunden, um Deutschland die Schuld zu geben, dazu später mehr.


Craig Roberts - Geschichte

In einem Artikel vom 13. April habe ich den sogenannten Bürgerkrieg und die Mythen verwendet, mit denen Hofhistoriker diesen Krieg belastet haben, um zu zeigen, wie Geschichte gefälscht wird, um Agendas zu dienen. Ich wies darauf hin, dass es sich um einen Sezessionskrieg handelt, nicht um einen Bürgerkrieg, da der Süden nicht gegen den Norden um die Kontrolle über die Regierung in Washington kämpft. Was die Sklaverei betrifft, so beweisen alle Aussagen Lincolns, dass er weder für die Schwarzen noch gegen die Sklaverei war. Dennoch wurde er zu einem Bürgerrechtler, und ein Krieg der nördlichen Aggression, dessen Zweck Lincoln immer wieder darin bestand, „die Union zu erhalten“ (das Imperium), wurde in einen Krieg zur Befreiung der Sklaven umgewandelt.

Was die Emanzipationsproklamation anbelangt, sagte Lincoln, es sei „eine praktische Kriegsmaßnahme“, die dazu beitragen würde, den Süden zu besiegen und Europa, das die Anerkennung der Konföderation in Erwägung zog, davon zu überzeugen, dass Washington von „etwas mehr als Ehrgeiz“ motiviert sei. Die Proklamation befreite nur Sklaven in der Konföderation, nicht in der Union. Wie Lincolns Außenminister es ausdrückte: „Wir haben Sklaven dort emanzipiert, wo wir sie nicht erreichen können, und halten sie in Knechtschaft, wo wir sie freilassen können.“

Einige Leser nahmen Anstoß an der Wahrheit und interpretierten eine Darstellung historischer Tatsachen als rassistische Verteidigung der Sklaverei. Im folgenden Artikel weist der bekannte Afroamerikaner Walter Williams darauf hin, dass es im Krieg um Geld und nicht um Sklaverei ging. So wie Juden, die die Wahrheit über Israels Politik sagen, als „selbsthassende Juden“ bezeichnet werden, wird Walter Williams als „selbsthassender Schwarzer“ bezeichnet? Beschimpfungen werden als Verteidigung gegen die Wahrheit verwendet.

Rassistische Erklärungen können sehr irreführend sein. Zum Beispiel ist es heute selbstverständlich, dass die Polizei Rassisten ist, weil sie grundlos schwarze Amerikaner tötet und fast immer damit durchkommt. Hier ist ein Fall, in dem eine wahre Tatsache gefährlich falsch ausgelegt wird. Tatsächlich tötet die Polizei mehr Weiße als Schwarze, und sie kommen auch mit diesen Morden davon. Also, wie ist Rasse die Erklärung?

Die wahre Erklärung ist, dass die Polizei militarisiert und darauf trainiert wurde, die Öffentlichkeit als Feind zu betrachten, der zuerst mit Gewalt unterworfen und dann befragt werden muss. Dies ist der Grund, warum so viele unschuldige Menschen jeder Rasse brutal behandelt und getötet werden. Zweifellos sind einige Polizisten Rassisten, aber insgesamt ist ihre Haltung gegenüber der Öffentlichkeit eine brutale Haltung gegenüber allen Rassen, Geschlechtern und Altersgruppen. Die Polizei ist eine Gefahr für alle, nicht nur für Schwarze.

Wir sehen den gleichen Fehler bei der Konföderierten Kampfflagge. Als ich einige der Berichte über die jüngsten Erschießungen in der Kirche in Charleston las, hatte ich den Eindruck, dass die Konföderierten Kampfflagge und nicht Dylann Roof für die Morde verantwortlich war. Diejenigen, die die Flagge als „Symbol des Hasses“ bezeichnen, könnten Recht haben. Möglicherweise ist es ein Symbol ihres Hasses auf den „weißen Süden“, ein Hass, der aus der Fehlcharakterisierung des sogenannten „Bürgerkriegs“ stammt. Ein Kommentator wies darauf hin, dass wenn das vierjährige Fliegen über Sklaverei die Flagge der Konföderierten zu einem Symbol des Hasses macht, was macht das dann aus der US-Flagge, die 88 Jahre lang über Sklaverei wehte?

Flaggen auf einem Schlachtfeld sind Informationsgeräte, die Soldaten zeigen, wo ihre Linien sind. In den Tagen des Schwarzpulvers erzeugten Schlachten enorme Rauchwolken, die die Grenze zwischen den gegnerischen Kräften verdunkelten. In der ersten Schlacht von Bull Run kam es aufgrund der Ähnlichkeit der Flaggen zu Verwirrung. So wurde die Confederate Battle Flag geboren. Es hatte nichts mit Hass zu tun.

Amerikaner, die in den zentralisierten Staat hineingeboren wurden, wissen nicht, dass ihre Vorfahren sich hauptsächlich als Einwohner von Staaten und nicht als Amerikaner betrachteten. Ihre Loyalität galt ihrem Staat. Als Robert E. Lee das Kommando in der Unionsarmee angeboten wurde, lehnte er mit der Begründung ab, dass er ein Virginianer sei und nicht gegen sein Heimatland Virginia in den Krieg ziehen könne.

Es wurde ein unsinniger Mythos geschaffen, dass Südstaatler Schwarze zu Sklaven gemacht haben, weil Südstaatler rassistisch sind. Tatsache ist, dass Sklaven als Arbeitskräfte für die großflächige Landwirtschaft in die neue Welt gebracht wurden. Die ersten Sklaven waren Weiße, die nach europäischen Strafgesetzen zur Sklaverei verurteilt wurden. Enzyklopädie Virginia berichtet, dass „Sträflingsarbeiter zu einem niedrigeren Preis gekauft werden könnten als vertraglich gebundene weiße oder versklavte afrikanische Arbeiter, und weil sie bereits außerhalb der Regeln der Gesellschaft existierten, könnten sie leichter ausgebeutet werden.“

Weiße Sklaverei nahm auch die Form von vertraglich gebundenen Dienern an, in denen Weiße für eine begrenzte Zeit unter Vertrag als Sklaven dienten. Indianer wurden versklavt. Aber Weiße und einheimische Indianer erwiesen sich als unbefriedigende Arbeitskräfte für die großflächige Landwirtschaft. Die Weißen hatten keine Resistenz gegen Malaria und Gelbfieber. Es wurde entdeckt, dass einige Afrikaner dies taten, und Afrikaner waren auch an heißes Klima gewöhnt. Begünstigt durch die überlegene Überlebensfähigkeit wurden Afrikaner zur bevorzugten Arbeitskraft.

Sklaven waren in den südlichen Kolonien wichtiger als im Norden, weil das Land im Süden besser für die großflächige Landwirtschaft geeignet war. Zur Zeit der amerikanischen Revolution war der Süden auf die Landwirtschaft spezialisiert, und die Sklaverei war eine ererbte Institution, die sowohl den Vereinigten Staaten als auch den Konföderierten Staaten von Amerika lange vorausging. Der Anteil der Sklavenhalter an der Bevölkerung war sehr gering, da die Sklaverei mit großen Landbesitzungen verbunden war, die Exportfrüchte produzierten.

Das Motiv der Sklaverei war es, Arbeitskräfte zu haben, um das Land auszubeuten. Diejenigen mit großem Landbesitz wollten Arbeitskräfte und kümmerten sich nicht um ihre Farbe. Versuch und Irrtum ergaben, dass einige Afrikaner eine bessere Überlebensfähigkeit gegenüber Malaria hatten, und so wurden Afrikaner zur bevorzugten Arbeitskraft. Es gab keinen freien Arbeitsmarkt. Die sich ausdehnende Grenze bot armen Weißen eigenes Land, das sie den Löhnen als Landarbeiter vorzogen.

Eine rassistische Erklärung der Sklaverei und der Konföderation entspricht einigen Agenden, aber sie ist ahistorisch.

Erklärungen sind keine Begründungen. Jede Institution, jedes Laster, jede Tugend und jede Sprache selbst hat Wurzeln. Jede Institution und jede Sache hat eigene Interessen, die sie verteidigen. Es gab einige Versuche, wie die Französische Revolution und die bolschewistische Revolution, die Welt an einem Tag neu zu gestalten, indem alle bestehenden Institutionen abgeschafft wurden, aber diese Versuche scheiterten.

Ständige Anschuldigungen des Rassismus können Rassismus sowohl erzeugen als auch verewigen, so wie die ständige Propaganda aus Washington Islamophobie und Russophobie in der amerikanischen Bevölkerung erzeugt. Wir sollten mit den von uns verwendeten Wörtern vorsichtig sein und zielorientierte Erklärungen ablehnen.

Die Leser fragen mich ständig: "Was können wir tun?" Die Antwort ist immer dieselbe. Wir können nichts tun, wenn wir nicht informiert sind.


Craig Roberts - Geschichte

Als ich heute Abend in lese Der Hügel, die ich fälschlicherweise für eine legitime Nachrichtenpublikation hielt und nicht für eine Waffe gegen Präsident Trump und die Republikaner, dass die dokumentierte Tatsache, dass Joe Biden und sein Sohn zusammen 1.750.000 US-Dollar dafür erhielten, dass sie jede ukrainische Untersuchung der korrupten Firma Burisma verhinderten, eine bloße unbegründete „Anschuldigung, “ und dass das Trump-Justizministerium zwei Mitarbeiter von Rudy Giuliana, dem glühendsten Unterstützer von Präsident Trump, wegen „Verstößen gegen die Kampagnenfinanzierung“ angeklagt hatte, ein sehr elastischer Begriff, wurde völlig klar, dass Trumps eigenes Justizministerium (sic) Teil des Der Plan von Deep State, Trump zu zerstören.

Wo ist der Bericht des Justizministeriums über die Verbrechen, die von den Demokraten, der CIA und dem FBI begangen wurden, um den orchestrierten Schwindel von Russiagate zu nutzen, um sich in die US-Präsidentschaftswahlen einzumischen, indem sie den Wählerwillen kippen und Trump aus dem Amt vertreiben? Wo sind die Anklagen für diese Verbrechen? Warum zieht das Trump-Justizministerium (sic) den erwarteten Bericht und die Anklageschriften, bis die Demokraten alle Chancen hatten, Trump zu erledigen? Warum hilft Trumps Justizministerium den Demokraten, Trump zu zerstören?

Die Tyrannei des Guten In. Paul Craig Roberts, La. Bester Preis: $6.96 Neu kaufen $8.95 (Stand 07:10 EST - Details ) Der ehemalige Generalstaatsanwalt der Ukraine hat selbst ausgesagt, dass er auf Befehl von Joe Biden gefeuert wurde, verstärkt durch den Befehl des US-Botschafters, Ukraine. Wir haben den Bericht, dass der ukrainische Abgeordnete Andriy Derkach Dokumente veröffentlicht hat, die die Korruption der Bidens belegen.

Wir haben den Brief des Rechtsbeistands des Weißen Hauses an die Demokraten, in dem darauf hingewiesen wird, dass es keine laufende „Impeachment-Untersuchung“ gibt, die dem Angeklagten die Möglichkeit verweigert, die Beweise anzufechten und die Zeugen der Ankläger ins Kreuzverhör zu nehmen. Es ist völlig offensichtlich, dass die Demokraten durch die Vermeidung einer Abstimmung zur Einleitung eines Amtsenthebungsverfahrens beabsichtigen, die nächste Wahl durchzuwerfen, ohne Beweise oder Fakten vorlegen oder konfrontieren zu müssen. Die „Untersuchung“ ist keine Amtsenthebung. Es ist eine unrechtmäßige Verwendung des Konzepts der Amtsenthebung, um eine Propagandakampagne gegen Trump durchzuführen, für die keine Beweise vorgelegt werden müssen.

Trump ist in Washingtons Gewässern so überfordert, dass er nicht erkennen kann, dass die kriminellen Regime von George W. Bush und Obama dem Präsidenten Befugnisse in die Hand geben, die es ihm ermöglichen, die Verschwörer des Putsches gegen ihn zu zerstören. Stattdessen distanziert sich Trump „von Giuliana“. Mit anderen Worten, seine Feinde haben Trump auf der Flucht. Ist Trump jemals in den Sinn gekommen, dass jeder echte Whistlebower, durch gesetzliche Bundesgesetze geschützte Personen, von der Exekutive vollständig zerstört wurde und niemand ein Wort sagte? Doch hier dreht sich Trump im Wind auf der Grundlage eines unbekannten CIA-Agenten, der die Whistleblower-Beschwerde mit dem Vorsitzenden des Geheimdienstausschusses des Demokratischen Hauses, Adam Schiff, inszeniert hat. Im US-Recht gibt es keinen unbekannten Whistleblower, geschweige denn einen, der mehr Macht hat als der Präsident der Vereinigten Staaten.

Wir werden einen Präsidenten verlieren, der Amerika reparieren und den Frieden wiederherstellen wollte, und mit ihm unser Land, weil der amerikanische Frieden und Wohlstand nicht den Plänen der Elite, die uns regiert, entspricht.

Das amerikanische Volk ist so dumm, dass es seine unbegrenzte Fähigkeit zu völliger und totaler Dummheit demonstriert hat, indem es sich am Golf von Tonkin am 11. September Saddam Husseins „Massenvernichtungswaffen“, „Assads Einsatz chemischer Waffen“, „iranische Atomwaffen “, „Russische Invasionen“, „Russiagate“, ad infinitum, dass der Deep State und seine Medienhuren für selbstverständlich halten, dass die dummen Amerikaner die neueste Lüge ebenfalls akzeptieren.

Amerika ist bereits im Mülleimer der Geschichte. Die meisten anderen Länder werden sagen: „Gute Befreiung“.


Paul Craig Roberts: Trump und die amerikanische Geschichte wurden ermordet

Als Trump gewählt wurde, schrieb ich, dass es unwahrscheinlich sei, dass es ihm gelingen würde, die drei Ziele, für die er gewählt wurde – Frieden mit Russland, Rückkehr von US-Offshore-Arbeitsplätzen und wirksame Begrenzung der Einwanderung nichtweißer Personen – zu erreichen, weil diese Ziele im Widerspruch zu den Interessen der Mächtigeren als des Präsidenten steht.

Ich schrieb, Trump sei mit Washington nicht vertraut und würde es versäumen, eine Regierung zu ernennen, die seine Ziele unterstützt. Ich schrieb, dass Trump ermordet würde, wenn die herrschende Oligarchie Trump nicht unter ihre Kontrolle bringen könnte.

Trump wurde unter Kontrolle gebracht, indem er ihn mit Worten und nicht mit einer Kugel ermordete. Mit der Entlassung von Steve Bannon gibt es in Trumps Regierung nun niemanden mehr, der ihn unterstützt. Er ist umgeben von russophoben Generälen und Zionisten.

Aber das reicht den Liberalen/Progressiven/Linken nicht. Sie wollen, dass Trump angeklagt und aus dem Amt vertrieben wird.

Marjorie Cohn, die ich immer für ihre Verteidigung der bürgerlichen Freiheit bewundert habe, hat mich enttäuscht. Sie hat in Truthout geschrieben, das leider mehr wie PropagandaOut geworden ist, dass das Haus ein Amtsenthebungsverfahren gegen Trump wegen seines Machtmissbrauchs und bevor er einen neuen Bürgerkrieg und/oder einen Atomkrieg auslöst, vorlegen muss.

Dies ist eine außergewöhnliche Schlussfolgerung für eine normalerweise intelligente Person. Welche Macht hat Trump? Wie missbraucht er seine nicht vorhandene Macht? Das regierende Establishment hat ihm die Eier abgeschnitten. Er ist kastriert. Machtlos. Er wurde innerhalb seiner eigenen Regierung von der Oligarchie völlig isoliert.

Noch erstaunlicher ist, dass Marjorie Cohn zusammen mit 100% der Liberalen/Progressiven/Linken die Tatsache nicht wahrnimmt, dass sie dem Militär/Sicherheitskomplex geholfen haben, den einzigen Führer zu zerstören, der für Frieden statt Konflikt mit der anderen großen Atommacht eintrat. Cohn ist vom Hass auf Trump so geistesgestört, dass sie glaubt, dass Trump einen Atomkrieg herbeiführen wird, indem er die Beziehungen zu Russland normalisiert.

Offensichtlich ist die amerikanische Liberale/Progressive/Linke zu rationalem Denken nicht mehr fähig. Hassregeln. In ihrem Lexikon steht nichts außer Hass.

Die amerikanische Liberale/Progressive/Linke ist zur Idiotie verkommen. Sie denken, dass sie im Weißen Haus gegen den „weißen Nationalismus“ kämpfen und dass Trump ein Verfechter oder Symbol des „weißen Nationalismus“ ist und dass es keinen Sieg geben wird, bis Trump und alle Symbole des „weißen Nationalismus“ ausgelöscht sind.

Wenig verstehen sie. Ajamu Baraka buchstabiert es ihnen in CounterPunch. White Supremacy, schreibt er, wird den Kultur- und Bildungseinrichtungen des Westens eingeimpft. Liberale und linke Weiße sind auch weiße Supremacisten, sagt Baraka, und Trump und die „Alt-Right“ sind nichts anderes als eine oberflächlich nützliche Plattform, auf der die weiße supremacistische amerikanische Liberale/Progressive/Linke ihre Selbstgerechtigkeit zur Schau stellen kann. Ajamu Barakas Schlussfolgerung lautet, „dass das 525 Jahre alte weiße, vorherrschende paneuropäische, koloniale/kapitalistische Patriarchat sterben muss, damit die Welt leben kann.“ In dieser Aussage ist nicht schwer zu erkennen, dass Völkermord die Lösung für die weiße Pest der Menschheit ist. Kein Wunder, dass die „alt-right“ von der anti-weißen Propaganda der Identitätspolitik ausgeübt wird.

Die Einwanderung nichtweißer Menschen wird die Scherben der verbleibenden europäischen Zivilisation vernichten. Alle aktuellen demografischen Daten zeigen, dass ganz Europa und Nordamerika früher als erwartet von nicht-weißen Mehrheiten besetzt sein wird.

Das Problem sind nicht so sehr die Einwanderer selbst, sondern dass ihnen von weißen Liberalen/Progressiven/Linken beigebracht wird, Weiße zu hassen. Die Zerstörung von Statuen wird nicht mit der von Robert E. Lee enden. Als nächstes folgen Thomas Jefferson und George Washington. Sie besaßen Sklaven, während die Sklaven der Familie Lee drei Jahre vor der Invasion des Südens durch Lincoln per Testament befreit wurden. Auch die Denkmäler von Washington, Jefferson und Lincoln müssen zerstört werden, da auch sie Zeugnisse des Rassismus sind. Tatsächlich sind die Unabhängigkeitserklärung und die US-Verfassung gemäß der Identitätspolitik der Liberalen/Progressiven/Linken Dokumente der Weißen Vorherrschaft, die von Rassisten verfasst wurden. Dies verdoppelt die Anklageschrift gegen Thomas Jefferson und fügt der Anklageschrift alle Gründerväter hinzu. Alle sind schuldig, die Weiße Vorherrschaft in Amerika zu institutionalisieren.

Der uninformierte, unbekümmerte Durchschnittsamerikaner mag denken, dass dies ein Witz ist. Aber nein. Es ist die Orthodoxie der weißen amerikanischen Intellektuellenklasse. Es wird an allen Universitäten gelehrt.

In Atlanta spricht man davon, die in Stone Mountain gehauenen Köpfe der Generäle des Südens auszuradieren. Als nächstes kommt Mount Rushmore in South Dakota. Darin sind die Köpfe von Washington, Jefferson, Theodore Roosevelt und Abraham Lincoln eingemeißelt. Alles Rassisten, und Roosevelt war Kolonialist und Imperialist obendrein. Lincoln war der schlimmste Rassist von allen.

Der Ökonom/Historiker Thomas DiLorenzo erinnert uns daran, dass „Lincoln bis zu seinem Tod damit beschäftigt war, die Deportation aller Schwarzen in Amerika zu planen, einschließlich der bald freigelassenen Sklaven“. https://www.lewrockwell.com/2015/11/thomas-dilorenzo/next-target-blacklivesmatter/

Die folgenden Aussagen sind alle Aussagen, die in Abe Lincolns Gesammelte Werke:

„Ich habe gesagt, dass die Trennung der Rassen die einzige perfekte Vorbeugung gegen die Verschmelzung [der weißen und schwarzen Rasse] ist. . . Eine solche Trennung. . . muss von der Kolonisation betroffen sein“ [Schwarze nach Liberia oder Mittelamerika schicken]. (Gesammelte Werke von Abraham Lincoln Bd. II, S. 409).

„Lassen Sie uns glauben, dass es moralisch richtig ist, und . . . günstig zu. . . unser Interesse, den Afrikaner in seine Heimat zu überführen.“ (Gesammelte Werke, Bd. II, S. 409).

„Ich bin und war nie dafür, in irgendeiner Weise die soziale und politische Gleichheit der weißen und schwarzen Rassen herbeizuführen. Ich bin noch nie dafür gewesen, Neger zu Wählern oder Geschworenen zu machen oder sie zu qualifizieren, ein Amt zu bekleiden oder mit Weißen zu heiraten.“ (Gesammelte Werke, Bd. III, S. 145-146).

Wie wurde Lincoln angesichts seiner eigenen Worte und Taten der Held, der Schwarze aus der Sklaverei befreite? Die Emanzipationsproklamation befreite keinen einzigen Sklaven, wie Lincolns Außenminister beklagte. Es war eine Kriegsmaßnahme, die nur für Sklaven unter der Gerichtsbarkeit der Konföderation galt, in der Hoffnung, eine Sklavenrebellion zu schüren, die südliche Soldaten von der Front abziehen würde, um zum Schutz ihrer Frauen und Kinder zu eilen. Im Jahr 1861, als der Norden in den Süden einmarschierte, sagte Präsident Lincoln: „Ich habe weder direkt noch indirekt die Absicht, in die Institution der Sklaverei in den Staaten einzugreifen, in denen sie existiert. Ich glaube, dazu habe ich kein gesetzliches Recht und habe auch keine Neigung dazu“ (Erste Antrittsrede). 1862 schrieb Lincoln während des Krieges an Horace Greeley: „Wenn ich die Union retten könnte, ohne einen Sklaven zu befreien, würde ich es tun.“

Lincoln wurde durch die historischen Lügen der weißen Liberalen/Progressiven/Linken, die den Süden hassen, in die unverdiente Position eines schwarzen Befreiers erhoben. Sie sind so vom Hass verzehrt, dass sie nicht verstehen, dass der Hass, den sie lehren, auch sie verschlingen wird. Sie sollten das Buch von Jean Raspail lesen, Das Lager der Heiligen. Menschen, denen Rassenhass beigebracht wird, unterscheiden nicht zwischen guten und schlechten Mitgliedern der Menschen, die ihnen beigebracht werden, sie zu hassen. Alle sind gleich schuldig. Wie mir ein Dritte-Welter schrieb: „Alle Weißen sind schuldig“, sogar diejenigen wie ich, die sich gegen die Gräueltaten des Westens gegen die dunkelhäutigen Völker aussprechen.

Die amerikanische Liberale/Progressive/Linke ist seit langem damit beschäftigt, weiße Menschen zu dämonisieren, genau wie Nazis Juden dämonisierten und Kommunisten Kapitalisten dämonisierten. Man sollte meinen, die Liberalen/Progressiven/Linken wüssten, was mit den Juden und den russischen, chinesischen und osteuropäischen Kapitalisten und der bürgerlichen Mittelschicht passiert ist. Warum glauben die Liberalen/Progressiven/Linken, dass sie den Folgen der Hasslehre entgehen werden?

Was hat uns Charlottesville anderes gelehrt, als dass der Hass der Liberalen/Progressiven/Linken den Hass der weißen Nationalisten selbst übertrifft? Wenn es um Hass geht, werden die White Supremacists von den Liberalen/Progressiven/Linken besiegt.

Hass ist das Markenzeichen der amerikanischen Liberalen/Progressiven/Linken, und Hass endet immer in Gewalt.

Die herrschenden Wirtschaftsinteressen des Nordens hatten kein Interesse daran, Ressourcen für einen Krieg zur Verfügung zu stellen, um Sklaven zu befreien. Sie wollten, dass die Union zusammengehalten wird, damit es keine Konkurrenz für die Länder westlich des Mississippi gibt und es einen Agrarsektor gibt, an den nördliche Industriegüter verkauft werden, die durch Zölle gegen billigere britische Waren geschützt sind.

Die Arbeiterschaft im Norden wollte auch keine befreiten Sklaven. Die große Zahl irischer Einwanderer, die in letzter Zeit durch die britische Hungerpolitik aus Irland vertrieben wurden, nannte Lincolns Krieg „einen Krieg der Reichen und einen Kampf der Armen“. Was befreite Sklaven für die nördliche Arbeiterklasse bedeuteten, war ein größeres Arbeitskräfteangebot und niedrigere Löhne. Als die Republikaner 1863 den Entwurf verabschiedeten, randalierten die Iren in Detroit und New York. Die Randalierer ließen ihre Wut und Frustration an den Schwarzen im Norden aus, von denen viele gelyncht wurden. Mir ist nicht klar, ob im Norden während des Krieges oder im Süden während des Wiederaufbaus mehr Rücken gelyncht wurden. Wenn es Denkmäler für die Iren gibt, müssen auch diese rassistischen Statuen abgebaut werden. Vielleicht ist sogar die Freiheitsstatue rassistisch.

Und von Indianern haben wir noch nichts gehört. In seiner qualvollen Geschichte Der lange Tod: Die letzten Tage der Plains-Indianer, beschreibt Ralph K. Andrist den Völkermord an den Plains-Indianern durch Lincolns Generäle des Bürgerkriegs, William Tecumseh Sherman, Phillip Sheridan, Grenville Dodge und andere der ersten Kriegsverbrecher der Neuzeit, die es viel einfacher fanden, Krieg gegen Südstaatenfrauen zu führen und Kinder als gegen bewaffnete Truppen. Gegen die amerikanischen Ureinwohner führten Lincolns Generäle nun eine Politik des Völkermords, die noch schrecklicher und barbarischer war als Sheridans Zerstörung des Shenandoah Valley in Virginia.

Der Lincoln-Historiker Professor Thomas DiLorenzo bietet hier eine Zusammenfassung des Völkermords an den amerikanischen Ureinwohnern: http://www.independent.org/publications/tir/article.asp?a=803

Während der achtjährigen Präsidentschaft von General Ulysses S. Grant, 1868-76, führten die Generäle der Union eine Vernichtungspolitik gegen die amerikanischen Ureinwohner durch. Ganze Dörfer, jeder Mann, jede Frau und jedes Kind, wurden ausgelöscht. Die Politik der verbrannten Erde der Unionsarmee ließ die Indianer verhungern, die Feuer und Schwert entkamen.

Professor DiLorenzo schreibt:

„Die Truppen von Sherman und Sheridan führten mehr als tausend Angriffe auf Indianerdörfer durch, meistens in den Wintermonaten, wenn die Familien zusammen waren. Die Aktionen der US-Armee entsprachen der Vernichtungsrhetorik ihrer Führer. Wie bereits erwähnt, befahl Sherman, alles und jeden zu töten, auch Hunde, und alles zu verbrennen, was brennen würde, um die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass Überlebende verhungern oder erfrieren würden. Die Soldaten führten auch einen Vernichtungskrieg gegen den Büffel, der die Hauptquelle der Indianer für Nahrung, Winterkleidung und andere Güter war (die Indianer stellten sogar Angelhaken aus getrockneten Büffelknochen und Bogensehnen aus Sehnen her). Bis 1882 waren die Büffel so gut wie ausgestorben.“

Gefangene indische Krieger wurden den Gerichten und Hinrichtungen unterzogen, die das Regime von George W. Bush Saddam Hussein auferlegte: „Hunderte von Indern, die gefangen genommen worden waren, wurden laut Nichols . militärischen ‚Prozessen‘ ausgesetzt, die jeweils etwa zehn Minuten dauerten (1978). Die meisten der erwachsenen männlichen Gefangenen wurden für schuldig befunden und zum Tode verurteilt – nicht aufgrund von Beweisen für die Begehung eines Verbrechens, sondern aufgrund ihrer bloßen Anwesenheit am Ende der Kämpfe.“ Mit anderen Worten, Kriegsgefangene wurden hingerichtet, für die die USA deutsche Offiziere in Nürnberg hinrichteten.

Das Massaker der Union an den Indianern begann, bevor der Bürgerkrieg gewonnen wurde. DiLorenzo berichtet:

„Einer der berühmtesten Vorfälle indischer Vernichtung, bekannt als das Sand-Creek-Massaker, ereignete sich am 29. November 1864. Es gab ein Dorf der Cheyenne und Arapaho am Sand Creek im Südosten von Colorado. Diesen Indianern war von der US-Regierung versichert worden, dass sie in Colorado sicher sein würden. Die Regierung wies sie an, eine US-Flagge über ihrem Dorf zu hissen, was sie auch taten, um ihre Sicherheit zu gewährleisten. Eine andere „Königin“ des Bürgerkriegs, Colonel John Chivington, hatte jedoch andere Pläne für sie, als er das Dorf mit 750 schwer bewaffneten Soldaten überfiel. Ein Bericht von dem, was passiert ist, erscheint in dem Buch Crimsoned Prairie: Die Indianerkriege (1972) von dem renommierten Militärhistoriker S. L. A. Marshall, der im Zweiten Weltkrieg den Titel des Chefhistorikers des Europäischen Theaters innehatte und dreißig Bücher zur amerikanischen Militärgeschichte verfasste.

„Chivingtons Befehl lautete: ‚Ich möchte, dass du alle, groß und klein, tötest und skalpst.‘ (Marshall 1972, 37). Dann, trotz des Zeigens der US-Flagge und der weißen Kapitulationsflaggen durch diese friedlichen Indianer, begannen Chivingtons Truppen „einen ganzen Tag im Zeichen von Blutdurst, orgiastischer Verstümmelung, Vergewaltigung und Zerstörung – wobei Chivington zusah und zustimmte“ (Marshall 1972). , 38). Marshall stellt fest, dass die zuverlässigste Schätzung der Zahl der getöteten Indianer „163 ist, davon 110 Frauen und Kinder“ (S. 39).

„Nach der Rückkehr in seine Festung demonstrierten Chivington und seine Plünderer durch Denver und schwenkten ihre Trophäen, mehr als hundert trocknende Skalps. Sie wurden als Eroberungshelden gefeiert, wonach sie hauptsächlich gesucht hatten.“ Eine Zeitung der Republikanischen Partei verkündete: „Colorado-Soldaten haben sich wieder einmal mit Ruhm bedeckt“ (Marshall 1972, 39).

DiLorenzo berichtet: „Die Bücher von Brown und Marshall zeigen, dass sich die Barbarei, die sich in Sand Creek, Colorado, ereignete, in den nächsten zwei Jahrzehnten viele Male wiederholt wurde.“

General Sherman, ein Kriegsverbrecher, der weit mehr war als alles, was die Nazis hervorbringen konnten, schrieb seiner Frau zu Beginn des Bürgerkriegs, sein Ziel sei „die Vernichtung, nicht nur von Soldaten, das ist der geringste Teil des Ärgers, aber die“ [Südliche] Menschen.“

Seine Frau antwortete: Führe einen „Vernichtungskrieg“ und treibe alle Südländer „wie die Schweine ins Meer“. Mögen wir Feuer und Schwert in ihre Staaten tragen, bis keine Behausung mehr übrig ist“ (Walters 1973, 61).

DiLorenzo bemerkt, dass Sherman sein Bestes getan hat, um den Rat seiner Frau zu befolgen.

Der extreme Hass und die Barbarei, denen die Kriegsverbrecher des Nordens die Nicht-Kombattanten des Südens ausgesetzt hatten, brach wie eine Wut über die Plains-Indianer aus. Angesehene Militärhistoriker haben die Befehle von Phillip Sheridan an General Custer als „die brutalsten Befehle beschrieben, die jemals an amerikanische Truppen veröffentlicht wurden“.

Wenn wir Statuen zerstören, können wir natürlich nicht bei Robert E. Lee aufhören. Wir werden die Statuen von Lincoln, Grant, Sherman, Sheridan und allen anderen Kriegsverbrechern der Union abschaffen müssen, die das umgesetzt haben, was sie selbst "die endgültige Lösung des indischen Problems" nannten.

Die Bezeichnung der nördlichen Invasion des Südens als Bürgerkrieg ist selbst eine Lüge. Der Begriff „Bürgerkrieg“ wird verwendet, um die Tatsache zu verschleiern, dass der Norden einen Angriffskrieg begonnen und damit die Kriegssünde aus dem Norden genommen hat. Ein Bürgerkrieg ist, wenn zwei Seiten um die Kontrolle über die Regierung kämpfen. Der Süden hatte jedoch weder Interesse noch Absicht, die Regierung in Washington zu kontrollieren. Alles, was die Südstaaten taten, war, das verfassungsmäßige Recht zu nutzen, ihre freiwillige Vereinigung mit anderen Staaten in den Vereinigten Staaten zu beenden. Der Süden kämpfte, weil der Süden überfallen wurde. Südländer betrachteten den Krieg der nördlichen Aggression nicht als Bürgerkrieg. Sie verstanden klar, dass der Krieg ein Krieg der nördlichen Aggression war.

So brutal Lincolns kriegsverbrecherische Armeen für die Zivilbevölkerung des Südens waren, die Unmenschlichkeit der Brutalität gegenüber den Menschen im Süden eskalierte während der langen Periode namens Wiederaufbau. Die im Norden regierenden Republikaner taten ihr Bestes, um den Süden der Herrschaft der Schwarzen zu unterwerfen, während die „Teppichbagger“ des Nordens alles stahlen, was sie konnten. Keine weiße Südstaatenfrau war vor Vergewaltigung sicher. "Bürgerkriegsfans" haben mir erzählt, dass es südliche Städte gab, in denen alle Frauen in den Wäldern außerhalb der Stadt versteckt waren, um sie vor den Soldaten der Republikanischen Union und den ehemaligen Sklaven zu schützen, die die republikanischen Agenten des Wiederaufbaus förderten. Was mit dem Süden durch die Republikaner geschah, war nicht anders als das, was die Russen und Amerikaner in Deutschland taten, als die Wehrmacht kapitulierte. Der dämonisierte KKK war eine Organisation, die gegründet wurde, um den Rest der Ehre des Südens vor unerträglichen Demütigungen zu schützen.

Folglich würde jahrzehntelang kein Südstaatler Republikaner wählen. Die Demokraten verloren den „soliden Süden“, indem sie die Republikaner des Wiederaufbaus nachahmten und den Wiederaufbau wieder in den Süden brachten, indem sie Bundesgewalt statt Überredung einsetzten.

In den USA werden keine wirklichen Fakten mehr über den sogenannten „Bürgerkrieg“ gelehrt. An die Stelle der eigentlichen Geschichte treten nur Lügen.


Craig Roberts - Geschichte

150 prominente Intellektuelle und linksgerichtete Akademiker der Ivy League haben einen Brief in Harper’s unterzeichnet, in dem sie gegen den Zusammenbruch der zivilisierten Debatte und die Auferlegung ideologischer Konformität protestieren. Die Unterzeichner machten die obligatorische Verbeugung, Trump als "echte Bedrohung für die Demokratie" anzuprangern, und forderten "mehr Gleichberechtigung und Inklusion in unserer gesamten Gesellschaft". Aber das war nicht genug, um sie vor der Denunziation zu bewahren, weil sie diese wahrheitsgemäßen Tatsachen angegeben haben:

„Der freie Austausch von Informationen und Ideen, das Lebenselixier einer liberalen Gesellschaft, wird täglich enger. Während wir dies von der radikalen Rechten erwarten, breitet sich auch in unserer Kultur die Zensur weiter aus: eine Intoleranz gegenüber gegensätzlichen Ansichten, eine Mode für öffentliche Beschämung und Ächtung und die Tendenz, komplexe politische Fragen in einer blendenden moralischen Gewissheit aufzulösen. Wir halten den Wert einer robusten und sogar ätzenden Gegenrede von allen Seiten hoch. Aber es ist jetzt allzu üblich, Rufe nach schneller und strenger Vergeltung als Reaktion auf wahrgenommene Übertretungen von Sprache und Denken zu hören. Noch beunruhigender ist, dass institutionelle Führer im Geiste einer panischen Schadensbegrenzung übereilte und unverhältnismäßige Strafen statt überlegter Reformen verhängen. Redakteure werden entlassen, weil sie umstrittene Artikel veröffentlicht haben Bücher werden wegen angeblicher Unechtheit zurückgezogen Journalisten dürfen nicht über bestimmte Themen schreiben Professoren werden wegen Zitaten von Literatur im Unterricht angeklagt ein Forscher wird entlassen, weil er eine von Experten begutachtete wissenschaftliche Studie in Umlauf gebracht hat, und die Leiter von Organisationen werden entlassen für manchmal nur plumpe Fehler. Was auch immer die Argumente zu jedem einzelnen Vorfall sein mögen, das Ergebnis war, dass die Grenzen dessen, was gesagt werden kann, ohne die Androhung von Repressalien stetig eingeengt werden. Den Preis zahlen wir bereits in einer erhöhten Risikoaversion bei Schriftstellern, Künstlern und Journalisten, die um ihre Existenz fürchten, wenn sie vom Konsens abweichen oder gar nicht mit genügend Eifer zustimmen.“ Sieh dir das an. Frühling für Snowfla. Michael Rectenwald Bester Preis: 10,51 $ Neu kaufen 14,65 $ (Stand 10:49 EST - Details )

Die Unterzeichner des Briefes verstehen nicht, dass die Zeit vergangen ist. Die freie Meinungsäußerung ist kein Wert mehr. Die freie Meinungsäußerung ist ein Verbündeter der Unterdrückung, weil sie es erlaubt, Anklagen gegen die westliche Zivilisation und die weißen rassistischen Unterdrücker zu beantworten, und Fakten sind nicht willkommen. Der Zweck der aufgewachten Revolution besteht darin, eine liberale Gesellschaft zu stürzen und an ihrer Stelle die Konformität mit Wachheit durchzusetzen. Weißheit wurde zum Bösen erklärt. Es gibt nichts zu diskutieren.

Die Unterzeichner verstehen nicht, dass es heute nur noch eine Seite gibt.An die Stelle der Debatte tritt die Denunziation, deren Zweck es ist, ideologische Konformität durchzusetzen. Es ist sinnlos, nach der Wahrheit zu suchen, wenn die Wahrheit enthüllt wurde: Die westliche Zivilisation und all ihre Werke sind ein weißes rassistisches Konstrukt und müssen zerstört werden. Es gibt nichts zu diskutieren.

Um zu verdeutlichen, dass in diesen revolutionären Zeiten nicht einmal prominente Persönlichkeiten wie Noam Chomsky Anspruch auf eine andere Stimme haben als aufgeweckte Konformität, wurde der Brief mit einer herablassenden Erklärung beantwortet, die von einer langen Liste von aufgeweckten Journalisten ohne Auszeichnung unterzeichnet wurde oder Leistung, Menschen, von denen noch nie jemand gehört hat. Die 150 prominenten Verfechter der Meinungsfreiheit wurden einfach als nicht mehr relevant abgetan. Beyond Woke Michael Rectenwald Neu kaufen $ 19,99 (Stand 11:37 EDT - Details )

Noam Chomsky und die anderen prominenten Unterzeichner wurden als irrelevant abgetan, ebenso wie die prominenten Historiker, die das Projekt der New York Times 1619, ein Paket von Lügen und anti-weißer Propaganda, ablehnten. Die berühmten Historiker fanden, dass sie nicht relevant waren. Die New York Times hat eine von den Fakten unabhängige Agenda.

Die Botschaft ist klar: Halt „weiße, wohlhabende“ Leute und du auch Thomas Chatterton Williams, einen Schwarzen mit weißem Namen. Ihre Unterdrückungsstimmen wurden gelöscht.

Die „unterdrückten“ und „ausgegrenzten“ Stimmen erwachter Revolutionäre, die an den Universitäten, am Arbeitsplatz und über die sozialen Medien Tyrannei aufgezwungen haben, sind es nun, die Erklärungen kontrollieren. Niemand darf ihnen widersprechen.

Auf der aufgewachten Seite stehen CNN, New York Times, Los Angeles Times, Slate und andere prestigeträchtige Organisationen, die verzweifelt versuchen, relevant zu bleiben. Alle diese Institutionen haben sich schnell auf die Seite der erwachten Revolution gegen Fakten und Meinungsfreiheit gestellt.

Die Revolution ist vorbei, es sei denn, die Guillotine kommt als nächstes. Akademische Freiheit gibt es nicht mehr. Die freie Meinungsäußerung existiert nicht mehr. Die Medien sind ein Propagandaministerium. Ohne freie Meinungsäußerung kann es keine Antwort auf Denunziation geben. Weiße sind schuldig. Zeitraum.


Top-Influencer nach Bundesland

Influencer in der amerikanischen Politik sind Machtakteure, die bei der Wahl von Kandidaten helfen, politische Vorschläge durchsetzen, ideologische Veränderungen bewirken und die öffentliche Wahrnehmung beeinflussen. Sie können viele Formen annehmen: Politiker, Lobbyisten, Berater, Geldgeber, Unternehmen, Industriegruppen, Gewerkschaften, Einzelorganisationen, gemeinnützige Organisationen, um nur einige zu nennen.

In 2015, Ballotpedia identifiziert Craig Roberts als Top-Influencer nach Bundesland. Wir haben die Top-Influencer im ganzen Land auf verschiedene Weise identifiziert, darunter die folgenden:

  • Lokale Kenntnisse unserer professionellen Mitarbeiter
  • Umfragen unter Aktivisten, Vordenkern und Journalisten aus dem ganzen Land und dem politischen Spektrum
  • Kontaktaufnahme mit politischen Journalisten in jedem Bundesstaat, die geholfen haben, unsere Listen zu verfeinern

Paul Craig Roberts: Löschen von Geschichte, Diplomatie, Wahrheit und Leben auf der Erde

von Paul Craig Roberts 11. Oktober 2018 2.1k Ansichten 6 Kommentare

Einer der Gründe für das Scheitern von Ländern ist, dass das kollektive Gedächtnis ständig zerstört wird, wenn ältere Generationen sterben und durch neue ersetzt werden, die von dem, was vorher war, getrennt sind.

Anfangs wurde die Trennung durch die Geschichte und durch Diskussionen um Familientische gehandhabt. Als ich ein Kind war, gab es zum Beispiel noch Großeltern, deren Väter für die Konföderation gekämpft hatten. Sie hatten keine Sklaven und besaßen keine Plantagen. Sie kämpften, weil ihr Land von Lincolns Armeen überfallen wurde. Wenn südliche Familien heute noch die Fakten kennen, würden sie ihre Kinder schützen, indem sie ihnen nichts sagen. Können Sie sich vorstellen, was mit einem Kind in einer öffentlichen Schule passieren würde, das diese Position einnimmt?

Frustriert über die Unfähigkeit der Unionsarmee, die von dem West Point-Absolventen Robert E. Lee angeführte Armee von Nord-Virginia zu besiegen, griff Lincoln zu Kriegsverbrechern. Die Generäle Sherman und Sherridan, die unter dem betrunkenen General Grant operierten, waren die ersten modernen Kriegsverbrecher, die Krieg gegen zivile Frauen und Kinder, ihre Häuser und Nahrungsmittel führten. Lincoln war so weit von der üblichen Moral entfernt, dass er 300 Redakteure von nordischen Zeitungen verhaften und inhaftieren und einen US-Kongressabgeordneten ins Exil schicken musste, um seinen Krieg für das Imperium zu führen.

Heute ist diese Geschichte weitgehend ausgelöscht. Die Hofhistoriker begruben die Wahrheit mit der Fabel, dass Lincoln in den Krieg zog, um die Sklaven zu befreien. Dieser ignorante Unsinn ist heute die offizielle Geschichte des „Bürgerkrieges“, der ganz sicher kein Bürgerkrieg war.

Ein Bürgerkrieg ist, wenn zwei Seiten um die Kontrolle über die Regierung kämpfen. Die Konföderation war ein neues Land, das aus den abgespaltenen Staaten bestand. Ganz sicher kämpften die Soldaten der Konföderierten nicht mehr um die Kontrolle über die Regierung in Washington, als sie darum kämpften, die Investitionen der Plantagenbesitzer zu schützen.

Die Erinnerung geht verloren, wenn historische Fakten das Gedächtnisloch geworfen werden

Was hat das mit der Lektion für heute zu tun? Mehr als die Geschichte kann im Laufe der Zeit gelöscht werden. Kultur kann gelöscht werden. Moral kann gelöscht werden. Der gesunde Menschenverstand kann mit der Diplomatie verschwinden, die davon abhängt.

Die jüngere Generation, die Bedrohungen erlebt, schrie um sich herum bei konföderierten Kriegsdenkmälern und Straßennamen – Atlantic hat gerade die historische Confederate Avenue aus der Existenz gestrichen und durch die United Avenue ersetzt – bei weißen Männern, die, wenn sie heterosexuell sind, von Identität neu definiert wurden Politik als Vergewaltiger, Rassist und Frauenfeindlichkeit, bei angesehenen Wissenschaftlern, die faktisch behaupten, dass es angeborene Unterschiede zwischen Männern und Frauen gibt usw - Beendigung des Stroms von Kriegsdrohungen gegen Russland, China, den Iran und Venezuela.

Eine Person meiner Generation weiß, dass solche Bedrohungen beispiellos sind, nicht nur für die US-Regierung, sondern auch in der Weltgeschichte. Der verrückte Nato-Botschafter von Präsident Trump, Kay Bailey Hutchison, drohte damit, „russische Raketen auszuschalten“. Präsident Trumps verrückte UN-Botschafterin Nikki Hailey droht so schnell sie kann, endlose Drohungen gegen die Verbündeten Amerikas sowie gegen die mächtigen Länder, die sie als Feinde bezeichnet. Trumps verrückter Nationaler Sicherheitsberater John Bolten macht es mit seinen weitreichenden Drohungen mit der wahnsinnigen Haley Konkurrenz. Trumps Außenminister Pompeo spuckt mit den Besten Drohungen aus. So auch die alberne New York Times und die Washington Post. Sogar ein bescheidener Innenminister übernimmt das Vorrecht, Russland zu sagen, dass die USA russische Marineschiffe verbieten werden.

Was wären Ihrer Meinung nach die Konsequenzen, wenn die Russen, die Chinesen und die Iraner diese Drohungen ernst nehmen würden? Weltkriege haben weit weniger begonnen. Dennoch gibt es keinen Protest gegen diese geistesgestörten US-Regierungsbeamten, die alles in ihrer Macht Stehende tun, um Russland und China davon zu überzeugen, dass sie ohne Zweifel Amerikas schlimmste Feinde sind. Wenn Sie Russland oder China wären, wie würden Sie darauf reagieren?

Professor Stephen Cohen, der sich wie ich daran erinnert, als die Regierung der Vereinigten Staaten eine diplomatische Tradition hatte, ist ebenso beunruhigt wie ich, dass Washingtons Entscheidung, die Diplomatie in das Gedächtnisloch zu stopfen und sie durch Kriegsdrohungen zu ersetzen, uns alle umbringen wird.

Mehr Extremismus und Krisen im Kalten Krieg
Überschattet von den Anhörungen zur Bestätigung von Kavanaugh werden die amerikanisch-russischen Beziehungen immer gefährlicher.
Von Stephen F. Cohen
3. Oktober 2018

Stephen F. Cohen, emeritierter Professor für Russlandstudien und Politik an der NYU und der Princeton University, und John Batchelor setzen ihre Diskussionen über den neuen Kalten Krieg zwischen den USA und Russland fort. (Vorherige Raten, jetzt im fünften Jahr, sind auf TheNation.com.)

Cohen betont den wachsenden Extremismus des Kalten Krieges in Washington und kriegsähnliche Krisen in den amerikanisch-russischen Beziehungen anderswo und kommentiert die folgenden Beispiele:

Russiagate ist, obwohl keiner seiner Kernvorwürfe bewiesen wurde, jetzt ein zentraler Bestandteil des neuen Kalten Krieges, der die Fähigkeit von Präsident Trump, Krisenverhandlungen mit Moskau zu führen, stark einschränkt und den russischen Präsidenten Putin weiter verteufelt, weil er „einen Angriff auf Amerika“ angeordnet hat “ bei den Präsidentschaftswahlen 2016. Die New York Times und die Washington Post waren führende Förderer der Russiagate-Erzählung, obwohl einige ihrer grundlegenden Elemente ernsthaft in Frage gestellt oder sogar diskreditiert wurden.

Nichtsdestotrotz widmeten beide Zeitungen kürzlich Tausende von Wörtern der Nacherzählung derselben Erzählung – am 20. bzw. 23. September – zusammen mit ihren offensichtlichen Trugschlüssen. Paul Manafort zum Beispiel war in der entscheidenden Zeit, in der er den damaligen ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch beriet, nicht „pro-russisch“, sondern pro-europäischer Union. Und entgegen der Andeutungen hat General Michael Flynn nichts Falsches oder Unerhörtes getan, als er im Namen des gewählten Präsidenten Trump mit einem Vertreter des Kremls Gespräche führte. Viele andere gewählte Präsidenten hatten die obersten Adjutanten angewiesen, dasselbe zu tun. Die epischen Nacherzählungen der Russiagate-Erzählung durch beide Zeitungen in außergewöhnlicher Länge waren von ähnlichen Fehlern und unbewiesenen Anschuldigungen gespickt. (Trotzdem bezeichnete ein prominenter Historiker, der sowohl über Russiagate-Dokumente als auch über die Kreml-Führung anscheinend wenig informiert war, das weithin diskreditierte Anti-Trump-Steele-Dossier – die Quelle vieler solcher Anschuldigungen – als „zunehmend plausibel“.)

Erstaunlicherweise geben weder die Times noch die Post der nachdrücklichen Aussage von Bob Woodward – der normalerweise als der maßgeblichste Chronist der politischen Geheimnisse Washingtons gilt – mindestens eine Woche zuvor Glauben, dass er nach zweijähriger Recherche „keinen Beweis für eine Absprache“ gefunden habe “ zwischen Trump und Russland.

Für die Times und Post und andere Mainstream-Medien ist Russiagate anscheinend zu einer Art Kultjournalismus geworden, dem keine Gegenbeweise oder Analyse widerspricht, und daher selbst ein wichtiger Faktor für den neuen und gefährlicheren Kalten Krieg. Schlimmer noch: Was vor fast zwei Jahren mit Beschwerden über russische „Einmischung“ in den US-Präsidentschaftswahlkampf begann, ist für The New Yorker und andere Publikationen zu einem Vorwurf geworden, der Kreml habe Trump tatsächlich ins Weiße Haus gebracht. Für diesen rücksichtslosen Vorwurf mit seiner inhärenten Verachtung für das gesunde Menschenverstand der amerikanischen Wähler gibt es keine überzeugenden Beweise – und auch keinen Präzedenzfall in der amerikanischen Geschichte.

Unterdessen drohen aktuelle und ehemalige US-Beamte Moskau mit beispiellosen Drohungen. Nato-Botschafterin Kay Bailey Hutchinson drohte damit, alle russischen Raketen „auszuschalten“, die ihrer Meinung nach gegen einen Rüstungsvertrag von 1987 verstoßen, ein Schritt, der einen Atomkrieg riskieren würde. Der Innenminister drohte mit einer "Seeblockade" Russlands. In einem beispiellosen undiplomatischen russophoben Ausbruch erklärte UN-Botschafterin Nikki Haley, dass „Lügen, Betrug und Schurkenverhalten“ eine „Norm der russischen Kultur“ seien.

Dies mögen abwegige Äußerungen von ernannten Politikern ohne Unterricht sein, obwohl sie unweigerlich die Frage aufwerfen: Wer macht in Washington Russland-Politik – Präsident Trump mit seiner erklärten Politik der „Kooperation mit Russland“ oder jemand anders?

Aber wie kann man Äußerungen eines ehemaligen US-Botschafters in Moskau und langjährigen Professors für russische Politik, der die führende Autorität der Mainstream-Medien in Bezug auf Russland zu sein scheint, anders als als ungezügelten Extremismus erklären? Seiner Meinung nach ist Russland heute „ein Schurkenstaat“, seine Politik „kriminelle Handlungen“ und die „größte Bedrohung der Welt“. Dem müsse mit „automatisch wirksamen Präventivsanktionen“ begegnet werden – wenn nötig sogar „täglich“. [Dies sind die Worte von Michael McFaul, der eine Stelle an der Stanford University hat, die zu einem freundlichen Zuhause für Kriegstreiber geworden ist.]

Angesichts der „lähmenden“ Sanktionen, die derzeit von einer parteiübergreifenden Gruppe von US-Senatoren vorbereitet werden – deren eigentlicher Grund und Zweck offenbar selbst ihnen unbekannt ist – wäre dies nichts weniger als eine Kriegserklärung an Russlands Wirtschaftskrieg, aber dennoch Krieg.

Mehrere andere neue Fronten des Kalten Krieges sind ebenfalls mit heißem Krieg behaftet, aber heute keine mehr als Syrien.

Eine weitere Erinnerung ereignete sich am 17. September, als Syrien versehentlich ein verbündetes russisches Überwachungsflugzeug abschoss und dabei alle 15 Besatzungsmitglieder töteten. Die Ursache war bekanntlich eine Täuschung durch von Washington gelieferte israelische F-15, die das größere Radarbild des russischen Flugzeugs nutzten, um ihren illegalen Angriff auf Syrien zu verschleiern. Die Reaktion in Moskau war höchst bezeichnend – möglicherweise unheilvoll.

Putin, der gute Beziehungen zur politischen Führung Israels aufgebaut hatte, sagte zunächst, der Vorfall sei ein Unfall, ein Beispiel für den Nebel des Krieges. Sein eigenes Verteidigungsministerium protestierte jedoch laut und gab Israel die Schuld. Putin zog sich schnell zurück, nahm eine viel härtere Haltung ein und versprach am Ende, Russlands hochwirksames Boden-Luft-Abwehrsystem S-300 nach Syrien zu schicken, ein Preis, den sowohl Syrien als auch der Iran seit Jahren vergeblich erbeten. [Eigentlich hat Russland die S-300 jetzt sowohl an den Iran als auch an Syrien geliefert.]

Zweitens, wenn die S-300 in Syrien installiert werden (sie werden von Russen, nicht von Syrern betrieben), kann Putin in der Tat eine „Flugverbotszone“ über diesem Land verhängen, das kriegsbedingt zerrissen wurde, und zwar in nicht geringem Maße teilweise auf die Anwesenheit mehrerer ausländischer Großmächte. (Russland und Iran sind legal dort, die Vereinigten Staaten und Israel nicht.) Wenn ja, wird es eine neue "rote Linie" sein, die Washington und Tel Aviv entscheiden müssen, ob sie sie überschreiten oder nicht. Angesichts der Manie in Washington ist es schwer, darauf zu vertrauen, dass die Weisheit siegen wird. [Eigentlich ist es wahrscheinlich, dass Putin die Verantwortung für den Einsatz des Luftverteidigungssystems nach Syrien verlagert.]

All dies geschah ungefähr am dritten Jahrestag der russischen Militärintervention in Syrien im September 2015. Damals verurteilten Washington-Experten Putins „Abenteuer“ und waren sich sicher, dass es „fehlschlagen“ würde. Drei Jahre später hat „Putins Kreml“ den Einfluss des bösartigen Islamischen Staates auf große Teile Syriens zerstört, die Kontrolle von Präsident Assad über den größten Teil des Landes fast wiederhergestellt und ist zum ultimativen Schiedsrichter über die Zukunft Syriens geworden. Präsident Trump würde am besten tun, wenn er sich dem Moskauer Friedensprozess anschließt, obwohl es unwahrscheinlich ist, dass Washingtons überwiegend demokratische Russiagate-Partei ihm dies erlauben wird. (Zur Perspektive sei daran erinnert, dass die Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton 2016 versprach, eine US-Flugverbotszone über Syrien einzuführen, um Russland zu trotzen.)

Das gibt es auch. Während die von den USA geführte „liberale Weltordnung“ nicht nur in Syrien zerfällt, entsteht eine neue Allianz zwischen Russland, China, dem Iran und möglicherweise dem NATO-Mitglied Türkei. Es wird nur dann eine echte „Bedrohung“ sein, wenn Washington sie macht, wie es Russland in den letzten Jahren getan hat.

Schließlich hat der amerikanisch-russische Stellvertreterkrieg in der Ukraine in jüngster Zeit eine neue Dimension erhalten. Zusätzlich zum Bürgerkrieg im Donbass haben Moskau und Kiew begonnen, sich im Asowschen Meer in der Nähe der lebenswichtigen ukrainischen Hafenstadt Mariupol gegenseitig die Schiffe herauszufordern. Trump wird unter Druck gesetzt, Kiew mit Marine- und anderen Waffen zu beliefern, um diesen sich entwickelnden Krieg zu führen, ein weiterer potenzieller Stolperstein. Auch hier täte Präsident Trump am besten, wenn er das Gewicht seiner Regierung hinter die seit langem ins Stocken geratenen Friedensabkommen von Minsk stünde. Auch hier schien dies seine ursprüngliche Absicht zu sein, aber es hat sich als ein weiterer Ansatz erwiesen, wie es jetzt scheint, von Russiagate vereitelt.