Information

Führten die USA 1917 Krieg gegen das Osmanische Reich?


Gab es eine Kriegserklärung gegen das Osmanische Reich, als die USA in den Ersten Weltkrieg eintraten? Gab es Aktionen oder Pläne für US-Militäroperationen im Nahen Osten?


Nein. Während des Ersten Weltkriegs führten die Vereinigten Staaten zunächst nur Krieg gegen Deutschland. Es war nicht einmal offiziell ein "Verbündeter", obwohl es mit den Alliierten zusammenarbeitete. Amerika hatte sich während des Krieges bemüht, neutral zu bleiben, und wandte sich nur wegen des Zimmermann-Telegramms gegen Deutschland. Das liegt daran, dass diese Botschaft Mexiko dazu ermutigen sollte, Amerika durch eine "Invasion" in Texas zu fesseln, obwohl eine solche "Invasion" in Wirklichkeit ein Versuch von Mexikos Pancho Villa war, seinen Feinden in der sogenannten Mexikanischen Revolution zu fliehen. Amerika hatte keinen Streit mit dem Osmanischen Reich, obwohl es später Österreich-Ungarn den Krieg erklärte.

Obwohl am 6. April 1917 Deutschland der Krieg erklärt wurde, trafen etwa ein Jahr später amerikanische Truppen in großer Zahl in Frankreich ein und entschieden damit eine knappe Angelegenheit. Die Ankunft amerikanischer Soldaten verschaffte den Alliierten die Versorgung mit frischen Truppen zu einer Zeit, als die aller anderen durch vier Jahre Krieg erschöpft waren, was den Alliierten einen entscheidenden Vorteil verschaffte.


Völkermord an den Armeniern von 1915: Ein Überblick

Am Vorabend des Ersten Weltkriegs lebten zwei Millionen Armenier im untergehenden Osmanischen Reich. 1922 waren es weniger als 400.000. Die anderen – etwa 1,5 Millionen – wurden bei dem, was Historiker als Völkermord bezeichnen, getötet.

Wie David Fromkin es in seiner viel gelobten Geschichte des Ersten Weltkriegs und seiner Nachwirkungen formulierte, ऺ Peace to End All Peace”: “Vergewaltigung und Prügel waren an der Tagesordnung. Diejenigen, die nicht sofort getötet wurden, wurden ohne Essen, Trinken und Unterkunft durch Berge und Wüsten getrieben. Hunderttausende Armenier erlagen schließlich oder wurden getötet.”

Der Mann, der das Wort “Genozid”— erfand, Raphael Lemkin, ein Anwalt polnisch-jüdischer Herkunft, wurde bewegt, den Versuch zu untersuchen, ein ganzes Volk durch Berichte über die Massaker an Armeniern zu vernichten. Er prägte das Wort jedoch erst 1943 und wandte es auf Nazi-Deutschland und die Juden in einem ein Jahr später veröffentlichten Buch „Die Herrschaft der Achsenmächte im besetzten Europa“ an

Aber für die Türken war das, was 1915 passierte, höchstens ein weiteres chaotisches Stück eines sehr chaotischen Krieges, der das Ende eines einst mächtigen Imperiums bedeutete. Sie lehnen die Schlussfolgerungen von Historikern und den Begriff Völkermord ab und sagen, dass es keine Vorsätzlichkeit bei den Todesfällen gegeben habe, keinen systematischen Versuch, ein Volk zu vernichten. Tatsächlich bleibt es in der Türkei heute ein Verbrechen — 鎾leidigung des Türkentums” —, auch nur die Frage zu thematisieren, was mit den Armeniern passiert ist.

In den Vereinigten Staaten drängt eine mächtige armenische Gemeinschaft mit Sitz in Los Angeles seit Jahren darauf, dass der Kongress den Völkermord an den Armeniern verurteilt. Die Türkei, die wegen einer ähnlichen Aktion die militärischen Verbindungen zu Frankreich abgebrochen hat, hat mit wütenden Drohungen reagiert. Ein entsprechender Gesetzentwurf wurde im Herbst 2007 fast verabschiedet, erhielt eine Mehrheit der Mitsponsoren und eine Abstimmung im Ausschuss. Aber die Bush-Regierung, die feststellte, dass die Türkei ein kritischer Verbündeter ist – mehr als 70 Prozent der militärischen Luftlieferungen für den Irak gehen über den dortigen Luftwaffenstützpunkt Incirlik – drängte darauf, dass das Gesetz zurückgezogen wird, und das war es auch.

Die Wurzeln des Völkermords liegen im Zusammenbruch des Osmanischen Reiches.

Der Herrscher des Reiches war auch der Kalif oder Führer der islamischen Gemeinschaft. Religionsgemeinschaften von Minderheiten, wie den christlichen Armeniern, durften ihre religiösen, sozialen und rechtlichen Strukturen aufrechterhalten, waren jedoch häufig zusätzlichen Steuern oder anderen Maßnahmen unterworfen.

Vor allem in Ostanatolien konzentriert, viele von ihnen Kaufleute und Industrielle, schienen Armenier, sagen Historiker, in vielerlei Hinsicht deutlich besser gestellt als ihre türkischen Nachbarn, meist Kleinbauern oder schlecht bezahlte Regierungsfunktionäre und Soldaten.

An der Wende zum 20. Jahrhundert bröckelte das einst weit verstreute Osmanische Reich an den Rändern, heimgesucht von Aufständen christlicher Untertanen im Norden — weite Teile des Territoriums gingen in den Balkankriegen von 1912-13 verloren — und das Thema Kaffeehaus-Grollen unter arabisch-nationalistischen Intellektuellen in Damaskus und anderswo.

Die jungtürkische Bewegung ehrgeiziger, unzufriedener junger Armeeoffiziere ergriff 1908 die Macht, entschlossen, das Reich zu modernisieren, zu stärken und zu „türkisieren“. Sie wurden von einem allmächtigen Triumvirat angeführt, das manchmal als die Drei Paschas bezeichnet wird.

Im März 1914 traten die Jungtürken an der Seite Deutschlands in den Ersten Weltkrieg ein. Sie griffen im Osten an, in der Hoffnung, die Stadt Baku in einem verheerenden Feldzug gegen die russischen Streitkräfte im Kaukasus zu erobern. Sie wurden in der Schlacht von Sarikemish gründlich besiegt.

Den Armeniern in der Gegend wurde vorgeworfen, sich auf die Seite der Russen zu stellen, und die Jungtürken begannen eine Kampagne, um die Armenier als eine Art fünfte Kolonne darzustellen, eine Bedrohung für den Staat. Tatsächlich gab es armenische Nationalisten, die als Guerillas agierten und mit den Russen kooperierten. Im Frühjahr 1915 eroberten sie kurzzeitig die Stadt Van.

Armenier bezeichnen das Datum des 24. April 1915, als mehrere Hundert armenische Intellektuelle zusammengetrieben, verhaftet und später hingerichtet wurden, als Beginn des Völkermords an den Armeniern, der sich bis 1917 hingezogen haben soll. Es gab jedoch auch Massaker an Armeniern im Jahr 1894 , 1895, 1896, 1909 und eine Reprise zwischen 1920 und 1923.

Das Zentrum für Holocaust- und Völkermordstudien der Universität von Minnesota hat Zahlen nach Provinzen und Bezirken zusammengestellt, die zeigen, dass es 1914 2.133.190 Armenier im Reich gab und 1922 nur etwa 387.800.

Die New York Times schrieb zur Zeit der frühen Serie von Massakern, dass es bereits eine “Vernichtungspolitik gegen die Christen in Kleinasien gab.”

Die Jungtürken, die sich selbst das Komitee für Einheit und Fortschritt nannten, führten eine Reihe von Maßnahmen gegen die Armenier ein, darunter ein Gesetz, das das Militär und die Regierung ermächtigte, jeden abzuschieben, von dem sie िten, dass es eine Sicherheitsbedrohung war.

Ein späteres Gesetz erlaubte die Beschlagnahme von verlassenem armenischem Eigentum. Armeniern wurde befohlen, alle Waffen, die sie besaßen, bei den Behörden abzugeben. Die Soldaten wurden entwaffnet und in Arbeitsbataillone verlegt, wo sie entweder getötet oder zu Tode gearbeitet wurden.

Es gab Hinrichtungen in Massengräbern und Todesmärsche von Männern, Frauen und Kindern durch die syrische Wüste zu Konzentrationslagern, von denen viele auf dem Weg von Erschöpfung, Entblößung und Hunger starben.

Vieles davon wurde zu dieser Zeit von westlichen Diplomaten, Missionaren und anderen recht gut dokumentiert, was während des Krieges eine weit verbreitete Empörung gegen die Türken im Westen auslöste. Obwohl sein Verbündeter Deutschland zu dieser Zeit schwieg, tauchten in späteren Jahren Dokumente hochrangiger deutscher Diplomaten und Militärs auf, die Entsetzen über das, was vor sich ging, zum Ausdruck brachten.

Einige Historiker erkennen zwar die weit verbreiteten Todesfälle an, sagen jedoch, dass das, was passiert ist, technisch gesehen nicht mit der Definition von Völkermord übereinstimmt, hauptsächlich weil sie nicht der Meinung sind, dass es keine Beweise dafür gibt, dass es im Voraus gut geplant wurde.

Die New York Times behandelte das Thema ausführlich — 145 Artikel allein im Jahr 1915 mit einer Zählung — mit Schlagzeilen wie ऺppell an die Türkei, Massaker zu stoppen.” Die Times beschrieb die Aktionen gegen die Armenier als “systematisch, ” ऺutorisiert und “organisiert von der Regierung.”

Auch der amerikanische Botschafter Henry Morganthau Sr. In seinen Memoiren schrieb der Botschafter: ऺls die türkischen Behörden diese Deportationen anordneten, erließen sie nur einem ganzen Volk das Todesurteil, das sie gut verstanden, und in ihren Gesprächen mit mir machten sie keinen besonderen Versuch um die Tatsache zu verbergen.”

Nach der Kapitulation des Osmanischen Reiches 1918 flohen die Drei Paschas nach Deutschland, wo sie Schutz erhielten. Aber der armenische Untergrund gründete eine Gruppe namens Operation Nemesis, um sie zu jagen. Am 15. März 1921 wurde einer der Paschas auf einer Straße in Berlin am helllichten Tag vor Zeugen erschossen. Der Schütze plädierte für vorübergehenden Wahnsinn, der durch die Massenmorde verursacht wurde, und eine Jury brauchte nur etwas mehr als eine Stunde, um ihn freizusprechen. Es waren die Beweise der Verteidigung in diesem Prozess, die das Interesse von Herrn Lemkin, dem Begründer des “Genozids, weckten


Der Status des Osmanischen Reiches, zusammen mit seinen extraterritorialen Verträgen, wurde in Versailles gewaltsam in der Schwebe gelassen.

Angesichts der Anzahl christlicher Nationen, die vor dem Ende des Ersten Weltkriegs extraterritoriale Verträge unterhielten, gab es viele Nationalitäten für nicht-muslimische osmanische Untertanen und viele Souveränitäten, die ausgehandelt werden mussten. In einer Zeit der Unsicherheit in Palästina zum Beispiel hielt es mein Großvater für klug, eine Vielzahl möglicher Souveränitätszugehörigkeiten anzuführen, darunter den italienischen Staat, das britische Mandat in Palästina und die neue Türkische Republik.

Die extraterritorialen Kolonien innerhalb des Osmanischen Reiches wurden zusammen mit dem Reich in Lausanne aufgelöst. Aber die Befugnisse, die in diesen Kolonien zumindest für die Briten und Franzosen enthalten waren, breiteten sich aus und erlangten neue Befugnisse als „Mandaten“ mit souveräner Autorität über ganze Gebiete des ehemaligen Imperiums (jetzt aufgeteilt in britische und französische Mandate). . In Palästina zum Beispiel waren die Dinge tatsächlich unklar. Hier verweilten Regime der Extraterritorialität nicht nur, sie wurden auch mobilisiert, um den Kurs der zionistischen Siedlung in Palästina zu gestalten.

Eine Generation nachdem Thayer und Pears ihre Arbeit als Verwalter extraterritorialer Kolonien verrichtet hatten, wurde Norman de Mattos Bentwich (1883–1971) ein Bürokrat des britischen Mandats. Als Generalstaatsanwalt der britischen Mandatsregierung Palästina bis 1933 war Bentwich ein weiterer Experte für die osmanischen Kapitulationen. Nach seinem Dienst lehrte er Rechtswissenschaften an der Hebräischen Universität und legte weitere administrative Grundlagen für das Rechtssystem eines zionistischen Staates in Palästina. Bentwich setzte sein Expertenwissen über die osmanischen Kapitulationen ein, um ein „modernes Rechtssystem“ als Nachfolger der osmanischen Rechtswissenschaft aufzubauen. 8

Bentwichs Expertise bei den extraterritorialen Kapitulationen war entscheidend. Er bezeichnete die osmanischen Kapitulationen als Überbleibsel des römischen Rechts (hier zitiert Sir Edwin Pears). Römische Prinzipien der „Rechtspersönlichkeit“ gingen der territorialen Souveränität voraus und erschienen den Großmächten Europas viel legitimer und „westlicher“.


US-Präsident Biden bezeichnet Massaker an Armeniern im Jahr 1915 durch das Osmanische Reich als „Völkermord“

US-Präsident Joe Biden hat am Samstag den Völkermord an den Armeniern anerkannt, einen wegweisenden Schritt gegen die Türkei, die das Etikett für die Tötungen 1915-1917 durch das Osmanische Reich entschieden ablehnt. Washington versuchte dennoch, die Spannungen zu beruhigen, indem es Ankara nicht "die Schuld zuschob".

„Wir erinnern uns an das Leben all derer, die beim osmanischen Völkermord an den Armeniern ums Leben kamen und verpflichten uns erneut, zu verhindern, dass solch eine Gräueltat jemals wieder passiert“, sagte Biden in einer Erklärung und wurde der erste US-Präsident, der den Begriff in einer jährlichen Botschaft verwendet .

Der weitgehend symbolische Schritt, der sich von der jahrzehntelangen sorgfältig abgestimmten Sprache des Weißen Hauses löst, wird wahrscheinlich von der armenischen Diaspora in den Vereinigten Staaten gefeiert, kommt jedoch zu einer Zeit, in der Ankara und Washington tiefe politische Meinungsverschiedenheiten über eine Vielzahl von Themen haben . Um den Aufruhr des NATO-Verbündeten einzudämmen, informierte Biden den türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdogan einen Tag zuvor über seine Entscheidung, das Wort Völkermord zu verwenden.

"Das amerikanische Volk ehrt alle Armenier, die bei dem Völkermord umgekommen sind, der heute vor 106 Jahren begann", sagte Biden in einer Erklärung. "Im Laufe der Jahrzehnte haben armenische Einwanderer die Vereinigten Staaten auf unzählige Arten bereichert, aber sie haben die tragische Geschichte nie vergessen. Wir ehren ihre Geschichte. Wir sehen diesen Schmerz."

"Wir bestätigen die Geschichte. Wir tun dies nicht, um Schuld zuzuweisen, sondern um sicherzustellen, dass sich das, was passiert ist, nie wiederholt", sagte er

Die Erklärung ist ein massiver Sieg für Armenien und seine ausgedehnte Diaspora. Beginnend mit Uruguay im Jahr 1965 haben Nationen wie Frankreich, Deutschland, Kanada und Russland den Völkermord anerkannt, aber eine US-Erklärung war ein vorrangiges Ziel, das sich unter anderen Präsidenten bis Biden als schwer fassbar erwies.

Erdogan sagt, die Debatte „sollte von Historikern geführt werden“

In einer Erklärung an den armenischen Patriarchen in Istanbul kurz darauf sagte Erdogan, dass Debatten "von Historikern geführt" und nicht "von Dritten politisiert" werden sollten.

Der türkische Außenminister Mevlüt Cavusoglu sagte, die Türkei in Ankara lehne Washingtons Schritt „völlig ab“, Minuten nach Bidens Erklärung. "Wir können von niemandem über unsere eigene Vergangenheit lernen. Politischer Opportunismus ist der größte Verrat an Frieden und Gerechtigkeit", sagte Cavusoglu auf Twitter. "Wir lehnen diese Aussage ausschließlich aufgrund des Populismus vollständig ab."

Ein US-Beamter erklärte Bidens Schritt und bestand darauf, dass die Absicht nicht darin bestand, der modernen Türkei die Schuld zu geben, die der Beamte einen "kritischen NATO-Verbündeten" nannte, sondern respektierte die Gelübde des demokratischen Präsidenten, den Menschenrechten eine neue Priorität einzuräumen, und hob seine Offenheit hervor Systemischer Rassismus in den USA.

"Es ist sehr die Absicht der Erklärung - sehr die Absicht des Präsidenten -, dies auf eine sehr prinzipielle Weise zu tun, die sich auf die Verdienste der Menschenrechte konzentriert, und nicht aus anderen Gründen, einschließlich der Schuldzuweisung", sagte der Beamte erzählten Reportern.

Jahrzehntelang haben Maßnahmen zur Anerkennung des im US-Kongress und US-Präsidenten ins Stocken geratenen Völkermords an den Armeniern davon Abstand genommen, ihn so zu nennen, gehindert durch Bedenken hinsichtlich der Beziehungen zur Türkei und intensiver Lobbyarbeit durch Ankara.

Die Türkei akzeptiert, dass viele im Osmanischen Reich lebende Armenier während des Ersten Weltkriegs bei Zusammenstößen mit osmanischen Streitkräften getötet wurden, bestreitet jedoch die Zahlen und bestreitet, dass die Morde systematisch inszeniert wurden und einen Völkermord darstellen.

Yerevan dankt Biden für „mächtigen Schritt in Richtung Gerechtigkeit“

Schätzungsweise 1,5 Millionen Armenier wurden von 1915 bis 1917 während des Niedergangs des Osmanischen Reiches getötet, das die christliche Minderheit der Verschwörung mit dem Gegner Russland im Ersten Weltkrieg verdächtigte.

Armenische Bevölkerungen wurden zusammengetrieben und auf Todesmärschen in die Wüste Syriens deportiert, bei denen viele erschossen, vergiftet oder einer Krankheit zum Opfer gefallen waren, so die damaligen Berichte ausländischer Diplomaten.

Die Türkei, die als säkulare Republik aus der Asche des Osmanischen Reiches hervorgegangen ist, räumt ein, dass möglicherweise 300.000 Armenier gestorben sind, weist jedoch entschieden zurück, dass es sich um einen Völkermord handelte, da sie in Streit und Hungersnot umkamen, bei denen auch viele Türken starben.

Die Anerkennung hat für die Armenier und Armenier-Amerikaner oberste Priorität, mit Forderungen nach Entschädigung und Wiederherstellung des Eigentums über das, was sie Meds Yeghern – das Große Verbrechen – nennen, und appelliert an mehr Unterstützung gegen den von der Türkei unterstützten Nachbarn Aserbaidschan.

Der armenische Premierminister Nikol Pashinyan dankte Biden für seinen "mächtigen Schritt in Richtung Gerechtigkeit und unschätzbare Unterstützung für die Erben der armenischen Völkermordopfer".

Biden, dessen Aufruf an Erdogan, ihn über die Anerkennung des Völkermords zu informieren, das erste Gespräch seit dem Amtsantritt des US-Führers vor drei Monaten war, signalisierte, dass er hofft, die Folgen einzudämmen.

Biden und Erdogan vereinbarten in ihrem Aufruf, sich im Juni am Rande eines NATO-Gipfels in Brüssel zu treffen, teilten Beamte mit.

Abgesehen von Erklärungen kündigte die Türkei nicht sofort Vergeltungsschritte an – im Gegensatz zu wütenden Maßnahmen, die über frühere westliche Schritte zur Anerkennung des Völkermords ergriffen wurden.

„Beziehungen liegen bereits in Trümmern“

Die Spannungen mit der Türkei sind in den letzten Jahren wegen des Kaufs eines großen Luftverteidigungssystems von Russland - dem Hauptgegner der NATO - und ihrer Einfälle gegen pro-amerikanische kurdische Kämpfer in Syrien stark angestiegen.

Biden hat Erdogan auf Distanz gehalten – ein Gegensatz zu seinem Vorgänger Donald Trump, den der türkische Staatschef angeblich so umgänglich fand, dass er Trump auf dem Golfplatz direkt auf seinem Telefon anrufen würde.

Der US-Kongress hatte bereits 2019 mit überwältigender Mehrheit dafür gestimmt, den Völkermord an den Armeniern anzuerkennen, aber die Trump-Administration machte deutlich, dass sich die offizielle US-Linie nicht geändert habe. Der Umzug des Kongresses „hatte keine erkennbaren Auswirkungen“ auf die amerikanisch-türkischen Beziehungen – und ebnete Biden den Weg, um voranzukommen, sagte Samantha Power, eine Top-Beraterin von Obama, die sich erfolglos dafür eingesetzt hatte, den Völkermord anzuerkennen.

Frühere US-Präsidenten haben ihre Wahlversprechen, den Völkermord an den Armeniern anzuerkennen, aus Angst, die Beziehungen zu schädigen, aufgegeben, sagte Nicholas Danforth, nicht ansässiger Stipendiat der Hellenic Foundation for European and Foreign Policy.

"Da die Beziehungen bereits in Trümmern liegen, gab es nichts, was Biden davon abhielt, durchzuhalten", sagte Danforth. "Ankara hat in der US-Regierung keine Verbündeten mehr, die dagegen vorgehen könnten, und Washington macht sich keine Sorgen mehr, ob es die Türkei verärgert."

(FRANKREICH 24 mit AFP & REUTERS)

Täglicher NewsletterErhalten Sie jeden Morgen wichtige internationale Nachrichten


Osmanische Superkanone: Die Bombarde, die ein Imperium aufgebaut hat

Die berühmte osmanische Superkanone wacht seit etwa 400 Jahren über die Dardanellen und ist wohl eine der wichtigsten Waffen der Geschichte.

Wie Darth Vaders Todesstern prägte die Dardanellen-Kanone die anmaßende, bedrohliche Präsenz, die stillschweigend mit imperialer Größe prahlte, von der die Schurken der Popkultur nur träumen konnten. Dieser Pass war sicherlich osmanisch. Sein Vorgänger würde die Mauern zu einem Reich niederreißen, das seit Augustus Caesar bestand, und es – selbst – würde fast ein halbes Jahrtausend später ein anderes aufstrebendes Reich abschrecken.

Der Oberbegriff osmanische Superkanone, wenn er von Historikern verwendet wird, bezieht sich verwirrend auf einige separate Bombardierungen, die vom Osmanischen Reich verwendet wurden, aber aus derselben Zeit stammen. Die erste erhielt den Spitznamen Basilika und die letzte – das Futter für Kneipen-Trivia – ist die Dardanellen-Kanone oder Şahi topu.

Die Dardanellen-Kanone ist eine Superkanone, die als Bomber für den Einsatz im Belagerungskrieg entwickelt wurde. Das Geschütz wiegt 16,8 Tonnen und misst 17 Fuß in der Länge bei einem Durchmesser von knapp 3,5 Fuß und es feuerte einen massiven Murmelschuss auf eine Reichweite von anderthalb Meilen ab.

Die zerlegte Dardanelles Gun in Fort Nelson in Hampshire

Die Waffe befindet sich heute in den Royal Armouries in Fort Nelson, Hampshire und wurde 1866 von Sultan Abdülâziz an Königin Victoria geschenkt. Es sitzt zerlegt unter einem Baldachin für die Öffentlichkeit. Angesichts der technologisch fortschrittlichen Waffen, die allein im letzten Jahrhundert auf den Markt kamen, ist es schwierig, sich daran zu erinnern, wie diese massiven Superguns einst die Geschichte veränderten.

Die Geste war besonders freundlich, wenn man bedenkt, dass sie 59 Jahre zuvor, im Jahr 1807, von osmanischen Streitkräften verwendet worden war, um britische Schiffe zu sprengen, die versuchten, die Osmanen von einem Krieg mit Russland abzuhalten, die Bewegungsfreiheit für britische Schiffe zu gewährleisten, und hoffentlich freie Schifffahrtswege. Die Operation fand nur zwei Jahre nach dem Sieg der Royal Navy in der Schlacht von Trafalgar statt.

Unter dem Kommando von Vizeadmiral Cuthbert Collingwood bereitete die Mittelmeerflotte einen Angriff vor, der notfalls in Konstantinopel (heute Istanbul) enden sollte. Trotzdem entschied er sich, einen kleinen Teil der Flotte unter dem Kommando von Sir John Thomas Duckworth für den Angriff einzusetzen.

Admiral Sir John Duckworth Forcing Pass durch die Dardanellen, 1807 von Philip James de Loutherbourg. © Staatliche Kunstsammlung

Die britische Mittelmeerflotte segelte in die Dardanellen und in das Marmarameer. Anfangs gespickt mit Pannen wie HMS Ajax, die Feuer fangen, später auf Grund laufen und schließlich ganz explodieren, dann scheinen sich die Ereignisse zu ihren Gunsten zu entwickeln. Die osmanischen Verteidiger waren fast nicht existent und leisteten einen erbärmlichen Widerstand, als er am Ende des Ramadan angekommen war.

Die osmanischen Waffen blieben bestehen. Und obwohl die britische Flotte zu Beginn einige Erfolge verzeichnete, fügten die Osmanen der Flotte schließlich erhebliche Schäden zu. 28 britische Matrosen wurden durch das von diesem Geschütz geführte Bombardement getötet und Duckworth musste sich zurückziehen.

Wie konnte eine moderne Marine – die mächtigste ihrer Zeit – von solch veralteten Waffen abgeschreckt werden?

Im Grunde wussten die Osmanen, dass die Waffen funktionieren würden, weil sie es zuvor getan hatten. Die Superkanone, die sich heute in den Royal Armouries befindet, wurde 1464 von Munir Ali nach dem Vorbild der elf Jahre zuvor verwendeten Kanonen geschmiedet. Die ersten drei osmanischen Superkanonen wurden vom ungarischen Kanonengründer Orban entworfen und 1453 bei der Belagerung von Konstantinopel eingesetzt.

Der osmanische Sultan Mehmet II. nähert sich Konstantinopel mit seiner Bombe

Aber die Geschichte hätte ganz anders verlaufen können. Zunächst bot der Belagerungsingenieur Orban dem Byzantinischen Reich seine Dienste an, aber diese verweigerten seine Hilfe, weil sie sich seinen hohen Lohn nicht leisten konnten und nicht über die notwendigen Rohstoffe für die Herstellung einer solchen Waffe verfügten. Superkanonen waren im europäischen Belagerungskrieg üblich, aber Orban beabsichtigte, das Konzept auf die Spitze zu treiben. Er spielte dann die andere Seite und bot Sultan Mehmet II seine Dienste an. Der Sultan fragte ihn, ob er eine Waffe herstellen könne, die stark genug sei, um die Mauern von Konstantinopel zu zertrümmern, worauf Orban antwortete:

Ich kann eine Kanone aus Bronze mit der Kapazität des gewünschten Steins gießen. Ich habe die Mauern der Stadt sehr genau untersucht. Ich kann nicht nur diese Mauern mit den Steinen meiner Waffe zertrümmern, sondern auch die Mauern von Babylon selbst

Orban begann seine Arbeit in Edirne, um eine der größten je gebauten Waffen zu bauen. Arbeiter gruben eine riesige Gießgrube in den Boden und begannen, Bronze in die Form zu gießen. Das Monster, das auftauchte, sollte von seinem Schöpfer „Basilica“ genannt werden. Er würde bis zur Zeit der Belagerung weitere Waffenchargen produzieren, aber keines war so groß wie die Basilica.

Die Basilika war über 27 Fuß lang und wog so viel, dass sie Berichten zufolge von einem Team von 60 Ochsen und einer Begleitmannschaft von bis zu 400 Mann getragen werden musste. Sein Lauf hatte einen Durchmesser von 30 Zoll und seine Bronzewände waren 8 Zoll dick. Es feuerte eine massive Marmorkugel ab, die Festungen mit einem Schuss niederreißen sollte.

Osmanischer Kartograph Piri Reis’-1513 Karte von Istanbul

Trotzdem war seine Wirksamkeit zu Beginn weitgehend psychologisch. Jede der Superkanonen war von Waffen kleineren Kalibers in etwa 15 Batterien umgeben, die um die Mauern von Konstantinopel herum positioniert waren. Auf die Schüsse der Basilika folgten Salven aus kleineren Kanonen, die einen großen Teil der Arbeit erledigten.

Orbans Ehrgeiz war den Schmiedefähigkeiten seiner Zeit weit voraus. Die Arbeiter der Gießerei begleiteten die Geschütze auch auf dem Schlachtfeld und mussten sie oft vor Ort reparieren. Die Basilika selbst war in der Lage, nur sieben Schüsse pro Tag abzufeuern, aus Angst, dass sie platzen könnte. Schon damals musste die Waffe mit massiven Mengen Olivenöl gekühlt und häufig gereinigt werden.

Nach dem Abkühlen würden große Besatzungen lange brauchen, um nachzuladen und den nächsten Schuss vorzubereiten. Dieses eiszeitliche Tempo gab den byzantinischen Verteidigern genug Zeit, um Löcher in der Mauer fast so schnell zu flicken, wie der nächste Schuss vorbereitet werden konnte. Schließlich waren sie jedoch überfordert.

Sultan Mehmet II betritt die Stadt, nachdem seine Superkanonen ihre Arbeit getan haben

Mit dem Fall Konstantinopels fiel der letzte Rest des christianisierten Oströmischen Reiches. Als sich das Römische Reich im Jahr 330 n. Chr. teilte, war die Kohauptstadt der östlichen Hälfte nach Konstantinopel verlegt und diese kaiserliche Linie endete mit ihrem Fall 1453 an Mehmet II eine muslimische Armee. Als solcher begann er, den Titel Kaysar i-Rum oder Caesar of Rome zu tragen. Ohne die Hilfe der osmanischen Superkanone wäre dies natürlich nicht möglich gewesen.

Was auch immer ihre Wirksamkeit war, diese Waffen waren mehr Statussymbole als alles andere. Sie waren so massiv, so überwältigend, dass die Feinde sich von ihrer Größe herabgesetzt fühlten. Die Drohung, sie könnten sich gegen Sie wenden, war eine weitaus bessere Abschreckung als ihre tatsächliche Anstellung. Es ist kein Wunder, dass die größenwahnsinnigen Diktatoren des 20. Jahrhunderts ihre eigenen Massenvernichtungswaffen als Erklärungen an die Welt begehrten, aber sie konnten nie die Wirksamkeit der osmanischen Waffen erreichen.

Selbst wenn sie schweigend saßen, waren sie noch im aktiven Dienst und verkündeten die Vorherrschaft des Reiches.

Wenn Sie mehr über die bestimmenden Waffen der Geschichte erfahren möchten, holen Sie sich die neue Ausgabe von History of War oder abonnieren Sie jetzt und sparen Sie 30 %.

  • Nicolle, David und Christa Hook. Konstantinopel 1453: Das Ende von Byzanz. Oxford: Osprey-Militär, 2000.
  • Hodgson, Marshall G.S. Das Wagnis des Islam: Gewissen und Geschichte in einer Weltzivilisation. vol. 2. Chicago: University of Chicago Press, 1974. 560-564.
  • Kinross, Patrick Balfour. Die osmanischen Jahrhunderte: Aufstieg und Fall des türkischen Reiches. New York: W. Morrow, 1977.
  • Tucker, Spencer. Eine globale Chronologie der Konflikte von der Antike bis zum modernen Nahen Osten. Santa Barbara, Kalifornien: ABC-CLIO, 2010. 1054-1055.
  • Crowley, Roger. “Die Kanonen von Konstantinopel.” History Net – Die Kanonen von Konstantinopel. 30. Juli 2007. Zugriff am 20. März 2015. http://www.historynet.com/the-guns-of-constantinople.htm .

All About History ist Teil von Future plc, einem internationalen Medienkonzern und führenden digitalen Verlag. Besuchen Sie unsere Unternehmensseite.

© Future Publishing Limited Quay House, The Ambury, Bath BA1 1UA. Alle Rechte vorbehalten. Handelsregisternummer 2008885 in England und Wales.


Entwirrung des amerikanischen Imperiums: Eine Reihe von militärischen Debakeln deutet auf ein tragisches Ende hin

Von Chris Hedges
Veröffentlicht 20. April 2021 06:10 (EDT)

Infanteristen der 8. US-Armee strömen im Gebiet der Subic Bay auf der Insel Luzon im Norden der Philippinen auf dem Weg nach Manila während des Zweiten Weltkriegs an Land. (Fuchsfotos/Getty Images)

Anteile

Dieser Artikel erschien ursprünglich bei ScheerPost. Mit Genehmigung verwendet.

Amerikas Niederlage in Afghanistan ist einer in einer Reihe katastrophaler militärischer Fehler, die den Tod des amerikanischen Imperiums ankündigen. Mit Ausnahme des ersten Golfkriegs, der größtenteils von mechanisierten Einheiten in der offenen Wüste geführt wurde, die – klugerweise – nicht versuchten, den Irak zu besetzen, ist die politische und militärische Führung der Vereinigten Staaten von einem militärischen Debakel zum anderen gestolpert. Korea. Vietnam. Libanon. Afghanistan. Irak. Syrien. Libyen. Die Flugbahn militärischer Fiaskos spiegelt die traurigen Finals der chinesischen, osmanischen, habsburgischen, russischen, französischen, britischen, niederländischen, portugiesischen und sowjetischen Imperien wider. Während jedes dieser Imperien mit seinen eigenen Besonderheiten verfiel, zeigten sie alle Auflösungsmuster, die das amerikanische Experiment charakterisieren.

Die kaiserliche Unfähigkeit wird durch die inländische Unfähigkeit ergänzt. Der Zusammenbruch einer guten Regierung im Inland mit Legislative, Exekutive und Judikative, die alle von der Macht der Konzerne ergriffen werden, sorgt dafür, dass die Inkompetenten und Korrupten, die sich nicht dem nationalen Interesse widmen, sondern die Profite der oligarchischen Elite steigern, das Land in die eine Sackgasse. Herrscher und militärische Führer, getrieben von käuflichem Eigeninteresse, sind oft alberne Charaktere in einer großen komischen Operette. Wie soll man sonst an Allen Dulles, Dick Cheney, George W. Bush, Donald Trump oder den glücklosen Joe Biden denken? Während ihre intellektuelle und moralische Leere oft düster amüsant ist, ist sie mörderisch und grausam, wenn sie sich an ihre Opfer richtet.

Es gibt keinen einzigen Fall seit 1941, in dem Putsche, politische Attentate, Wahlbetrug, schwarze Propaganda, Erpressung, Entführungen, brutale Kampagnen zur Aufstandsbekämpfung, von den USA sanktionierte Massaker, Folter in globalen Schwarzen Stätten, Stellvertreterkriege oder militärische Interventionen der Die Vereinigten Staaten führten zur Bildung einer demokratischen Regierung. Die zwei Jahrzehnte andauernden Kriege im Nahen Osten, der größte strategische Fehler in der amerikanischen Geschichte, haben nur einen gescheiterten Staat nach dem anderen hinterlassen. Dennoch wird niemand in der herrschenden Klasse zur Rechenschaft gezogen.

Krieg, wenn er geführt wird, um utopischen Absurditäten zu dienen, etwa der Einsetzung einer Klientelregierung in Bagdad, die die Region einschließlich des Irans in US-Protektorate verwandelt, oder wenn es wie in Afghanistan überhaupt keine Vision gibt, versinkt er in einem Sumpf . Bei der massiven Zuweisung von Geld und Ressourcen an das US-Militär, zu der auch Bidens Antrag auf 715 Milliarden US-Dollar für das Verteidigungsministerium im Geschäftsjahr 2022 gehört, eine Steigerung von 11,3 Milliarden US-Dollar oder 1,6 Prozent gegenüber 2021, geht es nicht zuletzt um die Landesverteidigung. Der aufgeblähte Militärhaushalt ist, wie Seymour Melman in seinem Buch "The Permanent War Economy" erklärt, in erster Linie darauf angelegt, die amerikanische Wirtschaft vor dem Kollaps zu bewahren. Alles, was wir wirklich mehr herstellen, sind Waffen. Ist dies einmal verstanden, macht der ewige Krieg zumindest für diejenigen Sinn, die davon profitieren.

Die Idee, dass Amerika ein Verteidiger von Demokratie, Freiheit und Menschenrechten ist, würde diejenigen überraschen, die ihre demokratisch gewählten Regierungen in Panama (1941), Syrien (1949), Iran (1953) von den Vereinigten Staaten untergraben und gestürzt sahen. , Guatemala (1954), Kongo (1960), Brasilien (1964), Chile (1973), Honduras (2009) und Ägypten (2013). Und diese Liste enthält nicht eine Vielzahl anderer Regierungen, die, so despotisch wie in Südvietnam, Indonesien oder dem Irak, als feindlich gegen amerikanische Interessen angesehen und zerstört wurden, um den Bewohnern dieser Länder jeweils das Leben zu ebnen mehr elend.

Ich verbrachte zwei Jahrzehnte als Auslandskorrespondent in den Außenbezirken des Imperiums. Die blumige Rhetorik, die verwendet wird, um die Unterwerfung anderer Nationen zu rechtfertigen, damit Unternehmen natürliche Ressourcen plündern und billige Arbeitskräfte ausbeuten können, dient ausschließlich dem Inlandsverbrauch. Die Generäle, Geheimdienstler, Diplomaten, Banker und Führungskräfte, die das Imperium leiten, finden dieses idealistische Gerede lächerlich. Sie verachten aus gutem Grund naive Liberale, die eine "humanitäre Intervention" fordern und glauben, dass die Ideale, mit denen das Imperium gerechtfertigt wird, real sind und dass Imperien eine Kraft zum Guten sein können. Diese liberalen Interventionisten, die nützlichen Idioten des Imperialismus, versuchen, einen Prozess zu zivilisieren, der geschaffen und entworfen wurde, um zu unterdrücken, einzuschüchtern, zu plündern und zu dominieren.

Die liberalen Interventionisten sind, weil sie sich in hohe Ideale hüllen, für zahlreiche militärische und außenpolitische Debakel verantwortlich. Der Aufruf liberaler Interventionisten wie Barack Obama, Hillary Clinton, Joe Biden, Susan Rice und Samantha Power, Dschihadisten in Syrien zu finanzieren und Muammar Gaddafi in Libyen abzusetzen, macht diese Länder – wie in Afghanistan und im Irak – zu kriegerischen Lehen. Die liberalen Interventionisten sind auch die Speerspitze in der Kampagne zur Verschärfung der Spannungen mit China und Russland.

Russland wird vorgeworfen, sich im Namen von Donald Trump in die letzten beiden Präsidentschaftswahlen eingemischt zu haben. Russia, whose economy is roughly the size of Italy's, is also attacked for destabilizing the Ukraine, supporting Bashar al-Assad in Syria, funding France's National Front party and hacking into German computers. Biden has imposed sanctions on Russia — including limits on buying newly-issued sovereign debt — in response to allegations that Moscow was behind a hack on SolarWinds Corp. and worked to thwart his candidacy.

At the same time, the liberal interventionists are orchestrating a new cold war with China, justifying this cold war because the Chinese government is carrying out genocide against its Uyghur minority, repressing the pro-democracy movement in Hong Kong and stealing U.S. patents. As with Russia, sanctions have been imposed targeting the country's ruling elite. The U.S. is also carrying out provocative military maneuvers along the Russian border and in the South China Sea.

The core belief of imperialists, whether they come in the form of a Barack Obama or a George W. Bush, is racism and ethnic chauvinism, the notion that Americans are permitted, because of superior attributes, to impose their "values" on lesser races and peoples by force. This racism, carried out in the name of Western civilization and its corollary white supremacy, unites the rabid imperialists and liberal interventionists in the Republican and Democratic parties. It is the fatal disease of empire, captured in Graham Greene's novel "The Quiet American" and Michael Ondaatje's "The English Patient."

The crimes of empire always spawn counter-violence that is then used to justify harsher forms of imperial repression. For example, the United States routinely kidnapped Islamic jihadists fighting in the Balkans between 1995 and 1998. They were sent to Egypt — many were Egyptian — where they were savagely tortured and usually executed. In 1998, the International Islamic Front for Jihad said it would carry out a strike against the United States after jihadists were kidnapped and transferred to black sites from Albania. They made good on their threat, igniting massive truck bombs at the U.S. embassies in Kenya and Tanzania that left 224 dead. Of course, the "extraordinary renditions" by the CIA did not end and neither did the attacks by jihadists.

Our decades-long military fiascos, a feature of all late empires, are called "micro-militarism." The Athenians engaged in micro-militarism during the Peloponnesian War (431-404 B.C.) when they invaded Sicily, suffering the loss of 200 ships and thousands of soldiers. The defeat triggered successful revolts throughout the Athenian empire. The Roman Empire, which at its height lasted for two centuries, created a military machine that, like the Pentagon, was a state within a state. Rome's military rulers, led by Augustus, snuffed out the remnants of Rome's anemic democracy and ushered in a period of despotism that saw the empire disintegrate under the weight of extravagant military expenditures and corruption. The British Empire, after the suicidal military folly of World War I, was terminated in 1956 when it attacked Egypt in a dispute over the nationalization of the Suez Canal. Britain was forced to withdraw in humiliation, empowering Arab nationalist leaders such as Egypt's Gamal Abdel Nasser and dooming British rule over its few remaining colonies. None of these empires recovered.

"While rising empires are often judicious, even rational in their application of armed force for conquest and control of overseas dominions, fading empires are inclined to ill-considered displays of power, dreaming of bold military masterstrokes that would somehow recoup lost prestige and power," the historian Alfred W. McCoy writes in his book "In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power": "Often irrational even from an imperial point of view, these micromilitary operations can yield hemorrhaging expenditures or humiliating defeats that only accelerate the process already under way."

The worse it gets at home the more the empire needs to fabricate enemies within and without. This is the real reason for the increase in tensions with Russia and China. The poverty of half the nation and concentration of wealth in the hands of a tiny oligarchic cabal, the wanton murder of unarmed civilians by militarized police, the rage at the ruling elites, expressed with nearly half the electorate voting for a con artist and demagogue and a mob of his supporters storming the Capitol, are the internal signs of disintegration. The inability of the for-profit national health services to cope with the pandemic, the passage of a COVID relief bill and the proposal of an infrastructure bill that would hand the bulk of some $5 trillion to corporations while tossing crumbs — one-time checks of $1,400 to a citizenry in deep financial distress — will only fuel the decline.

Because of the loss of unionized jobs, the real decline of wages, de-industrialization, chronic underemployment and unemployment, and punishing austerity programs, the country is plagued by a plethora of diseases of despair, including opioid addictions, alcoholism, suicide, gambling, depression, morbid obesity and mass shootings — since March 16 the United States has had at least 45 mass shootings, including eight people killed in an Indiana FedEx facility on Friday, three dead and three injured in a shooting in Wisconsin on Sunday, and another three dead in a shooting in Austin on Sunday. These are the consequences of a deeply troubled society.

The façade of empire is able to mask the rot within its foundations, often for decades, until, as we saw with the Soviet Union, the empire appears to suddenly disintegrate. The loss of the dollar as the global reserve currency will probably mark the final chapter of the American empire. In 2015, the dollar accounted for 90 percent of bilateral transactions between China and Russia, a percentage that has since fallen to about 50 percent. The use of sanctions as a weapon against China and Russia pushes these countries to replace the dollar with their own national currencies. Russia, as part of this move away from the dollar, has begun accumulating yuan reserves.

The loss of the dollar as the world's reserve currency will instantly raise the cost of imports. It will result in unemployment of Depression-era levels. It will force the empire to dramatically contract. It will, as the economy worsens, fuel a hyper-nationalism that will most likely be expressed through a Christianized fascism. The mechanisms, already in place, for total social control, militarized police, a suspension of civil liberties, wholesale government surveillance, enhanced "terrorism" laws that railroad people into the world's largest prison system and censorship overseen by the digital media monopolies will seamlessly cement into place a police state. Nations that descend into crises this severe seek to deflect the rage of a betrayed population on foreign scapegoats. China and Russia will be used to fill these roles.

The defeat in Afghanistan is a familiar and sad story, one all those blinded by imperial hubris endure. The tragedy, however, is not the collapse of the American empire, but that, lacking the ability to engage in self-critique and self-correction, as it dies it will lash out in a blind, inchoate fury at innocents at home and abroad.

Chris Hedges

Chris Hedges is the former Middle East bureau chief of the New York Times, a Pulitzer Prize winner, and a columnist at Scheerpost. He is the author of several books, including "America: The Farewell Tour," "American Fascists: The Christian Right and the War on America" and "War Is a Force That Gives Us Meaning."


The unraveling of the American empire

America’s defeat in Afghanistan is one in a string of catastrophic military blunders that herald the death of the American empire. With the exception of the first Gulf War, fought largely by mechanized units in the open desert that did not–wisely–attempt to occupy Iraq, the United States political and military leadership has stumbled from one military debacle to another. Korea. Vietnam. Lebanon. Afghanistan. Iraq. Syria. Libya. The trajectory of military fiascos mirrors the sad finales of the Chinese, Ottoman, Hapsburg, Russian, French, British, Dutch, Portuguese and Soviet empires. While each of these empires decayed with their own peculiarities, they all exhibited patterns of dissolution that characterize the American experiment.

Imperial ineptitude is matched by domestic ineptitude. The collapse of good government at home, with legislative, executive and judicial systems all seized by corporate power, ensures that the incompetent and the corrupt, those dedicated not to the national interest but to swelling the profits of the oligarchic elite, lead the country into a cul-de-sac. Rulers and military leaders, driven by venal self-interest, are often buffoonish characters in a grand comic operetta. How else to think of Allen Dulles, Dick Cheney, George W. Bush, Donald Trump or the hapless Joe Biden? While their intellectual and moral vacuity is often darkly amusing, it is murderous and savage when directed towards their victims.

There is not a single case since 1941 when the coups, political assassinations, election fraud, black propaganda, blackmail, kidnapping, brutal counter-insurgency campaigns, US sanctioned massacres, torture in global black sites, proxy wars or military interventions carried out by the United States resulted in the establishment of a democratic government. The two-decade-long wars in the Middle East, the greatest strategic blunder in American history, have only left in their wake one failed state after another. Yet, no one in the ruling class is held accountable.

War, when it is waged to serve utopian absurdities, such as implanting a client government in Baghdad that will flip the region, including Iran, into US protectorates, or when, as in Afghanistan, there is no vision at all, descends into a quagmire. The massive allocation of money and resources to the US military, which includes Biden’s request for $715 billion for the Defense Department in fiscal year 2022, a $11.3 billion, or 1.6 percent increase, over 2021, is not in the end about national defense. The bloated military budget is designed, as Seymour Melman explained in his book, The Permanent War Economy, primarily to keep the American economy from collapsing. All we really make anymore are weapons. Once this is understood, perpetual war makes sense, at least for those who profit from it.

The idea that America is a defender of democracy, liberty and human rights would come as a huge surprise to those who saw their democratically elected governments subverted and overthrown by the United States in Panama (1941), Syria (1949), Iran (1953), Guatemala (1954), Congo (1960), Brazil (1964), Chile (1973), Honduras (2009) and Egypt (2013). And this list does not include a host of other governments that, however despotic, as was the case in South Vietnam, Indonesia or Iraq, were viewed as inimical to American interests and destroyed, in each case making life for the inhabitants of these countries even more miserable.

I spent two decades on the outer reaches of empire as a foreign correspondent. The flowery rhetoric used to justify the subjugation of other nations so corporations can plunder natural resources and exploit cheap labor is solely for domestic consumption. The generals, intelligence operatives, diplomats, bankers and corporate executives that manage empire find this idealistic talk risible. They despise, with good reason, naïve liberals who call for “humanitarian intervention” and believe the ideals used to justify empire are real, that empire can be a force for good. These liberal interventionists, the useful idiots of imperialism, attempt to civilize a process that was created and designed to repress, intimidate, plunder and dominate.

The liberal interventionists, because they wrap themselves in high ideals, are responsible for numerous military and foreign policy debacles. The call by liberal interventionists such as Barack Obama, Hillary Clinton, Joe Biden, Susan Rice and Samantha Power to fund jihadists in Syria and depose Muammar Gaddafi in Libya rent these countries—as in Afghanistan and Iraq—into warring fiefdoms. The liberal interventionists are also the tip of the spear in the campaign to rachet up tensions with China and Russia.

Russia is blamed for interfering in the last two presidential elections on behalf of Donald Trump. Russia, whose economy is roughly the size of Italy’s, is also attacked for destabilizing the Ukraine, supporting Bashar al-Assad in Syria, funding France’s National Front party and hacking into German computers. Biden has imposed sanctions on Russia–including limits on buying newly issued sovereign debt–in response to allegations that Moscow was behind a hack on SolarWinds Corp. and worked to thwart his candidacy.

At the same time, the liberal interventionists are orchestrating a new cold war with China, justifying this cold war because the Chinese government is carrying out genocide against its Uyghur minority, repressing the pro-democracy movement in Hong Kong and stealing US patents. As with Russia, sanctions have been imposed targeting the country’s ruling elite. The US is also carrying out provocative military maneuvers along the Russian border and in the South China Sea.

The core belief of imperialists, whether they come in the form of a Barack Obama or a George W. Bush, is racism and ethnic chauvinism, the notion that Americans are permitted, because of superior attributes, to impose their “values” on lesser races and peoples by force. This racism, carried out in the name of Western civilization and its corollary white supremacy, unites the rabid imperialists and liberal interventionists in the Republican and Democratic parties. It is the fatal disease of empire, captured in Graham Greene’s novel The Quiet American and Michael Ondaatje’s The English Patient.

The crimes of empire always spawn counter-violence that is then used to justify harsher forms of imperial repression. For example, the United States routinely kidnapped Islamic jihadists fighting in the Balkans between 1995 and 1998. They were sent to Egypt—many were Egyptian—where they were savagely tortured and usually executed. In 1998, the International Islamic Front for Jihad said it would carry out a strike against the United States after jihadists were kidnapped and transferred to black sites from Albania. They made good on their threat igniting massive truck bombs at the US embassies in Kenya and Tanzania that left 224 dead. Of course, the “extraordinary renditions” by the CIA did not end and neither did the attacks by jihadists.

Our decades-long military fiascos, a feature of all late empires, are called “micro-militarism.” The Athenians engaged in micro-militarism during the Peloponnesian War (431-404 B.C.) when they invaded Sicily, suffering the loss of 200 ships and thousands of soldiers. The defeat triggered successful revolts throughout the Athenian empire. The Roman empire, which at its height lasted for two centuries, created a military machine that, like the Pentagon, was a state within a state. Rome’s military rulers, led by Augustus, snuffed out the remnants of Rome’s anemic democracy and ushered in a period of despotism that saw the empire disintegrate under the weight of extravagant military expenditures and corruption. The British empire, after the suicidal military folly of World War I, was terminated in 1956 when it attacked Egypt in a dispute over the nationalization of the Suez Canal. Britain was forced to withdraw in humiliation, empowering Arab nationalist leaders such as Egypt’s Gamal Abdel Nasser and dooming British rule over its few remaining colonies. None of these empires recovered.

“While rising empires are often judicious, even rational in their application of armed force for conquest and control of overseas dominions, fading empires are inclined to ill-considered displays of power, dreaming of bold military masterstrokes that would somehow recoup lost prestige and power,” the historian Alfred W. McCoy writes in his book In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power: “Often irrational even from an imperial point of view, these micromilitary operations can yield hemorrhaging expenditures or humiliating defeats that only accelerate the process already under way.”

The worse it gets at home the more the empire needs to fabricate enemies within and without. This is the real reason for the increase in tensions with Russia and China. The poverty of half the nation and concentration of wealth in the hands of a tiny oligarchic cabal, the wanton murder of unarmed civilians by militarized police, the rage at the ruling elites, expressed with nearly half the electorate voting for a con artist and demagogue and a mob of his supporters storming the capital, are the internal signs of disintegration. The inability of the for-profit national health services to cope with the pandemic, the passage of a COVID relief bill and the proposal of an infrastructure bill that would hand the bulk of some $5 trillion dollars to corporations while tossing crumbs—one-time checks of $1,400 to a citizenry in deep financial distress—will only fuel the decline.

Because of the loss of unionized jobs, the real decline of wages, de-industrialization, chronic underemployment and unemployment, and punishing austerity programs, the country is plagued by a plethora of diseases of despair including opioid addictions, alcoholism, suicides, gambling, depression, morbid obesity and mass shootings—since March 16 the United States has had at least 45 mass shootings, including eight people killed in an Indiana FedEx facility on Friday, three dead and three injured in a shooting in Wisconsin on Sunday, and another three dead in a shooting in Austin on Sunday. These are the consequences of a deeply troubled society.

The façade of empire is able to mask the rot within its foundations, often for decades, until, as we saw with the Soviet Union, the empire appears to suddenly disintegrate. The loss of the dollar as the global reserve currency will probably mark the final chapter of the American empire. In 2015, the dollar accounted for 90 percent of bilateral transactions between China and Russia, a percentage that has since fallen to about 50 percent. The use of sanctions as a weapon against China and Russia pushes these countries to replace the dollar with their own national currencies. Russia, as part of this move away from the dollar, has begun accumulating yuan reserves.

The loss of the dollar as the world’s reserve currency will instantly raise the cost of imports. It will result in unemployment of Depression-era levels. It will force the empire to dramatically contract. It will, as the economy worsens, fuel a hyper-nationalism that will most likely be expressed through a Christianized fascism. The mechanisms, already in place, for total social control, militarized police, a suspension of civil liberties, wholesale government surveillance, enhanced “terrorism” laws that railroad people into the world’s largest prison system and censorship overseen by the digital media monopolies will seamlessly cement into place a police state. Nations that descend into crises these severe seek to deflect the rage of a betrayed population on foreign scapegoats. China and Russia will be used to fill these roles.

The defeat in Afghanistan is a familiar and sad story, one all those blinded by imperial hubris endure. The tragedy, however, is not the collapse of the American empire, but that, lacking the ability to engage in self-critique and self-correction, as it dies it will lash out in a blind, inchoate fury at innocents at home and abroad.

Chris Hedges is a Truthdig columnist, a Pulitzer Prize-winning journalist, a New York Times best-selling author, a professor in the college degree program offered to New Jersey state prisoners by Rutgers University, and an ordained Presbyterian minister. He has written 12 books, including the New York Times best-seller “Days of Destruction, Days of Revolt” (2012), which he co-authored with the cartoonist Joe Sacco. His other books include “Wages of Rebellion: The Moral Imperative of Revolt,” (2015) “Death of the Liberal Class” (2010), “Empire of Illusion: The End of Literacy and the Triumph of Spectacle” (2009), “I Don’t Believe in Atheists” (2008) and the best-selling “American Fascists: The Christian Right and the War on America” (2008). His latest book is “America: The Farewell Tour” (2018). His book “War Is a Force That Gives Us Meaning” (2003) was a finalist for the National Book Critics Circle Award for Nonfiction and has sold over 400,000 copies. He writes a weekly column for the website Truthdig and hosts a show, “On Contact,” on RT America.

This article originally appeared on ScheerPost.com.


The Ottoman sultan who changed America

Most Americans don’t know that their morning cup of coffee connects them to the Ottoman Empire. Few are aware that this bygone Muslim state helped to birth Protestantism, America’s dominant form of Christianity, or that the European explorers who “discovered” the Americas did so because of the Ottomans’ and other Muslims’ stranglehold on trade between Europe and Asia. In fact, some Americans don’t even know what the Ottoman Empire was. When Americans think of the Middle East, they often view it as a theater for American wars and a region essential for its oil. Yet all of us owe important parts of our culture and history to the most important empire in Middle Eastern history, the Ottoman Empire, and specifically to one sultan who lived half a millennium ago.

This September marks the 500-year anniversary of the death of a singular, but forgotten, historical figure — Selim I, the ninth sultan of the Ottoman Empire. Selim’s life and reign spanned perhaps the most consequential half-century in world history, with reverberations down to our own time. He nearly tripled Ottoman territory through wars in the Middle East, North Africa and the Caucasus. More than Italian explorer Christopher Columbus, German Catholic priest Martin Luther, Italian diplomat and political philosopher Niccolò Machiavelli or others of his contemporaries, Selim’s triumphs literally changed the world.

In 1517, Selim and his army marched from Istanbul to Cairo, vanquishing his foremost rival in the Muslim world, the Mamluk Empire. Selim now governed more territory than nearly any other sovereign. He held the keys to global domination. He controlled the middle of the world, dominated trade routes between the Mediterranean and India and China and possessed a network of ports on the major seas and oceans of the Old World. His religious authority in the Muslim world was now unrivaled. And he had enormous resources of cash, land and manpower. Lording over so much, he fittingly earned the title “God’s Shadow on Earth.”

The defeat of the Mamluks completely shifted the balance of global power between the two major geopolitical forces of the age: Islam and Christianity. In this period, religion was not simply a matter of personal faith but the organizing logic of politics across the world. In 1517, Selim won Mecca and Medina, the holiest cities in Islam, transforming his empire from having a majority Christian population to a majority Muslim one and making him both sultan and caliph, the chief political leader of his empire and the head of the global Muslim community.

The Ottomans and the Shiite Safavid rulers of Iran would wage war throughout the 1500s and 1600s, early iterations of the Sunni-Shiite religious and political divide within Islam that continues to roil the Muslim world today. It was during Selim’s day that for the first time a state self-identified as a Sunni state and another as a Shiite state to then battle for supremacy in the Middle East.

But Islam was far from the only religion upended by the Ottomans’ explosive expansion. Selim’s territorial dominance posed a spiritual challenge to Christian Europe, then a continent of small principalities and bickering hereditary city-states. Individually — or even together — they were no match for the gargantuan Muslim empire. Seeking to explain this power imbalance, many Europeans found answers not merely in politics but in what they perceived as their moral failings. In a world where religion and politics were conjoined, reversals of fortune represented judgments from God.

By far the most extensive and consequential of these critiques came from Martin Luther. He suggested that Christianity’s weakness against Islam stemmed from the moral depravity of the Catholic Church. The pope’s corruption corroded the Christian soul from the inside, making the whole of the body of Christendom brittle and therefore vulnerable to external enemies.

In addition to serving as an ideological counterpoint, Selim’s Ottomans bought Luther time to sow discord: Because of their military mobilizations to defend against the Ottomans, Catholic powers demurred from sending additional fighting forces to quell these early Protestant stirrings. As a result, Luther and his supporters were able to gain a foothold to spread the Protestant faith across German towns and then eventually around the globe.

Economically, the Ottoman Empire was a powerhouse through its sheer size and the shrewd leadership Selim displayed in controlling such a vast geographic area. One of the drivers of the empire’s economy from Selim’s day through to the early 18th century was the control of the global coffee trade. In fact, Selim’s military encountered the plant with bright red berries during its incursion into Yemen.

The Ottomans began to brew this berry, and with it created institutions devoted solely to drinking coffee: We (and Starbucks owner Howard Schultz) have Selim to thank for the coffeehouse. Few of us appreciate that an Ottoman sultan was the first to turn commerce into geopolitics, monopolizing the supply of one of the world’s original mass consumer goods.

Selim’s power proved so great that his influence reached beyond even Europe and the Middle East, across the Atlantic to North America. In 1517, within weeks of Selim marching his Ottoman troops to conquer Cairo, the first Europeans landed in Mexico. As swells pushed them toward the Yucatán Peninsula, the three Spanish ships that had sailed from Cuba sighted off in the distance a grand Mayan city, larger than anything any of them had ever seen. This city is today’s Cape Catoche near Cancún. In 1517, though, these Spaniards christened it El Gran Cairo, the Great Cairo.

That year’s conquest of two Cairos — one Mayan, one Mamluk — suggests how Selim may have haunted European imaginations. Egypt’s most famous city proved a touchstone: Even on the other side of the world, it appeared to conjure up for the Spanish the image of a gargantuan metropolis of grandeur, threatening mystery and bloodthirsty fantasy. For centuries, Cairo had sent out ships to torment Spanish settlements in North Africa and on the Iberian Peninsula. It had captured and imprisoned Christians and dispatched threatening missives to European capitals. Cairo controlled holy Jerusalem, and prevented Europeans from trading with India and China. All of this power was now in Selim’s hands. The conquest of a vast Mayan city, while clearly a major victory for the Spanish, could not match the potency of Selim’s Muslim clout. If anything, it evidenced European weakness — that even in the Caribbean, Christians were still possessed by Ottoman ghosts.


The looting of Iraq’s museums and National Library, with the destruction of much of Iraq’s cultural heritage, is a historic crime for which the Bush administration is responsible.

US government officials were warned repeatedly about possible damage to irreplaceable artifacts, either from American bombs and missiles or from post-war instability after the removal of the Iraqi government, but they did nothing to prevent it. Their inaction constitutes a gross violation of the 1954 Hague Convention on the protection of artistic treasures in wartime, adopted in response to the Nazi looting of occupied Europe during World War II.

At least 80 percent of the 170,000 separate items stored at the National Museum of Antiquities in Baghdad were stolen or destroyed during the looting rampage that followed the US military occupation of Baghdad. The museum was the greatest single storehouse of materials from the civilizations of ancient Mesopotamia, including Sumeria, Akkadia, Babylonia, Assyria and Chaldea. It also held artifacts from Persia, Ancient Greece, the Roman Empire and various Arab dynasties.

The museum held the tablets with Hammurabi’s Code, perhaps the world’s first system of laws, and cuneiform texts that are the oldest known examples of writing—epic poems, mathematical treatises, historical accounts. An entire library of clay tablets had not yet been deciphered or researched, in part because of the US-backed sanctions that restricted travel to Iraq.

The 5,000-year-old alabaster Uruk Vase is the earliest known depiction of a religious ritual. The stone face of a woman, carved 5,500 years ago, is one of the oldest surviving examples of representational sculpture. The world’s oldest copper casting, the bust of an Akkadian king, dates from 2300 BC.

Another significant loss came from the burning of the nearby National Library, containing tens of thousands of old manuscripts and books, and newspapers from the Ottoman Empire to the present. The library’s reading rooms and stacks were reduced to smoking ruins.

Ironically, the only hope for the survival of some archaeological treasures is that they might have been removed from the museum before the war, to be displayed in one or another of the private residences of Saddam Hussein and his family. A large selection of artifacts made of gold was stored for safekeeping at the Iraqi Central Bank, but that facility was looted and burned as well.

US officials ignored warnings

US claims to have been taken by surprise by the ransacking of cultural facilities in Baghdad, Mosul and other cities are not credible. Such a tragedy was not only predictable, it was specifically warned against. In late January of this year, a delegation of scholars, museum directors and collectors visited the Pentagon and explained the significance of the Iraq National Museum and other cultural sites. One participant told the Washington Post, “We told them the looting was the biggest danger, and I felt that they understood that the National Museum was the most important archaeological site in the entire country. It has everything from every other site.”

The Archaeological Institute of America called on “all governments” to protect cultural sites, and it appears that the Iraqi government took this appeal far more seriously than the American or British governments. After looting in 1991 during the uprisings that followed the first Persian Gulf War, the Iraqi government passed legislation restricting the export of historical artifacts.

There is a long tradition of concern for history and cultural heritage in Iraq. As soon as even nominal independence was established, in the 1920s, the Iraqi government required that reports be filed with the museum on all archaeological “digs.” More recently, all excavated material had to be submitted to the museum for cataloguing, making the facility the central database for all such work in the country.

As an American assault on Baghdad loomed, officials of the National Museum made preparations to safeguard their priceless collections, removing some items to secret locations and putting the bulk of the artifacts in specially secured vaults under the building, protected from bomb damage by layers of brick and cement. Those items too large to be removed from the galleries were carefully wrapped.

Looters took or destroyed everything in the galleries, then broke into the underground vaults and plundered their contents. They also destroyed the card catalog and wrecked the museum’s computer system.

The Pentagon not only knew in advance of the potential threat to Iraq’s cultural heritage, the US military received direct appeals as the looting began to safeguard the National Museum. One Iraqi archaeologist, Ra’id Abdul Ridhar Mohammed, told the New York Times he had gone directly to a squad of marines aboard an Abrams tank in Museum Square, less than a quarter mile from the museum, and asked them to stop the looting.

The marines went to the museum, chased away the first wave of looters, then left after 30 minutes. “I asked them to bring their tank inside the museum grounds,” Mohammed told the Mal, “But they refused and left.” He continued: “About half an hour later, the looters were back, and they threatened to kill me, or to tell the Americans that I am a spy for Saddam Hussein’s intelligence, so that the Americans would kill me. So I was frightened, and I went home.”

The archaeologist added, “A country’s identity, its value and civilization resides in its history. If a country’s civilization is looted, as ours has been here, its history ends. Please tell this to President Bush. Please remind him that he promised to liberate the Iraqi people, but that this is not a liberation, this is a humiliation.”

The politics of cultural destruction

There are direct commercial reasons for the Bush administration to permit the plundering of Iraq’s cultural treasures. According to a report April 6 in the Sunday Herald, a Scottish newspaper, among those who met with the Pentagon before the onset of the war were representatives of the American Council for Cultural Policy (ACCP), a lobbying group for wealthy collectors and art dealers that has sought to relax Iraq’s strict ban on the export of cultural artifacts.

The group’s treasurer, William Pearlstein, has criticized Iraq’s policy as “retentionist” and said he would urge the post-war government to make it easier to export artifacts to the United States. The group sought to revise the Cultural Property Implementation Act, the US law that regulates such international trafficking in artistic treasures and antiques. According to this press account, “News of the group’s meeting with the government has alarmed scientists and archaeologists who fear the ACCP is working to a hidden agenda that will see the US authorities ease restrictions on the movement of Iraqi artifacts after a coalition victory in Iraq.”

Die Los Angeles Times reported Tuesday a Northern California collector of Iraqi art had been “contacted surreptitiously before the war and told that Iraqi antiquities would soon become available. He speculated that the thieves acted in accordance with a plan, but no such design has been revealed.”

Appeasing a group of millionaires with a taste for Oriental curiosities would certainly fit the profile of the Bush administration. Much more fundamental, however, is the political value for the American ruling elite of allowing such repositories of Iraq’s history and culture to be destroyed.

The goal of the US military occupation is to impose colonial-style domination over Iraq and seize control of its vast oil resources. It serves the interests of American imperialism to humiliate Iraq and condition its population to submit to the United States and the stooge regime to be established in Baghdad. Attacking the cultural resources that connect the Iraqi people to 7,000 years of history is part of the process of systematically destroying their national identity.

The tragic result is that treasures that survived even the Mongol sack of the city in the 13th century could not withstand the impact of 21st century technology and imperialist barbarism. Bush, Rumsfeld and company personify the new barbarians: a “leader” who is himself only semi-literate and wallows in religious backwardness an administration populated by former corporate CEOs for whom an artifact of ancient Sumer is of more interest as a tax shelter than as a key to the historical and cultural development of mankind.


On the 100th anniversary: How World War I changed the world forever

April 6, 2017, marks the 100th anniversary of the day Congress declared war and officially entered the United States into World War I.

This trailer from PBS’ The Great War, which premiers April 10, looks at the effects of World War I , which drastically altered the global map and changed the course of history. You may also wish to check out the video clip of The Great War: Chapter 1 (about 8 minutes).

Seventeen million people died during the four year war between the Allies — made up of the U.S., France, Italy, Russia and the United Kingdom — and the Central Powers — Germany, Bulgaria, the Ottoman Empire and Austria-Hungary.

The conflict initially began after Archduke Franz Ferdinand of Austria was assassinated in Serbia by Serbian nationalists. Austria-Hungary declared war on Serbia in response to the assassination, causing Russia to mobilize its army in support of Serbia. Germany, an ally of Austria-Hungary, then declared war on Russia and France. Soon, the major powers were aligned against each other, turning the conflict into a major world war.

The war also began at a time of increased imperialism, when the world’s major empires were motivated to expand their borders.

The U.S. entered the war in 1917 with the Allies after discovering that Germany had encouraged Mexico to fight the U.S. More than four million Americans fought in the war. Of these, 116,000 died and 200,000 were wounded.

The war was notable for using more advanced industrial technology than any previous war, leading to high numbers of casualties. It ended with the Treaty of Versailles in Paris in 1919. After the fighting ended, the maps of Europe and the Middle East looked drastically different. The Russian, Austro-Hungarian and German empires collapsed, and their former territories formed many modern-day European nations.

Economic and political struggles in Russia during the war gave rise to the Russian Revolution in 1917, which led to the creation of the Soviet Union under Vladimir Lenin.

In addition, the Ottoman Empire, which had joined the Central Powers, dissolved completely after the war and formed the modern-day nation states of the Middle East. Some of the borders that formed at this time are still in today.

The war also had major effects on the home front. During the war, women joined the work force in greater numbers than ever before, helping create a momentum which led to the legalization of female suffrage under the 19 th Amendment in 1920.

Warm up questions
  1. What were some initial causes of World War I?
  2. What major empires existed at the beginning of World War I?
  3. What is imperialism, and how could it have affected the empires’ decision to join the war?
Discussion questions
  1. What challenges did women face as the war took men from their communities?
  2. U.S. soldiers had to fight in the war if they were drafted. Would a draft ever happen in the U.S. again today? Why or why not?
Writing prompt

Check out this pre-war and this post-war map. What are some key differences between these maps? How could these new borders have contributed to modern-day conflicts in the Middle East? Think in particular about Afghanistan Iraq and Syria, which formed from parts of the former Ottoman Empire and Ukraine , which was a part of the Russian Empire. Consider current events in these areas and how they may relate to the after-effects of World War I.


Schau das Video: The Svib forest. 1866. trailer (Januar 2022).