Information

Was hielt Hitler, wenn überhaupt, von der Behandlung der amerikanischen Ureinwohner durch die kanadische Regierung?


Was hielt Hitler, wenn überhaupt, von der Behandlung der amerikanischen Ureinwohner durch die kanadische Regierung?

Ich frage, weil die "Endlösung"-Seite von TVTropes sagte (jetzt entfernt):

Während der Holocaust der Trope Namer sein mag, wurde der Begriff "Endlösung" auch in . verwendet die Versuche der kanadischen Regierung, die einheimische Bevölkerung im 19. und frühen 20. Jahrhundert auszurotten/zu assimilieren. Der Begriff stammt aus einem Brief des Indian Affairs Superintendent Duncan Campbell Scott aus dem Jahr 1910. Hitler war ein Fan des Programms, entworfen, um das gesamte "Indianerproblem" durch kulturelle Vernichtung durch das Internatsschulsystem auszulöschen. Einige andere Mittel umfassten Experimente zur Unterernährung von einheimischen Kindern und Eugenik, dh die Sterilisation von Aborigines und Metis-Frauen.


Diese Quelle ist ziemlich zweifelhaft, da es sich um ein Wiki über TV-Tropen handelt und die Seite zunächst nicht mehr den von Ihnen zitierten Inhalt enthält. Für Finisher sprechen die Deutschen eher Deutsch als [kanadisches] Englisch, daher scheint die Idee, dass Hitler einen obskuren Brief eines obskuren Kanadiers in einer anderen Sprache verwenden würde, um den Namen seines Völkermordprogramms zu gründen, nicht sehr wahrscheinlich. (Fürs Protokoll, in der Nazi-Dokumentation hieß das Programm "Endlösung", was ins Englische als "Endlösung" übersetzt wird. Ich bin mir nicht sicher, was, wenn überhaupt, ein englisches Dokument mit dieser Phrase beweist).

Was die Behauptung selbst angeht, behauptete Hitler, für seine Endlösung einige Inspiration aus Nordamerika und dem britischen Empire zu ziehen, aber ich kenne keine besondere Erwähnung von Kanada. (Und wieder einmal erscheint die Vorstellung, dass Hitler sich an einer kleineren Macht als Inspiration gegenüber größeren Mächten oder zugänglicheren Beispielen orientieren würde, nicht besonders glaubwürdig.) Adolf Hitler: Die endgültige Biografie, von John Toland:

Hitlers Konzept von Konzentrationslagern sowie die praktische Anwendbarkeit des Völkermords verdanken sich, so behauptete er, seinem Studium der englischen und amerikanischen Geschichte... Er bewunderte die Lager für Burengefangene in Südafrika und für die Indianer im Wilden Westen; und lobte in seinem inneren Kreis oft die Effizienz der amerikanischen Vernichtung – durch Hunger und ungleichmäßige Kämpfe – der roten Wilden, die durch Gefangenschaft nicht gezähmt werden konnten.“

Kurz gesagt, Hitler hielt wahrscheinlich nicht viel, wenn überhaupt, von der kanadischen Behandlung der amerikanischen Ureinwohner, im besten Fall, indem er sie mit dem zusammenführte, was die Amerikaner oder die Briten taten. Was natürlich eine ganz normale Ansicht von Kanada wäre (so wie Sie das Fernsehen erwähnt haben).


1933: Wie reagierten die Amerikaner?

Wenn ich den Leuten erzähle, dass ich ein Historiker der amerikanischen Reaktionen auf den Holocaust bin, höre ich viele Meinungen. Diese Überzeugungen fallen normalerweise in eine von zwei Kategorien: (1) dass die Amerikaner nichts über die Verfolgung der Juden durch die Nazis wussten und nichts taten, oder (2) dass sie alles über die Verfolgung wussten und trotzdem nichts taten.

Diese Überzeugungen scheinen in der verständlichen Frage nach dem „Warum“ verwurzelt zu sein. Millionen Juden und andere wurden ermordet, daher liegt es in unserer Verantwortung zu fragen, wie und wann die Katastrophe hätte abgemildert oder ganz verhindert werden können. Wir wünschen uns, dass die Vereinigten Staaten den Holocaust hätten verhindern oder stoppen können. Wir möchten denken, dass, wenn die Amerikaner von der Verfolgung von Juden gewusst hätten oder nach dem, was sie wussten, gehandelt hätten, der Holocaust nicht stattgefunden hätte. Warum haben die Amerikaner nicht mehr getan? Ich wünschte, die Antworten auf diese Frage wären einfach.

In seinem jüngsten Buch Warum: Den Holocaust erklären, zitiert der Historiker Peter Hayes einen deutschen Aphorismus: „Hüte dich vor den Anfängen“. Während der Kriegsausbruch in Europa 1939 und die ersten Massenmorde 1941 wichtige „Anfänge“ in der Geschichte des Holocaust waren, möchte ich einen Blick zurück auf das Jahr 1933 werfen Verfolgungen, die letztendlich zum Massenmord führten?


Kanada verklagt wegen jahrelanger angeblicher Experimente mit indigenen Völkern

Bei einem kanadischen Gericht wurde eine Sammelklage im Namen von Tausenden von Ureinwohnern eingereicht, die angeblich ohne ihre Zustimmung unwissentlich medizinischen Experimenten unterzogen wurden.

Die diesen Monat in einem Gerichtssaal in der Provinz Saskatchewan eingereichte Klage macht die Bundesregierung für Experimente verantwortlich, die angeblich zwischen den 1930er und 1950er Jahren in Reservaten und in Internaten durchgeführt wurden.

Die Klage wirft der kanadischen Regierung auch eine lange Geschichte der „diskriminierenden und unzureichenden medizinischen Versorgung“ in indischen Krankenhäusern und Sanatorien vor – Schlüsselkomponenten eines getrennten Gesundheitssystems, das von 1945 bis in die frühen 1980er Jahre im ganzen Land funktionierte.

„Dies erscheint mir so abscheulich, dass zusätzlich zur Entschädigung ein strafbarer und beispielhafter Schadenersatz zugesprochen werden sollte“, sagte Tony Merchant, dessen Merchant Law Group die Sammelklage eingereicht hat.

Die Klage, die noch nicht vor Gericht geprüft wurde, behauptet, dass Internatsschulen – in denen mehr als 150.000 Ureinwohnerkinder verschleppt wurden, um sie gewaltsam in die kanadische Gesellschaft zu assimilieren – als Orte für Ernährungsexperimente genutzt wurden, an denen Forscher ihre Theorien über Vitamine und bestimmte Lebensmittel.

„Das Falsche hier ist, dass niemand wusste, dass es passierte. Ihre Familien wussten nicht, dass es passierte“, sagte Merchant.

Da die Ernährung an den Schulen bekanntermaßen mangelhaft war, galten die Kinder laut Gerichtsakten als „ideale Versuchspersonen“. Es nennt sechs Schulen, die sich von Nova Scotia bis British Columbia erstrecken, und verknüpft sie mit Experimenten, die von 1948 bis 1953 durchgeführt wurden.

Manchmal führten die Forscher Versuche durch, die Merchant als Studien bezeichnete, die darauf abzielten, den Kindern Nährstoffe zu entziehen, von denen die Forscher vermuteten, dass sie von Vorteil waren.

„Also, was sie systemisch taten … sie identifizierten eine Gruppe indigener Kinder in Schulen, in denen sie zwangsweise festgehalten wurden, und sie würden ihnen nicht die gleiche Behandlung zukommen lassen“, sagte Merchant. „Sie benutzten sie als Kontrolle gegen Experimente, die sie an anderen Orten durchführten, und sie benutzten sie auch, um bestimmte Arten von Lebensmitteln und Medikamenten zu testen.“

Gerichtsdokumente beschreiben die Anstrengungen, die Forscher manchmal unternommen haben, um ihre Ergebnisse zu schützen: Nachdem ein Schulleiter in Kenora, Ontario, gebeten hatte, allen Kindern des Internats Eisen- und Vitamintabletten zu geben, bat ihn der Forscher, dies zu unterlassen, da dies stören würde mit dem Versuch.

In anderen Fällen verweigerten Forscher Kindern eine Zahnbehandlung, da sie befürchteten, dass gesündere Zähne und gesundes Zahnfleisch ihre Ergebnisse verfälschen würden.

Die Schule in Kenora wurde auch genutzt, um ein experimentelles Medikament an Kindern mit Ohrenproblemen zu testen, was laut Gerichtsdokumenten bei neun Kindern einen erheblichen Hörverlust verursachte.

Die Klage stellt fest, dass diejenigen, die nicht kooperierten, körperlich misshandelt wurden.

Die Experimente erstreckten sich auch auf Reserven, heißt es in Gerichtsdokumenten. Manchmal wurden Kinder verwendet, um die Wirksamkeit von Medikamenten zu untersuchen, und erhielten unterschiedliche Dosierungen von Behandlungen, um ihre Wirksamkeit bei Krankheiten von Amöbenruhr bis Tuberkulose zu vergleichen. In Saskatchewan wurden Kinder aus Reservaten verwendet, um die Wirksamkeit eines neuen Tuberkulose-Impfstoffs zu testen.

In einem Reservat im Norden Manitobas vermuteten Forscher, die in den 1940er Jahren besuchten, Unterernährung, die für mehrere Fälle von Erblindung sowie einen Ausbruch von Tuberkulose verantwortlich war. Um ihre Theorie zu überprüfen, gaben sie 125 Personen Nahrungsergänzungsmittel. Die anderen in dem 300-Personen-Reservat wurden als Kontrollgruppe eingesetzt, um Unterernährung inmitten eines zusammenbrechenden Pelzhandels und scharfer Begrenzungen der staatlichen Hilfen abzuwehren.

Jahre später stellten die Forscher fest, dass sie bei denen, die die Nahrungsergänzungsmittel erhielten, eine Verbesserung der Gesundheit festgestellt hatten.

Händler glaubte, dass die Zahl der von den Experimenten Betroffenen in die Tausende gehen könnte. „Manche Leute wissen nicht einmal, dass sie Gegenstand von Experimenten waren“, sagte er. „In einigen Fällen können wir beweisen, dass die Schulleiter sagten: ‚Nun, wir brauchen die Zustimmung‘ und sie sagten: ‚Wir werden nicht um Zustimmung bitten.‘“

Die Klage richtet sich an die Bundesregierung, da Kanada Wohnschulen, indische Krankenhäuser und Sanatorien errichtet, finanziert und beaufsichtigt hat.

Der Kläger in dem Fall ist John Pambrun, 77, ein Mann der First Nations, der fast sechs Jahre seiner Kindheit in indischen Krankenhäusern und Sanatorien verbracht hat. 1955 – lange nachdem Antibiotika zur Standardbehandlung bei Tuberkulose geworden waren – entfernten Ärzte laut Gerichtsakten einen Teil seiner rechten Lunge.

"Wir können in den Krankenakten nichts finden, was darauf hindeutet, dass er sogar Tuberkulose hatte", sagte Merchant. "Wir sind nur verwirrt."


Amerikas vergessene Geschichte der Zwangssterilisation

Anfang September erhob eine Krankenschwester, die in einem Haftzentrum der Immigration and Customs Enforcement (ICE) in Georgia arbeitet, schockierende Vorwürfe über medizinische Vernachlässigung und Missbrauch und behauptete, zahlreiche unfreiwillige Hysterektomien (Operationen zur Entfernung der Gebärmutter) an inhaftierten Einwandererfrauen seien durchgeführt worden. Diese Anschuldigung rief verständlicherweise Wut und Empörung in der breiten Öffentlichkeit hervor, da zahlreiche Menschen sie als Menschenrechtsverletzung anprangerten und ein weiteres Beispiel für die Grausamkeit der derzeitigen Regierung gegenüber Frauen und Einwanderern darstellten. Viele Leute, darunter prominente liberale Politiker und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, betrachteten es als etwas eindeutig Unamerikanisch und im Widerspruch zu den Werten unseres Landes – ein allgemeiner Refrain, der als Reaktion auf die Anschuldigung wiederholt wurde, lautete: „Dies ist nicht das Amerika, das ich kenne“. .” Es gab unzählige Vergleiche mit Nazi-Deutschland und anderen totalitären, die Menschenrechte verletzenden Regimen sowie das allgegenwärtige Gefühl, dass die Vereinigten Staaten an einer einzigartig grausamen und beispiellosen Tat beteiligt waren. Leider ist dies ein irreführender Eindruck.

Obwohl die Vorwürfe gegen ICE zweifellos entsetzlich sind und untersucht werden müssen, sind sie keineswegs beispiellos oder unamerikanisch – tatsächlich sind sie es sehr Amerikanisch. Die Vereinigten Staaten haben eine lange, ungeheuerliche und weitgehend unbekannte Geschichte der Eugenik und Zwangssterilisation, die sich hauptsächlich gegen arme Frauen, behinderte Frauen und farbige Frauen richtet.

Die amerikanische Eugenik-Bewegung entstand Ende des 19. Jahrhunderts und basierte immer unbestreitbar auf Rassismus und Nativismus. Das Wort “Eugenik” bezog sich ursprünglich auf die biologische Verbesserung menschlicher Gene, wurde aber als Pseudowissenschaft verwendet, um diskriminierende und destruktive Handlungen gegen vermeintlich unerwünschte Menschen zu rechtfertigen, wie zum Beispiel extrem restriktive Einwanderungsgesetze, Anti-Mischungsgesetze und Zwangssterilisation. Das ultimative Ziel der Eugenik-Bewegung war es, unerwünschte Eigenschaften "herauszuzüchten" um eine Gesellschaft mit einer "überlegenen" genetischen Ausstattung zu schaffen, was im Wesentlichen bedeutete, die Bevölkerung der Nicht-Weißen und der Geisteskranken zu reduzieren. Die Eugenik-Bewegung war in der amerikanischen Gesellschaft bis weit in das 20. Tatsächlich hatten die meisten Staaten vom Bund finanzierte Eugenik-Ausschüsse, und staatlich angeordnete Sterilisationen waren an der Tagesordnung. Sterilisation wurde als eine der effektivsten Möglichkeiten angesehen, das Wachstum einer „unerwünschten“ Bevölkerung einzudämmen, da die Beendigung der Fortpflanzungsfähigkeit einer Frau bedeutete, dass sie nicht mehr in der Lage wäre, zur Bevölkerung beizutragen.

Der Fall des Obersten Gerichtshofs Buck v. Bell (1927) entschied, dass ein Gesetz von Virginia, das die obligatorische Sterilisation von Insassen in psychiatrischen Anstalten erlaubte, verfassungsgemäß sei. Carrie Buck, eine "schwachsinnige Frau", deren psychische Erkrankung seit drei Generationen in ihrer Familie war, wurde in eine staatliche psychiatrische Anstalt eingewiesen und musste sich einem Sterilisationsverfahren unterziehen, das eine Anhörung erforderte. Der Oberste Gerichtshof befand, dass das Gesetz von Virginia wertvoll war und nicht gegen die Verfassung verstieß und die Vereinigten Staaten davon abhalten würde, „Drei Generationen von Schwachköpfen zu überfluten> Buck v. Bell .

Die kalifornischen “Asexualization Acts” in den 1910er und 1920er Jahren führten zur Sterilisation von 20.000 überproportional schwarzen und mexikanischen Menschen, die als psychisch krank galten. Hitler und die Nazis ließen sich Berichten zufolge von den kalifornischen Gesetzen inspirieren, als sie in den 1930er Jahren ihre eigene völkermörderische Eugenik-Politik formulierten. In Bezug auf die Asexualization Acts of California schrieb Hitler: „Es gibt heute einen Staat, in dem zumindest schwache Ansätze zu einer besseren Auffassung [von Staatsbürgerschaft] erkennbar sind. Natürlich ist es nicht unser Vorbild Deutschland, sondern die USA.”

Im Laufe des 20. Jahrhunderts wurden in über 30 Staaten fast 70.0000 Menschen (überwiegend farbige Frauen der Arbeiterklasse) sterilisiert. Schwarze Frauen, Latina-Frauen und indianische Frauen wurden gezielt angegriffen. Von den 1930er bis in die 1970er Jahre wurde fast ein Drittel der Frauen in Puerto Rico, einem US-Territorium, zur Sterilisation gezwungen, als Regierungsbeamte behaupteten, dass die Wirtschaft Puerto Ricos von einer reduzierten Bevölkerung profitieren würde. Sterilisation war so üblich, dass sie als “ . bekannt wurde La Operación (Die Operation)” unter Puertoricanern.

Auch schwarze Frauen wurden überproportional und gewaltsam sterilisiert und reproduktiven Misshandlungen ausgesetzt. In North Carolina machten in den 1960er Jahren 65 Prozent aller Sterilisationen von Frauen schwarze Frauen aus, obwohl sie nur 25 Prozent der Bevölkerung ausmachten. Eine Schwarze Frau, die in dieser Zeit einer Zwangshysterektomie unterzogen wurde, war Fannie Lou Hamer, eine renommierte Bürgerrechtlerin. Hamer beschrieb, wie nicht einvernehmliche Sterilisationen von Schwarzen Frauen der Arbeiterklasse im Süden so verbreitet waren, dass sie umgangssprachlich als „Mississippi-Appendektomie“ bezeichnet wurden.

Darüber hinaus wurden viele indianische Frauen gegen ihren Willen sterilisiert. Laut einem Bericht der Historikerin Jane Lawrence wurde dem indischen Gesundheitsdienst vorgeworfen, in den 1960er und 1970er Jahren fast 25 % der indigenen Frauen sterilisiert zu haben. 1973, das Jahr, in dem Roe gegen Wade vom Obersten Gerichtshof entschieden wurde, der angeblich allen amerikanischen Frauen die Fortpflanzungsrechte sicherte, wurden die Fortpflanzungsrechte Tausender indigener Frauen völlig ignoriert, da sie gewaltsam sterilisiert wurden.

Zwangssterilisationen, insbesondere gegen eine Strafminderung, kommen heute im Strafrechtssystem häufig vor. Von der Regierung sanktionierte Bemühungen, inhaftierte Menschen an der Fortpflanzung zu hindern, waren im 20. Jahrhundert weit verbreitet und dauern bis heute an. Im Jahr 2017 bot ein Richter in Tennessee an, die Gefängnisstrafen von verurteilten Personen, die vor Gericht vor ihm erschienen, zu reduzieren, wenn sie sich „freiwillig“ einer Sterilisation unterziehen. Im Jahr 2009 wurde eine 21-jährige Frau in West Virginia, die wegen des Besitzes von Marihuana verurteilt wurde, im Rahmen ihrer Bewährungsfrist sterilisiert. Im Jahr 2018 erhielt eine Frau aus Oklahoma, die wegen Einlösung eines gefälschten Schecks verurteilt wurde, eine reduzierte Strafe, nachdem sie sich auf Vorschlag des Richters einer Sterilisation unterzogen hatte. Laut einem Bericht des Center for Investigative Reporting wurden zwischen 2004 und 2003 fast 150 Frauen, bei denen eine Rückkehr ins Gefängnis wahrscheinlich war, in kalifornischen Gefängnissen sterilisiert für eine reduzierte Strafe führt zu einer anhaltenden Debatte darüber, ob in diesen Situationen tatsächlich eine Einwilligung vorliegt oder nicht. Befürworter der Sterilisation inhaftierter Personen berufen sich oft auf einen Mangel an „persönlicher Verantwortung“, obwohl viele dieser Personen in Wirklichkeit mit einem Mangel an Unterstützung und Ressourcen konfrontiert sind. Auch wenn die Inhaftierung irgendwie die einzige Determinante der Moral und des Charakters war, ist die Sterilisation als Teil einer Gefängnisstrafe immer noch eine grundlegende Verletzung des Rechts auf reproduktive Autonomie – etwas, das Richter und Gefängnisbeamte ignorieren.

Zwangssterilisationen in den USA sind leider nichts Neues und auch nichts der Vergangenheit angehören. Nach den Reaktionen auf die jüngsten Vorwürfe über unfreiwillige Hysterektomien in ICE-Haftanstalten zu urteilen, haben viele Menschen jedoch den Eindruck, dass es sich um beispiellose Gräueltaten handelt, die nur in der Trump-Administration vorkommen. Natürlich ist es nicht die persönliche Schuld eines Einzelnen, die Geschichte der Vereinigten Staaten mit Eugenik und Zwangssterilisation nicht zu kennen, sondern es ist ein Spiegelbild unseres Bildungssystems und der Geschichte, die wir priorisieren. Ich persönlich habe Eugenik und Sterilisation nur an meiner amerikanischen High School kennengelernt, als wir über Nazi-Deutschland erfuhren, und diese Themen wurden in meinem Geschichtsunterricht in den USA nie erwähnt. Ich war so verstört, als ich zum ersten Mal alleine davon erfuhr und war auch frustriert, als ich über die Frage nachdachte: Wenn ich nichts davon wusste, welche anderen historischen Gräueltaten kenne ich nicht? Unser Lehrplan für historische Bildung überbetont bestimmte positive Aspekte der amerikanischen Geschichte, während er andere vollständig beschönigt – wir verbringen ein ganzes Semester damit, etwas über die amerikanische Revolution zu lernen, nur um über die historischen systemischen und umfassenden Politiken der Vereinigten Staaten, die darauf abzielen, die Bevölkerung zu reduzieren, völlig uninformiert zu sein bestimmte Gruppen. Das Fehlen historischer Aufklärung über amerikanische Eugenik und Zwangssterilisation in unseren Lehrplänen ist einer der Gründe, warum Präsident Trumps Vorschlag der “-1776-Kommission“, die angeblich die “patriotische Erziehung” fördern wird, so besorgniserregend ist . Unser Bildungssystem schon ignoriert viele der schlimmsten Teile der amerikanischen Geschichte, und wenn Patriotismus zu einem entscheidenden Faktor bei der Festlegung eines Lehrplans wird, kann der “Geschichte”-Unterricht sehr gut nur ein Bericht über Amerikas Siege werden und absolut keine seiner Fehler ansprechen.

Es ist völlig verständlich, dass viele Leute die Vorwürfe gegen ICE schnell als “un-amerikanisch” bezeichnen und unvereinbar mit der Vision von Amerika, die sie kennen.Es ist sicherlich unangenehm, etwas über die beschämenden Dinge zu erfahren, die Amerika getan hat, zumal es mit dem Konzept des “amerikanischen Exzeptionalismus” unvereinbar scheint, das vielen von uns beigebracht wurde. Es ist jedoch entscheidend, mit der Geschichte zu rechnen und den Kontext zu verstehen, in dem sich das aktuelle Geschehen abspielt. Der eindeutige Glaube an den amerikanischen Exzeptionalismus hat bei der Bewertung der Praktiken anderer Länder häufig zu Doppelmoral geführt. Wenn behauptet würde, dass Beamte in einem anderen Land unfreiwillige Hysterektomien an inhaftierten Frauen durchführen, würden die Vereinigten Staaten dies zweifellos (zu Recht) als Menschenrechtsverletzung bezeichnen. Auch wenn es manchmal so erscheinen mag, stehen die Vereinigten Staaten nicht über dem Völkerrecht – Zwangssterilisation wird von den Vereinten Nationen als eine Form der Folter angesehen – und sie sollten den von ihnen festgelegten Standards zur Rechenschaft gezogen werden.

Die Anschuldigungen gegen ICE als „unamerikanisch“ zu betrachten und Zwangssterilisationen als etwas von der Trump-Administration erfunden zu betrachten, fördert auch das Missverständnis, dass die Abwahl von Donald Trump alles, was mit unserem Land nicht stimmt, irgendwie in Ordnung bringen wird. Um das klarzustellen, er sollte unbedingt abgewählt werden, und seine Regierung ist besonders gefährlich und grausam gegenüber inhaftierten Einwanderern. Wir würden diese Vorwürfe wahrscheinlich nicht hören, wenn Trump die Wahlen 2016 verloren hätte. Es scheint, als ob einige Leute glauben, dass alles gut wird und wir zur “Normalität” zurückkehren können, sobald Trump nicht mehr Präsident ist. Doch der derzeitige Präsident ist in Wirklichkeit ein Symptom für ein viel größeres Problem, das nicht behoben werden wird nur indem er ihn abwählt. In Wirklichkeit haben Donald Trump und seine Regierung weder die Konzepte der Eugenik und der Zwangssterilisation erfunden, noch waren sie die ersten, die diese Konzepte in den Vereinigten Staaten implementierten. Sterilisationen und andere Menschenrechtsverletzungen in Haftanstalten und Gefängnissen werden nicht plötzlich enden, wenn Donald Trump das Amt verlässt – es erfordert nachhaltige Fürsprache und Aktivismus.

Obwohl es vernünftig ist, die angeblichen Aktionen der ICE mit denen von Nazi-Deutschland oder anderen totalitären Regimen zu vergleichen, muss man aufgrund der langen und beschämenden Geschichte der Zwangssterilisation in Amerika nicht so weit auf der ganzen Welt suchen, um einen relevanten Vergleich zu finden von armen und behinderten farbigen Frauen. Wenn diese Anschuldigungen wahr sind, muss ICE unbedingt zur Rechenschaft gezogen werden und sich der öffentlichen Empörung stellen. In ihrer Empörung sollte sich die Öffentlichkeit jedoch der Tatsache bewusst sein, dass Eugenik und Zwangssterilisation keineswegs „unamerikanisch“ sind (hoffentlich) Post-Trump-Welt müssen wir uns neu vorstellen, was es wirklich bedeutet, außergewöhnlich zu sein. Amerika ist nicht außergewöhnlich, weil es nie etwas falsch gemacht hat oder bessere Moral oder Werte hat als andere Länder, aber es kann sich zu einer Ausnahme entwickeln, wenn es Rechenschaft ablegt, die beschämendsten Teile unserer Geschichte versteht und anerkennt und gelobt, sie niemals zu wiederholen .


Nehmt Denkmäler der Unterdrückung der amerikanischen Ureinwohner nieder

Eine überlebensgroße Bronzebüste von Christoph Kolumbus überblickt Pueblo, Colorado, von einer 15 Fuß hohen Kalksteinsäule. Das Denkmal, das vom New Yorker Bildhauer Pietro Piai entworfen und 1905 zur Feier des allerersten Kolumbus-Tages errichtet wurde, beherrscht die Ecke Union und East Abriendo Avenue.

Columbus, der Hut und Weste eines Entdeckers trägt, blickt auf die Innenstadt. An der Vorderseite seines Sockels ist ein Wappen angebracht, das einen Adler mit ausgebreiteten Flügeln zeigt, der auf einem mit einem Kreuz geschmückten Schild thront und von amerikanischen und italienischen Flaggen flankiert wird.

Eine Inschrift auf der Vorderseite des Denkmals lautet:

IN GEDENKEN AN CHRISTOPHER COLUMBUS
MIT DER HOFFNUNG, DASS DIE GLORREICHEN
DATUM 12. OKTOBER 1492
KANN IN DER WELT ERINNERUNGEN WERDEN

Die Statue, die während der Präsidentschaft von Theodore Roosevelt in Auftrag gegeben wurde, feiert die Entdeckung und Beherrschung Amerikas durch die Europäer zur gleichen Zeit, als die Nation das aufnahm, was Rudyard Kipling im Ausland auf den Philippinen, Kuba und Lateinamerika die „Bürde des weißen Mannes“ nannte.

Es ist vor allem ein öffentliches Denkmal der Eroberung.

Gegenwärtig sind Denkmäler für die verwerfliche Geschichte der Sklaverei, Segregation und Unterdrückung von Afroamerikanern in unserem Land ein hitziges Schlachtfeld in unseren anhaltenden Kulturkriegen – vor allem in New Orleans, wo Bürgermeister Mitch Landrieu kürzlich eine bewegende Rede hielt, nachdem er die Entfernung von vier Konföderierten beaufsichtigt hatte Monumente.

„Die Konföderation stand auf der falschen Seite der Geschichte und der Menschheit“, sagte Landrieu. „Sie versuchte, unsere Nation zu zerreißen und unsere amerikanischen Mitbürger der Sklaverei zu unterwerfen. Dies ist die Geschichte, die wir nie vergessen sollten und die wir nie wieder auf ein Podest stellen sollten, um verehrt zu werden.“

New Orleans ist nur der neueste Ort, an dem Denkmäler an umstrittene Persönlichkeiten gestellt werden. Von Südafrika bis zur University of Oxford und vielen Städten und College-Campus dazwischen ist ein längst überfälliges Gespräch darüber angebracht, wie die Vergangenheit in Erinnerung gerufen wird – insbesondere um Markierungen, die Männer ehren, die Regime und Kampagnen anführten, die in rassistischer Unterdrückung verwurzelt waren.

Allerdings sind nicht alle Unterdrückungsgeschichten gleichermaßen sichtbar. Während Politiker und die Öffentlichkeit eine genauere Darstellung von Rassismus und Unterdrückung gegen Afroamerikaner forderten, wurde den Denkmälern der Geschichte des Völkermords an den amerikanischen Ureinwohnern wenig bis gar keine Beachtung geschenkt.

Die Kolumbus-Statue ist nur ein prominentes Denkmal für Amerikas vergessene koloniale Vergangenheit.

Es gibt Statuen des ehemaligen Präsidenten Andrew Jackson, des Mannes, der für den Trail of Tears Saint Junipero Serra verantwortlich ist, des Architekten des kalifornischen Missionssystems, das die Kultur und den spirituellen Glauben der Ureinwohner auslöschen und indigene Völker versklaven soll, General George Armstrong Custer, ein bekannter indischer Mörder, der schließlich starb in der Schlacht am Little Big Horn nach wiederholten Einfällen in das Gebiet der Lakota und Juan de Oñate, der erste Kolonialgouverneur des heutigen New Mexico, der das Pueblo-Volk versklavte und brutalisierte.

Und es gibt andere Denkmäler in den Vereinigten Staaten, die in ähnlicher Weise eine Geschichte der Unterdrückung und Enteignung feiern – ganz zu schweigen von unzähligen Städten, Landkreisen, Schulen und Parks, die ebenfalls Namen von rücksichtslosen Kolonisten, Grenzgängern, Politikern und Militäridolen haben.

Die Sprache der "Entdeckung", "Ausdehnung" und "offensichtliches Schicksal", die die Amerikaner verwenden, um diese Geschichte zu beschreiben, verschleiert die blutigen Massaker, die dieser Diebstahl von Kontinentalgröße mit sich brachte. Monumente für Kolumbus, Serra, Custer und Oñate repräsentieren und feiern diesen Diebstahl und Völkermord.

Denkmäler sind das Produkt gesellschaftlicher Entscheidungen, die oft durch öffentliche Subventionen und privaten Reichtum getrieben werden und über die Universitäten, Kirchen, Städte, Staaten oder Nationen historische Momente und Persönlichkeiten für die Nachwelt festhalten. Da sie fast ausschließlich von Siegern und Eliten gebaut werden, bedeuten Statuen, Denkmäler und Denkmäler oft Hierarchie und Hegemonie und schreiben sie neu ein.

Geschichte, Gesellschaft und Kultur sind jedoch nicht in Stein gemeißelt. Im Laufe der Zeit werden einseitige Denkmäler zu Orten des politischen Kampfes, in denen unterdrückte und marginalisierte Gruppen Eroberungsnarrative und die Werte und Hierarchien, die sie repräsentieren, in Frage stellen.

Wenn wir uns andere englischsprachige Nationen mit ähnlicher Brutalität gegenüber indigenen Völkern wie Kanada, Australien und Neuseeland ansehen, wird klar, dass die Vereinigten Staaten in ihrer Unfähigkeit, sich ihrer eigenen Kolonialgeschichte zu stellen, außergewöhnlich sind.

Der Kern des Problems ist, dass die Ureinwohner der Vereinigten Staaten weitgehend unsichtbar sind. Viele Amerikaner haben noch nie einen Ureinwohner getroffen. Die meisten denken, dass wir verschwunden sind oder so marginal sind, dass sie statistisch unbedeutend sind. Die Auslöschung der Präsenz der Ureinwohner ermöglicht es den Erben dieses Kontinents, von „Entdeckung“, „Ausdehnung“ und „manifestem Schicksal“ zu sprechen, ohne mit dem Leben der Menschen zu rechnen, die untergepflügt wurden, damit sich diese Nation von Meer zu leuchtendem Meer erstrecken könnte.

In Kanada, einem Land, das auf einem Mythos der „Fairness“ beruht, gibt es täglich öffentliche Aufmerksamkeit und Debatten über die Behandlung der First Nations. In Australien gibt es andauernde „History Wars“ darüber, ob die Ursprungsgeschichte des Landes tatsächlich ein Völkermord ist. Inzwischen ist Aotearoa/Neuseeland offiziell eine bikulturelle Nation, in der die indigenen Maori des Landes als Gründungspartner gleichberechtigt neben „Pakeha“ oder englischen Kolonisten sind.

In diesen englischsprachigen Ländern, die alle auf einer parallelen Siedlungs- und Kolonialgeschichte basieren, stehen indigene Völker im Zentrum der laufenden nationalen Debatten über Rassismus, Geschichte und nationale Identität. Aber in den USA herrscht Stille.

Manche mögen behaupten, an der indigenen Front sei alles ruhig, weil Sklaverei und Rassentrennung so morbide Flecken im Gefüge der Nation waren, dass eine Ungerechtigkeit die andere überschattet. Aber diese Ansicht überzeugt nicht. Es besteht keine Notwendigkeit, einen imaginären moralischen Maßstab zu verwenden, um diese verwerflichen Fehler zu messen und zu vergleichen, um festzustellen, welche öffentliche Aufmerksamkeit verdient.

Der Diebstahl von Land, Arbeit und Leben der amerikanischen Ureinwohner in Kontinentalgröße ist ebenso ungeheuerlich wie die atlantische Versklavung, Kolonisierung und Absonderung von Afrikanern. Darüber hinaus ist es in einer Nation, die eine erbitterte Geschichte antikolonialer Unabhängigkeit beansprucht, die von Denkmälern für die „Gründerväter“ übersät ist, verwunderlich, dass die Verweigerung derselben Unabhängigkeit gegenüber den amerikanischen Ureinwohnern nicht zu einer ähnlichen kulturellen Schande und Dysphorie führen würde.

Im Jahr 2016 errichtete die Columbia University – benannt nach dem Eroberer – nach einer langen Kampagne unter der Leitung von einheimischen Studenten eine kleine Gedenktafel zu Ehren der indigenen Lenape, die dem Stadtteil „Manhattan“ seinen Namen gab. Es liest:

ZU EHREN DER LENAPE-LEUTE
Die Lenape lebten hier vor und während der Kolonialisierung Amerikas. Diese Plakette würdigt diese indigenen Völker Manhattans, ihre Vertreibung, Enteignung und anhaltende Präsenz. Es soll uns daran erinnern, über unsere Vergangenheit nachzudenken, während wir über unseren weiteren Weg nachdenken.

Indem die Ureinwohner unsere gegenwärtige Präsenz und dauerhafte Geschichte behaupten, brechen sie das Schweigen der Auslöschung. Auf diese Weise zwingen wir die Vereinigten Staaten, mit der wahren Geschichte der Enteignung und des Todes zu rechnen, auf der diese Union gegründet wurde – eine Statue, ein Denkmal und eine Gedenktafel nach der anderen.

Julian Brave NoiseCat (Secwepemc/St’at’imc) ist ein Autor, der derzeit über Turtle Island mit Unterstützung von . berichtet Hochlandnachrichten’ Diverse Western Voices Award und das CBC Indigenous Fellowship der Canadian Journalism Foundation. Folgen Sie @jnoisecat


Machen Sie Geschichte wieder Geschichte

In der Filmkomödie von 1986 Zurück zur Schule, Rodney Dangerfields Charakter, Thornton Mellon, ein wohlhabender Vater mittleren Alters, beschloss, mit seinem kleinen Sohn das College zu besuchen. Mellon nimmt das Vorhaben nie ernst und interessiert sich mehr für Frauen und Partys. Für sein Astronomieprojekt heuert er Wissenschaftler der NASA an. Für einen Laborbericht in Psychologie beschäftigt er einen Fachpsychologen.

Aber als er in seiner Literaturklasse stolpert und einen Aufsatz über die Werke von Kurt Vonnegut braucht, den er nicht gelesen hat, geht er direkt zur Quelle und beauftragt Vonnegut selbst, eine Analyse seines eigenen Werkes zu schreiben. Erstaunlicherweise erhielt Mellon jedoch eine schlechte Note für seine Vonnegut-Abhandlung. Seine Literaturprofessorin, eine reizende, elegante Frau, auf die Mellon scharf war, beschuldigte ihn, die Arbeit eines anderen abgegeben zu haben, und ermahnte ihn mit einer verblüffenden Antwort: "Wer es geschrieben hat, kennt Kurt Vonnegut nicht als erstes!"

Diese Geschichte kann uns viel über den aktuellen Stand des Geschichtsberufs erzählen. Grundsätzlich gibt es heute auf der Welt zwei Arten von Historikern: Akademische und Populäre. Oder anders ausgedrückt, es gibt Leute im Establishment, hauptsächlich radikale Linke, die mit den Machthabern übereinstimmen und die radikale „Wach“-Agenda gerne vorantreiben. Alle Geschichte ist voreingenommen, das wissen wir alle, aber die meisten der gegenwärtigen akademischen Typen sind viel mehr damit beschäftigt, diese hartlinke Agenda voranzutreiben, als etwas zu suchen, das der historischen Wahrheit nahe kommt. Und dann gibt es diejenigen, die Fakten suchen und der Wahrheit so nahe wie möglich kommen. Es ist ein Kampf zwischen dem, was ich gerne Pseudohistoriker nenne, und echten Historikern. Und in den Geschichtsabteilungen im ganzen Land sind es die akademischen Historiker, die sich zu den Hütern dessen ernannt haben, was wahre Geschichte ist und was sie nicht ist. Wenn Sie das nicht glauben, schlendern Sie einfach irgendwann zu Twitter und streiten Sie sich mit ein oder zwei (Achtung: Sie reisen normalerweise in Rudeln in den sozialen Medien). Sie werden Sie schnell daran erinnern.

Die Saga von Thornton Mellon ist akademische Geschichte auf den Punkt gebracht. Wichtiger als die Geschichte selbst ist die Deutung der Geschichte, also die Meinung professioneller Historiker, die sogenannte Geschichtsschreibung. Es ist im Wesentlichen die Geschichte der Geschichte oder die Geschichte der Geschichtsschreibung. Dies stellt eines von zwei Hauptproblemen der akademischen Geschichte dar, eine Betonung der Geschichtsschreibung über Fakten und Primärquellen, während das andere Problem die Prävalenz liberaler Indoktrination ist.

Ich hatte einmal einen Professor in einer Seminarklasse für Hochschulabsolventen, der uns erzählte, dass es bei der Absolventenarbeit ausschließlich um Geschichtsschreibung ginge und dass historische Fakten „etwas sind, das jeder Student in seinen Bachelorstudiengängen haben sollte“. Ich wehrte mich ein wenig dagegen, nur um zu sagen: „Nun, Walters, das machen wir!“ Es überrascht nicht, dass meine akademische Karriere bergab ging.

Was also ist eigentlich Geschichtsschreibung? Die Geschichtsabteilung des Queens College in New York City definiert sie als „Geschichte der Geschichte. Anstatt die tatsächlichen Ereignisse – etwa die Annexion Österreichs durch Hitler – einer historischen Analyse zu unterziehen, ist das Thema der Geschichtsschreibung die Geschichte der Geschichte des Ereignisses: die Art und Weise, wie es geschrieben wurde, die manchmal widersprüchlichen Ziele, die von denen, die darüber schreiben, im Laufe der Zeit verfolgt wurden, und die Art und Weise, wie solche Faktoren unser Verständnis des aktuellen Ereignisses und der Natur der Geschichte selbst prägen.“ Mit anderen Worten, Doktoranden und akademische Historiker verbringen übermäßig viel Zeit damit, zu studieren, was Historiker über Hitlers Annexion Österreichs gesagt haben, anstatt die Fakten des Ereignisses selbst.

Geschichte ist also wenig besser als das Gebiet des Verfassungsrechts. Wie Kevin Gutzman betont und zu korrigieren versucht hat, hat das Verfassungsrecht heutzutage sehr wenig mit der tatsächlichen Verfassung zu tun. Der Schwerpunkt liegt jetzt auf der Rechtsprechung oder dem, was Gerichte zur Verfassung gesagt haben.

Zu Beginn des Studiums der Geschichte ist es erforderlich, Kurse in Geschichtsschreibung zu belegen. Für amerikanische Geschichte musste ich zwei Grundkurse belegen – einen Kurs, der mit Reconstruction endete und der zweite Teil, der mit Reagan endete. In jedem musste die Klasse ein Buch pro Woche zum Thema dieser Woche und drei bis fünf wissenschaftliche Artikel oder Buchkapitel lesen, die jeweils 30 oder 40 Seiten lang sein konnten. Dann diskutierten wir im Unterricht die Interpretation der Ereignisse durch jeden Autor, nicht so sehr die Ereignisse selbst. Und dies würde im Verlauf von drei Stunden Unterrichtsdiskussion pro Woche stattfinden. Manches fand ich interessant, das meiste langweilte mich zu Tränen.

Die von uns gelesenen Werke waren bis auf wenige Ausnahmen wissenschaftlicher Art, erschienen in Universitätsverlagen, die in der Regel nur wenige Exemplare verkaufen. Ein solches Buch frustrierte mich so sehr, dass ich es tatsächlich gegen die Wand schmiss. Dies sind im Allgemeinen Pageturner wie: Glenda Elizabeth Gilmore, Gender and Jim Crow: Woman and the Politics of White Supremacy in North Carolina, 1896-1920 Gail Bedermann, Männlichkeit und Zivilisation: Eine Kulturgeschichte von Geschlecht und Rasse in den Vereinigten Staaten, 1880-1917 und David R. Roediger, Die Löhne des Weißen: Rasse und die Entstehung der amerikanischen Arbeiterklasse.

Das soll nicht heißen, dass Geschichtsschreibung nicht wichtig ist und keinen Platz im Lehrplan hat, aber sie hat zusammen mit der Theorie die Betonung von Fakten ersetzt. Versuchen Sie, mit den oben genannten „Experten“ auf Twitter oder Facebook ins Gespräch zu kommen, insbesondere mit solchen, die entweder einen Hochschulabschluss haben oder gerade daran arbeiten. Sie werden Sie mit Büchern überschwemmen, die Sie lesen sollten, um ein historisches Ereignis besser zu verstehen. Wenn Sie mit Primärquellen kontern, wird Ihnen wahrscheinlich gesagt, wie ich es einmal war: "Das sind keine Fakten." Wer wusste! Anstatt 90 Prozent der Zeit mit Geschichtsschreibung zu verbringen, würden wir meines Erachtens bessere Historiker hervorbringen, wenn wir es mindestens 50/50, wenn nicht sogar 75/25 zugunsten von Fakten und Primärquellen schaffen würden.

Das andere große Problem ist, dass der akademische Liberalismus, heute als „Wokeismus“ bekannt, die Geschichtsabteilungen gesättigt hat und von Tag zu Tag schlimmer wird. Da die Professoren der älteren Generation – diejenigen, die Verstand hatten und, selbst wenn sie mit einem Punkt, den Sie vorbringen könnten, nicht zustimmen würden, nichts dagegen hätte, die Argumentation zu stören, solange Sie sie mit Fakten untermauern könnten – in den Ruhestand gehen oder sterben, die jüngere Gruppe von „Gelehrten“ ist arrogant, feindselig und desinteressiert an tatsächlichen historischen Debatten. Sie haben vorgefasste Meinungen über die Probleme, und es ist eine unmögliche Aufgabe, durch ihre spitzköpfigen dicken Schädel zu kommen.

Der Historiker Alan Brinkley sagte einmal, dass der Konservatismus das „Waise der historischen Gelehrsamkeit“ sei. Das ist wahr. Alles muss jetzt durch das Prisma der „Großen Drei“ gesehen und gefiltert werden – Rasse, Klasse und Geschlecht. Es sollte keine Arbeit mehr über „weiße Männer“ gemacht werden, sagen sie, oder wie sie oft als „wütende weiße Männer“ oder „tote weiße Kerle“ bezeichnet werden. Jedes Thema, das Sie für eine mögliche Arbeit oder Abschlussarbeit präsentieren, wird oft mit Fragen zur Einbeziehung von Rasse, Klasse und Geschlecht konfrontiert.

Heute gewinnen Sozial- und Kulturwissenschaften weit mehr Aufmerksamkeit als Politik-, Wirtschafts-, Diplomatie- oder Militärgeschichte. Viele Abteilungen lassen Letzteres insgesamt fallen, während Ersteres stark betont wird. Das soll nicht heißen, dass ich die Einbeziehung von Sozial- und Kulturwissenschaften mit Schwerpunkt auf Rasse, Klasse und Geschlecht ablehne, denn das tue ich nicht. Aber ich bin gegen deren Aufnahme in die Aufwand von allem anderen, was im ganzen Land passiert. Ich habe immer geglaubt, dass Universitäten Laboratorien des Ausdrucks, des Denkens und der Innovation sind. Ich denke, die meisten Amerikaner würden das auch tun. Aber leider ist das überhaupt nicht der Fall. Weit davon entfernt.

David Horowitz hat in den letzten Jahren phänomenale Arbeit geleistet, um den schieren Radikalismus in der heutigen Hochschulbildung aufzudecken. Erlauben Sie mir nun, auf die pure Dummheit des Ganzen hinzuweisen, zumindest was die Geschichte betrifft. Statt guter, solider Geschichtsbücher, die voller Fakten und Interpretationen sind, bekommen wir so robuste Werke wie Den Spieß umdrehen: Restaurants und der Aufstieg der amerikanischen Mittelschicht, 1880-1920 Betrachten Sie die Gabel: Eine Geschichte darüber, wie wir kochen und essen Babysitter: Eine amerikanische Geschichte Die Lavendelangst: Die Verfolgung von Schwulen und Lesben im Kalten Krieg in der Bundesregierung, und großartige Militärstudien wie ein bevorstehendes Werk mit dem Titel Constructing Pacification: Männlichkeit im Vietnamkrieg. Und mit solchen Büchern kommen die darauf basierenden Kurse wie „Knee-high to a Grasshopper: A History of Youth in America“, „A History of Eating in America“ und „Out: A Queer History of America“. Wurzelkanäle würden bei mir viel besser passen als diese Themen.

Um nicht zu übertreffen, bietet die Kansas University einen „aufgewachten“ Geschichtskurs namens „Angry White Male Studies“ an, während andere Institutionen Kurse zu liberalen Protestbewegungen wie Occupy Wall Street anbieten. Es wird alberner. UC-Santa Barbara hat sogar einen Kurs über die Geschichte des Surfens, während UC-Berkeley das mit seiner Webgeschichte toppt. Vielleicht könnten sie die beiden Kurse kombinieren und man könnte tatsächlich Unterwasser-Korbweben machen!

„Geschichte“-Kurse wie diese sind meist zusätzlich zu all den antiamerikanischen Hetzreden, die man auch ertragen muss, wie Francis Jennings, Autor von Werken wie Die Invasion Amerikas: Indianer, Kolonialismus und der Cant of Conquest Die Erschaffung Amerikas: Durch die Revolution zum Imperium und Die Gründer von Amerika, die den Ureinwohnern, die zuerst den nordamerikanischen Kontinent bewohnten, diesen bemerkenswerten Unterschied gibt. Wie man leicht schließen kann, ohne jemals einen dieser Titel in die Hand zu nehmen, stehen all diese Werke gelinde gesagt sehr negativ der tatsächlichen Gründung Amerikas gegenüber. Im Fall der Wissenschaftsgeschichte sollte man also ein Buch nach seinem Einband beurteilen.

Angesichts des aktuellen Stands der akademischen Geschichte, der die meisten Fakultäten im ganzen Land durchdringt, gibt es für niemanden einen Grund, daran teilzunehmen, insbesondere für Konservative. Es gibt weitaus bessere Möglichkeiten, einschließlich privater Hochschulen. Tatsache ist jedoch, dass Sie keinen Doktortitel benötigen. ein guter Historiker zu sein. In vielerlei Hinsicht finde ich es ein Segen, dass ich keine habe. Ich habe nicht die Absicht, jemals an einer Universität zu unterrichten und hatte auch nie den Wunsch, dies zu tun, insbesondere nach meiner Erfahrung in der Graduiertenschule. Ich liebe die Tatsache, dass ich die Möglichkeit habe, zu sagen, was ich will, zu schreiben, was ich will, und mir keine Sorgen machen muss, dass ich etwas Falsches sage, jemanden beleidigen, meinen Job verliere oder, noch schlimmer, eine Einladung verweigert werde ihre ausgefallenen Cocktailpartys. Stattdessen wurde ich ein umfangreicher Leser guter Geschichte, verfeinerte meine Recherche- und Schreibfähigkeiten, knüpfte wichtige Kontakte und lernte von erstklassigen Wissenschaftlern wie Don Livingston, Clyde Wilson, Brion McClanahan und vielen anderen. Diese Dinge erwiesen sich als weitaus wertvoller als zusätzliche Zeit in der Graduiertenschule.

Einige sagen, die Lösung für all dies sei, alle Colleges und Universitäten drastisch zu kürzen oder sogar weitgehend zu entziehen, während andere Reformen und mehr Aufsicht fordern. Manche sagen sogar, dass sie dauerhaft geschlossen werden müssen, wenn nicht dem Erdboden gleichgemacht.

Was noch beunruhigender und frustrierender ist, ist, dass die Republikanische Partei am Steuer geschlafen hat, während sich all dies entwickelt hat. In der Union gibt es 99 gesetzgebende Kammern (Nebraska ist ein Einkammersystem). Ab 2021 kontrollieren die Republikaner 61 dieser Kammern, die Demokraten 37, während eine gespalten ist. Darüber hinaus haben die Republikaner 23 trifectas, das heißt die Kontrolle über das Gouverneursamt, sowie beide gesetzgebenden Kammern. Die liberale Dominanz der Hochschulbildung könnte in diesen Staaten enden, weil die Republikaner die Kontrolle über den Haushalt haben. Wenn es eine Sache gibt, die Universitäten verstehen, ist es Geld und der potenzielle Verlust davon. Doch die Republikaner scheinen angesichts eines so massiven Problems völlig gelähmt. In Wirklichkeit scheinen sie das Feld ganz aufgegeben zu haben. Es gibt sehr wenig Gegenwehr für eine so große Verschwendung von Steuergeldern.

Was auch immer bei der Hochschulbildung passiert, wir müssen eines tun: Die Geschichte korrigieren. Wie Cicero einmal sagte: „Nicht zu wissen, was vor der Geburt passiert ist, heißt, immer ein Kind zu bleiben. Denn was ist der Wert des menschlichen Lebens, es sei denn, es ist durch die Aufzeichnungen der Geschichte mit dem Leben unserer Vorfahren verwoben.“

Lasst uns immer danach streben, Geschichte wieder großartig zu machen, aber dazu müssen wir Geschichte wieder Geschichte machen.


Trump, die "Lügenpresse" und die Nazis: Angriffe auf die Medien haben eine Geschichte

Von Richard E. Frankel
Veröffentlicht am 9. Juni 2019 6:00 (EDT)

Ein Demonstrant hält ein Schild während einer Protestaktion vor der US-Botschaft in London, 9. November 2016. (Getty/Ben Stansall)

Anteile

Dieser Artikel ist ein Auszug aus der Aufsatzsammlung "States of Exclusion: A New Wave of Fascism", die jetzt auf der Website des Autors verfügbar ist.

Bei einer Wahlkundgebung in Cleveland im Oktober 2016 wurden zwei Unterstützer von Donald Trump auf Video-Schreien festgehalten: „ Lügenpresse! " Was ist passiert? Warum sollten Leute, die Trump anstreben, um „Amerika wieder großartig zu machen“, schreien? Deutsch Wort bei einer seiner Veranstaltungen? Und was bedeutete es? Die „lügende Presse“ – eine Idee, die nicht nur Trumps Wahlkampf und Präsidentschaft, sondern seiner gesamten Weltanschauung zugrunde liegt.

Die Nachrichtenmedien, klagt Trump, behandeln ihn unfair. Es werden nicht alle positiven Nachrichten über seinen Wahlkampf und dann seine Präsidentschaft berichtet. Stattdessen, so besteht er darauf, lügt es die Öffentlichkeit an und veröffentlicht, was er „Fake News“ nennt. Innerhalb der Grenzen von Trumps Anhängerschaft werden Trump-kritische Geschichten als Lügen, als falsche linke Propaganda angesehen. Sie sind nicht zu glauben. Wie sich herausstellt, ist die Verwendung des Begriffs Lügenpresse ist zufällig ziemlich aufschlussreich. Es beleuchtet einen Zusammenhang zwischen Trumps politischem Ansatz und dem Hitlers in den 1930er Jahren, als man dieses Wort auch häufig hörte.

Der Begriff Lügenpresse hat seinen Ursprung in Deutschland während des Ersten Weltkriegs. Ursprünglich gedacht, um den Propagandakampagnen der Alliierten entgegenzuwirken (von denen wir heute wissen, dass sie tatsächlich richtig waren), nutzten die Nazis sie, um feindliche Medien anzugreifen. Und angesichts der zentralen Rolle des Antisemitismus in Hitlers Weltbild war er eine besonders wirksame Waffe. Die Idee einer jüdisch dominierten Presse reichte Jahrzehnte zurück. In den 1920er Jahren war dies in deutschen antisemitischen Kreisen so gut wie eine unausgesprochene Annahme. Wenn also die Presse den Nazis kritisch gegenüberstand, war die Erklärung klar: die Juden. Und da Juden laut Hitler fundamentale Feinde Deutschlands waren, war auch die Presse der Feind des Volkes.

Wie so oft in der NS-Propaganda war die Beschreibung einer auf Lügen basierenden Oppositionspresse ein klassischer Fall von Projektion. Hitler stützte seine ganze Politik auf Lügen - etwas, aus dem er keinen Hehl machte, nachdem er seine Strategie der "Großen Lüge" in seinen Memoiren "Mein Kampf" beschrieben hatte. Hitler belog Funktionäre über die Gewaltanwendung seiner Partei, er log über seine eigene Vergangenheit, er belog ausländische Führer über seine Absichten, und natürlich basierte sein ganzes Weltverständnis auf der Lüge einer globalen jüdischen Verschwörung. Die Wahrheit würde Hitlers Zielen niemals im Wege stehen.

Trump ist auch ein Mann, der sich nie von der Wahrheit abbringen lässt, was er sagen möchte, und der seine eigene unehrliche Natur auf andere projiziert. Und wie Hitler macht er keinen Hehl aus der Tatsache, dass er lügt – und prahlt vor einer Gruppe republikanischer Geldgeber, dass er einfach Zahlen erfunden hat, um mit dem kanadischen Premierminister über Handelspolitik zu streiten.

Tatsächlich startete Trump seine politische Karriere mit einer Lüge: der Geschichte, dass Präsident Barack Obama nicht in den USA geboren wurde und möglicherweise auch Muslim war. Und seit seinem Amtsantritt hat seine Unehrlichkeit atemberaubende Ausmaße angenommen. In seinen ersten 828 Tagen im Amt hat Trump laut den Faktenprüfern der Washington Post 10.111 falsche oder irreführende Behauptungen geliefert. Er brauchte 601 Tage, um 5.000 zu erreichen, aber nur 226, um es auf 10.000 zu bringen – eine Leistung, die im Durchschnitt 23 Lügen pro Tag erforderte. Und die Themen, über die er lügt, umfassen das Spektrum:

Er rühmt sich, dass seine Einweihungsmenge die größte aller Zeiten war (trotz eindeutiger gegenteiliger fotografischer Beweise).

Er erzählt der Menge regelmäßig, dass Frauen ihre Babys „hingerichtet“ haben. nach sie sind geboren.

Er hat davon gesprochen, dass George Soros die "Karawanen" finanziert, die in die Vereinigten Staaten kommen, um sie zu zerstören.

Er verweist häufig auf nicht existierenden Wahlbetrug, darunter die Behauptung, 2016 hätten zwischen drei und fünf Millionen Menschen illegal gewählt und ihn damit die Volksabstimmung gekostet.

Er behauptete selbstbewusst, dass Präsident Obama sein Büro im Trump Tower abgehört habe.

Er sagte, 3.000 Menschen seien in Puerto Rico durch die Hurrikane, die die Insel trafen, nicht gestorben.

Und unabhängig davon, wie oft und wie eindeutig sie als Lügen entlarvt wurden, wiederholt er sie immer und immer wieder.

Nach seiner Machtübernahme setzte Hitler seinen Feldzug gegen die Lgenpresse. Einerseits ließ er die Zeitungen seiner wichtigsten politischen Opposition – der Kommunisten und Sozialisten – gewaltsam schließen. Dabei nahm die Polizei viele Redakteure fest und schickte sie in Konzentrationslager. Über die Säuberung der Presse von „jüdischen und marxistischen“ Journalisten hinaus übernahmen die Nazis oft die Einrichtungen und Geräte, um ihre eigenen Zeitungen und mit ihnen ihre eigene Version der Realität zu veröffentlichen.

Dabei ging es schon früh darum, ausländischen Zeitungen entgegenzuwirken, die über Gewalt und Verfolgung berichteten, die bereits unter der neuen Hitler-Regierung stattfanden. Das Regime bot stattdessen seine eigene alternative Realität an und nannte solche Kritiken und Geschichten „Gräuelpropaganda“. Neben den Nazi-Medien trat auch die deutsche Mittelstandspresse hervor, um solche „Lügen“ öffentlich zu verurteilen. Im Oktober 1933 schloss das Regime „Nichtarier“ offiziell vom Journalismus aus. Dasselbe Gesetz forderte auch, dass die Redakteure nichts drucken sollten, „was darauf ausgelegt ist, die Stärke des Reiches im Ausland oder im Inland zu schwächen“. Die Nachrichtenmedien waren vollständig in den Händen der Nazis.

Obwohl er noch keine so extremen Schritte unternommen hat, hat Trump seinen Wunsch deutlich gemacht, kritische Medienquellen einzuschränken und letztendlich zum Schweigen zu bringen. Eines der häufigeren Themen seiner Twitter-Aktivitäten sind Angriffe auf verschiedene Nachrichtenagenturen als „Fake“. Immer wieder ruft und attackiert er Journalisten wegen kritischer Berichterstattung oder weil sie ihm keine Komplimente machen. Er hat Reporter wie Katy Tur, Megyn Kelly und Mika Brzezinski herabgesetzt und verunglimpft Frage, die er nicht mochte.

Als Reaktion auf Berichte, wonach der ehemalige Außenminister Rex Tillerson ihn einen „Idioten“ genannt hatte, sagte Trump: „Es ist ehrlich gesagt widerlich, wie die Presse schreiben kann, was sie schreiben will. . Und die Leute sollten sich das ansehen.“

Trump hat konkrete Maßnahmen vorgeschlagen, von denen er glaubt, dass sie gegen Lieferanten von Lügen ergriffen werden sollten. Im Oktober 2017 schlug er vor, NBC die Sendelizenz zu entziehen, weil sie eine Geschichte über Trumps Wunsch gedruckt hatte, das Nukleararsenal des Landes dramatisch aufzustocken. (Netzwerke haben keine Sendelizenzen.)

In einem noch dreisten Schritt teilte das Justizministerium Time Warner im November 2017 mit, dass es keine Genehmigung für seine geplante Fusion mit AT&T erhalten würde, es sei denn, es verkaufte CNN, ein Netzwerk, das ein häufiges Ziel von Trumps Zorn war. Die Botschaft ist klar. Wenn ein Medienunternehmen eine faire Behandlung bei Regulierungen oder der Genehmigung potenzieller Geschäftsabschlüsse wünscht, sollte es zweimal überlegen, bevor es kritisch über den Präsidenten spricht. Und dies ist nicht die einzige Gefahr einer Regierung, die die Wahrheit ablehnt und mit Lügen hausiert.

Wenn ein Regime seine wahren Handlungen und Absichten in Lügen und Euphemismen tarnt, kann es die schrecklichsten Maßnahmen decken. Der Holocaust ist ein perfektes Beispiel. Statt von Deportationen in Todeslager im deutsch besetzten Polen sprach die NS-Regierung von "Umsiedlungen" und "Arbeitslagern" im Osten. Was sollten die Deutschen nach Jahren unermüdlicher Bemühungen der Nazis, die Realität neu zu gestalten, Kritik in Zweifel zu ziehen und Kritik mit feindlichen Außenstehenden zu assoziieren, von Geschichten über harte Regierungsaktionen gegen Juden halten?

Für diejenigen, die nicht wissen wollten, was wirklich mit ihren ehemaligen Nachbarn und Mitbürgern geschah, konnten sie der Rhetorik glauben. Wie viele Menschen würden glauben wollen, dass ihre eigene Regierung in ihrem Namen systematisch Millionen unbewaffneter Männer, Frauen und Kinder ermordete? Es war für ihr Gewissen viel einfacher, eine schmackhaftere Realität zu wählen und daher viel einfacher zu rechtfertigen, nichts zu tun, um sie zu stoppen. Wer könnte schließlich Ja wirklich sagen was passierte?

Im Kern ist die Verwendung von „Fake News“ durch die Trump-Administration illiberal, antidemokratisch und in der Tat autoritär. Die Abweisung kritischer Nachrichten als „Fake“ impliziert, dass Kritik am Präsidenten illegitim, unangemessen und sogar unpatriotisch ist. Es dient der Verwirrung. Die Öffentlichkeit muss sich fragen: Was ist wahr und was ist falsch? Sollen wir Berichten über ICE-Agenten glauben, die zum Beispiel Mütter von Kindern gewaltsam trennen und diese Kinder monatelang in Konzentrationslagern festhalten, oder die gezielte Abschiebung von Aktivisten anstelle der "abgehärteten Kriminellen", von denen die Regierung behauptet, dass sie ihre wahren Ziele sind? Oder sollten wir stattdessen glauben, dass die Regierung solche Berichte als Lügen leugnet und verurteilt? Sollten wir Widerstand leisten oder auf weitere Beweise warten? Trumps Versuche, ein vernünftiges Verständnis der Wahrheit auszulöschen, führen zu solcher Verwirrung und Zögern. Und das Zögern lässt ihm Zeit, seine Macht zu festigen.

Auch Angriffe auf die Wahrheit dienen der Spaltung. Auf der einen Seite stellen sie diejenigen aus, die sich dafür entscheiden, dem Präsidenten zu glauben und daher die Realität von Nachrichtenagenturen, die ihn kritisch sehen, nicht akzeptieren. Auf der anderen Seite stehen diejenigen, die die Rolle des Journalismus in einer Demokratie verstehen und wahre von falschen Geschichten unterscheiden können. Diejenigen, die sich innerhalb der Grenzen der Trump-Medienwelt befinden, sehen diese Fake-News-Anbieter – und ihre Verbraucher – als Behinderung des Präsidenten und als aktive Arbeit gegen ihn. Sie sind, wie Donald Trump selbst im Februar 2017 so schockierend behauptete, „der Feind der Amerikaner." Sollte irgendjemand überrascht sein, wenn ein Mann bei CNN anruft, um rassistische Hetzreden zu verbreiten und droht, "Sie alle niederzuschießen?" Oder dass jemand solche Drohungen tatsächlich wahrnimmt und sich hätte wundern müssen, als im Juni 2018 ein Schütze in der Redaktion der Capital Gazette in Annapolis, Maryland, das Feuer eröffnete?

Das Problem bei einer solchen Rhetorik – insbesondere der höchsten Autorität des Landes – ist, dass die Menschen Wille handeln darauf. Wir haben dies auch bei den zahlreichen Attentatsversuchen gegen politische Persönlichkeiten gesehen, die häufig das Ziel von Trumps Lügen waren – von George Soros über Barack Obama bis Hillary Clinton – etwas, das in der amerikanischen Geschichte so gut wie unbekannt war. Und je mehr Trump weiterhin lügt, desto mehr solcher Versuche werden wir weiterhin sehen. Über Feinde wird schließlich nicht debattiert. Mit Feinden wird nicht argumentiert. Mit einem Feind geht man keine Kompromisse ein. Ein Feind wird konfrontiert, bekämpft, neutralisiert und schließlich wird ein Feind vernichtet. Der Punkt, an dem die Politik von der Wahrheit zur Lüge übergeht, von Gegnern zu Feinden, ist der Punkt, an dem die Demokratie stirbt.

Richard E. Frankel

Richard E. Frankel ist außerordentlicher Professor für Neuere deutsche Geschichte und Richard G. Neiheisel Professor für Europäische Geschichte an der University of Louisiana at Lafayette. Er ist Autor von "Bismarcks Schatten: Der Führungskult und die Transformation der deutschen Rechten, 1898-1945" und zuletzt "States of Exclusion: A New Wave of Fascism".


2 Hitler entwarf seine Gaskammern nach Amerikas Praxis der Desinfektion von Einwanderern

Das frühe 20. Jahrhundert war eine beschissene Zeit für die amerikanische Einwanderungspolitik. Und eine der beschissensten Politiken kam 1917, als die USA beschlossen, dass wir unsere dreckigen mexikanischen Nachbarn nur dann über die Grenze lassen können, indem wir sie zwingen, sich nackt auszuziehen, sich dann die Köpfe zu rasieren und sie mit giftigen Pestiziden zu übergießen.

Dies sollte angeblich einen Ausbruch von Typhus verhindern, obwohl nur zwei Fälle von Typhus in einem einzigen Slum von El Paso gemeldet wurden. Es war also eher eine Art "Typhus-Prävention, und wir hassen Mexikaner".

Was hat das alles mit Hitler zu tun? Nun, zum einen war er absolut begeistert von der Einwanderungspolitik der Vereinigten Staaten. 1924 schrieb er: „Die amerikanische Gewerkschaft selbst hat wissenschaftliche Kriterien für die Einwanderung aufgestellt Individuum selbst."

Noch beunruhigender ist jedoch, dass die Nazis einer bestimmten Chemikalie Amerikas besondere Beachtung schenkten, die in diesem angeblichen Krieg gegen Läuse verwendet wurde. Ja, das ist richtig – machen Sie sich gefasst, denn das wird schlimm.

Im Jahr 1938 veröffentlichte der Nazi-Chemiker Dr. Gerhard Peters einen wissenschaftlichen Artikel, in dem er eine texanische "Desinfektions"-Anlage lobte, in der er einen pochenden Mordstäbchen wegen ihrer Verwendung einer kleinen Substanz namens Zyklon B knallte. Die Amerikaner verwendeten sie nur zur Entlausung von Fracht oder Kleidung, weil das Aufsprühen auf einen Menschen zu einem fast sofortigen Tod führte (eine Tatsache, die sie hoffentlich nicht durch Versuch und Irrtum entdeckten, obwohl sie es, ehrlich gesagt, wahrscheinlich taten).

Der Nazi-Arzt Gerhard Peters hingegen hat es aufgegriffen und mit einem deutschen Patent versehen. Am Ende des Zweiten Weltkriegs hatten die Nazis Zyklon B (das von Amerika hergestellt wurde, um die Kleidung schmutziger Einwanderer zu entlausen) verwendet, um Millionen von Menschen in ihren Konzentrationslager-Gaskammern zu ermorden. Verdammt, Amerika.

Verbunden: 5 erschreckende Wege Amerikas Jagd auf undokumentierte Einwanderer


Die hässliche Wahrheit über das kanadische Gesundheitswesen

Die Mountainbike-Enthusiastin Suzanne Aucoin hatte mehr zu kämpfen als ihren Darmkrebs im Stadium IV.Ihr Arzt schlug Erbitux vor – ein bewährtes Krebsmedikament, das ausschließlich auf Krebszellen abzielt, im Gegensatz zu herkömmlichen Chemotherapien, die alle schnell wachsenden Zellen im Körper grober abtöten – und Aucoin ging in eine Klinik, um mit der Behandlung zu beginnen. Aber wenn Erbitux Hoffnung machte, tat es die Versicherung von Aucoin nicht: Sie erhielt einen undurchschaubaren Formbrief nach dem anderen, in dem sie ihren Erstattungsanspruch ablehnte. Ein weiteres Beispiel für die gefühllose Hand der Managed Care, die jemandem die benötigte medizinische Hilfe vorenthält, oder? Rate nochmal. Erbitux ist eine Standardbehandlung, die von Versicherungsgesellschaften abgedeckt wird – in den Vereinigten Staaten. Aucoin lebt in Ontario, Kanada.

Als Aucoin bei einem offiziellen Ombudsmann Berufung einlegte, behauptete die Regierung von Ontario, dass ihre Behandlung unbewiesen sei und sie in eine nicht akkreditierte Klinik gegangen sei. Aber die FDA in den USA hatte Erbitux zugelassen, und ihre Klinik war ein Krebszentrum, das mit einem prominenten katholischen Krankenhaus in Buffalo verbunden war. Im Januar dieses Jahres entschied der Ombudsmann zu Gunsten von Aucoin und sprach ihr die Behandlungskosten zu. Sie repräsentiert einen dramatischen neuen Trend in der kanadischen Anwaltschaft im Gesundheitswesen: Die Behandlung, die Sie in einem anderen Land benötigen, zu finden und dann kanadische Bürokraten zu bekämpfen (und oft zu verklagen), um sie dazu zu bringen, die Rechnung zu übernehmen.

Aber wenn die Kanadier die benötigte Pflege in den Vereinigten Staaten suchen, suchen die Amerikaner ironischerweise zunehmend nach einem tragfähigen Gesundheitsmodell im Norden. Es steht außer Frage, dass die amerikanische Gesundheitsversorgung, eine Mischung aus privaten Versicherungen und öffentlichen Programmen, ein Durcheinander ist. In den letzten fünf Jahren haben sich die Krankenkassenprämien mehr als verdoppelt und Firmen wie General Motors stehen am Rande des Bankrotts. Auch die teure Gesundheitsversorgung hat den Arbeitnehmern in der Geldbörse zugesetzt: Dies ist einer der Gründe dafür, dass das durchschnittliche Familieneinkommen zwischen 2000 und 2005 gesunken ist (trotz gestiegener Gesamtlohnkosten). Die Gesundheitsausgaben sind auf über 16 Prozent des BIP gestiegen. Die Zahl der unversicherten Amerikaner ist gestiegen, und selbst die Versicherten scheinen unzufrieden. Daher ist es nicht verwunderlich, dass einige Amerikaner denken, dass die Lösung der Gesundheitsprobleme des Landes möglicherweise die Einführung eines Einzahlersystems nach kanadischem Vorbild erfordert, bei dem die Regierung die Pflege finanziert und bereitstellt. Kanadier, so die verführerische Einzahler-Melodie, geben nicht nur weniger für die Gesundheitsversorgung aus, ihre Gesundheitsergebnisse sind auch besser – die Lebenserwartung ist länger, die Kindersterblichkeit niedriger.

So hat Paul Krugman in der New York Times: „Heißt das, dass der amerikanische Weg falsch ist und wir auf ein Einzahlersystem nach kanadischem Vorbild umsteigen sollten? Nun ja." Politiker wie Hillary Clinton sind an Bord von Michael Moores neuem Dokumentarfilm Sicko feiert die Vorzüge von Kanadas sozialisiertem Gesundheitswesen Die National Coalition on Health Care, zu der auch große Unternehmen wie AT&T gehören, hat kürzlich ein System zur Zentralisierung wichtiger Gesundheitsentscheidungen in einem Regierungsausschuss gebilligt, und große Gewerkschaften stellen die Grundsätze der arbeitgeberfinanzierten Krankenversicherung in Frage. Manche sind in Versuchung. Nicht ich.

Ich war einst ein Anhänger der sozialisierten Medizin. Ich möchte meinen Fall nicht überbewerten: Als ich in Kanada aufgewachsen bin, habe ich nicht viel Zeit damit verbracht, über die Nuancen der Gesundheitsökonomie nachzudenken. Ich wollte Medizin studieren – mein Kopf war voll von Statistiken über MCAT-Ergebnisse und Zulassungsraten, nicht mit Gesundheitsausgaben. Aber als Kanadier hatte ich drei Dinge aus meinem Umfeld aufgesogen: die Liebe zum Eishockey, die Fähigkeit, Celsius in Fahrenheit in meinem Kopf umzuwandeln, und die Überzeugung, dass die staatliche Gesundheitsversorgung wirklich mitfühlend war. Was ich über das amerikanische Gesundheitswesen wusste, war unattraktiv: hohe Ausgaben und viele Nichtversicherte. Als HillaryCare Washington erschütterte, erinnere ich mich, dass ich dachte, dass die Clintonistas Recht hatten.

Meine Gesundheitsvorurteile zerfielen nicht im Unterricht, sondern auf dem Weg dorthin. An einem Morgen unter Null in Winnipeg im Jahr 1997 durchquerte ich die Notaufnahme des Krankenhauses, um mir ein paar Minuten von meinem eisigen Pendeln zu ersparen. Als ich die Tür aufschwang, geriet ich in einen Albtraum: Die Notaufnahme war überfüllt mit älteren Menschen auf Bahren, die auf Einlass warteten. Es stellte sich heraus, dass einige gewartet hatten fünf Tage. Die Luft stank nach Schweiß und Urin. In diesem Moment begann ich, alles zu überdenken, was ich über das kanadische Gesundheitswesen zu wissen glaubte. Ich stellte bald fest, dass die Probleme weit über überfüllte Notaufnahmen hinausgingen. Die Patienten mussten praktisch auf jeden diagnostischen Test oder jedes Verfahren warten, wie zum Beispiel der Mann mit anhaltenden Schmerzen nach einer Hernienoperation, den wir an eine Schmerzklinik überwiesen – mit einer dreijährigen Warteliste oder die Frau, die eine Schlafstudie benötigte, um eine Diagnose zu stellen, wie es schien Schlafapnoe, die mit einer zweijährigen Verzögerung konfrontiert war, oder die Frau mit Brustkrebs, die vier Monate auf die Strahlentherapie warten musste, wenn der Standard der Behandlung vier Wochen betrug.

Ich beschloss, über das zu schreiben, was ich sah. Tagsüber besuchte ich Kurse und besuchte nachts Patienten, ich arbeitete an einem Buch. Leider waren Statistiken über die Schwächen des kanadischen Gesundheitswesens schwer zu bekommen, und selbst Leute zu finden, die bereit waren, das System zu kritisieren, war schwierig, so groß war die emotionale Unterstützung, die es dann genoss. Einem Freund der Familie, bei dem Krebs diagnostiziert wurde, wurde gesagt, er solle auf eine potenziell lebensrettende Chemotherapie warten. Ich rief an, um zu fragen, ob ich über seine Notlage schreiben könnte. Besorgt über die Auswirkungen, bat er mich, seinen Namen zu ändern. Etwas später fragte er, ob ich sein Geschlecht in der Geschichte ändern könnte und vielleicht seine Stadt. Schließlich fragte er, ob ich auch die Krankheit ändern könnte.

Die These meines Buches war einfach: Um steigende Kosten einzudämmen, schränken staatliche Gesundheitssysteme ausnahmslos das Gesundheitsangebot ein. In einer Zeit, in der Kanadas Bevölkerung alterte und mehr Pflege brauchte, und nicht weniger, hatten kostspielige Bürokraten die Größe der medizinischen Fakultäten reduziert, Krankenhäuser geschlossen und die Arztgebühren begrenzt, was dazu führte, dass Hunderttausende von Patienten auf die erforderliche Behandlung warteten — Patienten, die an den Verzögerungen litten und in einigen Fällen starben. Die einzige Lösung, so schloss ich, bestand darin, weg von staatlichen Befehls- und Kontrollstrukturen und hin zu einem stärker marktorientierten System. Um die wachsende Krise des kanadischen Gesundheitswesens festzuhalten, habe ich mein Buch genannt Code blau, der Begriff, der verwendet wird, wenn das Herz eines Patienten stillsteht und das Krankenhauspersonal in Aktion treten muss, um ihn zu retten. Obwohl es mir schwer fiel, einen kanadischen Verleger zu finden, kam das Buch schließlich 1999 von einem kleinen Abdruck heraus, der einen Nerv traf und fünf Auflagen durchlief.

Die Probleme, die ich identifizierte, waren auch nicht nur in Kanada zu finden – sie charakterisierten alle staatlichen Gesundheitssysteme. Denken Sie an die jüngste britische Kontroverse um einen Krebspatienten, der versuchte, einen Termin bei einem Spezialisten zu bekommen, der jedoch 48 Mal abgesagt wurde. Mehr als 1 Million Briten müssen auf irgendeine Art von Pflege warten, 200.000 davon länger als sechs Monate. Vor einiger Zeit besuchte ich mit Tim Evans, einem Senior Fellow am Center for the New Europe, ein öffentliches Krankenhaus in Washington, D.C.. Das Krankenhaus war dunkel und schmuddelig, aber Evans stellte fest, dass es sauberer war als alles andere in seiner Heimat England. In Frankreich ist das Angebot an Ärzten so begrenzt, dass während einer Hitzewelle im August 2003 – als viele Ärzte im Urlaub waren und die Krankenhäuser überlastet waren – 15.000 ältere Menschen starben. In ganz Europa sind Medikamente auf dem neuesten Stand der Technik nicht verfügbar. Und so weiter.

Aber Einzahlersysteme – angesichts schmutziger Krankenhäuser, langer Wartelisten und mangelhafter Behandlung – beginnen zu brechen. Heute würde mein Buch den Kanadiern, deren Ansichten über das öffentliche Gesundheitswesen viel weniger rosig sind als noch vor einigen Jahren, nicht so provokant erscheinen. Kanadische Zeitungen sind jetzt voller Geschichten von Menschen, die durch lange Verzögerungen bei der Pflege frustriert sind:

Gelübde bei Krebswartezeiten gebrochen: Die meisten Krankenhäuser in ganz Kanada erfüllen die vierwöchige Strahlenrichtlinie von Ottawa nicht

Patienten warten als p.e.t. Scans in Tierversuchen

Rückenpatienten, die jahrelang auf Behandlung warten: Studie

Als wäre ein Tabu aufgehoben, liegen plötzlich staatliche Statistiken über die Probleme des Gesundheitssystems vor. Tatsächlich haben Regierungsforscher die besten Daten zum Ärztemangel geliefert und festgestellt, dass zum Beispiel mehr als 1,5 Millionen Ontarier (oder 12 Prozent der Bevölkerung dieser Provinz) keinen Hausarzt finden können. Gesundheitsbeamte in einer Gemeinde in Nova Scotia griffen tatsächlich auf eine Lotterie zurück, um festzustellen, wer einen Arzttermin erhielt.

Dr. Jacques Chaoulli steht im Zentrum dieser sich wandelnden Gesundheitsszene. Mit einer Größe von etwa 1,5 Metern und einer leisen Sprache wirkt er nicht imposant. Aber dieser zufällige Revolutionär hat das kanadische Gesundheitswesen auf den Kopf gestellt. In den 1990er Jahren, als er die wachsende Krise der sozialisierten Pflege erkannte, organisierte Chaoulli eine private Quebec-Praxis – Patienten riefen ihn an, er machte Hausbesuche und dann stellte er seinen Patienten direkt Rechnungen. Das örtliche Gesundheitsamt beschimpfte ihn und fing an, ihn mit einer Geldstrafe zu belegen. Der rechtliche Status der Privatpraxis in Kanada blieb im Dunkeln, aber die Abrechnung mit den Patienten und nicht mit der Regierung war sicherlich illegal, ebenso wie die private Versicherung.

Chaoulli gab seine Privatpraxis auf, aber nicht den Kampf um die Privatmedizin. Um auf Kanadas Bedarf an einer Alternative zur staatlichen Versorgung aufmerksam zu machen, trat er in einen Hungerstreik, kündigte aber nach einem Monat, hungernd, aber nicht berühmt. Er schrieb ein paar Bücher zu diesem Thema, die sich miserabel verkauften. Dann kam ihm die Idee, die Regierung vor Gericht anzufechten. Da die von ihm konsultierten Anwälte die Idee ablehnten, beschloss er, den Rechtsstreit selbst zu führen und schrieb sich an der juristischen Fakultät ein. Er ist nach einer Amtszeit durchgefallen. Unbeirrt fand er einen Sponsor für seinen Rechtsstreit (seinen Schwiegervater, der in Japan lebt) und einen Patienten zu vertreten. Chaoulli ging vor Gericht und verlor. Er legte Berufung ein und verlor wieder. Er legte bis zum Obersten Gerichtshof Berufung ein. Und dort – erstaunlicherweise – hat er gewonnen.

Chaoulli vertrat George Zeliotis, einen älteren Montrealer, der fast ein Jahr auf einen Hüftersatz warten musste. Zeliotis litt unter Qualen und nahm hohe Opiatdosen ein. Chaoulli behauptete, dass der Patient das Recht haben sollte, eine private Krankenversicherung zu bezahlen und früher behandelt zu werden. Er stützte seine Argumentation auf das kanadische Äquivalent der Bill of Rights sowie auf die entsprechende Québec-Charta. Das Gericht sicherte sich in der nationalen Frage, aber eine Mehrheit stimmte zu, dass die Charta von Quebec ein solches Recht implizit anerkenne.

Es ist schwer, den Schock des Urteils zu überschätzen. Es überraschte die Regierung völlig – Beamte hielten Chaoullis Fall für so schwach, dass sie sich nicht die Mühe gemacht hatten, Briefing-Notizen für den Premierminister im Falle seines Siegs vorzubereiten. Das Urteil war nicht nur schockierend, sondern auch potenziell monumental und öffnete den Weg zu mehr Privatmedizin in Quebec. Obwohl das Verbot privater Versicherungen im Rest des Landes vorerst gilt, bringen mindestens zwei Personen außerhalb von Quebec, die mit Chaoullis Fall als Präzedenzfall bewaffnet sind, ihre Forderung nach einer privaten Versicherung vor Gericht.

Rick Baker hilft Menschen und rettet manchmal sogar Leben. Er beschreibt einen Mann, der einen Anfall hatte und die Diagnose Epilepsie erhielt. Unzufrieden mit der Meinung – er hatte keine Familienanamnese von Epilepsie, aber er hatte ständig Kopfschmerzen und Übelkeit, die normalerweise bei der Erkrankung nicht zu sehen sind – forderte der Mann ein MRT an. Die Regierung sagte ihm, dass die Wartezeit viereinhalb Monate betragen würde. Also ging er zu Baker, der das MRT innerhalb von 24 Stunden durchführen ließ – und der, nachdem der Test einen Hirntumor entdeckte, innerhalb weniger Wochen eine Operation veranlasste.

Baker ist kein Neurochirurg oder gar Arzt. Er ist ein medizinischer Makler, ein Mitglied eines privaten Sektors, der sich beeilt, um die Unzulänglichkeiten der kanadischen staatlichen Versorgung zu beheben. Kanadier bezahlen ihn, um chirurgische Eingriffe, diagnostische Tests und Fachberatungen privat und schnell einzurichten. „Ich habe keinen medizinischen Hintergrund. Ich habe einfach einen gesunden Menschenverstand“, erklärt er. „Für das, was ich tue, muss ich kein Arzt sein. Ich beschleunige nur die Pflege.“

Er erzählt mir Geschichten von anderen Menschen, denen seine in British Columbia ansässige Firma Timely Medical Alternatives geholfen hat – Menschen wie die ältere Frau, die eine Gefäßoperation für eine große Arterie in ihrem Bauch benötigte und von einem der ranghöchsten Bürokraten eine sofortige Behandlung versprochen bekam in der Regierung, die nie zurückgerufen hat. „Ihr Arzt hat ihr gesagt, dass sie sterben wird“, erinnert sich Baker. Also wurde Timely in ein paar Tagen im Bundesstaat Washington operiert. Dann brauchte die Achtjährige dringend ein Verfahren, um ihre Taubheit zu korrigieren. Nachdem sie gesehen hatte, wie ihre Operation dreimal gestoßen wurde, riefen ihre Eltern Timely an. Sie ist jetzt wieder in der Schule, ihr Gehör ist teilweise wiederhergestellt. „Der Vater sagte: ‚Mr. Baker, meine Frau und ich sind uns einig, dass Ihr Stern am hellsten in unserem Himmel strahlt‘“, erinnert sich Baker. „Ich habe diese Geschichte einem Regierungsbeamten erzählt. Er zuckte mit den Schultern. Es ist ihm scheiß egal."

Nicht jeder hat nette Worte für Baker. Eine Frau aus einer gewerkschaftlich geförderten Gesundheitskoalition prangerte ihn in einer Lokalzeitung an, „vom Elend der Menschen zu profitieren“. Als ich den Kommentar aufrufe, schnappt er: „Ich profitiere von entlastend Elend." Einige der Dienstleistungen, die Baker vermittelt, verstoßen mit ziemlicher Sicherheit gegen kanadisches Recht, aber die Regierungen wollen ihn nicht aufhalten. „Was ich tue, könnte als ziviler Ungehorsam ausgelegt werden“, sagt er. "Es kommt eine Zeit, in der die Menschen die Regierung führen müssen."

Baker ist nicht allein: In ganz Kanada blühen andere privatwirtschaftliche Gesundheitsangebote auf, und auch die Regierung verschließt sie zunehmend, trotz ihres oft unsicheren Rechtsstatus. Private Kliniken öffnen etwa eine pro Woche. Unternehmen wie MedCan bieten jetzt „Corporate Medicals“ an, die eine Reihe von diagnostischen Tests und bei Bedarf eine Überweisung an Johns Hopkins beinhalten. Versicherungsunternehmen verkaufen eine Krankenversicherung, die den Versicherungsnehmern im Falle einer schwerwiegenden Diagnose eine Pauschalzahlung gewährt, da diese Versicherungsnehmer das Geld theoretisch für alles ausgeben können, was sie wollen, medizinische oder nicht, das System zählt nicht als Gesundheit Versicherung und ist daher legal. Als Beweis für die sich wandelnde Natur der kanadischen Gesundheitsversorgung stellt Baker fest, dass eine schnelle Versorgung früher eine Reise in den Süden bedeutete. Heutzutage, sagt er, kann er 80 Prozent seiner Kunden in Kanada über den Privatsektor betreuen.

Ein weiteres Zeichen der Transformation: Kanadische Ärzte, die lange über die Probleme des Gesundheitssystems geschwiegen haben, beginnen sich zu äußern. Im vergangenen August wählten sie Brian Day zum Präsidenten ihres Landesverbandes. Als ehemaliger Sozialist, der Fidel Castro als persönlichen Bekannten zählt, ist Day dennoch zum vielleicht lautesten Kritiker des kanadischen öffentlichen Gesundheitswesens geworden . „Dies ist ein Land, in dem Hunde in weniger als einer Woche einen Hüftersatz bekommen können“, wetterte er New York Times, "und in der der Mensch zwei bis drei Jahre warten kann."

Und jetzt wenden sich sogar kanadische Regierungen an den Privatsektor, um die Wartelisten zu verkleinern. Die Tagesklinik bearbeitet beispielsweise Arbeitnehmerentschädigungsfälle für Angestellte öffentlicher und privater Unternehmen. In British Columbia führen private Kliniken etwa 80 Prozent der staatlich finanzierten diagnostischen Tests durch. In Ontario, wo die Treue zur sozialisierten Medizin schon immer stark war, hat die Regierung kürzlich eine Privatfirma beauftragt, die Notaufnahme eines ländlichen Krankenhauses zu besetzen.

D er Privatisierungstrend erreicht auch Europa. Das staatliche Gesundheitswesen Großbritanniens stammt aus den 1940er Jahren. Doch die Labour Party – die ursprünglich den National Health Service ins Leben rief und sich früher gegen den Vorschlag der Privatmedizin sträubte und ihn als „Amerikanisierung“ abtat – befürwortet jetzt offen die Privatisierung. Sir William Wells, ein hochrangiger britischer Gesundheitsbeamter, sagte kürzlich: „Das große Problem mit einem staatlichen Monopol besteht darin, dass es massive Ineffizienzen und eine nach innen gerichtete Kultur mit sich bringt.“ Letztes Jahr hat der Privatsektor etwa 5 Prozent der britischen Nicht-Notfallverfahren bereitgestellt. Labour will diesen Prozentsatz bis 2008 verdreifachen. Die Labour-Regierung arbeitet auch daran, bestimmte Operationen zu vergüten und bietet Patienten die Wahl zwischen vier Anbietern, mindestens einem privaten. Und in einem kürzlichen Schritt wird die Regierung einige Primärversorgungsdienste vergeben, vielleicht an amerikanische Firmen wie UnitedHealth Group und Kaiser Permanente.

Die schwedische Regierung wird nach Abschluss der jüngsten Privatisierungsrunde rund 80 Prozent der Grundversorgung Stockholms und 40 Prozent der gesamten Gesundheitsversorgung von Stockholm auslagern, darunter eines der größten Krankenhäuser der Stadt. Seit dem Fall des Kommunismus hat die Slowakei versucht, ihr staatliches System zu liberalisieren, indem sie Zuzahlungen und Privatisierungen einführt. Und in Deutschland haben bescheidene Marktreformen begonnen: Erhöhung der Zuzahlungen, Stärkung des Versicherungswettbewerbs und Übergabe staatlicher Unternehmen an die Privatwirtschaft (innerhalb eines Jahrzehnts wird nur noch eine Minderheit der deutschen Krankenhäuser unter staatlicher Kontrolle bleiben). Es ist wichtig zu beachten, dass der Wandel in diesen Ländern langsam und schrittweise erfolgt – Marktreformen bleiben umstritten. Aber wenn die Vereinigten Staaten einst die Ausnahme waren, die einen dynamischen privaten Sektor im Gesundheitswesen als wesentlich betrachteten, ist dies nicht mehr der Fall.

Während Stockholm und Saskatoon von den Ideen von Adam Smith durchdrungen sind, argumentieren immer mehr prominente Amerikaner, dass eine sozialisierte Gesundheitsversorgung immer noch bessere Ergebnisse für weniger Geld bietet. „Amerikaner neigen dazu zu glauben, dass wir das beste Gesundheitssystem der Welt haben“, schreibt Krugman in der New York Times. „Aber es ist nicht wahr. Wir geben viel mehr pro Person für die Gesundheitsversorgung aus. . . bei den Indikatoren von der Lebenserwartung bis zur Säuglingssterblichkeit liegen sie jedoch im unteren Bereich der Industrieländer.“

Man hört oft Variationen von Krugmans Argument – ​​dass Amerika bei den groben Gesundheitsergebnissen hinter anderen Ländern zurückbleibt. Aber solche Ergebnisse spiegeln ein Mosaik von Faktoren wider, wie Ernährung, Lebensstil, Drogenkonsum und kulturelle Werte. Es schmerzt mich als Arzt, dies zu sagen, aber die Gesundheitsversorgung ist nur ein Faktor für die Gesundheit. Amerikaner leben im Durchschnitt 75,3 Jahre, weniger als Kanadier (77,3) oder Franzosen (76,6) oder die Bürger einer westeuropäischen Nation außer Portugal. Das Gesundheitswesen beeinflusst natürlich die Lebenserwartung. Aber ein Leben kann durch einen Mord, einen Sturz oder einen Autounfall enden. Solche Faktoren sind nicht akademisch – die Mordraten in den Vereinigten Staaten sind viel höher als in anderen Ländern (achtmal höher als beispielsweise in Frankreich). In Das Geschäft mit der Gesundheit, Robert Ohsfeldt und John Schneider rechnen beabsichtigte und unbeabsichtigte Verletzungen aus den Statistiken zur Lebenserwartung heraus und stellen fest, dass Amerikaner, die nicht bei Autounfällen oder Morden sterben überleben Menschen in einem anderen westlichen Land.

Und wenn wir ein Gesundheitssystem daran messen, wie gut es seinen kranken Bürgern dient, sticht die amerikanische Medizin hervor. Fünf-Jahres-Überlebensraten bei Krebs belegen dies. Bei Leukämie beträgt die Überlebensrate in den USA fast 50 Prozent, in Europa nur 35 Prozent. Ösophaguskarzinom: 12 Prozent in den USA, 6 Prozent in Europa. Die Überlebensrate bei Prostatakrebs liegt hier bei 81,2 Prozent, in Frankreich bei 61,7 Prozent und in England auf 44,3 Prozent – ​​eine auffallende Variation.

Wie viele Kritiker des amerikanischen Gesundheitswesens argumentiert Krugman jedoch, dass die Kosten einfach zu hoch seien: „2002 . . . die Vereinigten Staaten gaben für jeden Mann, jede Frau und jedes Kind 5.267 US-Dollar für die Gesundheitsversorgung aus.“ Die Gesundheitsausgaben in Kanada und Großbritannien seien nur ein kleiner Bruchteil davon. Auch hier ist das Bild nicht ganz so klar, wie er vermuten lässt, weil die USA so viel wohlhabender sind als andere Länder, dass es nicht unvernünftig ist, mehr für die Gesundheitsversorgung auszugeben. Nehmen Sie die hohen Ausgaben Amerikas für Forschung und Entwicklung. M. D. Anderson in Texas, einem bekannten Krebszentrum, gibt mehr für die Forschung aus als Kanada.

Das heißt, die amerikanische Gesundheitsversorgung ist teuer. Und Amerikaner bekommen nicht immer ein gutes Geschäft. In den kommenden Jahren wird es bei steigenden Gesundheitsausgaben für einige – wie die eifrigen Gesetzgeber in Kalifornien – leicht fallen, der Versuchung der sozialisierten Medizin nachzugeben. In Washington gibt es viele alte Gesetze, die gleichgesinnte Politiker aus dem Regal nehmen, entstauben und fördern könnten: die Ausweitung von Medicare auf Amerikaner ab 55 Jahren oder die Einbeziehung aller Kinder in Medicaid.

Aber solche Initiativen würden die Vereinigten Staaten auf dem Weg zu einem von der Regierung geführten System weiter vorantreiben und die Dinge viel, viel schlimmer machen. Zwar wären Regierungsbürokraten in der Lage, Kosten zu senken – aber nur, indem sie wie in Kanada den Zugang zur Gesundheitsversorgung einschränken und einen kanadischen Albtraum aus überfüllten Notaufnahmen und jahrelangen Wartezeiten auf die Behandlung erzeugen. Amerika hat Recht, ein Modell für eine gute Gesundheitsversorgung zu guten Preisen zu suchen, aber wir sollten nicht nach Kanada, sondern in der Nähe unserer Heimat suchen – in den anderen vier Fünfteln unserer Wirtschaft. Von der Telekommunikation bis zum Einzelhandel haben Deregulierung und Marktwettbewerb die Preise gesenkt und Qualität und Produktivität erhöht. Das gleiche Rezept ist längst überfällig.


„Es gibt kein Ausschlussgesetz im Dominion of Canada“: Abschiebung aus Kanada während der Weltwirtschaftskrise

„Die Türen, die einst weit geöffnet waren, sind jetzt nur noch leicht angelehnt. Die Länder, die sich ihrer liberalen Haltung gegenüber neuen Siedlern rühmten – insbesondere die Länder der westlichen Hemisphäre – sind heute viel strenger in ihren Anforderungen, wenn es darum geht, Ausländern zu erlauben, ihre Grenzen für eine dauerhafte Niederlassung zu betreten.“
– Harold Fields, The American Journal of International Law, 1932.[1]

Kontext

In den 1930er Jahren erlebten die Kanadier eine tiefgreifende wirtschaftliche Rezession, die durch Dürre und den Zusammenbruch des Handels kompliziert wurde: die Große Depression. Da viele Einwanderer als Bauern oder Arbeiter nach Kanada kamen, waren sie während des wirtschaftlichen Abschwungs besonders gefährdet. Darüber hinaus enthielt die öffentliche kanadische Debatte zu dieser Zeit oft ein starkes Element des Nativismus, wie von Rev. W.B. Williston von Cochrane, Ontario:

„Die Öffentlichkeit fordert zu Recht, dass Sie die Russen und andere Europäer, die erst seit kurzer Zeit in diesem Land sind, und insbesondere die Männer dieser Klasse, die ihr gesamtes Einkommen nach Europa zurückschicken, von diesem Ort entfernen.“ dürfen die Arbeiten an der Power- und RR-Konstruktion nicht haben, während Hunderte von Kanadiern in der Brotlinie stehen.“[2]

Stimmungen wie die von Rev. Williston waren in den frühen 1930er Jahren in Kanada weit verbreitet, als etwa ein Viertel der kanadischen Arbeitskräfte arbeitslos war.[3] Dies führte zu einem enormen Druck auf die Regierungen, auf die schlechten Arbeitsbedingungen mit einer ausschließenden Einwanderungspolitik zu reagieren.

Einwanderungspolitik

1930-31 reagierte die kanadische Regierung auf die Weltwirtschaftskrise mit strengen Einreisebeschränkungen. Neue Regeln beschränkten die Einwanderung auf britische und amerikanische Untertanen oder Landwirte mit Geld, bestimmte Klassen von Arbeitern und die unmittelbare Familie kanadischer Einwohner. Das Ergebnis war dramatisch. In den 1930er Jahren kamen durchschnittlich etwa 16.000 Einwanderer pro Jahr nach Kanada, ein enormer Rückgang gegenüber einem Durchschnitt von etwa 126.000 pro Jahr in den 1920er Jahren.[4] Clifford Sifton, einer der Architekten des Einwanderungsbooms nach Kanada um die Jahrhundertwende, stellte 1899 fest, dass „es im Dominion of Canada kein Exclusion Act“ Regierung ... um Agenten zu ernennen, um Menschen davon abzuhalten, nach Kanada zu kommen.“ [5] Dreißig Jahre später änderte sich die Politik der kanadischen Einwanderung, um genau diese Funktion zu erfüllen.

Mit der Verschärfung der Kontrollen im Ausland und an der Grenze intensivierte die Ausländerbehörde ihre Arbeit in einem anderen Bereich der ausschließenden Einwanderungspraxis: der Abschiebung. Dies hatte sich seit einiger Zeit entwickelt. Nach restriktiven Änderungen des 1919 verabschiedeten Einwanderungsgesetzes wurde der Immigrationsminister F.C. Blair bat den Minister für Einwanderung und Kolonisation, Blanko-Deportationsbefehle in großen Mengen zu unterzeichnen. Zur Beruhigung erklärte Blair, er sei „überzeugt, dass dies keinem Missbrauch die Tür öffnen würde.“[6] Nach diesen Änderungen in Politik und Praxis stieg die Abschiebungsrate während der Weltwirtschaftskrise auf etwa das Sechsfache der früheren Rate. und etwa 25.000 Einwanderer wurden aus Kanada geschickt. Obwohl Arbeitslose ein zentrales Ziel waren, waren auch Krankheit, Ideologie oder wahrgenommene Unmoral Gründe für die Abschiebung.

Armut war einer der Hauptgründe, warum eine Person von den kanadischen Einwanderungsbehörden ausgeschlossen werden konnte. Es wurde in allen historischen Einwanderungsgesetzen angesprochen und war in den schweren Zeiten der Weltwirtschaftskrise besonders relevant. Das Einwanderungsgesetz von 1869 zeichnete arme Einwanderer aus und machte die Schiffsführer für deren Instandhaltung und den Transport zu ihrem Bestimmungsort in Kanada verantwortlich. Das Gesetz von 1906 entwickelte dies weiter und verbot jedem Einwanderer, „der ein armer oder mittelloser, ein professioneller Bettler oder Landstreicher ist oder der wahrscheinlich eine öffentliche Anklage wird“, sowie diejenigen, die „zu einer Belastung der öffentlichen Mittel“ geworden sind … oder ein Häftling oder eine Belastung einer karitativen Einrichtung“ nach der Ankunft.[7] Trotz dieser Vorschriften schrieb der Einwanderungsbeauftragte 1930: „…wenn die Beschwerde in Bezug auf einen einzelnen Mann keinen Hinweis auf körperliche oder andere Behinderungen enthält und der Umfang der Erleichterung vernachlässigbar ist, schlägt das Ministerium nicht vor, eine ministerielle Anordnung zu erlassen“. es sei denn, es wird zusätzliches Material zur Unterstützung vorgelegt.“[8]


Männer, die Holz für das Kochhaus sägen und stapeln“.
Hilfswerk, Whitemouth Manitoba, August 1934.
Bibliothek und Archive Kanada, PA-034947

Dieser tolerante Ansatz schwächte sich ab, als die Last der öffentlichen Abgaben im Zusammenhang mit der Arbeitslosigkeit eskalierte. In ihrer Studie über Deportationen wies die Historikerin Barbara Roberts auf das Beispiel von Winnipeg hin, wo die Kosten der öffentlichen Hilfe in den Jahren 1927-28 knapp über 31.000 Dollar betrugen. 1930-31 waren die gleichen Kosten mit über 1,6 Millionen US-Dollar mehr als fünfzigmal höher.[9] Dies führte zu vielen Petitionen von Städten und Wohltätigkeitsorganisationen, in denen das Bundesamt für Einwanderung aufgefordert wurde, die Verantwortung für Einwanderer in einer Vielzahl von Situationen zu übernehmen und sie abzuschieben. Eine Petition befasste sich mit einer Frau, die mit einer psychischen Erkrankung lebte, obwohl sie und ihre Eltern ihren ständigen Wohnsitz in Kanada hatten, eine andere, die Rückkehr von Jungen, die nach Kanada auf verfallene Farmen gebracht wurden.[10] Ein Beamter der Stadthilfe aus Toronto ging zur Presse und hielt seine Beschwerde fest, dass „ungefähr 50 Prozent der Menschen, die ich der Einwanderungsbehörde melde, niemals hätten aufgenommen werden dürfen“ unter der Überschrift „Viele unerwünschte Personen in Kanada aufgenommen“.[11 ] Die Einwanderungsbehörde begründete ihre Position gegenüber der Öffentlichkeit mit dem Argument, dass sie „auf Instanz der Provinzbehörden“ gehandelt habe und behauptete, dass „Kanada Einwanderer nicht abschiebt, weil sie arbeitslos sind, sondern hauptsächlich, weil sie arbeitslos sind.“[12] Die Abteilungen in der öffentlichen Meinung über die Abschiebung sind in einem Brief ersichtlich, den Rev. Canon CW Vernon, ein im Sozialdienst tätiger anglikanischer Minister, 1930 an den stellvertretenden Einwanderungsminister WJ Egan schrieb:

„Ich habe die Berichte in den Zeitungen aus einer Reihe westlicher Städte über die Bewegung zur Abschiebung aller gesehen, die weniger als fünf Jahre in Kanada sind und jetzt Unterstützung beantragen. Ich habe auch mit Freude zur Kenntnis genommen, dass der Minister und das Ministerium offensichtlich die Unerwünschtheit solcher Massendeportationen, um es milde auszudrücken, voll und ganz erkennen.

Ich glaube, dass die gegenwärtige wirtschaftliche Not und die daraus resultierende Verlangsamung der Migrationsarbeit dazu genutzt werden sollte, dem Ministerium die Möglichkeit zu geben, schrittweise und leise die Abschiebung aller Neuankömmlinge zu veranlassen, die sich sofort als physisch, psychisch oder moralisch ungeeignet für eine Ansiedlung erwiesen haben in Kanada.“[13]

Diese Untauglichkeit nahm mehrere Formen an. Einwanderer in Gefängnissen hatten Verurteilungen, die abgesehen von den Kosten für die öffentliche Hand zur Unterstützung der Abschiebung verwendet werden konnten. Die Einwanderungsbehörde verfolgte auch Einwanderer, die sich auf öffentliche Kosten in Krankenhäusern aufhielten. Wiederholte Anweisungen an Einwanderungs- und Abschiebebeamte sowie an Krankenhaus- und andere institutionelle Behörden unterstreichen die Atmosphäre der Verwirrung, die die Abschiebung der Kranken umgab.[14] Ein Brief von 1931 mit der Warnung, dass „die falsche Person vom Krankenhaus an den Abschiebebeamten geliefert wurde“ wies auf die Schwierigkeiten hin, die Versorgung eines Einwanderers zwischen den Behörden zu übertragen.[15] Aus den Berichten der Abteilungen geht hervor, dass etwa zehn Prozent der Abschiebungen medizinische Gründe haben, aber dies mag eine niedrige Schätzung sein. Einwanderer, die öffentliche Ausgaben für Krankenhausaufenthalte auf sich nahmen, wurden oft wegen einer öffentlichen Anklage abgeschoben und nicht aus medizinischen Gründen.[16] Unabhängig davon, ob sie aufgrund von Kriminalität, Krankheit oder Armut als ungeeignet eingestuft wurden, der daraus resultierende Prozess war der gleiche.

Klicken Sie auf das Bild, um das Foto in voller Größe anzuzeigen.

Pauschale Abschiebung

Wie der Toronto Star am 1. November 1930 feststellte, schien die Deportation „ein ziemlich florierendes Geschäft für die Hochseeschiffe und die kanadischen Eisenbahnen zu sein, die jährlich zehntausend Personen herausbringen und wieder zurückbringen.“[17] Übertreibung, aber die Gesamtzahl der Abschiebungen in diesem Zeitraum ist beträchtlich: Zwischen 1930 und 1937 wurden 25.000 Einwanderer abgeschoben. Die durchschnittliche jährliche Abschiebungsrate war etwa sechsmal so hoch wie zuvor. Auf zwei oder drei Personen, die nach Kanada zugelassen wurden, wurde einer abgeschoben. Das Tempo der Deportationen war so groß, dass die Einwanderungsquartiere in Montreal 1931 überfüllt waren und Menschen in ihre Herkunftsländer zurückgeschickt wurden. Auch in Halifax waren die Hafteinrichtungen von Pier 21 zeitweise überlastet und die örtliche RCMP-Kaserne musste genutzt werden. Ausländische Regierungen nahmen den Abfluss zur Kenntnis. So forderte der Generalkonsul der Niederlande Informationen über jede von Kanada in die Niederlande abgeschobene Person, unabhängig von ihrer Staatsangehörigkeit. Sogar die Dampfschifflinien begannen, sich über den Verwaltungsaufwand zu beschweren und verlangten, dass die Einwanderungsbeamten eine zusätzliche Kopie der Fallgeschichte anfertigten, damit sie Abschiebungen zeitnah bearbeiten konnten, anstatt sich durch das Duplizieren von Teilen der Akte aufzuhalten.[18]

Die kanadischen Behörden reagierten auf die Weltwirtschaftskrise teilweise mit einem starken Einsatz einer ausschließenden Einwanderungspolitik. Der massive Rückgang der Ankünfte von Einwanderern aufgrund neuer Kontrollen im Ausland und an der Grenze ergänzte die intensiven Bemühungen, als ungeeignet erachtete Einwanderer abzuschieben. Die Praxis und Politik der Einwanderung in Kanada während der 1930er Jahre setzte den „Ausschlussgesetz“ in Kraft, den Sifton zuvor abgelehnt hatte.