Information

Rezension: Band 52 - Amerikanischer Bürgerkrieg


Einhundertfünfzig Jahre nachdem die ersten Schüsse auf Fort Sumter abgefeuert wurden, fesselt der Bürgerkrieg immer noch die amerikanische Vorstellungskraft, und sein Nachhall ist weiterhin in der sozialen und politischen Landschaft des Landes zu spüren. Louis P. Masurs The Civil War: A Concise History ist ein meisterhafter und hervorragend lesbarer Überblick über die vielfältigen Ursachen und katastrophalen Auswirkungen des Krieges. Masur beginnt mit der Untersuchung der komplexen Ursprünge des Krieges und konzentriert sich dabei auf die pulsierenden Spannungen um staatliche Rechte und Sklaverei. Anschließend berichtet er Jahr für Jahr über die wichtigsten politischen, sozialen und militärischen Ereignisse und beleuchtet dabei zwei wichtige Themen: Wie sich der Krieg von einem Konflikt über die Wiederherstellung der Union zu einem umfassenden Krieg entwickelte, der die Gesellschaft des Südens verändern würde, und die Prozess, durch den der Krieg schließlich zu einem Kampf zur Abschaffung der Sklaverei wurde. Masur erklärt, wie der Krieg aus einer losen Ansammlung äußerst unabhängiger Staaten eine Nation mit neuen politischen, kulturellen und sozialen Institutionen machte. Aber er konzentriert sich auch auf die Soldaten selbst, sowohl die Union als auch die Konföderierten, deren Geschichten nichts weniger sind als die amerikanische Ilias. Im letzten Kapitel betrachtet Masur die Folgen der Kapitulation des Südens bei Appomattox und den Konflikt um die Wiederaufbaupolitik, der Präsident und Kongress, Konservative und Radikale, Südstaatler und Nordstaatler auf Jahre spalten würde. Im Jahr 1873 schrieben Mark Twain und Charles Dudley, der Krieg habe „den gesamten nationalen Charakter so tiefgreifend beeinflusst, dass der Einfluss nicht an zwei oder drei Generationen gemessen werden kann“. Aus der Sicht des 200. Jahrestages des Krieges bietet diese prägnante Geschichte der Bürgerkriegsära eine unschätzbare Einführung in die dramatischen Ereignisse, deren Auswirkungen bis heute nachhallen.


Amerikanischer Bürgerkrieg

Die Amerikanischer Bürgerkrieg (1861-1865) war ein Bürgerkrieg in den Vereinigten Staaten von Amerika, der manchmal als "Der Krieg zwischen den Staaten" bezeichnet wird. Es wurde gekämpft, als 11 Südstaaten die Vereinigten Staaten verließen und die Konföderierten Staaten von Amerika (auch Konföderation genannt) gründeten. Die US-Regierung und die ihr treu gebliebenen Staaten wurden Union genannt.

Die Hauptursache dafür war die Sklaverei, die im Süden, einschließlich aller 11 Konföderierten Staaten, erlaubt war. Während die Sklaverei in den meisten Teilen des Nordens illegal war. Die Konföderierten Staaten versuchten, die Union zu verlassen, nachdem Abraham Lincoln, der die Sklaverei nicht mochte, zum US-Präsidenten gewählt wurde. Die Union hielt es für illegal, sich von den Staaten abzuspalten. Es gab fünf Staaten, die Sklaverei erlaubten, die in der Union blieben.

Der Krieg begann am 12. April 1861, als konföderierte Truppen Fort Sumter angriffen, ein Fort in South Carolina, das von Unionssoldaten gehalten wurde. [2] Der Krieg dauerte vier Jahre und verursachte im Süden viel Schaden. Die meisten Schlachten fanden bis 1862 in den Nordstaaten und nach 1862 in den Südstaaten statt.

Nach vierjähriger Kämpfe gewann die Union den Krieg, und bald wurde die Sklaverei überall in den Vereinigten Staaten illegal.


  • Ausweitung der Bemühungen um die Bindung von Nativen an der University of South Dakota, SD College Access Challenge Grant-Programm. Gewährungsrolle: Co-Direktor. (2011 - 2012)
  • Stammes-Jugend-Governance-Camp, Bush Foundation. Gewähren Sie Rolle: Schulleiter. (2011 - 2011)
  • Ausweitung der Bemühungen zur Bindung von Nativen an der University of South Dakota, SD College Access Challenge Grant-Programm. Gewährungsrolle: Co-Direktor. (2011 - 2011)
  • South Dakota Oral History Center Digitalisierungsprojekt, Kongress der Vereinigten Staaten. (2009 - 2012)

Die unten aufgeführten Zitate werden nur zu Anzeigezwecken in einem standardisierten, modifizierten Format dargestellt. Sie spiegeln nicht unbedingt den bevorzugten Stil und die Konventionen des Fakultätsmitglieds oder der Disziplin wider.


B-52 Stratofortress: Die komplette Geschichte

Wir waren überfällig für eine aktualisierte Geschichte der Boeing B-52 Stratofortress. Das ist es. Wenn Sie ein Fan des BUFF sind – der „große hässliche fette Kerl“, wie die Besatzungen die B-52 nennen, wenn sie höflich sprechen –, werden Sie diesen Band wollen. Bill Yenne, ein erfahrener Autor zu Militär- und Luftfahrtthemen, gibt uns einen hochwertigen, reich bebilderten Bericht über Design, Entwicklung, Modifikation und Einsatz- und Kampfeinsatz der B-52. Er beginnt mit den aufkommenden Ingenieurleistungen in den 1940er Jahren und führt uns bis heute, als 76 der 744 Stratofortresses nach mehr als einem halben Jahrhundert Vollzeitdienst im Dienst bleiben.

Soweit es machbar ist, liefert dieser Band die ganze Geschichte zwischen zwei Titelseiten. In dieser Hinsicht füllt es eine Lücke, die übrig geblieben ist, als frühere B-52-Geschichten, die von Rezensenten in dieser Zeitschrift – Walter J. Boyne und mir – verfasst wurden, vergriffen waren. Die B-52 geht nicht außer Betrieb und muss es auch nicht. Laut Geschwaderkommandant Lt. Col. David Leedom hat jeder der BUFFs in der 93. Bombardierungsgeschwader der Air Force Reserve ungefähr 17.000 Stunden auf seiner Flugzeugzelle, einige der Reservisten auf der Barksdale Air Force Base, LA, auch Pilotflugzeuge, die sich routinemäßig angesammelt haben 60.000 Stunden.

Yennes Erzählung umfasst Nuklearalarme im Kalten Krieg, Bombenangriffe in Vietnam, spezielle Aufgaben wie das Hochheben der X-15-Rakete und natürlich Bombardierungen im Irak und in Afghanistan. Es gibt eine ausgezeichnete Auswahl an meist Farbfotos, Schnittzeichnungen, Diagrammen und Tabellen. Anhänge geben uns eine vollständige Liste von B-52-Staffeln, Varianten und Seriennummern, was dies zu einer praktischen Referenz für Ihr Regal macht.

Ursprünglich veröffentlicht in der Mai 2015 Ausgabe von Luftfahrtgeschichte. Um zu abonnieren, klicken Sie hier.


Für gute Sache und Kameraden: Warum Männer im Bürgerkrieg kämpften, von James M. McPherson

Berechtigungen: Dieses Werk ist lizenziert unter einer Creative Commons Namensnennung-Keine kommerzielle Nutzung-Keine Bearbeitung 3.0 Lizenz. Bitte wenden Sie sich an [email protected], um dieses Werk außerhalb der Lizenz zu verwenden.

Weitere Informationen finden Sie in den Zugriffs- und Nutzungsrichtlinien von Michigan Publishing.

James M. McPherson. Für Sache und Genossen: Warum Männer im Bürgerkrieg kämpften. New York: Oxford University Press, 1997. xviii, 237 S., Abbildungen, Index.

In jedem Krieg lassen Kampfsoldaten Familie und Liebhaber zurück, um durch unsäglich verstümmeltes Menschenfleisch in Schlamm und Blut zu kriechen. Wenn Soldaten in die Schlacht ziehen, schlägt ihr Herz, ihre Handflächen schwitzen, ihr Magen dreht sich, ihr Schweiß wird kalt, ihre Hände können zittern, sie verlieren manchmal die Kontrolle über Blase und Darm. In der Schlacht sehen sie „die gesamte Anzahl der in zwei Teile gebrochenen Rücken, der vollständig abgebogenen Arme von Männern, die auf ihren eigenen Bajonetten aufgespießt sind, von Beinen, die wie Feuerholzstücke zerschmettert werden, von Köpfen, die wie Äpfel aufgeschnitten sind, von anderen Köpfen, die von eisernen Hufen zu Gelee zerquetscht werden von Pferden." [1] Wenn der Krieg durch einen Ort zieht, hinterlässt er schreckliche Rückstände. In Vicksburg schockierten die "unzähligen Gräber von Soldaten und Schwarzen in dieser Gegend", die "so flach begraben waren, dass sie einen äußerst unangenehmen Geruch verströmten", Reisende und zogen ein ganzes Jahr, nachdem diese Stadt an die Unionstruppen gefallen war, Krähen an. [2] Die Schrecken, denen die Soldaten ausgesetzt sind, fokussieren den Geist und machen die politische Debatte weniger abstrakt.

Soldaten müssen in ihrer Seele nach dem Mut suchen, entsetzliche Dinge zu tun. Und Bürgerkriegssoldaten taten Dinge, die kein moderner Soldat tun würde, und stürzten sich in selbstmörderische Angriffe gegen unmögliche Ziele. Um die Quellen der Tapferkeit des Bürgerkriegs zu finden, hat James McPherson 249 Tagebücher und mindestens 25.000 Briefe von 1.076 Bürgerkriegssoldaten gelesen. "Es wäre der Wahrheit nahe", schreibt er, "zu sagen, dass Bürgerkriegssoldaten "Für Sache und Genossen" geschrieben haben. [3] Bürgerkriegssoldaten waren gebildeter als jede frühere Generation von Kriegern. Ihre gekritzelten Tagebücher und Briefe nach Hause drängen sich in den Regalen der Staatsarchive. Braune Tinte auf vergilbendem Papier hält die Gedanken schwitzender Männer fest, die auf dem Weg in den Krieg auf den Straßen Halt machten. Manchmal schrieben sie ihre Gedanken mitten im Kampf auf und kauerten kurz vor oder nach einem Angriff hinter einem Baum. Diese Passagen haben die Macht der Unmittelbarkeit, ihre Autoren könnten jeden Moment sterben. Wo die Worte enden und die leeren Seiten beginnen, kann für den Forscher, der bequem in einem modernen Archiv sitzt, eine bewegende Erkenntnis sein. Diese Soldaten wollten den Familien zu Hause ihr Verständnis von Krieg und den Grund für den Kampf mitteilen. Die Aufzeichnung, die sie hinterlassen haben, ist intim, persönlich und privat – authentisch. McPherson hatte das Gefühl, viele Bürgerkriegssoldaten wirklich besser zu kennen als die meisten seiner lebenden Bekannten.

Aber während die Soldaten ehrlich hart daran arbeiteten, ihre Gefühle genau zu Papier zu bringen, hatten sogar sie manchmal Schwierigkeiten, alles herauszufinden. Soldaten, die sich mit den Messkameraden stritten, stellten die Ideen ihrer Gefangenen in Frage. Als die Nordländer darauf bestanden, dass sie nur für ein Rechtsprinzip kämpften, den Erhalt der Regierung, wollten die Konföderierten es nicht glauben. [4] Und der schiere Umfang des Schreibens fordert einfache Schlussfolgerungen heraus. Bei so vielen Tausenden von Männern, die schreiben und sich bemühen, die Bedeutung ihres Krieges zu erklären, sticht kein einziges klares Gefühl heraus.

Seit dem Bürgerkrieg haben die Amerikaner Antworten auf die gleichen Fragen gesucht, die in diesen Lagern vor langer Zeit diskutiert wurden. Schlachtfelder waren nur für kurze Zeit Orte, an denen Soldaten kämpften. Sie haben eine viel längere Geschichte als Orte, an denen Besucher Schwierigkeiten haben, zu verstehen, was passiert ist und was es bedeutete. Touristen, die heute Schlachtfelder des Bürgerkriegs besuchen, begegnen Radfahrern und Joggern, die durch sanft gemähte grüne Wiesen und Täler gleiten. Es ist schwer, sich solche Parks als Schlachtfelder vorzustellen. In Vicksburg warnen die Einheimischen die Besucher, dass die Fahrt entlang der Confederate- und Union-Alleen ohne einen Reiseführer "nur eine schöne Fahrt" ist. Der Boden ist wirklich leer und wartet darauf, dass Besucher die Bedeutung liefern.

Die ersten Gelehrten, die sich intensiv mit der Frage beschäftigten, warum Soldaten des Bürgerkriegs kämpften, taten dies in einer intellektuellen Welt, in der Amerikas bürokratisch organisiertes Militär gegen den ethischen Relativismus des Faschismus in den Krieg gezogen war. Zurückkehrende GIs sprachen von Snafus, SOPs und "Catch-22". Die Macht von Organisationen, wertneutralen Bürokratien beeindruckte Intellektuelle und Wissenschaftler in den 1950er Jahren gleichermaßen. Bücher wie William Whytes „Organization Man“ erregten die Fantasie der Bevölkerung. [5] Wirtschaftshistoriker der "Organisationsschule" beschuldigten Räuberbarone nicht mehr ohne weiteres der Ausbeutung der Arbeiterklasse, sondern gleichgültige Technik schuf einen Kontext, den niemand kontrollieren konnte. Juristen der "Prozessschule" bestanden darauf, dass neutrale Prinzipien Richter leiten sollten. Das Geheimnis einer guten Urteilsbildung lag darin, die richtigen Verfahren zu finden – nicht in der Ideologie.[6] Soldaten des Zweiten Weltkriegs waren sich einig, dass Ideologie keine Rolle spielte. Sie erzählten Interviewern, dass sie für ihre Kumpels kämpften, nicht für Flagge und Land. "Es ist kein Patriotismus auf dem Spiel", sagte ein GI, "ein Junge da oben 60 Tage auf der Linie ist jede Minute in Gefahr. Er kämpft nicht für Patriotismus" (90). Solche Gefühle spiegelten genau das vorherrschende intellektuelle Paradigma wider – oder inspirierten es.

Diese Reaktion gegen die Ideologie erschien umso plausibler, als sie eine offensichtliche Wahrheit widerspiegelte. Alle Soldaten in allen Kriegen kümmern sich weniger um abstrakte Ideologie und patriotisches Fahnenschwingen als Politiker zu Hause. Als Soldaten des Bürgerkriegs in die Schlacht marschierten, drängten sich Gedanken in ihren Köpfen, die sich nicht allzu sehr von den Gefühlen römischer Legionäre, Kneipen aus dem Ersten Weltkrieg oder Soldaten im Persischen Golfkrieg unterschieden. Jeder Soldat in einem Krieg kämpft darum, von seinen Mitkriegern nicht als Feigling angesehen zu werden. Der Kampf um die Rettung einiger enger Freunde kann sich als unmittelbarer und stärkerer Motivator erweisen als abstrakte Ideale wie Flagge und Land.

Diese Einsicht ist so offensichtlich und kraftvoll wahr, dass sie Schriftsteller und Gelehrte seit langem beeinflusst hat. Bell Irvin Wiley veröffentlichte 1943 The Life of Johnny Reb und The Life of Billy Yank 1952. Als er diese Bücher fertiggestellt hatte, hatte Wiley dreißigtausend Soldatenbriefe und mehrere hundert Tagebücher gelesen. Bei all seinen erstaunlichen Recherchen konnte Wiley nur oberflächliche Unterschiede zwischen Konföderierten und Yankees finden. Die Soldaten des Nordens waren gebildeter, weniger religiös, besser ausgebildet und politischer als die Südländer. Aber die Ähnlichkeiten überwiegen bei weitem die Unterschiede, schloss Wiley. Kein Wunder, dass sich die beiden Seiten verbrüderten und über die Linien scherzten. Wiley bemerkte, dass sich nach einigen Schlachten gegnerische Armeen vermischten, um ihre Toten zu begraben. In mindestens einem Fall liehen sich die Konföderierten Schaufeln der Unionsarmee. [7]

Neuere Gelehrte haben den gleichen Punkt gemacht. 1987 veröffentlichte Gerald Linderman Embattled Courage und kam zu dem Schluss, dass der Bürgerkrieg die Soldaten auf beiden Seiten verhärtete und alle patriotischen, ideologischen Motive abstreifte, die sie in den ersten Jahren hatten.[8] McPherson beschreibt Lindermans Buch als "thesis-driven", was er als sanfte Kritik meint, als ob Linderman nicht ganz objektiv wäre. Zwei andere Historiker, Joseph Allan Frank und George Reaves, sind in ihrer Kritik an Linderman etwas spitzer und schreiben, dass er nur "etwa fünfzig Soldatenerinnerungen verwendet, hauptsächlich veröffentlichte Memoiren von hochgebildeten Personen der Oberschicht". Am Ende sind sich Frank und Reaves jedoch einig, dass der tatsächliche Kampf die ideologischen Motivationen, die Soldaten ursprünglich in die Schlacht trugen, "gedämpft" hat. [9] Wiley, Linderman, Frank und Reaves argumentieren alle, was offensichtlich wahr ist. Soldaten in allen Kriegen entdecken die brutale Realität des Kampfes.

Die vom Zweiten Weltkrieg inspirierte Revolte gegen die Romantik beeinflusste Wiley, aber auch Ideen, die er weniger leicht verstehen konnte. Wiley schrieb vor dem Erwachen der Bürgerrechte der 1950er und 1960er Jahre. Geschichten über Sklaverei, Bürgerkrieg und Wiederaufbau, die vor der Ära der Bürgerrechte geschrieben wurden, unterscheiden sich auffallend von denen, die während und nach dieser turbulenten Zeit verfasst wurden. Im Jahr 1906 äußerte sich der Historiker James Ford Rhodes verwundert darüber, dass jeder dafür plädieren könnte, „eine solche Masse an Unwissenheit“ wie Afroamerikaner zu fördern.[10] Ein Jahr später nannte William Dunning die Bemühungen des Bundes, die Rechte der Schwarzen zu schützen, „einen weitreichenden Despotismus“.[11] In solch offen rassistischen Zeiten erschien die Vorstellung des Bürgerkriegs als Kreuzzug für die Rassengleichheit lächerlich.

Die rivalisierenden Mythen, die Nordländer und Südländer über den Bürgerkrieg entwickelten, messen den Zustand der amerikanischen Rassenbeziehungen. Einige Nordländer leugneten die Besonderheit des Südens, bestanden auf der nationalen Einheit und nannten den Regionalismus der Südländer einen "Mythos". Sie folgten Andrew Johnson, der sich den Wiederaufbaubemühungen des Kongresses widersetzt hatte, indem er behauptete, die Südstaaten hätten sich nie wirklich abgespalten. [12] Die Nordländer haben sich mit einer Fiktion recht wohl gefühlt: Es gab keinen Norden und schon gar keinen Süden. Weiße Nordländer übernahmen die Merkmale der südlichen Kultur, die sie mochten. Da die Nordländer also die im Süden manifestierte Rebellion bewunderten, machten sie sie zu einem Merkmal aller Amerikaner. Nach 1880 verkehrten Unionsveteranen zunehmend mit ihren ehemaligen Feinden und hielten gemeinsame blau-graue Gedenkgottesdienste ab. In dieser Zeit stellten die Nordländer fest, dass sie die bewundernswerten Eigenschaften der Südländer, ihren "männlichen Wagemut", von der bösartigen Untreue ihres Verrats unterscheiden konnten.[13] Später wählte eine High School in Chicago den "Rebel" als Maskottchen. Die Helden einer Fernsehsendung aus den 1980er Jahren steuerten ein Auto namens "Robert E. Lee". Weißes Amerika war eine Nation, unteilbar und mutig. In diesem Umfeld könnten Historiker des Nordens den Süden ignorieren und dennoch behaupten, die Geschichte Amerikas zu schreiben. [14]

Dieses Einigungsnarrativ spielte eine wichtige Rolle bei den Vorbereitungen auf den Spanisch-Amerikanischen Krieg und den Ersten Weltkrieg. Ex-Konföderierte und Ex-Union-Veteranen schlossen sich zusammen, um die nationale Solidarität zu fördern.[15] In der Hoffnung, die Nation im Ersten Weltkrieg gegen den deutschen Feind zu vereinen, beschlagnahmte der Kongress Geld für große blau-graue Treffen, und die US-Armee stellte Zelte, Transportmittel und Lebensmittel zur Verfügung. Die Vicksburg Evening Post berichtete von einem Ereignis. Der Armeeoffizier, der mit der Organisation der Logistik für das Wiedersehen in Vicksburg beauftragt war, sagte voraus, dass die Versammlung den Patriotismus fördern würde, "und das ist es, was wir in Kriegszeiten brauchen" (Evening Post, 3. Oktober 1917). Ein Veteran der Konföderierten sagte seinen Kameraden: „Ich war in der Armee der Konföderierten, weil ich wusste, dass die Sache richtig war, aber jetzt sind wir ein wiedervereinigtes Volk und die gemeinsame Sache ist richtig und wir sind für die Vereinigten Staaten“ (15. Oktober 1917) . Er konnte das sagen, weil die Nordländer im Wesentlichen die rassischen Werte des Südens angenommen zu haben schienen. Als schwarze Bands Dixie spielten, wurde die Menge der Veteranen "wahnsinnig". Schwarze Kellner "Kuchen gelaufen" (16. Oktober 1917).

Südliche Zeitungen veröffentlichten Zeichnungen älterer Veteranen der Union und der Konföderierten, die junge Teigjungen grüßten, die in den Ersten Weltkrieg marschierten (Vicksburg Evening Post, 15. Oktober 1917). Ein alter Veteran vertrat pflichtbewusst den von ihm erwarteten Nationalpatriotismus: "Wenn sie diese Kompanie gegen die Deutschen aufhetzen würden, würden wir uns zeigen, mein Junge. Wir haben einmal gekämpft und konnten es wieder tun" (16.10.1917). Zeitungen berichteten, dass ehemalige Konföderierte und ehemalige Unionssoldaten, die in Vicksburg lagerten, "brüderliches Geschwätz" führten (16. Oktober 1917).

Aus unserer Sicht am Ende des 20. Jahrhunderts können wir deutlich erkennen, dass die Zeitgenossen ihr Bild von versöhnten Abschnitten übertrieben haben. Wenn man alte Zeitungen sorgfältig liest, kann der moderne Forscher Spuren von Zwietracht inmitten der Wut des Militärs erkennen. Unbrüderliches Geschwätz deutet darauf hin, dass einige der Veteranen ihre neue Rolle als Verfechter des nationalen Patriotismus nicht vollständig akzeptierten. Die Vicksburg Evening Post gab zu, dass einige Soldaten bei der Vicksburg Reunion 1917 „den Krieg gekämpft“ hatten und ihre Stimmen lauter wurden, als sie „das Lob der Lieblingskommandeure“ (16. Oktober 1917) sangen. Die Spannungen gingen tiefer. Ein alter Unionssoldat weigerte sich, einen Lastwagen mit seinen ehemaligen Feinden zu besteigen. „Dieser Wagen ist voll mit Johnny-Page [Ende Seite 90] Rebs. Sie könnten mich rauswerfen“, rief er aus. Er sagte, es würde ein Viertel kosten, das Taxi zu fahren, und er erwiderte: "Es ist mir egal, ob es 500 Dollar kostet. Ich werde mir diese Johnny-Rebs nicht anvertrauen" (16. Oktober 1917). Tatsächlich spielten die Zeitungen die wahren Spannungen im Lager herunter. Einige der älteren Veteranen tauschten Schläge mit ihren Stöcken aus in dem, was die alten Vicksburger später als "Spazierstockkrieg" bezeichneten. [16]

Nach dem Ersten Weltkrieg verstärkten sich langsam die Spannungen zwischen Nord und Süd. Der Busboykott von Montgomery, die Freiheitsfahrten, die Edmund G.Pettis Bridge und Birmingham wurden zu Schlachtfeldern der Bürgerrechtsbewegung, zu Denkmälern für die wiederbelebte Erkenntnis des Südens des Nordens. Dafür mussten die Nordländer ihren eigenen Rassismus mildern. Vor den 1950er Jahren konnten die sympathischsten weißen Historiker nichts Besseres tun, als Afroamerikaner als passive Opfer darzustellen. Der Historiker Joel Williamson räumt ein, dass er vor Mitte der 1960er Jahre kaum von Lynchjustiz wusste.[17] Als der Rassismus verblasste, änderte sich die Geschichte. 1988 beschrieb Reid Mitchell sich selbst als „Historiker des öffentlichen Schulsystems nach der Aufhebung der Rassentrennung in New Orleans“. Sklaven. Die Bemühungen des Nordens, den Süden zu "wiederaufbauen", schienen einst zu radikal zu sein, jetzt finden einige Wissenschaftler sie als grundlegend konservativ.[19]

Einige argumentieren, dass sich die Ära der Bürgerrechte im südlichen Regionalismus als äußerst wichtig erwiesen habe. Bemühungen, Schulen im Süden aufzulösen und Barrieren für die Wahl von Schwarzen abzubauen, führten dazu, dass sich weiße Südstaatler bedrängt und belagert fühlten. Ob sie sich dadurch "südlicher" fühlten, ist fraglich, aber es stimmt, dass in den 1950er und 1960er Jahren mehrere Südstaaten die Kampfflagge der Konföderierten in ihre Staatsflaggen einbauten und die Kampfflaggen über ihren Landeshauptstädten hissten. Öffentliche Erinnerungen an konföderierte Rebellen trugen dazu bei, die Reaktion der Südländer auf die Aufhebung der Rassentrennung und die Gleichberechtigung zu kristallisieren. Seite [Ende Seite 91]

Wissenschaftler sehen die Konföderation zunehmend als Symbol des Bösen, das mit Rassismus und Sklaverei verbunden ist, und die Truppen des Nordens als Soldaten für die Freiheit. Gelehrte begannen herauszufinden, dass die Ideologie die Soldaten der Union und des Südens motivierte. Reid Mitchell besteht darauf, dass "was auch immer den Bürgerkrieg verursacht hat, es wurde im Namen der Freiheit gekämpft."[20] Earl J. Hess argumentiert stark, dass die Ideologie die Nordländer motiviert. Der Mythos von der verlorenen Sache, betont er, habe romantisiert, was der Norden zerstört und "den Krieg um die Union seiner moralischen Implikationen geraubt". [21] Mark Grimsley schließt sich Hess an, um diese moralischen Implikationen wiederherzustellen. Sein jüngstes Buch, The Hard Hand of War, sieht eine Evolution im Denken der Soldaten im Verlauf des Krieges. Anstatt ihre ursprüngliche Ideologie abzulegen, wie Linderman behauptet, wurden Grimsleys Soldaten ideologischer. Die Unionstruppen wurden eher bereit, den südlichen Zivilisten einen "harten Krieg" zuzufügen.[22] Randall C. Jimerson schreibt, dass der Norden den Krieg als einen "heiligen Kreuzzug" verstand, der nach der Melodie der "Battle Hymn of the Republic" gekämpft wurde. Er zitiert einen Soldaten aus New Jersey mit den Worten: „Gott verlangte Gehorsam gegenüber Gesetz und Ordnung.“[23] John Keegan schreibt: „Die Blauen und die Grauen [waren] die ersten wirklich ideologischen Armeen der Geschichte“ (McPherson, 94)

McPherson weist darauf hin, dass sein Buch nach dem Vietnamkrieg entstanden ist. Der Vietnamkrieg machte einige Verständnisse der Bürgerkriegserfahrung unhaltbar. Vor Vietnam fragten südliche Jungen ihre Väter, ob es wahr sei, dass die Vereinigten Staaten nie einen Krieg verloren hätten. Wir haben zwar einen Krieg verloren, erklärten sie, aber es brauchte vier Yankees, um einen Konföderierten zu besiegen. Zweifellos hatte der Norden gegenüber dem Süden einen enormen Vorteil.[24] Ein County in Connecticut stellte mehr Schusswaffen her als der gesamte Süden. Nur ein Viertel der für den Bürgerkrieg mobilisierten Soldaten kämpfte in grauen Uniformen. All dies schien einst ausreichend zu sein, um den Ausgang des Bürgerkriegs zu erklären. Aber der Vietnamkrieg änderte dieses Kalkül und lehrte, dass massive militärische Vorteile keinen Sieg garantieren. Wie die GIs des Zweiten Weltkriegs taten amerikanische Soldaten in Vietnam patriotische Rhetorik als "Mist" oder "Mist" ab. Aber anders als die Generation des Zweiten Weltkriegs hielten sie nicht jede Ideologie für einen „Kropf“. Einige glaubten, ihre nordvietnamesischen Feinde „wussten, wofür sie kämpften“, und das machte einen Unterschied (McPherson, 91). Die Lektion könnte verallgemeinert werden: Soldaten mit einer Sache haben Kriege gewonnen.

Es gehört zum Genie von For Cause and Comrades, dass McPherson nicht nur argumentiert, dass Bürgerkriegssoldaten "wussten, wofür sie kämpften". Ein kleinerer Autor könnte unbekümmert berichten, was Unionssoldaten "dachten", als ob die Nordarmee eine undifferenzierte Masse darstellte. McPherson weiß, dass Soldaten viele Dinge dachten, die immense Vielfalt der Erfahrungen von Soldaten zeigt sich in seinem Buch. Er nutzt seine ersten Kapitel, um die Erfahrungen anzuerkennen, die Soldaten des nördlichen und südlichen Bürgerkriegs miteinander und mit allen Kriegern geteilt haben. In den ersten Kriegsmonaten strahlten die Soldaten im Norden und Süden patriotischen Aufruhr aus. Jede Seite benutzte die Gründerväter, um den Krieg gegen die andere zu rechtfertigen. Die Konföderierten sprachen von ihrer Ehre, aber auch die Soldaten des Nordens. Der anfängliche Geschmack des Gefechts verlor viele Regimenter, wobei einige Soldaten auf der Suche nach nicht kämpferischen Aufgaben nach hinten trieben. Einige Schleicher wichen einer Schlacht aus: "Umherziehen ist die Regel", schrieb ein Offizier (48). In mindestens einem Fall wurde dieses Problem so ernst, dass General William T. Sherman drohte, mit Kartätschen beladene Artillerie hinter der Front zu stationieren, um sicherzustellen, dass seine Soldaten während der nächsten Schlacht nicht rennen. Bürgerkriegsoffiziere erfuhren, was Anführer in allen Kriegen entdecken: Um sich den Respekt ihrer Männer zu verdienen, mussten sie mutig erscheinen. Der Bürgerkrieg hat, wie jeder andere Krieg auch, Soldaten zu Fatalisten gemacht. Viele wurden religiös, und McPherson kommt zu dem Schluss, dass es "nicht übertrieben sein darf", zu sagen, dass die Religion den Krieg verlängert hat, indem sie die Moral der Konföderierten gestärkt hat (75).

Ein weiteres Merkmal, das Soldaten der Union und der Konföderierten in allen Kriegen mit Soldaten teilten, war die Hingabe an etwas, das als primärer Gruppenzusammenhalt bezeichnet wird. Soldaten kommen ihren Kameraden im selben Trupp oder Zug sehr nahe. Manchmal stellen sie Loyalität gegenüber solchen primären Gruppen vor Loyalität gegenüber Nationen oder patriotischen Anliegen. McPherson findet viele Briefe und Tagebücher, in denen Soldaten des Bürgerkriegs über ihre brüderlichen Gefühle gegenüber Mitgefreiten schrieben.

Die ersten sechs Kapitel von For Cause und Comrades spiegeln alte Argumente wieder. Die Wiley-Schule betonte solche Universalien als charakteristisch für alle Kampfsoldaten. Aber Bürgerkriegssoldaten besaßen einzigartige Eigenschaften. Jeder mit nur oberflächlichen Kenntnissen über Bürgerkriegsschlachten kann sehen, dass Bürgerkriegssoldaten nicht wie moderne Soldaten dachten. Seit zwanzig Jahren bringt McPherson Studenten nach Gettysburg, um den Boden zu betreten, auf dem 13.000 Soldaten der Konföderierten eine Meile durch Artillerie und vernichtendes Gewehrfeuer in einem hoffnungslosen Angriff gegen die von einer Steinmauer geschützten Unionstruppen rannten. Seine Schüler können sich nicht vorstellen, einem Befehl zu gehorchen, um eine solche Anklage zu erheben. Lehrer müssen Kindern und Schülern heute erklären, wie Soldaten im Bürgerkrieg so etwas tun konnten. Michael Bar-ton hat argumentiert, dass eine viktorianische Ethik der Selbstdisziplin und Selbstkontrolle die Soldaten des 19. Jahrhunderts auffallend von den Produkten unserer narzisstischen Kultur unterschied.[25] Aber andere Historiker wie McPherson finden den Unterschied in der Ideologie.

Das Herzstück von McPhersons Buch beginnt in Kapitel 7. Seine Kapitel über den anfänglichen Impuls zum Kampf, den ersten Kampf der Soldaten, das Bedürfnis von Offizieren, mutig zu erscheinen, Religion und primärer Gruppenzusammenhalt zeigen alle, wie Soldaten des Bürgerkriegs universelle Eigenschaften mit allen Soldaten teilten. zu jeder Zeit, in jedem Krieg. Kapitel 7 argumentiert, dass Soldaten des Bürgerkriegs trotz solcher Universalien aus ideologischen Motiven gekämpft haben. Mit dieser Argumentation greift er Wiley und Linderman auf und besteht darauf, dass "ideologische Motive von vielen Seiten fast überspringen" von Soldatentagebüchern und -briefen (91). Die Soldaten lasen eifrig Zeitungen, organisierten Debatten zu politischen Themen und wählten. Im Laufe des Krieges wurde ihr Engagement für die Ideologie stärker, nicht schwächer.

Ob McPherson recht hat, hängt für den Forscher teilweise davon ab, auf welche Worte des Soldaten gestoßen wird. Wer zum Beispiel das Tagebuch des Illinois-Soldaten James Boyd liest, erfährt schnell, dass McPherson recht hat. Ideologische Motivationen springen von den Seiten. Am 21. August 1861 rang Boyd in seinem Haus in Decatur, Illinois, mit seinem Gewissen. "Immense militärische Vorbereitungen unter Maj Gen Fremont in St. Louis", notierte er in seinem Tagebuch. „Ich habe eine starke Angst, mitzumachen“, schrieb er und erforschte seine Gefühle im bewussten Stil. Trotz seiner "Angst", Frémonts Armee beizutreten, schrieb Boyd: "Fühlen Sie sich geneigt, sich über das Vermögen zu beschweren, wenn ich gehe." Boyd, ein junger Anwalt, hatte Schulden und eine große Familie - sechs Kinder - und "zum ersten Mal hat er jetzt eine faire Chance, sich einen guten rechtlichen Ruf aufzubauen." Boyd wollte sich unbedingt seinem Beruf widmen. "Aber mein Land ruft laut und deutlich - unwiderstehlich." Boyd konnte sehen, dass für die Nation lebenswichtige Fragen auf dem Spiel standen: "Sollen die Republiken aufhören? Soll die Monarchie[,] Oligarchie oder Anarchie" siegen? Aber immer noch: "Wenn ich gehe und getötet werde, wäre mein Nachlass zahlungsunfähig." Boyd schwankte zwischen seiner persönlichen Verantwortung und seiner Pflicht gegenüber seiner Nation. Am 21. August schrieb er: "Ich muss gehen - muss kämpfen." Boyd zweifelte nicht daran, dass der Norden kämpfen muss: "Der Schlepper ist, ob wir eine zusammenhängende Regierung mit echten Sehnen oder nur einem Sandseil haben - damit sich die Staaten zurückziehen können." Am 6. September trat Boyd der 116. Illinois bei und wurde Oberstleutnant. [26]

Andrew Jackson spielte eine wichtige Rolle in Boyds Denken, und Historiker, die für die Macht der Ideen in der Zeit des Bürgerkriegs argumentierten, haben Jackson nicht genug betont. Für diejenigen auf der Seite der Union, die geneigt waren, sich durch Ideologie zu rechtfertigen, spielte Jackson eine entscheidende Rolle. Konfrontiert mit South Carolinas Annullierungsverordnung, erklärte Jackson lautstark: "Die Verfassung der Vereinigten Staaten bildet eine Regierung, keine Liga." Im Kontext der Drohung South Carolinas, die Union zu verlassen und für ihr Recht zu kämpfen, bewegte Jacksons entschlossenes Beharren darauf, dass die nationale Regierung „das ganze Volk“ vertrete, die Seelen vieler Patrioten. [27] Jackson entwickelte eine Ideologie, die Lincoln gegen die Sezession einsetzen konnte, aber darüber hinaus trug Jackson zu den "mystischen Akkorden der Erinnerung" bei, die eine Generation später gewöhnliche Soldaten motivierten. Boyd schrieb, dass Jackson 1832 mit dem gleichen Problem konfrontiert war, und Boyd trat teilweise aufgrund dieser Tatsache der 116. Illinois bei.[28] Die Ideologie machte auch für einige südliche Zivilisten einen Unterschied. Die 1801 geborene Debby Clark erzählte Interviewern nach dem Krieg, dass ihr Großvater im Unabhängigkeitskrieg gekämpft habe und ihr Bruder im Krieg von 1812 mit Andrew Jackson gedient habe hatte Recht, das zu zerstören, was er gerettet hat." Außerhalb von Vicksburg, im Herzen der Konföderation, lebend, äußerte sich Clark „sehr bitter über konföderierte Soldaten“. Sie würden verhungern oder verdursten, bevor sie ihnen half. Nachbarn betrachteten Clark als gefährlich freimütige konföderierte Vorsteher, die manchmal Andersdenkende festnahmen und inhaftierten. Ihre Bereitschaft, Verhaftungen und Gefängnisse zu riskieren, macht ihr Engagement für Jacksonsche Ideale umso bemerkenswerter.[29] Seite [Ende Seite 95]

Wenn man die Worte liest, die Boyd und Clark vor so langer Zeit geschrieben haben, könnte ein Wissenschaftler sich fragen, wie Wiley es geschafft hat, es so falsch zu machen. Offensichtlich platzt die Ideologie von den Manuskriptseiten. Aber Ideologie ist wirklich nur ein Teil der Frage. Soldaten aus dem Norden und Süden fragten gleichermaßen: Was für Menschen sind wir? Die Entscheidung, nicht ideologisch zu sein, ist selbst ein Akt der Selbstdefinition mit ideologischen Implikationen. Soldaten definieren nicht nur sich selbst, sondern ihre Kultur, sie schreiben die Geschichte, mit der nachfolgende Generationen leben. Die Südländer beschuldigten die Nordländer der Abolitionismus und der Repräsentation eines industrialisierten, unpersönlichen, bürokratischen Staates. Einige Soldaten des Nordens widerlegten solche Anschuldigungen zuerst wütend, aber einige fragten sich, ob diese Worte nicht wahr waren. Wir wundern uns immer noch. Solche Überlegungen sind wichtig, weil sie unsere eigenen mystischen Akkorde der Erinnerung bilden. Wie amerikanische Soldaten im Zweiten Weltkrieg gelernt haben, liegt die Macht in kalt organisierter bürokratischer Macht. Während Soldaten wie Boyd und Zivilisten wie Clark McPhersons These unterstützen, dachten einige Soldaten, sie könnten den langen Krieg besser ertragen, indem sie Ideologie und patriotische Rhetorik meiden. William J. Kennedy wies seine Frau an, einem Nachbarn zu sagen, dass "wenn ich, wie er, ein schwarzer Abolishionist wäre, ich nicht so lange von zu Hause bleiben könnte." Kennedy war kein Abolitionist, wie er seine Frau erinnerte: "Da ich es nicht bin, muss ich meinen Job beenden[] es wird nicht lange dauern, wenn seine Klasse und die Copper Heads aufhören, zu Hause zu kämpfen." Kennedy versuchte nicht wirklich zu verstehen, warum seine Nation in den Krieg zog, "aber ich habe Vertrauen in den alten Abe und werde ihm vertrauen." [30]

Kennedys Briefe nach Hause legen eine Zentralisierung der Macht nahe, die für das moderne Amerika charakteristisch ist. Ein explosionsartiges Wachstum der zentralen staatlichen Autorität hat die Autorität rationalisiert, indem dezentrale Institutionen schrumpfen. Soweit sich Soldaten wie Kennedy als Rädchen in einer riesigen bürokratischen Maschinerie sahen, liegen die Wurzeln der modernen bürokratischen Kultur im Bürgerkrieg.[31] Diese Wurzeln bis zum Bürgerkrieg und den Schriften heldenhafter Vorfahren zurückzuverfolgen, macht sie legitimer.

Kennedys Briefe weisen auch auf die Bedeutung großer Führer hin. Gewöhnliche Menschen spiegeln manchmal nur die Rhetorik der Führer wider. Abraham Lincoln – und nicht nur gewöhnliche Soldaten – beeinflusste McPhersons Verständnis dafür, warum Soldaten kämpften. Wie die Kennedy-Briefe zeigen, erreichte Lincoln die Gedanken und Federn zumindest einiger Unionssoldaten. Die Kraft seiner Worte erreicht auch heute noch Schriftsteller. Offensichtlich formulierte Lincoln Sätze mit durchdringender Einsicht, und das allein hätte seine Gedanken verewigt. Aber sein Einfluss geht noch tiefer. Seine Reden bildeten eine intellektuelle Erzählung, die das nordische Denken tiefgreifend zusammenfasste und prägte und bis in die Tagebücher und Briefe von Soldaten reichte. Der Mann, der 1858 erklärte, dass die körperlichen Unterschiede der Schwarzen bedeuteten, dass sie niemals wählen, Geschworene sein oder Weiße heiraten könnten, machte Sklaven zu Soldaten für die Freiheit und befürwortete in seiner letzten Rede das Wahlrecht der Afroamerikaner. Lincolns Odyssee vom Rassismus hat eine Bedeutungsschicht geschaffen, der kein Historiker entkommen kann. Für Gelehrte, die in einer Welt leben, die bestrebt ist, dem Rassismus zu entkommen oder sie zumindest zu mildern, ist Lincolns Reise sehr attraktiv. Sein Einfluss ist unausweichlich. Es gibt keine Möglichkeit für gewöhnliche Soldaten, ein Buch über den Bürgerkrieg durch den Verstand und die Hand eines modernen Gelehrten zu „schreiben“, der frei von Lincolns Einfluss ist.

Die große Vielfalt der Beweise aus dem Bürgerkrieg bedeutet, dass jede Generation ihre eigene Bedeutung für den Konflikt entwickeln kann. Für die ideologische Erklärung, die McPherson so überzeugend findet, gibt es jede Menge Unterstützung. Man kann die Tagebücher junger Männer wie James Boyd lesen und sich fragen, wie Wiley für ihre ideologischen Motivationen so blind gewesen sein konnte. Aber man kann auch die Schriften anderer lesen und Beweise dafür finden, dass Soldaten des Bürgerkriegs sich nicht um Fahnen, Patriotismus und große Ziele kümmerten. Wir können für immer in den Spiegel Amerikas schauen, das sie zurückgelassen haben, und unsere eigenen Bestrebungen finden. Seite [Ende Seite 97]


Das Bracero-Programm

Während die Vereinigten Staaten bestrebt waren, mexikanische Arbeiter zu rekrutieren, die in den letzten zehn Jahren vertrieben worden waren, stützte sich die mexikanische Regierung auf die Festlegung von Standards für Arbeiterlöhne, Unterkunft und Nahrung sowie auf den Schutz der Arbeiter, falls die Nachfrage nach landwirtschaftlichen Arbeitskräften zurückging . Darüber hinaus verlangte die mexikanische Regierung Verträge in spanischer Sprache und bestand darauf, dass die Vereinigten Staaten den Transport der Arbeiter über die Grenze bezahlen. 72 1943 genehmigte der Kongress das Bracero-Programm mit großen Mehrheiten in beiden Kammern. Präsident Roosevelt unterzeichnete das Gesetz (P.L. 78-45) am 23. April 1943. 73

Anfänglich bewies das Bracero-Programm, dass beliebte Einwanderer ihren Lebensunterhalt verdienten, während die mexikanische Wirtschaft von den Überweisungen der Arbeiter profitierte. 74 Viele Arbeitgeber ignorierten jedoch die Schutzbestimmungen der Vereinbarung von 1943 und unterwarfen braceros (Saisonarbeiter in der Landwirtschaft) zu überhöhten Kosten, schlechter Ernährung und Unterkunft, Exposition gegenüber Schadstoffen und Diskriminierung. 75 Schließlich ersetzte eine Vereinbarung zwischen Arbeiter und Landwirt den Vertrag zwischen der US-Regierung und dem bracero, was die Aufsichtsfunktion der Bundesregierung effektiv untergräbt. Um die Transportkosten zu begrenzen, bestanden die Bauern darauf, dass sich Rekrutierungszentren in der Nähe der amerikanisch-mexikanischen Grenze befinden, aber dies förderte die illegale Einwanderung, da Arbeiter, die nicht für das Bracero-Programm in Frage kamen, ebenfalls nicht weit von der Grenze entfernt waren. 76

Der Vorsitzende des Justizausschusses, Emanuel Celler aus New York, hat versucht, durch die Vorlage von Änderungen des Agrargesetzes von 1949 Arbeitnehmersanktionen einzubeziehen Mexiko und veranlassen Menschen, Schmuggler und Beschaffer, illegal Arbeiter in die USA zu transportieren, um auf den „Plantagen und auf den Ranches und auf den riesigen Farmen“ zu arbeiten. 77 Der demokratische Abgeordnete Antonio Fernández aus New Mexico widersprach vehement und behauptete: "Wenn Sie jeden illegalen mexikanischen Ausländer aus diesem Land aushungern lassen wollen, ist das am effektivsten." Fernández kritisierte die Änderung und sagte, dass sie „viele andere Arbeiter betrifft und bestraft, die keine mexikanischen Ausländer, sondern Amerikaner sind. … Ein Mann meiner Nationalität, Amerikaner, aber mexikanischer und spanischer Abstammung, würde in seinen Bemühungen, eine Anstellung finden." Er sagte voraus, dass die Änderung verlangen würde, dass „der Bauer [ein] Polizist, ein Ermittler, ein Informant wird oder Gefahr läuft, ein Krimineller zu werden. … Er wird nur den Mexikaner mit einer Einwanderungskarte und den Neger unter Ausschluss der Amerikaner einstellen“. die aussehen, sprechen und Namen haben wie die mexikanischen Staatsangehörigen“, sagte Fernández. 78 Nach lebhafter Debatte lehnte eine überwältigende Mehrheit Cellers Änderungsantrag ab.

Kongressgegner des Bracero-Programms konzentrierten sich auf seine negativen Auswirkungen auf die inländische Beschäftigung. Senator Chávez erklärte 1943 in seiner Rede über die Erstgenehmigung des Bracero-Programms: „Unsere Gerechtigkeit und die Jungen, die kämpfen, sollten unseren eigenen Bürgern die Möglichkeit geben, auf unseren Farmen zu arbeiten. Sie sollten die Möglichkeit haben, Zitrusfrüchte und -gemüse in Florida und Baumwolle im Südwesten zu pflücken.“ 79 Später bestanden die Abgeordneten George McGovern aus South Dakota und Eugene McCarthy aus Minnesota darauf, dass die Vereinbarung benachteiligte kleine Familienbauern benachteiligte, die mit großen Farmen um die Möglichkeit der Anstellung konkurrieren braceros. 80 Während die Vereinbarung die braceros zu landwirtschaftlichen oder Eisenbahnarbeiten, gab es Bedenken, dass braceros die nach Ablauf ihres Vertrages in den USA verbleiben, könnten leicht in den Industriesektor wechseln. 81

Die Unterstützung für das Programm erodierte, als die Opposition in den 1960er Jahren lauter wurde. Strengere Vorschriften des Arbeitsministeriums reduzierten die Zahl der aufgenommenen Braceros stark, da Arbeitsorganisationen wie der AFL-CIO an Einfluss gewannen. Darüber hinaus verringerte die Mechanisierung der Landwirtschaft den Bedarf an mexikanischen Arbeitskräften. Während die Wiederzulassung der Maßnahme 1951 mit starker Unterstützung verabschiedet worden war, waren die Wiederzulassungen 1961 und 1963 weitaus umstrittener. 82 Das Programm lief schließlich 1964 aus. 83


Treibt weiße Wut unsere Rassentrennung?


(Bloomsbury USA)

Pamela Newkirk ist Professorin für Journalismus an der New York University und Autorin von „Spectacle: The Astonishing Life of Ota Benga“.

Die heftige Gegenreaktion gegen die Wahl von Präsident Obama im Jahr 2008 bereitete die Bühne für den diesjährigen Präsidentschaftswahlkampf, in dem Muslime, Mexikaner und andere marginalisierte Gruppen ausdrücklich verleumdet wurden.

Während Obamas historische zwei Amtszeiten Präsidentschaft die „Geburts“-Bewegung, einen beispiellosen Anstieg der Morddrohungen und mutwillige Respektlosigkeit durch Kongressabgeordnete und andere prominente Funktionäre inspiriert hat, hatten viele Beobachter bisher Mühe, die Feindseligkeit der Rasse zuzuschreiben .

In „White Rage: The Unspoken Truth of Our Racial Divide“ tut Carol Anderson genau das zwingend. In diesem schmalen, aber überzeugenden Band katalogisiert sie die jahrhundertelangen Bemühungen weißer Amerikaner, den afroamerikanischen Fortschritt zu entgleisen. Sie zitiert die giftige Reaktion auf Obama neben einer Litanei von Rückschlägen, die den afroamerikanischen Schritten folgten, die bis zum Bürgerkrieg und zur Emanzipation zurückreichen.

Anderson, Professor für afroamerikanische Geschichte an der Emory University, verfolgt den Faden der weißen Rebellion von den Anti-Emanzipations-Revolten über den Rassenterror nach dem Wiederaufbau und die Verabschiedung von Black Codes und Peonage bis hin zu den außergewöhnlichen rechtlichen und außergesetzlichen Bemühungen der südlichen Beamten, die Afroamerikaner, die während der großen Migration vor Repressionen fliehen. Sie verbindet die Punkte weiterhin mit zeitgenössischen gesetzgeberischen und gerichtlichen Maßnahmen im ganzen Land, die Schwarze unverhältnismäßig kriminalisiert und ihr Stimmrecht unterdrückt haben.

Anderson argumentiert, dass dieses Muster des Aufstiegs, gefolgt von einem Rückzug, jeden noch so kleinen Fortschritt, den Afroamerikaner seit der Emanzipationsproklamation gemacht haben, effektiv untergraben, wenn nicht sogar vereitelt hat.

Andersons Buch, das 2014 als Meinungsartikel in der Washington Post begann, berichtet von zahlreichen Fällen, in denen hart erkämpfte Gewinne von Afroamerikanern wieder rückgängig gemacht wurden. Im Jahr 2008 zum Beispiel war die Wahlbeteiligung der Schwarzen zum ersten Mal in der Geschichte fast gleich der der Weißen, und die Wahlbeteiligung der Wähler aller Rassen, die weniger als 15.000 US-Dollar verdienten, verdoppelte sich fast. „Während die Zahl der Weißen, die zur Wahl gegangen sind, ungefähr gleich geblieben ist wie bei den Wahlen von 2004“, sagt sie, „gab 2008 zwei Millionen weitere Afroamerikaner, zwei Millionen zusätzliche Hispanoamerikaner und 600.000 weitere Asiaten ihre Stimme.“

Die GOP, „gefangen zwischen einer demografisch abnehmenden Unterstützungsbasis und einer ideologischen Zwangsjacke. . . griff nach einer bewährten Waffe: Entrechtung.“ Anderson merkt an, dass trotz der Seltenheit von Wahlbetrug Bundesstaaten nach Bundesstaaten begannen, von den Wählern Dokumente wie Kontoauszüge, Stromrechnungen und W-2-Formulare zu verlangen, was bei Afroamerikanern, Latinos, jungen Menschen und anderen wirtschaftlich benachteiligten Menschen weniger wahrscheinlich ist als bei anderen besitzen.

2013 stimmte der Oberste Gerichtshof dann mit 5 zu 4 Stimmen für die Aufhebung eines wichtigen Teils des Stimmrechtsgesetzes, das jahrzehntelang Afroamerikaner vor eklatanter Entrechtung geschützt hatte. Seit dem Urteil haben 22 Bundesstaaten Gesetze zur Wahlbeschränkung erlassen. Anderson argumentiert auch, dass der weiße Widerstand gegen das Wahrzeichen des Obersten Gerichtshofs Brown gegen Bildungsausschuss Entscheidung erklärt, warum schwarze Kinder sechs Jahrzehnte später größtenteils in getrennten und ungleichen Schulen gefangen bleiben.

Anderson hebt Präsident Ronald Reagan hervor, weil er bei der Rücknahme vieler Errungenschaften der Schwarzen während der Bürgerrechtsbewegung den Vorsitz führte. Sie sagt, dass Reagan zwar „positive rassistische Unschuld ausstrahlte“, seine Politik jedoch eine Verachtung für Schwarze zeigte.

Die Arbeitslosigkeit der Schwarzen war in den 60er und 70er Jahren stark zurückgegangen, wodurch die Rassenunterschiede tatsächlich geschlossen wurden, und die Zahl der Schwarzen, die sich am College eingeschrieben hatten, hatte sich zwischen 1970 und 1978 verdoppelt. Aber Reagan machte diese Zuwächse durch massive Kürzungen von Bundesprogrammen und Stellen zunichte. Die Arbeitslosigkeit der Schwarzen stieg auf 15,5 Prozent – ​​der höchste Wert seit der Weltwirtschaftskrise – und die Beschäftigung schwarzer Jugendlicher auf unglaubliche 45,7 Prozent. „An diesem Punkt“, schreibt Anderson, „beschloss Reagan, das Budget für Ausbildung, Beschäftigung und Arbeitsdienste um 70 Prozent zu kürzen – eine Kürzung von 3,805 Milliarden US-Dollar.“

Zu den gezielten Programmen gehörten diejenigen, die Afroamerikaner mit Collegebindung unterstützten, was dazu führte, dass ihre College-Einschreibung von 34 auf 26 Prozent sank. „Genau in dem Moment, als die postindustrielle Wirtschaft einen Bachelor-Abschluss wichtiger denn je machte, besuchten Anfang der 1980er Jahre 15.000 Afroamerikaner weniger ein College als Mitte der 1970er Jahre“, schreibt Anderson.

Ihre brisanteste Behauptung ist, dass Reagans Nationaler Sicherheitsrat und die CIA zu einer Zeit, als der Marihuanakonsum zurückgegangen war und der Kokain-, Heroin- und Halluzinogenkonsum zurückging oder sich abflachte, eine Drogenkrise „herstellten und erleichterten“ und an der Überschwemmung afroamerikanischer Gemeinden beteiligt waren mit Riss. Sie sagt, die Abschirmung der kolumbianischen Drogenhändler durch die Regierung habe „aktiv ermöglicht, dass die Kokainimporte in die Vereinigten Staaten innerhalb von drei Jahren um 50 Prozent in die Höhe schnellen. . . . Bald war überall Crack und trat die Beine unter schwarzen Vierteln hervor“, schreibt sie.

„Der Schutz der Drogenhändler durch die Reagan-Administration eskalierte weiter, als die CIA 1982 die Genehmigung des Justizministeriums erhielt, über alle wichtigen Vermögenswerte der Behörden zu schweigen, die an der Herstellung, dem Transport oder dem Verkauf von Betäubungsmitteln beteiligt waren“, fügt sie hinzu.

Anderson zitiert Forschungsergebnisse, die zeigen, dass sich zwischen 1984 und 1994 die Mordrate an schwarzen Männern im Alter von 14 bis 17 Jahren mehr als verdoppelt hat, während die Lebenserwartung der Afroamerikaner zurückgegangen ist – „etwas, das nicht einmal die Sklaverei oder Jim Crow erreichen konnten“, sie Anmerkungen.

Und während Crack schwarze Gemeinschaften verwüstete, argumentierte Anderson, zielte die Reagan-Regierung eher auf die Opfer als auf die Drogenschmuggel-Schurken. 1986 unterzeichnete Reagan das Gesetz zur Bekämpfung des Drogenmissbrauchs, das Mindeststrafen vorschrieb, die Bestrafung über die Behandlung stellte und Afroamerikaner, Latinos und die Armen unverhältnismäßig kriminalisierte. Zwei Jahre später erließ der Kongress die obligatorische Verurteilung von Ersttätern. Der Krieg gegen Drogen, sagt Anderson, „ersetzte die explizite Verwendung der Rasse als Mechanismus, um schwarzen Amerikanern ihre Rechte als Bürger zu verweigern“.

In der Zwischenzeit bestätigte der Oberste Gerichtshof in einer Reihe von Fällen die Erstellung von Rassenprofilen durch die Polizei und die obligatorische Verurteilung von Drogendelikten und erschwerte den Nachweis rassistischer Voreingenommenheit unter verschiedenen Umständen, einschließlich der Auswahl von Geschworenen und Verhaftungen. Und während Afroamerikaner am seltensten Drogen konsumieren oder verkaufen, schreibt Anderson, „hat die Strafverfolgung ihre Bemühungen weiterhin auf die schwarze Bevölkerung konzentriert“. Als Ergebnis schreibt sie, Schwarze, während 13 Prozent der nationalen Bevölkerung 45 Prozent der Inhaftierten ausmachen.

Anderson zeigt überzeugend, dass der wirtschaftliche und soziale Fortschritt der Afroamerikaner historisch und manchmal grausam umgekehrt wurde. Weniger überzeugend ist ihre Behauptung, dass hinter der von ihr zitierten destruktiven Politik eher Wut steckt als ein kühler und kalkulierter Versuch, den wirtschaftlichen und sozialen Vorrang zu behalten. Darüber hinaus unternimmt Anderson wenig Mühe, herauszufinden, wie Afroamerikaner die von ihr beschriebenen mutwilligen und antidemokratischen Machenschaften letztendlich überwinden könnten. Könnte zum Beispiel die Braun wäre das Urteil effektiver gewesen, wenn es die Rassengleichheit gegenüber der Integration betont hätte? Sind die Bemühungen der Afroamerikaner, Diskriminierung zu überwinden, unweigerlich zum Scheitern verurteilt oder haben sich einige Strategien durchgesetzt?

Dennoch zieht Anderson geschickt eine gerade Linie von Rückschlägen nach der Rekonstruktion zu zeitgenössischen Maßnahmen, die einem erkennbaren, wenn auch oft übersehenen Muster von einem Schritt vorwärts und zwei Schritten zurück folgen. Obwohl es keine Lösungen gibt, ist „White Rage“ eine ernüchternde Einführung in die unzähligen Arten der Widerstandsfähigkeit und des Triumphs der Afroamerikaner über die Versklavung.


Rezension: Band 52 - Amerikanischer Bürgerkrieg - Geschichte

Empfohlene Lektüre
Erinnerung an den Bürgerkrieg

Vor etwas mehr als zwanzig Jahren hatten nur wenige amerikanische Historiker über das Gedächtnis als akademisches Forschungsgebiet nachgedacht, und noch weniger über die Erinnerung an den amerikanischen Bürgerkrieg. In der Zwischenzeit wurden jedoch Dutzende von Werken zu einem breiten Themenspektrum veröffentlicht. Obwohl der Umfang und die Tiefe der bisherigen Literatur beeindruckend sind, fühlt sie sich in mancher Hinsicht erst am Anfang an. Diese Historiker demonstrieren die Vorteile der Erforschung des kollektiven Gedächtnisses dieser Nation an den Bürgerkrieg, und ihre Arbeiten weisen den Weg für weitere ebenso vielversprechende Arbeiten.

Die Liste wurde in eine breite Kategorie des Bürgerkriegs unterteilt, gefolgt von Unterkategorien zu den Themen Veteranen und deren angeschlossenen Verbänden, Denkmälern und der verlorenen Sache.

Über Titel, die wir übersehen haben, würden wir uns wie immer sehr freuen.

Angle, Paul M. “Die tragischen Jahre: Der Bürgerkrieg und sein Gedenken.” Südatlantik Vierteljährlich (Herbst 1961).

Ayers, Edward L., Gary W. Gallagher und Andrew J. Torget. Schmelztiegel des Bürgerkriegs: Virginia von der Sezession bis zum Gedenken. Charlottesville, VA: University of Virginia Press, 2009.

Bishir, Catherine W. “Wahrzeichen der Macht: Aufbau einer südlichen Vergangenheit, 1855-1915.” Südliche Kulturen 1 (1993): 5-46.

Blair, William A. Städte der Toten: Die Erinnerung an den Bürgerkrieg im Süden, 1865-1914. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2004.

Blair, William A. “Grant’s Second Civil War: The Battle for Historical Memory.” In Die Spotsylvania-Kampagne: Militärische Kampagnen des Bürgerkriegs, Hrsg. Gary Gallagher, 223-254. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1998.

Blatt, Martin H., Thomas J. Brown und Daniel Yacovone, Hrsg. Hoffnung und Herrlichkeit: Essays über das Vermächtnis des 54. Regiments von Massachusetts. Amherst: University of Massachusetts Press, 2001.

Blight, David W. Jenseits des Schlachtfelds: Rasse, Erinnerung und der amerikanische Bürgerkrieg. Amherst und Boston: University of Massachusetts Press, 2002.

Blight, David W. “The Meaning or the Fight: Frederick Douglass and the Memory of the Fifty Fourth Massachusetts.” Massachusetts Rezension 36 (Frühjahr 1995): 141-153.

Blödsinn, David. W. Rasse und Wiedervereinigung: Der Bürgerkrieg im amerikanischen Gedächtnis. Cambridge: Belknap Press von Harvard University Press, 2001.

Blight, David W. “‘Was wird der Frieden unter den Weißen bringen’: Wiedervereinigung und Rasse im Kampf um die Erinnerung an den Bürgerkrieg in der amerikanischen Kultur.” Massachusetts Rezension 34 (Herbst 1993): 303-410.

Braun, Dee Alexander. “Die große Hundertjahrfeier.” Amerikanische Geschichte illustriert 6: V, 5-9, 44-49.

Brundage, W. Fitzhugh. “Rasse, Erinnerung und Männlichkeit: Schwarze Veteranen erinnern sich an den Bürgerkrieg.” Im Krieg warst du und ich: Zivilisten im amerikanischen Bürgerkrieg, Hrsg. Joan E. Cashin, 136-156. Princeton: Princeton University Press, 2002.

Brundage, W. Fitzhugh. Die südliche Vergangenheit: Ein Zusammenprall von Rasse und Erinnerung. Cambridge: Belknap Press von Harvard University Press, 2005.

Brundage, W. Fitzhugh, Hrsg. Wo diese Erinnerungen wachsen: Geschichte, Erinnerung und südliche Identität. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2000.

Büchler, John. “Gib ‘Em das Bajonett: Eine Anmerkung zur Bürgerkriegsmythologie.” Geschichte des Bürgerkriegs 7:2 (Juni 1961): 128-132.

Campbell, Edward D.C., Jr. und Kym S. Rice, Hrsg. Ein Frauenkrieg: Südliche Frauen, Bürgerkrieg und das Vermächtnis der Konföderierten. Charlottesville: University Press of Virginia, 1996.

Carmichael, Peter S. “‘Oh, For the Presence and Inspiration of Old Jack’: A Lost Cause Plädoyer für Stonewall Jackson in Gettysburg.” Geschichte des Bürgerkriegs (Juni 1995): 161-167.

Cashin, Joan E. Der Bürgerkrieg war du und ich: Zivilisten im amerikanischen Bürgerkrieg. Princeton: Princeton University Press, 2002.

Catton, Bruce. “Damit wir es nicht vergessen.” Amerikanisches Erbe (August 1961).

Caudill, Edward und Paul Ashdown. Shermans Marsch in Mythos und Erinnerung. Lanham: Rowman und Littlefield Publishers, 2008.

Cimprich, John. Fort Pillow, ein Massaker im Bürgerkrieg und das öffentliche Gedächtnis. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2005.

Clark, Kathleen Ann. Defining Moments: Afroamerikanisches Gedenken und politische Kultur im Süden, 1863-1913. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2005.

Cloyd, Benjamin G. Von Gräueltaten heimgesucht: Bürgerkriegsgefängnisse im amerikanischen Gedächtnis. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2010.

Connelly, Thomas L. Der Marmormann: Robert E. Lee und sein Bild in der amerikanischen Gesellschaft. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1977.

Connelly, Thomas L. und Barbara L. Bellows. Gott und General Longstreet: The Lost Cause and the Southern Mind. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1982.

Koch, Robert J. Gestörtes Gedenken: Hundertjahrfeier des amerikanischen Bürgerkriegs, 1961-1965. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2007.

Crow, Jeffrey J. “Thomas Settle Jr., Wiederaufbau und die Erinnerung an den Bürgerkrieg.” Zeitschrift für südliche Geschichte 62 (November 1996): 689-726.

Davis, Michael. Das Bild von Lincoln im Süden. Knoxville: University of Tennessee Press, 1971.

Desjardins, Thomas A. Diese geehrten Toten: Wie die Geschichte von Gettysburg das amerikanische Gedächtnis prägte. Cambridge, Massachusetts: Da Capo Press, 2003.

Dodwell, H. B. “Die Abschlussversammlung der Centennial Commission des Bürgerkriegs und der State Historical Society’s Frühjahrstour.” Staatliche Historische Gesellschaft von Illinois. Tagebuch. 58 (1965): 190-199.

Evans, C. Wyatt. Die Legende von John Wilkes Booth: Mythos, Erinnerung und eine Mumie. Lawrence: University Press of Kansas, 2004.

Fahs, Alice und Joan Waugh, Hrsg. Die Erinnerung an den Bürgerkrieg in der amerikanischen Kultur. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2003.

Faust, Drew Gilpin. "'Wir sollten es zu sehr mögen': Warum wir den Bürgerkrieg lieben" Geschichte des Bürgerkriegs 50 (Dezember 2004): 386-383.

Fellman, Michael, Lesley J. Gordon und Daniel E. Sutherland. Dieser schreckliche Krieg: Der Bürgerkrieg und seine Folgen. New York: Pearson Longman, 2008.

Ferguson, Chris. Südstaatler in Ruhe: Tote der Konföderierten auf dem Hollywood Cemetery. Winchester, VA: Angle Valley Press, 2008.

Föner, Eric. Unser Lincoln: Neue Perspektiven auf Lincoln und seine Welt. New York: W. W. Norton & Co., 2008.

Franklin, John Hope. “Ein Jahrhundert des Bürgerkriegs.” Zeitschrift für Negergeschichte 47 (April 1962): 98.

Gallagher, Gary. Ursachen gewonnen, verloren und vergessen: Wie Hollywood und populäre Kunst unser Wissen über den Bürgerkrieg prägen. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2008.

Gallagher, Gary. Lee und seine Generäle in Krieg und Erinnerung. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1998.

Gandos, Victor, Jr. “Karl S. Betts and the Civil War Centennial Commission.” Militärische Angelegenheiten 27: 51-70.

Grant, Susan-Mary und Peter J. Parish, Hrsg. Vermächtnis der Uneinigkeit: Die anhaltende Bedeutung des amerikanischen Bürgerkriegs. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2003.

Grant, USA III. “Die Hundertjahrfeier des Bürgerkriegs.” New Yorker Geschichte (Januar 1961).

Griffin, Martin. Ashes of the Mind: Krieg und Erinnerung in der Literatur des Nordens, 1865-1900. Amherst: University of Massachusetts Press, 2009.

Harris, Emily J. “Sons and Soldiers: Deerfield, Massachusetts und der Bürgerkrieg.” Geschichte des Bürgerkriegs 30 (Juni 1984): 157-171.

Hettle, Wallace. Die Erfindung von Stonewall Jackson: Ein Bürgerkriegsheld in Geschichte und Erinnerung. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2011.

Hobart, Taylor Jr. “Gedenken an den 100. Jahrestag der Emanzipationsproklamation.” Bulletin zur Geschichte der Neger 26 (1963): 183-185.

Holzer, Harold, Craig L. Symonds und Frank J. Williams. Das Lincoln-Attentat: Verbrechen und Bestrafung, Mythos und Erinnerung. New York: Fordham University Press, 2010.

Horwitz, Tony. Konföderierten auf dem Dachboden: Botschaften aus dem unvollendeten Bürgerkrieg. New York: Pantheon, 1998.

Jones, Jaqueline. Savannah retten: Die Stadt und der Bürgerkrieg. New York: Alfred A. Knopf, 2008.

Kachun, Mitch. Festivals of Freedom: Erinnerung und Bedeutung in Afroamerikaner-Emanzipationsfeiern, 1808�. Amherst: University of Massachusetts Press, 2003.

Kaufmann, Will. Der Bürgerkrieg in der amerikanischen Kultur. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2006.

Keller, Christian B. Chancellorsville und die Deutschen: Nativismus, Ethnizität und Bürgerkriegserinnerung. New York: Fordham University Press, 2007.

Kelly, Patrick J. “Die Wahlen von 1896 und die Restrukturierung des Bürgerkriegsgedächtnisses.” Erinnerung an den Bürgerkrieg 49 (September 2003): 254-280.

Kinney, Martha E. “‘Wenn besiegt, bin ich immer noch siegreich’: Religiöse und kulturelle Symbolik in Virginia’s Confederate Memorial Day Celebrations, 1866-1930.” Virginia Magazin für Geschichte und Biografie 106 (Sommer 1998): 237-266.

Klement, Frank L. “Ward H. Lamon und die Einweihung des Soldatenfriedhofs in Gettysburg,” Geschichte des Bürgerkriegs 31 (Dezember 1985): 293-308.

Klement, Frank L. Der Gettysburg Soldiers’ Cemetery und Lincoln’s Adresse. Shippensburg, Pennsylvania: White Mane Publishing Co., 1993.

Larson, Norman C. “The Confederate Centennial: A Report.” Historischer Rückblick in North Carolina 42 (1965): 216-223.

Lee, Wayne E. “Mind and Matter – Cultural Analysis in American Military History: A Look at the State of the Field.” Zeitschrift für amerikanische Geschichte 93:4 (März 2007): 1116-1142

MacDonnell, Francis. “Der Wiederaufbau nach Vietnam: Die Begnadigung von Robert E. Lee und Jefferson Davis.” Geschichte des Bürgerkriegs (Juni 1994): 119-133.

Miller, Brian Craig. John Bell Hood und der Kampf um die Erinnerung an den Bürgerkrieg. Knoxville: University of Tennessee Press, 2010.

Mitchell, Mary H. Hollywood Cemetery: Die Geschichte eines südlichen Schreins. Richmond, Virginia: Virginia State Library, 1985.

Morrison, Michael A. “American Reaction to European Revolutions, 1848-1852: Sectionalism, Memory, and the Revolutionary Heritage.” Geschichte des Bürgerkriegs 49 (Juni 2003): 111-132.

Neff, John R. Ehrung der Toten des Bürgerkriegs: Gedenken und das Problem der Versöhnung. Lawrence: University Press of Kansas, 2005.

Newman, Ralph Goeffrey. Lincoln für die Ewigkeit bewahren: Sammler, Sammlungen und unser sechzehnter Präsident. Fort Wayne: Louis A. Warren Lincoln Library and Museum, 1989.

Nolan, Alan T. Lee betrachtet: General Robert E. Lee und die Geschichte des Bürgerkriegs. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1991.

Peterson, Merrill D. Lincoln im amerikanischen Gedächtnis. New York: Oxford University Press, 1994.

Pettrew, John. “‘The Soldier’s Faith’: Die Jahrhundertwende Erinnerung an den Bürgerkrieg und die Entstehung des modernen amerikanischen Nationalismus.” Zeitschrift für Zeitgeschichte 31 (1996): 49-73.

Kolben, William Garret. Lee’s Tarnished Lieutenant: James Longstreet und sein Platz in der Geschichte des Südens. Athen: University of Georgia Press, 1987.

Poole, W. Scott. Never Surrender: Konföderiertes Gedächtnis und Konservatismus im South Carolina Upcountry. Athen: University of Georgia Press, 2004.

Poole, W. Scott. “Memory and the Abolitionist Heritage: Thomas Wentworth Higginson und die ungewisse Bedeutung des Bürgerkriegs.” Geschichte des Bürgerkriegs 51 (Juni 2005): 202-217.

Pressley, Thomas J. Amerikaner interpretieren ihren Bürgerkrieg. New York: Freie Presse, 1962.

Prinz, K. Michael. “Rallye ‘Round the Flag, Boys”: South Carolina und die Flagge der Konföderierten. Columbia: University of South Carolina Press, 2004.

Rasmussen, William M. und Robert S. Tilton. Das Vorzeichen: John Browns Raid in American Memory. Richmond, VA: Virginia Historical Society, 2009.

Reardon, Carol. Picketts Anklage in Geschichte und Gedächtnis. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1997.

Reid, Brian Holden. Robert E. Lee: Symbol für eine Nation. Amherst, N.Y.: Prometheus Books, 2007.

Rezneck, Samuel. “Die zweite Amtseinführung zum hundertsten Geburtstag, 4. März 1865 - 4. März 1965. ” Monat bei Goodspeeds 36 (1965): 162-166.

Richardson, Edgar P. “Centennial City.” Amerikanisches Erbe 23:1: 17-32.

Rille, Kathleen. “Der lange Schatten der Konföderation in Amerikas Schulen: Staatlich geförderte Verwendung von Symbolen der Konföderierten im Gefolge von Brown v. Board.” William und Mary Bill of Rights Journal 10 (Februar 2002): 533-534.

Robertson, James I., Jr. “The Civil War Centennial – Archival Aspects.” Amerikanischer Archivar 26 (1963): 11-18.

Rosenberg, R. B. Living Monuments: Confederate Soldiers’ Homes in the New South. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1993.

Ross, Michael A. “Das Gedenken an Robert E. Lees Tod und die Behinderung des Wiederaufbaus in New Orleans.” Geschichte des Bürgerkriegs 51 (Juni 2005): 135-150.

Rowland, Thomas J. George B. McClellan und die Geschichte des Bürgerkriegs: Im Schatten von Grant und Sherman. Kent: Kent State University Press, 2008.

Rozanski, Edward C. “The Civil War Centennial and Polish Americans.” Polnische Amerikanistik 20 (1963): 40-44.

Sachsman, David B. und S. Kittrell Rushing. Erinnerung und Mythos: Der Bürgerkrieg in Fiktion und Film von Onkel Tom’s Cabin bis Cold Mountain. West Lafayette, Ind.: Purdue University Press, 2007.

Sarris, Jonathan Dean. Ein separater Bürgerkrieg: Gemeinschaften in Konflikt in den Bergen im Süden. Charlottesville, Virginia: University of Virginia Press, 2006.

Schwartz, Barry. Abraham Lincoln und die Schmiede des nationalen Gedächtnisses. Chicago: University of Chicago Press, 2000.

Schwartz, Barry. Abraham Lincoln in der postheroischen Ära: Geschichte und Erinnerung im Amerika des späten 20. Jahrhunderts. Chicago: University of Chicago Press, 2008.

Schwartz, Barry. “Geschichte und kollektives Gedächtnis: Wie Abraham Lincoln zum Symbol der Rassengleichheit wurde.” Soziologisches Vierteljahr 38 (1997): 469-496.

Schwartz, Barry. “Iconography and Collective Memory: Lincoln’s Image in the American Mind.” Soziologisches Vierteljahr 32 (1991): 301-319.

Schwartz, Barry. “Erinnerung als kulturelles System: Abraham Lincoln im Zweiten Weltkrieg.” Amerikanische soziologische Rezension 61 (1996): 908-927.

Schäckel, Paul A. Erinnerung in Schwarzweiß: Rasse, Gedenken und die Landschaft nach Bellum. Walnut Creek, Ca.: Altamira Press, 2003.

Schäffer, Donald R. After the Glory: Der Kampf der schwarzen Bürgerkriegsveteranen. Lawrence: University Press of Kansas, 2004.

Silber, Nina. Die Romanze der Wiedervereinigung: Nordländer und der Süden, 1865-1900. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1993.

Simon, John Y., Frank E. Vandiver und G.B. Lang. “Drei Jahrhundertprojekte.” Geschichte des Bürgerkriegs 9:3 (1963): 277-283.

Schmidt, Timothy B. Das Goldene Zeitalter der Schlachtfelderhaltung: Das Jahrzehnt der 1890er Jahre und die Errichtung der ersten fünf Militärparks in Amerika. Knoxville: University of Tennessee Press, 2008.

Schmidt, Timothy B. Dieses große Schlachtfeld von Shiloh: Geschichte, Erinnerung und die Errichtung eines National Military Park für den Bürgerkrieg. Knoxville: University of Tennessee Press, 2004.

Starnes, Richard D. “Forever Faithful: The Southern Historical Society and Confederate Historical Memory.” Südliche Kulturen. 2 (Winter 1996): 177-194.

Temple, Wayne C. “Last Assembly of the Civil War Centennial Commission.” Lincoln Herald 67 (1965): 83-90.

Thomas, Teresa A. “For Union, Not For Glory: Memory and the Civil War Volunteers of Lancaster, Massachusetts.” Geschichte des Bürgerkriegs (März 1994): 25-47.

Tsis, Alexander. “Das Problem der Symbole der Konföderierten: Ein dreizehnter Änderungsansatz.” Rezension zum Tempelgesetz 75 (Herbst 2002): 539-612.

Wakefield, Dan. “Civil War Centennial: Bull Run mit Popcorn.” Die Nation (Januar 1960).

Warren, Craig. “‘Oh Gott, wie schade!’: Die irische Brigade in Fredericksburg.” Geschichte des Bürgerkriegs 47 (September 2001): 193-221.

Wau, Johanna. “‘Pageantry of Woe’: Das Begräbnis von Ulysses S. Grant.” Geschichte des Bürgerkriegs 51 (Juni 2005): 151-174.

Wau, Johanna. US Grant: Amerikanischer Held, Amerikanischer Mythos. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2009.

Waugh, Joan und Gary Gallagher. Kriege im Krieg: Kontroverse und Konflikt über den amerikanischen Bürgerkrieg. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2009.

Weeks, James P. “Ein anderer Blick auf Gettysburg: Spiel, Erinnerung und Rennen im größten Schrein des Bürgerkriegs.” Geschichte des Bürgerkriegs 50 (Juni 2004): 175-191.

Wochen, James P. Gettysburg: Erinnerung, Markt und ein amerikanischer Schrein. Princeton: Princeton University Press, 2003.

Wiggins, William H., Jr. O Freiheit!: Afroamerikanische Emanzipationsfeiern. Knoxville: University of Tennessee Press, 1987.

Wiggins, William H., Jr. und Douglas DeNatale. Jubel! Afroamerikanische Feier im Südosten. Columbia, SC: McKissick Museum, 1993.

Wiley, Bell-Irvin. “Der denkwürdige Krieg.” Historischer Rückblick in Missouri (Januar 1959).

Wiley, Bell Irvin. “Die Rolle des Archivars in der Hundertjahrfeier des Bürgerkriegs.” Amerikanischer Archivar (April 1960).

Winsboro, Irvin D.S. Floridas Bürgerkrieg: Exploration in Konflikt, Interpretation und Erinnerung. Kakao, Florida: Florida Historical Society Press, 2007.

Woodman, Harold D, Hrsg. Das Erbe des amerikanischen Bürgerkriegs. New York: Wiley, 1973.

Woodward, C. Vann. “Reflections on a Centennial: The American Civil War.” Yale-Rezension (Juni 1961).

Veteranen und Gedenkgesellschaften

Beat, Robert B. Geschichte der Großen Armee der Republik. New York: Bryan, Taylor & Co., 1889.

Blatt, Martin Henry, Thomas J. Brown, Donald Yacovone und Colin L. Powell. Hoffnung und Herrlichkeit: Essays über das Erbe des 54. Regiments von Massachusetts. Amherst, MA: University of Massachusetts Press, 2009.

Blanck, Peter und Larry M. Logue. Rasse, Ethnizität und Behinderung: Veteranen und Vorteile im Amerika nach dem Bürgerkrieg. New York: Cambridge University Press, 2010.

Bishir, Catherine W. “‘A Strong Force of Ladies’: Women, Politics, and Confederate Memorial Associations in Raleigh des neunzehnten Jahrhunderts,” in Denkmäler für die verlorene Sache: Frauen, Kunst und die Landschaften des südlichen Gedächtnisses, Hrsg. Cynthia Mills und Pamela H. Simpson, 3-26. Knoxville: University of Tennessee Press, 2003.

Cashdollar, Charles D. “The Pittsburgh Soldiers’ and Sailors’ Convention, 25.-26. September 1866.” Historisches Magazin von West-Pennsylvania 48: 331-343.

Konföderierte Südliche Gedenkvereinigung. Geschichte der Confederated Memorial Associations of the South. New Orleans: Graham Press, 1904.

Cox, Karen L. Dixie’s Daughters: The United Daughters of the Confederacy and the Preservation of Confederate Culture. Gainesville: University Press of Florida, 2003.

Davies, Wallace E. Patriotismus auf Parade: Die Geschichte von Veteranen und erblichen Organisationen in Amerika, 1783-1900. Cambridge: Harvard University Press, 1955.

Liebe, Mary R. Veteranen in der Politik: Die Geschichte des G. A. R. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1952.

Dorgan, Howard. “Ringing Changes on the Southern Belles: The Cult of Southern Womanhood im zeremoniellen Oratorium der konföderierten Veteranen.” North Carolina Journal of Speech and Drama 5: 10-18.

Gannon, Barbara A. The Won Cause: Schwarz-Weiß-Kameradschaft in der Großen Armee der Republik. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2011.

Harrison, Lowell H. “Union Veterans in the Texas Panhandle, 1890.” Panhandle Plains Historischer Rückblick 37 (1964): 37-62.

Hattaway, Hermann. “Clio’s Southern Soldiers: The United Confederate Veterans and History.” Geschichte Louisianas 12: 213-242.

Verdammt, Frank Hopkins. Der Bürgerkriegsveteran in Minnesota Leben und Politik. Oxford, Ohio: Mississippi Valley Press, 1941.

Jagd, Robert Eno. Die guten Männer, die den Krieg gewonnen haben: Armee der Cumberland-Veteranen und Erinnerung an die Emanzipation. Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press, 2010.

Janney, Caroline E. Die Toten begraben, aber nicht die Vergangenheit: Ladies’ Memorial Association & the Lost Cause. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2008.

Marten, James. Sing Not War: Das Leben der Veteranen der Union und der Konföderierten in Amerika des Gilded Age. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2011.

McConnell, Stuart. Glorreiche Zufriedenheit: Die Große Armee der Republik, 1865-1900. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1992.

Miller, Thomas L. “Texas Land Grants an konföderierte Veteranen und Witwen.” Historisches Vierteljahr des Südwestens 69: 59-65.

Parrott, Angie. “‘Love Makes Memory Eternal’: The United Daughters of the Confederacy in Richmond, Virginia, 1897-1920,” in Der Rand des Südens: Das Leben im Virginia des neunzehnten Jahrhunderts, Hrsg. Edward Ayers und John C. Willis, 219-38. Charlottesville: University Press of Virginia, 1991.

Poppenheim, Mary B. et al. Die Geschichte der Vereinigten Töchter der Konföderation. Richmond: Garrett und Massie, Inc., 1938.

Seidman, Rachel Filene. “‘Wir wurden für den Krieg eingezogen’: Ladies’-Hilfsgesellschaften und die Politik der Frauenarbeit’s während des Bürgerkriegs,” in Den Bürgerkrieg in Pennsylvania erschaffen und neu gestalten, Hrsg. William A. Blair und William Pencak, 59-80. Universitätspark: Pennsylvania State University Press, 2001.

Schäffer, Donald R. After the Glory: Die Kämpfe der schwarzen Bürgerkriegsveteranen. Lawrence: University Press of Kansas, 2004.

Wagstaff, Thomas. “Die Arm in Arm Convention.” Geschichte des Bürgerkriegs 14: 101-119.

Weiß, LeeAnn. “‘Stand by Your Man’: The Ladies Memorial Association and the Reconstruction of Southern White Manhood,” in Frauen des amerikanischen Südens: Ein multikultureller Leser, Hrsg. Christine Anne Farnham, 133-149. New York: New York University Press, 1997.

Braun, Thomas J. Die öffentliche Kunst des Bürgerkriegsgedenkens: Eine kurze Geschichte mit Dokumenten. New York: Bedford/St. Martin’s, 2004.

Choay, Françoise. Die Erfindung des historischen Denkmals. New York: Cambridge University Press, 2001.

Cumbee, David E. “Confederate Memorial and Memorial Chapel: Riverside Cemetery, Hopkinsville, Kentucky.” Filson Club-Geschichte vierteljährlich 43: 353-354.

Davis, Stephen. “Empty Eyes, Marble Hand: Das Denkmal der Konföderierten und der Süden.” Zeitschrift für Populärkultur 16 (Winter 1982): 2-21.

Driggs, Sarah S., Richard G. Wilson, Robert P. Winthrop und John O. Peters. Richmond’s Monument Avenue. Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 2000.

Dupre, Judith. Denkmäler: Amerikas Geschichte in Kunst und Erinnerung. New York: Random House, 2007.

Harris, Emily J. “Sons and Soldiers: Deerfield, Massachusetts und der Bürgerkrieg.” Geschichte des Bürgerkriegs 30:2 (Juni 1984): 157–171.

Janney, Caroline E. “Written in Stone: Gender, Race, and the Heywood Shepherd Memorial.” Geschichte des Bürgerkriegs 52 (Juni 2006): 117-141.

Jacob, Kathryn A. und Edwin H. Remsberg. Testament to Union: Civil War Monuments in Washington, D.C. Johns Hopkins University Press, 1998.

Jacobus, Melancthon W. “The Soldiers and Sailors Memorial in Hartford.” Connecticut Historische Gesellschaft. Bekanntmachung. 34: 33-42.

Johnson, Kristina Dunn. Kein heiliger Ort des Bodens: Denkmäler und Friedhöfe der Konföderierten von South Carolina. Die Geschichtspresse, 2009.

Lilnenthal, Edward Tabor. Sacred Ground: Amerikaner und ihre Schlachtfelder. Chicago: University of Illinois Press, 1991.

Marcus, Lois Goldreich. “Das Shaw Memorial von Augustus Saint-Gaudens: Ein Historiengemälde in Bronze.” Winterthur Portfolio: Eine Zeitschrift für amerikanische materielle Kultur 14 (Frühjahr 1979): 1-23.

McMichael, Kelly. Heilige Erinnerungen: Die Bürgerkriegsdenkmalbewegung in Texas. Texas State Historical Association, 2009.

Mills, Cynthia und Pamela H. Simpson, Hrsg. Denkmäler für die verlorene Sache: Frauen, Kunst und Landschaften des südlichen Gedächtnisses. Knoxville: University of Tennessee Press, 2003.

Moore, John H. “Das Jefferson Davis Monument.” Virginia-Kavalkade (Frühjahr 1961).

Murray, Freeman H. Emanzipation und das Freie in der amerikanischen Skulptur: Eine Studie zur Interpretation. Freeport, N.Y.: Books for Libraries Press, 1972.

Regel, David G. Konföderierte Denkmäler in Gettysburg. Gettysburg Schlachtdenkmäler, vol. 1. Hightstown, New Jersey: Longstreet, 1986.

Sandage, Scott A. “A Marble House Divided: The Lincoln Memorial, the Civil Rights Movement, and the Politics of Memory, 1939—1963.” Zeitschrift für amerikanische Geschichte 80 (Juni 1993): 135—167.

Wild, Kirk. Monument Wars: Washington, D.C., die National Mall und die Transformation der Gedenklandschaft. Berkeley: The University of California Press, 2009.

Wild, Kirk. Stehende Soldaten, kniende Sklaven: Rasse, Krieg und Denkmal im Amerika des 19. Jahrhunderts. Princeton: Princeton University Press, 1997.

Soderberg, Susan Cooke. Damit wir es nicht vergessen: Ein Leitfaden für Bürgerkriegsdenkmäler in Maryland. Shippensburg, Pennsylvania: White Mane Publishing, 1995.

Thomas, Christoph A. Das Lincoln Memorial und das amerikanische Leben. Princeton: Princeton University Press, 2002.

Whitfield, Stephen J. “‘Sacred in History and in Art’: The Shaw Memorial.” New England vierteljährlich 60 (März 1987): 3-27.

Wiggins, David N. Georgia’s konföderierte Denkmäler und Friedhöfe. Arcadia-Verlag, 2006.

Winberry, Joel J. “‘Lest We Forget’: The Confederate Monument and the Southern Townscape.” Südost-Geograph 23 (November 1983): 107-121.

Bailey, Fred Arthur. “Die Lehrbücher der ‘Lost Cause’: Zensur und die Entstehung von Südstaatengeschichten.” Georgia Historical Quarterly 75 (Herbst 1991): 507-533.

Bynum, Victoria E. Der lange Schatten des Bürgerkriegs: Südlicher Dissens und seine Vermächtnisse. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2010.

Davis, William C. Die verlorene Sache: Mythen und Realitäten der Konföderation. Lawrence: University Press of Kansas, 1996.

Dorgan, Howard. “Die Doktrin der siegreichen Niederlage in der Rhetorik der konföderierten Veteranen.” Southern Speech Communication Journal 38: 119-130.

Foster, Gaines M. Ghosts of the Confederacy: Defeat, the Lost Cause, and the Emergence of the New South. New York: Oxford University Press, 1987.

Gallagher, Gary W. und Alan T. Nolan, Hrsg. Der Mythos der verlorenen Sache und die Geschichte des Bürgerkriegs. Bloomington: Indiana University Press, 2000.

Gulley, H. E. “Women and the Lost Cause: Bewahrung einer konföderierten Identität im tiefen Süden der USA.” Zeitschrift für Historische Geographie 19 (1993): 125-141.

Log, Larry M. Zu Appomattox und darüber hinaus: Der Bürgerkriegssoldat in Krieg und Frieden. Chicago: Ivan R. Dee, 1996.

Maddox, Jack P. Jr. “Pollard’s The Lost Cause Regained: A Mask for Southern Accommodation.” Zeitschrift für südliche Geschichte 40: 595-612.

Marshall, Anne E. Gründung eines konföderierten Kentucky: Die verlorene Sache und die Erinnerung an den Bürgerkrieg in einem Grenzstaat. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2009.

McPherson, James. “Long-Legged Yankee Lies: The Lost Cause Lehrbuchkreuzzug,” in Diese mächtige Geißel: Perspektiven auf den Bürgerkrieg, 93-106. New York: Oxford University Press, 2007.

Mills, Cynthia und Pamela H. Simpson. Denkmäler für die verlorene Sache: Frauen, Kunst und die Landschaften des südlichen Gedächtnisses. Knoxville: University of Tennessee Press, 2003.

Montgomery, Rebecca. “Lost Cause Mythology in New South Reform: Gender, Class and Race and the Politics of Patriotic Citizenship in Georgia, 1890-1925.” In Über die Grenzen der südlichen Weiblichkeit verhandeln: Umgang mit den Mächtigen, Hrsg. Janet L. Coryell, Thomas H. Appleton, Anastatia Sims und Sandra G. Treadway. Columbia: University of Missouri Press, 2000.

Osterweis, Rollin G. Der Mythos der verlorenen Sache, 1865-1900. Hamden, Anschl.: Archon Books, 1973.

Simms, L. Moody, Jr. “Vater Abram Joseph Ryan: Dichter der verlorenen Sache.” Lincoln Herald 72: 3-7.

Simpon, John A. “Der Kult der verlorenen Sache.” Tennessee Historical Quarterly 34: 350-361.

Wilson, Charles Reagan. Im Blut getauft: Die Religion der verlorenen Sache, 1865-1920. Athen: University of Georgia Press, 1980.


Rezension: Band 52 - Amerikanischer Bürgerkrieg - Geschichte

Robert E. Lee hatte auch sehr starke familiäre Bindungen zum Süden, und viele seiner Verwandten dienten in der konföderierten Armee: Generalmajor George Washington Custis Lee (erster Abschluss in der West Point-Klasse von 1854), ältester Sohn von Robert E. Lee und Mary Anne Custis Lee General William Henry Fitzhugh Lee, zweiter Sohn von Robert E. Lee und Mary Anne Custis Lee Kapitän Robert Edward Lee, Jr., jüngster Sohn von Robert E. Lee und Mary Anne Custis Lee und der sechste ihrer sieben Kinder General Fitzhugh Lee , Neffe von Robert E. Lee Brigadegeneral Edwin Gray Lee , Cousin zweiten Grades von Robert E. Lee.

Sektionalismus-Karte. Was hat den Bürgerkrieg verursacht?

Ursachen des Bürgerkriegs. Karte des Unterrichtsplans.

Empfohlene Lektüre: Lincoln and Chief Justice Taney: Slavery, Secession, and the President's War Powers , von James F. Simon (Simon & Schuster) (Gebundene Ausgabe). Publishers Weekly: Dieses überraschend straffe und packende Buch des NYU-Rechtsprofessors Simon (What Kind of Nation) untersucht die Grenzen der Prärogative des Präsidenten während des Bürgerkriegs. Lincoln und der Oberste Richter des Obersten Gerichtshofs, Roger Taney, waren sich in bestimmten Angelegenheiten einig, zum Beispiel mochten sie die Sklaverei nicht. Aber ab 1857, als Lincoln Taneys Entscheidung im Fall Dred Scott kritisierte, begann das Paar zu kämpfen. Sie gingen weiter auseinander, als Lincoln Präsident wurde, als Taney darauf bestand, dass eine Sezession verfassungsmäßig und dem Blutvergießen vorzuziehen sei, und Lincoln die Schuld für den Bürgerkrieg gab. Im Jahr 1861 argumentierte Taney, dass Lincolns Aussetzung des Habeas Corpus illegal sei. Diese Festnahme war, argumentiert Simon, "ein klarer Aufruf an den Präsidenten, die bürgerlichen Freiheiten der amerikanischen Bürger zu respektieren". Weiter unten.

In einer Gruppe von Fällen von 1862 schloss sich Taney einer Minderheitsmeinung an, dass Lincoln nicht die Befugnis habe, die Beschlagnahme von Südschiffen anzuordnen. Hätte Taney die Chance gehabt, meint Simon, hätte er die Emanzipationsproklamation für verfassungswidrig erklärt. Er und Lincoln waren sich einig, dass die Verfassung die Sklaverei den einzelnen Staaten überlasse, aber Lincoln argumentierte, dass die Kriegsbefugnisse des Präsidenten die Rechte der Staaten übertrumpfen. Simons Fokus auf Lincoln und Taney sorgt für eine dramatische, aufgeladene Erzählung und der Fokus auf die Kriegsmächte des Präsidenten macht diese historische Studie äußerst aktuell.

Leseempfehlung: Der Süden hatte Recht! (Gebundene Ausgabe). Beschreibung: Kin Hubbard sagte: "'Tain't, was ein Mann nicht weiß, was ihm wehtut, es ist das, was er weiß, was nicht so ist." Vieles von dem, was die Leute über die Ursachen, das Verhalten und die Folgen des Bürgerkriegs „wissen“, „ist einfach nicht so“. Die Kennedy-Brüder argumentieren stark, dass die wahren Gründe und Ergebnisse des Krieges zwischen den Staaten unter dem Mythos von Pater Abraham und seinen blau gekleideten Heiligen begraben wurden, die nach Süden marschierten, um die Union zu retten und die Sklaven zu befreien. Klar, der Ton ist polemisch. Aber die "aufgeklärten" Elemente der amerikanischen Meinung polemisieren seit Jahrzehnten gegen den Süden und seine Bevölkerung. Weiter unten.

Dieses Buch verfolgt den „Folging the Money-Ansatz“, um zu analysieren, wer am meisten von der Sklaverei profitiert hat – ein überzeugendes Argument, das widerspiegelt, dass ein Großteil des Reichtums in den Norden ging. Es weist auch darauf hin, dass Sklaverei in Afrika nicht neu war und von Afrikanern gegen Afrikaner ohne ausländische Intervention praktiziert wurde. Es wird stark argumentiert, dass der Norden und Lincoln starke rassistische Ansichten vertraten. Lincoln schlug vor, Schwarze nach Afrika zu verschiffen oder zu transportieren … Die Schwarzen, die in den Nordstaaten lebten, befanden sich in einer prekären Lage (z. Die Autoren führen jedoch keine Argumente für die Sklaverei an - ihre konsequente Linie ist, dass die Praxis abscheulich ist. Die Tatsache, dass viele Schwarze Unions- und Konföderiertenarmeen dienten, ihnen halfen und materielle Unterstützung leisteten, ist unbestreitbar. Die amerikanischen Ureinwohner dienten auch während des Bürgerkriegs auf beiden Seiten mit Auszeichnung. “Ein kontroverses und zum Nachdenken anregendes Buch, das den Status quo der gegenwärtigen Lehren in Frage stellt…”

Mit Abraham Lincolns "Black Republican"-Triumph bei den Präsidentschaftswahlen von 1860 erlebten die Vereinigten Staaten eine glühende Sezessionsstimmung im Süden. Aber die Unionisten waren ebenso eifrig, und während South Carolina – seit 1832 eine Bastion des Disunionismus – sicher schien, dass die anderen vierzehn Sklavenstaaten sich abspalten würden, waren sie noch lange nicht entschieden. Im tiefen Süden hing der Weg zur Uneinigkeit stark von den Aktionen Georgiens ab, einem wahren Mikrokosmos des geteilten Südens und geographisch inmitten des Baumwollsüdens. Wenn Georgia sich für die Union entscheiden würde, könnte das sezessionistische South Carolina isoliert werden. Im November 1860 richteten sich alle Augen von Dixie auf das winzige Milledgeville, die Vorkriegshauptstadt von Georgia, für eine gesetzgeberische Konfrontation, die dazu beitragen sollte, den Kurs in Richtung eines Bürgerkriegs zu bestimmen. In Secession Debated haben William W. Freehling und Craig M. Simpson zum ersten Mal die sieben überlieferten Reden und öffentlichen Briefe dieser größten Debatte über Uneinigkeit im Süden gesammelt und bieten dem heutigen Leser einen einzigartigen Einblick in einen Moment der amerikanischen Krise. Die Redakteure stellen die Debatte und die Debattierer auf überzeugende Weise vor und tragen dazu bei, eine verschlafene Stadt im Süden zum Leben zu erwecken, die plötzlich von Bedeutung ist, als eine gespaltene Legislative zusammenkam, um über das Schicksal Georgiens und damit auch des Landes zu entscheiden. Wir hören unzählige Stimmen, darunter den energischen und selbstgerechten Gouverneur Joseph E. Brown, der zwar Sklavenhalter und Sezessionist war, aber als gebürtiger Nordgeorger Alexander H. Stephens etwas suspekt war, der beredte Unionist, dessen "ruhiger, leidenschaftsloser Ansatz" letztendlich nach hinten losging und der feurige Sezessionist Robert Toombs, der, ungeduldig mit Browns Unentschlossenheit und der Vorsicht der Unionisten, den Gesetzgebern zuschrie: "Gib mir das Schwert! Aber wenn du es nicht in meine Hände legst, vor Gott! Ich werde es nehmen." Auch die Sezessionisten Henry Benning und Thomas R. R. Cobb sowie die Unionisten Benjamin Hill und Herschel Johnson sprechen im Laufe der Jahre zu uns, meist mit Eloquenz, alle mit der patriotischen, leidenschaftlichen Überzeugung, die eine Epoche geprägt hat. Am Ende verabschiedete die Legislative einen Gesetzentwurf, der Anfang Januar 1861 eine Volksabstimmung zu diesem Thema anordnete der propagandabewusste Brown blähte sich später auf 58% auf. Am 19. Januar genehmigte die Georgia Convention mit 166 zu 130 Stimmen die Sezession, und die bevorstehende Konföderation hatte ihr südliches Scharnier. Secession Debated ist eine farbenfrohe und packende Geschichte, die in den Worten der tatsächlichen Teilnehmer erzählt wird und ein neues Licht auf einen der großen und bisher vernachlässigten verbalen Showdowns in der amerikanischen Geschichte wirft. Es ist wichtig, die Ursprünge des Krieges zwischen den Staaten vollständig zu verstehen.

Empfohlene Lektüre: Eine Nation, unteilbar? Eine Studie über Sezession und Verfassung. Beschreibung: Ist die Sezession gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten legal? "Eine Nation, unteilbar?" wirft einen neuen Blick auf diese alte Frage, indem er die Schlüsselargumente solcher Anti-Sezessions-Männer wie Daniel Webster und Abraham Lincoln im Lichte der Vernunft, der historischen Tatsachen, der Sprache der Verfassung und der Worte der amerikanischen Gründerväter bewertet. Moderne Anti-Sezessions-Argumente werden ebenso untersucht wie die Fragen, warum sich die Amerikaner wieder für eine Sezession interessieren, ob eine Sezession vermieden werden kann und wie sich ein amerikanischer Staat friedlich aus der Union lösen könnte. Fortsetzung unten…

„Der Machtzuwachs der Bundesregierung auf Kosten von Einzelpersonen und natürlichen menschlichen Gemeinschaften ist schon so lange ein Trend, dass er unvermeidlich schien. Aber in letzter Zeit haben nachdenkliche Menschen die wahren dezentralen Ursprünge der Vereinigten Staaten wiederentdeckt ein schönes Argument für die vergessene dezentrale Tradition - die vielleicht unsere einzige Hoffnung für die Erhaltung der Freiheit ist."

Natürlich war das große Problem zwischen Lincoln und Douglas die Sklaverei. Douglas war der Verfechter der "Volkssouveränität", die Staaten und Territorien selbst entscheiden ließ, ob sie die Sklaverei legalisieren. Lincoln zog eine moralische Grenze und argumentierte, dass die Sklaverei eine Verletzung sowohl des Naturrechts als auch der in der Unabhängigkeitserklärung zum Ausdruck gebrachten Prinzipien sei. Keine Mehrheit könne die Sklaverei jemals rechtfertigen, argumentierte er. Lincoln verlor dieses Senatsrennen gegen Douglas, obwohl er kurz davor war, den "Kleinen Riesen" zu stürzen, den fast jeder für unschlagbar hielt. Guelzos Lincoln und Douglas erwecken ihre Debatten und dieses ganze Jahr der Kampagnen zum Leben und unterstreicht ihre zentrale Rolle im größten Konflikt der amerikanischen Geschichte. Die Begegnungen zwischen Lincoln und Douglas werfen eine Schlüsselfrage im amerikanischen politischen Leben auf: Was ist der Zweck der Demokratie? Sollen die Wünsche der Mehrheit erfüllt werden? Oder geht es um eine gerechte und moralische öffentliche Ordnung? Das waren die wirklichen Fragen, die 1858 zum Bürgerkrieg führten. Sie bleiben Fragen für Amerikaner heute.

Empfohlene Lektüre: Der wahre Lincoln: Ein neuer Blick auf Abraham Lincoln, seine Agenda und ein unnötiger Krieg. Beschreibung: Es scheint kaum möglich, mehr über jemanden zu sagen, der in Tausenden von Büchern und Artikeln so genau untersucht wurde. Doch Thomas J. DiLorenzos The Real Lincoln schafft es, neue und moralisch kritische Fragen aufzuwerfen und das Bild des gemarterten 16. Präsidenten in Frage zu stellen, das sorgfältig in Marmor und Bronze, Sentimentalität und Mythos gestaltet wurde. Dabei folgt DiLorenzo nicht dem Beispiel von M. E. Bradford oder anderen südlichen Landwirten. Er schreibt in erster Linie nicht als Verteidiger des Alten Südens und seiner Institutionen, Kultur und Traditionen, sondern als libertärer Feind des Leviathan-Staates. Weiter unten.

DiLorenzo macht Lincoln und seinen Krieg für den Triumph der "großen Regierung" und die Geburt des allgegenwärtigen, erstickenden modernen US-Bundesstaates verantwortlich. Er versucht, die Erinnerung der Nation an Lincoln als “Great Emancipator” durch die Aufzeichnung von Lincoln als “Great Centralizer” zu ersetzen

Empfohlene Lektüre: Lincoln entlarvt: Was Sie nicht über unehrlichen Abe wissen sollten Beschreibung: Während viele unseren 16. Präsidenten als den größten Präsidenten und Helden der Nation ansehen, enthüllt Tom Dilorenzo, The Real Lincoln: A New Look at Abraham Lincoln, His Agenda, and an Unnecessary War durch seine wissenschaftliche Forschung die vielen verfassungswidrigen Entscheidungen von Abraham Lincoln. Lincoln Unmasked, ein Bestseller, enthüllt, dass ‘other side’ – der unrühmliche Charakter – des größten Tyrannen und Totalitären der Nation ist. Lincoln Unmasked, ein umstrittenes Buch, das von vielen gefeiert und von anderen scharf kritisiert wird, ist dennoch eine zum Nachdenken anregende Studie und Sichtweise von Lincoln, die in unserem öffentlichen Schulsystem nicht gelehrt wurde. (Auch als Hardcover erhältlich: Lincoln Unmasked: What You’re Not to Know About Dishonest Abe .)


Rezension: Band 52 - Amerikanischer Bürgerkrieg - Geschichte

Empfohlene Lektüre: Wenn im Laufe der menschlichen Ereignisse: Argumente für die südliche Sezession. Rückblick: Als Historiker habe ich gelernt, dass das Herzstück jedes großen Werks in der Geschichte in der umfassenden und genauen Verwendung von Primärquellen liegt, und Primärquellen sind die große Stärke dieses Werks. Während unzählige Wälzer die wahrgenommenen moralischen Seiten des Bürgerkriegs und die Motivationen der verschiedenen Akteure diskutiert haben, untersucht dieses Werk die Motive der Hauptakteure in der Ära und in ihren eigenen Worten und Schriften. Dies verleiht der Arbeit einen hervorragenden Realismus und Genauigkeit. Der Autor Charles Adams hat sich insbesondere im Steuerbereich als einer der führenden Wirtschaftshistoriker einen Namen gemacht. Er nutzt diesen Hintergrund, um den amerikanischen Bürgerkrieg zu untersuchen, und kommt zu einigen sehr eindrucksvollen Schlussfolgerungen, von denen viele der politisch korrekten Geschichte von heute trotzen. Seine These postuliert, dass der Bürgerkrieg seine primäre Ursache nicht in Sklaverei oder Staatenrechten hatte, sondern eher in kalten, harten wirtschaftlichen Belangen. Weiter unten.

Er zeigt, dass der Norden seine Vormachtstellung im Kongress nutzte, um massive Zölle zur Finanzierung der Regierung durchzusetzen, und dass diese Zölle auf den exportabhängigen Süden viel stärker fielen als auf den abgeschotteten Norden. Tatsächlich beliefen sich die Gesamteinnahmen aus den "Kompromiss"-Tarifen in den 1830er und 40er Jahren auf 107,5 Millionen Dollar, von denen 90 Millionen Dollar aus dem Süden kamen. Der Großteil der Einnahmen wurde zudem für Projekte “far from the South” ausgegeben. Laut Adams trieb diese Ungleichheit den Süden schließlich dazu, seine eigene Unabhängigkeit anzustreben. Diese Schlussfolgerung wird durch die Tatsache gestützt, dass der Süden während des gesamten Krieges extrem niedrige Zölle erließ, während der Norden den Morrill-Tarif von 1861 erließ, der auf einige Waren Zölle von bis zu 50 Prozent einführte. Adams zeichnet auch die oft übersehenen Exzesse der Lincoln-Administration auf und vergleicht sie mit den Handlungen von Julius Caesar. Anhand von Briefen und Berichten der Zeit erzählt er, wie Lincoln die Habeas Corpus suspendiert, die Verfassung mit Füßen getreten hat, Tausende von US-Bürgern inhaftiert hat, die es wagten, ihm zu widersprechen, und sogar einen Haftbefehl gegen den Obersten Richter der Vereinigten Staaten verfasste. Adams nutzt auch gekonnt die Ansichten britischer und anderer Europäer, um unterschiedliche zeitgenössische Ansichten über den Kampf zu beschreiben. Diese bieten hervorragende Einblicke von außen. Im Großen und Ganzen werden die Leser das Buch als hervorragende und wissenschaftliche Analyse empfinden, die neue Einblicke in die Motivationen und Ursachen des bestimmenden Krieges in der amerikanischen Geschichte bietet. AUSGEZEICHNET MIT 5 STERNEN von americancivilwarhistory.org

Empfohlene Lektüre: Eine Nation, unteilbar? Eine Studie über Sezession und Verfassung. Beschreibung: Ist die Sezession gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten legal? "Eine Nation, unteilbar?" wirft einen neuen Blick auf diese alte Frage, indem er die Schlüsselargumente solcher Anti-Sezessions-Männer wie Daniel Webster und Abraham Lincoln im Lichte der Vernunft, der historischen Tatsachen, der Sprache der Verfassung und der Worte der amerikanischen Gründerväter bewertet. Moderne Anti-Sezessions-Argumente werden ebenso untersucht wie die Frage, warum sich die Amerikaner wieder für eine Sezession interessieren, ob eine Sezession vermieden werden kann und wie sich ein amerikanischer Staat friedlich von der Union abspalten könnte. Weiter unten.

„Das Machtwachstum der Bundesregierung auf Kosten des Einzelnen und natürlicher menschlicher Gemeinschaften ist schon so lange ein Trend, dass es unvermeidlich schien. Aber in letzter Zeit haben nachdenkliche Menschen die wahren dezentralen Ursprünge der Vereinigten Staaten wiederentdeckt ein schönes Argument für die vergessene dezentrale Tradition - die vielleicht unsere einzige Hoffnung für die Erhaltung der Freiheit ist."

Empfohlene Lektüre: Der wahre Lincoln: Ein neuer Blick auf Abraham Lincoln, seine Agenda und ein unnötiger Krieg. Beschreibung: Es scheint kaum möglich, mehr über jemanden zu sagen, der in Tausenden von Büchern und Artikeln so genau untersucht wurde. Doch Thomas J. DiLorenzos The Real Lincoln schafft es, neue und moralisch kritische Fragen aufzuwerfen und das Bild des gemarterten 16. Präsidenten in Frage zu stellen, das sorgfältig in Marmor und Bronze, Sentimentalität und Mythos gestaltet wurde. Dabei folgt DiLorenzo nicht dem Beispiel von M. E. Bradford oder anderen südlichen Landwirten. Er schreibt in erster Linie nicht als Verteidiger des Alten Südens und seiner Institutionen, Kultur und Traditionen, sondern als libertärer Feind des Leviathan-Staates. Weiter unten.

DiLorenzo macht Lincoln und seinen Krieg für den Triumph der "großen Regierung" und die Geburt des allgegenwärtigen, erstickenden modernen US-Bundesstaates verantwortlich. Er versucht, die Erinnerung der Nation an Lincoln als “Great Emancipator” durch die Aufzeichnung von Lincoln als “Great Centralizer” zu ersetzen

Empfohlene Lektüre: Secession Debattiert: Georgias Showdown 1860. Rückblick: Die kritische Debatte um das nördliche Antebellum entsprach den rhetorischen Fähigkeiten von Abraham Lincoln und Stephen A. Douglas in einem historischen Argument über die Zukunft der Sklaverei in einem nach Westen expandierenden Amerika. Zwei Jahre später erregte ein ebenso historischer oratorischer Showdown zwischen Sezessionisten und Unionisten in Georgia ebenso viel öffentliches Interesse südlich der Mason-Dixon-Linie und hatte vielleicht noch tiefere Auswirkungen auf die Zukunft der Vereinigten Staaten. Weiter unten.

Mit Abraham Lincolns "Black Republican"-Triumph bei den Präsidentschaftswahlen von 1860 erlebten die Vereinigten Staaten eine glühende Sezessionsstimmung im Süden. Aber die Unionisten waren ebenso eifrig, und während South Carolina – eine Bastion des Disunionismus seit 1832 – sicher schien, dass die anderen vierzehn Sklavenstaaten sich abspalten würden, waren sie noch lange nicht entschieden. Im tiefen Süden hing der Weg zur Uneinigkeit stark von den Aktionen Georgiens ab, einem wahren Mikrokosmos des geteilten Südens und geographisch inmitten des Baumwollsüdens. Wenn Georgia sich für die Union entscheiden würde, könnte das sezessionistische South Carolina isoliert werden.Im November 1860 richteten sich alle Augen von Dixie auf das winzige Milledgeville, die Vorkriegshauptstadt von Georgia, für eine gesetzgeberische Konfrontation, die dazu beitragen sollte, den Kurs in Richtung eines Bürgerkriegs zu bestimmen. In Secession Debated haben William W. Freehling und Craig M. Simpson zum ersten Mal die sieben überlieferten Reden und öffentlichen Briefe dieser größten Debatte über Uneinigkeit im Süden gesammelt und bieten dem heutigen Leser einen einzigartigen Einblick in einen Moment der amerikanischen Krise. Die Redakteure stellen die Debatte und die Debattierer auf überzeugende Weise vor und tragen dazu bei, eine verschlafene Stadt im Süden zum Leben zu erwecken, die plötzlich von Bedeutung ist, als eine gespaltene Legislative zusammenkam, um über das Schicksal Georgiens und damit auch des Landes zu entscheiden. Wir hören unzählige Stimmen, darunter den energischen und selbstgerechten Gouverneur Joseph E. Brown, der zwar Sklavenhalter und Sezessionist war, aber als gebürtiger Nordgeorger Alexander H. Stephens etwas suspekt war, der beredte Unionist, dessen "ruhiger, leidenschaftsloser Ansatz" letztendlich nach hinten losging und der feurige Sezessionist Robert Toombs, der, ungeduldig mit Browns Unentschlossenheit und der Vorsicht der Unionisten, den Gesetzgebern zuschrie: "Gib mir das Schwert! Aber wenn du es nicht in meine Hände legst, vor Gott! Ich werde es nehmen." Auch die Sezessionisten Henry Benning und Thomas R. R. Cobb sowie die Unionisten Benjamin Hill und Herschel Johnson sprechen im Laufe der Jahre zu uns, meist mit Eloquenz, alle mit der patriotischen, leidenschaftlichen Überzeugung, die eine Epoche geprägt hat. Am Ende verabschiedete die Legislative einen Gesetzentwurf, der Anfang Januar 1861 eine Volksabstimmung zu diesem Thema anordnete der propagandabewusste Brown blähte sich später auf 58% auf. Am 19. Januar genehmigte die Georgia Convention mit 166 zu 130 Stimmen die Sezession, und die bevorstehende Konföderation hatte ihr südliches Scharnier. Secession Debated ist eine farbenfrohe und packende Geschichte, die in den Worten der tatsächlichen Teilnehmer erzählt wird und ein neues Licht auf einen der großen und bisher vernachlässigten verbalen Showdowns in der amerikanischen Geschichte wirft. Es ist wichtig, die Ursprünge des Krieges zwischen den Staaten vollständig zu verstehen.

Empfohlene Lektüre: Eine konstitutionelle Geschichte der Sezession (Gebundene Ausgabe). Review: The Constitutional History of Secession ist die Geschichte der Rechtspraxis der Sezession in der anglo-amerikanischen Welt. Der gelernte Jurist John Remington Graham verfügt über eine profunde Expertise im amerikanischen, britischen und kanadischen Verfassungsrecht. Er hat eine zwingende Verteidigung des Rechts auf Sezession verfasst. Sezession, das Recht auf Selbstbestimmung und das Prinzip der "Herrschaft durch Zustimmung der Regierten" gehörten zu den wichtigsten Prinzipien, die den amerikanischen Unabhängigkeitskrieg der Siebzehn-76. Doch die konsolidierenden Sophisten verleumden und leugnen diese bewährten Prinzipien der freien Regierung. Graham zeichnet jedoch mit großer Klarheit die britische und amerikanische Verfassungsgeschichte und -entwicklung nach und plädiert für eine Sezession. Er bietet eine erstaunliche Darstellung der britischen Verfassungsentwicklungen des 17. Jahrhunderts, die in der Glorreichen Revolution von 1688 gipfelten, in der die Krone friedlich von James II. Fortsetzung unten…

Die Thronbesteigung Wilhelms von Oranien stieß auf öffentliche Unterstützung, da die Usurpationen Wilhelms II. für die Bevölkerung nicht zugänglich waren. Diese sogenannte Revolution setzte einen Standard für eine friedliche politische Trennung und war genau das, was der amerikanische Kontinentalkongress von Großbritannien verlangte. Ebenso wollten die Südstaaten, die die Südliche Konföderation bildeten, eine friedliche Trennung, als sich diese elf Staaten offiziell von den Vereinigten Staaten trennten. Sezession muss nicht Krieg und Gewalt bedeuten, aber den amerikanischen Kolonialherren und den Südstaaten wurde Krieg aufgezwungen, als ihre vorherige Regierung sich weigerte, ihr Recht auf Selbstbestimmung anzuerkennen. Wie die Unabhängigkeitserklärung verkündet, „ist es das Recht des Volkes, sie zu ändern oder abzuschaffen und eine neue Regierung zu gründen, die auf diesen Grundsätzen basiert und ihre Befugnisse organisiert in einer solchen Form, wie es ihnen am wahrscheinlichsten erscheint, ihre Sicherheit und ihr Glück zu bewirken." Wie der konföderierte Präsident Jefferson Davis verkündete: "Alles, was wir bitten, ist, in Ruhe gelassen zu werden." Die Glorreiche Revolution bildet die Grundlage von Grahams Abhandlung, während er seine These vorantreibt und für die Abspaltung plädiert. Wie Donald Livingston im Vorwort verkündet: "Der zentrale Schwerpunkt dieser Arbeit wird die Revolution sein, nicht als bewaffneter Sturz einer etablierten Regierung, sondern als rationaler und geordneter Prozess, der ausdrücklich durch das Grundgesetz erlaubt ist."

Mit der Sezession bekräftigt Graham auch die Kompaktheit der Union, die entsprechend Interposition, Aufhebung und Sezession legitimiert. Zwei frühe Kommentare zur Verfassung, darunter St. George Tuckers View of the Constitution of the United States (1801) und Pennsylvania Föderalist William Rawle's A View of the Constitution (1829), bekräftigen beide das Recht auf Sezession.

John Remington Graham zeichnet weiter die amerikanischen Verfassungsentwicklungen nach und untermauert damit den kompakten Charakter der Union und argumentiert tiefgreifend für die Verfassung als einen Vertrag, der das Recht auf Sezession in der Tat legitimiert. Darüber hinaus erklärt er all diese Episoden in der Verfassungsgeschichte mit erstaunlicher Detailliertheit und Klarheit:

**Die Resolutionen von Kentucky und Virginia, die in Kontinuität mit der kolonialrevolutionären Tradition staatlicher Proteste, Proteste, Zwischenschaltungen und Annullierung verfassungswidriger Handlungen der Zentralregierung standen.

**Die Hartford-Konvention und die Anti-Kriegs- und Anti-Embargo-Bewegung der nördlichen Sezession, die nach dem unwillkommenen Krieg von 1812 mit den Briten entstand.

**Die Webster-Hayne-Debatten über das Wesen der Union werden ausführlich erläutert. Ebenso manifestiert sich Daniel Websters Fall der Maul-in-Mund-Krankheit, als Hayne auf seine Taten auf der Hartford Convention zurückgreift.

**Der Missouri-Kompromiss und die verfassungsrechtliche Frage der Sklaverei und die sektionalen Auseinandersetzungen um die Verbreitung der Sklaverei in den Territorien werden erläutert.

**Der Austritt der elf Südstaaten aus der Union und die Umstände, die zu ihrer Abspaltung führten, werden ausführlich erläutert. Ebenso wird die Geburt der Südlichen Konföderation und die gewaltsame Weigerung des Nordens, ihre Trennung zu akzeptieren, sorgfältig dokumentiert.

**Die rechtswidrige und gewaltsame Eroberung des Südens, die verfassungswidrige politische Repression im Norden und Süden, die rechtswidrige Aussetzung der Habeas-Corpus-Anklage im ganzen Land und die bedrückenden Wiederaufbaugesetze werden mit erstaunlicher Klarheit und Detailliertheit erklärt.

**Graham spult ins 20. Jahrhundert vor. In unserer Zeit hat Quebec das Recht auf Sezession als praktikable politische Alternative geltend gemacht, wenn sich seine Beziehung zur Zentralregierung der kanadischen Konföderation in den kommenden Jahren nicht als für beide Seiten vorteilhafter und weniger schädlich für die Interessen der Bürger Quebecs erweist. Mit einer ausgeprägten frankophonen Kultur und fast der Hälfte der Bevölkerung, die beim letzten Volksreferendum für die Sezession gestimmt hat, können wir zu unseren Lebzeiten die friedliche Trennung Quebecs von Kanada erleben.

Alles in allem hat John Remington Graham bemerkenswerte Arbeit geleistet, um für die Sezession zu plädieren und einen nachhaltigen Beitrag zur Verfassungsforschung zu leisten. Sein Buch ist gut dokumentiert und reich an kraftvollen Zitaten britischer und amerikanischer Staatsmänner. Im anglo-amerikanischen Verfassungserbe gibt es ein Übergewicht an Beweisen, die die Sezession zu einer rechtmäßigen Ausübung machen. Ebenso ist er sehr logisch, wenn er die herleitbare Natur der staatlichen Souveränität verfolgt. Graham weist abschließend darauf hin, dass Selbstbestimmung, wie sie in einem Akt der Sezession zum Ausdruck kommt, aus dem Recht der Menschen selbst auf Selbstverwaltung hervorgeht. Graham hat im Wesentlichen durch die Darstellung der Sezession der amerikanischen Kolonien und der Südlichen Konföderation in ihrem historischen und rechtlichen Kontext einen wertvollen Beitrag zum Verständnis der angloamerikanischen politischen Tradition geleistet. John Graham, der derzeit als sachverständiger Berater für britisches Verfassungsrecht für den amicus curiae (dh Freund des Gerichts) für Quebec im Sezessionsstaat diente, entschied 1998 sollte nicht aus leichten und vorübergehenden Gründen geändert werden.“ Daher sollte die Sezession niemals leichtfertig angegangen werden, und der Akt der Sezession negiert den Wert, die Vorteile und die Sicherheit der Union.

* * * * * * * * * * *
"Immer wenn eine Regierung diese Ziele (d. h. Leben, Freiheit und das Streben nach Glück) destruktiv wird, ist es das Recht des Volkes, sie zu ändern oder abzuschaffen und eine neue Regierung einzusetzen." -Unabhängigkeitserklärung der amerikanischen Kolonien, 4. Juli 1776

„Souveränität ist das höchste Maß an politischer Macht und die Errichtung einer Staatsform der höchste Beweis, der für ihre Existenz gegeben werden kann , weil sie keine Rechte haben könnten, wenn sie nicht aus dieser Quelle flossen.Bei der Bildung der Bundesregierung haben die Länder den höchsten Akt der Souveränität ausgeübt, und sie können, wenn sie wollen, den Beweis ihrer Souveränität durch ihre Vernichtung wiederholen . Aber die Union besitzt keine angeborene Souveränität, wie die Staaten, die sie nicht selbst konstituiert hat, ist sie konventionell und natürlich den Souveränitäten untergeordnet, durch die sie gebildet wurde.“ -John Taylor von Caroline, New Views of the Constitution, 19. November 1823

„Ich sah in den Staatsrechten die einzig wirksame Eindämmung des Absolutismus des souveränen Willens, und die Sezession erfüllte mich mit Hoffnung, nicht als Zerstörung, sondern als Erlösung der Demokratie und befreienden Einfluss, der ihnen hätte zustehen müssen, aufgrund jener Mängel und Prinzipienmißbräuche, die die Bundesverfassung ausdrücklich und weise zu beseitigen gedacht war Wahre Freiheit zu errichten, die von den Gefahren und Unordnungen der Republiken gereinigt wurde. Daher dachte ich, dass Sie die Schlachten unserer Freiheit, unseres Fortschritts und unserer Zivilisation kämpfen, und ich trauere mehr um den Scheiterhaufen, der in Richmond verloren ging, als ich mich darüber freue die bei Waterloo gerettet wurde." -Lord Acton in einem Brief an Robert E. Lee, 4. November 1866.

Leseempfehlung: Der Süden hatte Recht! (Gebundene Ausgabe). Beschreibung: Kin Hubbard sagte: "'Tain't, was ein Mann nicht weiß, was ihm wehtut, es ist das, was er weiß, was nicht so ist." Vieles von dem, was die Leute über die Ursachen, das Verhalten und die Folgen des Bürgerkriegs „wissen“, „ist einfach nicht so“. Die Kennedy-Brüder argumentieren stark, dass die wahren Gründe und Ergebnisse des Krieges zwischen den Staaten unter dem Mythos von Pater Abraham und seinen blau gekleideten Heiligen begraben wurden, die nach Süden marschierten, um die Union zu retten und die Sklaven zu befreien. Klar, der Ton ist polemisch. Aber die "aufgeklärten" Elemente der amerikanischen Meinung polemisieren seit Jahrzehnten gegen den Süden und seine Bevölkerung. Weiter unten.

Dieses Buch verfolgt den „Folging the Money-Ansatz“, um zu analysieren, wer am meisten von der Sklaverei profitiert hat – ein überzeugendes Argument, das widerspiegelt, dass ein Großteil des Reichtums in den Norden ging. Es weist auch darauf hin, dass Sklaverei in Afrika nicht neu war und von Afrikanern gegen Afrikaner ohne ausländische Intervention praktiziert wurde. Es wird stark argumentiert, dass der Norden und Lincoln starke rassistische Ansichten vertraten. Lincoln schlug vor, Schwarze nach Afrika zu verschiffen oder zu transportieren … Die Schwarzen, die in den Nordstaaten lebten, befanden sich in einer prekären Lage (z. Die Autoren führen jedoch keine Argumente für die Sklaverei an - ihre konsequente Linie ist, dass die Praxis abscheulich ist. Die Tatsache, dass viele Schwarze Unions- und Konföderiertenarmeen dienten, ihnen halfen und materielle Unterstützung leisteten, ist unbestreitbar. Die amerikanischen Ureinwohner dienten auch während des Bürgerkriegs auf beiden Seiten mit Auszeichnung. “Ein kontroverses und zum Nachdenken anregendes Buch, das den Status quo der gegenwärtigen Lehren in Frage stellt…”

Empfohlene Lektüre: Encyclopedia of the American Civil War: A Political, Social, and Military History , von David J. Coles (Herausgeber), David Stephen Heidler (Herausgeber), Jeanne T. Heidler Ph.D. (Herausgeber, Einführung), Jeanne T. Heidler (Autor), James M. McPherson (Autor) (Gebundene Ausgabe) ( 2784 Seiten ). Review From Booklist: Nach mehr als 100 Jahren zieht der Bürgerkrieg immer noch mehr öffentliches Interesse auf sich als jedes andere Ereignis in der Geschichte der USA. Diese Tatsache spiegelt sich in der übermäßigen Anzahl von Büchern wider, weit über 50.000, die über den Konflikt geschrieben wurden. ABCCLIO hat das umfassendste Nachschlagewerk mit mehr als 1.600 signierten Einträgen, über 300 Mitwirkenden, mehr als 500 Abbildungen und 75 Karten sowie über 250 Primärquellendokumenten veröffentlicht. Weiter unten.

Die Enzyklopädie bietet im A-Z-Format Informationen über die strategischen Ziele des Krieges, diplomatische und politische Manöver, militärische Schlüsselaktionen (mit Beschreibungen von mehr als 60 Einsätzen), Schlüsselakteure (zivil und militärisch) und Auswirkungen auf die amerikanische Gesellschaft und Geschichte. Mary Ann Ball Bickerdyke, eine Krankenschwester der Unionsarmee Matthew Brady, ein Fotograf, der die Unionsarmee in der ersten Hauptschlacht begleitete, und militärische Führer wie Ulysses S. Grant, Robert E. Lee und James Longstreet sind nur einige der behandelten Personen . Die Enzyklopädie behandelt nicht nur die militärischen Aspekte des Krieges, sondern bietet auch eine umfassende Berichterstattung über Politik, Literatur, Kunst, Musik und Ereignisse an der Heimatfront. Jedes erdenkliche Thema - von Chickamauga, Battle of über Harper's Weekly bis zur Gatling-Waffe bis hin zu Juden - findet Beachtung. .Einträge reichen von weniger als einer halben Seite bis zu mehr als achtzehn Seiten für die Atlanta-Kampagne. Auf jeden Aufsatz folgen Verweise auf verwandte Einträge an anderer Stelle im Set sowie umfangreiche Literaturempfehlungen für tiefere Recherchen zu diesem speziellen Thema. Der letzte Band versammelt mehr als 250 thematisch geordnete Dokumente, darunter Abraham Lincolns berühmte Rede "Ein gegen sich selbst geteiltes Haus kann nicht stehen", Auszüge aus Frederick Douglass' Rede "My Escape from Slavery", Jefferson Davis' "Proclamation of 1861", the Battle Hymne der Republik und mehr. Diese Primärquellenmaterialien sind eine unschätzbare Bereicherung für das Set. Im Anschluss an die Dokumente findet man fünf Anhänge. Anhang I listet die Generalbeamten der Konföderierten Staaten von Amerika auf, gefolgt von der Regierung in Anhang II. Anhang III listet die Offiziere der Vereinigten Staaten von Amerika auf, gefolgt von ihrer Regierung in Anhang IV. Anhang V ist ein Verzeichnis der Schlachtfelder des Bürgerkriegs mit Adressen, Telefonnummern und Karten. Den Anhängen folgt eine "Civil War Chronology", die Zusammenhänge zwischen militärischen Aktionen und politischen, diplomatischen und gesellschaftlichen Entwicklungen aufzeigt. Ein kurzes Glossar bietet Definitionen für den Forscher, der mit Begriffen wie Kassierer ("unehrenhafte Amtsübernahme") und retrograd ("ein geordneter Rückzug, der normalerweise dazu dient, sich von einem Feind zu entfernen") nicht vertraut ist. Eine umfangreiche Bibliographie listet alle Quellen auf, auf die in den Bänden verwiesen wird. Im Index sind Haupteinträge fett gedruckt, Abbildungen kursiv gekennzeichnet. Der Index ist detailliert und umfassend. Unter afroamerikanischen Matrosen gibt es beispielsweise Hinweise auf Personen, die sich auf diese Kategorie beziehen, wie Gideon Welles und Francis Shoup. Unter Gettysburg, Battle of One findet man Seitenverweise nicht nur auf Informationen über die Schlacht, sondern auch auf verwandte Personen, Orte und Ereignisse. Das Set ist ansprechend gestaltet, mit zahlreichen zeitgenössischen Fotografien, die den Text ergänzen. Es gibt einige kleinere Kritikpunkte bezüglich des Layouts, was das Manövrieren des Sets etwas umständlich macht. Der Index zu allen Bänden ist nur in Band 5 zu finden, was bedeutet, dass der Forscher meistens zwei Bände verwenden muss, ein kumulativer Index in jedem Band hätte den Zugang erleichtert. Der Index nennt nur Seitenzahlen, so dass der Benutzer erraten kann, in welchem ​​Band sich eine Seite befinden könnte. Weder die Bibliographien noch das Verzeichnis der Kampfseiten verweisen auf die zahlreichen Informationen, die über das World Wide Web verfügbar sind. Dies sind jedoch kleine Mängel. Die Encyclopedia of the American Civil War ist das umfassendste Nachschlagewerk zu diesem Thema und bietet sowohl Anfängern als auch Experten die Möglichkeit, ihr Wissen über diesen wichtigen Aspekt der US-Geschichte zu erweitern. Empfohlen für High-School-, öffentliche und wissenschaftliche Bibliotheken. Urheberrecht – American Library Association. Alle Rechte vorbehalten.

From the Inside Flap (Besonderheiten): 1.600+ signierte A-bis-Z-Einträge, jeweils mit Hinweisen auf weiterführende Literatur. Über 300 Mitwirkende, darunter einige der führenden Gelehrten des Bürgerkriegs, die heute am Werk sind. Über 500 Illustrationen, darunter zeitgenössische Fotografien, Lithografien und Zeichnungen. 75 eigens für diese Enzyklopädie erstellte Karten. Mehr als 250 Primärquellendokumente, die „Du-sind-da“-Unmittelbarkeit bieten: die Dred-Scott-Entscheidung, Lee’s Abschiedsrede, Gesetzgebung, militärische und zivile Korrespondenz, Leitartikel und Augenzeugenberichte. Chronologie wichtiger politischer, diplomatischer und militärischer Ereignisse. Glossar, das militärische Begriffe definiert und zeitspezifische Gebräuche erklärt. Ausführliche Berichterstattung über die oft übersehene Rolle von Afroamerikanern, Einwanderern und Frauen im Kampf und an der Heimatfront. Umfassende Behandlung von Themen, die normalerweise nur in Fachmonographien behandelt werden, von sozialen Bedingungen und öffentlichen Reaktionen auf den Krieg bis hin zu Presseberichterstattung und Wahlen. Vollständige Berichte über die großen Schlachten, komplett mit detaillierten Dispositionen von Streitkräften, Kommandanten und Schlachtordnungen sowie kleineren Gefechten und ihrer Rolle im größeren militärischen Kontext. Abdeckung von Themen, die mit dem Krieg in Zusammenhang stehen oder davon betroffen sind: Sklaverei, Staatenrechte, Sezession, Emanzipation, Wiederaufbau, Beteiligung ausländischer Mächte, Literatur, Fotografie, Kunst, Wehrpflicht, Kriegsdienstverweigerung, die Rolle der Einwanderer. Biographien militärischer, politischer, diplomatischer und kultureller Persönlichkeiten, darunter Horace Greeley, “Bloody Bill” Anderson, Fitzhugh Lee, George E. Pickett, Herman Melville, Eppa Hunton, Petroleum V. Nasby, Henry Wirz. Listen der Offiziere der Unions- und Konföderiertenarmeen und der Mitglieder der beiden Regierungen. Spezieller Schlachtfeldabschnitt für Stätten in sechzehn Bundesstaaten mit Lageplänen und Besucherinformationen. Umfangreiches Sachregister und Querverweise.


Schau das Video: Amerikanische Bürgerkrieg - Schlachten Die Schlachten Teil 1 (Januar 2022).