Information

Thomas Karamessines


Thomas Hercules Karamessines wurde 1917 geboren. Nach dem Besuch der Columbia University arbeitete er als stellvertretender Generalstaatsanwalt unter Thomas Dewey.

Während des Zweiten Weltkriegs diente Karamessines in der US-Armee. Später wurde er aufgrund seiner Kenntnisse der griechischen Sprache und Geschichte dem Office of Strategic Services (OSS) zugeteilt.

1948 trat Karamessines der Central Intelligence Agency bei. Er arbeitete unter Frank Wisner, dem Leiter des Office of Policy Coordination (OPC). Dies wurde zum Spionage- und Spionageabwehrzweig der CIA. Wisner wurde angewiesen, eine Organisation zu gründen, die sich auf "Propaganda, Wirtschaftskrieg, präventive direkte Aktion, einschließlich Sabotage, Antisabotage, Zerstörungs- und Evakuierungsmaßnahmen, Subversion gegen feindliche Staaten, einschließlich der Unterstützung von Untergrund-Widerstandsgruppen und Unterstützung indigener Anti- Kommunistische Elemente in bedrohten Ländern der freien Welt."

Karamessines arbeitete bis 1953 verdeckt in Griechenland. Anfang der 1960er Jahre war er Stationschef in Rom, bevor er unter Richard Helms zum stellvertretenden stellvertretenden Direktor für Pläne ernannt wurde. Er hatte den gleichen Posten unter Desmond FitzGerald inne.

Nach der Ermordung von John F. Kennedy waren Helms und Karamessines für die Untersuchung der Aktivitäten von Lee Harvey Oswald verantwortlich. Laut Robert J. Groden und Harrison E. Livingstone (Hochverrat) Karamessines schickte Helms ein Memo, in dem er darauf hinwies, dass er herausgefunden hatte, dass E. Howard Hunt an dem Tag, an dem Kennedy ermordet wurde, wegen CIA-Angelegenheiten in Dallas gewesen war.

Als Desmond FitzGerald im Juli 1967 an einem Herzinfarkt starb, wurde Karamessines zum Director for Plans ernannt. Sein Stellvertreter war Cord Meyer. Zusammen mit Richard Ober arbeiteten sie an Operation MB. Dazu gehörte eine große Kampagne gegen die linke Presse. Es hieß MHCHAOS und zielte auf etwa 500 Zeitungen ab. CIA-Agenten infiltrierten diese Papiere, die gegen den Vietnamkrieg waren.

Karamessines spielte als Vorsitzender der Chile Task Force eine wichtige Rolle bei FUBELT, der verdeckten Operation gegen Salvador Allende in Chile. In einem geheimen Telegramm an Henry Hecksher, den Leiter der CIA-Station in Santiago, vom 16. Oktober 1970 wies Karamessines darauf hin: "Es ist eine feste und anhaltende Politik, Allende durch einen Putsch zu stürzen ... es ist zwingend erforderlich, dass diese Aktionen heimlich durchgeführt werden." und sicher, damit die USG (Regierung der Vereinigten Staaten) und die amerikanische Hand gut versteckt sind."

Karamessines wird auch für die Verschwörung gegen Rene Schneider verantwortlich gemacht, den Oberbefehlshaber der Armee, der sich weigerte, einen Putsch gegen Allende zu unterstützen. Die CIA stellte Waffen und Geld für die Entführung von Schneider zur Verfügung, aber er wurde während der Operation in seinem Auto getötet.

Der Watergate-Skandal bereitete Karamessines und Richard Helms Probleme, als sich herausstellte, dass drei der zentralen Figuren der Operation, E. Howard Hunt, Eugenio Martinez und James W. McCord, enge Verbindungen zur CIA hatten. Zu diesem Zeitpunkt begann Richard Nixon an der Loyalität von Helms zu zweifeln. Im Februar 1973 entließ Nixon Helms. Karamessines trat aus Protest zurück.

Es wurde erwartet, dass Thomas Karamessines vom Sonderausschuss des Repräsentantenhauses für Attentate befragt wird. Er starb jedoch am 4. September 1978 in seinem Ferienhaus in Grand Lake, Quebec, an einem offensichtlichen Herzinfarkt, bevor er vor dem HSCA aussagen konnte.

Als die revolutionären Streitkräfte von Fidel Castro diese Woche vor 40 Jahren die von den USA unterstützten kubanischen Exilanten im Fiasko in der Schweinebucht in die Flucht schlugen, übernahm Präsident John F. Kennedy die volle Verantwortung für die Niederlage. Aber die Reue des jungen Oberbefehlshabers, die beim amerikanischen Volk beliebt war, spielte unter den Zehntausenden Kubanern, die hier in Miami leben, schlecht. Viele hielten die Weigerung des liberalen Vorstandsvorsitzenden, Flugzeuge zu schicken, um die in Playa Girón in Deckung gehenden Männer zu unterstützen, für einen Nervenversagen, wenn nicht sogar für einen Verrat. Und bis heute sitzt tief im kubanischen Miami ein gewisses erbittertes Misstrauen gegenüber Washington, das vor 40 erste Generation von el exilio. Aber die Wahrheit ist, dass es den Exilkubanern in Miami trotz der Enttäuschung über die Schweinebucht nie an Unterstützung auf den höchsten Ebenen der US-Regierung gefehlt hat. Von Anfang an wurde ihre Anti-Castro-Sache von hochrangigen Führern der CIA aufgegriffen, die ihre Ambitionen unterstützten, das kubanische Regime zu zerstören. 38 Jahre lang hat einer der mächtigsten dieser Führer ein Geheimnis über die Ereignisse gehütet, die zu Kennedys gewaltsamem Tod geführt haben, ein Geheimnis, das sowohl dem Exil als auch der Agentur selbst schaden könnte.

Es ist möglich, dass Joannides Oswalds Name vor der Ermordung nicht präsentiert wurde, aber die neuesten freigegebenen Aufzeichnungen bestätigen, dass ein halbes Dutzend anderer hochrangiger CIA-Beamter den umherziehenden Ex-Marine kannten und sich für seine Bewegungen interessierten. Im September 1963, einen Monat nach der Auseinandersetzung mit Joannides' Vermögen in New Orleans, reiste Oswald nach Mexiko-Stadt und besuchte das kubanische Konsulat auf der Suche nach einem Visum. Er hat ein CIA-Überwachungsprogramm mit dem Codenamen LIERODE durchlaufen. Dann besuchte er die sowjetische Botschaft, wo seine Stimme von einem Abhörprogramm namens LIENVOY aufgenommen wurde. (Diese Aufnahmen von Oswald, die aus dem Tresor des Innenministeriums des Bahnhofschefs von Mexiko-Stadt, Win Scott, beschlagnahmt wurden, wurden den Ermittlern verborgen und später vernichtet.) Dann, im November, nach seiner Rückkehr nach Dallas, schrieb Oswald einen Brief an die sowjetische Botschaft in Washington über seine Kontakte zu den Kubanern und Sowjets in Mexiko. Der Brief wurde vom FBI geöffnet, das ihn mit dem Spionageabwehrpersonal der CIA teilte, das für die Verfolgung sowjetischer Überläufer verantwortlich war.

John Newman, ein Geheimdienstanalyst der Armee, der zum Historiker wurde, war der erste, der die neuen Aufzeichnungen in seinem 1995 erschienenen Buch Oswald and the CIA analysierte. "Seit Stones Film haben wir gelernt, dass das Interesse der CIA an Oswald viel tiefer war, als sie jemals zugegeben haben", schrieb Newman. "Als Oswald sich auf den Weg nach Dallas machte, wurde die Berichterstattung über ihn in eine Akte geleitet, die von einem Büro der Spionageabwehr namens Special Investigations Group kontrolliert wird."

Das SIG, wie es genannt wurde, war das operative Büro von James Angleton, dem ersten Chef der Spionageabwehr der CIA, einer legendären umstrittenen Persönlichkeit, deren Heldentaten den Film The Good Shepherd inspirierten. Manche hielten ihn für einen charmanten und brillanten Theoretiker; andere hielten ihn für einen Tyrannen und eine paranoide Bedrohung. „Wenn Oswald in Mexiko-Stadt auftaucht“, erklärt Newman, „geht seine Akte an die Abteilung für westliche Hemisphäre, die sie überprüft und ein Telegramm an das Außenministerium und andere Behörden sendet, das heißt – wie soll ich es formulieren? – sehr selektiv."

Dieses Kabel vom 10. Oktober 1963 ist keine rauchende Waffe. Aber ist eines der wichtigsten neuen Dokumente im JFK-Papierpfad, dessen Bedeutung von den Mainstream-Medien oder den wütenden Anhängern der JFK-Chatgruppen nicht geschätzt wird. Das Telegramm, das erst 2002 vollständig freigegeben wurde, wurde gesendet, nachdem ein CIA-Überwachungsmikrofon Oswalds Namen während seiner Gespräche mit den Kubanern und Russen in Mexiko-Stadt aufgenommen hatte. "Wer war Oswald?" Stationschef Scott fragte das Hauptquartier. "Wir wissen es nicht", antwortete Langley im Telegramm. Die "neueste HDQS-Info" vom Mai 1962 besagte, dass Oswald aus der Sowjetunion zurückkehrte und politisch gereift war. Tatsächlich waren dies nicht die neuesten Informationen der CIA, wie einer von Angletons Mitarbeitern 1995 gegenüber der Washington Post zugab. Diese Mitarbeiterin bestätigte, dass sie bei der Abfassung dieses Telegramms geholfen hatte, und sagte in einem auf Tonband aufgezeichneten Interview: "Ich unterschreibe etwas Ich weiß, ist nicht wahr." Was die Verfasser des Telegramms unter anderem bewusst ausgelassen haben, war die Erwähnung eines FBI-Berichts vom September 1963 über Oswalds Begegnungen mit der DRE in New Orleans.

Der ranghöchste Beamte, der das ungenaue Telegramm unterschrieben hatte, war Tom Karamessines, vertrauenswürdiger Assistent des stellvertretenden CIA-Direktors Helms. Wenn Helms ein Meisterspion war, der Mann, der die Geheimnisse bewahrte, war Karamessines der zuverlässige Kumpel, der ihm dabei half. Karamessines war auch der Schirmherr seines griechisch-amerikanischen Landsmanns George Joannides aus Miami.

Das Interesse dieser hohen Beamten impliziert nicht unbedingt etwas Unheilvolleres als die natürliche Tendenz einer Bürokratie, ihren Hintern zu verbergen. Die CIA hatte viele Gründe, Oswald Ende 1963 zu überwachen. Er unterstützte öffentlich das Fair Play for Cuba Committee, eine Pro-Castro-Gruppe, die von den nationalen US-Sicherheitsbehörden offiziell als "subversive" Organisation eingestuft wurde. Er versuchte, über Mexiko nach Kuba zu reisen, ein Signal der Absicht, gegen US-Recht zu verstoßen. Natürlich war die Agentur aufmerksam. Aber bei all diesem Interesse dachte niemand daran, Oswald mit dem Secret Service oder der Polizei von Dallas zu besprechen. Kein Wunder, dass, als der Name des Verdächtigen des Attentats zum ersten Mal im CIA-Hauptquartier in Langley gehört wurde, "der Effekt elektrisch war", wie es ein Beamter ausdrückte, mit einem Satz, der mehr als drei Jahrzehnte lang aus der Öffentlichkeit zensiert wurde.

Klar ist, dass Oswald die Person war, für die sich die Agentur stark interessiert hatte – und deren Interesse es mit großer Mühe zu vertuschen galt.


Chilenischer Putsch von 1973

Die Chilenischer Staatsstreich vom 11. September 1973 war ein Wendepunkt in der Geschichte Chiles und des Kalten Krieges. Historiker und Partisanen streiten seither über die Folgen.

Bei den Präsidentschaftswahlen in Chile 1970 beschloss der Kongress gemäß der Verfassung die Dreiteilung zwischen Salvador Allende (mit 36,3% der Stimmen), dem Konservativen (und ehemaligen Präsidenten) Jorge Alessandri Rodrèguez (35,8%) und dem Christdemokrat Radomiro Tomic (27,9%) &ndash, indem er für Allendes enge Pluralität stimmte. Verschiedene Teile der chilenischen Gesellschaft lehnten seine Präsidentschaft noch immer ab, ebenso wie die Vereinigten Staaten, die diplomatischen und wirtschaftlichen Druck auf die Regierung ausübten. Am 11. September 1973 stürzte das chilenische Militär Allende, der während des Putsches starb. Eine von Augusto Pinochet geführte Junta übernahm die Macht.


In der Abteilung für schmutzige Tricks

„Die Beweise, so bruchstückhaft sie auch sind, deuten darauf hin, dass die CIA üblicherweise die Grenze zu dem gezogen hat, was gemeinhin mit dem Wort ‚Mord‘ gemeint ist.

„Wir sind nicht bei den Pfadfindern“, sagte Richard Helms gern, als er die Central Intelligence Agency leitete. Er hatte natürlich recht. Pfadfinder bestechen normalerweise keine ausländischen Politiker, dringen nicht mit Geheimarmeen in andere Länder ein, verbreiten Lügen, führen medizinische Experimente durch, bauen Giftvorräte auf, geben Maschinengewehre an Leute weiter, die planen, sie gegen ihre Anführer aufzuhetzen, oder planen, Männer wie Lumumba . zu töten oder Castro oder andere, die Washington missfielen. Die CIA hat diese Dinge und mehr über einen langen Zeitraum hinweg getan. Auf wessen Befehl? Mit dieser Frage beschäftigt sich ein mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter Autor in einer Adaption seines in Kürze erscheinenden Buches The Man Who Kept the Secrets über Helms und die Agentur.

1. Ein isolierter Mann

Richard Helms, schlank wie ein Langstreckenläufer und ebenso unruhig, in Anzug und Krawatte, begrüßte an einem sonnigen Morgen um neun Uhr einen Besucher vor seiner Haustür. Er wäre nicht anders gekleidet gewesen, wenn er unterwegs gewesen wäre, um dem Verwaltungsrat einen Jahresbericht vorzulegen, aber im Frühjahr 1977 ging er nirgendwo hin. Der Grund war nicht, dass er sich darauf freute, endlich die gesammelten Romane von Balzac lesen zu können, oder dass er zu Hause bleiben wollte, um an seiner Briefmarkensammlung zu arbeiten, oder dass er die Freiheit begrüßte, eine ganze Saison Baseball zu sehen Fernsehen. Der Grund war, dass sein ganzes Leben in Flammen stand, während er darauf wartete, zu erfahren, ob eine spezielle Grand Jury im District of Columbia dafür stimmen würde, ihn wegen bestimmter Taten anzuklagen, die kurz nach seinem Ausscheiden als Direktor des Zentralen Geheimdienstes (DCI) der CIA begangen wurden .

Wofür angeklagt? Helms würde zu seiner eigenen Verteidigung fragen. Helms ist ein Mann mit einem seltsam ansprechenden Grinsen. Sein Unterkiefer ragt leicht hervor und verleiht seinem sonst so hübschen Gesicht eine Einzigartigkeit. Sein Grinsen, den Unterkiefer gestreckt, die Augen weit aufgerissen, die Hände hochgezogen, hat eine ironische, ungläubige Ausstrahlung, er kann amüsiert, verwirrt und wütend zugleich sein. Wofür?

Er wusste genau wofür, wollte aber seine Behauptung zum Ausdruck bringen, dass er nie etwas getan hatte, von dem er nicht verlangt, befohlen, erwartet oder von der Natur seiner Arbeit verlangt wurde. Insbesondere der Direktor des Zentralen Geheimdienstes hatte die Verantwortung, nicht jede nutzlose Frage zu beantworten, die ihm gestellt wurde. Er wurde nach dem National Security Act von 1947 angeklagt, die Quellen und Methoden der CIA zu schützen. Niemand hat jemals erklärt, welche Befugnisse dem DCI dadurch eingeräumt werden. Helms musste die Geheimnisse der CIA selbst schützen. Es war sein Job und er hat es getan. Wofür angeklagt?

Die knappe Antwort lautete auf Meineid vor dem Auswärtigen Ausschuss des Senats am 7. Februar 1973, als Helms eine Frage von Senator Stuart Symington – „Haben Sie in der Central Intelligence Agency versucht, die Regierung in Chile zu stürzen?“ – mit einem eindeutigen . beantwortete "Nein Sir."

"Haben Sie Geld an die Gegner von Allende weitergegeben?"

"Also sind die Geschichten, die Sie in diesen Krieg verwickelt haben, falsch?"

Helms' Probleme summierten sich zu einem allgemeinen Durcheinander, das in den vergangenen Jahren undenkbar war. Aber das Ausmaß und die möglichen Folgen des Schlamassels hatten die Ermittlungen noch nicht zum Stillstand gebracht, trotz stiller Appelle an das Justizministerium von angesehenen Washingtoner Persönlichkeiten, die dachten, Helms würde ein rohes Geschäft machen. Zusammengenommen erklärten diese Fakten, warum Helms, der bei der Suche nach einem Job keine Schwierigkeiten hätte finden sollen, nicht frei war, seine Memoiren zu schreiben, eine Anstellung anzunehmen oder vieles zu tun, außer Tennis zu spielen, mit Freunden zu speisen und auf seinen Anwalt zu warten die Dinge begradigen.

Helms war ein isolierter Mann. Es war nicht so, dass es ihm in Washington an Freunden und Verbündeten gefehlt hätte, wo er fast dreißig Jahre lang als Geheimdienstler gearbeitet hatte. Dort war er gleichermaßen beliebt und respektiert, auf seinem erwählten Boden galt er als ehrlicher Mann, als engagierter Beamter, der nach einer langen Karriere in den Reihen der CIA einen ehrenvollen Ruhestand verdiente. Nicht viele Leute wussten, was Helms bei der CIA getan hatte, aber diejenigen, die es taten, bildeten einen Kreis von ungewöhnlicher Macht und Einfluss – ehemalige Präsidenten, Kabinettssekretäre und andere hohe Beamte, Kongressabgeordnete und führende Journalisten. Aber diese Phalanx der Unterstützung, so persönlich erfreulich sie auch gewesen sein muss, betonte nur seine Isolation. Außerhalb Washingtons hatte das Wort "Intelligenz" eine neue und unheimliche Bedeutung bekommen. Vier Jahre offizieller Ermittlungen hatten die CIA in ein dunkles Licht gerückt, und der Name Richard Helms war in vielen peinlichen Dokumenten über Watergate-Intrigen, Attentatspläne, Drogentests an unwissenden Opfern, Putschversuche in demokratischen Ländern aufgetaucht Länder. Der Washingtoner Kreis, der diese Dinge entschuldigte und sie als prosaische Tatsachen des internationalen Lebens wegerklärte, war ausgesprochen klein, und Helms war in seinem Herzen gefangen.

Helms verstand nicht, wie das passiert war. Er kannte die Einzelheiten der jüngeren Geschichte sicherlich besser als die meisten anderen. Er hatte den schrecklichen Fortschritt der Ereignisse von Watergate bis zu einer großen Untersuchung der CIA durch einen Sonderausschuss des Senats beobachtet, und er hatte sich bei jedem Schritt gegen die Enthüllung gewehrt. Helms hatte zwei Konsequenzen aus der immer noch andauernden Blutung von Geheimdienstgeheimnissen befürchtet: die Demoralisierung der CIA, ungewohnt öffentlicher Kontrolle und ein Feldtag für feindliche Geheimdienste, die in den umfangreichen Berichten des Senatsausschusses wühlten. Nach Helms' Ansicht war beides eingetreten, genau wie vorhergesagt. Er glaubte nicht an Katharsis. Er war weder verlegen noch reuevoll. Die Menschen auf der ganzen Welt wussten, dass das Geschäft der Geheimdienste mehr war als nur Spionage und Gegenspionage. Was Helms nicht verstand, war das unnachgiebige Beleidigen – insbesondere von Seiten einiger Liberaler des Senats und der Presse – auf die „Verbrechen“ der CIA. Natürlich las Helms die Zeitungen, von denen er wusste, dass es eine große Öffentlichkeit gab, die die Agency und das, was sie repräsentierte, nicht mochte – die geheimen Mittel der Macht und das Versagen der amerikanischen Präsidenten, die versucht hatten, sich in der Welt durchzusetzen. Die Trümmer von Vietnam waren Beweis genug dafür, dass etwas schrecklich schief gelaufen war. Aber nach Helms' Ansicht war die Feindseligkeit, die sich gegen die Agentur richtete, und indirekt auf ihn, das Ergebnis einer Weigerung, die Realität eines anarchischen internationalen Systems zu akzeptieren, in dem Wachsamkeit, Macht und Willensstärke das Beste, ja das Einzige einer Nation waren , Verteidigung. Die Zerstörung der CIA durch Entlarvung und Beschuldigung war, als würde man die Waffen angreifen.

Im Frühjahr 1977 war Helms zum ersten Mal seit fast vierzig Jahren arbeitslos und hatte viel Zeit, wie sein Anwalt ihm gesagt hatte, er solle sich aus der Öffentlichkeit heraushalten. Aber es ging gegen den Strich. Temperament und jahrelange Gewohnheiten hatten ihn an tagelange geschäftige Chefetagen gewöhnt: Büro um 8.30 Uhr, Besprechungen den ganzen Tag, das Durchsehen endloser Zettel, Abreise regelmäßig um 6.30 Uhr. CIA-Leute erzählen gerne Geschichten über die großen Tage der Agentur und die abenteuerlustigen Männer, die ihre Operationen betrieben haben, bevor alles zusammenbrach, aber sie erzählen keine Anekdoten über Helms: Es gibt keine. Er ist als Verwalter in Erinnerung geblieben, ungeduldig mit Verzögerungen, Ausreden, Selbstsucht und der sauren Luft der Büropolitik. Nach einem Beispiel für Helms' charakteristische Äußerung gefragt, kamen drei seiner alten Freunde auf den gleichen trockenen Satz: "Lass uns weitermachen." Er hatte einen Job vermietet, er tat heute, was heute zu tun war, er hinterließ seinen Schreibtisch nachts sauber.

Natürlich war jeder Schreibtisch bei der CIA nachts sauber. Die Sicherheitsleute durchstreiften das Gebäude nach Arbeitsschluss und verteilten Fehler für unverschlossene Tresore, volle Müllkörbe, geheime Dokumente in der Schreibtischschublade. Sogar der Schreibtisch eines Mannes wie Richard Bissell, Helms' Vorgänger als Leiter der stellvertretenden Direktion für Pläne (DDP) der CIA, war nachts sauber gewesen, bevor er die Agentur in Ungnade verließ, nachdem sein Plan, Kuba an der Bucht zu überfallen, gescheitert war von Schweinen. Man kann sich kaum zwei Männer vorstellen, die ungleicher sind als Richard Helms und Richard Bissell. Helms war ziemlich unglücklich gewesen, als Bissell 1958 den Job bekam, den Helms wollte, aber es war nicht nur persönliche Enttäuschung, die ihn beunruhigte.Bissell war geschwätzig, erfinderisch, der aufgeschlossenste Mensch, es gab buchstäblich nichts, was man ihm vorschlagen könnte, was er nicht logisch und streng nach seinen praktischen Vorzügen beurteilen würde. Ein Plan zur Invasion Kubas, ein vergiftetes Taschentuch für einen arabischen General – er war bereit, sie alle zu unterhalten. Aber Bissells logische Klarheit war illusorisch. Er hat Männer manchmal fatal falsch eingeschätzt. Er arbeitete Pläne für das Management aus und brach dann seine eigenen Regeln. Sein Schreibtisch war ein Chaos. Ein Blick darauf (und Helms hat nicht viele bekommen, bissell hat Helms nicht um Rat gefragt) und man könnte für das Land verzweifeln. Aber selbst Richard Bissells Schreibtisch, von seiner Sekretärin aufgerichtet, war am Ende des Tages sauber.

Kein Zweig der amerikanischen Regierung war nachts in besserer Ordnung als die CIA in ihrem riesigen Hauptquartier mitten im Wald in Langley, Virginia. Es war das größte seiner Art auf der Welt, viel größer und moderner als das Hauptquartier des Komitees für Staatssicherheit – des KGB – in Moskau. Die Geheimnisse der Nation waren jeweils an ihrem Platz und man hätte denken können, wenn man mit den Sicherheitsbeamten die Runde gemacht hätte, die auf Verstöße überprüft hätte, dass das Land in Ordnung sein muss, dass jeder seinen Job kennt und die Grundregeln akzeptiert, und einigten sich auf die Bedeutung und den Zweck des vorliegenden Geschäfts. Eine Illusion, wie Richard Bissell im April 1961 unvermittelt entdeckte.

Helms war von Bissells Scheitern damals nicht sehr überrascht gewesen. Aber er konnte sich beim Aufsammeln der Scherben in Bissells Spur nicht vorstellen, dass auch seine eigenen Fähigkeiten als Administrator, seine langjährige Erfahrung in der Leitung von Geheimoperationen, seine Hingabe an deren Geheimhaltung, seine Vorsicht und sein kühles Urteilsvermögen versagen würden. In der Tat, bevor seine Regierung mit ihm fertig war, würde Helms Grund haben, Bissells stillen Abgang zu beneiden. Das Problem war nicht die Art und Weise, wie Helms oder Bissell oder sonst jemand in der CIA seine Arbeit verrichtet hatte, sondern die Arbeit selbst. Das Problem war, was sie taten. Die akribische Routine und Ordnung der Agentur, die Organisationstabellen, der gut etablierte und akzeptierte Umgang mit den anderen Regierungszweigen, die Verfahren der internen und externen Kontrolle, der offensichtliche Konsens des offiziellen Washington über die Bedeutung der Arbeit der CIA, waren alle illusorisch. Die Struktur war jerry-gebaut. Die Vereinbarung war meist auf einen kleinen Kreis in Washington beschränkt.

Das Arrangement hatte so lange so gut funktioniert, dass es schwer zu erkennen war, wie zerbrechlich es war. Das außenpolitische Establishment in Washington vertraute der CIA und vertraut ihr noch immer, aber über die Regierungskreise hinaus ruhte die politische Grundlage der CIA auf nichts Wesentlichem als einer populären Faszination für Spionage und der Überzeugung, dass wir die Guten sind. Kurz gesagt, der amerikanischen Öffentlichkeit war eine Art Kindergeschichte der Welt beigebracht worden, gesäubert von den raueren Fakten des internationalen Lebens. Eine viktorianische politische Moral erhalten. Präsidenten, Kongressführer, das Pentagon und das Außenministerium fanden es alle bequem, die Öffentlichkeit davon ausgehen zu lassen, dass nur die Andere Seite solche Dinge tat. Wir haben ausländische Politiker nicht bestochen. Wir haben andere Regierungen nicht untergraben. Wir sind nicht mit Geheimarmeen in andere Länder eingefallen. Wir haben keine Lügen verbreitet, keine medizinischen Experimente durchgeführt, Gefangene jahrelang in gepolsterte Räume gesteckt, Giftvorräte angelegt, Fabriken sabotiert, Lebensmittel verunreinigt, Maschinengewehre an Männer weitergegeben, die sie gegen ihre nationalen Führer aufbringen wollten. Vor allem aber planten wir nicht, Männer zu töten, nur um Washington zu missfallen. Sich als Opfer so vieler Illusionen auf einmal zu entdecken, war desorientierend. Das Ergebnis war ein tiefgreifender Wandel in der öffentlichen Haltung und eine tiefe Verwirrung in Washington, wo gleichzeitig Anstrengungen unternommen werden, um sicherzustellen, dass die viktorianische Moral dieses Mal wirklich gilt, um zu leugnen, dass sie jemals ernsthaft verletzt wurde, und die CIA wieder an die Arbeit zu bringen.

2. Das reguläre Spiel

Das Geheimdienstgeschäft hat seine hässlichen Seiten. Die makellosen Dokumente, die an den Nationalen Sicherheitsrat gehen, stammen nicht nur von Satelliten und einer genauen Lektüre russischer Fachzeitschriften. Präsidenten haben Möglichkeiten, ihre Botschaft zu vermitteln, die über Weißbücher des Außenministeriums und Reden in der UN hinausgehen. Geheimagenten müssen nicht nur rekrutiert, sondern auch kontrolliert werden. Wenn sie sauer werden, können sie an ihre Feinde verraten werden. Kunden werden manchmal auf Gliedmaßen hinausgeführt und dort ausgesetzt. Verbündete der Bequemlichkeit sind manchmal süchtig nach Nagelzangen und elektrischen Nadeln. Freundliche Geheimdienste, die von der CIA in computergestützter Aktenführung geschult wurden, verwenden diese Computer manchmal, um die Namen von Personen zu ermitteln, die sie töten wollen. Helms hat dreißig Jahre in diesem Geschäft verbracht und es akzeptiert. "Wir sind nicht bei den Pfadfindern", sagte er oft. "Wenn wir bei den Pfadfindern sein wollten, wären wir den Pfadfindern beigetreten." Aber die Beweise, so bruchstückhaft sie auch sind, legen nahe, dass die CIA normalerweise die Grenze zu dem gezogen hat, was gemeinhin mit dem Wort "Mord" gemeint ist. In den späten 1950er Jahren begann die CIA jedoch, Befehle zur Tötung von Menschen zu erhalten.

Natürlich war das Reden über das Töten an der Tagesordnung. 1952 aß ein westdeutscher General mit Dulles, Helms und anderen CIA-Beamten in Washington zu Mittag und schlug vor, einen Weg zu finden, den DDR-Führer Walter Ulbricht zu ermorden. Der Vorschlag wurde abgelehnt. Bereits 1957 sprachen einige amerikanische Regierungsvertreter davon, Ngo Dinh Diem in Südvietnam "abzuschaffen". Seine Menschenrechtsverletzungen brachten die Vereinigten Staaten in eine peinliche Situation, ebenso wie seine Unterdrückung politischer Gegner jeder Couleur seine eigene Regierung untergrub, aber er hatte sich so tief eingelebt, dass einige der Amerikaner, die davon sprachen, ihn loszuwerden, es getan hatten beschloss, dass der einzige Weg darin bestand, ihn loszuwerden. Schließlich betrafen diese Diskussionen die CIA-Vietnam-Analysten, die gebeten wurden, einen möglichen Ersatz vorzuschlagen. Ende 1958, kurz vor seinem endgültigen Ausscheiden aus der Agentur, diskutierte DDP-Chef Frank Wisner mit einem anderen DDP-Beamten über das "Diem-Problem". Diem war mit all seinen Fehlern ein amerikanischer Verbündeter und Klient. "Ist es wirklich unsere Aufgabe, das zu tun?" fragte der DDP-Beamte Wisner.

Die Antwort lautete – zumindest vorläufig – nein, denn der einzige Mann, der das Recht hatte, einen solchen Befehl zu erteilen, gab ihn nie. Aber es gab trotzdem viel hartes Gerede. Bei einer Sitzung des Außenministeriums, um die US-Probleme mit Gamal Abdel Nasser aus Ägypten Ende 1956 oder Anfang 1957 zu besprechen, wandte sich Allen Dulles, der plötzlich wütend über den Versuch eines Referenten wurde, die Situation aus Nassers Sicht zu erklären, an ihn und sagte: „Wenn Ihr Oberst treibt uns zu weit, wir werden ihn in zwei Hälften brechen!"

Später, in den 1960er Jahren, fragte Robert Murphy, ein Mitglied des Foreign Intelligence Advisory Board des Präsidenten, warum die CIA Ho Chi Minh nicht tötete, da er uns so viel Ärger bereitete, und fragte laut, positiv und wiederholt: Ho ist das Problem , nicht wahr? Könnt ihr nicht etwas tun, um ihn loszuwerden? Du sollst in der Lage sein, mit ihm umzugehen! Murphy war ein wichtiger Beamter und Thomas Karamessines, damals Chef der DDP, tat sich mit seinen wiederholten Forderungen schwer. Ein CIA-Offizier, der Karamessines oft begleitete, sagte, er habe schon einmal so harte Worte gehört und dass er und andere CIA-Offiziere mit "einem regelmäßigen Geplänkel, das Sie diesen Leuten geben würden", antworteten: Was würde es nützen? Hos Nachfolger könnte noch schlimmer sein. Wie wollten Sie Ho Chi Minh heimlich töten? Sie könnten die New York Times vielleicht täuschen, wurde Robert Murphy gesagt, aber wie wollten Sie die Vietnamesen täuschen? Sie würden wissen, was passiert war, sie würden wissen, wer es getan hatte, und sie wären wahrscheinlich in der Lage und in der Stimmung, sich zu rächen. Es gibt einen stillschweigenden Waffenstillstand zwischen den Nationen in solchen Angelegenheiten, sobald Sie anfangen, ihr Volk zu töten, fangen sie an, Ihres zu töten. Die CIA hat einfach nicht die Mittel, um in einem sicherheitsbewussten Staat wie Nordvietnam heimlich eine gut bewachte Persönlichkeit wie Ho Chi Minh zu töten.

Eine andere Regierungsfigur, die regelmäßig ins Rampenlicht geriet, war Livingston Merchant, der Unterstaatssekretär für politische Angelegenheiten am Ende von Eisenhowers Regierung. Aufgrund seines Jobs war Merchant ein regelmäßiges Mitglied der Sondergruppe, um verdeckte Operationen zu beaufsichtigen, und am 3. Es wurde wirklich geplant, direkte positive Maßnahmen gegen Fidel, Raul und Che Guevara zu ergreifen." In der plötzlichen Abwesenheit aller drei, schlug Merchant vor, würde die kubanische Regierung "führerlos und wahrscheinlich hirnlos" sein.

Bei dieser Gelegenheit kam das regelmäßige Gerede von General Charles Cabell, dem stellvertretenden DCI, der darauf hinwies, dass eine Aktion dieser Art ungewiss und in Konzeption und Ausführung höchst gefährlich ist, weil die Instrumente Kubaner sein müssen. vor allem wegen der Notwendigkeit des gleichzeitigen Handelns muss der Schluss gezogen werden, dass der Vorschlag von Herrn Merchant unsere Möglichkeiten übersteigt." Selbst durch die Undurchsichtigkeit der offiziellen Protokolle ist das Muster offensichtlich: eine nüchterne, direkte Frage – was ist damit? Wenn wir versuchen, diese Kerle loszuwerden, warum werden wir sie dann nicht los? explodieren uns ins Gesicht usw.

Zeuge einer weiteren Episode dieser Art war Armin Meyer, ein Berufsdiplomat mit langer Geschichte im Nahen Osten. Im Juli 1958, als die irakische Regierung in einem für ihre Gewalttätigkeit bemerkenswerten Putsch gestürzt wurde, war Meyer stellvertretender Direktor des Büros für den Nahen Osten des Außenministeriums. Im folgenden Jahr wurde er zum Direktor befördert und in dieser Funktion immer dann hinzugezogen, wenn die CIA verdeckte Operationen im Irak in Betracht zog. Der neue Herrscher des Landes war ein Armeegeneral namens Abdul Karim Kassem, der seine Vorgänger sowie einige Ausländer, die sich zum Zeitpunkt seines Putsches zufällig in Bagdad aufhielten, ermordet hatte. Darüber hinaus stellte er sofort die diplomatischen Beziehungen zur Sowjetunion wieder her, hob später ein Verbot der irakischen Kommunistischen Partei auf, während er prowestliche Parteien unterdrückte, und lud auf viele andere Weise zur Feindseligkeit von Eisenhower und John Foster Dulles ein. Während Armin Meyers Amtszeit als Direktor des Office of Near Eastern Affairs nahm er einmal an einem Treffen im Büro von Allen Dulles bei der CIA teil, um zu diskutieren, wie die Vereinigten Staaten Kassem entfernen könnten. Meyer hatte an vielen solchen Treffen teilgenommen, die zur Routine der Regierung gehörten, aber diese blieb ihm besonders im Gedächtnis.

Während des Treffens meinte einer der Anwesenden, dass Kassem selbst das Problem sei, und vielleicht der beste Weg, ihn loszuwerden, wäre, ihn loszuwerden. Warte eine Minute, sagte Dulles. Eine schreckliche Stille folgte. Dulles war ein Mann von großer persönlicher Autorität, und seine Worte bei dieser Gelegenheit hatten eine kalte und absichtliche Betonung, die Meyer nie vergaß. Dulles wollte eines verstanden haben: Es lag nicht im amerikanischen Charakter, Gegner zu ermorden, Mord sollte in seinem Büro nicht diskutiert werden, er wollte nie wieder einen solchen Vorschlag eines Dieners der US-Regierung hören So machten die Amerikaner die Dinge nicht.

Dulles war in diesem Punkt so klar und sprach mit so offensichtlicher Leidenschaft und Überzeugung, dass Meyer später einfach nicht verstehen konnte, wie Dulles jemals an einem Attentat beteiligt gewesen sein konnte, egal wer die Befehle gab. Meyer wusste, was in den Berichten des Senatsausschusses für Geheimdienste (dem Kirchenausschuss) stand, aber er glaubte es einfach nicht. Dulles hatte keinen Zweifel gelassen: Er würde nicht an einem Attentat beteiligt sein. Das regelmäßige Spiel. Je mehr man sich mit dem Thema beschäftigt, desto klarer wird das Muster. Ein weiteres Beispiel soll es unverwechselbar machen. Am 10. August 1962, während der frühesten Phase der Kubakrise, wurde im Büro von Außenminister Dean Rusk ein Treffen abgehalten, um die Operation Mongoose zu diskutieren, den Plan der Kennedy-Administration nach der Schweinebucht, um ihn loszuwerden von Castro und Verteidigungsminister Robert McNamara, ein Mann, der davon überzeugt ist, dass es für jedes Problem eine rationale Lösung gibt, war wahrscheinlich erstaunt über die sofortige Reaktion auf seinen völlig hypothetischen Vorschlag, dass sie vielleicht erwägen sollten, das Castro-Problem zu lösen, indem sie ihn töten.

Edward R. Murrow, der Direktor der United States Information Agency, protestierte, dass dies völlig außer Betrieb sei. CIA-Direktor John McCone unterstützte ihn sofort. Der Sekretär der Sitzung, Thomas Parrott, nahm die Angelegenheit nicht einmal in das Protokoll auf. Um den Punkt zu besiegeln, rief McCone später am Tag persönlich McNamara an und protestierte, dass die Rede von einem Attentat in einem solchen Treffen völlig unangebracht sei, dass er nichts mehr davon hören wolle und dass er, McCone, ein frommer Katholiken, die jeden Morgen die Messe besuchten, könnten mit der Exkommunikation konfrontiert werden, wenn solche Dinge jemals bekannt würden.

Die Botschaft an McNamara hätte laut und deutlich sein müssen: Das Attentat war eine zu heikle Angelegenheit, um in offiziellen Treffen diskutiert oder in offiziellen Memos und Protokollen festgehalten zu werden. Was diese hohen Beamten, die die regulären Reden erhielten, nicht begreifen konnten, war der Grad der Geheimhaltung, der notwendigerweise jede so brisante Angelegenheit wie ein Attentat umgab.

Im Februar 1960, als die Regierung zu entscheiden versuchte, was mit General Kassem zu tun sei, schlug der Chef der Nahen Osten-Abteilung der DDP, James Critchfield, vor, Kassem mit einem vergifteten Taschentuch, das von der Technischen Dienstabteilung der DDP vorbereitet wurde, „unfähig zu machen“. Im April wurde der Vorschlag vom Operationschef der DDP, Richard Helms, unterstützt, der die Amtsunfähigkeit Kassems als "sehr wünschenswert" befürwortete. Als Leiter der DDP handelte Bissell in solchen Angelegenheiten nicht ohne die Zustimmung von Dulles, und Bissell war überzeugt – er hätte dies in seiner späteren Aussage vor dem Kirchenausschuss kaum deutlicher machen können –, dass Dulles ohne eine Anordnung von der einzige Mann mit der Autorität, einen Anschlag auf das Leben eines ausländischen Führers zu genehmigen.

In diesem Fall wurde das Taschentuch ordnungsgemäß nach Kassem geschickt, aber ob es ihn jemals erreichte oder nicht, es brachte ihn sicherlich nicht um. Das taten seine Landsleute am 8. Februar 1963, indem sie ihn und drei seiner Adjutanten in seinem Büro in Bagdad mit Maschinengewehren beschossen.

Was Livingston Merchant, Armin Meyer, Robert McNamara und andere nicht verstanden, war, dass offizielle Treffen im Büro des Direktors der CIA oder des Außenministers oder der Special Group kaum der Ort waren, um etwas zu diskutieren, das war wirklich geheim. Aus Sicht der CIA war das Büro des Außenministers ungefähr so ​​sicher wie der Kongresssaal mit vollen Pressetribünen. Wenn Sie ein Attentat im Außenministerium planen oder die Diskussion protokollieren wollen, können Sie auch eine Pressemitteilung an die New York Times schicken. Eisenhower und Kennedy verfolgten in den Jahren zwischen 1959 und 1963 insbesondere zwei Feinde - Lumumba im Kongo und Castro in Kuba -, aber als sie den Job an die CIA gaben, erwarteten sie Geheimhaltung, und die bekamen sie auch.

3. Eine Fallgeschichte: Kuba

Die Schweinebucht markierte den Anfang, nicht das Ende von John F. Kennedys Entschlossenheit, Castro loszuwerden, als Fidel Castro aufhörte, nur noch ein von Eisenhower geerbter Feind zu sein. Kennedys Auftrag an General Maxwell Taylor im April 1961 bestand nicht darin, die Schuld für das Scheitern der Invasion zu benennen, sondern herauszufinden, warum sie nicht funktioniert hatte, so dass der nächste Plan dies tun würde.

Taylor wusste von Kennedys wachsender Besessenheit von unkonventioneller Kriegsführung und schlug eine breite, regierungsweite Anstrengung vor, um Aufstände von Vietnam bis Lateinamerika zu bekämpfen. Das Ergebnis, nachdem Taylor am 4. Juli 1961 als militärischer Vertreter des Präsidenten in Vollzeit ins Weiße Haus eingetreten war, war die Gründung der Counter-Insurgency (CI) Group, die sich frühzeitig mit Taylor als Vorsitzenden traf Herbst.

Der erste Geschäftsauftrag für die CI-Gruppe war Kuba. Die CIA war gleichzeitig sowohl in Laos als auch in Vietnam stark involviert, aber die verdeckten Operationen gegen Nordvietnam, die im Herbst 1961 unter dem Stationschef von Saigon, William Colby, begannen, waren auf der Strecke. In Kuba wollten die Kennedys sofortige Ergebnisse. Ein zweites Komitee, die Special Group Augmented (SGA), wurde gegründet, um die Operation Mongoose zu beaufsichtigen, die vom damaligen Oberst Edward G. Lansdale geleitet wurde, einem Spezialisten für die Aufstandsbekämpfung mit Erfahrung sowohl auf den Philippinen als auch in Vietnam, wo er Ngo Dinh Diem geholfen hatte, seine Kontrolle über das Land. Kein Kennedy-Programm erhielt weniger Publicity als Mongoose oder mehr persönliche Aufmerksamkeit von den Kennedys und insbesondere von Robert.

Die Bedeutung des Unternehmens ließ nicht lange auf sich warten. In der Anfangsphase von Mongoose fragte ein CIA-Offizier, der an der Operation arbeitete, Sam Halpern, Lawrence Houston, den General Counsel der CIA, ob die Operation überhaupt legal sei. Er wies darauf hin, dass die Landung in der Schweinebucht zumindest teilweise außerhalb der Vereinigten Staaten organisiert worden sei, um nicht gegen die Neutrality Acts zu verstoßen, die es untersagten, von amerikanischem Boden aus Angriffe auf ausländische Ziele zu starten. Jetzt wurde Mongoose in Miami vorbereitet, war das nicht gegen das Gesetz? Houston sagte, die Antwort sei nein: Wenn der Präsident sagt, dass es in Ordnung ist, und wenn der Generalstaatsanwalt sagt, dass es in Ordnung ist, dann ist es in Ordnung.

Die CIA-Offiziere der von Helms gegründeten kubanischen Niederlassung waren entsetzt über das Ausmaß der Aufgabe. "Mit was?" Sie fragten. "Wir haben kein Vermögen. Wir wissen nicht einmal, was in Kuba vor sich geht."

Trotz des Drucks des Weißen Hauses gingen die SGA und Mongoose schleppend vor. Lansdales ursprünglicher Plan hatte eine eskalierende Anstrengung gefordert, um in Kuba eine Opposition gegen Castro zu schaffen, gefolgt von Aufständen und einem allgemeinen Aufstand. Lansdale sprach von einem Marsch auf Havanna im Oktober 1962, und er meinte Marsch – ein triumphaler Einzug wie der von Castro nur drei Jahre zuvor. Aber Lansdales Plan war eine Fantasie. Der CIA gelang es, Agenten auf die Insel zu bringen und andere in ländlichen Gebieten zu rekrutieren, aber was sie Lansdale erzählten, war düster: Es würde keinen allgemeinen Aufstand geben.

Nach den ersten Monaten der verdeckten Operationen verlagerte Mongoose seinen Schwerpunkt allmählich vom Aufbau des Widerstands auf Sabotage, paramilitärische Überfälle, Bemühungen, die kubanische Wirtschaft durch Kontamination von Zuckerexporten, die Verbreitung von Falschgeld und Essensbüchern und dergleichen zu stören. "Wir wollen Boom and Bang auf der Insel", sagte Lansdale.Robert Kennedy zeigte ein besonderes Interesse an den Bemühungen, die Kupferminen von Matahambre im Westen Kubas zu sabotieren, und rief bei einer Gelegenheit sogar wiederholt an, um zu erfahren, ob die Agenten schon abgereist waren. Waren sie gelandet? Hatten sie die Minen erreicht? Hatten sie sie erfolgreich zerstört? Kennedy wollte wie Lansdale ein Knall und Knall, und eine Reihe von CIA-Offizieren auf operativer Ebene lernten seine Stimme kennen, als er rief, um herauszufinden, wie sie vorankommen und sie voranzutreiben. Die Kupferminen von Matahambre wurden trotz dreier separater Großangriffe nie zerstört, aber andere Angriffe auf Zuckerraffinerien, Öllager und dergleichen waren erfolgreicher. Dennoch waren sie weit davon entfernt, die kubanische Wirtschaft zu ruinieren, selbst in ihrem geschwächten Zustand nach den Verwerfungen der Revolution, und das paramilitärische Programm versprach wenig, Castro zu stürzen.

Alle Pläne der CIA, Castro zu eliminieren, haben eine gewisse undurchsichtige Qualität. Die Invasionstruppe, die in der Schweinebucht landete, war zu groß, um sich zu verstecken, und zu klein, um Castros riesige Armee und Miliz zu besiegen. Mungo im Jahr 1962 ging nie weit über die Informationsbeschaffung hinaus, und während es 1963 gelang, das Niveau des "Booms und Knalls auf der Insel" zu erhöhen, reichte der Lärm kaum aus, um die Arbeit zu erledigen. Lansdales Szenario für einen Siegeszug in Havanna war illusorisch. Desmond FitzGerald übernahm 1963, aber viele Leute, die für FitzGerald arbeiteten, haben auch nie ganz verstanden, wie seine Pläne funktionieren sollten. FitzGerald war hartnäckig. „Du weißt nicht, wovon du redest“, sagte er zu einem von ihnen. Sie wollten Castro holen.

Aber Lee Harvey Oswald bekam Kennedy zuerst. Nach der Ermordung des Präsidenten in Dallas am 22. November 1963 begann die kubanische Operation zu versiegen. Die letzten Exilgruppen, Boote und Wartungseinrichtungen in Florida wurden erst 1965 aufgegeben, aber Lyndon Johnson widmete dem kubanischen "Problem" nie seine volle Aufmerksamkeit.

Im März 1964 besuchte Desmond FitzGerald, inzwischen der neue Divisionschef der westlichen Hemisphäre, die CIA-Station in Buenos Aires. Dort sagte er einigen seiner Offiziere: „Wenn Jack Kennedy gelebt hätte, ich kann Ihnen versichern, dass wir Castro bis letztes Weihnachten losgeworden wären. Leider ist der neue Präsident nicht so eifrig im Kampf gegen Castro wie Kennedy.

Weihnachten 1963. Was könnte Castro bis Weihnachten 1963 losgeworden sein?

In den Sitzungen des Kirchenkomitees wurde viel über Sprache gesprochen. CIA-Beamte sagten aus, dass Sätze wie "Castro loswerden" nur Redewendungen waren, sie wollten ihn nur aus dem Weg schaffen, nicht tot und begraben. Es war eine Art Kurzschrift, die den entschlossenen Zeitgeist widerspiegelte. Vielleicht sprachen sie davon, Castro zu "eliminieren" oder sogar "umzuhauen", aber sie wollten ihn nur ersetzen oder entfernen, ihn nicht buchstäblich loswerden. Eine Handvoll ehemaliger CIA-Beamter – insbesondere Richard Bissell, William Harvey, Justin O'Donnell, Richard Helms – gaben zu, dass die Rede davon, Castro oder Lumumba loszuwerden, in ein oder zwei Fällen genau das bedeutete, aber wenn sie wirklich meinten, "loszuwerden". “, verwendeten sie stattdessen manchmal eine Umschreibung oder einen Euphemismus. Insbesondere, so bezeugten sie, seien Gespräche mit hohen Regierungsbeamten und insbesondere alle, die mit dem allerhöchsten Regierungsbeamten stattgefunden haben könnten, absichtlich undurchsichtig, anspielungsreich und indirekt gewesen, mit "eher allgemeinen Begriffen", wie Bissell es formulierte.

In seiner Aussage im Kirchenkomitee vertrat Helms die Linie von Bissell. "Ich denke, jeder von uns hätte es sehr schwer gefunden, mit einem Präsidenten der USA über Attentate zu sprechen", sagte Helms dem Ausschuss. "Ich glaube, wir hatten alle das Gefühl, dass wir angeheuert wurden, um diese Dinge aus dem Oval Office herauszuhalten." Er hat dies wiederholt betont: „Niemand will einen Präsidenten der Vereinigten Staaten in Verlegenheit bringen, indem er in seiner Gegenwart über die Ermordung ausländischer Führer diskutiert.“ ein Teil einer großen Gruppe von Leuten, die in der US-Regierung um einen Tisch sitzen." Offizier und sagen: Gehe ich richtig mit der Annahme, dass ich Castro ermorden soll? Bissell und Helms bestanden beide darauf, dass sie die Attentatspläne weder mit dem Präsidenten noch mit dem Generalstaatsanwalt besprochen hatten, waren sich aber gleichzeitig sicher, dass sie über alle erforderlichen Autoritäten verfügten und tatsächlich versuchten, das zu tun, was insbesondere die Kennedys wollten getan. Helms bestand darauf, dass Robert Kennedy "nicht unglücklich gewesen wäre, wenn er [Castro] mit welchen Mitteln auch immer von der Bildfläche verschwunden wäre" und "Ich habe nur mein Bestes getan, um das zu tun, was ich dachte, ich sollte tun."

Die düstere Akte stellte den Ausschuss vor ein gewisses Problem. Entweder hatte die CIA Castros Ermordung allein vorgenommen und war in der Tat, in Churchs Worten, "ein außer Kontrolle geratener Schurkenelefant", oder Eisenhower und Kennedy hatten der CIA tatsächlich befohlen, die Ermordung ausländischer Führer zu versuchen, die die Mitarbeiter von beide Präsidenten schworen, sie hätten es nie getan und würden es nie tun. Robert McNamara sagte, er könne dem Ausschuss in diesem entscheidenden Punkt nicht helfen. Er sagte aus, dass er sich nicht erinnern konnte, Castros Ermordung bei einem SGA-Treffen am 10. versuchen, Castro zu töten. Er wusste nichts davon.

Aber McNamara betonte gleichzeitig akribisch, dass "die CIA eine hoch disziplinierte Organisation war, die vollständig unter der Kontrolle hochrangiger Regierungsbeamter stand. Ich kenne keine größeren Maßnahmen der CIA während meiner Regierungszeit, die war nicht richtig autorisiert. Ich kann einfach nicht verstehen, wie das passieren konnte.“ Das Dilemma wurde immer wieder behutsam eingekreist. Beamte der Kennedy-Administration hatten nur Lob für die Disziplin der CIA, sie wollten die CIA sicherlich nicht dafür verantwortlich machen: Sie wollten nicht einmal ein Missverständnis dafür verantwortlich machen, und doch wussten sie, dass die Kennedys so etwas nie geduldet hätten.

Die beteiligten CIA-Beamten widersprachen ihnen nicht genau, bestanden aber darauf, dass sie die Autorität hätten, und blieben dennoch vage, als sie versuchten, zu erklären, woher die Autorität kam. Noch außergewöhnlicher war der zurückhaltende Umgang der hohen Beamten der CIA und der Regierungen Eisenhower und Kennedy. Es gab keinen erbitterten Austausch von Anschuldigungen, wie man ihn erwartet hätte. McNamara wollte normalerweise nicht der Agentur die Schuld geben, und Helms sagte normalerweise aus, er wolle "keine Zuflucht nehmen und sagen, dass ich angewiesen wurde, Castro gezielt zu ermorden". Das Komitee musste am Ende leise gestehen, dass es zwar keine Beweise dafür hatte, dass die CIA ein außer Kontrolle geratener abtrünniger Elefant war, aber auch keine Beweise dafür, dass Eisenhower oder Kennedy oder jemand, der in einem ihrer Namen sprach, die CIA befohlen hatte Castro zu töten. Die einzige unbestreitbare Tatsache war, dass die CIA dies tatsächlich versucht hat.

Das Kirchenkomitee berichtete, dass es mindestens acht verschiedene Verschwörungen gegen Castro von unterschiedlicher Schwere aufgedeckt hatte, von dem Versuch, ihm einen vergifteten Taucheranzug zum Tauchen zu geben, bis hin zu einem entschlosseneren Versuch durch von der Mafia rekrutierte Agenten, sein Essen zu vergiften .

Einige dieser Pläne überlebten die erste ernsthafte Diskussion nie, andere wurden über Jahre hinweg vorangetrieben, und obwohl keine von ihnen annähernd erfolgreich war, lag es nicht an mangelnder Anstrengung.

Die erste Diskussion über die Ermordung von Castro fand laut Bissell im Sommer 1960 statt, als die Invasion Kubas bereits seit mindestens fünf Monaten geplant war. Die frühen Anschläge auf Castros Leben wurden im August 1960 dem Sicherheitsdirektor Colonel Sheffield Edwards übertragen. Edwards und ein anderer CIA-Offizier wandten sich an Robert Maheu, einen ehemaligen FBI-Agenten, der in der Vergangenheit häufig für die CIA gearbeitet hatte, und teilten ihm die Die CIA wäre bereit, 150.000 US-Dollar für Castros Ermordung zu zahlen. Maheu empfahl eine Mafia-Figur namens John Rosselli, die sich bereit erklärte, den Plan umzusetzen, indem er andere Mafia-Kontakte nutzte, deren Glücksspielinteressen in Kuba 1959 von Castro beschlagnahmt worden waren. Im Oktober hatte Rosselli Sam Giancana und Santo Traficante rekrutiert, die ihrerseits begann, Kubaner zu rekrutieren, die den Job machen könnten.

Die Abteilung für technische Dienste arbeitete unterdessen an Giften, die für den Mord verwendet werden könnten, nachdem Giancana protestiert hatte, dass ein Mord nach Gangland-Art niemals funktionieren würde. In einer anderen, aber verwandten Aktion im August 1960 erhielt das CIA-Büro für medizinische Dienste eine Schachtel mit Castros Lieblingszigarren und wurde angewiesen, sie mit einem tödlichen Gift zu behandeln. Sie waren im Oktober fertig und wurden im darauffolgenden Februar an jemanden in der Agentur geliefert – es ist nicht bekannt, wem. Die Zigarren könnten für Castro während seiner Reise zu den Vereinten Nationen im September 1960 bestimmt gewesen sein. Laut David Wise und Thomas B. Ross in The Spionage Establishment sagte ein CIA-Beamter Michael J. Murphy von der New Yorker Polizei, dass die Agentur hatte vorgehabt, Castro mit einer Kiste explodierender Zigarren zu ermorden, hatte dann aber seine Meinung geändert. Vielleicht war die Zigarrenkiste, die Murphy erwähnte, dieselbe, die das Büro von Medical Serviced am 7. Oktober mit Botulinustoxin behandelt hatte. Vielleicht auch nicht. Jedenfalls bereitete die Technical Services Division im Februar 1961 Botulinustoxin-Pillen vor, testete sie erfolgreich an Affen und lieferte sie an Colonel Edwards, der sie an Rosselli in Miami weitergab. Ende des Monats oder Anfang März teilte Rosselli der CIA mit, die Pillen seien einem Mann aus Castros Gefolge gegeben worden, er habe sie jedoch zurückgegeben, nachdem er seinen Job und damit seinen Zugang zu Castro verloren hatte. Ein zweiter Versuch im April scheiterte, als der Agent "kalte Füße" bekam und nach dem Zusammenbruch der Invasion in der Schweinebucht die Operation Maheu-Rosselli in eine Ruhephase geriet.

Anfang des Herbstes wurde jedoch die Mafia-Verschwörung, Castro zu töten, reaktiviert, nachdem Bissell bei einem Treffen mit beiden Kennedy-Brüdern im Kabinettsraum „herausgekaut“ wurde, weil er „auf seinem Arsch saß und nichts unternommen hatte, um Castro loszuwerden“. und das Castro-Regime." Dieses Mal umging Bissell Colonel Edwards und übergab den Job an einen Veteranen der Geheimoperationen, William Harvey. Anfang 1961 hatte Bissell Harvey gebeten, eine Einheit innerhalb der DDP zu organisieren, die Agenten rekrutieren könnte, um Attentate auf Abruf durchzuführen - beschrieben mit dem Euphemismus "executive action", der interessanterweise genau der Ausdruck, den Allen Dulles später in seinen Memoiren verwendete, um beschreiben die "'Murder Inc' Zweigstelle des KGB." Harvey organisierte die Gruppe, und am 16. November 1961 diskutierten er und Bissell die Möglichkeit, dass ZR/RIFLE, die "Executive Action"-Gruppe, dazu verwendet werden könnte, Castro zu töten. Bissell erzählte Harvey auch von der Mafia-Verschwörung und später informierte Harvey Helms.

Anfang April 1962 bat Harvey auf ausdrücklichen Befehl von Helms Oberst Edwards, ihn mit John Rosselli in Verbindung zu setzen, und einige Tage später wurden die beiden Männer in Miami von dem Mann vorgestellt, den Edwards als Rossellis Sachbearbeiter James O' eingesetzt hatte. Connell. Harvey war mit Rosselli auf dem falschen Fuß, indem er ihm sagte, er solle den Kontakt zu den Castro-Operationen mit Robert Maheu und Sam Giancana abbrechen. Harvey hatte offenbar beschlossen, dass die beiden Männer aufgrund einer Episode achtzehn Monate zuvor, im Oktober 1960, als die CIA-Mafia-Verschwörung zum ersten Mal in Gang kam, überflüssig und nicht vertrauenswürdig waren. Damals hatte Maheu, um Giancana einen Gefallen zu tun, einen Privatdetektiv beauftragt, das Las Vegas-Telefon einer von Giancanas Freundinnen abzuhören, um herauszufinden, ob sie ihm untreu war. Der Wasserhahn wurde von einem Dienstmädchen entdeckt, der Detektiv wurde von der örtlichen Polizei festgenommen und Maheu wurde gesagt, er solle ihn aufdrehen.

Später, im April 1961, teilte Maheu mit Erlaubnis von Colonel Edwards dem FBI mit, dass der Abgriff mit einer Operation verbunden war, die er für die CIA durchgeführt hatte, und Edwards bestätigte seine Geschichte. Das Problem wollte jedoch nicht verschwinden, und im folgenden Jahr, 1962, half die Abhörepisode in Las Vegas dem FBI, die groben Umrisse der Verschwörung zur Ermordung von Castro zu erfahren. Dies alles erschien Harvey als perfektes Beispiel für eine außer Kontrolle geratene Operation, und er entschied, dass der erste Schritt darin bestand, die Clowns Maheu und Giancana loszuwerden. Rosselli tat, was Harvey verlangte, und die beiden Männer trafen sich am 8. April 1962 in New York wieder. Vor Ende des Monats lieferte Harvey vier Giftpillen an Rosselli in Miami. Im Mai berichtete Rosselli, dass sich die Pillen in Kuba befänden, und später, im Juni, sei ein Drei-Mann-Team entsandt worden, um Castro zu töten.

Aber das war so weit. Im September 1962, als Rosselli Harvey mitteilte, dass ein weiteres Drei-Mann-Team nach Kuba geschickt werden sollte, war Harvey zu dem Schluss gekommen, dass die Operation nirgendwo hinführte. Er hatte die Operation mit äußerster Sicherheit geleitet, nicht einmal die Männer, die für ihn in der Task Force W (dem Ende der Operation Mongoose durch die CIA) arbeiteten, wussten, was er vorhatte oder wohin er ging, wenn er jeden Monat für ein paar Tage verschwand oder zwei. Bissell hatte ihm die Rosselli-Operation gegeben, Helms sagte ihm, er solle es versuchen, Harvey entschied selbst, dass es ein Irrlicht war. Im Februar 1963 teilte Harvey Rosselli mit, dass die Operation beendet sei.

Harveys Ersetzung durch Desmond FitzGerald und das Versenken der Rosselli-Operation endeten nicht, sondern leiteten nur die Versuche der CIA, Castro zu töten, um. Eine von FitzGeralds frühen Inspirationen war phantasievoll und unpraktisch und appellierte an seine temperamentvolle Vorliebe für das Kluge und Geniale. Es forderte die Abteilung für technische Dienste auf, eine explodierende Muschel zu manipulieren, die auf dem Meeresboden in einem Gebiet platziert werden sollte, in dem Castro gerne mit der Haut tauchen ging. Wie viele CIA-Leute, die das Subtile und Kunstvolle lieben, war FitzGerald von Gadgets fasziniert und ärgerte sich über Skeptiker, die mürrisch behaupteten, sie würden zu viel kosten, nicht funktionieren oder gar nicht gebraucht werden. Er war manchmal regelrecht gereizt. Als Sam Halpern einmal protestierte, dass ein schickes neues Kommunikationsgerät einfach nicht funktionieren würde, sagte FitzGerald: "Wenn es dir nicht gefällt, musst du nicht mehr zu Meetings kommen."

Halpern protestierte, dass der Muschelplan von Natur aus unmöglich zu kontrollieren sei. Wie konnten sie sicher sein, dass Castro derjenige sein würde, der es finden würde? Außerdem scheinen die besten Attentate überhaupt keine Attentate zu sein, während Castro, der auf dem Meeresboden in die Luft gejagt wird, mit dem Finger direkt auf die Vereinigten Staaten zeigen würde. Ähnliche Proteste waren gegen den Plan erhoben worden, Castro eine Kiste mit vergifteten Zigarren zu geben. Er könnte sie alle an eine Delegation von Gastlehrern verteilen. Wenn die Idee darin bestand, Castro zu töten, mussten sie etwas finden, das ihn und sonst niemanden erwischte. FitzGeralds Ideen waren nicht besser als die früheren, wie der Vorschlag, Castro einen vergifteten Neoprenanzug zu liefern, der von James B. Donovan geliefert werden soll, einem amerikanischen Anwalt, der über die Freilassung der Gefangenen aus der Schweinebucht verhandelt. Die Abteilung Technische Dienste hatte ordnungsgemäß einen Anzug gekauft und das Atemgerät mit Tuberkelbazillen und den Anzug selbst mit Pilzsporen kontaminiert, die eine chronische Hautkrankheit namens Madura-Fuß verursachen würden. Kritiker dieses Plans behaupteten, seine Autoren hätten die elementarsten Punkte vernachlässigt: zum Beispiel die Tatsache, dass es sich um ein Geschenk der Vereinigten Staaten handelte (die Idee war, es geheim zu halten) oder Donovans Gefühl, der Geschenkgeber zu sein in diesem Grundstück. Wenn er es nicht wüsste, könnte er den Anzug doch selbst anprobieren. Zufällig gab Donovan Castro ganz allein einen Neoprenanzug, und der Neoprenanzug der CIA wurde zerstört.

Aber FitzGerald gab das Problem nicht auf. Schließlich versuchte er ernsthaft, einen Major der kubanischen Armee namens Rolando Cubela einzusetzen, der seit 1961 mit der CIA in Kontakt stand. Cubela stand mit Castro in engem Kontakt und sah ihn oft in seinem Büro oder bei offiziellen Anlässen und sprach mit ihm. Er und einige seiner Freunde nahmen die russische Präsenz in Kuba bitter übel und waren der Meinung, dass Castro die Revolution verraten hatte. Aus Sicht der CIA war er ein idealer Verschwörer, ein Mann mit öffentlichem Ruf als Anführer im Kampf gegen Batista, Castro nahe, Sprecher eines Dissidentenkreises und ehrgeizig. Außerdem hatte sich Cubela bereits als Attentäter bewährt. Im Oktober 1956 erschoss er den Chef des militärischen Geheimdienstes von Batista, Blanco Rico, eine Tat, die ihn danach verfolgte und sogar zu einem Nervenzusammenbruch führte. Rico war nicht als Zielscheibe gewählt worden, weil er rücksichtslos oder grausam war, sondern weil er ein gerechter, gemäßigter Mann war, und er würdigte Batista als Anführer. Cubela war überzeugt, dass Rico wusste, warum er getötet wurde, und glaubte, dass Rico ihn in dem Moment angelächelt hatte, als Cubela den Abzug drückte.

Die CIA war sich der politischen und mentalen Vorgeschichte von Cubela durchaus bewusst, beschloss jedoch, ihn trotzdem zu benutzen, da er in der perfekten Lage war, um etwas zu konstruieren, das Castro tatsächlich loswerden konnte – einen Palastputsch. Von Anfang an bestand Cubela darauf, dass ein Putsch Castros "Hinrichtung" beinhalten müsse. Das Wort "Attentat" störte ihn, er sagte lieber, er würde Castro "eliminieren". Zu verschiedenen Zeiten bat er die CIA, ihm exotische Mordgeräte und profanere Scharfschützengewehre zur Verfügung zu stellen, und die CIA verpflichtete sich, ihm zu geben, was er wollte. Mit Helms' Zustimmung traf FitzGerald am 29. Oktober 1963 in Paris persönlich mit Cubela zusammen, trotz Protesten von Untergebenen, die sagten, kein hoher CIA-Beamter sollte sich auf solche Weise entlarven. Cubela hatte um ein Treffen mit Robert Kennedy gebeten, aber FitzGerald befriedigte ihn mit der Behauptung, er sei Kennedys persönlicher Vertreter. Nicht ganz einen Monat später, am 22. November 1963, gab ihm Cubelas Sachbearbeiter einen speziell vorbereiteten "Stift", der Castro unnachweisbar ein tödliches Gift injizieren könnte. Die CIA empfahl Blackleaf 40, ein weit verbreitetes Toxin, das Cubela selbst beschaffen sollte . Im Mordbericht des Kirchenkomitees heißt es, Cubela habe den Giftstift als Spielzeug abgetan und darauf bestanden, dass die CIA sich sicherlich etwas "Ausgefeilteres" einfallen lassen könnte.

Am Ende des Treffens erfuhr der CIA-Fachbeamte, dass Kennedy gerade in Dallas erschossen wurde. Während der daraus resultierenden Spannungen und Unsicherheiten wurde die Cubela-Verschwörung für einige Monate hinfällig. Weihnachten 1963 kam und ging, nichts geschah. Anfang 1964 wurden die CIA-Cubela-Plots wiederbelebt, und zwei Waffenlager – einer im März, der zweite im Juni – wurden für Cubelas Gebrauch in Kuba gelandet.In diesem Herbst forderte Cubela ein Scharfschützengewehr an, und die CIA sagte ihm, die Vereinigten Staaten wollten keine Rolle mehr im "ersten Teil" seines Plans spielen - also bei der Ermordung von Castro. Warum hat die CIA ihre Meinung zu diesem späten Zeitpunkt geändert? Die Akte liefert keinen überzeugenden Grund, aber es könnte daran liegen, dass Lyndon Johnson leise ausgelotet wurde – so leise, dass er vielleicht nicht wusste, dass er gefragt wurde – und er nicht an einem Attentat teilnehmen wollte. Offensichtlich hatte Johnson nichts von den früheren Mafia-Verschwörungen gewusst, und Helms hatte ihm während Johnsons eigener Amtszeit als Präsident nichts von der Beziehung der CIA zu Cubela erzählt. Der wichtige Punkt hier ist, dass die direkte Beteiligung der CIA an Cubelas Attentatsplänen zu einem Zeitpunkt endete, als sie anscheinend keine Zustimmung des Präsidenten hatten.

Das Thema Attentate war für CIA-Leute ein schmerzhaftes. Bei keinem anderen Thema haben sie so hart dafür gekämpft, die Geheimnisse zu wahren, insbesondere das Geheimnis der Autorität des Präsidenten. Zu diesem Punkt waren die Aussagen hochrangiger CIA-Beamter vor dem Kirchenkomitee äußerst schwer zu fassen. Vor allem Helms erinnerte sich an so gut wie nichts und entließ den Rest. Er hätte nie geglaubt, dass die Mafia-Verschwörung irgendwohin führen würde. Er ließ Harvey nur fortfahren, um zu sehen, ob Rosselli wirklich über Vermögenswerte in Kuba verfügte. Cubelas Plan, Castro zu "eliminieren", wurde nachgegeben, um zu sehen, ob er und seine Mitarbeiter wirklich etwas in der Art einer ehrlichen Verschwörung auf die Beine stellen könnten. Das Komitee hatte den Bericht des CIA-Generalinspekteurs von 1967 eingeholt, aber die Erinnerungen der Beteiligten hörten ziemlich genau dort auf, wo die Dokumente aufhörten. Der Bericht des Kirchenkomitees war detailliert und juristisch korrekt und ging Punkt für Punkt auf logische und doch verwirrende Weise vor. Diskussionen über eng verwandte Ereignisse liegen manchmal Dutzende von Seiten auseinander.

Aber selbst wenn man die Geschichte in der richtigen Reihenfolge wieder zusammengebaut hat, ist das Bild, das man erhält, fragmentarisch, gelegentlich lebendig und in kleineren Punkten vollständig, häufiger kahl und unscharf. Der Hauptgrund dafür ist die Tendenz von CIA-Beamten, Gedächtnislücken an all den sehr zahlreichen Punkten zu erleiden, die in den Akten nicht überliefert waren. Außerdem waren natürlich Eisenhower, beide Kennedys, beide Dulleses, General Cabell und andere hohe Beamte gestorben. Livingston Merchant und Admiral Arleigh Burke waren zu krank, um auszusagen. Einige der untergeordneten Beamten – William Harvey, Justin O'Donnell, Sidney Gottlieb und andere – sagten ausführlich aus, wussten aber nicht wirklich, wer wann die Befehle erteilte, und hätten sich nicht anmaßt, danach zu fragen.

Die Idee des Attentats selbst schien die CIA-Beamten, die aussagten, nicht zu stören. Die Klugheit des Unternehmens war wieder etwas anderes. Es war dumm, töricht, lächerlich, undurchführbar, schlimmer als ein Verbrechen, ein Fehler – das normale Spiel. Jeder hatte sein eigenes Adjektiv, keines davon war schmeichelhaft. Das Beste, was sie als Rechtfertigung aufbringen konnten, war "das Klima der Zeit", die Hysterie der Kennedys über Castro, die eifrige Bereitschaft der Kubaner, die nacheinander rekrutiert wurden. Trotzdem schüttelten sie entsetzt den Kopf. Mehr als alles andere schien es die bloße Schwierigkeit eines Attentats zu sein – das heißt eines wirklich geheimen Attentats –, das sie in Erstaunen versetzte.

Aber in der Frage der Autorität des Präsidenten gibt es keinen solchen Gleichmut. Eine Ausnahme besagte, dass niemand in der CIA eine Minute daran zweifelte, dass Eisenhower und Kennedy "glücklicherweise wussten", aber andere, die enger involviert waren, taten mehr, als sich nur auf ihren Stühlen zu winden. Tatsächlich zeigten mehrere verschiedene Männer dramatische Anzeichen von psychischem Stress, als sie diesen Punkt diskutierten.

Es ist unvorstellbar, dass Richard Helms sich jemals so unverkennbar verraten würde. Aber in seiner Aussage vor dem Kirchenkomitee zeigte Helms mehr als einmal eine ungewöhnliche Verärgerung über die beharrliche Rückkehr des Komitees auf die Frage der Autorität. Er sagte es so klar wie möglich: Die Kennedys wollten Castro da rausholen, die CIA ging in diesen Angelegenheiten nicht alleine vor, die Agentur versuchte nur, ihren Job zu machen. Was konnte er noch sagen? Senator, wie können Sie nur so gottverdammt dumm sein? So etwas schreibt man nicht.

Und trotz der sorgfältigen Suche des Kirchenkomitees fanden sie nie etwas Schriftliches. Das Komitee erfuhr jedoch von drei verschiedenen Gelegenheiten, bei denen einer oder beide Kennedys die Ermordung von Castro in einer Weise diskutierten, die darauf hindeutete, dass es ihnen schwer am Herzen lag. Das erste Mal ereignete sich im März oder Anfang April 1961, kurz vor der Invasion in der Schweinebucht, auf dem Höhepunkt der ersten Rosselli-Versuche, Castro zu vergiften, als Präsident Kennedy seinen Freund Senator George Smathers fragte, wie seiner Meinung nach die lateinamerikanische Reaktion ausfallen würde zur Ermordung von Fidel Castro. Smathers sagte, er habe Kennedy gesagt, der Mord würde den Vereinigten Staaten und Kennedy persönlich angelastet, und er, Smathers, sei daher dagegen. Laut Smathers antwortete Kennedy sofort, dass er auch dagegen sei. Doch Mitte März 1961, vor ihrem Gespräch, hatte die CIA Rosselli in Miami bereits Botulinustoxin-Pillen gegeben, eine zweite Charge sollte am 21. April übergeben werden.

Die Eliminierung von Castro wurde von den Kennedys erneut - diesmal in zweideutigeren Worten - während eines Treffens mit Bissell im September 1961 angesprochen. Bissell beschrieb das Treffen später seinem kubanischen Referenten Mitte Oktober. Er sagte, er sei von Kennedys im Kabinettsraum und insbesondere von Robert Kennedy ins Weiße Haus gerufen worden und „am Heck bis zum Heck geharkt“. Allem Anschein nach konnten beide Kennedys einen Punkt machen, wenn sie wollten. McGeorge Bundy, der dem Kirchenkomitee sagte, dass die Anordnung eines Attentats "im Gegensatz zu allem gewesen wäre, was ich über ihren Charakter weiß", sagte auch, dass, wenn es "etwas gab, das sie wirklich tun wollten, sie die Menschen nicht im Zweifel ließen". Larry Houston, der Robert Kennedy am 7. Mai 1962 über die frühe Verschwörung der Schweinebucht-Mafia informiert hatte, machte dasselbe: "Wenn Sie gesehen haben, wie Mr niedrig und präzise bekommt man ein deutliches Gefühl des Unglücks." Der kubanische Sachbearbeiter bekam einen klaren Eindruck von Bissells Beschreibung dessen, was ihm von den Kennedys erzählt worden war: Sie wollten, dass die CIA Castro loswird, und sie wollten Castro loswerden.

Castro war auch im Herbst 1961 in den Köpfen der Kennedys hat Castro ermordet?" Szulc sagte dem Präsidenten, dass dies nicht funktionieren würde und dass die Vereinigten Staaten solche Dinge nicht tun sollten. Kennedy sagte, er und sein Bruder fühlten sich genauso. In Szulcs Notiz des Gesprächs, die am selben Tag geführt wurde, schrieb er: „JFK sagte, er habe Fragen gestellt, weil er unter enormem Druck von Beratern stand (glaube, er sagte Geheimdienstler, aber nicht positiv), einen Castro-Mord zu genehmigen ."

Trotz aller Beweise, die das Kirchenkomitee zusammengetragen hatte, fand es nie einen schriftlichen Befehl, Castro zu töten, und nie einen Zeugen, der ausdrücklich gestand, dass er einen solchen Befehl erhalten hatte. Die Antwort des Ausschusses auf die unvollständige Akte bestand darin, die Frage der Autorität offen zu lassen. Müssen wir dasselbe tun? In Ermangelung einer rauchenden Waffe in Form eines belastenden Dokuments oder einer persönlichen Zeugenaussage können wir keine eindeutigen Schlussfolgerungen ziehen, aber gleichzeitig weisen die verfügbaren Beweise stark auf die Feststellung hin, dass die Kennedys die CIA tatsächlich zu einem Versuch autorisiert haben über Castros Leben.

Die Beweise sind in zwei Punkten besonders überzeugend. Erstens fanden die Gespräche von Präsident Kennedy mit Senator Smathers und Tad Szulc zum Thema Attentat zu Zeiten statt, als die CIA aktiv versuchte, Castro mit Hilfe der Mafia zu töten. Zweitens rief das Briefing von Robert Kennedy durch Lawrence Houston und Sheffield Edwards eine sehr knappe Reaktion von Kennedy hervor. Die Fakten rund um das Briefing vom 7. Mai 1962 sind äußerst komplex, aber im Kern ist die Episode einfach: ein Fall eines Hundes, der nicht bellte. Houston sagte dem Komitee, dass Kennedys Wut auf den Einsatz der Mafia durch die CIA gerichtet sei. "Kennedy war verrückt", sagte er. „Er war höllisch sauer. Aber was er ablehnte, war die Möglichkeit, dass dies die Strafverfolgung gegen Giancana und Rosselli verhindern würde. Vielleicht kannte Kennedy nicht die ganze Geschichte, räumte Houston ein, fügte jedoch hinzu: "Alles, was ich weiß, ist, dass [Robert] Kennedy über einen von ihnen [die Attentatspläne] sehr detailliert Bescheid wusste."

Es ist also klar, dass Kennedy während der Präsidentschaft seines Bruders gründlich über die Details eines Mordversuchs an Castro informiert wurde. Es ist klar, dass der Versuch, Castro zu töten, fortgesetzt wurde. Und es ist klar, dass Robert Kennedy trotz seines Wissens über den früheren Versuch nicht bei der CIA, ihrem Direktor John McCone, Helms oder irgendjemand anderem in der Agentur gegen diesen Versuch protestiert hat. Er war verrückt nach dem Einsatz der Mafia. Zeitraum. Hätte er den Mund gehalten und nichts unternommen, wenn er herausgefunden hätte, dass die CIA, seinem Bruder gegenüber verantwortlich, versucht hatte, einen ausländischen Führer ohne die Zustimmung seines Bruders zu ermorden? Es scheint unwahrscheinlich.

Das war das erste Mal, dass der Hund nicht bellte. Das zweite Mal ereignete sich während der Ermittlungen des Kirchenkomitees, als man hätte erwarten können, dass Beamte der Kennedy-Administration öffentlich wütend auf die CIA – eine Exekutivbehörde, wie Helms den Kongress in seiner Amtszeit oft daran erinnerte – dafür, etwas so Grundlegendes wie ein Attentat ohne die ausdrückliche Zustimmung des Präsidenten. Stattdessen sagten sie, dass die Kennedys, die sie kannten, so etwas nie getan hätten, und beließen es dabei. Warum waren sie so gefällig? Nun, Sie können einen Mann, der ein Geheimnis bewahrt, nur so weit bringen.

4. Eine Fallgeschichte: Chile

In den 1960er Jahren erhielt Chile mehr amerikanische Hilfe pro Kopf als jedes andere Land der Welt – Vietnam ausgenommen – und die CIA stellte die Hälfte des Geldes zur Verfügung, das 1964 bei den Wahlen des christdemokratischen Kandidaten Eduardo Frei ausgegeben wurde.

Frei profitierte nicht nur von CIA-Geldern, die seiner Partei direkt zur Verfügung gestellt wurden (was er nicht wusste), sondern auch von einem CIA-Propagandaprogramm, das die Chilenen angesichts der Aussicht auf einen Sieg von Salvador Allende, dessen Popular Action Front wurde als nackt stalinistisch dargestellt. Plakate von russischen Panzern in den Straßen von Budapest und von Kubanern vor Castros Erschießungskommandos wucherten 1964 an chilenischen Mauern. CIA-Vertreter in der chilenischen Presse hämmerten auf das gleiche Thema, während CIA-Wahlexperten christdemokratische Parteiarbeiter in amerikanischen Medien trainierten und -out-the-vote-Techniken. Eine leisere, aber ebenso effektive Desinformationsbemühungen der CIA trugen dazu bei, die Linke zu spalten und Allende dazu zu bringen, sich gegen Anschuldigungen zu verteidigen, die falsch oder halb wahr waren oder sogar alle wahr waren – wie ausländische Finanzierung seiner Partei –, die aber auch auf seinen Hauptgegner zutrafen. Frei.

Am Ende war Freis Sieg im Jahr 1964 wahrscheinlich sein eigener, aber nicht sein Rand: Das muss der Krise zu verdanken sein, die die chilenische Wähler polarisiert hatte und die größtenteils das Verdienst der CIA war.

Bereits am 15. April 1969 warnte Helms Henry Kissinger, dass ein früher Beginn notwendig sei, wenn die CIA 1970 ihre erfolgreiche Rolle bei den Wahlen von 1964 wiederholen wollte. Kissinger beschloss, die Sache für den Moment laufen zu lassen. Die Situation wurde durch einen Streit zwischen der CIA und dem US-Botschafter in Chile Edward M. Korry erschwert, der eine minimale Einmischung befürwortete. In Santiago wollte CIA-Stationschef Henry Heckscher den rechten Kandidaten Jorge Alessandri direkt unterstützen. Korry sträubte sich dagegen, aber Heckscher überzeugte ihn davon, dass seine Politik der Freilassung amerikanische Gleichgültigkeit gegenüber der Sache der Demokratie suggeriere und damit Allende half, der russische Gelder erhielt. Korry und Heckscher entwarfen daraufhin einen gemeinsamen Plan für eine allgemeine Anti-Allende-Kampagne, die weiterhin eine direkte Unterstützung für jeden einzelnen Kandidaten verbieten würde. Am 25. März 1970 wurde schließlich ein Vorschlag für Anti-Allende-„Verderbnisaktionen“ genehmigt.

An diesem Punkt intervenierten die multinationalen Konzerne. Sie wollten keine allgemeine Anti-Allende-Kampagne, die das Volk erschreckt, sondern ein aggressiveres Programm positiver finanzieller und technischer Unterstützung für Alessandri, den einzigen Kandidaten bei der Wahl, der sich gegen die Enteignung aussprach. Am 10. April traf sich eine Gruppe des Business Council on Latin America mit dem stellvertretenden Außenminister für interamerikanische Angelegenheiten, Charles Meyer, um auf eine große Pro-Alessandri-Aktion zu drängen. Meyer, ein ehemaliger Sears, Roebuck-Manager in Lateinamerika, der seinen Job im Außenministerium durch den Einfluss von David Rockefeller erhalten hatte, war geflissentlich unverbindlich, als der Vorstandsvorsitzende von Anaconda, C. Jay Parkinson, seinen und anderen interessierten amerikanischen Unternehmen sagte bereit waren, 500.000 US-Dollar bereitzustellen, um Allende zu blockieren. Ein anderer bei dem Treffen anwesender Beamter des Außenministeriums, William Stedman, schickte Korry ein Memorandum, in dem das Angebot von Parkinson beschrieben wurde, und Korry antwortete am 28 konnte es sich durchaus leisten, die Kampagne ihres Champions zu bezahlen, und wiederholte noch einmal, dass die US-Unterstützung für einen Rechten gegen die Vereinigten Staaten nach hinten losgehen würde.

Von Korrys Opposition vorerst abgelenkt, änderten die Multis ihre Strategie. Anstatt über das Außenministerium vorzugehen, beschlossen sie, die Hilfe und das Fachwissen der CIA in Anspruch zu nehmen. Im Mai 1970 wandte sich John McCone, der Helms bereits 1962 zum Leiter der DDP ernannt hatte und jetzt Mitglied des ITT-Vorstands war, privat an Helms, um ein CIA-ITT-Programm zur Unterstützung von Alessandri zu besprechen. Als DCI 1964 hatte McCone ein ITT-Angebot für die chilenischen Wahlen abgelehnt, aber jetzt war er bereit, einen Vorschlag zu machen, der in etwa das Gleiche bedeutete. Im Juli 1970 kontaktierte McCone erneut Helms, der wiederum ein Treffen in Washington zwischen William Broe, dem Chef der Western Hemisphere Division des DDP, und Harold Geneen, dem Chef von ITT, arrangierte. Geneen bot Broe und der CIA 1 Million Dollar an ITT-Geldern für eine Pro-Alessandri-Kampagne an.

Die verschiedenen Kongresskomitees, die die chilenische Episode untersuchten, zitierten das ITT-Angebot, erklärten jedoch nie vollständig, wozu es diente. Der CIA Geld zu geben, bringt Kohle nach Newcastle. Warum wurde das Angebot gemacht? Sowohl Korry als auch das Außenministerium lehnten eine Pro-Alessandri-Kampagne ab, und Kissinger beschränkte die Bemühungen der USA ordnungsgemäß auf eine Anti-Allende-Kampagne. Zurückweisung der Vorbehalte des Außenministeriums bei einer Sitzung des 40. Ausschusses (des CIA-Aufsichtsausschusses des Weißen Hauses) am 27 US-Bemühungen, die Operationen zu vereiteln, und einen von Korry zehn Tage zuvor vorgeschlagenen Notfallfonds in Höhe von 500.000 US-Dollar, um die Schlussabstimmung des chilenischen Kongresses zu "beeinflussen", sollte Allende die Wahlen am 4. September gewinnen. Die Schwäche von Kissingers Strategie, wie Helms ohne Betonung nahelegte bei mehreren Treffen über Chile, war die Schwäche jeder politischen Kampagne, die vorschlug, jemanden mit niemandem zu schlagen. Es ist schwer, nicht den Schluss zu ziehen, dass das Millionenangebot von ITT, das indirekt über McCone gemacht wurde, tatsächlich ein Versuch war, mit der CIA eine Arbeitsvereinbarung für eine Pro-Alessandri-Kampagne zu erzielen, die vor Korry und dem Außenministerium geheim bleiben sollte. und vielleicht – aber das ist weniger wahrscheinlich – sogar vom Weißen Haus selbst.

Hatte McCone, ein ehemaliger CIA-Direktor, Grund zu der Annahme, dass sich die CIA für ein solches freiberufliches Programm eignen würde? Auf jeden Fall kooperierte die CIA in einer modifizierten Version eines solchen Plans und lieferte ITT die Namen der Chilenen, durch die ITT Alessandri allein unterstützen konnte. Laut mehreren Quellen ging die CIA noch weiter und versorgte ITT auch mit lokalen Einführungen. Somit unterstützte die CIA praktisch eine Politik, die von der US-Regierung, soweit die Aufzeichnungen zeigen, ausdrücklich abgelehnt worden war. Die nackten Tatsachen dieses Arrangements wurden vom Kirchenkomitee zitiert, dann aber mehr oder weniger ignoriert, eine Unterlassung, die Korry später wütend machen sollte.

Im Frühsommer 1970 gelang es der CIA, gegen Korrys Protest das Außenministerium davon zu überzeugen, eine Vorwahlumfrage in Chile zu unterstützen. Das Ergebnis war eine CIA-Prognose, dass Alessandri mit 42 Prozent der Stimmen gewinnen würde. Korry nahm das Problem an und überprüfte die Umfrage mit Hilfe von Botschaftsbeamten. Sie kabelten das Außenministerium, in dem sie die CIA dafür kritisierten, ihre Umfrage auf der chilenischen Volkszählung von 1960 zu basieren, und zu dem Schluss gekommen, dass Alessandri bestenfalls 40 Prozent der Stimmen gewinnen würde, und wahrscheinlich noch viel weniger. Die CIA überprüfte die Überprüfung und blieb bei ihren ursprünglichen Zahlen, die Alessandri mit 42 Prozent gewinnen würde.

Aber Alessandri gewann am 4. September nicht, trotz einer CIA-Propagandabemühung, die eine Wiederholung der Angstkampagne von 1964 war. Die tatsächlichen Ergebnisse waren Allende 36,3 Prozent, Alessandri 34,9 und Rodomiro Tomis 27,8. Die Reaktion der Rechten in Chile, bei den multinationalen Konzernen und im Weißen Haus war fast identisch: Alarm, der an Panik grenzte. Nixon und Kissinger, vielleicht durch die CIA-Umfrage in eine relativ zurückhaltende Intervention eingelullt, fühlten sich nun betrogen und verzweifelt: Es musste etwas getan werden, um Allende aufzuhalten. Diese Einschätzung wurde von den Multis voll und ganz geteilt. Der chilenische Verleger Agustin Edwards, ein langjähriger Verbündeter der CIA, bat Henry Heckscher, ein Treffen mit Korry in der Botschaft zu vereinbaren. Dort fragte Edward unverblümt: "Werden die USA irgendetwas militärisch unternehmen – direkt oder indirekt?" Korry war über Allendes Sieg ebenso unglücklich wie Edwards, aber er war fest entschlossen gegen alles, was einem Putsch gleichkäme, um Allende aus dem Amt zu halten. Er sagte Edwards, dass die Vereinigten Staaten beabsichtigen, sich an die Wahlergebnisse zu halten. Aber Edwards hatte andere Wege zur US-Regierung, und er nutzte sie sofort. Als Besitzer einer lokalen Pepsi-Cola-Abfüllanlage kannte er den Chef von PepsiCo, Donald Kendall, einen alten Verbündeten und Freund von Nixon. Edwards floh aus Chile, traf sich mit Kendall in den Vereinigten Staaten und prophezeite eine allgemeine Katastrophe, wenn Allende sein Amt antreten dürfte. Kendall war beeindruckt und arrangierte, dass Henry Kissinger und John Mitchell Edwards am Morgen des 15. September 1970 bei einem privaten Frühstück trafen.Eine Woche zuvor hatte Harold Geneen von ITT, ebenfalls alarmiert, McCone gebeten, sich erneut mit Helms in Verbindung zu setzen, aber diesmal verzögerte Helms seine Antwort, um zu sehen, was das Weiße Haus tun wollte.

Korry hatte unterdessen von einem möglichen Militärputsch Wind bekommen, um Allendes Bestätigung durch den chilenischen Kongress bei seiner für den 24. Oktober geplanten Abstimmung zu verhindern. Der Kommandant der chilenischen Streitkräfte, General Rene Schneider, war bekanntermaßen entschieden dagegen zu jedem verfassungswidrigen Versuch, Allendes Bestätigung zu blockieren. Seit der Geburt der chilenischen Unabhängigkeit im Jahr 1818 war die Demokratie in Chile nur dreimal kurz unterbrochen worden, zuletzt 1932 – eine bemerkenswerte Geschichte in Lateinamerika, die Schneider beibehalten wollte.

Andere Militäroffiziere waren jedoch nicht so peinlich. Fast acht Jahre lang hatte die CIA einen linken Sieg im dunkelsten Licht dargestellt, und Teile des chilenischen Militärs, wie chilenische Geschäftsleute, die ihr Kapital eilig ins Ausland exportierten, befürchteten, dass der Stalinismus vor der Tür stand. Einer der frühen Militärverschwörer war Brigadegeneral Roberto Viaux, der 1969 nach einem gescheiterten Putsch namens "Tacnazo" die Armee verließ und ein unberechenbarer, politisch unverantwortlicher Mann mit einer schönen, ehrgeizigen Frau war. Korry hatte der CIA befohlen, jeden Kontakt mit Viaux und anderen militärischen Verschwörern zu unterlassen, und später verbot er zwei lokalen ITT-Männern, Hal Hendrix und Robert Berrellez, wegen ihrer Verschwörung mit der chilenischen Rechten von der Botschaft. Als Antwort auf eine Anfrage des Kissinger-40-Komitees nach einer „kaltblütigen Einschätzung“ der Situation am 12. September kabelte Korry, dass „unsere eigenen Militärs [sind] einstimmig die Möglichkeit einer sinnvollen militärischen Intervention ablehnen "kaltblütige Einschätzung" ist, dass es keine Möglichkeiten für weitere bedeutende USG-Aktionen mit dem chilenischen Militär gibt."

Zwei Tage später, am 14. September, beschloss das 40-Komitee, das zu riskieren, was die CIA als "Rube-Goldberg-Gambit" bezeichnete, einen schwerfälligen Plan, um (a) Frei zum Rücktritt zu bewegen, (b) seinen Vizepräsidenten zum Nachfolger der Präsidentschaft zu machen , und dann (c) „beeinflussen“ – mit einem 250.000-Dollar-Notfallfonds der CIA – den chilenischen Kongress, für Frei zu stimmen, der ansonsten verfassungsrechtlich nicht berechtigt war, selbst nachzufolgen. Korry schloss sich diesem unwahrscheinlichen Plan an, da er von Frei abhing, und bot damit eine "chilenische Lösung" an. Aber Heckscher hatte Korry bereits gewarnt, dass nichts dergleichen funktionieren könnte, da CIA-Agenten erfahren hatten, dass Tomic und Allende eine geheime Vereinbarung getroffen hatten, um den Führer zu unterstützen, falls einer der beiden Kandidaten bei der Wahl Erster oder Zweiter werden sollte. Tatsächlich arbeiteten sie zusammen, um die Rechte zu schlagen. Ohne Freis Unterstützung als Führer der Christdemokraten hätte ein solches Abkommen kaum zustande kommen können, aber Korry weigerte sich, in seinem Bericht über das Abkommen zu glauben, dass die CIA Recht hatte, und als er später erfuhr, dass die Agentur Recht gehabt hatte, fühlte er etwas von ein Dummkopf, dass er sich jemals mit dem Rube-Goldberg-Gambit an Frei gewendet hat.

Der Schachzug ging jedenfalls nirgendwo hin, und während Korry Frei weiterhin aufforderte, sich etwas einfallen zu lassen, überhäufte er Washington gleichzeitig mit Warnungen, dass nur Frei und eine "chilenische Lösung" überhaupt eine Chance hätten und ein Militärputsch von Leuten wie Viaux wäre der Gipfel der Torheit. Aber es kursierten weiterhin Putschgerüchte, und Korrys Verdacht wurde geweckt. Eines Tages explodierte Heckscher – „dieser normalerweise höfliche Mann“, in Korrys Worten – plötzlich vor Wut über Korrys zurückhaltende Intervention bei Frei, eine Explosion, die umso bemerkenswerter war, als die beiden Männer nicht allein waren, sondern von Korrys stellvertretendem Missionschef begleitet wurden , Harry Shlaudemann. "Warum zum Teufel verdrehst du Frei nicht den Arm?" schrie Heckscher. "Du sagst Washington, dass du es tust und du tust es nicht!" Korry warnte Heckscher, dass er in vierundzwanzig Stunden weg sein würde, wenn er sich nicht beruhigte, und belehrte ihn dann, dass es an Frei und den Chilenen liege, Allende zu blockieren. Wenn sie keinen Weg finden konnten, konnten die Vereinigten Staaten es nicht für sie tun.

Heckscher entschuldigte sich später, aber Korry begann sich zu fragen, ob die CIA nicht hinter seinem Rücken etwas vorhatte. Er bat Shlaudeman, sich das anzusehen, und Shlaudeman berichtete, dass er keine Beweise dafür finden konnte, dass die CIA allein mit dem Militär verschwört. Er sagte Korry, er sei paranoid. Korry war es nicht.

Die Verschwörung namens Track II hatte mit einem Treffen im Oval Office des Präsidenten Kissinger, John Mitchell und Helms am 15. September 1970 begonnen, nur einen Tag nachdem Korry befohlen worden war, mit Frei in Santiago das Rube-Goldberg-Spiel zu verfolgen. Helms sagte später aus, dass er dachte, Nixons Entschlossenheit zu handeln sei das Werk von Donald Kendall und Agustin Edwards, die Kissinger an diesem Morgen zum Frühstück getroffen hatten. Helms kannte Kendall ziemlich gut, er hatte ihn vielleicht vier- oder fünfmal im Jahr bei Treffen in Washington gesehen, und er wusste, dass Kendall und Nixon sich nahe standen, da Kendall Nixon seinen ersten großen Firmenaccount gegeben hatte, nachdem Nixon in New York als Anwalt angefangen hatte. Aber direkter war Helms von Nixon oder Kissinger – er kann sich nicht mehr erinnern, was es war – gebeten worden, sich mit Kendall und Edwards in einem Hotel in Washington zu treffen. Die beiden Männer appellierten ziemlich leidenschaftlich an die CIA, um Allende zu blockieren, und Helms kam zu dem Schluss, dass sie den gleichen Appell an Nixon gerichtet haben mussten, mit einigem Erfolg.

Nixon selbst zitierte eine andere Quelle für seine Besorgnis über Allende. Er erzählte David Frost, dass es mit einem Gespräch mit einem italienischen Geschäftsmann begann, der ihn warnte: "Wenn Allende die Wahlen in Chile gewinnt und Sie Castro in Kuba haben, haben Sie in Lateinamerika praktisch ein rotes Sandwich und irgendwann wird alles rot sein." Was auch immer die genaue Quelle von Nixons Befürchtungen war, bei diesem Treffen am 15. September im Oval Office machte er keinen Hehl aus seiner Entschlossenheit, Allende aufzuhalten. Er skizzierte die Gefahren, wie er sie sah, schwor, dass seine Regierung nicht „an den Rändern einknicken“ würde, und forderte Helms auf, nichts unversucht zu lassen, um Allendes Bestätigung zu blockieren. "Wenn ich jemals einen Marschallstab in meinem Rucksack aus dem Oval Office getragen habe", sagte Helms dem Kirchenkomitee, "war es an diesem Tag." Er trug auch eine einzige Seite mit handschriftlichen Notizen bei sich, die den Ton seiner Anweisungen festhielten:

Zu diesem Zeitpunkt hielt Helms eine Erfolgschance von eins zu zehn für optimistisch, und später geschah nichts, um die Chancen zu verbessern. Thomas Karamessines, stellvertretender Direktor der Pläne, sah das genauso, wie auch David Phillips, der aus Brasilien zurückgeholt wurde, um für die Dauer der Operation eine spezielle chilenische Task Force zu leiten. Henry Heckscher war noch pessimistischer und sättigte Langley so sehr mit seinen Zweifeln, dass ihm am 7. Oktober befohlen wurde, mit dem Protest aufzuhören und seine Kabel auf das zu beschränken, was er tat. Als Heckscher sich weiterhin sträubte, ordnete Karamessines seine Rückkehr nach Washington an. "Nun", sagte Heckscher einem Freund in Langley, "ich glaube, ich habe meinen Job verloren." Er wurde nicht gefeuert, aber er war laut mehreren Quellen unmissverständlich "der Aufstandsakt gelesen". Dies war etwas, was der CIA befohlen worden war, Langley war entschlossen, es zu versuchen, und Heckscher sollte in den sauren Apfel beißen.

Track II ging also trotz des einhelligen Pessimismus der engsten Beteiligten weiter, denn Helms hatte seine Marschbefehle von Nixon und Kissinger. "Niemand", sagte Karamessines, "wollte ins Oval Office gehen, mit der Faust auf den Tisch schlagen und sagen: Das machen wir nicht." Die einzigen Grenzen, die Helms der Operation auferlegte, waren die, die von der Sicherheit verlangt wurden: Er war bereit genug, es zu versuchen und zu scheitern, überhaupt nicht bereit, das Scheitern an die Öffentlichkeit zu bringen. Trotz Korrys Befürchtung, dass ein Putschversuch zu einer weiteren Schweinebucht werden könnte, tauchte fast fünf Jahre lang kein Wort auf, und die Operation kam nur dann zustande, weil ein anderer Teil der Regierung einen Überblick über die Fakten entdeckte und darauf bestand, sie zu veröffentlichen.

Geheim oder nicht, Scheitern ist Scheitern, und Heckscher hatte keine Begeisterung für ein Projekt mit so geringen Erfolgsaussichten. Das Problem war aus seiner Sicht, dass die CIA nichts zu tun hatte. Die örtliche Station war für ihre Kontakte zu den Generälen Roberto Viaux und Camilo Valenzuela und ihren Mitverschwörern stark vom Verteidigungsattaché der Botschaft, Colonel Paul Wimert, abhängig, hauptsächlich weil Korry der CIA verboten hatte, mit abtrünnigen Militärs in Kontakt zu bleiben. Die CIA war nicht nur gezwungen, sich zumindest anfangs indirekt mit den Verschwörern auseinanderzusetzen, sondern sie waren auch nicht gerade beeindruckend. Viaux war ein unzuverlässiger Verbündeter. Heckscher wusste und berichtete, dass Viauxs Kreis von der chilenischen MIR, einer Organisation der extremen Linken, infiltriert worden war, und im Laufe der Zeit wurde immer deutlicher, dass weder Viaux noch Valenzuela einen plausiblen Plan zur Machtübernahme hatten. Das Beste, was ihnen einfiel, war eine Reihe von Plänen, um General Schneider zu entführen, in der Hoffnung, dass Frei oder der Rest des chilenischen Militärs sich entschließen könnten, in der folgenden Krise zu handeln. Aber selbst dieser Plan ging sprunghaft durch, trotz eines CIA-Angebots, 50.000 Dollar für Schneiders erfolgreiche Entführung zu zahlen.

Helms und Karamessines informierten Kissinger und seinen Berater Alexander Haig regelmäßig über das düstere Bild. Ende September schickte Helms William Broe, um Edward Gerrity von ITT um Hilfe zu bitten, die chilenische Wirtschaft zum "Schreien" zu bringen, aber jetzt hatte ITT kalte Füße und lehnte ab. Nicht lange danach musste Viaux von einem vorzeitigen Putschversuch abgebracht werden, der alles zerstören könnte. Kissinger erzählte später dem Kirchenkomitee, dass ein düsterer Bericht der Karamessines am 15. Oktober ihn dazu veranlasste, die gesamte Operation abzusagen. Karamessines erinnerte sich nicht ganz so daran. Der Viaux-Ansatz wurde aufgegeben, sagte er, aber gleichzeitig befahl Kissinger der CIA, den Druck auf "jede Allende-Schwachstelle im Auge zu behalten - jetzt und in Zukunft, bis neue Marschbefehle gegeben werden". Zwei Tage später wurde Karamessines einer Quelle zufolge von Nixon gerufen und aufgefordert, eine militärische Alternative zu den hoffnungslosen Viaux zu finden.

Am selben Tag, dem 17. Oktober, sagte ein CIA-Offizier in Santiago Viaux, er solle nicht zu schnell vorgehen, während sich Oberst Wimert mit einer anderen Gruppe chilenischer Militärverschwörer traf, die ihn um acht bis zehn Tränengasgranaten vom Kaliber .45 baten Maschinenpistolen und 500 Schuss Munition, die behaupteten, sie seien zum Selbstschutz erforderlich. Wimert besorgte sich die Granaten von der CIA und lieferte sie an einen Mitarbeiter von Valenzuela, der Wimert später am selben Tag mitteilte, dass die Putschpläne nun fertig seien und am nächsten Abend mit der Entführung von Schneider nach einem Militäressen beginnen würden. Der Plan scheiterte, als Schneider das Abendessen in einem Privatwagen verließ, gut bewacht von der Polizei. Wimert wurde mitgeteilt, dass in der folgenden Nacht, am 20. Oktober, ein weiterer Versuch unternommen würde, aber auch das schlug fehl, und Heckscher kam zu dem Schluss, dass die Zeit abgelaufen war.

Trotzdem lieferte Wimert um 2 Uhr nachts die versprochenen Maschinengewehre an Valenzuelas Mitarbeiter. Treffen am 22. Oktober. Fünf Stunden später traf sich eine Gruppe militärischer Verschwörer zur endgültigen Planung eines letzten Versuchs, Schneider zu entführen, und um 8 Uhr morgens. sie hielten den Wagen des Generals an. Schneider versuchte sich zu wehren, zog seinen Revolver und wurde von seinen Möchtegern-Entführern erschossen und tödlich verwundet. Er starb drei Tage später, einen Tag nach Allendes Konfirmation.

Die Beschreibung der Ermordung Schneiders durch das Kirchenkomitee war peinlich genau. Weil Schneider mit Handfeuerwaffen getötet wurde und weil die Offiziere, denen Oberst Wimert die Maschinengewehre gab, um 7 Uhr morgens nicht anwesend waren. Treffen vor dem missglückten Entführungsversuch und da General Viaux später von den chilenischen Gerichten hauptsächlich für den tödlichen Versuch verantwortlich gemacht wurde, kam der Ausschuss zu dem Schluss, dass die CIA nicht direkt an Schneiders Tod beteiligt war. Das Problem an dieser höchst legalistischen Anordnung der Tatsachen besteht darin, dass sie drei Punkte verschleiert: (1) Es gab keine klare Trennung zwischen den Kreisen Viaux und Valenzuela, und die chilenischen Gerichte machten letztere auch, wenn auch in geringerem Maße, verantwortlich ( 2) die gescheiterten Versuche vom 19. und 20. Oktober wurden von derselben Gruppe durchgeführt, die Schneider am 22. Oktober tödlich verwundete, obwohl Wimert diese Versuche mit Valenzuela diskutiert hatte, was darauf hindeutet, dass die beiden Generäle eng aufeinander abgestimmt waren (3) sowohl Viaux als auch Valenzuela standen in regelmäßigem Kontakt mit der CIA, wurden aktiv ermutigt, ihren Plan zur Entführung von Schneider fortzusetzen, ihnen wurde im Erfolgsfall eine beträchtliche Geldsumme versprochen und sie hätten ohne die Ermutigung der USA höchstwahrscheinlich überhaupt nichts unternommen Bewegung. Wenn die CIA General Schneider nicht tatsächlich erschossen hätte, ist es wahrscheinlich fair zu sagen, dass er ohne die CIA nicht erschossen worden wäre.

Am Tag vor dem chilenischen Kongress, der über die Bestätigung des nächsten Präsidenten abstimmen sollte, traf sich Helms, der von einer Reise nach Vietnam zurückgekehrt war, in Langley mit der Chile Task Force zu einer Diskussion, die leicht hoffnungsvoll war, dass der Plan noch funktionieren könnte. "Es wurde vereinbart", heißt es in einem CIA-Memorandum des Treffens, "dass maximale Anstrengungen unternommen wurden und dass jetzt nur noch die Chilenen selbst einen erfolgreichen Putsch bewältigen können. Die Chilenen wurden an einen Punkt geführt, an dem eine militärische Lösung erreicht ist." am wenigsten offen für sie."

Doch so kam es nicht, wie Heckscher bereits am 9. Oktober in einem Telegramm an Langley vorausgesagt hatte. Das chilenische Militär scharte sich hinter General Gonzalez Prats, Schneiders Nachfolger, und obwohl General Valenzuela zum Kommandeur von Santiago ernannt wurde Provinz gab es keinen Putsch. Allende wurde am 24. Oktober bestätigt.

Nixon und Kissinger waren mit den Ereignissen im September und Oktober 1970 nicht zufrieden. Sie waren Helms nicht dankbar dafür, dass er sich so entschlossen bemüht hatte, ohne auch nur ein Wort an die Presse zu verlieren, sondern machten ihn für Allendes Sieg verantwortlich. Kissinger forderte persönlich den Foreign Intelligence Advisory Board (PFIAB) des Präsidenten auf, eine spezielle Untersuchung der chilenischen Episode durchzuführen, und gleichzeitig begann sich in der Stadt herumzusprechen, dass die Regierung mit der Agentur unzufrieden war. Im Dezember 1970 stattete John McCone Langley einen seiner regelmäßigen Besuche ab und besuchte John Bross, der die Erklärungen der CIA gegenüber dem PFIAB bearbeitet hatte. McCone sagte, er sei bei Kissinger gewesen. "Alle sind sehr niedergeschlagen von Helms, weil er es versäumt hat, drastische Maßnahmen zu ergreifen, um Allende aufzuhalten", sagte McCone.

Bross fragte Helms danach, und Helms bestätigte, dass die Regierung tatsächlich unzufrieden sei, weil er dachte, er habe sie nicht rechtzeitig vor einem wahrscheinlichen Sieg Allendes gewarnt und dann erneut Allendes Bestätigung nach der Wahl nicht blockiert. Aber nach Helms' Ansicht lag das Versagen mindestens ebenso bei der Administration, weil sie nicht aufpasste, als er das 40-Komitee mindestens ein Jahr vor der Wahl warnte, dass dann die Zeit für die CIA sei, sich einzumischen, und Ed Korry, denn Widerstand gegen eine Pro-Alessandri-Kampagne bis zum bitteren Ende.

Helms hielt es für unfair, dass er bei dem chilenischen Fiasko schuldig gesprochen wurde, aber gleichzeitig betrachtete er die Angelegenheit als einen Streit in der Familie, und wann immer es drohte, die Familie zu verlassen, tat er, was er könnte die ganze Episode geheim halten. Er hatte Fulbright bereits im September 1970 aus der Bahn geworfen, als er Fulbrights Frage nach der Beteiligung der CIA an Chile auswich und nur bemerkte, dass die Dinge möglicherweise anders ausgegangen wären, wenn die CIA wirklich ihr Gewicht auf die Wahl gelegt hätte – was sehr wahrscheinlich war stimmt, aber nicht, wie die Anwälte sagen, ansprechbar. Am 5. Februar 1973 war er einer Einladung von Senator Charles Percy, auszusagen, ausgewichen. Zwei Tage später führte er Senator Symington völlig in die Irre. Als er am 21. Mai 1973 aus dem Iran, wo er US-Botschafter war, zurückgerufen wurde, um auszusagen, entging er nur knapp einer Liste von 100 Fragen, die von den Mitarbeitern des Auswärtigen Ausschusses bei der öffentlichen Anhörung vorbereitet wurde, ein Manöver, das dies garantierte die Senatoren – nicht die Mitarbeiter, die die chilenische Episode studiert hatten – würden die Fragen stellen.

Helms kam so nahe daran, zu sagen, dass seine Verhörer kein Recht auf ehrliche Antworten hatten, weil sie kein Recht hatten, die Fragen zu stellen, die sie hatten. Aber zu diesem Zeitpunkt waren es nicht in erster Linie die Senatoren, die Helms zufriedenstellen musste. Die Art seines Zeugnisses – eng im Pflichtenkreis? so ausweichend, um ins Reich der Lügen überzugehen? - war nicht mehr akademisch. Die Angelegenheit war an das Justizministerium verwiesen worden, und der Mann, der die Dokumente in dem Fall persönlich übergeben hatte, war jemand, den Helms in der Agentur zum Aufstieg verholfen hatte, jemand, der in gewissem Maße für Helms' persönliche Schulden für seine Position als Direktor des zentralen Geheimdienstes, William Colby. Helms 'Kampf war zu diesem Zeitpunkt nicht wirklich bei den Senatoren - mit Ausnahme von Church möglicherweise hatten sie wenig Appetit auf Helms' Blut -, sondern mit Colbys Politik, die "schlechten Geheimnisse" preiszugeben. Das allererste Ergebnis der Enthüllung der "schlechten Geheimnisse" - natürlich kamen noch andere - war eine Anklage wegen Meineids gegen Richard Helms.

5. Familienjuwelen

Die Männer, die Helms folgten, teilten seine Achtung vor Geheimnissen und ihrer Unverletzlichkeit nicht. Die Kombination von Watergate und James Schlesinger würde die geheime Vergangenheit der Agency aufbrechen und William Colby würde die Arbeit beenden. Schlesinger kam im Dezember 1972 mit einer Mischung aus Misstrauen und Verachtung für den "Gentlemen's Club", der seit den 1940er Jahren die Macht in der CIA ausübte. Schlesinger hatte viele Ideen, aber im Zentrum stand der Plan, die Geheimdienste auszumerzen. "Dieser DDP, das ist Helms' Prätorianergarde", sagte Schlesinger während einer Englandreise zu Londoner Stationschef Rolfe Kingsley. "Ich werde es kaputt machen."

Eine der ersten Tätigkeiten von Schlesinger als Direktor war die Abhaltung eines Treffens der DDP-Leute im Hauptauditorium der Agentur. Von nun an, sagte er, werde der Geheimdienst eine zwanzigjährige Karriere sein. Es ist Zeit, dem jungen Blut Platz zu machen. Schlesinger wollte den Platz räumen. Der Prozess war brutal, aber selbst viele CIA-Leute räumen ein, dass er längst überfällig war.

Wie Helms hielt Schlesinger mit seinen stellvertretenden Direktoren in seinem Büro eine regelmäßige Morgensitzung ab, und jeden Morgen wollte er Zahlen sehen. Er wollte keine Ausreden, er wollte die Namen der Leute, die gingen. Ed Proctor, der stellvertretende Geheimdienstdirektor, wurde häufig dafür kritisiert, dass er zu langsam vorging. Carl Duckett, der stellvertretende Direktor für Wissenschaft und Technologie, machte es besser, er kam jeden Tag mit einer Namensliste und die Männer unter ihm begannen ihn offen einen herzlosen Hurensohn zu nennen.William Colby, der als Nachfolger von Thomas Karamessines zum Leiter der stellvertretenden Direktion Operations (ehemals DDP) berufen worden war, kehrte regelmäßig mit einem Echo auf Schlesingers Beschwerde in sein Büro zurück: "Wir bekommen keine Zahlen." Er übergab den Job an Gordon Mason, den Chef der Career Management Group der DDO, offenbar in der Hoffnung, sich von den harten Entscheidungen, die Schlesinger verlangte, abzuschirmen. Aber Mason weigerte sich, Colby vom Haken zu lassen. Er wählte seine Kandidaten für die Axt sorgfältig aus, aber nachdem er einen Stapel Personaljacken zusammengestellt hatte, brachte er sie zu Colby und sagte: "Hier sind sie, Sie treffen die Entscheidungen."

Schlesinger blieb nicht lange bei der CIA Am 9. Mai 1973 ernannte ihn Nixon zum Nachfolger von Elliot Richardson im Verteidigungsministerium, der Richard Kleindienst im Justizministerium ablöste, der zurücktrat, weil sein alter Freund John Mitchell endlich konfrontiert wurde Anklage wegen seiner Rolle im Watergate-Skandal. Aber während Schlesingers kurzer Amtszeit als DCI, der kürzesten in der Geschichte der Agentur, entließ er mehr als tausend Offiziere in der gesamten Agentur, mehr als hundert davon alte Soldaten der DDP/DDO.

Die Entlassungen kamen in Wellen: Wenn das Tempo nicht schnell genug war, würde er die Arbeit selbst erledigen, eine Liste von Offizieren durchgehen und sagen: "Er ist seit zwanzig Jahren hier, das ist lang genug, draußen." Es war eine grobe Methode, und mit dem toten Holz wurden einige fähige CIA-Offiziere losgeworden, aber gegen Schlesinger war nicht zu streiten.

Doch wenn Schlesinger als Außenseiter übel genommen wurde, wurde William Colby von vielen (nicht allen) CIA-Leuten als etwas noch Schlimmeres missachtet, als eine Art Verräter, der das Vertrauen missbrauchte, das Helms in ihn gesetzt hatte, und der die Agency während der zweieinhalb Jahre leitete er es. Helms hatte Colby so ziemlich jeden wichtigen Job gegeben, den er innehatte. Aber Colby hatte grundsätzlich keine Sympathie für die Art von Geheimdienst, an die Helms glaubte, eine Tatsache, die sich herausstellte, als Helms seinen Weggang ankündigte. In den folgenden sechs Wochen etablierte sich Colby als Schlesingers Chefführer und Vertrauter bei der CIA. Er unterrichtete Schlesinger häufig in seinem Büro bei der Atomenergiekommission, überredete ihn, die Position des Executive Director Comptroller aufzugeben, und gewann die Ernennung zum Nachfolger von Karamessines. „Schauen Sie“, sagte Colby zu Schlesinger, laut seinen eigenen Memoiren, „wo Sie Ihre größten Probleme mit der heimlichen Menge unten haben werden. Ich bin einer von ihnen. Ich bin mit ihnen aufgewachsen kümmere dich darum."

Colbys Feinde, die während seiner letzten drei Jahre bei der CIA sowohl zahlreich als auch lautstark waren, würden seine Kultivierung von Schlesinger später als rein und einfach Schmeichelei beschreiben, die Tat eines ehrgeizigen und zynischen Mannes, der auf sich selbst gestellt ist. Dies wird Colbys Ernsthaftigkeit nicht gerecht: Colby wollte einen schlankeren DDO, der mehr von der Sammlung technischer Intelligenz abhängig war und freier von dem, was er für die Melodramatik der Spionage hielt.

Innerhalb weniger Monate nach Helms' Ausscheiden aus der CIA waren die geheimen Dienste der Agentur, für deren Aufbau er so viel getan hatte, umgewandelt worden, und der Großteil seiner alten Freunde und Kollegen war entweder verschwunden oder auf dem Weg nach draußen. Aber im Watergate-Fall brauchte es eine Pause, um die Geheimnisse der Vergangenheit zu lüften. Am 15. April 1973 berichtete John Dean der Bundesanwaltschaft über den Einbruch in das Büro von Dr. Lewis Fielding in Los Angeles, der von E. Howard Hunt mit Unterstützung der CIA ausgeführt wurde, und am folgenden Tag bestätigte Hunt die Geschichte, als er vor dem Grand . aussagte Jury.

Colby und Vernon Walters, der stellvertretende DCI, hatten Schlesinger beide versichert, dass er alles über die Beteiligung der CIA an Watergate wisse. Nun erfuhr Schlesinger, dass Hunt mit materieller Hilfe der CIA einen Einbruch begangen hatte. Schlesinger sagte Colby, er werde die CIA auf den Kopf stellen und "jeder feuern, wenn nötig", aber er beabsichtigte, alles zu erfahren, was die CIA getan hatte, um ihn in Zukunft zu blenden. Keine Überraschungen mehr!

Colby hatte einen Plan parat, um dieses Problem zu lösen. Er schlug vor, Schlesinger solle jedem CIA-Angestellten eine Direktive erteilen, die ihn anweist, alles zu sagen, was die CIA getan haben könnte, das die Grenzen der CIA-Charta überschreitet. Schlesinger hielt das für eine gute Idee. Colby schrieb den Befehl, Schlesinger unterschrieb ihn, und am 9. Mai 1973 wurden Kopien innerhalb der CIA verteilt, am selben Tag, an dem Nixon Schlesinger ins Verteidigungsministerium versetzte und Colby zum neuen Direktor des zentralen Geheimdienstes ernannte. Berichte gingen ein. Technisch gesehen wurden die Berichte an den Generalinspekteur William Broe gerichtet, der den Abschlussbericht unterzeichnete, aber tatsächlich gingen sie zuerst zu Colbys Schreibtisch.

Bis zum 21. Mai hatte Broe eine sechsundzwanzigseitige vorläufige Zusammenfassung der Berichte erstellt, die er unter dem Titel "Potential Flap Activities" an Colby weiterleitete. Und das waren sie. Der vollständige Bericht, der später fertiggestellt wurde, umfasste insgesamt 693 Seiten, eine für jeden "Missbrauch", und er erhielt schnell den Namen "The Family Jewels". Es beinhaltete so ziemlich jede ernsthafte Anklage gegen die CIA der letzten Jahre. Operation Chaos, die Infiltration amerikanischer radikaler Gruppen durch die CIA war da, zusammen mit einem skizzenhaften Bericht über CIA-Drogentestprogramme (die Details verschwanden, als Helms befahl, die Akten zu vernichten, bevor er die CIA verließ), die Rolle der CIA in Nixons Geheimdienstplan , Schulungsprogramme für lokale Polizeibehörden, ein Programm zur Rekrutierung von Spionageabwehragenten für das Bureau of Narcotics and Dangerous Drugs, Abhören von Postsendungen, Abhören amerikanischer Journalisten, von denen angenommen wird, dass sie Informanten innerhalb der CIA haben, ein Einbruch in Fairfax, Virginia, Kontakte mit das Watergate Einbruchteam. Am gefährlichsten war ein spezieller Anhang, der den Bericht des Generalinspekteurs von 1967 über die Beteiligung der CIA an Attentatsplänen gegen Trujillo, Diem und Castro zusammenfasste.

Colbys Reaktion auf seine Entdeckung solider Beweise für ein Attentat in den Family Jewels zeigt, dass er zweierlei Meinung hatte. Zuerst stellte er im Juni 1973 den Vorsitzenden der vier Ausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats mit Aufsichtsbefugnis für die CIA freiwillig sein Wissen zur Verfügung, argumentierte jedoch gleichzeitig, dass die "Exzesse" alle verboten worden waren und die Vergangenheit sein sollte lass liegen. Drei der vier waren bereit, die Angelegenheit zu vergessen, aber der letzte, der Abgeordnete Lucien Nedzi, Vorsitzender des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses, bestand darauf, den gesamten Bericht, alle 693 Seiten, zu lesen. Colby schaffte es schließlich, Nedzi davon zu überzeugen, dass die CIA so etwas nie wieder tun würde, ihr Haus war sauber, die Agency würde im Watergate-Klima von 1973 ruiniert, wenn der gesamte Inhalt der Familienjuwelen freigegeben würde. Nach vielen Diskussionen ging Nedzi widerstrebend mit.

Aber zu diesem Zeitpunkt hatte sich eine Art Schwung aufgebaut, und die Trägheit der Exposition war nicht zu zügeln. Die öffentliche Enthüllung der peripheren Beteiligung der CIA an Watergate deutete darauf hin, dass noch mehr folgen würde. Watergate selbst hatte die Autorität der Regierung untergraben, und allein die Tatsache, dass Schlesingers Direktive vom 9. Mai die Geheimhaltungspflicht innerhalb der CIA aufgehoben hatte. Es war eine Zeit der Wahrheit. Außerdem erreichen die Geheimnisse, sobald sie gesammelt sind, eine Art kritische Masse und werden heraus.

Als Helms DCI war, bewahrte er nicht nur die Geheimnisse, sondern sorgte dafür, dass sie nie an einem Ort gesammelt wurden. Colbys Vorstellung, dass die CIA durch einen Prozess eines stillen Geständnisses gesäubert werden könnte, brachte alle Geheimnisse auf den 693 Seiten der Familienjuwelen zusammen. Später wurde Colby in der Geheimdienstgemeinde weithin dafür verantwortlich gemacht, die Geheimnisse absichtlich preisgegeben zu haben. Dies tat er nicht genau. Er versuchte, das Haus leise zu putzen und den Schutt heimlich zu entsorgen, damit die CIA ihren eigenen Rauch konsumieren konnte, wie sie es in der Vergangenheit immer getan hatte. Der Schwachpunkt in diesem Verfahren war die Zahl der Personen, die in die Geheimnisse einweihten, nicht nur die in den Büros des Direktors und des Generalinspektors, die die Zeitung tatsächlich betreuten, sondern auch die vier Vorsitzenden der Ausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats, die von Colby. Aber noch wichtiger waren die CIA-Offiziere, die genug aus der hermetischen Gedankenwelt der CIA herausgetreten waren, um zu melden, was sie für illegale Handlungen hielten. Man kann sich vorstellen, dass für viele dieser Beamten ihre Missbrauchsmeldungen nicht die letzten, sondern die ersten Schritte der Rebellion waren, und dass sie, nachdem sie ein Unrecht gemeldet hatten, sich fragten, ob etwas dagegen unternommen werden würde. Jedenfalls hat die Tatsache der Familienjuwelen die Geheimnisse weit verbreitet, mit dem unvermeidlichen Ergebnis.

Die Rolle der CIA bei Watergate hatte viele Reporter auf die Agentur aufmerksam gemacht. Irgendwann in den anderthalb Jahren zwischen Mai 1973 und Dezember 1974 bekam Seymour Hersh von der New York Times Wind von den Umrissen – aber nicht vom Namen – der Operation Chaos. Am 20. Dezember 1974 besuchte er William Colby, der ihm sagte, dass Chaos nicht wirklich illegal sei, es sei auf die Auslandsverbindungen amerikanischer Dissidenten ausgerichtet, es sei vom Präsidenten vollständig genehmigt worden und außerdem habe das ganze Programm gekündigt worden. Kurz gesagt, Colby bestätigte alles, was Hersh herausgefunden hatte.

Aber laut mehreren Quellen hörte Colby hier nicht auf. Die CIA habe sich illegaler Operationen schuldig gemacht, gestand Colby. Zum Beispiel? Zum Beispiel das Abfangen erstklassiger Post in New York City über einen Zeitraum von zwanzig Jahren, ein Programm (jetzt beendet, wie andere), das von der Spionageabwehr durchgeführt worden war.

Zwei Tage nach Hershs Interview mit Colby veröffentlichte die Times Hershs Ergebnisse unter einer dreispaltigen Überschrift auf der Titelseite. Damit wurde das langsame Durchsickern von CIA-Geheimnissen zu einer Flut. Das Weiße Haus erwartete von Colby eine pauschale Ablehnung, was er natürlich nicht tun konnte. Colby hatte das Weiße Haus nie über die Familienjuwelen informiert, etwas, das er später als einfaches Versehen bezeichnete, aber CIA-Leute sagen, dass Colby den Bericht tatsächlich für sich behielt, weil er Nixon nicht mittendrin mit vielen Geheimnissen bewaffnen wollte. 1973. Das Ergebnis war, dass Präsident Ford, als Hershs Geschichte am 22. Dezember 1974 erschien, nicht wusste, wie viel Wahrheit sie enthielt, wenn überhaupt.

Am selben Tag rief Colby Ford an, der in Vail, Colorado, Urlaub machte, und sagte ihm, dass Hersh die Aufzeichnungen verfälscht habe, dass die "Exzesse" der CIA 1973 (nach Helms' Abreise) beendet waren und dass er eine detaillierte Antwort geben würde zur Times-Geschichte schriftlich. Als es zwei Tage später fertig war, in Form eines sechsseitigen Briefes mit neun Anhängen von insgesamt achtundfünfzig Seiten, brachte Colby ihn zum Lesen ins Weiße Haus. An diesem Dienstagabend brachte er auch die Familienjuwelen mit, und der Außenminister blätterte schnell durch die 693 Seiten voller Missetaten, bis er zum Thema Morde kam. Dort wurde er langsamer und las aufmerksam. "Nun, Bill", sagte er laut Colby, "als Hershs Geschichte zum ersten Mal herauskam, dachte ich, du hättest es glatt als völlig falsch leugnen sollen, aber jetzt verstehe ich, warum du es nicht konntest."

Kissinger brachte Colbys Bericht, aber nicht die vollständigen Familienjuwelen, zu Vail und informierte Ford. Zu diesem Zeitpunkt war Colby zu dem Schluss gekommen, dass es besser wäre, alles auf einmal zu gestehen (außer dem Attentatsplan), und er hatte seinen Brief an Ford mit seinen 58 Seiten Anhängen als Dokument geschrieben, das direkt an die Presse weitergegeben werden konnte. Colby war der Meinung, dass die Missetaten der CIA in eine Kategorie von "schlechten Geheimnissen" gehörten, die die Agentur verfolgen würden, bis sie als relativ bescheidenes Unrecht enthüllt wurden, für das er sie hielt. Die »schlechten Geheimnisse« preiszugeben, meinte er, würde die »guten Geheimnisse« schützen – die Namen der Agenten, Eintreibungsmittel und so weiter. Ford und Kissinger waren sich ausdrücklich nicht einig. Zurück in Washington am 3. Januar 1975. Ford berief Colby zu einer vollständigen Besprechung ins Weiße Haus.

Ford war kein Unschuldiger, aber er war wirklich schockiert über die von Colby beschriebenen Mordpläne. Er beschloss, eine Kommission unter der Leitung von Vizepräsident Nelson Rockefeller zu bilden, um über die Vorwürfe in Hershs Geschichte zu berichten, aber auf die von ihm ernannten Männer konnte man sich auf Diskretion verlassen. Ford und Kissinger wollten den Aufruhr beruhigen, den Deckel wieder herunterlassen und den Rest der Geheimnisse in den Familienjuwelen lassen. Aber Ford selbst, der darüber grübelte, was Colby ihm erzählt hatte, war dafür verantwortlich, das größte Geheimnis von allen aufzudecken.

Am 16. Januar 1975 veranstaltete der Präsident im Weißen Haus ein Mittagessen für den Herausgeber der New York Times, Arthur Ochs Sulzberger, und einige seiner Top-Redakteure, darunter den Chefredakteur A. M. Rosenthal. Am Ende einer etwa einstündigen allgemeinen Diskussion fragte Rosenthal Ford, wie er das Vertrauen der Rockefeller-Kommission erwarte, wenn ihre Mitglieder so stark von konservativen Persönlichkeiten mit einer Geschichte harter politischer Überzeugungen und Sympathie für das Militär gewichtet würden. Ford erklärte mit ungewöhnlicher Offenheit, das Mandat der Kommission sei strikt auf CIA-Aktivitäten innerhalb der Vereinigten Staaten beschränkt und er wolle niemanden darin haben, der das Reservat verlassen und in den Tiefen der CIA-Geschichte herumstöbern könnte. Wenn sie es täten, könnten sie auf Dinge stoßen, die den Namen der Vereinigten Staaten und jedes Präsidenten seit Truman verdunkeln würden.

"Wie was?" fragte Rosenthal.

"Wie Attentate!" Ford schoss zurück. Und dann wurde ihm klar, was er gesagt hatte und zu wem er es gesagt hatte. "Das ist nicht aktenkundig!" fügte er schnell hinzu.

CIA-Leute finden Fords Fehler immer noch schwer zu glauben. Einige von ihnen vermuten, dass seine Indiskretion tatsächlich beabsichtigt war und dass er aus eigenen Gründen wollte, dass die Mordgeschichte bekannt wird. Was das sein könnte, ist schwer zu ergründen: Der Republikaner Eisenhower war, wenn überhaupt, noch enger involviert als der Demokrat Kennedy. Aber wie soll man sonst erklären, dass ein Präsident einer Zeitung das dunkelste Geheimnis der CIA verriet?

Die Times durchsuchte ihr Gewissen und entschied, dass sie moralisch verpflichtet sei, sich an der Geschichte zu halten, aber es ließ sich nicht lange von den Ereignissen erzählen, und Anfang Februar erfuhr CBS-Nachrichtenkorrespondent Daniel Schorr von dem Austausch . Er wurde jedoch zunächst durch die Tatsache irregeführt, dass die Rockefeller-Kommission die inländischen Aktivitäten der CIA untersuchte. Drei Wochen stiller Ermittlungen ergaben nichts, und er wollte die Geschichte gerade aufgeben, als eine routinemäßige Anfrage für ein Interview mit Colby, die irgendwann früher eingeleitet worden war, mit einem Termin am 27. Februar durchkam.

Am Ende einer allgemeinen Diskussion über die Beteiligung der CIA an Watergate, die beiden Männern vertraut war, erwähnte Schorr beiläufig, er habe erfahren, dass Ford über die Beteiligung der CIA an Attentaten besorgt sei. Colby verstummte. Er konnte nicht verstehen, warum Ford das Thema angesprochen hatte, und war sich nicht sicher, wie weit der Präsident gegangen war.

"Hat die CIA jemals jemanden in diesem Land getötet?" fragte Schörr.

„Nicht in diesem Land“, sagte Colby ohne Ton und Ausdruck. Es war eine unklug enge Antwort.

"Nicht in diesem Land!" rief Schörr aus.

An diesem Punkt sagte Colby die Klappe, er sagte nur, dass ein Attentat 1973 offiziell verboten worden war. Warum sagte Colby nicht einfach, die CIA habe niemanden getötet? Colbys Kritiker in der CIA vermuten, dass er wirklich versucht hat, die Geschichte nicht zu töten, sondern herauszubringen. Eine wahrscheinlichere Antwort ist, dass Colby nicht sagen würde, was er nicht für wahr hielt. Schließlich waren Trujillo und Lumumba beide ermordet worden, und Anfang 1975 war Colby sich wahrscheinlich nicht sicher, welche Rolle die CIA bei ihrem Tod spielte.

Aus Colbys begrenzten Bemerkungen schloss Schorr, dass die „Morden“, die Ford beunruhigten, tatsächlich stattgefunden hatten, aber im Ausland, nicht im Inland. Schorr war zunächst unsicher, was er mit der Geschichte anfangen sollte, weil er nicht wusste, wer ermordet worden war, aber dann fiel ihm ein, dass Fords Sorge an sich eine Geschichte war, und am nächsten Tag, dem 28. Februar 1975, fuhr Schorr fort die CBS Evening News um sieben Uhr, um die größte CIA-Geschichte von allen zu veröffentlichen:

In Teheran war Helms, der nach seiner Ablösung bei der CIA US-Botschafter im Iran wurde, wütend. Es schien ihm, als würde die Agentur, der er sein Leben gewidmet hatte, auseinanderfallen, und die Männer, die ihre Beschützer hätten sein sollen, wichen schüchtern aus, um sich vor dem allgemeinen Untergang zu retten. Präsident Ford, so meinte Helms, hatte nicht nur eine verfassungsmäßige, sondern auch eine moralische Verpflichtung, die CIA, eine Exekutivbehörde, vor einer Invasion von außen zu schützen. Aber Ford war nirgends zu sehen, er hatte die Agentur der Rockefeller-Kommission übergeben und sich die Hände der ganzen Angelegenheit gewaschen. Helms war auch auf Colby wütend.

Die Mordgeschichte war der letzte Tropfen. Einer der regelmäßigen Korrespondenten von Helms war der ehemalige CIA-Offizier James Angleton, der ihm oft Nachrichtenausschnitte oder Tonbänder schickte, damit er das Geschehen verfolgen konnte. Angleton war im Dezember 1974 gefeuert worden, und Helms hielt dies für völlig ungerecht. Er wusste von den Familienjuwelen, glaubte, dass es Colbys Werk war, und hielt es für den schlimmsten Fehler, CIA-Offiziere auf der ganzen Linie einzuladen, ihre Vorgesetzten zu verpfeifen.

Wie konnte ein Geheimdienst in einer solchen Atmosphäre operieren? Colby hatte nicht nur die Geheimnisse an einem Ort gesammelt – ein grundlegender Fehler! nichts auf dem Papier! – aber er hatte Helms persönlich an das Justizministerium weitergeleitet, ohne irgendjemanden in der Regierung zu konsultieren. Nach Helms' Meinung zerstörte Colby die CIA, indem er sie gegen sich selbst aufstellte und sie für Außenstehende öffnete. Die Familienjuwelen führten direkt zu Hershs Geschichte über das Inlandsgeheimdienstprogramm der CIA. Hershs Geschichte führte direkt zur Rockefeller-Kommission und dem gerade gegründeten Senatsausschuss unter der Leitung von Frank Church, und bevor ihre Ermittlungen überhaupt richtig begonnen hatten, war das größte Geheimnis von allen – die Verschwörung von Attentaten – bereits offengelegt. Und schließlich war Helms wütend auf Daniel Schorr. Bereits im Januar, als Helms zurückgekehrt war, um bei der Eröffnungssitzung der Rockefeller-Kommission auszusagen, hatte Schorr eines Morgens mit einem Kamerateam vor seiner Tür gewartet. Helms hielt das für einen billigen Trick. Jetzt wurde er im April 1975 noch einmal nach Washington zurückgerufen, um vor der Rockefeller-Kommission zum Thema Attentate auszusagen, über das Helms so viel wusste, aber so wenig sagen würde, und Daniel Schorr war der Mann, der ihn brachte.

Helms erschien am 26. April 1975 vor den Mitarbeitern der Rockefeller-Kommission.Am nächsten Tag sagte er erneut aus, und am darauffolgenden Tag erschien er vor der Vollkommission, die ihn vier Stunden lang im Büro des Vizepräsidenten verhörte. Als Helms endlich auftauchte, fand er Daniel Schorr mit drei oder vier anderen Reportern draußen warten. Schorr trat vor, streckte die Hand aus und sagte: "Willkommen zurück." Dabei ist etwas in Helms kaputt gegangen.

Wenn es eine Eigenschaft gibt, die Richard Helms charakterisiert, dann ist es Kontrolle. Er offenbart sich nicht. Sowohl Lyman Kirkpatrick (CIA-Generalinspekteur von 1953 bis 1962) als auch Thomas Karamessines – der eine ein enttäuschter Rivale, der andere ein loyaler, offen bewundernder Untergebener – verwendeten fast identische Worte, um Helms' instinktive Zurückhaltung zu beschreiben. Er sei kein Mann, der mit Hitze protestiert, sagten sie. "Sie werden nicht herausfinden, ob Helms das jemals getan hat", sagte Kirkpatrick, "es sei denn, er sagt es Ihnen selbst, denn so etwas würde er nicht vor Leuten tun." Karamessines hat das gleiche in einer Diskussion über Chile betont. "Wenn Helms jemals bei einem Präsidenten protestiert hat, hat er es sehr privat getan, und lassen Sie mich Ihnen sagen, es würde kein Dritter davon erfahren." Man könnte fast sagen, dass Helms sein eigenes emotionales Leben verwaltete, da er die CIA hatte und alles im Griff hatte.

Aber am 28. April 1975 brach die Wut aus, und sie brach nicht privat aus, sondern direkt vor dem Büro des Vizepräsidenten, während drei oder vier Reporter zuhörten. Er hätte kaum eine öffentlichere Explosion arrangieren können, wenn sie im Fernsehen gewesen wäre.

"Du Hurensohn!" schrie Helms Daniel Schorr an, sein Gesicht bleich vor Wut. "Du Mörder! Du Schwanzlutscher! 'Killer Schorr' - so sollte man dich nennen."

Schorr war fassungslos. Helms schritt weiter zum Presseraum und brüllte Schorr weiter an, der ihm folgte. Als Helms vor die Kameras kam, kühlte er leicht ab. „Ich muss sagen, Herr Schorr, mir hat nicht gefallen, was Sie in einigen Ihrer Sendungen zu diesem Thema zu sagen hatten. Und ich finde es nicht fair und auch nicht richtig wie ich weiß, war die CIA nie für die Ermordung eines ausländischen Führers verantwortlich."

Ein anderer Reporter fragte: "Gab es Diskussionen über mögliche Morde?"

"Ich weiß nicht, ob ich aufgehört habe, meine Frau zu schlagen", schoss Helms zurück, "oder als Sie aufgehört haben, Ihre Frau zu schlagen - reden Sie über Diskussionen in der Regierung, es gibt immer Diskussionen über praktisch alles, was unter der Sonne steht."

"Von allem unter der Sonne."

„Aber Sie haben meine Frage nie beantwortet“, protestierte der Reporter.

„Nun, ich versuche nicht, Ihre Frage zu beantworten“, sagte Helms und beendete die Pressekonferenz, die aus dem Raum marschierte.

Schorr verfolgte Helms den Korridor entlang und erklärte, nicht er, sondern Präsident Ford habe die Morde öffentlich zur Sprache gebracht. An diesem Punkt in seinem Bericht über den Austausch sagt Schorr, dass Helms sich abgekühlt und sich entschuldigt habe. Helms bestreitet es, immer noch wütend. Er hat sich nicht entschuldigt, er hat sich nie entschuldigt!

Er hielt die Sendung von Schorr für eine stinkende Sendung, die die Namen und den Ruf von CIA-Leuten verleumdete, die noch nie ein Attentat begangen hatten. Helms hält es immer noch für eine stinkende Sendung, falsch und unfair. Vielleicht entschuldigen sich meine Herren, aber Helms hatte das Gefühl, er habe nichts zu entschuldigen. Er entschuldigte sich nicht.

Helms hatte, soweit wir wissen, recht. Die CIA hat noch nie einen ausländischen Führer allein, mit ihren eigenen Agenten, mit ihren eigenen Waffen für ihre eigenen Zwecke getötet. Nachdem das Kirchenkomitee am 20. November 1975 seinen Mordbericht veröffentlicht hatte, ging Daniel Schorr auf Sendung und räumte das ein. Es stellte sich heraus, wie Helms sagte, dass kein ausländischer Führer direkt von der CIA getötet wurde. Aber es war nicht aus Mangel an Versuchen.

6. Epilog

Von einem Standpunkt aus – dem der einfachen Wahrheit – war der Fall gegen Helms einfach. Das Justizministerium hätte problemlos nachweisen können, dass Helms' Aussage und die Fakten unterschiedlich waren, und es hätte wahrscheinlich eine Jury davon überzeugen können, dass Helms die Wahrheit zum Zeitpunkt seiner angeblich falschen Aussage kannte und sich daran erinnerte. Aber das Justizministerium hatte andere Zweifel an dem Fall. Es war keineswegs klar, dass ein Richter Helms' Behauptung ablehnen würde, er sei durch seinen Eid als DCI verpflichtet, die Geheimnisse zu wahren, und es gab einige Meinungsverschiedenheiten, ob eine Strafverfolgung fair oder nützlich wäre.

Am Ende beschloss das Justizministerium, einen Kompromiss zu suchen. Mit Zustimmung von Präsident Carter würde Griffin Bell sich an Helms' Anwalt Edward Bennett Williams wenden und einen Deal vorschlagen. Wenn Helms Nolo-Anwärter auf zwei Anklagepunkte von Vergehen plädieren würde, würde Bell eine zahnlose Strafe versprechen – weder Gefängnis noch Geldstrafe.

Vor Gericht erklärte sich Helms. "Ich befand mich in einer Konfliktsituation", sagte er. „Ich hatte meinen Eid geschworen, bestimmte Geheimnisse zu schützen. Ich wollte nicht lügen. Ich wollte den Senat nicht irreführen. Er fügte hinzu, er habe verstanden, dass "es keine Gefängnisstrafe geben wird und ich weiterhin in der Lage sein werde, meine Rente von der US-Regierung zu erhalten."

"Dieses Gericht sieht sich nicht an diese Vereinbarung gebunden", sagte Richter Barrington D. Parker. Er bat Williams, einen Hintergrundbericht über Helms zu verfassen und später die Verurteilung für Freitag, den 4. November 1977, anzusetzen Frustration – Parker las ihm einen strengen Vortrag vor.

Sie hielten sich für verpflichtet, die Agentur, deren Angelegenheiten Sie verwaltet hatten, zu schützen und Ihren feierlichen Eid, die Wahrheit zu sagen, zu entehren. Wenn Beamte absichtlich einen Kurs einschlagen, um die Gesetze unseres Landes zu missachten und zu ignorieren, weil sie eine fehlgeleitete und schlecht durchdachte Vorstellung und Überzeugung haben, dass es frühere Verpflichtungen und Überlegungen gibt, die sie einhalten müssen, ist die Zukunft unseres Landes in Gefahr.

Es gibt diejenigen, die in der Geheimdienstgemeinschaft dieses Landes beschäftigt sind. die das Gefühl haben, dass sie eine Lizenz haben, außerhalb des Gesetzesdiktats frei zu agieren und anderweitig nach eigenem Ermessen zu inszenieren. Beamte auf allen Ebenen, unabhängig von ihrer Position, müssen wie jede andere Person die Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten respektieren und ehren.

Parker gab kein Jota von Helms' Forderung nach einer höheren Pflicht zu. "Sie stehen jetzt in Schande und Schande vor diesem Gericht", sagte er. Und dann verhängte er seine Strafe: 2000 Dollar Geldstrafe – das Maximum – und zwei Jahre Gefängnis zur Bewährung.

Draußen verteidigte Williams Helms energisch vor den Reportern und Fernsehkameras. "Er wurde geschworen, nicht genau die Dinge zu enthüllen, zu deren Offenlegung er vom Komitee aufgefordert wurde. Wenn er dies getan hätte, hätte er amerikanisches Leben geopfert, er hätte Freunde von uns in Chile geopfert und er hätte seinen Eid gebrochen ." Dann fügte Williams hinzu, dass Helms "diese Überzeugung wie ein Ehrenzeichen tragen würde".

Ein Reporter fragte Helms, ob er zustimme. "Das tue ich tatsächlich", sagte Helms. "Ich fühle mich überhaupt nicht beschämt. Ich denke, wenn ich etwas anderes getan hätte, wäre ich beschämt gewesen."

Nachdem er einige Momente mit Reportern vor dem Gerichtsgebäude gesprochen hatte, fuhr Helms nach Bethesda, Maryland, wo er zu einem Mittagessen mit 400 pensionierten CIA-Beamten im Kenwood Country Club vorbeischaute. Dort wurde er mit stehenden Ovationen begrüßt. Zwei Papierkörbe wurden auf einem Klavier aufgestellt und mit Bargeld und persönlichen Schecks gefüllt, die gespendet wurden, um Helms 2000 Dollar Strafe zu bezahlen. Am folgenden Tag, Samstag, 5. November 1977, erschien das Bild von Richard Helms wahrscheinlich zum letzten Mal auf den Titelseiten der Zeitungen. Kurz darauf gründete er eine Ein-Mann-Beratungsfirma namens Safeer Company - Safer ist das Farsi-Wort für "Botschafter" -, um Iranern bei der Geschäftsabwicklung in den Vereinigten Staaten zu helfen, und nahm damit sein altes Washingtoner Leben wieder auf, das sich um Mittagessen und die Telefon.

Der Zeitungskommentar, der Helms' Plädoyer vor dem Bundesgericht folgte, konzentrierte sich eng auf die Frage, ob der Gerechtigkeit Genüge getan wurde oder nicht. Einige Autoren dachten nicht, wiesen Helms' Ansicht über sein "Dilemma" zurück und bezeichneten den Handel des Justizministeriums als ein weiteres Kapitel in der alten, alten Geschichte der sanften Vergebung für hohe Beamte, wie auch immer die Beweise für ihre Verbrechen klar waren. Andere sagten, Helms' Geldstrafe in Höhe von 2000 Dollar, eine zweijährige Freiheitsstrafe auf Bewährung und das rechtliche Äquivalent einer Verurteilung seien Strafe genug dafür, dass er die Geheimnisse in einem unglücklichen Moment bewahrt hatte, als die Vorkehrungen der Vergangenheit zunichte gemacht wurden.

Die Debatte in der Presse, die eine Woche oder zehn Tage dauerte, konzentrierte sich natürlich auf Helms persönlich, aber im Hintergrund war ein größerer Punkt sichtbar. Ob Helms seinen gerechten Nachlass bekommen hatte, war (für niemanden außer ihm) so wichtig, als ob der amerikanische Geheimdienst die Nachricht verstanden hatte. Die alten Freilauftage waren vorbei. Der Kongress würde nicht länger die Augen verschließen, was die CIA im Namen des Volkes mit dem Geld der Leute anstellte. Der Präsident könnte der CIA weiterhin seine Befehle erteilen, aber der Geheimdienstaufsichtsausschuss des Senats sollte in die Geheimnisse eingreifen.

Im Kern ging es bei Helms' Verbrechen nicht um Ehren, sondern um die Verfassung. Fast dreißig Jahre lang hatte sich der Kongress damit begnügt, dem Präsidenten einen Blankoscheck über die Geheimdienste zu geben, mit dem Ergebnis, dass die CIA das wichtigste Instrument des Präsidenten für die Durchführung einer geheimen Außenpolitik wurde. Die Vereinigten Staaten hatten mindestens zwei Kriege geführt – in Kuba und Indochina – ohne wirkliches Wissen, geschweige denn den Rat und die Zustimmung des Senats. So sollte die Verfassung nicht funktionieren, und das Argument, dass ein internationaler Notstand (d. h. der Kampf gegen den Kommunismus) einen Ad-hoc-Ansatz rechtfertige, war ziemlich dünn, als der Sonderausschuss für Geheimdienste des Senats seine Arbeit im Jahr 2009 beendete Mitte 1976.

Bisher waren die wichtigsten Ergebnisse der Arbeit des Sonderausschusses eine Klärung der jüngeren Geschichte, die die Geschichte des Kindes durch einen Bericht mit etwas Wahrheit ersetzte, und die Einrichtung eines Aufsichtsausschusses mit eigenem Personal und eigenen Aufzeichnungen der Geheimdienst leistete jahrelang Widerstand. Oberflächlich betrachtet ist dies nichts anderes als eine Wiedereinsetzung verfassungsrechtlicher Vorrechte, eine einfache Anpassung des Regierungsapparates, aber hinter dem Bruch des Senats mit der Vergangenheit steckte mehr als der praktische Wunsch, die Dinge reibungslos zum Laufen zu bringen. Ein Jahr, das man in die wahre Geschichte des Kalten Krieges verbracht hatte, hatte im Senat ein Gefühl der Scham hinterlassen. Die Ausübung der amerikanischen Macht war so streng geheim gehalten worden – nicht immer, aber zu oft –, dass die Präsidenten ermutigt wurden, einzugreifen und Methoden zu billigen, die sie ihren engsten Freunden kaum zu nennen wagten. Die CIA könnte ihre endgültige Unschuld des Mordes beteuern, so viel sie mochte, etwas entschieden Unangenehmes blieb noch über die Herstellung von Giftpfeilgewehren, die Bevorratung tödlicher Giftstoffe, medizinische Experimente an ahnungslosen Opfern, Versuche, Castro und Lumumba mit Krankheiten zu infizieren, die Finanzierung und technische Führung von Polizeiorganisationen, die lokale Gegner folterten und töteten, die Unterstützung (und dann das Verlassen) von abgelegenen Völkern in versteckten Kriegen, die Injektion korrumpierender Geldsummen in die politischen Systeme anderer Nationen. Die CIA und ihre Verteidiger könnten argumentieren, dass sie es auch tun, sie tun es zuerst, sie tun es schlimmer, aber das sind Argumente der letzten Instanz.

Die Veröffentlichung des mehrbändigen Berichts des Senatsausschusses wurde nicht offiziell mit Brustprügeln begleitet, aber aus den Schlussfolgerungen des Ausschusses ging klar hervor, dass seine Mitglieder als Gremium der Meinung waren, dass etwas ernsthaft schief gelaufen war. Die enthüllte Geschichte war nicht das Werk von etwas, das man plausibel als die letzte, beste Hoffnung der Menschheit bezeichnen könnte. Als der Senat seinen Geheimdienstaufsichtsausschuss einrichtete, behauptete er nicht nur seine verfassungsmäßige Rolle, sondern implizierte auch etwas: Amerikanische Präsidenten würden nicht mehr gefühllos und rücksichtslos auf der ganzen Welt eingreifen dürfen, wobei die CIA die geheime Kraft lieferte. Diese Haltung kam deutlich zum Ausdruck, als das Aufsichtskomitee damit begann, eine neue Charta für die Geheimdienstgemeinschaft zu entwerfen: Kernstück war eine Verbotsliste, so wörtlich und konkret wie die Regeln, die in einem Pfadfinderlager an die Hüttenwand geheftet wurden.

Aber ob sich die Dinge wirklich geändert haben, ist fraglich. Die Gewohnheiten der Macht lassen sich nicht so leicht durchbrechen Die schlimmsten Fehler und ungeheuerlichsten Exzesse der Vergangenheit geschahen, wenn jeder in Washington die gleiche Bedrohung erkannte und sich einig war, dass etwas getan werden musste. Der Geheimdienstaufsichtsausschuss des Senats kann sich nach ein oder zwei Jahren der Skepsis einfach einem erweiterten inneren Kreis von politischen Entscheidungsträgern anschließen, die die amerikanische Rolle in der Welt bestimmen und die Geheimnisse der Zukunft bewahren, wie es ihre Vorgänger in der Vergangenheit getan haben. Die Weigerung der Carter-Administration, das Verfahren gegen Richard Helms einzustellen, war eine Art Ernsthaftigkeit, anders vorzugehen, aber gleichzeitig schreckte sie bei der Einigung vor einer neuen Enthüllung von Geheimnissen zurück. Der ausschlaggebende Faktor könnte die Frage der Fairness gegenüber Helms gewesen sein, der bei weitem nicht der wichtigste Beweger bei den Ereignissen war, die er sich weigerte, offenzulegen, oder die reine Vorsicht, einen Fall einzuleiten, den die Regierung vor Gericht verlieren könnte, oder eine tiefere Sorge um die demoralisierte Central Geheimdienst. Carter wäre nicht der erste Staatschef, der ein geheimes Machtinstrument für unentbehrlich hielt, sobald es in seinen eigenen Händen lag. Niemand in der Regierung und wenige außerhalb hat vorgeschlagen, die CIA vollständig loszuwerden. Kennedy hat vielleicht davon gesprochen, es in alle Winde zu zerstreuen, aber das bedeutete nur, den Job an jemand anderen mit einem neuen Titel zu geben, an der Spitze einer Organisation mit einem anderen Namen. Nachrichtendienste sind in modernen Staaten ebenso unvermeidlich wie Armeen, Telefon- und Postdienste und ein System zur Erhebung von Steuern. Außenstehende sind vielleicht bereit, ohne einen ausländischen Geheimdienst ihr Leben zu riskieren, wie wir es vor dem Zweiten Weltkrieg getan haben, aber niemand, der in der Lage ist, eine Entscheidung zu treffen, wird einen solchen Vorschlag akzeptieren. Diese Frage ist geschlossen.

Die Frage, die bleibt, ist, was die CIA tun wird, zusätzlich zum Sammeln und Schützen der Fakten und dem Geist, in dem sie verwendet werden. Dies unterliegt keiner Gesetzgebung und eine schnelle Antwort ist unwahrscheinlich. Die Wahrheit darüber zu erfahren, wie wir diese Dinge angegangen sind, hat beim letzten Mal fast dreißig Jahre gedauert, und es kann auch wieder so lange dauern. Das gehört der Zukunft. Helms gehört der Vergangenheit an.


Die Geschichte der CIA, den Kongress zu belügen

Die Agentur hat eine lange Geschichte der Manipulation des Kongresses und anderer Personen, um ihre Programme zu unterstützen. Dass diese Frage tatsächlich gestellt wurde, zeigt den historischen Analphabetismus der Medien in dieser Angelegenheit. Ist dies eine Regierung des Volkes, durch das Volk und für das Volk? Oder leben wir unter einer Regierung, die von verdeckten Betreibern zu nicht genannten Zwecken geführt wird? Fragt Lisa Pease.

Diese Woche im Fernsehen fragen die Experten mit einem gewissen Unglauben in ihren Stimmen, ob die CIA den Kongress angelogen oder absichtlich in die Irre geführt hat? Warum ist das keine rhetorische Frage?

Die Agentur hat eine lange Geschichte der Manipulation des Kongresses und anderer Personen, um ihre Programme zu unterstützen. Dass diese Frage tatsächlich gestellt wurde, zeigt den historischen Analphabetismus der Medien in dieser Angelegenheit.

Als ein engerer Ausschuss des Repräsentantenhauses in den 1970er Jahren die CIA untersuchte, überzeugte die CIA das Repräsentantenhaus, seinen eigenen Bericht zu unterdrücken, und stellte die Frage, wer wen beaufsichtigte. Trotzdem wurde über Daniel Schorr eine Kopie des Repräsentantenhauses an die Dorfstimme. Der Bericht begann mit diesem beunruhigenden Satz:

"Wenn die jüngsten Erfahrungen dieses Ausschusses ein Test sind, sind Geheimdienste, die von der Gesetzgebung des Kongresses kontrolliert werden sollen, heute außerhalb der Kontrolle des Gesetzgebers."

Nach Enthüllungen, die CIA-Direktor Leon Panetta erst kürzlich von einer achtjährigen CIA-Operation erfuhr, die dem Kongress, Reps. Anna Eshoo, D-Kalifornien, und Rush Holt, D-New, nie enthüllt, geschweige denn genehmigt worden war Jersey, wiederholte ähnliche Gefühle.

In Andrea Mitchells Show auf MSNBC am Donnerstag erklärten Eshoo und Holt, dass Panettas Enthüllung seine frühere Aussage in Frage stellte, dass die CIA den Kongress nicht irregeführt habe.

Eshoo machte klar, dass die Anklage entgegen den Anschuldigungen einiger Republikaner nichts mit dem Schutz der Sprecherin des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi zu tun hat, die zuvor behauptete, die CIA habe den Kongress in Bezug auf Waterboarding und andere brutale Verhörmethoden angelogen und in die Irre geführt.

„Das ist nichts Persönliches“, sagte Eshoo mit Nachdruck. „Hier geht es ausschließlich ums Geschäft, und das ist todernst, wenn ich es so charakterisieren darf.

„Das Thema hier ist die nationale Sicherheit unserer Nation. Es gibt nur sehr wenige Kongressmitglieder, die für den Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses ausgewählt werden. Und in dieser Rolle sind wir darauf angewiesen, dass die Geheimdienste uns informieren – tatsächlich sind sie gemäß dem National Security Act von 1947 verpflichtet – den Kongress vollständig und vollständig zu informieren.

„Hier geht es also um Rechenschaftspflicht. Wenn wir tatsächlich nicht die richtigen Informationen erhalten, wie können wir dann unsere Aufsicht führen, für die wir in unserem Eid verantwortlich sind, und die Politik auf der Grundlage dieser Informationen gestalten?“

Rep. Rush Holt konzentrierte sich auf das Schlüsselthema für Andrea Mitchell:

„Vorhin haben Sie gesagt, dass die Beziehung zwischen Sprecher Pelosi und Direktorin Panetta und wer wann wem was erzählt hat, das größere Problem ist. Nein, das ist das kleinere Problem. Die größere Frage ist, wie gut untersucht sind die Aktivitäten der CIA? Tut die CIA Dinge, die nicht im besten nationalen Interesse sind? Wer weiß, wenn Sie die Aufsicht und die Prüfung nicht haben? Darum geht es hier.“

Als einzige umfassende Untersuchung des Repräsentantenhauses, die sich auf die CIA konzentrierte – die von Rep. Otis Pike Mitte der 1970er Jahre festgestellt wurde – ist die Überwachung der CIA bestenfalls eine herausfordernde Aufgabe, an der die Regierung wiederholt versagt hatte.

Schmerzhaftes Wissen

Die Autorin Kathryn Olmstead untersuchte in ihrem Buch das Versagen der Regierung, die Agentur ordnungsgemäß zu beaufsichtigen Die geheime Regierung herausfordern und fand drei Übeltäter:

Erstens waren das Repräsentantenhaus und der Senat nicht bereit, die CIA in ihrer Politik herauszufordern, sei es aus Angst, Unterstützung oder reiner Faulheit.

Zweitens glaubt Olmstead, dass die Presse, die offensichtlich darauf aus war, die Exzesse verdeckter Aktionen nach Watergate aufzudecken, sich zurückzog, weil Reporter befürchteten, dass sie Präsident Richard Nixon zu weit gestürzt hätten.(Olmstead bemerkt nur am Rande die langjährigen Beziehungen der CIA zu den Medien, die in Carl Bernsteins wegweisendem Artikel „The CIA and the Media“, veröffentlicht in Rollender Stein 1977.)

Aber Olmstead trifft mit ihrem dritten Punkt wirklich ins Schwarze, der Kritik am amerikanischen Volk, dass es die Auswüchse des Nationalen Sicherheitsstaats ignoriert.

„[D]ie amerikanische Bevölkerung, die seit Jahren daran gewöhnt war, ihr Land und ihre Führer als moralisch und demokratisch zu betrachten, zögerte, unangenehme Wahrheiten über ihre Geheimdienste anzuerkennen, schrieb Olmstead. “[A]s William W. Keller hat in „The Liberals and J. Edgar Hoover“ erklärt, dass der liberale Staat nicht gerne zugeben wollte, dass er seine Ideologie in irgendeiner Weise verletzt hatte.

„Deshalb wurden die weitreichenden Befugnisse seiner geheimen Behörden geheim gehalten. Diese Geheimhaltung ermöglichte es den Amerikanern, anzunehmen, dass die außenpolitischen Ziele der Nation mit den traditionellen amerikanischen Idealen vereinbar waren.

„Aber die Geheimdienstuntersuchungen brachten diese geheimen Mächte ans Licht. Sie zwangen die Amerikaner zuzugeben, dass ihr Land versucht hatte, ausländische Führer zu töten, Bürgerrechtler ausspioniert und Drogen an unschuldigen Menschen getestet hatte.

„Weil dieses Wissen sehr schmerzhaft war, weigerten sich viele Amerikaner, darunter auch Kongressabgeordnete, es zu akzeptieren. Geheimhaltung, wie die Journalistin Taylor Branch sagte, „schützt das amerikanische Volk vor grauenhaften Tatsachen, die von seinem Selbstbild abweichen.“

Täuschender Kongress

Wenn wir die Geschichte studieren, werden wir ziemlich schnell feststellen, dass die CIA den Kongress wiederholt systematisch in die Irre geführt hat.

Miles Copeland, einer der Gründungsväter der CIA, sprach vom Einsatz „byzantinischer Intrigen“, um den Kongress vom Hals zu halten.

Tom Braden merkte an, dass CIA-Direktor Allen Dulles und CIA-Spionageabwehrchef James Angleton jeden Morgen unter dem Deckmantel von Angelgesprächen die „Aufnahme“ der Nacht zuvor diskutierten, dh Informationen, die über CIA-Häpse über prominente Bewohner des Capitol Hill gesammelt wurden in der ganzen Gemeinde.

(Braden, der kürzlich starb, wird berühmt dafür zitiert, einen Artikel mit dem Titel „Warum ich froh bin, dass die CIA unmoralisch ist“ geschrieben zu haben die Abschaffung der CIA.)

Angleton sagte einmal, dass, wenn die CIA ihre eigene Zukunft nicht durch die Erschließung des Hügels herausfinden könne, sie nichts mit Geheimdiensten zu tun habe.

Es versteht sich von selbst, dass „Klatsch“ leicht zu Erpressungsmaterial werden kann, insbesondere wenn es sich um illegale sexuelle Kontakte handelt.

E. Howard Hunt, die berüchtigte Persönlichkeit, die sich zu der Zeit von Watergate angeblich in seinem dritten Ruhestand bei der CIA befand, beschrieb, wie er in den 1960er Jahren eine Reihe von Spionageromanen verfasste, um der CIA zu helfen, aber die Agentur „verliess“ als sein Pseudonym wurde mit seinem richtigen Namen verbunden.

Nach seinem „Kündigen“ wurde er sofort als Vertragsagent wieder eingestellt, der allein dem Stellvertreter des CIA-Direktors Thomas Karamessines unterstand. In seinen eigenen Worten erklärte Hunt, er habe dies als „vorsichtigen“ Schritt getan, „für den Fall, dass ein Kongressabgeordneter eine Frage stellen könnte“. Mit anderen Worten, er „kündigte“, um eine CIA-Medienoperation vor der Kontrolle des Kongresses zu verbergen.

Lügen über die Castro Plots

Und nirgendwo sind die Täuschung und das unabhängige Handeln der CIA offensichtlicher als in den Attentatsplänen von Castro.

Als der Kongress dank einiger Artikel von Jack Anderson und anderen zum ersten Mal einen Hauch von diesen Verschwörungen bekam, was sagte die CIA dem Kongress?

„[Mit Ausnahme eines Falles, der von den Mitarbeitern des Ausschusses geprüft wird, gibt es keinen Grund für die Anschuldigungen, dass die CIA Agenten angewiesen hat, Castro zu ermorden.“ (Brief von Walter Elder an den Personaldirektor des Kirchenausschusses vom 21. August 1975.)

Wie sowohl Elder als auch das Kirchenkomitee später erfuhren, hatte die CIA natürlich zahlreiche Agenten angewiesen, Castro auf verschiedene Weise zu ermorden. Aber die CIA deutete öffentlich an, dass sie unter der Autorität des Präsidenten handelten.

Privat jedoch, laut dem CIA-eigenen Inspector General Report, informierte die CIA Präsident John F. Kennedy nie über die Verschwörungen der Phase I, bis diese beendet waren, und informierte Kennedy überhaupt nicht über die laufenden Verschwörungen der Phase II.

In ihrem eigenen Bericht fragt sich die CIA, ob wir die Zustimmung der Exekutive für diese Verschwörungen einfordern können und beantwortet ihre eigene Frage mit „Nein“. (Dieser Bericht wurde erst Ende der 1990er Jahre freigegeben und sollte als letztes Wort zu diesem Thema betrachtet werden.)

Das Erbe der Ermittlungen der CIA in den 1970er Jahren war die Wahrnehmung, wenn auch nicht die Realität, dass eine wirksame CIA-Aufsicht implementiert worden war.

Wir sehen jetzt, dass sich in Wirklichkeit fast nichts geändert hat. Die beunruhigenden Erkenntnisse der Komitees, die die CIA untersuchten, waren so gut wie vergessen. Niemand ging ins Gefängnis, weil er Gesetze gebrochen oder Meineide begangen hatte.

(Im Jahr 1977 wurde der ehemalige CIA-Direktor Richard Helms wegen Irreführung des Kongresses über die verdeckte Aktion der Nixon-Regierung zur Absetzung des sozialistischen Präsidenten Salvador Allende, der 1973 bei einem Putsch starb, verurteilt. Helms erhielt eine zweijährige Bewährungsstrafe und eine Geldstrafe von 2.000 US-Dollar von Freunden bei der CIA bezahlt. Bis zu seinem Tod im Jahr 2002 trug Helms die Verurteilung als Ehrenabzeichen, und Präsident Ronald Reagan verlieh ihm 1983 die National Security Medal.)

(In den 1980er Jahren erfreute sich CIA-Direktor William J. Casey daran, seine Aussage vor dem Kongress zu murmeln, was es den Mitgliedern des Geheimdienstausschusses fast unmöglich machte, seine Worte zu verstehen oder seine Bedeutung zu begreifen. Als die Täuschungen der Iran-Contra-Affäre in 1986 wurde Casey beschuldigt, den Kongress irregeführt zu haben, starb aber im Mai 1987, bevor rechtliche Schritte eingeleitet werden konnten. Drei weitere beteiligte CIA-Offiziere wurden am Heiligabend 1992 von Präsident George HW Bush begnadigt.)

Während sowohl der Senat als auch das Repräsentantenhaus Geheimdienstaufsichtsausschüsse haben, hat die CIA immer die Kontrolle darüber, was der Kongress über ihre Operationen weiß, wie wir am Donnerstag erneut daran erinnert wurden. Wie kann das geändert werden? Wer hat den politischen Willen, echte Offenheit einzufordern?

Es scheint, dass Präsident Obama keine Änderung des derzeitigen Systems der Aufsicht durch die Geheimdienste fordern möchte. Das ist bedauerlich und gefährlich für unsere Demokratie.

Wie kann es eine Zustimmung der Regierten geben, wie es unsere Verfassung verlangt, wenn die Regierten oder zumindest ihre Vertreter keine Kenntnis davon haben, wozu sie zustimmen?

Sollen wir dann eine neue Untersuchung der Geheimdienste fordern? Natürlich sollten wir und regelmäßig. Aber wir sollten dies auch mit einem echten Wunsch nach Veränderung tun.

Wir sollten die Zeit und das Geld nicht aufwenden, es sei denn, wir sind entschlossen, zur Wahrheit zu gelangen und die gewonnenen Erkenntnisse umzusetzen. Wir sollten nicht anfangen, es sei denn, wir haben den Mut, uns unserer Vergangenheit zu stellen, um unsere Zukunft zu schützen.

Wir wählen unsere Führer. Wir haben uns ausgesucht, wem wir unsere Geheimnisse anvertrauen wollen. Wie kann die CIA es wagen, zu entscheiden, dass unsere Vertreter unseres Vertrauens unwürdig sind und Geheimnisse vor ihnen zu bewahren? Ist dies eine Regierung des Volkes, durch das Volk und für das Volk? Oder leben wir unter einer Regierung, die von verdeckten Betreibern zu nicht genannten Zwecken geführt wird?

Wir können nicht wissen, wenn wir nicht die harten Fragen stellen und eine ernsthafte Untersuchung über alles durchführen, was uns bisher vorenthalten wurde.

Lisa Pease ist Historikerin und Autorin.


Oswald, Russland und Kuba: Wie die verwalteten Oswald-Geschichten zur Warren-Kommission führten

Wie bereits erwähnt, spielte die DFS zusammen mit der CIA eine zentrale Rolle bei der Verwaltung verschwörerischer Geschichten über Oswald in Mexiko, einschließlich des falschen Abfangens von Oswald und der Sowjetunion. Der Schlüssel zu diesem Verfahren, wie ich in argumentiert habe Tiefe Politik, war ein zweifacher Prozess. „Phase Eins“ präsentierte das Phantom einer internationalen Verschwörung, die Oswald mit der UdSSR, mit Kuba oder mit beiden Ländern zusammen verband. Dieses Phantom wurde verwendet, um die Gefahr einer möglichen nuklearen Konfrontation zu beschwören, was den Obersten Richter Earl Warren und andere politische Prominente dazu veranlasste, „Phase Zwei“ zu akzeptieren, die ebenso falsche (aber weniger gefährliche) Hypothese, dass Oswald den Präsidenten ganz allein getötet hat.

Dieses Buch bietet einen detaillierten Einblick in die Entstehung der Phase-One-Geschichte und wie sie zuerst von der CIA gefördert und dann entschärft wurde. Michael Beschloss hat bekannt gegeben, dass CIA-Direktor John McCone am Morgen des 23. November um 9:20 Uhr den neuen Präsidenten informiert hat. In Beschlosss Worten: „Die CIA hatte Informationen über ausländische Verbindungen zu dem mutmaßlichen Attentäter Lee Harvey Oswald, die LBJ nahelegten, dass Kennedy möglicherweise durch eine internationale Verschwörung ermordet wurde.“[1] (Es ist nicht sicher, ob die Verschwörung McCone November erwähnt, betraf Kuba oder die Sowjetunion.)

„McCone hat mir erzählt, dass er dem Generalstaatsanwalt eine routinemäßige Einweisung in CIA-Geschäfte gegeben hat und geschworen hat, dass Castros Name nie auftauchte…. Quellen erzählten mir später, dass McCone sich mit Bobby über die schreckliche Möglichkeit gequält hatte, dass die vom Bruder des Präsidenten sanktionierten Attentatspläne nach hinten losgegangen sein könnten.

Es wäre jedoch falsch zu glauben, dass die CIA-Vertuschung darauf beschränkt war, diesen „Phase-Eins“-Eindruck einer internationalen Verschwörung zu entschärfen. Die CIA hat tatsächlich dazu beigetragen, eine falsche angebliche Verbindung zwischen Oswald und einem angeblichen sowjetischen Mordexperten Valeriy Kostikov zu stärken, indem sie die Falschheit des angeblichen Oswald-Telefonats mit der sowjetischen Botschaft vertuschte.

Beschlosss Bericht impliziert, dass McCones „Informationen“ Oswalds angeblichen Besuch im September 1963 bei der sowjetischen Botschaft in Mexiko-Stadt betrafen:

„Ein an diesem Tag verfasstes CIA-Memo berichtet, dass Oswald im September Mexiko-Stadt besucht und mit einem sowjetischen Vizekonsul gesprochen hat, den die CIA als KGB-Experte für Mord und Sabotage kannte. Das Memo warnte davor, dass Oswald, wenn er tatsächlich Teil einer ausländischen Verschwörung gewesen wäre, getötet werden könnte, bevor er es den US-Behörden enthüllen könnte.“

Ein internes CIA-Memo vom 23. November, in dem die Behauptung behauptet wird, Oswald habe mit Kostikov gesprochen, stützt sich auf eine angebliche Telefonabhörung, die, wie ich argumentieren werde, mit ziemlicher Sicherheit gefälscht wurde.[2]

Präsident Johnson scheint diese Informationen im Kopf gehabt zu haben, als er wenige Minuten nach dem McCone-Interview FBI-Direktor J. Edgar Hoover fragte, ob das FBI „mehr über den Besuch in der sowjetischen Botschaft“ wisse. [3]

Aber weit verstreute Hinweise deuten darauf hin, dass die US-Regierung schon vor der sowjetischen an eine kubanische Verbindung zu Oswald dachte. Bereits am 22. November berichtete das FBI über eine Behauptung, die in den CIA-Unterlagen nie erwähnt wurde: dass der falsche Anruf zwischen Oswald und der Sowjetunion von Oswald getätigt wurde, während er „von der kubanischen Botschaft“ telefonierte.[4]

Der FBI-Agent James Hosty, der die Oswald-Akte in Dallas bearbeitete, hat geschrieben, dass er später aus zwei unabhängigen Quellen erfuhr, dass zum Zeitpunkt von Oswalds Verhaftung „voll bewaffnete Kampfflugzeuge schreiend nach Kuba geschickt wurden. Kurz bevor sie den kubanischen Luftraum betraten, wurden sie hastig zurückgerufen. Mit dem Abschuss von Flugzeugen ging das gesamte US-Militär in Alarmbereitschaft.“[5]

Diese Flugzeuge wären vom US Strike Command (USSTRICOM) auf der McDill Air Force Base in Florida gestartet worden. Wir haben ein Telegramm des Geheimdienstes der US-Armee in Texas vom 22. November 1963, das eine falsche Meldung an das Streikkommando übermittelte, dass Oswald 1959 nach Kuba übergelaufen sei und „ein Mitglied der Kommunistischen Partei mit einer Karte“ sei.[6]

Wie weiter unten erörtert, sind diese Anschuldigungen mit dem gegenwärtigen „Phase-Zwei“-Bericht über Oswalds Leben nicht vereinbar, wurden aber zu dieser Zeit bestätigt. Am Nachmittag des 22. November um 16:00 Uhr sagte Hoover zu Bobby Kennedy, dass Oswald „mehrmals nach Kuba ging, uns aber nicht sagen wollte, warum er nach Kuba gereist ist.“[7] (In den aktuellen FBI-Akten steht nichts über Oswald, wie er der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde, um darauf hinzuweisen, dass Oswald Kuba besucht hatte oder dass er vom FBI zu solchen Besuchen verhört worden war.)

Aus anderen Quellen wissen wir, dass Bobby Kennedy am Nachmittag des 22. November Angst vor einer kubanischen Beteiligung an dem Attentat hatte. Jack Anderson, der Empfänger vieler geheimer CIA-Informationen, deutet an, dass diese Besorgnis möglicherweise von CIA-Direktor McCone in Bobbys Kopf gepflanzt wurde.

„Als CIA-Chef John McCone von dem Attentat erfuhr, eilte er zu Robert Kennedys Haus in McLean, Virginia, und blieb drei Stunden bei ihm. Niemand sonst wurde eingelassen. Sogar Bobbys Priester wurde abgewiesen. McCone sagte mir, er habe dem Generalstaatsanwalt eine routinemäßige Einweisung in die CIA-Geschäfte gegeben und geschworen, dass Castros Name nie erwähnt wurde…. Quellen erzählten mir später, dass McCone mit Bobby gequält war über die schreckliche Möglichkeit, dass die vom Bruder des Präsidenten sanktionierten Attentatspläne nach hinten losgegangen sein könnten. Am nächsten Tag informierte McCone Präsident Lyndon Johnson und seinen Nationalen Sicherheitsberater McGeorge Bundy. Danach erzählte McCone seinen Untergebenen – die mich später informierten –, was bei diesem Treffen passiert ist. Der grimmige McCone teilte Johnson und Bundy eine Depesche der US-Botschaft in Mexiko-Stadt mit, die stark darauf hindeutet, dass Castro hinter der Ermordung steckt.“[8]

Solche Depeschen gingen tatsächlich von der Botschaft von Mexiko-Stadt aus, obwohl wir bereits am 23. November keine davon kennen. Drei Tage später machten der Botschafter Thomas Mann, der CIA-Stationschef Winston Scott und der FBI-Rechtsattaché Clark Anderson begeistert für wilde Werbung Behauptungen, dass die Tat von Oswald in der kubanischen Botschaft geplant und bezahlt worden sei.[9] Wir wissen, dass McCone mit dieser Geschichte verheiratet war und sie auch dann vertraulich weitergab, als ihr Erzähler, der nicaraguanische Doppelagent Gilberto Alvarado, sie am 30. November widerrief.


Freigabe der US-Intervention in Chile

"In den Vereinigten Staaten haben wir, wie Sie wissen, Verständnis für das, was Sie hier zu tun versuchen", vertraute der damalige Außenminister Henry Kissinger im Juni 1976 dem chilenischen Diktator General Augusto Pinochet privat an. Auf dem Höhepunkt des Militärs Repressionen des Regimes, sagte Kissinger laut einem kürzlich freigegebenen Gesprächsmemorandum Pinochet, die Junta sei "ein Opfer aller linken Gruppen auf der ganzen Welt" und Washington "wünsche Ihnen alles Gute".

Kissinger war sich voll und ganz bewusst, was General Pinochet in Chile "versuchte". Ein geheimes Informationspapier, das nach dem Staatsstreich vom 11. September 1973 für den Außenminister vorbereitet wurde, berichtete, dass die neue Militärjunta in den 19 Tagen nach dem Putsch 320 Personen kurzerhand hingerichtet hatte – dreimal so viele Menschen, wie damals öffentlich bekannt wurde . Das Memorandum mit dem Titel "Chilenische Hinrichtungen" und basierend auf Geheimdienstquellen in Santiago schätzt "Tote insgesamt" auf 1.500 durch den Putsch. Es berichtete auch darüber, wie die Vereinigten Staaten trotz konkreter Dokumentation ihrer Gräueltaten militärische und wirtschaftliche Hilfe für das neue Regime beschleunigten.

Dies sind nur zwei von vielen Dokumenten, die kürzlich über Washingtons Rolle bei der Unterstützung von General Pinochet und über die während seiner Herrschaft begangenen Menschenrechtsgreueltaten aufgetaucht sind. Während die ganze Geschichte in geheimen Tresoren der US-Regierung in Washington verborgen bleibt, wird der öffentliche Druck nach Pinochets atemberaubender Verhaftung in London am 16. Oktober 1998 von den Familien der US-amerikanischen und chilenischen Opfer, von Organisationen wie dem Institute for Policy Studies, Amnesty International, Human Rights Watch und das National Security Archive sowie von den spanischen Gerichten – hat die Clinton-Administration gezwungen, ihre geheimen Archive zu Chile einer umfassenden Überprüfung zu unterziehen.

Diese Überprüfung, die am 1. Februar von einem "Tasker" des Nationalen Sicherheitsrats angeordnet wurde, wird voraussichtlich Hunderte von nie zuvor gesehenen Aufzeichnungen der CIA, des Außenministeriums und des Verteidigungsministeriums über "Menschenrechtsverletzungen, Terrorismus und politische Gewalt" während des 17. Jahr regieren. Wenn das Weiße Haus eine umfassende Freigabe von Dokumenten durchführt – wie es kürzlich in Guatemala und El Salvador getan hat – könnte endlich eine lange verborgene Geschichte massiver US-Interventionen in Chile und umfassender US-Unterstützung für die Missbräuche von General Pinochet aufgedeckt werden.

Zum jetzigen Zeitpunkt berichten die wenigen Dutzend Dokumente, die in den letzten Jahren veröffentlicht wurden, dramatische Ereignisse in Chile – beginnend mit der Wahl von Salvador Allende im September 1970 über den Putsch und die frühen Jahre der Militärherrschaft, einschließlich Chiles Beteiligung am internationalen Terrorismus Mitte der 1970er Jahre, als die Geheimpolizei Attentatsmissionen in Argentinien, Washington, DC und Rom durchführte. Die Dokumente sind mit den Stempeln "SECRET/SENSITIVE", "EYES ONLY", "NODIS" (keine Verteilung an andere Behörden) und "NOFORN" (keine ausländische Verteilung) versehen . Sie enthüllen neue Details zu dem, was bereits über Menschenrechtsverletzungen unter General Pinochet, die Entscheidungen des Weißen Hauses von Nixon und Ford, Aktivitäten der US-Botschaft und verdeckte Operationen der CIA in der chilenischen Politik bekannt war.

"Die Wahl von Salvador Allende kann nicht wegen mangelnder Frühwarnung angeklagt werden", heißt es in einer CIA-Postmortem über die chilenischen Präsidentschaftswahlen, die im November 1970 für Henry Kissinger erstellt wurde. 1968 erwarteten CIA-Analysten erstmals, dass Allendes Volkseinheitskoalition in Chile gewinnen könnte. Am 25. März, 27. Juni und 7. August 1970 leitete Henry Kissinger die Sitzungen des 40-Komitees – einer hochrangigen behördenübergreifenden Gruppe, die verdeckte Operationen genehmigte, um "Allende und seine Koalition der Volkseinheit zu verunglimpfen", wie eine CIA-Zusammenfassung für Kissinger erstellt hat zwei Tage nach dem Putsch beschrieben sie. Am 18. August legte das Außenministerium dem Weißen Haus einen 23-seitigen „Überblick über die US-Politik und -Strategie im Falle eines Allende-Sieges“ vor.

„Wir identifizieren keine lebenswichtigen nationalen Interessen der USA in Chile“, schloss diese Einschätzung. "Bei der Untersuchung der potenziellen Bedrohung durch Allende ist es wichtig zu bedenken, dass einige der für die Vereinigten Staaten im Falle seiner Wahl vorhergesehenen Probleme wahrscheinlich auftreten werden, unabhängig davon, wer Chiles nächster Präsident wird."

Dennoch zeigen Berichte der US-Botschaft (vom Autor durch den Freedom of Information Act erhalten) eine hektische, minutengenaue Reaktion auf die Ereignisse vom 4. September 1970. Dutzende von Telegrammen von Botschafter Edward Korry – bekannt im Department of Staat als "Korrygrams" wegen ihrer einzigartigen Sprache und undiplomatischen Meinungen - floss nach Washington. Am Wahltag schickte Korry nicht weniger als 18 Wahlaktualisierungen über die Stimmenauszählung. Am 5. September berichtete er, dass er „das zunehmende Gebrüll der Allendistas, die ihren Sieg bejubeln“ von den Straßen hören konnte. "Wir haben eine schwere Niederlage erlitten", schrieb Korry und machte die politische "Armut" der Christdemokraten und die "Kurzsichtigkeit arroganter Dummheit" der rechten Oberschicht Chiles verantwortlich.

„Führung hängt davon ab, ob ich Spanisch, Cabeza, Corazon und Cojones (Gehirn, Herz und Eier) verwenden darf“, schloss Korry sein Telegramm. "In Chile hat man mit Chachara (Geschwätz) gerechnet."

In den nächsten drei Wochen schickte der Botschafter eine ständige Reihe von SECRET/NOFORN-Berichten mit Titeln wie "Keine Hoffnungen für Chile" und "Einige Hoffnung für Chile?" Eine Reihe von Depeschen konzentrierte sich auf das, was Korry skeptisch als "eine verdeckte Organisationsoperation" bezeichnete, bei der der chilenische Kongress am 24. Oktober für den Kandidaten der Nationalen Partei, Jorge Alessandri, stimmen würde, "der auf die Präsidentschaft verzichten und damit Neuwahlen provozieren würde, bei denen Frei antreten würde". ."

Korrys Depeschen zeigen, dass er den damaligen Präsidenten Eduardo Frei als das einzig mögliche Hindernis für Allendes Aufstieg zur Präsidentschaft ansah. In einem geheimen Telegramm vom 9. September mit dem Titel "Eine einzige Hoffnung für Chile" argumentierte Korry, dass "die Zukunft Chiles von nur einem Mann entschieden wird: Frei. Ich glaube, er spielt seine Karten unter den gegebenen Umständen mit außergewöhnlicher Klugheit. "

In einem Telegramm vom 22. September mit dem Titel „Frei: Transacting the Future“ beschrieb Korry den Präsidenten als „die zentrale Figur“, deren „Bewegungen das Tempo, die Richtung und die Form einer Situation bestimmen, die weitaus mehr Fluss hat als 99,99 Prozent der Chilenen wissen es." Der US-Botschafter traf sich wiederholt heimlich mit Frei, um ihn zur Annullierung der Wahl zu drängen.

Die CIA führte eine energischere Operation durch, um Frei unter Druck zu setzen. "Die CIA mobilisierte eine ineinandergreifende politische Aktions- und Propagandakampagne, die darauf abzielte, Frei in das "sogenannte Frei-Wiederwahl-Gambit" anzustacheln und zu locken", heißt es in einem freigegebenen "Bericht über die Aktivitäten der chilenischen Task Force der CIA".

Das politische Aktionsprogramm habe "nur einen Zweck", sagte CIA-Direktor Richard Helms dem Nationalen Sicherheitsrat:

Präsident Frei zu veranlassen, die Wahl Allendes durch den Kongress am 24. Oktober zu verhindern, und andernfalls, zumindest durch wohlwollende Neutralität und höchstens durch konspirativen Segen, einen Militärputsch zu unterstützen, der Allende am Amtsantritt hindern würde.

Die Aufgabe, wie es die CIA formulierte, bestand darin, mit Propaganda und Druck "Frei zu einer politischen Persönlichkeit umzugestalten, in einer Rolle, die Entschlossenheit und Machismo in einem Maße forderte, das ihm bisher entgangen war".

Der Druck, den die CIA auf Frei ausübte, umfasste das Anbieten beträchtlicher Geldsummen für seine "Wiederwahl"-Kampagne, die Bestechung von Christdemokraten, die ihn anstachelten und sich Allende widersetzten, und die Orchestrierung von Besuchen und Anrufen angesehener Führer im Ausland. Um den chilenischen Präsidenten durch seine Frau zu beeinflussen, initiierte die CIA eine Reihe von Telegrammen von Frauengruppen in anderen lateinamerikanischen Ländern an Frau Frei sowie Mailings von von der CIA gepflanzten Nachrichtenartikeln über Chiles Gefahr aus der ganzen Welt. Diese waren Teil einer verdeckten schwarzen Propagandakampagne, die, so prahlte die CIA, zu mindestens 726 Geschichten, Sendungen und Leitartikeln gegen eine Allende-Präsidentschaft führte.

„Am 3. November 1970 wurde Dr. Salvador Allende das erste demokratisch gewählte marxistische Staatsoberhaupt in der Geschichte Lateinamerikas – trotz des Widerstands der US-Regierung“, schrieb CIA-Direktor Helms in einer „Postmortem über die chilenischen Präsidentschaftswahlen“. Infolgedessen werden "das Prestige und die Interessen der USA zu einer Zeit erheblich beeinträchtigt, in der sich die USA Probleme in einem Gebiet, das traditionell als der "Hinterhof" der USA" angesehen wird, nicht leisten können. "

Tatsächlich waren CIA-Operationen gescheitert. Frei weigerte sich, die christdemokratische Partei zu beeinflussen, um Allendes Ratifizierung zu blockieren. "Frei hat es geschafft, mehreren hochrangigen Militärs anzuvertrauen, dass er sich einem Putsch nicht widersetzen würde, mit einer zurückhaltenden Andeutung, er könnte ihn sogar begrüßen", berichtete Helms Kissinger. Doch als sich mit der Ermordung von General René Schneider am 22. Oktober 1970 die "Putschchance" bot, "ist Frei sich schnell davon entfernt", so die CIA.

Die umfangreichen Bemühungen der Agentur zur Förderung eines Militärputsches in Chile – bekannt als Track II – wurden Mitte der 1970er Jahre vom Sonderausschuss des US-Senats unter der Leitung von Senator Frank Church aufgedeckt. Zum ersten Mal wurden jedoch die tatsächlichen CIA-Dokumente zum "Project FUBELT" - Codename für die verdeckten Operationen zur Destabilisierung der Allende-Regierung und zur Anstiftung einer militärischen Machtübernahme - öffentlich veröffentlicht.

Zum Beispiel zeichnet ein geheimes/sensibles Memorandum "Nur Augen" "Genesis of Project FUBELT" vom 16. September 1970 das erste CIA-Treffen über die Chile-Operationen auf. "Präsident Nixon hatte entschieden, dass ein Allende-Regime in Chile für die Vereinigten Staaten nicht akzeptabel ist", sagte Helms CIA-Beamten des Directorate of Plans – der Sektion für verdeckte Operationen der CIA – und der Western Hemisphere Division. "Der Präsident hat die Agentur gebeten, Allende daran zu hindern, an die Macht zu kommen, oder ihn abzusetzen." Laut einer geheimen Zusammenfassung des Treffens sollte die CIA innerhalb von 48 Stunden dem Nationalen Sicherheitsberater Henry Kissinger einen Aktionsplan vorlegen.

In Zeugenaussagen vor dem Kongress und in seinen Memoiren behauptete Kissinger, dass die Putschpläne der CIA vor Schneiders Ermordung "abgestellt" wurden. "Am 15. Oktober habe ich Track II abgesagt, bevor es überhaupt implementiert wurde", behauptet Kissinger in seinem neuen Buch Years of Renewal erneut fälschlicherweise. Aber ein freigegebenes Top-Secret-Memorandum über das Gespräch des Treffens am 15. Oktober zwischen Kissinger, dem stellvertretenden CIA-Planungsdirektor Thomas Karamessines und General Alexander Haig bestätigt, dass Nixons Nationaler Sicherheitsberater tatsächlich angeordnet hat:

dass die Agentur den Druck auf jede Allende-Schwachstelle weiterhin im Auge behalten sollte - jetzt, nach dem 24. Oktober, nach dem 5. November und in Zukunft, bis neue Marschbefehle erteilt werden.

Ein geheimes "Eyes only"-Telegramm vom CIA-Hauptquartier an den CIA-Stationschef in Santiago, Henry Hecksher, erklärte am nächsten Tag, dass die "Schlussfolgerungen" der Kissinger-Überprüfung der verdeckten Putschpläne diesen "Operationsführer" ergeben hätten:

Es ist eine feste und anhaltende Politik, Allende durch einen Putsch zu stürzen. Es wäre viel besser, dies vor dem 24. Oktober zu erfahren. Die diesbezüglichen Bemühungen werden jedoch über dieses Datum hinaus energisch fortgesetzt. Dafür sollen wir weiterhin mit allen geeigneten Mitteln maximalen Druck ausüben.

Während Allendes abgebrochener Amtszeit versuchte die CIA weiterhin, ein Putschklima in Chile zu schüren. Laut einer immer noch stark zensierten Zusammenfassung verdeckter politischer Aktionen, die der CIA-Direktor William Colby zwei Tage nach dem Putsch erstellt hatte, wurden verdeckte Gelder in die chilenischen Kongresskampagnen geleitet, um Anti-Allende-Politiker zu unterstützen. Noch wichtiger ist, dass die CIA heimlich 1,5 Millionen Dollar in die konservative Zeitung El Mercurio gesteckt hat - eine Operation, die laut CIA-Dokumenten "eine bedeutende Rolle bei der Vorbereitung des Militärputsches vom 11. September 1973 spielte".

Geheimagenten hielten auch enge Verbindungen zu verärgerten chilenischen Militäroffizieren. Um das Militär in Atem zu halten, verbreitete die CIA falsche Propaganda, die darauf hindeutete, dass die chilenische Linke plante, die Kontrolle über die Streitkräfte zu übernehmen. Dem Bericht des Senate Select Committee zufolge hat die CIA sogar Verhaftungslisten von Allende-Anhängern für den Fall einer militärischen Machtübernahme erstellt.

„Track II wurde nie wirklich beendet“, sagte Thomas Karamessines, der für die Chile-Operationen verantwortliche CIA-Beamte, 1975 vor dem Senatsausschuss aus. „Uns wurde gesagt, dass wir unsere Bemühungen fortsetzen sollten könnten wir dazu beitragen, dass die Ziele und Zwecke von Track II letztendlich erreicht werden."

Die CIA-Operationen bildeten das verdeckte Bein dessen, was US-Beamte "eine Triade" politischer Ansätze gegenüber Chile nannten. Die öffentliche Herangehensweise wurde gemäß dem National Security Decision Memorandum 93 mit dem Titel "Policy Toward Chile" als eine "korrekte, aber coole" diplomatische Haltung definiert. Offene Feindseligkeit, warnte vor kurzem freigegebene Strategiepapiere SECRET/SENSITIVE, die für Henry Kissinger am Tag von Allendes Amtseinführung vorbereitet wurden, würde „Allendes Zweck dienen, das chilenische Volk um sich zu sammeln angesichts des ‚fremden Teufels‘. "

Die dritte Etappe der US-Politik ist als "unsichtbare Blockade" von Krediten und Krediten an Chile bekannt. Historiker diskutieren seit Jahren, ob es eine solche Blockade gab oder ob Allendes sozialistische Wirtschaftspolitik zu einem Verlust des wirtschaftlichen Kredits führte. Kürzlich freigegebene NSC-Aufzeichnungen über Chile zeigen schlüssig, dass die Nixon-Administration schnell reagierte, um die multilaterale und bilaterale Auslandshilfe für Chile einzustellen – bevor Allende einen Monat im Amt war.

Bei der Interamerikanischen Entwicklungsbank (IDB) teilte der NSC dem US-Vertreter lediglich mit, dass er nicht befugt sei, für Kredite an Chile zu stimmen. Laut einem "Status Report on US Stance on IDB Lending to Chile" von SECRET/NODIS, der einige Wochen nach Allendes Amtseinführung für Dr. Kissinger erstellt wurde, "versteht der US-Exekutivdirektor der Interamerikanischen Entwicklungsbank, dass er bis auf weiteres ohne Anweisungen bleiben wird". Benachrichtigung über ausstehende Kredite an Chile. Da für die Kreditgenehmigung eine Zustimmung der USA erforderlich ist, wird die Genehmigung der Kredite dadurch effektiv verhindert."

Bei der Weltbank arbeiteten US-Beamte hinter den Kulissen, um sicherzustellen, dass Chile für einen ausstehenden Kredit in Höhe von 21 Millionen Dollar zur Verbesserung der Viehzucht und für zukünftige Kredite disqualifiziert wird. Da das Bureau of Inter-American Affairs des Außenministeriums kein Veto einlegen konnte, bereitete es eine Reihe von Fragen vor, die eine Delegation der Weltbank an die Behörden in Santiago richten sollte, um zu zeigen, dass Allendes Wirtschaftspolitik die Kriterien für Kredite nicht erfüllte. "Der Exekutivdirektor wird diese Fragen routinemäßig und diskret an die Mitarbeiter der Bank weiterleiten", bemerkte ein anderer "Statusbericht" des NSC, "um sicherzustellen, dass ihnen das Team, das Chile besucht, und andere Mitarbeiter innerhalb der Bank angemessene Aufmerksamkeit schenkt, jedoch ohne die Hand der US-Regierung zeigt sich dabei."

Darüber hinaus stimmte der Präsident der Export-Import-Bank einer "vollständigen Zusammenarbeit" mit dem stellvertretenden Staatssekretär für Interamerikanische Angelegenheiten Charles Meyer bei der Einstellung neuer Kredite und Garantien an Chile zu.

Die Nixon-Administration versuchte auch, Allendes Regierung diplomatisch auf der ganzen Welt zu isolieren. Ein SECRET/NODIS-Paket von Strategiepapieren, das von einer behördenübergreifenden Ad-hoc-Arbeitsgruppe zu Chile erstellt und Kissinger Anfang Dezember 1970 vorgelegt wurde, berichtete über „USG [US-Regierung]-Konsultation mit ausgewählten lateinamerikanischen Regierungen Sorge um Chile." Eine 26-seitige "Study of Options for U.S Strategy Concerning Chiles Future Participation in the Organization of American States" erwog ernsthaft die Möglichkeit, die Chilenen zum Rückzug oder zum Ausschluss aus der OAS zu zwingen. Die Analysten kamen jedoch zu dem Schluss, dass "solche Taktiken aufgrund mangelnder Unterstützung oder Sympathie von anderen OAS-Mitgliedern wahrscheinlich zum Bumerang werden." In Ermangelung einer groben Provokation durch die Allende-Regierung warnten sie Kissinger vor Bemühungen, Chile aus der OAS auszuschließen:

Es ist höchst unwahrscheinlich, dass sie genügend Unterstützung gewinnen. Ein solches Bemühen wäre außerdem sehr spaltend, würde, wenn es von den USA gesponsert würde, ein entscheidender und dramatischer Akt offener Feindseligkeit gegenüber Chile sein, würde viele unserer lateinamerikanischen Unterstützer entfremden und ein ungünstiges öffentliches Image erzeugen.

"Chiles Staatsstreich war nahezu perfekt", heißt es in einem "SitRep" (Lagebericht) der US-Militärgruppe in Valparaíso. Der von Marine Lt. Col. Patrick Ryan verfasste Bericht bezeichnet den 11. September 1973 als Chiles „Tag des Schicksals“ und „Unser D-Day“.

Washingtons warmherzige Aufnahme der Militärjunta war das Gegenteil ihrer Haltung gegenüber der Regierung der Volkseinheit. Die von Kissinger am 9. November 1970 unterzeichnete National Security Decision Directive 93 forderte die Vereinigten Staaten auf, "den Druck auf die Allende-Regierung zu maximieren, um ihre Konsolidierung zu verhindern". Im Gegensatz dazu war die US-Politik gegenüber der Militärjunta darauf ausgerichtet, den Druck auf die Generäle zu verringern, damit sie ihre Macht schnell festigen konnten.

Die CIA-Aufzeichnungen über geheime Operationen in den Tagen nach dem Putsch bleiben streng geheim. Es ist jedoch bekannt, dass der 40-Ausschuss unter dem Vorsitz von Dr. Kissinger die CIA sofort ermächtigte, „der Junta dabei zu helfen, sowohl im In- als auch im Ausland ein positiveres Image zu erlangen“, wie aus Dokumenten des Senatsausschusses hervorgeht. Die CIA half der Junta, das "Weiße Buch des Regierungswechsels in Chile" zu schreiben, um den Putsch zu rechtfertigen, der für Militärsprecher bezahlt wurde, um die Welt zu bereisen, um das neue Regime zu fördern, nutzte ihre eigenen Medien, um die Junta in ein positives Licht zu rücken und finanzierte die neuen Berater des Militärs, um einen neuen Wirtschaftsplan für das Land auszuarbeiten.

Öffentlich unterstützte das Weiße Haus von Nixon die Junta, indem es die Wirtschaftshilfe aufdrehte, um die Nahrungsmittelknappheit in Chile zu lindern. Drei Wochen nach dem Putsch genehmigte die Nixon-Administration Rohstoffkredite in Höhe von 24 Millionen Dollar, um Weizen zu kaufen – Kredite, die Allendes Regierung verweigert worden waren. In demselben Briefing-Papier über die chilenischen Hinrichtungen informierte der stellvertretende Außenminister Jack Kubisch Kissinger, dass die Vereinigten Staaten Chile einen zweiten Rohstoffkredit in Höhe von 24 Millionen Dollar für Futtermais gewährt hätten und planten, zwei Zerstörer an die chilenische Marine zu übergeben.

In dem geheimen Lagebericht hieß es auch, Junta-Präsident Pinochet habe "jeden Zeitplan für die Rückgabe Chiles an die Zivilbevölkerung" ausgeschlossen.

"International plagt das repressive Image der Junta sie weiterhin", heißt es in dem am 16. November 1973 verfassten Briefing Paper von Kissinger. Berichte über Massenverhaftungen - USA Geheimdienste bezifferten die Zahl auf 13.500 – kurz nach dem Putsch erschienen in der Weltpresse summarische Hinrichtungen, Folterungen und das Verschwindenlassen von chilenischen Bürgern.

Die Nixon-Administration, so zeigen freigegebene US-Botschaftsdepeschen, beschäftigte sich vor allem mit zwei problematischen amerikanischen Opfern: der Hinrichtung von Charles Horman und Frank Terruggi im Nationalstadion nach dem Putsch. Ihr Tod stellte eine "schwierige Situation der Öffentlichkeitsarbeit" dar, wie in einem Telegramm vom 21. Oktober 1973 festgestellt wurde. Der Kubisch-Bericht an Kissinger zitierte "starke" Medienkritik und Kongressanfragen zu diesen beiden Fällen. Im Februar 1974 brachte der stellvertretende Staatssekretär Kubisch selbst diese Fälle mit dem chilenischen Außenminister Ismael Huerta zur Sprache, so ein freigegebenes Gesprächsmemorandum, "im Zusammenhang mit der Notwendigkeit, darauf zu achten, dass relativ kleine Probleme in unseren Beziehungen unsere Zusammenarbeit nicht erschweren". ."

Die Aufzeichnungen zeigen jedoch, dass anhaltende Menschenrechtsverletzungen zum vorherrschenden Thema in den amerikanisch-chilenischen Beziehungen wurden. 1975 kritisierten Menschenrechtsaktivisten sowohl im Kongress als auch in der Exekutive selbst die anhaltende Unterstützung der Regierung Pinochet durch die Ford-Administration.

Ein vertrauliches NSC-Memorandum vom 1. Juli 1975 enthüllte beispielsweise eine Meuterei innerhalb der US-Botschaft. "Eine Reihe von Beamten der Botschaft in Santiago haben eine abweichende Meinung verfasst", heißt es in einem Memo, das für den Nationalen Sicherheitsberater Brent Scowcroft vorbereitet wurde, "das vom politischen Planungsbüro in ARA stark unterstützt wird, und fordert die Einstellung jeglicher wirtschaftlicher und militärischer Hilfe für Chile". bis sich die Menschenrechtslage verbessert hat."

Laut dem Memo wurde das Botschaftspersonal von Botschafter David Popper außer Kraft gesetzt, der weitere Unterstützung sowie verstärkte Vertretungen für Menschenrechte wünschte.

Ein freigegebenes Telegramm, das ein diskretes Gespräch zwischen dem chilenischen Minister für Wirtschaftskoordinierung, Raul Sáez, und Botschafter Popper am 6. April 1975 aufzeichnet, enthüllt, wie diese "Vorstellungen" gemacht wurden. Popper erklärte, dass „das schwierigste Problem, das wir in unserer Botschaft hatten, mit Foltervorwürfen zu tun hatte Umgang mit Verdächtigen."

Sáez antwortete, dass "er bei Pinochet wegen DINA Vorwürfe gemacht hatte, bisher ohne großen Erfolg." Menschenrechtsverletzungen seien das Ergebnis der "faschistischen Berater" des Präsidenten - eine verschleierte Anspielung auf den DINA-Häuptling Manuel Contreras.

Aber laut Contreras selbst und den damaligen US-Geheimdienstberichten übte General Pinochet eine enge Kontrolle über die Operationen der Geheimpolizei aus. Contreras, der 1995 wegen seiner Rolle bei der Ermordung von Orlando Letelier und Ronni Moffitt inhaftiert wurde, sagte dem Obersten Gerichtshof Chiles, Pinochet habe "alle größeren Missionen" der DINA genehmigt. Ein Bericht der Defense Intelligence Agency vom 15. April 1975 – „DINA erweitert Operationen und Einrichtungen“ – erklärte ihre Beziehung klar:

Seit der Verkündung des Gesetzesdekrets Nr. 521, das DINA offiziell als nationalen Geheimdienst der Regierung einrichtet, hat Colonel Contreras ausschließlich Präsident Pinochet unterstellt und nur Befehle von ihm erhalten.

Die DINA war verantwortlich für Hunderte von Verschwindenlassen, Tausende von Fällen bösartiger Folter und zahlreiche Akte des internationalen Terrorismus – alles dokumentiert bis Mitte 1976, als die OAS-Generalversammlung in Santiago zusammentrat, um einen wichtigen Bericht über die Menschenrechtsverletzungen des Regimes zu diskutieren. Kissinger, der von seinen Mitarbeitern hart gedrängt wurde, hielt vor der Versammlung am 9. Juni eine Rede zu Menschenrechten er, um über die Gräueltaten Chiles zu sprechen. "Ich kann nicht weniger tun, ohne in den USA eine Reaktion hervorzurufen, die zu gesetzlichen Einschränkungen führen würde", sagte Kissinger dem General laut der freigegebenen Gesprächsnotiz. "Die Rede richtet sich nicht an Chile. Ich wollte Ihnen davon erzählen. Meine Einschätzung ist, dass Sie ein Opfer aller linken Gruppierungen auf der ganzen Welt sind und dass Ihre größte Sünde darin bestand, eine Regierung zu stürzen, die kommunistisch wurde. "

Kissinger forderte Pinochet auf, die Vereinigten Staaten über die Verbesserungen der Menschenrechte zu "warnen", die er plante, um der Ford-Administration "Munition" in ihrem Kampf um Gesetze zu geben, die Hilfe für Chile einschränken. "Ich möchte, dass sich unsere Beziehungen und unsere Freundschaft verbessern", schloss Kissinger das Treffen laut dem Gesprächsprotokoll. "Wir wollen helfen, nicht Sie untergraben. Sie haben dem Westen einen großen Dienst erwiesen, indem Sie Allende gestürzt haben."

Drei Monate nach Kissingers Tte-à-tête mit Pinochet zündeten Agenten der chilenischen Geheimpolizei in Washington, D.C., eine Autobombe und töteten den ehemaligen Botschafter Orlando Letelier und einen Mitarbeiter, Ronni Moffitt. Das Attentat ist der berüchtigtste Akt des internationalen Terrorismus, der jemals in der US-Hauptstadt stattgefunden hat.Nach langen Ermittlungen stellte das FBI fest, dass DINA, unterstützt von der Geheimpolizei in Paraguay und Argentinien, die Morde im Rahmen der Operation Condor verübt hatte – einem Netzwerk von Geheimdiensten des südlichen Kegels, die Gegner ihres Regimes verfolgt, entführt und ermordet haben.

Die Rolle von General Pinochet bei der Operation Condor war der Schlüssel zu seiner Verhaftung in Großbritannien und steht im Mittelpunkt des spanischen Verfahrens gegen ihn. Spanien will wissen, welche Dokumente der US-Regierung über Pinochets persönliches Engagement bei Condor vorliegen – ebenso wie die Opfer dieser Operationen. "Die Regierung der Vereinigten Staaten muss die Bemühungen unterstützen, Pinochet für seine Verbrechen zur Rechenschaft zu ziehen", schrieb Michael Moffitt, der einzige Überlebende der Autobombe, bei der seine Frau und ihr Vorgesetzter getötet wurden, letztes Jahr an Präsident Clinton.

Als Reaktion auf Aufrufe von Moffitt, Mitgliedern des Kongresses und anderen Menschenrechtsaktivisten verteilte Clintons NSC im Februar im Namen des Präsidenten einen „Auftraggeber“ an die CIA, das Außen- und Verteidigungsministerium und andere wichtige Behörden, in dem er „eine Zusammenstellung und Überprüfung für Herausgabe aller Dokumente, die Aufschluss über Menschenrechtsverletzungen, Terrorismus und andere politische Gewalttaten während und vor der Ära Pinochet in Chile geben." Obwohl es nach wie vor unwahrscheinlich ist, dass die CIA die Richtlinie vollständig einhalten wird, wird die Überprüfung der Freigabe der Klassifizierung wahrscheinlich ein wichtiges Licht auf die Rolle der USA in Chile werfen.

Tatsächlich dürften die Bestände der nationalen Sicherheitsbehörden der USA zahlreiche offene Fragen beantworten, die Chilenen und US-Bürgern gleichermaßen gestellt werden: Details zu den immer noch ungelösten Verschwindenlassen nach dem Putsch, das Ausmaß der Beziehungen zwischen der DINA und der CIA sowie zwischen US-Geheimdiensten und bestimmte Mitglieder des chilenischen Militärs, warum Charles Horman und Frank Teruggi getötet wurden und inwieweit die Vereinigten Staaten am Sturz Allendes beteiligt waren.

Die noch immer als geheim eingestuften Dokumente umfassen Tausende von Seiten geheimer Biografien der Defense Intelligence Agency über die Generäle Pinochet und Contreras, Geheimdienst- und Forschungsstudien des US-Außenministeriums über Menschenrechtsverbrechen Mitte der 1970er Jahre und CIA-Kabelverkehr zur Operation Condor.

"Die Unterstützung von Streitkräften oder Geheimdiensteinheiten, die an gewaltsamer und weit verbreiteter Repression beteiligt waren, war falsch", erklärte Präsident Clinton am 10. März in Guatemala-Stadt, "und die Vereinigten Staaten dürfen diesen Fehler nicht wiederholen." Dasselbe Verfahren, das die Regierung kürzlich im Fall Guatemala angewendet hat – die Freigabe lang gehüteter Staatsgeheimnisse und die öffentliche Zurückweisung der von ihnen enthüllten Schrecken – wird nun hoffentlich auf den Fall der versteckten Geschichte der US-Intervention in Chile angewendet.

ÜBER DEN AUTOR
Peter Kornbluh ist Senior Analyst beim National Security Archive und Mitglied des NACLA Editorial Board. Zuletzt war er Herausgeber von The Bay of Pigs Declassified: The Secret CIA Report on the Invasion of Cuba (The New Press, 1998).


Thomas Karamessines - Geschichte

William J. Hood in seinem Haus in Amagansett, New York, im April 2011. (Foto von Jefferson Morley © Jefferson Morley)

William J. Hood, ein hochrangiger CIA-Offizier, der an dem Versagen der Geheimdienste beteiligt war, das in der Ermordung von Präsident John F. Kennedy gipfelte, starb letzten Monat im Alter von 92 Jahren.

Hood war einer der ranghöchsten CIA-Beamten, der nicht ahnen konnte, dass der angeklagte Attentäter Oswald eine Bedrohung für JFK darstellen könnte. Am 10. Oktober 1963 unterzeichneten er und fünf hochrangige Kollegen im CIA-Hauptquartier ein irreführendes geheimes Telegramm an die CIA-Station in Mexiko-Stadt, in dem Oswalds jüngste Verhaftung bei einer Auseinandersetzung mit Anti-Castro-Kubanern nicht erwähnt wurde. Basierend auf der positiven Einschätzung des Kabels nahm das FBI Oswalds Namen an aus einer Liste von Personen, die für das Präsidium von Interesse sind. Sechs Wochen später wurde Oswald verhaftet, weil er JFK in Dallas getötet hatte.

In einem Interview von 2007 räumte Hood mir ein, dass “die Informationen, die [des Kabels] weggelassen wurden, ziemlich bedeutsam sind.” Aber er bestritt, dass das Kabel etwas “stinkendes” war.

Tatsächlich sticht das Oswald-Kabel vom 10. Oktober 1963 als eines der übelriechendsten Dokumente zum Mord an JFK hervor, die in den letzten 15 Jahren von der CIA hervorgegangen sind. Das Telegramm, das erst 2001 vollständig freigegeben wurde, hat mehr als einen Hauch von Intrige, weil es detailliert beschreibt, was die Agentur vor der Warren-Kommission versteckte und was Behördenvertreter immer noch zu leugnen versuchen: dass eine Handvoll hochrangiger CIA-Agenten über Oswalds Auslandsreisen diskutierten, verließ -Flügelpolitik und kommunistische Kontakte nur wenige Wochen vor der Ermordung von JFK.

Einer von ihnen war Bill Hood.

William Hood, ein ehemaliger Zeitungsreporter, machte sich zuerst bei der CIA einen Namen, die verdeckte Operationen für das Office of Strategic Services, den Vorgänger der CIA in Kriegszeiten, durchführte. 1962 stieg er zum Chef aller verdeckten Operationen in Lateinamerika auf. In dieser Funktion wurde er gebeten, im Oktober 1963 auf einen Bericht zu antworten, wonach ein Mann namens Oswald Kontakt mit der sowjetischen Botschaft in Mexiko-Stadt aufgenommen hatte. Hood war einer von sechs CIA-Beamten, die ein dreiseitiges Telegramm unterzeichneten, in dem behauptet wurde, alles über Oswald bekannt zu geben. (Seine Unterschrift “W. Hood,” ist auf der letzten Seite des Kabels sichtbar.)

Wie ich für die . berichtet habe Washington Post 1995 gab das Telegramm irrtümlich an, dass die „letzten [Hauptsitz]-Info&8221 über Oswald ein Bericht des Außenministeriums vom Mai 1962 war. Tatsächlich hatte die CIA gerade einen FBI-Bericht über Oswalds Verhaftung wegen Kampfes mit Anti- Castro verbannt in New Orleans. Anstatt die CIA-Station in Mexico City über Oswalds Zusammenstoß mit dem Gesetz und seine Handlungen im Namen einer pro-Castro-Gruppe zu informieren, schloss das Telegramm mit einer positiven Note: Oswalds Zeit in der Sowjetunion hatte ein "Reifungseffekt" auf ihn. Dreiundvierzig Tage später wurde JFK erschossen, angeblich vom "reifen" Oswald.

Als ich Hood im Februar 2007 in seinem Haus in Amagannsett, N.Y., eine Kopie des Telegramms zeigte, bestätigte er, dass er daran mitgewirkt hatte. Er gab zu, dass das Kabel „ungewöhnlich“ war, weil es zur Genehmigung an seinen Chef Thomas Karamessines gegangen war. Er stellte fest, dass viele CIA-Hände an der Ausarbeitung des Depeschens beteiligt waren. “Es geht überall,”, sagte er und bemerkte die vielen Unterzeichner. “Das ist viel Koordination.”

Hood hatte keine Erklärung dafür, warum der unbekannte und scheinbar harmlose Oswald so hohe Aufmerksamkeit erhielt. Er konnte auch nicht erklären, warum der jüngste Verhaftungsbericht des FBI über Oswald aus dem Telegramm weggelassen worden war. Hood war ein umgänglicher und weltgewandter Mann, der sich etwa zehn Minuten lang verstellte. „Du hast mich erwischt“, zuckte er schließlich mit den Schultern. "Ich weiß nicht, was zum Teufel das ist.“

Das Gespräch nahm dann eine merkwürdige Wendung. Er fing an, mich zu befragen.

„Was wäre das Motiv von jemandem, den Bahnhof von Mexiko-Stadt nicht über Oswald zu informieren? er hat gefragt.

Das kam mir seltsam vor: Der ehemalige Operationschef der CIA fragte mich, jemand, der nie bei der CIA arbeitete, nach den Praktiken der Behörden.

Vielleicht, sagte ich, führe jemand eine Operation durch, an der Oswald beteiligt war, und hielt Details auf der Grundlage, die man wissen muss.

"Absolut nicht", schnappte er. “Es ist nicht möglich.”

Dann gab er zu, dass es möglich war.

“Wenn es etwas auf Helms-Ebene war, könnte es einen Grund geben, es niemandem im Feld zu erzählen,”, sagte er. “Aber nicht auf dieser Ebene.”

Ich habe auf das Kabel hingewiesen war geschrieben auf Helms’-Niveau. Er selbst berichtete zu dieser Zeit direkt an Helms, und das Telegramm wurde auch von Karamessines, dem vertrauenswürdigsten Stellvertreter von Helms, unterzeichnet.

Was war also der Grund, fragte ich noch einmal, den CIA-Leuten vor Ort nichts von Oswalds Verhaftung zu erzählen?

Hood hatte keine Erklärung, außer zu sagen: ‚Ich sehe darin keine Meisterhand.‘ Es war eine ausweichende und defensive Leistung. (Ich traf mich 2011 wieder mit Hood und konnte feststellen, dass er das Gedächtnis verloren hatte und nicht in der Lage war, Fragen zu beantworten.)

Es ist schade, dass Hood nicht mehr entgegenkommend war. Es gab nur wenige Männer, die sich besser mit dem ersten Vierteljahrhundert der CIA auskannten. Er war ein vertrauenswürdiger Berater von Dick Helms, der fast sieben Jahre lang als CIA-Direktor tätig war, und dem Chef der Spionageabwehr, James Angleton. Er war Co-Autor der posthumen Memoiren von Helms’ und schrieb drei Spionageromane.

Mit seinem Tod bleibt das Geheimnis des Oswald-Kabels bestehen. Führte Hood oder einer seiner Kollegen im Oktober 1963 eine Operation durch, an der Oswald beteiligt war? Die Möglichkeit kann nach den vorliegenden Fakten nicht ausgeschlossen werden. Hood war zu dieser Zeit für die Überwachung der verdeckten Operationen verantwortlich. Er wurde über Oswald informiert. Er verbarg, was er wusste. Und er hatte keine Erklärung für seine Taten – außer dass er leugnete, dass es eine geheime Operation gab.

Es ist ein Beweis für die anhaltende Fähigkeit der CIA, sich der Rechenschaftspflicht in der Geschichte des JFK-Attentats zu widersetzen, dass Hood nie unter Eid aussagen musste, was er vor der Ermordung des Präsidenten über Lee Harvey Oswald wusste. Er bewahrte die JFK-Geheimnisse der CIA.

(Dieser Auszug aus dem CIA-Telegramm vom 10. Oktober 1963 über Oswald zeigt die Namen und Positionen von sechs hochrangigen CIA-Offizieren, die über die Reisen und Kontakte des angeklagten Attentäters zu Lebzeiten von Präsident Kennedy Bescheid wussten)

Zu denjenigen, die im Oktober 1963 von Oswald gehört haben, gehörten: Thomas Karamessines, stellvertretender stellvertretender Direktor der Pläne (ADDP), sowjetischer Abwehroffizier Stefan Roll (SR/CI) Abwehroffizier Jane Roman (CI/Liaison) Abwehrkoordinatorin Betty Egerter (CI/SPG) “Scelso,” ein Pseudonym für John Whitten, Chef des Mexiko-Desks (C/WH/3) und William Hood, Operationschef in der westlichen Hemisphäre (WH/COPS), die in Abwesenheit von JC King unterschrieben haben , dem Chef der Abteilung Western Hemisphere der Agentur.


Get Smart: Das verabscheuungswürdige Erbe der präventiven Intelligenz wurde vor 50 Jahren im CHAOS geboren

Wenn sich die Geschichte tatsächlich wiederholt, dann schafft die Null-Toleranz-Politik der Trump-Administration gegenüber dem Zustrom mexikanischer und südamerikanischer Flüchtlinge in die Vereinigten Staaten, gepaart mit den jüngsten Enthüllungen, dass das Heimatschutzministerium „Journalisten und Medienbeeinflusser“ verfolgt eine fruchtbare Gelegenheit für machthungrige Regierungsbehörden, verdeckte präventive Geheimdienstoperationen zu starten, um unweigerlich ihre Autorität unter der Schirmherrschaft der Ausspülung von Terroristen und Drogendealern zu überschreiten.

„Präventive Aufklärung“ ist ein attraktives Konzept für die amerikanische Strafverfolgung im In- und Ausland, aber letztendlich ein gefährliches. Jüngste präventive Angriffe auf die bürgerlichen Freiheiten im Inland, darunter ICE-Datenbanken zur Bandenunterdrückung, der Patriot Act, das Massenabfangen und Durchsuchen der internationalen Internetkommunikation der Amerikaner durch die NSA (einschließlich E-Mails, Chats und Webbrowsing-Gewohnheiten), die Die DHS-Datenbank und die Forderungen nach aggressiveren Verfahren zur Überprüfung, Trennung und Verfolgung von Flüchtlingen an der mexikanischen Grenze sind einige Beispiele für präventive Geheimdienste, die bei einer Suche einem alarmierenden Muster folgen, das bis auf die sogenannten „Slacker Raids“ von 1918 zurückgeht für Wehrdienstverweigerer wurden Tausende unschuldiger Zivilisten ohne wahrscheinlichen Grund festgenommen und inhaftiert.

Ein besonders ungeheuerliches Beispiel für eine Regierungsoperation, die bei der Jagd nach präventiven Geheimdiensten illegal die Bürgerrechte mit Füßen tritt, blühte vor 50 Jahren auf, im Sommer 1968 mit einem CIA-Programm mit einem Namen direkt aus einem Mel Brooks-Drehbuch – Operation CHAOS.

CHAOS begann tatsächlich im Jahr 1967, als CIA-Direktor Richard Helms auf Geheiß von Präsident Lyndon Johnson dieses supergeheime Programm ins Leben rief. CHAOS startete dann eine obsessive, halsbrecherische Initiative der Spionage, Provokation, Abhörung, Kreuzung und Doppelkreuzung, die – trotz einer Charta, die dies eindeutig verbietet – illegal Daten über Hunderttausende unschuldiger amerikanischer Bürger aus den USA sammelte Sorge um das, was sie Macht tun.

Vietnam war Johnsons Krieg. Kennedy hat es vielleicht begonnen und Nixon hat es vielleicht verlängert, aber Johnson war der wahre Orchestrator. Von 1965 bis 1968 trug die Zerstörung Südostasiens seinen unverkennbaren Stempel, da er an zahlreichen katastrophalen Wahnvorstellungen festhielt, einschließlich der Tatsache, dass sie tatsächlich gewonnen werden könnte, wenn er nur Tausende junger Amerikaner einberufen und entsenden würde, verdammte öffentliche Meinung.

Die Bewegung der Neuen Linken, zu der insbesondere lautstarke Antikriegs- und Anti-Entwurfs-Unterabteilungen gehörten, explodierte anschließend im amerikanischen Bewusstsein und auch sie waren allein Johnsons Verantwortung. Große Anti-Vietnam-Kriegsdemonstrationen in New York, San Francisco und anderen Städten verursachten im Weißen Haus große Besorgnis über das Ausmaß der amerikanischen Unzufriedenheit über den Konflikt in Südostasien. Auch die Medien stellten fest, dass der Krieg im Allgemeinen schlecht verlief, und Proteste dagegen fanden mit alarmierender Regelmäßigkeit statt.

Folglich lag die Verantwortung, diese Bewegungen zu stoppen, auch direkt beim Präsidenten – also wandte er sich an seine alten Freunde beim FBI und schließlich an die CIA, um ihn zu retten.

Im August 1967, als CIA-Direktor Helms die Überwachung amerikanischer Dissidenten, die ins Ausland reisten, durch die CIA koordinierte, begann Johnson wiederholt Druck auf ihn auszuüben, auch Beispiele für ausländischen Einfluss auf die expandierende Friedensbewegung der Neuen Linken zu finden – eine Bewegung, die dem Präsidenten und seinen Beratern so viel zu schaffen machte Angst, dass er einfach nicht glauben wollte, dass sie ohne fremde Hilfe so schnell wuchs.

Helms wusste, dass wenn ein US-Präsident täglich auf Informationen zu einem bestimmten Thema drängte, dies nicht unbedingt eine direkte Anweisung darstellte, einen Untersuchungsvorschlag zu erstellen, aber es erhöhte sicherlich den Druck, Wege zur Verbesserung der Leistung der Behörde zu finden dieses Thema ansprechen. „Die Einrichtung dieser Einheit war meiner Meinung nach eine angemessene Maßnahme, um zu sehen, ob wir die Leistung der Agentur nicht verbessern können“, sagte der Direktor 1976.

Dieser Druck von Johnson – bestätigt vom stellvertretenden Direktor für Pläne, Thomas Karamessines – führte zur Schaffung des massiven nationalen Antikriegsprogramms der CIA, der Operation CHAOS.

Es war nicht nur unangenehm, sondern eine völlig illegale Operation. Gemäß der Charta des National Security Act von 1947 war es der CIA verboten, in den Vereinigten Staaten „Polizei, Vorladung, Strafverfolgungsbefugnisse oder interne Sicherheitsfunktionen“ zu haben. Diese Aufgaben fielen stattdessen unter die Schirmherrschaft des FBI, dessen zahlreiche COINTELPRO-Initiativen (für das „Counterintelligence Program“) seit den späten 1950er Jahren zur Überwachung, Belästigung und Störung von „extremistischen“ Gruppen wie der kommunistischen Partei, dem KKK und den Black Panthers im Gange sind und schließlich gab die Bewegung der Neuen Linken ihnen die Möglichkeit, sich ohne die Hilfe der CIA zu entfalten.

Direktor Helms und Karamessines beauftragten den Stabschef der Abwehr, James J. Angleton, mit der Einrichtung dieser äußerst geheimen Special Operations Group innerhalb des Stabs der Abwehr und ernannten Richard Ober zu deren Leiter. Als Spezialist für Abhöraktionen, Einbrüche und andere „schmutzige Tricks“ hatte Ober nicht nur das technologische Know-how, sondern vor allem das unbarmherzige Talent und das Bauchgefühl, um außerhalb des Einflusses eine geheime heimische „Tiefschnee“-Spionage aufzubauen ( und Wissen) des amerikanischen Volkes und des Weißen Hauses – sogar von anderen Einheiten innerhalb der CIA abgeschirmt.

Ein gereizter Ober hatte tatsächlich bereits damit begonnen, auf einem CIA-Computer namens HYDRA illegal Akten über Personen zu sammeln und zu sammeln, die mit Wälle Magazin, nachdem ein Artikel vom März 1967 in diesem Magazin über geheime CIA-Aktivitäten in privaten amerikanischen Institutionen berichtet hatte. Als er den Auftrag zur Operation CHAOS erhielt, hatte er bereits mehrere hundert Amerikaner auf HYDRA indiziert, hauptsächlich Mitarbeiter, Freunde und Familie von Wälle.

Sein Chef Angleton hingegen war bekannter für seine verschwörerische „Spuk-Mentalität“ aus der McCarthy-Ära und war bekanntermaßen misstrauisch gegenüber jedem, der auch nur entfernt Positives über die Sowjets schrieb.

Während die Operation ursprünglich von Ober und Angleton unter dem Spitznamen Special Operations Group (SOG) gegründet wurde, wurde der Name Ende August in (MH)CHAOS formalisiert. Das MH stand für den weltweiten Einsatzbereich, aber das CHAOS war kein Akronym – es stand einfach für Chaos.

Seltsamerweise wurde der General Counsel der CIA nie konsultiert oder gebeten, eine Stellungnahme abzugeben, wenn CHAOS legal innerhalb der Charta der Agentur war. „Manchmal haben wir [den General Counsel konsultiert], manchmal nicht“, sagte Helms später am 10. September 1975 vor der Rockefeller-Kommission.

Im Herbst 1967 gehörten zu Obers ersten Zielen einige Antikriegsaktivisten, studentische Radikale und schwarze Nationalisten. Dann, nach der Demonstration im Oktober 1967 im Pentagon, forderte Präsident Johnson die CIA auf, ihre Bemühungen zur Untersuchung möglicher internationaler Verbindungen der gesamten US-Friedensbewegung zu verdoppeln.

Es war eine Studie für den Präsidenten von Mitte November, die Vietnam-Demonstranten zu einem wichtigen Ziel der rechtswidrigen Bemühungen von CHAOS machte. Mit Zustimmung von Angleton. Karamessines und Helms, Ober definierte „Friedensbewegung“ und „Auslandsverbindungen“ sehr weit, um auch noch so zaghafte Verbände mit Organisationen wie der American Communist Party und den Students for a Democratic Society (SDS), einer rein amerikanischen Organisation, einzuschließen 1962 in Port Huron, Michigan.

„Internationale Verbindungen der US-Friedensbewegung“ (veröffentlicht am 15.11.1967) war eine Enttäuschung für den Präsidenten und vor allem für die in Mantel und Dolch stehende Menge. Erste Ergebnisse fanden praktisch keinen Hinweis auf ausländische Einflussnahme in der Bewegung der Neuen Linken, und es gab keinen Beweis dafür, dass ein internationaler Dialog über lockere Gespräche hinausging.

In dem beunruhigenden Schreiben von Direktor Helms an den Präsidenten, die Ergebnisse möglicherweise abzuschwächen, erklärte er, dass die Schlussfolgerungen sehr vorläufig seien, und äußerte Vorbehalte hinsichtlich der Angemessenheit der Fähigkeit des Geheimdienstes, Finanzierungsquellen für Auslandsreisen von Dissidenten aufzudecken. „Aus dieser intimen Überprüfung des Großteils des in Washington vorliegenden Materials“, schrieb er, „schließen wir, dass die Geschichte erhebliche Lücken aufweist.“

Offenbar frustriert von den Ergebnissen und überzeugt, dass die CIA-Sektion einfach nicht genau genug suchte, schlug Präsident Johnson vor, den Umfang der Methoden der Operation zu erweitern. Insgesamt 80 Vollzeitagenten wurden schließlich eingestellt und mit der Teilnahme an verschiedenen radikalen Aktivitäten in den Staaten beauftragt, um sich auf einen eventuellen Auslandseinsatz vorzubereiten.

Nach diesen Anpassungen ging CHAOS im Juni 1968 auf Hochtouren und erhielt Informationen nicht nur über amerikanische Auslandsreisen, sondern auch über die Inlandsaktivitäten einzelner Aktivisten und Gruppen in einer unglaublichen Rate von 1.000 Berichten pro Monat.

Zeitgleich mit der Gründung von CHAOS waren zwei weitere zwielichtige CIA-Initiativen, die Projekte MERRIMAC und RESISTANCE. RESISTANCE war ein breit angelegter Versuch, Informationen von kooperierenden Polizeibehörden und Universitätsbeamten zu nutzen, um Bedrohungen von CIA-Einrichtungen, Anwerbern oder Auftragnehmern durch einheimische radikale Gruppen vorherzusagen. MERRIMAC beinhaltete die tatsächliche Infiltration von in Washington D.C. ansässigen Friedensgruppen, Kollektiven und schwarzen Aktivistengruppen durch CIA-Agenten, um eine frühzeitige Warnung vor Demonstrationen und anderen physischen Bedrohungen der Agentur zu erhalten.

Alle in CHAOS einfließenden Informationen wurden indiziert, analysiert und in HYDRA abgelegt. Durch die Überprüfung eines Namens in HYDRA kann ein Agent alle Kabel, Memoranden oder andere Dokumente finden, die sich auf diese Person beziehen. Der Index teilte auch die Informationen auf, ob diese Person Gegenstand des Materials war oder nur beiläufig erwähnt wurde. Schließlich waren über 300.000 Amerikaner in HYDRA indiziert, nur etwa 7.500 hatten tatsächliche Dateien gepflegt.

Der im September 1968 eingereichte Abschlussbericht von CHAOS an Johnson mit dem Titel „Restless Youth“ kam hartnäckig zu dem Schluss, dass in jeder Nation, einschließlich Amerikas, die Meinungsverschiedenheiten der Studenten im Wesentlichen das Ergebnis einer einheimischen sozialen und politischen Entfremdung waren und nicht durch eine internationale Verschwörung angeregt wurden . Dieser Bericht enthielt auch eine Warnung von Helms an den Präsidenten, dass die CIA gefährlich aus dem Rahmen treten könnte: „…Sie werden sich natürlich der besonderen Sensibilität bewusst sein, die mit der Tatsache verbunden ist, dass die CIA einen Bericht über studentische Aktivitäten erstellt hat.“ im In- und Ausland.“

„Das Papier Restless Youth ist sensibel wegen des Themas“, heißt es in einem unsignierten Memo an den Generalinspekteur vom 7. September 1968. „… weil der Autor in seinen Text eine Studie über studentische Radikale in den USA aufgenommen hat und damit die Satzung der Agentur.“

In einer aktualisierten Version an Präsident Richard Nixon im März 1969 brachte Helms seine Bedenken im Übermittlungsschreiben noch deutlicher zum Ausdruck:

Hiermit ist wie gewünscht eine Umfrage zur Dissidenz von Studenten weltweit … Um unsere Diskussion zu diesem Thema abzurunden, haben wir einen Abschnitt über amerikanische Studenten aufgenommen. Dies ist ein Bereich, der nicht in die Charta dieser Agentur fällt, daher muss ich nicht betonen, wie äußerst sensibel dies das Papier macht. Sollte jemand von seiner Existenz erfahren, wäre es für alle Beteiligten höchst peinlich.

Eine aktualisierte Version an Nixon über Kissinger wurde ebenfalls im Juni 1970 herausgegeben und ließ anscheinend alle Vorfälle innerstaatlicher Dissidenz aus. Eine vielsagende Aussage von Staff Assistant Tom Huston an Nixon Aid HR Haldeman in einem Memo vom 16.06.70, in dem das Programm gelobt wurde, fasste die erbitterte CIA-FBI-Beziehung zusammen, als er feststellte: ein von der CIA unerwartetes Maß an Kooperation.“

Es schien, dass Angleton, der vom Kalten Krieg besessen war, umso paranoider wurde, je weiter die Operation CHAOS vordrang. Der frühere CIA-Beamte Victor Marchetti schrieb 1973, dass „das Abwehrpersonal davon ausgeht, dass die Agentur – sowie andere Elemente der US-Regierung – vom KGB durchdrungen wird“.

Unglaublicherweise war der paranoide Angleton so überzeugt, dass die Sowjets hinter allen amerikanischen Meinungsverschiedenheiten steckten, dass er vermutete, dass sie wahrscheinlich sogar das Weiße Haus von Nixon infiltrierten Haldeman und John Ehrlichman, deren „Klempner“-Einheit auch die Antikriegsnachrichten von CHAOS erhielt.

"Dies war keine Reihe von isolierten Ereignissen", sagte ein anonymer Agent Seymour Hersh von den supergeheimen Manövern von Angleton und Ober. „Es war sehr koordiniert. Menschen wurden gezielt angegriffen, Informationen über sie gesammelt und alles auf [Computer]-Band gespeichert, genau wie die Agentur es mit Informationen über [sowjetische] KGB-Agenten tut.“

"Jede dieser Taten war eklatant illegal."

1969 die in DC ansässige Untergrundzeitung Quecksilberzeiten wurde notorisch von einem verdeckten CIA-Agenten namens Salvatore John „Sal“ Ferrera zum Opfer gefallen, der die Zeitung über 18 Monate lang erfolgreich als Autor und Fotograf infiltrierte. Etwas Quecksilber Kollektivmitglieder hegten Zweifel an Ferreras vergleichsweise komfortablem Lebensstil, da er eine eigene mondäne Wohnung, die neueste Kameraausrüstung und mehr Geld hatte, als er haben sollte, aber niemand hielt ihn für eine Pflanze.

Als die Bewegung der Neuen Linken begann, sich in Dutzende militanterer und häufig antagonistischer Initiativen zu zersplittern, weigerten sich Helms, Angleton (und Präsident Nixon) nicht nur hartnäckig, das CHAOS zu beenden, sondern mutierten es von seinen ursprünglichen Anfängen an noch mehr und eskalierten die innenpolitischen Aktivitäten, um Break einzuschließen -Ins, Abhören und andere illegale Spionageabwehroperationen, um etwas zu erschnüffeln, irgendetwas es zu rechtfertigen. „Sie [begonnen] auf der Suche nach Beweisen für eine ausländische Beteiligung an der Antikriegsbewegung“, sagte ein anonymer Agent zu Hersh. „Aber so ist es nicht gelaufen. Das ist einfach gewachsen und hat sich innerlich ausgebreitet.“

1970 hatte der FBI-Direktor J. Edgar Hoover genug von den Übergriffen auf sein inländisches Revier und befahl seiner Agentur, alle außer formellen Verbindungskontakte mit der CIA abzubrechen. Dieser „kalte Krieg“ des Geheimdienstes zwang untergeordnete Agenten beider Behörden, heimliche Treffen auf Parkdecks zu arrangieren, nur um grundlegende Informationen auszutauschen.

Nachdem Sal Ferrera im Frühjahr 1971 das Mayday-Anti-Vietnam-Organisationskomitee infiltriert und detaillierte Informationen an die Agentur weitergegeben hatte, verließ er die Quecksilberzeiten Kollektiv und wurde später von Chip Berlet, Redakteur des College Press Service, als europäischer Korrespondent für ein monatliches Stipendium von 21 US-Dollar eingestellt. In Paris tat sich Ferrera mit einer mysteriösen Frau namens Leslie Donegan zusammen und zusammen freundeten sie sich mit dem ehemaligen CIA-Agenten Philip Agee an, der sein ganzes Hab und Gut verkauft hatte und nach Paris gezogen war (außerhalb seines Geheimhaltungsvertrags), um ein umfassendes Buch über seine Amtszeit bei . zu schreiben die Agentur.

Ferrera gewann Agees Vertrauen und erzählte dem verzweifelt armen Ex-Agenten, dass Donegan eine Erbin sei und möglicherweise daran interessiert sei, sein Buch mit dem Titel „Inside the Company: CIA Diary“ zu finanzieren.

Agee nutzte die Gelegenheit, und Donegan gab ihm genug Geld, um mehrere Monate zu leben, während er sie fertigstellte. Sie und Ferrera überzeugten Agee auch, dass seine Schreibmaschine Mist war, also tauschten sie ihre neuere Royal-Schreibmaschine gegen seine alte. Einige Zeit später entdeckte Agee, dass der Koffer seiner neuen tragbaren Schreibmaschine mit Mikrofonen und Sendern gefüllt war, die seinen Standort direkt der CIA verrieten. Ein Bild dieser verwanzten Schreibmaschine erscheint auf dem Cover seines Buches.

Ende 1972 wurde CHAOS einer umfassenden Überprüfung durch den stellvertretenden stellvertretenden Plandirektor Cord Meyer und Generalinspekteur William Broe unterzogen, die Fragen zu seiner Rechtmäßigkeit aufwarfen. Obwohl er von Haushaltskürzungen verschont blieb, bestand Helms' Lösung für diejenigen, die an der Rechtmäßigkeit des Programms zweifelten, darin, es plötzlich als Operation gegen den internationalen Terrorismus zu bezeichnen. Helms übertrug es bald vom Stab der Abwehr an den neu gebildeten Operationsstab innerhalb der Direktion Pläne, mit einer Priorität auf der Bekämpfung des internationalen Terrorismus, behielt jedoch Richard Ober bei.

Zwei Wochen später traten Helms und Karamessines unter starkem Druck zurück und Nixon ernannte James Schlesinger (der CHAOS später in einer historischen Untertreibung als eines der „fragwürdigen Programme der Agentur“ bezeichnete) zum Direktor der Agentur. CHAOS wurde schließlich am 5. März 1974 auf Anordnung von Präsident Gerald Ford und Direktor William Colby, dem Nachfolger von Schlesinger, als festgelegtes Sammelprogramm beendet.

Nach dieser Verkündung wurde Richard Ober abrupt von der CIA in eine Stabsstelle beim Nationalen Sicherheitsrat versetzt. „Sie haben ihn nicht gefeuert“, sagte eine hochrangige Quelle zu Seymour Hersh, „aber sie wollten ihn nicht in der Nähe haben. Die CIA musste ihn loswerden, er war zu peinlich, zu heiß.“

Helms, Ober und insbesondere Angleton rechtfertigten die Überwachung und Unterwanderung amerikanischer Studentenproteste mit der hartnäckigen Behauptung, es müsse eine zugrunde liegende internationale Verschwörung geben, die sie manipuliere. Helms räumte jedoch ein, dass ein Abschnitt des „Restless Youth“-Berichts, in dem die Unruhen unter amerikanischen Studenten analysiert wurden, weit über die Befugnisse der Agentur hinausging. Unabhängig davon, ob das Hauptinteresse der CHAOS-Mission als „ausländischer Geheimdienst“ bezeichnet wurde oder nicht, führte die Art der Untersuchung die Agentur in innere Angelegenheiten. Das ultimative Ziel überstieg alle Bemühungen, die Rolle der CIA allein auf „ausländische Geheimdienste“ zu beschränken.

Am 22. Dezember 1974 öffnete ein namenloser Agent die Wurmdose, um New York Times Schriftsteller Seymour Hersh in einem Exposé mit der Überschrift „Riesige CIA-Operation berichtet in den USA gegen Antikriegskräfte, andere Dissidenten in Nixon-Jahren“.

Die Geschichte wurde sogar von erfahrenen FBI-Agenten mit Wut und Erstaunen aufgenommen. „Wir hatten eine Vereinbarung mit [der CIA], dass sie nichts tun sollten, es sei denn, sie erkundigen sich bei uns“, sagte ein ehemaliger hochrangiger Chef der Inlandsabwehr des Bureaus gegenüber Hersh. "Sie haben mich die ganze Zeit betrogen."

Von Hersh zu Hause erreicht, bestritt Angleton, dass seine Spionageabwehrabteilung irgendwelche inländischen Operationen durchführte. „Wir kennen unsere Zuständigkeit“, gähnte er.

Am 4. Januar 1975 erließ Präsident Gerald Ford die Durchführungsverordnung 11828: Einrichtung einer Kommission für CIA-Aktivitäten in den Vereinigten Staaten unter dem Vorsitz von Vizepräsident Nelson Rockefeller, um über alle illegalen Geheimdienstoperationen zu berichten. Die Rockefeller-Kommission wurde weithin als Weißwäsche angesehen, da der Vizepräsident zu eng mit Henry Kissinger (der von dem geheimen Programm wusste), Richard Ober und Direktor Colby verbündet war, um objektiv zu sein. Tatsächlich zog Rockefeller Colby irgendwann während des Verfahrens beiseite und teilte ihm mit, dass er nicht so viele Informationen preisgeben müsse.

Die schlaffe Empfehlung dieser Kommission an den Präsidenten besagte nur, dass „die CIA sich jeglichen Bemühungen widersetzen sollte, unabhängig von ihrer Herkunft, sie erneut in solche unangemessenen Aktivitäten einzubeziehen.“

Aber wegen des CHAOS, des Watergate-Einbruchs und zahlreicher anderer Fehlverhalten von Behörden berief der Kongress am 16. September 1975 das Kirchenkomitee ein, um formell Geheimdienstvergehen zu untersuchen. Der umfassende sechsbändige Bericht stellte Dutzende von Verletzungen der bürgerlichen Freiheit und zahlreiche kriminelle Handlungen fest, die sowohl vom FBI als auch von der CIA allein in den sechziger Jahren begangen wurden.

Die Lehre aus CHAOS und ähnlichen Operationen ist, dass nichts gelernt wird. Wie ein Uhrwerk erstellen CIA, FBI, ICE, NSA und andere Spionageprogramme, mutieren außer Kontrolle und verletzen dann unweigerlich das Gesetz. Machtlose Untersuchungsausschüsse werden gebildet, Zeugen ducken sich, weichen aus und verschleiern, Vertreter poltern vor den Fernsehkameras, ein symbolischer Kopf könnte rollen, dann kehren alle zu ihren alten Gewohnheiten zurück, mit wenigen Strafen und weniger Rechenschaftspflicht.

Die CIA hat durch CHAOS und andere Operationen behauptet, dass sie präventive Geheimdienste ausschließlich für amerikanische Interessen praktizierten. Wessen Interessen sind genau umstritten – die wohlhabende herrschende Klasse, deren finanzielles Wohlergehen sie routinemäßig abgeschirmt und gefördert hat, oder die mittlere, arme und Einwandererklasse, deren verfassungsmäßige Rechte sie charakteristischerweise mit Füßen getreten haben?

Regierungsbehörden, die einer kritischen Aufsicht unterliegen, können und wollen ihr eigenes moralisches Verhalten nicht beurteilen, sodass ihre mangelnde Rechenschaftspflicht ungeprüft fortgeführt werden kann. Es ist schon einmal passiert und passiert wieder.

Berlet, Chip. E-Mail-Korrespondenz, Mai 2014.

Blüm, Wilhelm. Persönliches Interview, 7. Juli 2014

Blüm, Wilhelm. Westblock-Dissident: Memoiren des Kalten Krieges. New York: Soft Skull Press, 2002. Drucken.

Brumfield, Dale M. Unabhängige Presse in DC und Virginia: Eine Untergrundgeschichte. Charleston: Arcadia, 2015. Drucken.

Churchill, Ward und Vander Wall, Jim. Die COINTELPRO-Papiere: Dokumente aus den geheimen Kriegen des FBI gegen inländische Dissens. Boston: South End Press, 1990. Drucken.

Bürgerrechte nach 9/11. Veröffentlichung. vol. 1. New York: ACLU, N.D. Print.

Kommission für CIA-Aktivitäten in den Vereinigten Staaten. Bericht der Kommission über CIA-Aktivitäten in den Vereinigten Staaten an den Präsidenten. Von N. A. Rockefeller. Kong. Rep. N.S., 1975. Drucken.

Cunningham, D. „Die Musterbildung der Repression: FBI-Gegenspionage und die Neue Linke.“ Soziale Kräfte 82.1 (2003): 209–40. JSTOR. Netz. 30. Juli 2015.

Fabio, Michelle. „Das Heimatschutzministerium stellt eine Datenbank von Journalisten und ‚Medienbeeinflussern‘ zusammen. Forbes. 6. April 2018. Web.

Gorski, Ashley und Patrick Toomey. „Beispiellos und rechtswidrig: Die ‚Upstream‘-Überwachung der NSA.“ 19. September 2016. https://www.justsecurity.org/33044/unprecedented-unlawful-nsas-upstream-surveillance/

Hersch, Seymour. „Riesige C.I.A. Operation berichtet in U.S. Against Antiwar Forces, Other Dissidents in Nixon Years.“ New York Times. 22. Dezember 1973, Sek. A: 1. Mikroform.

Mackenzie, Angus. „Die Dissidentenpresse sabotieren.“ Columbia Journalismus Rezension. März 1981: 57–63. PDF-Datei.

— . Geheimnisse: Der Krieg der CIA zu Hause. Los Angeles: University of California Press, 1997. Drucken.


Wann wird die Welt etwas tun, um die Rohingya-Muslime zu retten?

Außerhalb Amerikas war eine weitere große Unterstützerin Pinochets die britische Premierministerin Margaret Thatcher, die Barack Obama einst als „eine der großen Verfechterinnen von Freiheit und Freiheit“ bezeichnete. Großbritannien hatte jegliche Waffengeschäfte mit Pinochets brutaler Diktatur abgelehnt, aber als Thatcher sechs Jahre nach dem Putsch ins Amt kam, hob es das Waffenembargo auf und erlaubte damit Waffen und Kampfjets in die Hände von Pinochets Militär zu fließen.

Bald darauf setzte sich der Premierminister jährlich mit Pinochet und seiner Familie zum Essen zusammen, und 1999 sagte Thatcher zu Pinochet: „Sie haben die Demokratie nach Chile gebracht, Sie haben eine der Demokratie angemessene Verfassung aufgestellt es in Kraft.”

Chiles Wahrheits- und Versöhnungskommission kam 1991 zu dem Schluss, dass 2.279 Menschen von Pinochets Militärregime ermordet und weitere 27.255 zwischen 1973 und 1990 gefoltert wurden.

Es ist dieses Erbe von Pinochet, das Chile bis heute verfolgt. Seine Wirtschaftspolitik ist die Wurzel der Unruhen, die auf den Straßen explodiert sind.

Eine zentrale Forderung der Demonstranten war die Neufassung der Verfassung der Pinochet-Ära, zu der sich die Regierung Pinera am 11. November verpflichtete. Es bleibt jedoch unklar, ob dies ausreichen wird, um die Demonstranten nach wochenlangen Gewalttaten zu besänftigen.


Giovanni de Lorenzo

Giovanni De Lorenzo (* 29. November 1907 in Vizzini † 26. April 1973 Vizzini) war Offizier der italienischen Armee. Als General war er Chef des Geheimdienstes Servizio Informazioni Forze Armate (SIFAR), später der Carabinieri.

Frühe Geschichte

De Lorenzo wurde in Sizilien als Sohn eines Artillerieoffiziers geboren. Er studierte Schiffbau in Genua, verfolgte dann aber den gleichen Karriereweg wie sein Vater und diente während des Zweiten Weltkriegs als Oberstleutnant in der italienischen Expeditionstruppe in Russland. Nach dem Sturz Mussolinis im September 1943 schloss er sich den Partisanen an und arbeitete anschließend beim Servizio Informazioni Militare (SIM), das vom Comitato di Liberazione Nazionale und damit den Alliierten gegründet worden war.1

Leiter von SIFAR

Auf Empfehlung der US-Botschafterin in Italien, Clare Boothe Luce, wurde Lorenzo zum Leiter von SIFAR gewählt.2 Italien und Frankreich.3

Unter der Leitung von De Lorenzo von 1955-1962 öffnete die SIFAR Dossiers über insgesamt 157.000 Personen (Fascioli), darunter meist unschuldige Bürger und Politiker. Diese Dossiers dienten unter anderem dazu, Druck auszuüben oder Menschen zu erpressen.1 Angeblich gab de Lorenzo Thomas Karamessines, Chef der Station in Rom (1959-1963), zwei Kopien jeder Akte, eine für die CIA-Station in Rom, das andere soll ins CIA-Hauptquartier in Langley geschickt werden.4

Wie eng CIA-Agenten damals in die italienische Politik verwickelt waren, lässt sich an den Aussagen des ehemaligen italienischen Verteidigungsministers Paulo Taviani ablesen:

Der ehemalige Verteidigungsminister Paulo Taviani [erzählte Magistrat Casson während seiner Ermittlungen 1990], dass während seiner Amtszeit (1955-1958) die italienischen Geheimdienste von den Jungen in der Via Veneto' - dh den CIA-Agenten in der US-Botschaft - beherrscht und finanziert wurden im Herzen von Rom. (William Scobie, Beobachter, 18.11.90)

Operation Gladio

Ein weiteres Projekt, die Operation "Gladio", wurde Mitte der 1950er Jahre gestartet, die die Schaffung einer Stay-behind-Armee vorsah, die im Falle einer kommunistischen Machtübernahme aktiviert werden sollte, die unter der Aufsicht des Clandestine Planning Committee der NATO stand sowie die CIA.

US-Dokumente, die in den 1970er Jahren freigegeben wurden, zeigen, dass General Giovanni de Lorenzo, der Chef des SIFAR (Italienischer Militärgeheimdienst), in den 1950er Jahren mit den USA einen Plan gegen eine kommunistische Machtübernahme vorbereitete, aber seine eigene Regierung nicht informierte. Laut einem von Herrn Andreotti letzten Monat veröffentlichten Dokument entwarfen CIA und SIFAR im November 1956 einen Plan mit dem Codenamen Gladio, eine Truppe von 1000 Mann zu bilden, die zum Guerillakrieg und zur Spionage fähig war. Auf Sardinien wurde eine Ausbildungsbasis errichtet und in Norditalien 139 Waffen- und Munitionslager versteckt. (Wolfgang Achtner, Sunday Independent, 11.11.90)

Laut dem stellvertretenden CIA-Stationschef in Rom (1964-1965), Felton Mark Wyatt, "zuständig für alle Verbindungen mit den italienischen Geheimdiensten", war die zentrale Figur auf italienischer Seite von Gladio der Chef von SIFAR, Giovanni De Lorenzo . :

Der Schlüsselmann war wirklich der Chef von SIFAR und den Carabinieri, denn die meisten Gladiatori waren ehemalige Carabinieri oder Carabinieri, die zu einer Stay-behind-Operation übergehen konnten.

CIA-Stationschef Felton Mark Wyatt spricht in der Dokumentation "L'Orchestre Noir" von Fabrizio Calvi und Frédéric Laurent über Gladio in Italien. Aktivieren Sie Untertitel (CC-Taste), um die englische Übersetzung anzuzeigen.

Im Zuge der Ermittlungen der Stragi-Kommission tauchte ein SIFAR-Bericht von 1959 auf, der die italienische Gladio-Operation detailliert skizziert.5

Das Dokument berief sich auf den Geheimen Planungsausschuss der NATO, der vom Obersten Hauptquartier der Alliierten Mächte Europa, dem Hauptquartier der Allied Command Operations (ACO) der NATO, "hervorgegangen" ist und eine "beratende Funktion" hat.

Generalkommandant der Carabinieri

Auch nach seiner Ablösung als SIFAR-Chef und seiner Ernennung zum Generalkommandanten der Carabinieri im Jahr 1962 behielt De Lorenzo erheblichen Einfluss auf den militärischen Geheimdienst, da auch dort alle wichtigen Positionen von Carabinieri besetzt und ihm somit unterstellt waren.6 Unter seiner Führung , wurde die paramilitärische Polizei des Verteidigungsministeriums modernisiert und aufgerüstet. Es erhielt unter anderem amerikanische Panzer des Typs M47 und Schützenpanzer M113.

Mit den Worten des ehemaligen Widerstandskämpfers und Kurzzeit-Premierministers Ferruccio Parri (PSI) schuf De Lorenzo „seine eigene kleine Privatarmee, die in Disziplin und Effizienz dem Rest der Streitkräfte überlegen ist“1 den Bombenterror des Südtiroler Befreiungskomitees mit brutalen Gegenmaßnahmen. Nach den Aufzeichnungen des Carabinieri-Generals Giorgio Manes vereinbarte er mit Oberst Francesco Marasco, dass für jeden getöteten Italiener fünf Südtiroler erschossen werden sollten.7

Der Piano Solo ("Solo Plan") war ein faschistischer Putschplan, der im Falle eines kommunistischen Wahlsiegs mit Unterstützung des amerikanischen Geheimdienstes durchgeführt werden sollte. Der Plan wurde 1964 hauptsächlich von De Lorenzo, Generalkommandant der Carabinieri an der in enger Zusammenarbeit mit dem CIA-Experten für Geheimkriegsführung Vernon Walters, William Harvey, Chef der CIA-Station in Rom ( 1965-1967 ), und Renzo Rocca, Direktor der Gladio-Einheiten beim Militärgeheimdienst SIFAR (später SID). Plan wurde nie praktisch umgesetzt und führte, einmal entdeckt, zur Absetzung von De Lorenzo, der auf der Grundlage dieser Geschichte eine militärische Nachkarriere als rechtsgerichteter Politiker aufbaute.

Im April 1963 schnitten die Sozialisten und Kommunisten in den Umfragen gut ab, mit über 25 % der Stimmen bei den diesjährigen Wahlen und Mitgliedern der sozialistischen Partei, die Kabinettsposten erhielten. Als im November desselben Jahres Kennedy ermordet wurde, stieg die Angst vor einer kommunistischen Überholmanöver deutlich.

Am 25. März 1964 traf De Lorenzo mit den Kommandeuren der Divisionen von Mailand, Rom und Neapel zusammen und erstellte mit ihnen einen Plan, um eine "Notsituation" der Carabinieri zu bewältigen, und zwar nur sie. Das Treffen war vom Chef des Verteidigungsstabes, General Rossi, offiziell genehmigt worden.

Der Plan zielte darauf ab, die militärische Kontrolle des Staates durch die Carabinieri und nur sie durch die Besetzung der sogenannten "Nervenzentren" sicherzustellen und sah vor allem ein Projekt der "Denukleation", also des Rückzugs, vor und die anschließende schnelle Entfernung von 731 Personen, die in der Welt der Politik und der Gewerkschaft als gefährlich angesehen wurden.

Nach diesem Plan übernahmen die Carabinieri (Gladiatori) die Kontrolle über die wichtigsten öffentlichen Einrichtungen und Dienste, darunter Fernsehen, Eisenbahnen und Telefone. Dazu gehörten der Quirinalspalast in Rom, wesentliche Medieninfrastrukturen (Fernsehen, Radio) wie die Zeitung L'Unità sowie das Hauptquartier der Italienischen Kommunistischen Partei (PCI), der Italienischen Sozialistischen Partei (PSI) und der Italienischen Sozialistischen Partei des Proletariats Einheit (PSIUP).8

In einem zweiten Schritt würden sie die kommunistischen und sozialistischen Parteien vor allem durch die Inhaftierung von Kadern der Kommunistischen Partei Italiens (PCI) „neutralisieren“. Sie sollten zusammengetrieben und in Rekordzeit von SIFAR in das Hauptquartier des Guastatori-Ausbildungszentrums von Poglina in der Nähe von Capo Marrargiu auf dem Territorium von Alghero (dem wichtigsten militärischen Ausbildungsstützpunkt der geheimen Galdio-Struktur910) gebracht werden, wo sie bis zum Ende des Notfalls "bewacht" werden. Die Liste der zu inhaftierenden Personen wäre auf der Grundlage der vertraulichen Namensakten von SIFAR eingeholt und bearbeitet worden.

Am 2. Juni wurde die traditionelle Parade zum Tag der Republik von einer außergewöhnlich großen Zahl von Soldaten erwartet. Anlässlich der folgenden Feierlichkeiten zum 150. Jahrestag der Gründung des Carabinieri Corps, die aufgrund früherer Verpflichtungen des Präsidenten der Republik vom 7. auf den 14. beeindruckendes Angebot an Waffen und schweren Fahrzeugen.11

Nach der Parade kündigte das Generalkommando aus logistischen Gründen an, dass die Truppen, die zu den Feierlichkeiten in die Hauptstadt geströmt waren, bis Ende des folgenden Monats dort bleiben würden. Einige Gruppen von Unteroffizieren, die in den letzten Monaten im Umgang mit elektronischen Übertragungsgeräten geschult wurden, sind unter größter Geheimhaltung und höchster Vertraulichkeit nach Mailand und Rom gezogen, um im Falle der Umsetzung des Plans vorbereitet zu sein, um in der Lage zu sein, besetzen sofort das Hauptquartier des Senders RAI.

Daniele Ganser beschreibt das Szenario wie folgt:

Rocca benutzte zuerst seine geheime Gladio-Armee, um die Büros des DCI und die Büros einiger Tageszeitungen zu bombardieren, und machte danach den Terror auf der Linken verantwortlich, um sowohl Kommunisten als auch Sozialisten zu diskreditieren. Da die Regierung nicht erschüttert wurde, wies De Lorenzo in Rom am 25 am nächsten links, sowie die Radio- und Fernsehzentren. Zeitungsagenturen sollten nur für die Zeit besetzt werden, die es braucht, um die Druckmaschinen zu zerstören und die Herausgabe von Zeitungen generell unmöglich zu machen.' De Lorenzo bestand darauf, dass die Operation mit „maximaler Energie und Entschlossenheit, frei von Zweifeln und Unentschlossenheit“ durchgeführt werden müsse, und ließ seine Männer, wie die Gladio-Untersuchung es ausdrückte, „fieberhaft und bissig“ werden. Die Gladiatoren, ausgestattet mit Verbotslisten mit mehreren Hundert Personen, hatten den ausdrücklichen Befehl, ausgewiesene Sozialisten und Kommunisten aufzuspüren, zu verhaften und ins Capo Marrargiu zu deportieren, wo das geheime Gladio-Zentrum als Gefängnis dienen sollte. In dem Dokument über 'Die Spezialeinheiten von SIFAR und Operation Gladio' wurde festgelegt, dass 'die Ausbildungs-KAG des Saboteurs in Bezug auf das operative Hauptquartier durch ein besonders sensibles Sicherheitssystem geschützt und mit Einrichtungen und Ausrüstungen ausgestattet ist, die für den Fall eines Notfalls nützlich sind Notfall.' In einer Atmosphäre größter Spannung war die Geheimarmee bereit, den Putsch zu beginnen. Dann, am 14. Juni 1964, gab De Lorenzo grünes Licht und marschierte mit seinen Truppen mit Panzern, gepanzerten Mannschaftswagen, Jeeps und Granatwerfern in Rom ein, während die NATO-Streitkräfte ein großes Militärmanöver in der Gegend inszenierten, um die italienische Regierung einzuschüchtern. Listig behauptete der General, dass die Muskelkundgebung am Vorabend des 150 ein Lächeln. Die italienischen Sozialisten stellten fest, dass die Panzer und Granatwerfer, etwas ungewöhnlich für eine Parade, nach der Show nicht abgezogen wurden, sondern im Mai und den größten Teil des Junis 1964 in Rom blieben.12

Am 25. Juni 1964 trat die Regierung Moro, die erste Mitte-Links-Regierung der Republik, zurück. Eine mögliche Neuauflage der Mitte-Links hätte Segni nicht gefallen, sah er doch eine ernsthafte Destabilisierungsgefahr für die italienische Demokratie. Während der langwierigen Koalitionsverhandlungen zwischen der Democrazia Cristiana (DC) unter Aldo Moro und dem Partito Socialista Italiano (PSI) im Juli 1964 forderte Präsident Antonio Segni, der dem rechten Flügel der DC angehörte und eine Mitte-Links-Regierung ablehnte, De Lorenzo mehrmals.

Am 16. Juli schickte Segni De Lorenzo zu einem Treffen von Vertretern der DC, um eine Botschaft zu überbringen, die sich nach Ansicht einiger Historiker auf die Bereitschaft des Präsidenten bezog, wenn die Verhandlungen zur Bildung einer neuen Mitte-Links-Regierung scheiterte, dem Präsidenten des Senats Cesare Merzagora ein anschließendes Mandat zur Bildung einer "Präsidentenregierung" zu erteilen, die sich aus allen konservativen Kräften des Parlaments zusammensetzt.1314

Ende 1965 wurde De Lorenzo zum Chef des Generalstabs der italienischen Armee befördert. Der Plan war offensichtlich geheim gehalten worden, obwohl einige Gerüchte seit Beginn immer dringlicher im Umlauf waren und 1965 die Metamorphose der SIFAR in den fast identischen SID provozierten, der im folgenden Jahr formalisiert wurde.

Seine öffentliche Entdeckung erfolgte nur wenige Jahre später dank mehrerer Artikel in L'Espresso unter der Regie von Eugenio Scalfari, der eine journalistische Kampagne startete, die die Ereignisse der "schwarzen Zweimonatsperiode" rekonstruierte und ihr den Charakter eines unvollendeten, aber unbestreitbaren Putsches gab.15 Die «Bombe» der L’Espresso Es folgte ein Gerichtsverfahren zwischen de Lorenzo einerseits, Scalfari und Lino Jannuzzi (Autoren der Artikel) andererseits nach einer Verurteilung von Journalisten ersten Grades, die alle mit dem Erlass einer Klage endeten.16

Nachdem die Existenz der geheimen SIFAR-Dossiers bekannt geworden war, wurde er im April 1967 von seinem Posten im Generalstab des Heeres pensioniert und Ermittlungsverfahren von verschiedenen Stellen eingeleitet. Von den Carabinieri war es der stellvertretende Generalkommandant, General Giorgio Manes, der bereits zuvor mit De Lorenzo (und auch mit einem seiner Nachfolger, Ciglieri) kollidierte und als einer der ersten die Existenz des Plans öffentlich zugab, eine Untersuchung zu leiten das führte zu dem berühmten "Manes-Bericht". Manes war in der Tat als Untergebener gut in den Plan involviert, und einige seiner privaten Aufzeichnungen aus dieser Zeit wurden später vor Gericht untersucht, um die Phasen der Vorbereitung des Plans zu rekonstruieren.17

Am 22. Juli 1968 kritisierte eine militärische Untersuchungskommission das Verhalten von De Lorenzo scharf18, hielt seinen illegitimen Plan jedoch (da er ohne Wissen von Regierungsbeamten und anderen Strafverfolgungsbehörden erstellt und ausschließlich den Carabinieri anvertraut wurde) für unerreichbar und quixotisch, brandmarkte es als "eine beklagenswerte Abweichung", aber nicht als versuchten Staatsstreich.16

Ein Teil des von den Ermittlungsbehörden gesammelten Materials wurde aus „Sicherheitsgründen“ weggelassen, so dass wichtige Beweise verloren gingen, und auch die Liste der „Denuklearisierten“ ging verloren (während die SIFAR-Akten vernichtet wurden).

1990 beschloss die Regierung von Giulio Andreotti, die Klassifikation aufzuheben, und es stellte sich heraus, dass auch das PSI-Hauptquartier besetzt werden sollte, mit 20.000 Carabinieri, die eingesetzt werden sollten.16

1968 wurde De Lorenzo Abgeordneter in den Reihen der Italienischen Demokratischen Partei der Monarchischen Einheit und in der neuen Funktion mit Antrag Nr. 484 vom 9. Oktober 1968, versuchte zu organisieren und zu entscheiden, wie die ihn betreffende parlamentarische Untersuchungsarbeit durchgeführt werden sollte.

Ein zweiter von der CIA unterstützter rechter Putsch mit dem Codenamen Tora-Tora, auch bekannt als Golpe Borghese, war für Dezember 1970 geplant, wurde aber in letzter Minute abgesagt. Berichten zufolge kam der Anruf, der ihn abbrach, von Präsident Nixon selbst.

Ab 1971 wurde De Lorenzo Abgeordneter der Partei Movimento Sociale Italiano („italienische soziale Bewegung“), starb jedoch zwei Jahre später.

Die Senatskommission, die Gladio untersuchte, kam 1995 in ihrem abschließenden 370-seitigen Bericht zu dem Schluss, dass "es ohne den geringsten Zweifel herauskommt, dass Teile der CIA in der zweiten Hälfte der 1960er Jahre eine massive Operation gestartet haben, um durch den Einsatz aller zu begegnen". bedeutet die Verbreitung von Gruppen und Bewegungen der Linken auf europäischer Ebene.'

Diese Worte waren jedoch einigen Senatoren nicht stark genug, die die Ermittlungen unter dem Vorsitz von Senator Pellegrini fortsetzten und im Juni 2000 zu dem Schluss kamen, dass

diese Massaker, diese Bomben, diese Militäraktionen wurden von Männern innerhalb der italienischen Staatsinstitutionen organisiert oder gefördert oder unterstützt und, wie erst kürzlich entdeckt wurde, von Männern, die mit den Strukturen des US-Geheimdienstes verbunden waren.19


Schau das Video: توماس والاصدقاء ج22. الحـ3ـلقة - خرطوم الفيل - SAC HD (Januar 2022).