Information

Sozialistische Ärztekammer


1930 lernte Dr. Charles Brook Dr. Ewald Fabian kennen, den Herausgeber des Sozialistischen Arztes und Leiter des Verbandes Sozialistischer Ärzte in Deutschland. Fabian sagte, er sei überrascht, dass es in Großbritannien keine Organisation gebe, die Sozialisten in der Medizin vertritt. Brook antwortete, indem er ein Treffen für den 21. September 1930 im National Labor Club arrangierte. Daraufhin wurde beschlossen, die Sozialistische Ärztekammer zu gründen. Brook wurde zum Sekretär der SMA ernannt und Dr. Somerville Hastings, der Labour-Abgeordnete für Reading, wurde der erste Präsident. Andere frühe Mitglieder waren Hyacinth Morgan, Reginald Saxton, Alex Tudor-Hart, Archie Cochrane, Christopher Addison, John Baird, Alfred Salter, Barnett Stross, Edith Summerskill, Robert Forgan und Richard Doll.

Die Socialist Medical Association einigte sich im November 1930 auf eine Verfassung, die "die grundlegenden Ziele eines sozialisierten medizinischen Dienstes, der frei und für alle offen ist, und die Förderung eines hohen Gesundheitsstandards für das britische Volk beinhaltet". Die SMA engagierte sich auch für die Verbreitung des Sozialismus innerhalb der Ärzteschaft. Die SMA stand allen Ärzten und Angehörigen verwandter Berufe wie Zahnärzten, Krankenpflegern und Apothekern offen, die Sozialisten waren und sich ihren Zielen verschrieben hatten. Internationale Verbindungen wurden durch die International Socialist Medical Association mit Sitz in Prag hergestellt, eine von Dr. Ewald Fabian gegründete Organisation.

1931 wurde die SMA nach Vertretungen von Somerville Hastings und Charles Brook der Labour Party angeschlossen. Im folgenden Jahr wurde auf ihrem jährlichen Parteitag eine Resolution verabschiedet, in der ein nationaler Gesundheitsdienst als unmittelbare Priorität einer Labour-Regierung gefordert wird. Die SMA gründete 1932 auch die Zeitschrift The Socialist Doctor.

Im Juli 1936 erhielt Isabel Brown vom Hilfskomitee für die Opfer des Faschismus in London ein Telegramm von Socorro Rojo Internacional aus Madrid, in dem sie um Hilfe im Kampf gegen den Faschismus in Spanien bat. Brown wandte sich an die Socialist Medical Association, um den Republikanern, die im spanischen Bürgerkrieg kämpften, medizinische Hilfe zu schicken.

Brown kontaktierte Hyacinth Morgan, die wiederum Dr. Charles Brook sah. Laut Jim Fyrth, dem Autor von Das Signal war Spanien: Die spanische Hilfsbewegung in Großbritannien, 1936-1939 (1986): "Morgan sah Dr. Charles Brook, einen praktischen Arzt im Südosten Londons, ein Mitglied des London County Council und Gründer und erster Sekretär der Socialist Medical Association, einer der Labour Party angegliederten Körperschaft. Brook, der ein begeisterter Sozialist und Anhänger der Volksfrontidee, obwohl er dem Kommunismus nicht sympathisch war, war der Hauptarchitekt des SMAC.In der Mittagspause am Freitag, 31. Juli, traf er Arthur Peacock, den Sekretär des National Trade Union Club, um 24 Uhr New Oxford Street. Peacock bot ihm ein Zimmer im Club für eine Sitzung am folgenden Nachmittag und Büroräume für ein Komitee an.

Auf der Sitzung am 8. August 1936 wurde die Bildung eines spanischen Sanitätskomitees beschlossen. Dr. Christopher Addison wurde zum Präsidenten gewählt und die Marchioness of Huntingdon erklärte sich bereit, Schatzmeister zu werden. Andere Unterstützer waren Somerville Hastings, Leah Manning, George Jeger, Philip D'Arcy Hart, Frederick Le Gros Clark, Lord Faringdon, Arthur Greenwood, George Lansbury, Victor Gollancz, DN Pritt, Archibald Sinclair, Rebecca West, William Temple, Tom Mann, Ben Tillett, Eleanor Rathbone, Julian Huxley, Harry Pollitt und Mary Redfern Davies.

Leah Manning erinnerte sich später: „Wir hatten drei Ärzte im Ausschuss, einen Vertreter des TUC und ich wurde sein Ehrensekretär. Die anfängliche Arbeit, Treffen zu arrangieren und Spenden zu sammeln, war einfach. Es war ziemlich üblich, bei einem Treffen 1.000 Pfund zu sammeln Teller voller Ringe, Armbänder, Broschen, Uhren und Schmuck aller Art... Isabel Brown und ich hatten eine Methode, um Kollektionen zu sammeln, die am effektivsten war, und obwohl ich nie so effektiv war wie Isabel (ich war zu emotional und wahrscheinlich augenblicklich in Tränen auszubrechen), ging es mir besser. Am Ende konnte jeder von uns auf einen Blick berechnen, wie viel ein Treffen in bar wert war."

Das First British Hospital wurde von Kenneth Sinclair Loutit in Grañén bei Huesca an der Front von Aragon gegründet. Andere Ärzte, Krankenschwestern und Krankenwagenfahrer im Krankenhaus waren Reginald Saxton, Alex Tudor-Hart, Archie Cochrane, Penny Phelps, Rosaleen Ross, Aileen Palmer, Peter Spencer, Patience Darton, Annie Murray, Julian Bell, Richard Rees, Nan Green, Lillian Urmston, Thora Silverthorne und Agnes Hodgson.

Laut Jim Fyrth, dem Autor von Das Signal war Spanien: Die spanische Hilfsbewegung in Großbritannien, 1936-1939 (1986): „Im Frühjahr 1937 eröffnete der Internationale Fonds in einer ehemaligen Ausbildungsstätte in Onteniente zwischen Valencia und Alicante ein Militärkrankenhaus mit 1.000 Betten. der heutigen Ausrüstung wurde es von Dr. Morgan, dem medizinischen Berater des TUC, als das effizienteste Krankenhaus Spaniens bezeichnet."

Mitglieder der Labour Party machten sich Sorgen darüber, wie die Kommunistische Partei Großbritanniens die Kontrolle über das spanische Komitee für medizinische Hilfe übernommen hatte. Daher reiste Hyacinth Morgan im August 1937 nach Madrid, um das Gesundheitsministerium zu konsultieren, und es wurde vereinbart, dass die Sozialistische Ärztekammer ein 500-Betten-Basiskrankenhaus mit einem vom Holban Medical Aid Committee bereitgestellten bakteriologischen Labor finanzieren und unterstützen sollte.

John Stewart, der Autor von Der Kampf um die Gesundheit: Eine politische Geschichte der Sozialistischen Ärztekammer (1999) hat darauf hingewiesen: „Laut den Jahreskonferenzberichten der Labour Party betrug die Mitgliederzahl während der 1930er Jahre konstant 240… Trotzdem wurde der Verband im Laufe des Jahrzehnts erweitert.Der EG-Bericht für 1937-38 zum Beispiel verzeichnete die Rekrutierung von 33 neuen Mitgliedern und damit insgesamt 190. Im folgenden Jahresbericht wurden fünf Zweigstellen (London , Glasgow, Bridgend, Birmingham und Rotherham) und insgesamt 242 Mitglieder."

1937 änderte die Socialist Medical Association den Namen ihrer Zeitschrift von The Socialist Doctor in Medicine Today and Tomorrow. Später wurde es umbenannt Sozialismus und Gesundheit. 1939 veröffentlichte die SMA einen detaillierten Plan für einen britischen National Health Service.

Während des Zweiten Weltkriegs nahmen drei Mitglieder der SMA an der 1941 von der British Medical Association (BMA) eingesetzten Medical Planning Commission teil, die 1942 ihren vorläufigen Zwischenbericht vorlegte. Dies wurde durch die Veröffentlichung des Beveridge-Berichts im selben Jahr unterstützt . 1943 hatte die SMA 1800 Mitglieder.

Bei den Parlamentswahlen 1945 gewann die Labour Party eine überwältigende Mehrheit im Unterhaus. Zwölf erfolgreiche Labour-Abgeordnete wurden von der SMA gesponsert. Die Verabschiedung des National Insurance Act im Jahr 1946 schuf die Struktur des Wohlfahrtsstaates. Die Regierung kündigte auch Pläne für einen nationalen Gesundheitsdienst an, der "für alle kostenlos sein soll, die ihn nutzen möchten". Einige Angehörige der Ärzteschaft widersetzten sich den Plänen der Regierung. Zwischen 1946 und seiner Einführung im Jahr 1948 führte die British Medical Association (BMA) eine energische Kampagne gegen diesen Gesetzesentwurf. In einer 1948 durchgeführten Ärztebefragung behauptete das BMA, dass nur 4.734 der 45.148 befragten Ärzte einen National Health Service befürworteten.

Im Juli 1948 hatte Aneurin Bevan den National Health Service Act sicher durch das Parlament geleitet. Diese Gesetzgebung ermöglichte den Menschen in Großbritannien eine kostenlose Diagnose und Behandlung von Krankheiten zu Hause oder im Krankenhaus sowie zahnärztliche und augenärztliche Dienstleistungen. Als Gesundheitsminister leitete Bevan nun 2.688 Krankenhäuser in England und Wales.

Nach der Gründung des NHS nahm der Einfluss der Organisation ab. Die SMA benannte sich im Mai 1981 in Socialist Health Association (SHA) um, um der Verlagerung des Schwerpunkts auf die Prävention von Krankheiten durch die Förderung der Gesundheit Rechnung zu tragen. Laut SKH: „Der Verein ist heute noch aktiv und umfasst etwa 25 Filialen. Der SKH agiert heute als moderne Interessenvertretung mit dem Schwerpunkt auf Aufklärung und Lobbyarbeit in Gesundheitsfragen, in Kooperation mit gleichgesinnten Organisationen wie z wie die Labour Party, die Fabian Society und die Gewerkschaften."

Im September 1930 fand ein Treffen statt, an dem etwa 20 linke medizinisches Personal teilnahmen. Den Vorsitz führte Esther Rickards, ein Labour LCC-Mitglied, das laut Brook "für ihre politischen Ansichten schikaniert wurde, als sie chirurgische Termine in Londoner Krankenhäusern suchte". Ein Unterausschuss wurde gebildet, um eine Verfassung auszuarbeiten, und wurde dabei von James Middleton, dem amtierenden Sekretär der Labour Party, unterstützt. Die drei Hauptziele der neuen Organisation (deren Name umstritten war) waren die Arbeit für einen sozialisierten medizinischen Dienst, sowohl präventiv als auch kurativ, kostenlos und für alle offen; den höchstmöglichen Gesundheitsstandard für das britische Volk zu gewährleisten; und für den Sozialismus innerhalb der medizinischen und alliierten Dienste zu propagieren. Der Verfassungsentwurf wurde Anfang November zu einer weiteren Sitzung gebracht und die Ernennung verschiedener Ämter vereinbart. Die Gründungsfunktionäre der Vereinigung waren Hastings (Präsident); Alfred Welply, MPU (Schatzmeister); und Brook (Sekretär). Brook, der in der Frühphase der Vereinsgeschichte besonders aktiv war, ließ sein Haus auch als erstes Büro nutzen. Zu den weiteren Mitgliedern des neu geschaffenen Exekutivkomitees (EC) gehörten Santo Jeger, der bald LCC-Mitglied und später Abgeordneter für South West St Pancras wurde; und Alfred Salter und Robert Forgan - wie FIastings zu dieser Zeit, Abgeordnete. Unmittelbar nach dem ersten Treffen sagte Brook zu Fabian: "Unsere neue Organisation wird in der englischen Presse sehr beachtet und wir werden von den kapitalistischen Zeitungen angegriffen". Nicht entmutigt, war Brook davon überzeugt, dass "wir am Ende zahlenmäßig sehr stark sein werden".

Was wir wollen... ist ein staatlicher medizinischer Dienst, der auf Kosten der Gebühren und Steuern das Beste bietet, was die medizinischen Dienste für Reiche und Arme bieten können. Es gibt nichts Ungewöhnliches oder Außergewöhnliches in einem solchen Service. Sie haben es in Russland und sie haben es in Schweden. Ich habe gesehen, dass es in beiden Ländern funktioniert.

Andere Historiker sind zu weitgehend ähnlichen Schlussfolgerungen gelangt. Honigsbaum beschreibt ausführlich, was er als "Niederlage" der SMA-Politik in den 1940er Jahren ansieht. Kenneth Morgan weist darauf hin, dass Bevan mit den Argumenten der Vereinigung "vollständig vertraut" war, und zeigt dann, wie der Minister die meisten von ihnen ignorierte. Seltsamerweise behauptet er auch, dass es der SMA gelungen sei, ihre Ideen auf dem Labour Party-Konferenz 1934 durchzusetzen; und macht die interessante Bemerkung, dass Bevans eigene Erfahrungen ihn zutiefst skeptisch gegenüber "den Eigeninteressen bürgerlicher Interessengruppen wie der Ärzteschaft" gemacht hatten. Obwohl es eindeutig die BMA Morgan im Sinn hat, lohnt es sich, darüber zu spekulieren, wie Bevan aus der Arbeiterklasse auf Ratschläge - oft unaufgefordert - von der überwiegend mittelständischen SMA reagiert hat.

Bevans Biografen und die seiner Frau Jennie Lee helfen auch dabei, seine Beziehung zum Verband zu beleuchten. Lee erinnerte sich später an die Probleme ihres Partners, sowohl das Parlament als auch seine Labour-Kollegen von den Vorzügen seiner Gesundheitspläne zu überzeugen. Diese Probleme seien zum Teil auf die öffentlichen Angriffe von "Hitzköpfen unter Führung der Sozialistischen Ärztekammer" zurückzuführen. Bevans private Antwort war, die Forderungen von "Dr. Stark Murray und seinen Kollegen von der Socialist Medical Association" als "rein, aber ohnmächtig" zu betrachten, ein aufschlussreicher Kommentar eines Politikers, der gleichzeitig höchst prinzipientreu und höchst pragmatisch ist. John Campbell schlägt vor, dass insbesondere Murray dem Arbeitsgesundheitsminister „nie verzieh“ für seine Vernachlässigung einer wichtigen Verbandsforderung, der Gesundheitszentren. Michael Foot, ein großer Verehrer von Bevan, hat wenig direkt über seine Beziehung zur SMA zu sagen, obwohl er behauptet, dass sich die Konferenzbeschluss der Vereinigung von 1945 mehr gegen das Vorgehen konservativer Regierungsminister richtete als gegen "die Art von Dienst". die eine Labour-Regierung berücksichtigen sollte". Dies, so könnte man argumentieren, sagt uns genauso viel über Foots Wunsch, Bevan vom Haken zu lassen, weil er die etablierte Labour-Politik ignoriert, wie über die SMA.

Schließlich sieht Patricia Hollis in ihrer Lee-Biographie Bevan zwischen den Forderungen der SMA, "die die Gesundheitspolitik von Labour entworfen hatte"; und die des BMA. Am Ende, fährt sie fort, habe Bevan wohl Recht gehabt mit seiner Einschätzung, dass "die meisten dieser Themen keine große Rolle spielten", eine vielsagende Bemerkung über die Bedeutung der internen Demokratie in der Labour Party. Nichtsdestotrotz stellt Hollis auch fest, dass Bevans System "hohe Kosten" hatte, beispielsweise in seinen Verwaltungsstrukturen, kommt jedoch zu dem Schluss, dass "die

Belastung für Nye und Jennie, da er von der Socialist Medical Association wegen Ausverkaufs, von der BMA wegen seiner despotischen Tendenzen, von den Tories... immens."

Tatsächlich wusste die SMA gut, dass jeder Gesundheitsminister in der BMA einer mächtigen und politisch gut vernetzten Interessengruppe gegenüberstand. Sie hatte, insbesondere nach Beveridge, beträchtliche Energie darauf verwendet, die aus ihrer Sicht reaktionäre Haltung des wichtigsten Berufsverbandes anzugreifen, und dies setzte sich auch nach der Wahl der Labour-Regierung fort. Ein verbandsinternes Memorandum räumte ein, dass Bevan Schwierigkeiten im Umgang mit "eigenen Interessen" hatte und dies durch Willinks geheime Verhandlungen mit der BMA noch verschlimmert wurde. Das Weißbuch war daher nicht mehr die Grundlage für das weitere Vorgehen, was die Möglichkeit aufwarf, dass Bevan die Zustimmung des Kabinetts zu neuen Vorschlägen einholen müsste, "die alle vorherigen Diskussionen und Schwierigkeiten durchdringen". Dies könnte die SMA folglich zwingen zu entscheiden, ob sie ein System unterstützen kann, das nicht von den lokalen Behörden kontrolliert wird; in denen Ärzte nach einem Kopfgeldsystem entlohnt wurden; und in der die Privatpraxis weitergeführt werden durfte. Angesichts von Bevans Plan war dies eine vorausschauende Analyse des Dilemmas, mit dem der Verband bald konfrontiert war.

Die Hauptsache ist jedoch, dass Bevan sich bei seinem Amtsantritt nicht verpflichtet sah, der SMA trotz ihres wichtigen Beitrags zur Gesundheitspolitik der Labour Party bis 1945 besondere Beachtung zu schenken; und dass dies nicht überraschend vom Verband zunehmend als Fehler in der Strategie des Ministers angesehen wurde. Der von Bevan eingerichtete Nationale Gesundheitsdienst sorgte für eine umfassende und universelle medizinische Versorgung, kostenlos an der Verbrauchsstelle. Der Verkauf von Hausarztpraxen wurde abgeschafft; die Krankenhäuser wurden effektiv verstaatlicht, wodurch die freiwillige/kommunale Kluft sowohl umgangen als auch aufgehoben wurde; und das System wurde aus der allgemeinen Besteuerung und nicht aus einer erweiterten Version der Krankenversicherung finanziert. All dies war in jeder Hinsicht ein riesiger und radikaler Fortschritt in der Sozialfürsorge und wurde durch äußerst anspruchsvolle Verhandlungen zwischen Bevan und der Ärzteschaft bis zum Tag der Ernennung erreicht. Bevans politisches Geschick unter diesen schwierigen Umständen, zumal er auch für das Wohnungsbauprogramm verantwortlich war, kann nicht hoch genug eingeschätzt werden.

Andererseits waren die Gesundheitsdienste nicht vereinheitlicht. Es wurde ein dreigliedriges System geschaffen, bestehend aus dem Krankenhausdienst (wobei die Lehrkrankenhäuser einen eigenen Sonderstatus haben); allgemeine Praxis; und verbleibende Gesundheitsfunktionen der lokalen Behörden. Eine Vereinigung und Integration durch demokratisch kontrollierte Gebietskörperschaften wurde daher abgelehnt. Innerhalb dieses komplexen Systems blieb die niedergelassene Praxis bestehen und der Gehaltsstatus der Ärzte wurde zugunsten einer Vergütung durch Kopfpauschale aufgegeben. Die Mehrheit der Praktiker blieb daher als unabhängige Auftragnehmer tätig. Darüber hinaus übte die Ärzteschaft (allerdings nicht andere Gesundheitspersonal) eine beträchtliche Macht über den NHS aus, sowohl in Bezug auf die Verwaltung als auch auf die Politik. Dies ging auf Kosten der demokratischen Kontrolle innerhalb des Dienstes und wohl auch der Gesellschaft als Ganzes.


Über uns

Die SEA hat eine lange und stolze Geschichte. Er geht auf die Gründung des Landesarbeitslehrerverbandes in den 1920er Jahren zurück und wurde 1959 erweitert und in „Sozialistischer Bildungsverein“ umbenannt. Schüler, Stadträte, Gouverneure, Eltern und andere mit einem allgemeinen Interesse an Bildung. Gemeinsam verfügen wir über einen Fundus an Fachwissen und Erfahrung in allen Aspekten der Bildung. Dies hat es uns ermöglicht, auf allen Ebenen und in allen Foren an nationalen und lokalen Diskussionen über Bildung teilzunehmen. Wir versuchen insbesondere, die Entwicklung der Bildungspolitik der Labour Party, der wir angeschlossen sind, zu informieren und zu beeinflussen.

Das grundlegende Ziel der SEA war immer die Förderung eines umfassenden, nicht selektiven Bildungsangebots, das auf Chancengleichheit und lebenslangem Zugang zu exzellenten Angeboten basiert, innerhalb derer die Pflichtschulbildung kostenlos, mit ausreichenden Mitteln und in einem lokalen demokratischen Rahmen organisiert ist. Die SEA ist bestrebt, eine Politik zu entwickeln, die auf Forschungen und Erkenntnissen darüber basiert, was im Vereinigten Königreich und im Ausland funktioniert. Wie der NHS sind lokal verantwortliche Gemeinschafts-Gesamtschulen – sowohl die Primar- als auch die Sekundarstufe – erfolgreicher und beliebter Ausdruck unserer Werte und wir setzen uns dafür ein.

Gegenwärtig liegt unser Hauptaugenmerk auf der Notwendigkeit, demokratische und umfassende Alternativen zur Vermarktlichung und Privatisierung zu entwickeln, die Gemeinschaften spalten und die Ungleichheit erhöhen. Unsere jüngsten Vorschläge beinhalten Folgendes:

  • Entwicklung eines einheitlichen, breiten und integrativen Rahmens für den Lehrplan von der frühen Kindheit bis zur Erwachsenenbildung. Dies sollte Auswahl, Tiefe, Breite, Ausdehnung und Fortschritt beinhalten und wertschätzen, was die Lernenden wissen und können, damit alle Lernenden stolz auf ihre Leistungen sein können. Wir wollen eine Alternative zu der verwirrenden Auswahl an Qualifikationen, die Chancen einschränken und zu sozialer Segregation führen kann.
  • Als Alternative zu regressiven Ausgabenkürzungen, die die Ärmsten am härtesten treffen, Wege zu entwickeln, um gezielte Bildungsinvestitionen zum Abbau von Ungleichheiten und zur Förderung von Leistungen zu entwickeln. Das bedeutet, Bildungswege für alle Lernenden ein Leben lang offen zu halten.
  • Förderung eines Systems fairer Zulassungen, das vom örtlichen Bildungsdienst verwaltet wird, und der Beendigung von Auswahltests.
  • Inklusion und Chancengleichheit in den Mittelpunkt der Bildungsangebote zu stellen und Diskriminierung und Segregation in all ihren Formen anzugehen. Die Bedürfnisse jedes Kindes, einschließlich derjenigen mit sonderpädagogischem Förderbedarf und Behinderungen, sollten vollständig berücksichtigt werden.
  • Förderung der Entwicklung lokaler Behördenrahmen, die eine starke lokale Unterstützung und Aufsicht über alle lokalen Schulen bieten

BEZIEHUNG ZUR ARBEITSPARTEI

Die SEA ist die einzige der Labour Party angeschlossene Bildungsorganisation und kann als ihr kritischer Freund bezeichnet werden. Sie nimmt am National Policy Forum und der Labour's Annual Conference teil und hat Zugang zu Mitgliedern der Shadow Education Front Bench. Wir haben auch einen parlamentarischen Zweig, dem Labour-Mitglieder des Bildungsausschusses angehören.

Wir glauben, dass die Bildungspolitik von Labour auf unseren Grundwerten Gleichheit, Demokratie und Solidarität basieren sollte. Die SEA versucht derzeit, mit der Partei zusammenzuarbeiten, um ihre Bildungspolitik zu festigen, um sicherzustellen, dass das endgültige Wahlmanifest die auf dem National Policy Forum vereinbarte Politik vollständig widerspiegelt und um zukünftige Strategien im Einklang mit unseren Zielen zu entwickeln. Die SEA hat auch mit einer Reihe anderer Organisationen in der Gruppe “Reclaiming Education” zusammengearbeitet, um Meinungen darüber zu mobilisieren, welche politischen Veränderungen als Prioritäten für eine neue Labour-Regierung angesehen werden sollten.

Die Mitgliedschaft in der SEA steht allen Mitgliedern der Labour Party und anderen Unterstützern unserer Bildungsziele offen, mit der einzigen Maßgabe, dass SEA-Mitglieder keiner anderen politischen Partei angehören sollten. Die SEA begrüßt den Beitritt von CLPs, Gewerkschaften und Gewerkschaftszweigen. Unsere Richtlinien werden auf Jahreskonferenzen, die allen Mitgliedern offen stehen, zusammen mit Delegierten der angeschlossenen Gremien und zwischen den Konferenzen von einem gewählten NEC demokratisch beschlossen.


Ein rechtsgerichteter „Machtgriff“ in der Socialist Health Association könnte helfen, den NHS weiter zu privatisieren

Am 23. Juli, Skwawkbox veröffentlichte Enthüllungen über angebliche Abstimmungs-, Verfassungs- und Finanzunregelmäßigkeiten bei der der Labour Party angeschlossenen Socialist Health Association (SHA). Seit der Veröffentlichung dieses Artikels sind weitere Vorwürfe ans Licht gekommen.

Einige Mitglieder des SHA, die anonym bleiben möchten, sprachen mit Der Kanarienvogel über diese Vorwürfe. Sie diskutierten insbesondere, wie die derzeitige Führung mit ihnen umgegangen ist. Ein langjähriges Mitglied bezeichnete die Ereignisse im SHA als „Machtgriff der Rechten“. Dieser „Machtraub“ könnte über den freiwilligen SHA hinausgehen, um den NHS als Gesundheitsdienstleister zu zerstören, der „frei am Lieferort“ ist.

Werbung für „Gesundheit und Wohlbefinden“

Gegründet im Jahr 1930, ist die SHA „eine werbende Mitgliederorganisation“, die Folgendes fördert:

Gesundheit und Wohlergehen und die Beseitigung von Ungleichheiten durch die Anwendung sozialistischer Prinzipien auf Gesellschaft und Regierung. Wir glauben, dass diese Ziele am besten durch gemeinsames und nicht durch individuelles Handeln erreicht werden können.

für ein integriertes Gesundheitssystem, das gesundheitliche Ungleichheiten abbaut und gegenüber den Gemeinschaften, denen es dient, rechenschaftspflichtig ist. Wir sind Mitglied der Arbeiterpartei. Bis 1980 hießen wir Sozialistische Ärztekammer (SMA).

Aber diese Haltung und Kampagne könnten bedroht sein, wenn die Vorwürfe wahr sind. Ebenso die Prinzipien, für die es steht:

In Verbindung stehende Artikel
  • Universelle, öffentlich bereitgestellte Gesundheitsversorgung, die den Bedürfnissen der Patienten entspricht, kostenlos am Ort der Verwendung, finanziert durch Steuern
  • Demokratie basierend auf Informationsfreiheit, Wahl statt Auswahl und lokaler Entscheidungsfindung
  • Gleichberechtigung basierend auf echter Chancengleichheit und progressiver Besteuerung
SHA-Einfluss auf den NHS

Als es die Socialist Medical Association war, warb die SHA mit der Labour Party für einen NHS. Seit die Labour-Regierung 1948 den NHS gegründet hat, hat der SHA:

weiterhin für einen wahrhaft sozialistischen Gesundheitsdienst gearbeitet, in der Überzeugung, dass die Gesundheit der Menschen Sache der Menschen selbst ist.

Vor kurzem verabschiedete die Konferenz der Labour Party 2017 die Politik, den NHS vor einem System nach amerikanischem Vorbild zu schützen, das „zu einem verringerten Dienstleistungsangebot“ führen könnte. Diese Richtlinienänderung entstand in einem SHA-Antrag.

Wenn es jedoch einen „Machtgriff der Rechten“ gibt, könnte dies laut den SHA-Mitgliedern, mit denen gesprochen wurde, sein Der Kanarienvogel, Schaden all die gute Arbeit. Weil sie der Meinung sind, dass die derzeitige Führung durch ihre Beziehung zur Labour-Schattenfrontbank die Privatisierung des Tory NHS unangefochten zulässt.

Wo ist die Labour-Herausforderung?

Unter der Führung von Jeremy Corbyn forderte Labour das Tory-Management des NHS heraus. Corbyn hat bekanntlich ein Dossier enthüllt, in dem der mögliche Verkauf des NHS an Trump während des Parlamentswahlkampfs 2019 hervorgehoben wird. Obwohl einige im SHA erzählten Der Kanarienvogel Sie glauben, Schattengesundheitsminister Jonathan Ashworth:

hat den langfristigen Plan des NHS England nie in Frage gestellt, der eine heimtückischere Verschwörung zur Amerikanisierung und letztendlichen Privatisierung des englischen NHS ist.

Seit diesen Tagen fehlt die Opposition der Labour-Partei gegen Tory-Missmanagement des NHS etwas. Und diese SHA-Mitglieder sind der Meinung, dass Ashworth keine glaubwürdigen Angriffe auf die Tory-NHS-Politik geführt hat.

Finanzielle Unregelmäßigkeiten

Diese SHA-Mitglieder werfen der derzeitigen SHA-Führung „Korruption“ vor. Darüber hinaus behaupten sie, dass die SHA-Führung ihrer Pflicht als sozialistischer Vorkämpfer für die Gesundheitspolitik nicht nachkommt, den NHS vor einer Tory-Privatisierung zu schützen.

Wie im erklärt Skwawkbox Artikels verhinderten der Vorsitzende und Sekretär des SHA den damaligen Schatzmeister, irreguläre Finanztransaktionen auf seinem PayPal-Konto zu untersuchen. Die SHA hat ihr PayPal-Konto hauptsächlich für den Empfang von Mitgliedsabonnements konzipiert.

Der Kanarienvogel hat inzwischen erfahren, dass diese Transaktionen angeblich monatliche Zahlungen ohne Rechnungen und ohne Genehmigung des Schatzmeisters an den Verwalter des SHA sowie Spesenzahlungen an den Sekretär beinhalten. Der Administrator ist auch der Ehemann der aktuellen Sekretärin. Ein SHA-Mitglied äußerte sich überrascht über die Notwendigkeit eines Administrators:

der Verein ist so klein… er braucht keinen vollzeitbezahlten Administrator

Als der Vorsitzende den Schatzmeister im September jedoch seines Amtes enthob, konnte der Schatzmeister keine weiteren Nachforschungen anstellen.

Wählen und verfassungsrechtliche Unregelmäßigkeiten

Typischerweise besteht der Zentralrat der SHA aus Delegierten aus verschiedenen Teilen Englands, Schottlands und Wales. Die SHA-Mitglieder, die sich anvertraut haben Der Kanarienvogel behaupten, die Führung habe ihre Befugnisse missbraucht. Weil sie behaupten, die Führung habe etwa 20 der englischen Delegierten daran gehindert, im Rat zu sitzen. Sie sagen, die Führung habe dies getan, weil sich die Hauptversammlung der Branche, auf der sie gewählt wurden, durch die Parlamentswahlen 2019 verzögert habe.

Darüber hinaus behaupten sie, die Führung habe mehrere national gewählte Mitglieder wegen Fehlern im PayPal-Erinnerungssystem entfernt. Das System verursachte Verzögerungen bei der Zahlung ihrer Abonnements. In einer E-Mail gesehen von Der Kanarienvogel, beschrieb ein Mitglied die jüngsten Ereignisse als:

ein sehr schwieriges und turbulentes Jahr für den SHA, und seit der Wahl des neuen Vorsitzenden Brian Fisher im Februar hat sich viel geändert. Nur wenige von uns hätten vorhersehen können, wie autokratisch der Verein heute geführt wird.

Folglich ist es nun an der Zeit, dass der Vorsitzende und der Sekretär durch ein gemeinsames Treffen der englischen Zweigniederlassungen der breiteren Mitgliedschaft Rechenschaft über ihre Entscheidungen und Handlungen ablegen.

“Lippendienste für die Demokratie”

Der derzeitige Zentralrat besteht nur aus national gewählten Mitgliedern und Mitgliedern aus den West Midlands. Der Labour First NEC-Kandidat Gurinder Singh Josan führt die Mitglieder der West Midlands an. Und die Mitglieder der West Midlands haben die Kontrolle über die Zoom-Sitzungen des Zentralrats. Ein Mitglied sagte, „sie kontrollieren [diese Treffen] rücksichtslos, indem sie abweichende Mitglieder nach Belieben stummschalten“. Ein Mitglied des SHA beschuldigte den derzeitigen Vorsitzenden:

Lippenbekenntnisse zu Demokratie, Engagement und Beratung ablegen

Weil sie sagten, sein tatsächliches Verhalten ist:

diametral dagegen und er hat die Verfassung gebrochen, die Verfassung ignoriert, Menschen in technischen Fragen disqualifiziert

Ein anderes SHA-Mitglied erzählte Der Kanarienvogel von einer kürzlichen Zentralratssitzung, an der sie auf Zoom teilgenommen haben. Sie beschrieben es als:

das schlimmste Treffen, das sie je in ihrem Leben besucht hatten

Bestimmte Mitglieder behaupten, die Organisatoren der Besprechung hätten sie daran gehindert, zu sprechen, als der “Zoom-Controller” sie stumm geschaltet hat.

Rechtsextreme Machtergreifung

Diese SHA-Mitglieder glauben, dass die Bemühungen um eine Übernahme des SHA teilweise durch den Wunsch motiviert sein könnten, die Gesundheitspolitik der Labour Party in eine privatisierte Richtung zu lenken. Dies könnte durch die Umsetzung des langfristigen Plans von NHS England erreicht werden. Dies steht in völligem Gegensatz zur offiziellen Politik der Labour Party, den NHS vollständig in öffentliche Hände zurückzugeben.

Der Kanarienvogel fragte ein SHA-Mitglied, ob sie diese Ereignisse als „Coup“ bezeichnen würden. Sie antworteten:

Wenn jemand es als Putschattribute bezeichnen würde, wäre er nicht unbedingt weit weg

Während ein anderes Mitglied sagte, eine Gruppe innerhalb des SHA möchte:

die Organisation in ein Vehikel verwandeln, um persönliche und (bestenfalls) neoliberale Ziele zu erreichen …

Die vorherrschende nationale Situation mit ihrer offensichtlichen Missachtung demokratischer Prozesse und der damit einhergehenden Ablehnung und Zerstörung festgelegter Verfahren und Kontrollen und Gleichgewichte, um eine Ideologie durchzusetzen, die einer sehr engen Interessengruppe zugute kommt, wird innerhalb des SKH reflektiert und reaktiviert derzeit.

Diese SHA-Mitglieder wollen nun den Vorsitzenden und den Sekretär:

über ihre Entscheidungen und Handlungen gegenüber der breiteren Mitgliedschaft durch eine gemeinsame Sitzung Rechenschaft abzulegen.

Diese SHA-Mitglieder sagten, 57 Mitglieder hätten bereits eine Sonderversammlung beantragt:

einberufen werden, um die aktuelle Verfassung des ZK [Zentralrat] zu besprechen.

Der Kanarienvogel unternahm mehrere Versuche, die SHA-Führung um einen Kommentar zu all diesen Vorwürfen zu bitten. Das SHA hat zum Zeitpunkt der Veröffentlichung nicht geantwortet.

Schützen Sie den NHS

Die Labour-Regierung hat mit Unterstützung des SHA den NHS eingerichtet, damit er allen Bedürftigen kostenlos helfen kann. Das Tory-Management des NHS bedroht das. Sowohl Labour als auch der SHA müssen nun bei der Verteidigung des NHS robust sein, um sicherzustellen, dass er diesen Werten treu bleibt.

Dies ist während einer Pandemie umso wichtiger. Die SHA kann ihre Position nutzen, um die Schattenbank der Labour Party unter Druck zu setzen, damit sie sich für einen öffentlich geführten NHS einsetzt.

Finanzieren Sie unsere Ermittlungsabteilung

Sie können uns helfen, Korruption zu untersuchen, Ungerechtigkeit aufzudecken und die Wahrheit aufzudecken.

Als eine der wenigen unabhängigen Ermittlungseinheiten des Landes arbeiten wir für Sie – aber wir brauchen Ihre Hilfe, um weiterzumachen. Wir müssen 10.000 £ aufbringen, um unsere bahnbrechenden Untersuchungen fortzusetzen. Können Sie sich einklinken?

Eine Gruppe von Niemanden, die eindeutig kein Pissup in einer Brauerei organisieren konnten, ärgerten sich darüber, dass einige Leute mit Ansichten etwas rechts von Stalin etwas Einfluss haben könnten. Jesus, die Linke isst sich wirklich gerne. Urkomisch.


Das National Health Service Act von 1946:

    , Januar 1946. Vertrauliche Fassung der neuen Vorschläge der Regierung, die Gesundheitsminister Aneurin Bevan nach seinem Treffen mit Vertretern des TUC am 8. Januar 1946 an den Gewerkschaftskongress schickte. , 1946. Entwurf der Vorschläge der Regierung, vorgelegt vom Gesundheitsminister im März 1946 ins Parlament. , 1946. Veröffentlichung einer Antwort des BMA auf die vorgeschlagene Gesetzgebung, einschließlich eines Überblicks über die „Grundsätze des Berufs“. , 1946. Broschüre der Socialist Medical Association, die das Gesetz der Regierung zusammenfasst (und lobt). , April 1946. Memorandum der British Hospitals Association. Das BHA unterstützte die Idee eines kostenlosen und umfassenden Gesundheitsdienstes, sprach sich jedoch gegen die Abschaffung der freiwilligen Krankenhäuser und die Übergabe ihrer Verwaltung an die nationale Regierung aus. zwischen Vertretern der British Hospitals Association und des Trades Union Congress, 25. April 1946. , 24. Mai 1946. . Bericht einer Delegation des Gewerkschaftskongresses an Aneurin Bevan, um die Bestimmungen des neuen NHS-Gesetzes zu diskutieren. , Januar 1948. Rundschreiben der Ärztegewerkschaft, das "einige einfache Fragen und Antworten enthält, die unsere gegenwärtige Position deutlich machen und helfen können, Ihre zu klären". , article published in the News Bulletin of the Society for Individual Freedom, June 1948. Lord Horder protests strongly against what he argues is an attack on the liberty of the individual through "domination of Medicine by the State" - "a greater disaster to the citizen than was its domination by the Church in the middle ages".

The climate crisis is an emergency. The world’s top scientists are saying we have little time to get off fossil fuels. Meanwhile, inequality is already out of control — and rising. We fight for a Green New Deal because it’s the only plan that meets the scale of the crisis, one that puts people and planet over profit to build a more just and sustainable economy. We’re organizing in our workplaces, communities and schools to build the working class movement it will take to win.

Updates from the National Political Committee


69 years ago, a president pitches his idea for national health care

This past July 30, we celebrated the 49th anniversary of Medicare and Medicaid. Readers of this column will recall it was on that date in 1965 when President Lyndon Baines Johnson formally signed these two programs into law in Independence, Missouri, as former president Harry S. Truman and his steadfast wife, Bess, looked on with pride. As LBJ handed “Give ‘Em Hell Harry” and Bess the pens he used to affix his signature to the document, the President proclaimed Mr. Truman as “the real daddy of Medicare.”

President Harry S. Truman proposed a universal health care program in 1945. Photo by Edmonston Studio — The Library of Congress

Today marks the reason why LBJ bestowed such presidential credit to Harry Truman.

Back in 1945 — a mere seven months into a presidency he inherited from Franklin D. Roosevelt — Truman proposed a “universal” national health insurance program. In his remarks to Congress, he declared, “Millions of our citizens do not now have a full measure of opportunity to achieve and enjoy good health. Millions do not now have protection or security against the economic effects of sickness. The time has arrived for action to help them attain that opportunity and that protection.”

The Truman plan was quickly converted into a Social Security expansion bill sponsored by Sens. Robert Wagner (D-NY) and James Murray (D-MT) and Rep. John Dingell Sr. (D-MI). A version of this bill had been proposed in 1943, when FDR was still president, but died in committee both because of the pressures of the war and the lack of presidential pressure on Congress.

At first, things looked somewhat rosy for the reinvigorated 1945 bill: the Democrats still controlled both the House of Representatives and the Senate and a number of prominent Americans vociferously supported it. Still, the nation was weary from war, the high taxes necessary to pay for FDR’s New Deal, and what many Americans perceived to be a too intrusive federal government.

Almost as soon as the reinvigorated bill was announced, the once-powerful American Medical Association (AMA) capitalized on the nation’s paranoia over the threat of Communism and, despite Truman’s assertions to the contrary, attacked the bill as “socialized medicine.” Even more outrageous, the AMA derided the Truman administration as “followers of the Moscow party line.” During congressional hearings in 1946, the AMA proposed its own plan emphasizing private insurance options, which actually represented a political shift from its previous position opposing any third party members in the delivery of health care.

Another historical actor entering the fray was Senator Robert Taft (R-OH), who introduced the Taft-Smith-Ball bill, which called for matching grants to states to subsidize private health insurance for the needy. Although the AMA supported this bill, Truman was against it because he believed it would halt the political progress he had made in guaranteeing every American health insurance.

Hearings and politics continued through 1946 but little progress was made. During the midterm elections of 1946, the Republicans regained control of both the Senate and the House for the first time since 1929, making the bill a dead issue.

Harry Truman continued to make health insurance a major issue of his campaign platform in 1948 and specifically castigated the AMA for calling his plan “un-American”:

“I put it to you, it is un-American to visit the sick, aid the afflicted or comfort the dying? I thought that was simple Christianity.”

Truman famously fooled the pollsters by winning re-election in 1948 and even the Congress was restored to Democratic control that fall. But this political power was no match for the AMA’s redoubled lobbying and advertising efforts, which were endorsed by more than 1,800 national organizations, including the American Bar Association, the American Legion and the American Farm Bureau Federation. Public support waned — and the bill quietly died (again) — as the middle class purchased private health insurance plans, labor unions began collectively bargaining for their members’ health benefits, and the advent of the Korean War.

Truman later called the failure to pass a national health insurance program one of the most bitter and troubling disappointments in his presidency. He must have been overjoyed in 1965 to watch Lyndon Johnson enact a health insurance plan for the elderly and the needy. Nevertheless, the nation would have to wait another 45 years before the passage of the Patient Protection and Affordable Care Act of 2010, a law that remains in jeopardy after Nov. 7, when the U.S. Supreme Court took on still another legal challenge to its constitutionality. That said, many would insist there remains a great more work to do to make health care affordable and accessible for all Americans.

Left: President Lyndon B. Johnson signing the Medicare Bill at the Harry S. Truman Library in Independence, Missouri, with President Truman seated next to him. Twenty years earlier, President Truman proposed his idea for nationwide health care. Archive photo from the White House Press Office


What is the point of studying the history of early socialism?

Maybe the question itself is rather pointless. After all, nothing really needs to have a point…

But I do think that there is a special value in studying the early period of socialist history, prior to the Russian Revolution. I say this because the “common sense” among many socialists in that era is quite different from the way of thinking that has prevailed since then. Above all, the understanding of what socialism itself means changed radically in the subsequent years.


AMA Journal of Ethics

Patient satisfaction is top of mind today for most health care organizations, from hospitals to physician practices to home health care agencies. Not only do a majority of senior health care executives have compensation tied to patient satisfaction scores, but hospital reimbursement is also being directly affected by inpatient satisfaction ratings as a part of the Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) value-based purchasing program and private payer initiatives.

History of Patient Satisfaction in Health Care

It was certainly not always so. When Notre Dame professors Irwin Press, PhD, a medical anthropologist, and Rod Ganey, PhD, a sociologist and statistician, started Press Ganey in 1985, they essentially created a new market. They brought the science of sound survey design and administration to health care.

Press Ganey started out with just a handful of hospital clients. Each year over the next decade and a half, more and more hospitals saw the value that could be gained from tracking their patients’ satisfaction and comparing it with that of other similar organizations. The number of companies providing services correspondingly grew to include such firms as NRC, Gallup, HealthStream, PRC, and Avatar.

During that same period, the survey’s subject sites expanded from inpatient units to emergency, outpatient, ambulatory surgery, and medical practice departments, as well as other areas. The sophistication of data collection, analysis, and reporting continued to increase. Survey companies began to offer health care organizations advice on how to improve their satisfaction scores after the surveys had been administered and analyzed.

The federal government first became active in patient satisfaction in 2002 [1]. That year CMS and the Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) collaborated to research, develop, and test the Hospital Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems (HCAHPS) survey. HCAHPS is a standardized 27-question survey administered randomly by approved vendors or the hospital to adult hospital inpatients after discharge.

After an extensive review process that included multiple opportunities for public comment, the HCAHPS survey was approved by the National Quality Forum in October 2005 and implemented by CMS in October 2006. The first public reporting of HCAHPS results occurred in March 2008, with voluntary reporting by hospitals.

As part of the Deficit Reduction Act of 2005, hospitals received a financial incentive (i.e., pay for reporting) for participating in HCAHPS starting in 2007 [1]. Not surprisingly, eligible hospital participation rose to nearly 95 percent that year [2]. These financial incentives were strengthened through the Affordable Care Act of 2010, under which hospital Medicare reimbursement (i.e., pay for performance) was influenced by comparative performance and improvement on HCAHPS [1]. Since HCAHPS results were first made publicly available, hospital scores overall have consistently increased with each new release of HCAHPS data [3-9].

Myths and Misperceptions

With patient satisfaction assuming such a prominent role in health care, a number of myths and misperceptions about it have arisen. The rest of this article explores some of those myths and their implications.

Myth #1: Very few patients fill out satisfaction surveys. In most industries, the average response rate to customer satisfaction surveys is relatively low. The response rates in health care are substantially higher, most likely due to the relative importance of the health care experience compared to experiences with non-health-related products or services.

On the HCAHPS national results for hospital inpatient care covering patient surveys for the 12-month period of October 2011 through September 2012 [10], the average hospital response rate was 32 percent. Three-quarters of the hospitals had response rates greater than 27 percent, and one-quarter exceeded a 37 percent response rate.

Myth #2: Patients who fill out surveys are generally unhappy with their care.While this may be the case in non-health care industries, it is decidedly not true in health care. In the most recent HCAHPS national results, 70 percent of responding patients rated their hospitals 9 or 10 overall (often referred to as “top box”) on a scale of 0 to 10 [10]. As impressively, 92 percent of responding patients rated their hospitals a 7 or higher [10]. This positive experience led 71 percent of patients nationally to say they would definitely recommend the hospital to friends and family 95 percent would probably or definitely recommend the hospital to friends and family [10].

Patients are particularly pleased with the communication from nurses and doctors. In the most recent HCAHPS results, 78 percent of patients said their nurses always communicated well, and 81 percent indicated that their doctors always communicated well [10].

While it does vary from one hospital to another, in general, respondents are happy with the care they receive.

Myth #3: Only very unhappy or happy patients make comments on their surveys. Patient comments may be one of the most useful aspects of a patient satisfaction survey. While numerical ratings are important, the comments can provide deeper insights for the hospital into what is leading to high or low ratings. If only very unhappy or very happy patients were to add comments, then the comments could be misleading. However, this is not the case. According to a Press Ganey analysis of client hospital data for 2010, almost half of responding patients took the time to add comments on inpatient surveys, for an average of almost 3 comments per survey. The analysis indicated that 47 percent of patients who gave medium ratings commented (in addition to 59 percent of respondents who gave low ratings and 45 percent of those who gave high ratings). These comments are a rich, often underutilized resource for health care institutions to better understand how they can improve patient satisfaction.

Myth #4: Patient satisfaction is primarily a popularity contest. Patient satisfaction and quality are not related. Patients can’t evaluate the quality of care that is being delivered. There is a fair amount of controversy about this area of discussion in the health care literature. Some research questions whether patient satisfaction correlates with quality. A 2012 article in the Archives of Internal Medicine, for example, reported that higher patient satisfaction was associated with lower emergency room use, but with higher levels of inpatient care, expenditure on drugs, and rates of mortality [11]. Despite this, a number of studies support the idea that, while patients may not understand the technical details of care, their perceptions of quality from what they see, hear, and feel can be remarkably accurate [12, 13]. Patients seem to be able to distinguish reasonably well between friendliness and competence. Is friendliness something that patients’ value? Yes, but they see it as only part of the optimal patient experience.

A study reported in Circulation: Cardiovascular Quality and Outcomes in 2010 found that higher patient (and patient family) satisfaction was associated with lower risk-adjusted inpatient mortality rates for acute myocardial infarction, even after controlling for hospital performance on the core process measures for treating acute myocardial infarction [14]. The study authors conclude that “higher patient satisfaction is associated with improved [hospital] guideline adherence and lower inpatient mortality rates, suggesting that patients are good discriminators of the type of care they receive” [15]. Similarly, a 2011 article in the American Journal of Managed Care reported that higher patient satisfaction was associated with lower 30-day readmission rates for heart failure, heart attack, and pneumonia patients [12]. Additional studies have shown that organizations with higher patient satisfaction ratings tend to have fewer patient lawsuits and stronger financial performance [16, 17].

A 2013 systematic review of 55 studies in BMJ Open concluded that “the data presented display that patient experience is positively associated with clinical effectiveness and patient safety, and support the case for the inclusion of patient experience as one of the central pillars of quality in healthcare” [13]. At the end of the day, patients’ perception of their care matters from both service and quality perspectives.

Myth #5: You can’t improve patient satisfaction scores significantly in any reasonable timeframe. It is clearly not easy to improve patient satisfaction scores dramatically over a relatively short period of time. It requires a true commitment throughout the organization, constant attention to results, and usually a big change in the organization’s culture. Yet, organizations have demonstrated that it can be done.

The Cleveland Clinic is a prime example. As a major academic medical center, it has a long-standing reputation for clinical excellence, consistently being ranked at the top of such surveys as that of the US-Nachrichten und Weltbericht. But until recently, it had not distinguished itself in patient satisfaction. In fact, when HCAHPS results were first publicly released, covering the 12 months ending June 2007, only 63 percent of Cleveland Clinic’s patients gave it a top box score of 9 or 10 overall, putting it around the 55th percentile [3]. Six years later, that is up to 82 percent of patients or the 92nd percentile. Similarly, ratings of nurses’ communication improved from 63 percent “always communicated well” to 81 percent, and doctor communication ratings improved from 72 percent to 82 percent [10, 3].

Myth #6: If we build a nice new building, patient satisfaction scores will go up. It is easy to attribute low satisfaction scores to overutilized capacity or a lack of recent capital investment in newer facilities. While these may contribute somewhat in certain circumstances, spending more money does not necessarily increase patient satisfaction. Surprisingly, it can lower satisfaction scores in the short term while staff gets used to working in the new facilities or as bottlenecks are moved from one location to another. For example, constructing a new emergency department with more capacity can result in increased overcrowding on the nursing floors as more patients are admitted, which can lead to a decline in patient satisfaction scores.

Improving Patient Satisfaction

If the solution is not more bricks and mortar, what is it? It is relatively simple in concept, albeit difficult to implement.

As mentioned earlier, going beyond the numerical rankings to analyzing the comments—especially those about staff interaction—can be key to identifying meaningful change. Sentiment analysis is a new scientific approach to comment interpretation that is starting to be applied in health care to gain deeper insights into what patients are saying. It categorizes verbatim comments into meaningful groups and measures how strongly the patient feels using “natural language processing” to complement the numerical ratings.

In general, it is about the people—nurses, doctors, and staff. Patients consistently rank interaction with the health care staff as paramount in how they evaluate their health care experience, either positively or negatively. It is more specifically about communication and explanation from the clinical and nonclinical staff. If nurses and doctors communicate well with patients and explain what is happening and what to expect, patients react quite favorably and tend to overlook less important aspects of their experiences that may not be as positive. Expressed another way, the care process needs to be patient-centered rather than clinician-centered, and that means effective communication.

Finally, it is about culture. The May 2013 Harvard Business Review article “Health Care’s Service Fanatics: How the Cleveland Clinic Leaped to the Top of Patient-Satisfaction Surveys” provides important insights into how Cleveland Clinic was able to transform itself from a patient experience perspective [18]. Not surprisingly, it started with CEO Toby Cosgrove, MD, making it a strategic priority, but it ultimately involved a culture change throughout all levels of the organization. As illustrated by the experience of Cleveland Clinic and other health care organizations, patient satisfaction can be dramatically improved if one looks beyond the myths and misperceptions to the reality of what can and should to be done to enhance the patient experience.


Hypoglycemia History

(Excerpted from Sugar Shock by Connie Bennett, Chapter 13, “It Might NOT Be `All in Your Head’: What Your Doctor Doesn’t Know or Believe About Hypoglycemia,” pp. 194 to 198).

To help you better understand this condition, a quick historical look is in order. Hypoglycemia was discovered in 1924 by Seale Harris, M.D., a year after the Canadian physician Frederick Banting, M.D., received a Nobel Prize for finding a way to extract the hormone insulin, which could help diabetics control the abnormal amounts of sugar in their blood.

Dr. Harris, a professor of medicine at the University of Alabama, observed that many people who were nicht diabetic and not taking insulin were also experiencing symptoms of insulin shock, which was at the time believed to be only caused by an insulin overdose. But he found that these non diabetic people also were having an insulin overdose, which sent their blood sugar plummeting, leading to low levels of glucose in their blood.

In other words, Dr. Harris discovered that a diabetic’s dilemma (under-production of insulin) has a complementary problem: hyperinsulinism (excessive insulin in the blood). He officially reported his discovery, declaring low levels of glucose in the blood to be symptoms of hyperinsulinism (now more commonly referred to as hypoglycemia). He also found that patients with low-blood-sugar symptoms had been wrongly treated for such diverse conditions as hysteria, brain tumor, coronary thrombosis, epilepsy, mental disorders, gallbladder disease, appendicitis, asthma, allergies, ulcers, and alcoholism.

“Dr. Harris pointed out that the cure for low blood glucose or hyperinsulinism… was something so simple that nobody –not even the medical practitioners–could make any money out of it,” William Dufty recounts in Sugar Blues.

“The remedy was self-government of the body. The patient with low blood glucose must be prepared to give up refined sugar, candy, coffee, and soft drinks–these items had caused the troubles. Patients with hyperinsulinism could never be made dependent for a lifetime on anybody else,” Dufty writes. “They had to fend for themselves. A doctor could merely teach them what to do. Hyperinsulinism or low blood glucose therapy was a do-it-yourself proposition.

“The medical profession landed on Dr. Harris like a ton of bricks. When his findings were not attacked, they were ignored,” Dufty goes on. “His discoveries, if allowed to leak out, might make trouble for surgeons, psychoanalysts, and other medical specialists. To this day, hyperinsulinism or low blood glucose is a stepchild of the disease establishment,” he concludes.

The Medical Community Brands Hypoglycemia a Nondisease

Here’s where hypoglycemia’s history becomes even more baffling. In 1949, the AMA finally honored Dr. Harris with the Distinguished Service Medal, its highest scientific award, for the research that led to the discovery of hypoglycemia. “But then in 1973, the American Medical Association did a complete 180-degree turnaround and labeled hypoglycemia a non-disease,” points out Roberta Ruggiero, founder and president of the Hypoglycemia Support Foundation, Inc.

Apparently, this dismissive attitude toward low blood sugar came about, at least in part, because in the late 1960s and 1970s , hypoglycemia hit the limelight, Ruggiero recalls.

“It was considered the ‘in’ health condition, but the problem was that hypoglycemia was used to explain away some of humanity’s worst ills, with little or no scientific backing. Many people proclaimed themselves hypoglycemic without bothering to consult a doctor or get a Glucose Tolerance Test. The backlash in the medical establishment was swift.”

So a mere 25 years after paying tribute to Dr. Harris for his contributions to medicine by identifying hyperinsulinism or hypoglycemia, the AMA, along with the American Diabetes Association and the Endocrine Society, sent an alarmist “Statement on Hypoglycemia” to the prestigious Zeitschrift der American Medical Association to rectify “possible widespread misunderstanding.

The letter announced: “Recent publicity in the popular press has led the public to believe that there is widespread and unrecognized occurrence of hypoglycemia in this country. Furthermore, it has been suggested repeatedly that the condition is causing many of the common symptoms that affect the American population. These claims are not supported by the medical evidence.

“Hypoglycemia means low blood sugar,” the letter continued. “When it occurs, it is often attended by symptoms of sweating, shakiness, trembling, anxiety, fast heart action, headache, hunger sensations, brief feelings of weakness, and, occasionally, seizures and coma. However, the majority of people with these kinds of symptoms do not have hypoglycemia.”

After that damning, formal “hypoglycemia-is-rare” verdict reached the ears of medical doctors nationwide, they became more closed to the possibility that the condition even existed. Therefore, when patients approached mainstream physicians with suspicions of hypoglycemia, they were often dismissed as misguided and silly.

But, a number of open-minded doctors have been standing up for suffering hypoglycemics worldwide. For one, the late Harvey Ross, M.D., the psychiatrist who co-wrote Hypoglycemia: The Classic Healthcare Handbook, was outraged, dismayed, and troubled by his profession’s disdainful attitude.

“For some obscure reasons, which I am unable to understand, a number of physicians refuse to admit there is such a thing as hypoglycemia,” Dr. Ross laments in his book, Fighting Depression: How to Lift the Cloud That Darkens Millions of Lives.

Hypoglycemics, he further bemoans, “are sent to psychiatrists after their own physicians have listened to all the varied complaints and have found not other reason than that the patient must be a hypochondriac.”

The Doctors of Disbelief

Now, more than eight decades after hypoglycemia’s discovery, many–if not most–physicians still think it unlikely that your symptoms and your habit of eating sweets and inferior carbs are linked to low blood sugar. The American Medical Association Family Medial Guide (Third Edition, 1994) sums up the attitude of many mainstream doctors in one brief sentence: “[Hypoglycemia] occurs most exclusively in people with diabetes mellitus.”

Why are physicians so reluctant to identify this condition? “We haven’t been been teaching our physicians correctly,” explains endocrinologist Diana Schwarzbein, M.D. “They’re used to identifying diseases with known causes,” she points out. “Doctors have no problem believing in hypoglycemia when it’s ‘disease-related’–say, liver or kidney failure, or tumors in the pancreas.”

“Here is what usually happens: You go to see your doctor, and you have symptoms while in the doctor’s office. Even if you have your blood sugar drawn during your low-blood-sugar episode, it will be normal because the symptoms caused by the your body’s response to your dropping blood sugar levels, not the low levels themselves,” Dr. Schwarzbein continues.

“You have to understand that if your sugar really were to drop critically low, that would cause seizures and incompatibility with life. That is why your body goes into emergency mode and counters the drop in blood sugar levels by secreting your stress hormones. That is what causes the symptoms of hypoglycemia. So most doctors’ ideas of hypoglycemia are about people going into comas and having seizures, and then being able to document it by saying, ‘Look, the blood sugar was 30.’

“When a patient with reactive hypoglycemia consults a doctor, the only evidence he can present is a syndrome–a collection of symptoms that often occur together but for which there is no known cause. And, many things,” Dr. Schwarzbein adds, ”can trigger those symptoms–skipping meals, eating too much sugar, over-exercising, or becoming very, very stressed.”

When asked why doctors discount reactive hypoglycemia’s existence, Dr. James Chow, coauthor of Hypoglycemia for Dummies, notes that “part of the reason is that there are no viruses or anything concrete that one can point to, and the symptoms are too general and nonspecific.

“Also, hypoglycemia is not a disease per se, but a condition that is managed through dietary and lifestyle changes–not something doctors are taught in medical school. If it’s not a disease entity for which they can write a prescription, then they don’t think it exists,” he observes.

This enlightening historical material on hypoglycemia was excerpted from Sugar Shock! How Sweets and Simple Carbs Can Derail Your Life and How You Can Get Back on Track , by Connie Bennett, C.H.H.C. with Stephen T. Sinatra, M.D.

Connie Bennett is one of the Hypoglycemia Support Foundation’s long-standing advisors and her support underwrote the HSF website as well as HSF’s comprehensive infographic on hypoglycemia . Connie’s next book, I Blew My Diet! Now What? The Simple 30-Day Plan to Crush Your Cravings, Rebound After Relapse and Lose Weight for Good, will be published March 10, 2020. Visit Connie Bennett’s website at http://connieb.com.

Image credit (Wikipedia): William Harvey (1 April 1578 – 3 June 1657) was an English physician who made seminal contributions in anatomy and physiology. He was the first known physician to describe completely, and in detail, the systemic circulation and properties of blood being pumped to the brain and body by the heart.

Please note!

2018 Copyright: Hypoglycemia Support Foundation, Inc. a tax-exempt 501(c)(3) nonprofit organization. The information contained herein is not intended as medical advice. Its intention is solely informational and educational. It is assumed that the reader will consult a medical or health professional should the need for one be warranted.

We value your time, so we'll get straight to the point: We humbly ask you to support the efforts of the Hypoglycemia Support Foundation. Please help us continue to be a champion for you and many others by providing engaging and educational information, tools, and strategies that support optimal health and well-being. Your financial support makes it possible for us to continue this vital work. A small but mighty percentage of our community supports our efforts with donations - our lifeblood!

It is easy to make a donation – just click here . Regardless of whatever level you can support us , please join our (free) mailing list and receive our latest updates and news.


Recipes and Remedies: Manuscript Cookbooks

A recipe in verse for “Mother Eve’s Pudding,” from “Recipe book : manuscript, 1700s.”

The NYAM Library is happy to announce the launch of “Recipes and Remedies: Manuscript Cookbooks” on our Digital Collections & Exhibits website. We’ve digitized 11 of our English-language manuscript cookbooks, offering a fascinating look at seventeenth- to nineteenth-century culinary (and non-culinary) history in England and America. The books include recipes for making a range of dishes such as roast turkey, lemon cream, and almond biscuits. Receipts (an older word for recipes) for non-food items are also found in these cookbooks: you can learn about remedies for coughs, bruises, and other ailments, or read about preparing cosmetics or perfumes at home. These manuscripts are part of a remarkable collection of food and drink materials that are a strength of the Library, starting with its ninth-century culinary manuscript, the Apicius.

We hope that you enjoy exploring these unique materials, finding recipes and making discoveries, and reading about their historical context in the accompanying essay written by culinary historian Stephen Schmidt.

The digitization of these manuscript cookbooks was accomplished with a grant from the Pine Tree Foundation. We are grateful for the foundation’s continued support in helping us to provide access to our rich collections.

A drink for the holiday, adapted by Pietro Collina and Matt Jozwiak from “A collection of choise receipts.”

In the past, we’ve highlighted recipes from these cookbooks in blog posts. We invite you to read these earlier posts, even as you delve deeper into the digitized Manuscript Cookbooks Collection.


Schau das Video: Gysi u0026 Wissler: Die DDR, Marx und der Demokratische Sozialismus (Januar 2022).