Information

Marie Brackenbury


Marie Brackenbury, die Tochter von Hilda Brackenbury und die Schwester von Georgina Brackenbury, wurde 1866 geboren. Ihr Vater, Charles Brackenbury, war ein Armeegeneral und zwei ihrer Brüder starben während ihres Militärdienstes.

Brackenbury studierte an der Slade Art School und wurde ein talentierter Landschaftsmaler. Als Mitglied der National Union of Women's Suffrage Societies (NUWSS) trat sie im März 1907 der Women's Social and Political Union (WSPU) bei. Marie erinnerte sich später, dass sie von der "Weiblichkeit" von Emmeline Pankhurst beeindruckt war.

Im Februar 1908 wurden Marie Brackenbury und ihre Schwester Georgina Brackenbury im Februar 1908 während einer WSPU-Demonstration vor dem Unterhaus festgenommen und zu sechs Wochen Gefängnis in Holloway verurteilt. Später in diesem Jahr steuerte sie einen Cartoon für das Woman's Franchise Journal bei.

Marie besuchte am 22. Juli 1910 mit ihrer Schwester Georgina Brackenbury das Eagle House in der Nähe von Batheaston. Ihre Gastgeberin war Mary Blathwayt, ein Mitglied der WSPU. Ihr Vater, Colonel Linley Blathwayt, pflanzte ihr zu Ehren einen Baum, eine Cupressus Lawsoniana Filifera, in seinem Suffragetten-Arboretum auf einem Feld neben dem Haus.

Christabel Pankhurst entschied, dass die WSPU ihre Kampagne zum Einschlagen von Fenstern intensivieren muss. Am 1. März 1912 meldete sich eine Gruppe von Suffragetten freiwillig, um im Londoner West End aktiv zu werden. Die tägliche Grafik berichtete am folgenden Tag: "Das West End von London war letzte Nacht der Schauplatz einer beispiellosen Empörung seitens militanter Suffragisten.... Frauenbanden marschierten in der Regent Street, Piccadilly, the Strand, Oxford Street und Bond Street und schlugen Fenster ein mit Steinen und Hämmern."

Marie Brackenbury und ihre Mutter wurden beide festgenommen, weil sie an der Demonstration teilgenommen hatten. Hilda Brackenbury, 79 Jahre alt, wurde beschuldigt, zwei Fensterscheiben in der United Service Institution in Whitehall eingeschlagen zu haben. Sie saß acht Tage in Untersuchungshaft, bevor sie zu 14 Tagen im Gefängnis von Holloway verurteilt wurde. Vor Gericht behauptete Marie, sie sei "eine Soldatin in dieser großen Sache". Sie wurde zu zwei Wochen Gefängnis verurteilt.

Das Haus von Frau Brackenbury am Campden Hill Square 2 in London wurde als "Mouse Castle" bekannt, als Mitglieder der WSPU nach ihrer Freilassung nach dem Cat & Mouse Act dorthin gingen, um sich zu erholen.

Marie Brackenbury starb 1950. Als letzte Überlebende der unmittelbaren Familie hinterließ sie das Haus der Over Thirties Association. Die Suffragette Fellowship ließ eine Gedenktafel am Haus anbringen. Darin stand: „Das Brackenbury-Trio war in all den frühen anstrengenden Jahren der militanten Wahlrechtsbewegung so von ganzem Herzen und hilfsbereit. Wir erinnern uns mit Ehre an sie.“


Marie Brackenbury

Marie Venetia Caroline Brackenbury (1866-1950) est une peintre et suffragette britannique. Elle a été emprisonnée pour avoir manifesté pour les droits des femmes. Elle a suivi l'exemple d'Emmeline Pankhurst alors qu'elle devenait plus militante (et perdait d'anciens collègues). Sa maison était connue sous le nom de «Mausburg» parce qu'elle abritait des grévistes de la faim. La maison possède désormais une plate qui rappelle le trio de sa sœur, sa mère et Marie. Elle était la sœur cadette de Georgina Brackenbury, également peintre et militante Suffragette.


Bracquemond, Marie (1840–1916)

Während einige der Impressionisten in die wohlhabende Gesellschaftsschicht Frankreichs hineingeboren wurden, war dies im Fall von Marie Bracquemond nicht der Fall. Sie wurde 1840 als Marie Quivoron in Argenton, Bretagne, als Tochter armer Eltern geboren. Ihr Vater starb kurz nach ihrer Geburt, und ihre Mutter heiratete die Familie erneut, zog dann ein Dutzend Jahre lang durch Europa, bevor sie sich in Etampes südlich von Paris niederließ. Marie begann bei M. Wassor Malerei zu studieren und verbrachte die Sommer oft damit, auf dem Land zu malen. 1857 reichte sie ihre erste Vorlage beim Salon ein, eine Zeichnung ihrer Mutter, ihrer Schwester und Wassor. Ihr Vertrauen in ihr junges Talent wurde durch die Akzeptanz ihrer Arbeit durch den Salon bestätigt. Durch einen Freund der Familie wurde Marie Ingres vorgestellt, und sie wurde manchmal als "Schülerin von Ingres" bezeichnet. Tatsächlich zeigen ihre Briefe, dass sie Ingres' Arbeit zwar bewunderte, aber den Mann selbst geschmacklos fand und weder seinen Anweisungen folgte noch seinen Rat befolgte. Ihr Ziel sei es, "an der Malerei zu arbeiten, nicht ein paar Blumen zu malen, sondern die Gefühle auszudrücken, die die Kunst in mir weckt".

Während ihrer Tätigkeit als Kopist im Louvre lernte Marie den Kupferstecher Felix Bracquemond kennen, den sie 1869 heiratete. Ab 1877 folgte Marie dem gleichen Muster wie viele andere Impressionisten, arbeitete im Freien und intensivierte die Farben in ihrer Palette . Sie nahm an der Impressionisten-Ausstellung von 1879 teil, obwohl die von ihr ausgestellten Werke aus ihrer Arbeit im Design für das Haviland-Studio stammten. Repräsentativer für ihren künstlerischen Stil waren die drei Gemälde von ihr, die in der Impressionisten-Ausstellung von 1880 enthalten waren, darunter Die Frau in Weiß. Dies war ein Porträt ihrer Schwester Louise , ihre engste Freundin und treueste Unterstützerin ihres Lebens. Sie stellte auch bei der Impressionisten-Ausstellung von 1886 aus, vielleicht ihre letzte gemeinsame Anstrengung, ihre Karriere angesichts der wachsenden Missbilligung ihres Mannes voranzutreiben.

Ihre Arbeiten zeigten die typisch impressionistische Faszination für die Wirkung des Sonnenlichts auf die Farbe, die sich beispielsweise in Tea Time, Die drei Grazien, und Die Frau in Weiß (alle 1880), aber sie war vielleicht einzigartig geschickt in der Erforschung der Wirkung von warmem Innenlicht. In Unter der Lampe (1887) erinnert ihre subtile Erforschung der Wirkung von Licht auf Objekte an Vermeer. 1919 zeigte eine Retrospektive in der Galerie Bernheim Jeune 156 ihrer Werke, von denen die meisten nirgendwo mehr öffentlich ausgestellt sind.

Die Karriere von Marie Bracquemond ist ein deutlicher Beweis dafür, welchen Einfluss die Ehe auf die Bestrebungen einer Künstlerin im 19. Jahrhundert haben konnte. Anstatt zu heiraten, nachdem Sie ein etablierter Künstler geworden sind, Berthe Morisot tat, heiratete sie früh in ihrer Karriere, mit katastrophalen Ergebnissen. Felix Bracquemond selbst galt im Kreis der Impressionisten als Nebenfigur (trotz der Tatsache, dass er sich gegen ihren Zugang zur Kunst wandte), und Marie galt als seine Frau nie als mehr als tertiär. Darüber hinaus hat er ihre Arbeit unerbittlich herabgesetzt und kritisiert, bis Marie 1890 praktisch aufhörte zu malen. Die impressionistische Bewegung verlor damit einen sehr talentierten Vertreter, den sie jedoch kaum zu bemerken schienen. Sie starb 1916. Marie Bracquemond blieb bis zum Ende des 20. Jahrhunderts eine weitgehend ignorierte Figur, und sie bleibt ein trauriges Beispiel für eine erstickte brillante künstlerische Ausdrucksfähigkeit.


Verlorenes Cambridge

Abgeschrieben aus dem Zeitungsarchiv der Cambridgeshire Collection in der Zentralbibliothek, stammt dies aus den Cambridge Daily News mit der lokalen Suffragette-Organisatorin Olive Bartells aus Cambridge.

“Die soziale und politische Union der Frauen, deren militante Organisation Frau Pankhurst leitet, organisiert eine Kampagne, die in einem Treffen am 12. Dezember gipfelt, zu dem die berühmte Führerin selbst sprechen wird. [Dies geschah schließlich im März 1913 – Ich habe einen Bericht von diesem Treffen hier transkribiert]

“Miss [Olive] Bartels sagte in einer einleitenden Rede, dass die Frauen arbeiteten, um gleiche Chancen für Männer und Frauen zu haben. Das stärkere Geschlecht – die Männer – hatte die Stimme, um sie zu beschützen, während die Frauen so gut es ging weiterkämpfen mussten. Der Durchschnittslohn eines Mannes war doppelt so hoch wie der einer Frau, und die Männer hatten mit ihren Stimmen Druck auf die Regierung ausüben können. Der Staat mischte sich heutzutage sehr stark in die Kinder ein, und sie wollten, dass die Frauen bei der Ausarbeitung der Gesetze, die mit der Erziehung der Kinder verbunden waren, etwas zu sagen hatten. Es war ihr ein Vergnügen, Miss Brackenbury dem Treffen vorzustellen. [Marie Brackenbury – Suffragette, deren 80-jährige Mutter Hilda inhaftiert wurde, weil sie zur Unterstützung der Suffragetten-Kampagne Fenster eingeschlagen hatte].

“Im Verlauf einer interessanten und beredten Ansprache sagte Miss Brackenbury, es sei oft bemerkt worden, dass Frauen sich um ihre eigenen Angelegenheiten kümmern sollten und nicht zu Treffen dieser Art sprechen sollten. Nun, sie wollten sich um ihre eigenen Angelegenheiten kümmern, und das war der Grund, warum sie die Abstimmung wollten. Sollten sie nicht besser den Frauen den Teil ihrer Geschäfte überlassen, der sie betraf? Männer waren natürlich voll von ihren eigenen Angelegenheiten: Sie konnten sich nicht um beide Geschäfte kümmern – ihre eigenen und die Frauen.

“Die ganze Zeit, sagte der Redner, habe man in der jetzigen Regierung [Asquiths Liberale Partei] nach Ehrlichkeit gesucht, sie aber nicht gefunden. Es war ein wohlbekannter Grundsatz, dass die Regierung mit Zustimmung des Volkes sein sollte, aber sie hatten nichts als einen Betrug gefunden. Die Liberalen waren die größten Betrüger von allen. Sie hatten sich selbst 400 Pfund im Jahr gewählt, während die Kabinettsminister 5000 Pfund im Jahr erhielten. Die Regierung machte die Gesetze und sagte, sie würden die Frauen nicht konsultieren. Sie sprachen über die Ansichten der Menschen. Wer waren die Leute? Wer war das Land?

“Für sie bedeutete das Wort “People” die Wähler. Die Regierung wusste nicht, was Ehrlichkeit war, und sie würde es nie erfahren, bis die Frauen es ihnen beibrachten. Sie forderte, dass dieser Kampf ein Kampf für ein Menschenrecht sei – ein Kampf, den die Frauen zuvor gekämpft hatten. Frauen hatten sich in ihrer großen Forderung nach dem Recht für die Männer eingesetzt, und war es nicht fair, dass die Männer für die Frauen eintraten?

“Es war nicht so, dass die Frauen das Land regieren wollten, sagte Miss Brackenbury: Sie wollten, dass die Zeit kommt, in der Männer und Frauen die Angelegenheiten von Männern und Frauen regeln können. Sie war stolz darauf, einer militanten Gesellschaft anzugehören, die das Land aufgerüttelt hatte, über diese Frage nachzudenken.”


EINE ARMEE OHNE DISZIPLIN? MILITANZ DER SUFFRAGETTE UND DIE HAUSHALTSKRISE VON 1909*

Dieser Artikel analysiert mehr als dreißig Demonstrationen von Suffragetten der sozialen und politischen Union der Frauen (WSPU) im Zusammenhang mit der Haushaltskrise von 1909 und stellt viele der etablierten Orthodoxien über die Militanz der Suffragetten in Frage. Demonstrationen stellten keine spontane Aktivität der Basis dar, sondern wurden von WSPU-Mitarbeitern oder „professionellen“ Militanten durchgeführt oder zumindest angeführt, mit mehreren sichtbaren Änderungen der Taktik, die auf eine organisierte Kampagne unter Leitung der Führung hindeuten. Der Sachschaden und die politische Gewalt, die in den terroristischen Taktiken von 1912 bis 1914 gipfelte, begannen nicht als Reaktion auf das Unrecht an den Suffragetten, sondern weil die Führer es für notwendig hielten. Aber diese Taktik war ein kontraproduktiver Fehler, der eine negative öffentliche Reaktion hervorrief und die Regierung mit der Einführung der Zwangsernährung rechtfertigte. Die WSPU musste sich in einer demütigenden Umkehr zurückziehen.

Am 29. April 1909 kündigte David Lloyd George seine Vorschläge für den „People's Budget“ an, der sofort zum dominierenden politischen Thema wurde. Sein Zweck war nicht nur die Erhebung von Steuern. Es wurde als Herausforderung für das House of Lords und als Sammelruf für die natürlichen Unterstützer der liberalen Regierung wahrgenommen, deren Wille durch die Fähigkeit und Bereitschaft der von den Konservativen dominierten Lords, ihre Gesetzgebung zu blockieren oder zu zerstören, enttäuscht wurde. Sie lehnten zehn Gesetzentwürfe ab, die ihnen zwischen 1906 und 1909 zugesandt wurden, und änderten mehr als 40 Prozent der gesamten Gesetzgebung. Fußnote 1 Eine Handelsdepression trug dazu bei, die Regierung unbeliebt zu machen und sie verlor Nachwahlen. Bei einigen Konservativen war die Idee einer verfassungswidrigen Anfechtung eines Finanzgesetzes von Anfang an vorhanden, und einige Liberale begrüßten die Möglichkeit, hielten es aber für unvorstellbar, dass die Lords so dumm sein würden. Fußnote 2 Doch als der Frühling in den Sommer und Herbst überging, wurde das Unvorstellbare nach und nach Realität: Ende Mai wurde angedeutet, dass konservative Abgeordnete versuchen könnten, die Lords zur Ablehnung des Haushalts zu drängen. Fußnote 3 Im Juni gründeten die Konservativen die Budget Protest League, um die Opposition zu koordinieren und eine Reihe von öffentlichen Versammlungen zu organisieren, und die Liberalen konterten mit der Budget League. Fußnote 4 Im Juli drohten die Kabinettsminister mit Parlamentswahlen, falls die Lords eingreifen sollten, und im August kamen die Führer beider Parteien zu der Ansicht, dass eine Ablehnung und ein Appell an die Wähler wünschenswert sein könnten. Im September wurde es sicher, dass die Lords sich für eine Ablehnung entscheiden würden. Fußnote 5

Die Führer der Women's Social and Political Union (WSPU) erwarteten vorgezogene Wahlen wegen des Verlustes der Regierungsgesetzgebung, und die Krise bot eine große Herausforderung und eine einmalige Gelegenheit. Fußnote 6 Als die Kampagne 1905/06 ausgetragen wurde, war die WSPU eine kleine Organisation in Manchester, und die Militanz hatte kaum begonnen. Im Jahr 1909 hatte es seinen Sitz in London und sein Einkommen wurde von anderen Interessengruppen beneidet. Als militantes Gremium, das sich „Taten statt Worten“ verschrieben und schnelle Ergebnisse versprochen hatte, musste man davon ausgehen, dass es das Ergebnis beeinflusst. Da das vorgebliche Problem die Besteuerung war – vorgeschlagene liberale Steuern auf Vermögen und Land gegen das konservative Versprechen einer Tarifreform – bot es den Griff „keine Besteuerung ohne Vertretung“. Die Krise bedeutete eine Reihe wichtiger öffentlicher Treffen, die von den Kabinettsministern gehalten wurden. Die Haupttaktik der WSPU bestand darin, Versammlungen durch massenhaft organisierte Zwischenrufe zu stören, mit dem Bonus schlechter Publicity für die Regierung, wenn Zwischenrufer gewaltsam vertrieben wurden. Aus diesen Gründen begannen die Liberalen, wichtige Versammlungen komplett zu machen oder sie sogar für Frauen zu verschließen, eine Taktik, der die Suffragetten entgegenwirkten, indem sie sich in den Veranstaltungsorten versteckten oder versuchten, sich einzudringen.

Zwischen Mai und Dezember 1909 gab es mehr als dreißig Vorfälle, bei denen Suffragetten liberale Versammlungen angriffen oder bei dieser Gelegenheit mit Steinen warfen. Diese Demonstrationen bieten eine Gelegenheit, das Wesen der Militanz zu untersuchen und einige der Hauptthemen der Suffragetten-Geschichtsschreibung zu erkunden. Mit dem Tunnelblick, der den Berichten über die Aktivitäten von Interessengruppen gemeinsam ist, werden die Aktionen der WSPU oft so dargestellt, als ob sie in einem politischen Vakuum jenseits der Parteipolitik stattfanden, aber ihre Politik von 1909 kann nur in Bezug auf die Haushaltskrise verstanden werden. Nachdem die WSPU in der „Spaltung“ von 1907 die interne Demokratie aufgegeben hatte, entschuldigten die Pankhursts und Pethick-Lawrences ihre Autokratie, indem sie die WSPU mit „einer Wahlrechtsarmee im Feld“ verglichen, in der niemand bleiben musste. Fußnote 7 Aber sie behaupteten, es sei eine Armee ohne Disziplin, in der die Generäle die Fußsoldaten nicht kontrollieren könnten. Militanz, so behaupteten sie, sei ein Phänomen, das „von unten“ durch die Basis in Handlungen eskalierte und eskalierte, in Handlungen, die sie weder lenkten noch vorhersahen. So antwortete Emmeline Pankhurst beispielsweise nach einer besonders gewalttätigen Demonstration vor der Bingley Hall in Birmingham im September 1909 auf die Forderung, WSPU-Mitglieder zu kontrollieren, mit den Worten:

Es ist gut vom Herausgeber [der Nachrichten] um mir eine solche Macht zuzuschreiben, aber ich möchte sagen, dass die Frauen in dieser Bewegung nicht auf mein Geheiß oder auf meinen Wunsch hin dabei sind, sondern weil sie ein brennendes Verlangen verspüren, diese Sache der Frauenstimmen zu fördern … und wenn ich zu dieser Bewegung so falsch waren, dass sie jetzt feige werden und sie bitten aufzuhören, glaube und hoffe ich, dass sie sich weigern würden, wegen meines Appells aufzuhören. Fußnote 8

Die heutige Gesellschaft fand solche Behauptungen schwer zu glauben, und die Suffragetten selbst widersprachen ihnen. Der Leutnant der Pankhursts, Annie Kenney, lieferte einige Beweise für ihre eigene Rolle bei der Organisation von Brandstiftungen und behauptete, dass Christabel Pankhurst Eskalationen in militanten Taktiken angeleitet habe. Fußnote 9 Sylvia Pankhursts Memoiren Die Suffragettenbewegung (1931) behauptete, dass die WSPU „mit der strengen Disziplin einer Armee“ geführt wurde und dass Christabel, „wenn sie nicht wirklich die Anstifterin war, in der Regel jede beabsichtigte militante Handlung bis ins kleinste Detail bewusst war“: Sie gibt ein Bericht über die Konferenz, die die Bingley Hall-Demonstration plante. Fußnote 10 Die Frage, ob oder wie die Militanz der WSPU geleitet wurde, ist schwer zu klären, da solche Informationen selten sind und die Archive der WSPU nicht überlebt haben. Die vorherrschende Interpretation favorisiert die These der „Militanz von unten“. Einen besonderen Einfluss hatten hier Liz Stanley und Ann Morleys Das Leben und der Tod von Emily Wilding Davison (1988), dessen von June Purvis zusammengefasstes Argument lautet, dass die WSPU eine „lose Koalition“ von Frauen sei, die „neue Taktiken ausprobieren könnten … ohne Diskussion oder Zustimmung von Emmeline Pankhurst“. Stanley und Morley argumentieren weiter, dass Militanz immer ein „reaktives“ Phänomen war, und behaupten, dass „jede Verschiebung der militanten Taktiken eine begründete Reaktion auf eine noch repressivere Behandlung feministischer Frauen war“ und dass „reaktive“ Militanz eine „reaktive“ ' Führung verpflichtet, die Handlungen ihrer Anhänger zu billigen oder die Kontrolle zu verlieren. Fußnote 11 Purvis folgt dieser Analyse offensichtlich, wenn sie von der Bingley-Hall-Demonstration behauptet: „Obwohl die WSPU-Führung diese spontanen Angriffe auf Privateigentum durch die Basismitglieder nicht befürwortet hatte, was ihre Autorität, die Richtung zu bestimmen, untergraben könnte.“ der militanten Politik hatten Emmeline [und] Christabel [Pankhurst] und Emmeline Pethick-Lawrence keine andere Wahl, als sie zu unterstützen.“ Fußnote 12 Diese Interpretation wird von anderen Historikern weitgehend akzeptiert, zum Beispiel Martin Pugh, der glaubt, dass Steine ​​​​werfen im Jahr 1909 'von der WSPU nicht autorisiert worden war' und dass, als die Militanz 1909 und 1911 begann, 'die Dinge schnell außer Kontrolle gerieten'. Fußnote 13 Dies wird durch meinen Artikel „Eine Untersuchung der Suffragettengewalt“ in Frage gestellt, der Beweise dafür liefert, dass die WSPU die Brandstiftungs- und Bombenangriffe von 1913 bis 1914 zentral kontrolliert und finanziert hat und zeigt, dass ein hoher Anteil der Vorfälle in der Verantwortung von WSPU-Mitarbeitern oder andere bezahlte Agenten. Fußnote 14

Die Absichten hinter den Behauptungen „Militanz von unten“ und „begründete Reaktion“ sind eher politisch als historisch. Indem sie darauf beharrt, dass die Mitgliedschaft das Tempo erzwungen hat, lenkt die These der „Militanz von unten“ die Aufmerksamkeit von der autokratischen Natur der WSPU ab und präsentiert sie als anarchische Massenbewegung. Sie distanziert die Führung von politischer Gewalt und nimmt ihnen die Schuld am politischen Versagen ab. Die Theorie der "begründeten Reaktion", dass Militanz immer ein "reaktives" Phänomen auf das den Suffragetten zugefügte Unrecht war, basiert sichtbar auf dieser universellen empirischen Rechtfertigung für Gewalt, "die andere Seite hat es angefangen" und stammt von dem ab, was ein zeitgenössischer Kritiker nannte die Suffragette 'doppelten Shuffle', bei der die WSPU Vorfälle konstruierte, die eine harte Reaktion hervorrufen sollten, und dann die ganze Schuld auf die Behörden schob. Fußnote 15 Sandra Stanley Holton erhebt die Behauptungen über „reaktive“ und „begründete Reaktionen“ zu einer „moralischen Philosophie“ und behauptet, dass „Militante sich weigern, sich dazu provozieren zu lassen, physische Gewalt gegen die Personen ihrer Gegner anzuwenden, mit Ausnahme von rein symbolischen Handlungen“. Fußnote 16 Ein wichtiger Teil dieser Theorien ist die Idee, dass Suffragetten Massen wegen der Gewalt, die ihnen angeboten werden könnte, meiden und sich aus diesem Grund der Zerstörung von Eigentum zuwenden. Fußnote 17 Konkret wird die Änderung der Taktik auf die Gewalt zurückgeführt, die die Suffragetten angeblich am „Schwarzen Freitag“ vom 18. November 1910 erlitten haben.

In diesem Artikel wird argumentiert, dass die Ereignisse von 1909 keine spontanen Aktivitäten an der Basis darstellten, sondern eine sorgfältig organisierte und orchestrierte Kampagne mit mehreren sichtbaren Änderungen in der Taktik, die von WSPU-Mitarbeitern und „professionellen“ Militanten durchgeführt oder zumindest angeführt wurde. Es stellt die Theorie der „begründeten Reaktion“ in Frage, indem es zeigt, dass Suffragetten die Menschenmengen positiv ermutigten und aufstachelten, ihnen zu helfen, und dass politische Gewalt auf der Suffragettenseite begann und eskalierte, nicht als Reaktion auf eine bestimmte Aktion der Behörden, sondern weil die Führung entschied, dass es notwendig war. 1909 und nicht nach dem „Schwarzen Freitag“ machte die WSPU den entscheidenden Schritt vom politischen Protest in die Gewalt, die in der Terrortaktik von 1912/14 gipfelte. Fußnote 18 Aber die Gewalt war ein Fehler, und nachdem sie entstanden und eskaliert war, musste sich die WSPU in einer demütigenden Umkehr zurückziehen.

In der zweiten Hälfte des Jahres 1908 wurde die Militanz deutlich aggressiver. Der erste Steinwurf fand im Juni statt. Im Oktober lud die WSPU die Öffentlichkeit zur Teilnahme an ihrem Versuch ein, das Unterhaus zu „anstürmen“, und im selben Monat versuchte Jennie Baines, eine ihrer Mitarbeiter, eine Arbeitslosigkeitsdemonstration in Leeds auszunutzen, um einen Weg in ein Treffen zu erzwingen, das von der Premierminister. Fußnote 19 Diese Eskalationen erhöhten das öffentliche Profil der WSPU und erhöhten ihre Einnahmen erheblich. Im Fiskaljahr 1908/09 verdreifachte sich sein Einkommen fast von 7.546 £ auf 21.214 £. Im folgenden Jahr stieg er um weitere 50 Prozent auf 33.027 £. Dadurch konnte das Organisationspersonal stark aufgestockt werden: Die Zahl der bezahlten Arbeiter in der Londoner Zentrale stieg von achtzehn auf fünfundvierzig und die Zahl der bezahlten Organisatoren (von denen die meisten in den Provinzen ansässig waren) von vierzehn auf dreißig. Fußnote 20

Die Kampagne von 1909 war eine Weiterentwicklung der Einladung „Rush the Commons“ und der Massenaufwiegelung in Leeds. Solche Einladungen waren an die „allgemeine Öffentlichkeit“ gerichtet, wurden aber als Appelle an die stimmlose Unterschicht in der edwardianischen Gesellschaft über die Köpfe der Politiker und des politischen Prozesses hinweg verstanden, mit der Absicht, eine Krise der öffentlichen Ordnung zu schaffen, die die Regierung einschüchtern würde Frauen das Stimmrecht zu geben. Als solche wurden sie allgemein verurteilt, sogar in befreundeten Zeitungen wie der Manchester-Wächter, und die Behörden reagierten mit Härte. Jennie Baines wurde der Anstiftung zu Unruhen angeklagt und wurde als erste Frauenrechtlerin vor Gericht gestellt: Sie wurde drei Monate inhaftiert. In London wurde der WSPU-Führung ein Geschworenengerichtsverfahren verweigert, aber zu ähnlichen Haftzeiten inhaftiert.

Die Taktik wurde bei einem wichtigen Treffen von H. H. Asquith in Sheffield am 21. Mai getestet. Fußnote 21 WSPU-Mitarbeitern und „professionellen“ Militanten gelang es, eine große Menschenmenge zu mobilisieren – Presseschätzungen gingen bis zu 10.000 –, die versuchte, Sheffields Drill Hall zu stürmen und einen großen Aufruhr auszulösen drohte. Fußnote 22 Obwohl die Menge nicht in die Sitzung kam, schien die Aktion ihre Wirkung zu haben, da der Premierminister nicht in Form war und eine schlechtere Rede hielt als gewöhnlich – obwohl dies möglicherweise daran lag, dass es eine ungewöhnlich warme Nacht und der Saal war war brütend heiß. Christabel Pankhurst lobte dieses Ereignis als Triumph und schrieb, dass „die Frauen, die von der Sitzung des Premierministers ausgeschlossen wurden, die breite Öffentlichkeit aufriefen … und auf diesen Appell gab es eine wunderbare Resonanz“. Fußnote 23 Sheffield lieferte eine Vorlage für das, was zwischen Juli und Dezember folgen sollte, aber zuerst musste ein neuer Vorwand für politische Unruhen gefunden werden. Außerdem (und trotz ihres Reichtums) war die WSPU nie eine Massenorganisation und musste ihre Humanressourcen schonen. Jede größere Kampagne an einem Ort oder Einsatzgebiet bedeutete die Einstellung von Aktivitäten an anderer Stelle. Im Frühsommer 1909 wurden die Pläne der WSPU von einer eigenen „Women's Exhibition“ in der Princess Skating Rink, Knightsbridge, vom 13. bis 26. Mai und von der 13.

Das Thema der Deputation war das Petitionsrecht, garantiert durch die Bill of Rights von 1689. Es wurden Flugblätter verteilt, die den Gesetzentwurf zitierten und die Interpretation der Bestimmung durch die WSPU darlegten:

„Es ist das Recht der Untertanen, an den König zu appellieren, und alle Verpflichtungen und Verfolgungen für solche Petitionen sind illegal.“ Herr Asquith als Vertreter des Königs ist daher verpflichtet, die Deputation zu empfangen und ihre Petition zu hören. Wenn er sich weigert und die Polizei ruft, um zu verhindern, dass Frauen von ihrem Recht Gebrauch machen, eine Petition vorzulegen, macht er sich illegaler und verfassungswidriger Handlungen schuldig. Fußnote 24

Der Suffragetten-Glanz rechtfertigte den „Ansturm“ auf das Parlament, die Versuche, gewaltsam Interviews mit Ministern zu erreichen, und den Appell über die Regierung an die breite Öffentlichkeit. Zu argumentieren, dass die Regierung selbst das Gesetz bricht und die Verfassung missbraucht, war schon immer die Rechtfertigung für solche Taktiken. Am 29. Juni verliefen die Ereignisse in gewohnter Weise. Als Asquith sich weigerte, Emmeline Pankhurst zu treffen, wurde der Vorwand einer geordneten, friedlichen Deputation aufgegeben und etwa 300 Frauen versuchten, sich ins Unterhaus zu erzwingen. Einhundertzweiundzwanzig Personen wurden festgenommen – die höchste Zahl aller Zeiten. Während die Kämpfe auf dem Parliament Square im Gange waren, begannen fünfzehn oder sechzehn Menschen in den Regierungsbüros entlang Whitehall Fenster einzuschlagen. Am nächsten Tag kündigten die Verantwortlichen der WSPU vor Gericht ihre Absicht an, das Petitionsrecht gesetzlich zu prüfen. Angesichts des Gewichtes der Präzedenzfälle gegen sie konnten sie nicht auf einen Erfolg hoffen, aber es hielt die Angelegenheit mehrere Monate lang am Leben, bis die Gerichte entscheiden konnten. Infolgedessen wurden die Maßnahmen gegen die wegen Verstößen gegen die öffentliche Ordnung festgenommenen Personen ausgesetzt, aber die Fensterbrecher wurden am 12. Juli vor Gericht gestellt und inhaftiert, als sie sich weigerten, Geldbußen zu zahlen.

An dieser Stelle wurde eine neue Waffe eingeführt: der Hungerstreik, der zwischen dem 2. und 5. Juli von Marion Wallace Dunlop Pionierarbeit geleistet wurde. Seit Herbst 1908 hatte die WSPU erklärt, dass Suffragetten keine Haftbedingungen der „zweiten Liga“ dulden würden, sondern die Behandlung der „ersten Abteilung“ als politische Gefangene fordern würden. Fußnote 25 Mock-ups von Zellen der „ersten Abteilung“ und der „zweiten Abteilung“ waren Merkmale der Frauenausstellung. Aber es wurde wenig getan, bis die Deputation den „Beweis“ erbrachte, dass die Regierung illegal handelte und dass die Suffragetten folglich eher politische Gefangene als Gesetzesbrecher waren. Fußnote 26 Die WSPU kündigte ihre Absicht an, die Forderung nach politischen Gefangenen durchzusetzen, bevor die Fensterbrecher vor Gericht gestellt wurden, und als sie nach Holloway verurteilt wurden, weigerten sie sich, Gefängniskleidung anzuziehen und brachen ihre Zellenfenster ein. Während dieser Prozesse wurden zwei der Aufseher beschuldigt, die Aufseher gebissen und getreten zu haben, Aktionen, die die WSPU-Führung als Beginn einer „Gefängnismeuterei“ begrüßte, die auf andere Gefangene und andere Gefängnisse ausgeweitet werden sollte. Wie Christabel Pankhurst am 19. Juli sagte: „Wenn die Suffragisten die Ehrfurcht vor den Gefängnisregeln und -vorschriften brechen würden, würde das wie ein Fieber durch die Gefängnisinsassen gehen, und das wäre in der Tat eine sehr ernste Angelegenheit.“ Fußnote 27 Dann alle Fenster- Brecher verhungerten und wurden zu verschiedenen Terminen bis zum 27. Juli freigelassen.

Die Idee einer allgemeinen Gefängnismeuterei war nur eine Hoffnung, die vielleicht nicht allzu ernst genommen wurde, aber der Hungerstreik war die stärkste Waffe, die die WSPU je eingesetzt hatte. Es erhöhte den psychologischen Druck auf allen Seiten erheblich und drohte die Regierung zu diskreditieren, indem es Suffragetten erlaubte, sich den Strafen des Gesetzes zu entziehen. Die Möglichkeit, dass Hungerstreikende zwangsernährt werden könnten, war bekannt, aber die WSPU zog es vor, das Thema nicht zu diskutieren: Mitte Juli war alles im Jubel, als die Führung behauptete, sie habe „die Zwangswaffe der Regierung zerstört“. Fußnote 28 Zu diesem Zeitpunkt wurden erneut Angriffe auf liberale Treffen wiederholt. Der Kalender der Budget League wurde am 11. Juli mit etwa vierzig Sitzungen von Kabinettsministern bekannt gegeben. Suffragetten griffen am 14. Juli die Versammlungen in Blackburn und am nächsten Tag in Leigh, Lancashire, an. In einer Reihe von Demonstrationen, die bis Dezember andauerten, gab es drei verschiedene Phasen, die im Mai mit dem Vorfall in Sheffield begannen, im Juli wieder aufgenommen wurden und bis zum 20. August andauerten. Während dieser Zeit versuchten die Suffragetten, die Menge Hilfe zu bekommen, um in liberale Versammlungen einzubrechen. Dann, vom 20. August bis 17. September, wurden Versuche der Massenaufwiegelung mit Steinwürfen gegen Versammlungsorte kombiniert. Diese Phase endete mit der Einführung der Zwangsernährung, und es gab eine kurze Pause vor einer dritten Phase vom 9. Oktober bis Dezember, in der die Massenaufhetzung zugunsten des Steinewerfens weitgehend aufgegeben wurde, die Steine ​​jedoch normalerweise auf öffentliche Gebäude geworfen wurden, anstatt sich zu treffen Veranstaltungsorte. In den ersten beiden dieser Phasen gab es etwa achtzehn Vorfälle, wie in Tabelle 1 dargestellt.

Tabelle 1 Volksaufhetzung und Steinewerfen der Suffragetten, 21. Mai–17. September 1909

Taste: CI=Aufhetzung der Menge ST=Steinwerfen.

* Anklage erhoben, aber fallen gelassen.

Quelle: Stimmen für Frauen, sowie im Text gekennzeichnete nationale und lokale Zeitungen.

Diese Vorfälle wurden aus der großen Anzahl von Demonstrationen ausgewählt, über die in den wöchentlichen Ausgaben von . berichtet wird Stimmen für Frauen. Sie sind nicht leicht zu definieren. Stimmen für Frauen war eher eine Cheerleader als eine nüchterne Zeitschrift, die den Unterschied zwischen Tatsachen und Kommentaren respektiert, und sie forderte viel mehr erfolgreiche Demonstrationen, als hier aufgeführt sind. Fußnote 29 Ich habe versucht, alle gemeldeten Vorfälle anhand nationaler und lokaler Zeitungen abzugleichen, und habe nur diejenigen tabellarisch aufgelistet, bei denen eine Menschenmenge anwesend war, Versuche zur Anstiftung unternommen wurden und Versuche unternommen wurden, an der Versammlung teilzunehmen. Ich habe keine „gewöhnlichen“ Demonstrationen aufgelistet, die diese Kriterien nicht erfüllen, obwohl ich bei Lloyd Georges „Limehouse Speech“ am 30. Juli auf die Anwesenheit von Suffragetten hingewiesen habe, um die Mobilität der Suffragetten und die geringe Zahl ihrer Zahl zu veranschaulichen. Die Schwierigkeiten bei diesem Auswahlverfahren bestehen darin, dass vollständige und genaue Berichte in lokalen Zeitungen manchmal schwer zu finden sind. Insbesondere konservative Zeitungen befürworteten oft theoretisch das Frauenwahlrecht, zögerten jedoch sehr, militante Aktivitäten zu billigen, und zogen einen diskreten Schleier über Ausbrüche in ihrer Umgebung. Fußnote 30 In anderen Fällen gelang es nicht, die Menge zu motivieren, oder die Polizei hielt die Menge und die Demonstranten in Bewegung, sodass es nie zu Angriffen auf Versammlungen kam. Fußnote 31

Die Treffen der Budget League fanden an Wochentagenabenden oder Samstagnachmittagen statt und waren wirklich beliebte Veranstaltungen, bei denen die Nachfrage nach Tickets das Angebot bei weitem überstieg. Der Veranstaltungsort war normalerweise der größte verfügbare öffentliche Saal: In Leigh bot die Co-Operative Hall etwa 1.000 Personen Platz. Die allergrößte, wie die Bingley Hall in Birmingham, konnte etwa 8.000 aufnehmen. Trotzdem war der Platz oft nicht ausreichend und es gab häufig überfüllte Meetings. Die Zahlen im Inneren wurden normalerweise von denen draußen in den Schatten gestellt. Besuche von Kabinettsministern sorgten für Unterhaltung für diejenigen, die ansonsten vom politischen Prozess ausgeschlossen waren, insbesondere für junge Männer der nicht respektablen Arbeiterklasse: Die Menge vor Asquiths Treffen in Sheffield wurde als "größtenteils aus jungen Rowdys, die Unfug mit einem beträchtlichen Sauerteig" zusammensetzten, beschrieben Abschaum'. Die Volksaufhetzung der Suffragetten richtete sich speziell an Männer, aber in Leigh bestand die Menge hauptsächlich aus „Frauen und jungen Burschen“, und an anderen Orten waren ganze Familien anwesend und wurden in die darauf folgenden Unruhen verwickelt. Fußnote 32 Ein wichtiger Teil des Kontexts dieser Demonstrationen ist, dass die meisten in der Dämmerung oder Dunkelheit stattfanden: Die Sitzungen begannen in der Regel um 19.30 Uhr, mit der Ansprache des Hauptredners zwischen 20 und 21 Uhr.

In den meisten Fällen trafen die Suffragetten gegen Mittag in der Stadt ein und verbrachten den Nachmittag damit, Botschaften auf Bürgersteige zu schreiben und Flugblätter zu verteilen, in denen sie ihre Absicht ankündigten, ihre eigene rivalisierende Versammlung in der Nähe der Versammlung der Liberalen abzuhalten. Manchmal waren Mitarbeiter und "Fachleute" jedoch mehrere Tage vor Ort: In Sheffield hatten Laura Ainsworth, Jennie Baines, Kathleen Brown, Ada Flatman, Charlotte Marsh und Edith New in der Woche vor Asquiths Ankunft Besprechungen abgehalten. und Emmeline Pankhurst selbst hielt eine Rede. Fußnote 33 Nur Marsh als Organisator der WSPU für Yorkshire (mit Sitz in Bradford) war in irgendeiner Weise „lokal“ in der Gegend: Die anderen hatten ihren Sitz in Birmingham, im Großraum Manchester, Liverpool und Newcastle. Eine ähnliche Gruppe war mehrere Tage vor dem Treffen des Generalpostmeisters Herbert Samuel am 27. Juli in Northampton, und eine Abteilung ging nach Nottingham, um dort eine Demonstration zu unterstützen. Vor dem Treffen des Ministers für Landwirtschaft und Fischerei, Lord Carrington, am 30. Juli, waren drei oder vier Angestellte eine Woche in Exeter. Manchmal, wie in Northampton, erbitteten Suffragetten durch Zeitungsanzeigen Unterstützung oder arrangierten Stunts mit einem beträchtlichen Maß an Show: In Leicester mieteten zwei Pferde und ritten durch die Straßen der Stadt, einer im Cowboy-Outfit. Fußnote 34 Solche extrovertierten Aktivitäten wurden den „Profis“ überlassen: Lokale Suffragetten mögen anwesend sein, um moralische Unterstützung zu geben, aber ansonsten wenig oder gar keine Rolle spielten: wie die lokale Zeitung den Vorfall in Northampton kommentierte: „Es waren mehrere lokale Sympathisanten anwesend, aber sie nahmen nicht aktiv an der aggressiven Bewegung teil.“ In Exeter sollen „ungefähr 30“ Suffragetten anwesend gewesen sein, aber die drei Festgenommenen waren eher WSPU-Mitarbeiter als Einheimische. Fußnote 35

Die Suffragetten warteten normalerweise darauf, dass sich die Menge versammelte und der Hauptredner seine Ansprache begann, und kamen dann mit einem Fahrzeug an, normalerweise einem Wagonette oder Landau, das oft als Plattform diente. Als sie der Meinung waren, dass die Menge ausreichend aufgewärmt war, stiegen sie hinab und versuchten, Anstürme auf den Versammlungsort zu führen. In Northampton versuchten Mabel Capper und Lucy Burns, den Eingang der Corn Exchange zu überstürzen, und wurden von Jugendlichen vorangetrieben, dicht gefolgt von Marie Brackenbury, die rief: „Kommt mit, Jungs, eins, zwei, drei, schubsen!“ In Exeter riefen die Suffragetten aus: „Nun, Menge, noch ein herrlicher Ansturm, und stürmt uns zusammen hinein. Kümmern Sie sich nicht um die Polizei.“ Fußnote 36 Die Zahl der Suffragetten war immer gering, aber die Menschenmengen waren manchmal sehr groß und eine Kraft, mit der man rechnen musste: bis zu 10.000 in Sheffield, „mehrere Tausend“ in Bradford und „Tausende“ in Northampton, aber die Zahl hing von konkurrierenden Attraktionen und dem Wetter ab: In Wolverhampton hatte es am 27. Juli den ganzen Tag geregnet, und nur ein paar Hundert kamen. Fußnote 37

Anstürmen wurden von Polizeiabsperrungen begegnet, manchmal ergänzt durch Ordner, deren Zahl natürlich von der Schwere der Bedrohung und den Schwierigkeiten (oder anderen) der Verteidigung der Halle abhing. In Leigh konnte die Eingangstür der Co-Operative Hall von ein paar Männern bewacht werden, während sich die Hintertür hinter Toren befand, aber in Leeds musste das Coliseum Theatre von 80-100 Polizisten abgesperrt werden und Gebäude wie die Bingley Hall, mit Straßen auf allen Seiten, erforderte Hunderte von Offizieren. Fußnote 38 Als die Angriffe immer gewalttätiger wurden, wurde es üblich, das Gebiet mit Barrikaden zu umgeben, die nur Anwohnern oder Personen mit Eintrittskarten für das Treffen Zugang gewährten. Um diese Vorkehrungen zu umgehen, versuchten die Suffragetten auf verschiedene Weise: zum Beispiel mit der Straßenbahn innerhalb des Kordons anzureisen oder Zimmer in der Nähe des Veranstaltungsortes zu mieten. In Nottingham durfte eine Frau ein Schlafzimmer benutzen, von dem aus sie die Menge über ein Megaphon ansprach, während in Liverpool und Birmingham Suffragetten gemietete Räumlichkeiten für andere Zwecke nutzten, als dies von ihren Vermietern vorgesehen war. Fußnote 39

Stimmen für Frauen behauptete ausnahmslos, dass die Menge mitfühlend war. In Schottland traf dies in begrenztem Maße zu, aber in England schwankte die Haltung gewöhnlich zwischen Gleichgültigkeit und offener Feindseligkeit. Fußnote 40 In Blackburn kommentierte die Lokalzeitung: „Die Mehrheit der Leute schien „nur zum Spaß“ unterwegs zu sein und nahm nicht an der Demonstration für oder gegen die Suffragetten teil.“ den Saal, um so viel wie möglich von den Reden mitzubekommen. In Leigh hörten sie aufmerksam zu, schienen aber enttäuscht, bis der Moment zum Handeln kam. Fußnote 41 Selbst wenn die Menge mitmachte, stellte ihre „Unterstützung“ in der Regel ihr eigenes Vergnügen dar, Suffragetten gegen die Absperrungen zu drängen oder die Gelegenheit zu nutzen, ihre eigenen Rechnungen mit der Polizei zu begleichen. Als die Manchester-Wächter berichtet von der Birmingham-Demonstration:

Eine riesige Schar von Männern, von denen viele der rauesten Klasse angehörten, besessene die Straße [Broad Street] … Tor zum King Alfred's Place trennten sie sich vor ihr, gaben ihr einen klaren Zugang, und als sie in Gang gekommen war, schlossen sie sich um sie und trugen sie vorwärts in die Arme der Polizei … Jedes Mal, wenn die Frau, die die Rolle des der Fußball in diesem unziemlichen Gedränge wurde zurückgedrängt, bis sie sich in der Menge verirrte, aber sie würde in wenigen Augenblicken wieder auftauchen und der gleiche Vorgang würde sich wiederholen. Fußnote 42

Dies war die Art von Aktivität hinter den romantischen Behauptungen in Stimmen für Frauen dass die Menschenmengen die Suffragetten vor der Polizei „gerettet“ haben. In der ganzen Reihe von Vorfällen von Mai bis Dezember wurden nur zwei Bürger wegen ihrer Beteiligung an den Unruhen festgenommen. Fußnote 43 Normalerweise liefen die Menschenmengen beim ersten Anzeichen einer polizeilichen Vergeltung davon: In Sheffield rannten sie, als die Polizei ihre Knüppel zog und an ihren Köpfen „fintete“, und gleichzeitig tauchte eine berittene Truppe auf. Fußnote 44 Feindseligkeit war häufiger. Jennie Baines wurde mit Wasser übergossen und mit weichen, aber schädlichen Geschossen beschossen, als sie das Verfahren in Northampton eröffnete. In Nottingham und Leeds wurden die Menschenmengen so bedrohlich, dass die Polizei Suffragetten rettete oder sie zu ihrem eigenen Schutz festnahm. Nach der Demonstration in Birmingham beschwerte sich Laura Ainsworth, dass die Polizei sie und andere in eine Seitenstraße trieb und sie einem Mob auslieferte, „der alles auf sie geworfen hat, was sie bekommen konnten“. Fußnote 45 Abgesehen davon, dass sie ein Mittel zur Ankunft waren, wurden Straßenbahnen verwendet, um feindlichen Menschenmengen zu entkommen, deren Aufmerksamkeit auch nach dem Ende der Demonstrationen nicht aufhörte: In Blackburn verfolgte eine Menge „Roughs“ die Suffragetten zu den Räumen der Independent Labour Party und belagerte sie . Um zu entkommen, wechselten sie mit den ILP-Frauen den Hut, und die Männer zogen immer wieder die Menge an eine Tür, während aus der anderen Suffragetten schlüpften. Schon damals versammelte sich eine weitere feindliche Menschenmenge am Bahnhof. Fußnote 46

Keine der Demonstrationen gelang es, in die Versammlungen einzudringen oder eine nennenswerte Unterbrechung zu verursachen. Gewalt war normalerweise auf niedrigem Niveau, aber dies geschah mehr durch Glück als durch Urteilsvermögen. Es war nicht sicher, sich unter einer drängenden, schubsenden Menge zu befinden, die gelegentlich „Anstürme“ machte, und in Northampton und Exeter wurden Menschen umgestoßen und mit Füßen getreten. In Dundee drohte am 13. September der Druck der Menge, ein an einem Gebäude errichtetes Gerüst einzustürzen, und als eine Straßenbahn auf das Gedränge stürzte, „kann die Polizei, unterstützt von vielen Zivilisten, nur mit übermenschlicher Anstrengung einen schweren Unfall verhindern“. Schwere Verletzungen, wie das gebrochene Handgelenk einer Zuschauerin in Bradford, waren selten, obwohl Polizisten viel schlimmer erleiden könnten, wenn sie in der Menge zu Fall gebracht würden: Ein Beamter starb an Tritten gegen die Wirbelsäule, die er während des Aufstands in Leeds erlitten hatte, und ein anderer Polizist war im Krankenhaus, gelähmt, aus der gleichen Ursache. Fußnote 47 Beschwerden über „Polizeibrutalität“ waren selten, und es ist offensichtlich, dass die Suffragetten so gut wie möglich leisteten. In Bradford bekam Dorothy Bowker eine blutige Nase und behauptete, sie sei von einem Polizisten geschlagen worden: Sie nahm seine Nummer, aber der betreffende Beamte war an diesem Abend nicht im Dienst, und die lokale Zeitung kommentierte: „Hätte die Polizei Gegenbeschwerden eingereicht?“ , einige könnten sich darüber beschwert haben, von den militanten Damen ins Gesicht geschlagen oder geschlagen worden zu sein.“ Als die Polizei die Suffragetten in Leeds rettete, sah ein Zeitungsreporter, wie die Frauen „auf ihre Beschützer kämpften, traten, kratzten und beißen“. Fußnote 48 Bei den meisten Festnahmen handelte es sich um „Gewahrsamnahmen“: Suffragetten durften gehen, nachdem sich die Menschenmengen zerstreut hatten, oder wurden, wenn sie vor Gericht gebracht wurden, von den Richtern gewarnt, wegzugehen und nicht zurückzukehren. In den ersten fünf Wochen der Kampagne, vom 14. Juli bis 20. August, gab es nur vier Anklagen – eine in Leigh und drei in Exeter. Angesichts der Anklagen von 1908 ist es merkwürdig, dass keine Anklage wegen Anstiftung zu Aufständen erhoben wurde und die Behörden wahrscheinlich Maßnahmen vermieden haben, als die Straftat zu einem Geschworenenprozess führen könnte.

Die Tests für die These „Militanz von unten“ sind die Anzahl der Vorfälle und die Identität der Teilnehmer. Historiker haben nur wenige der Demonstrationen von 1909 bemerkt: June Purvis erwähnt beispielsweise nur die Vorfälle in Liverpool und Glasgow am 20. August und Birmingham am 17. September. Fußnote 49 Wären sie so isoliert und sporadisch gewesen, wäre es plausibel zu behaupten, dass sie spontane Aktionen lokaler Suffragetten darstellten, aber mehr als dreißig Demonstrationen mit sichtbaren Änderungen in der Taktik weisen auf eine organisierte Kampagne hin. Den Beweis dafür liefern die in den Tabellen 2 und 3 angegebenen Identitäten der bekannten Teilnehmer.

Tabelle 2 Suffragetten, die an mehr als einer Demonstration teilnehmen, 21. Mai–17. September 1909

Tabelle 3 Suffragetten, die an einer Demonstration teilnehmen, 21. Mai–17. September 1909

Unter diesen etwa sechzig Frauen befinden sich zwei beträchtliche Minderheiten, die größtenteils aus denselben Menschen bestehen. Fast die Hälfte (27) waren Mitarbeiter der WSPU (Organisatoren, ihre Assistenten oder andere Mitarbeiter), und die gleiche Zahl war an mehr als einem Vorfall beteiligt. Fußnote 50 Wie Tabelle 2 zeigt, waren die meisten Teilnehmer der Serie Angestellte, und viele nahmen immer wieder teil. Charlotte Marsh war achtmal anwesend, Jennie Baines sieben und mehrere Frauen nahmen fünfmal teil. Wenn die Demonstrationen wirklich ohne die Erlaubnis oder das Vorwissen der WSPU-Führung stattfanden, mussten sie die meiste Zeit des Jahres 1909 bemerkenswert unwissend darüber gewesen sein, was ihre Mitarbeiter taten Emily Davison, Mary Leigh und Selina Martin, die eindeutig ihre ganze Zeit der Organisation widmeten und effektiv „Profis“ waren. Davison wird manchmal als „freiberufliche“ Militante bezeichnet, als ob sie von den Führern missbilligt worden wäre, andere wie Mary Leigh und Selina Martin wurden als „berufstätige Frauen“ beschrieben, um zu argumentieren, dass die Mitgliedschaft und Militanz der WSPU klassenübergreifend sind teilt. Aber wenn dies der Fall war, muss noch gezeigt werden, wie es Frauen ohne unabhängige Mittel gelang, sich selbst zu erhalten und weit zu reisen, um ihre politischen Aktivitäten auszuüben. Fußnote 51 Leigh verbrachte 1908 sechs Monate im Gefängnis, und 1909 demonstrierte sie im Gefängnis oder erholte sich von Mitte Juli bis Ende Oktober fast ununterbrochen von Hungerstreiks. Fußnote 52 Selina Martin hatte eine ähnliche Bilanz.

Von der WSPU ist bekannt, dass sie seit 1907 Ausgaben an Aktivisten und von 1910 bis 1911 Zahlungen für „Retainer“ bezahlt hat. Mary Leigh erhielt 1912-1913 sowohl einen Beitrag als auch Ausgaben. Fußnote 53 Obwohl es keine direkten Beweise für 1909 gibt, deutet ihre Aufzeichnung der Vollzeit-Militanz darauf hin, dass sie von der WSPU von einem früheren Zeitpunkt unterstützt wurde: wahrscheinlich erhielt sie ein Gehalt für die Leitung der Pfeifen- und Schlagzeugband der Organisation. Dies sollte nicht als Vorwurf ausgelegt werden, dass Suffragetten „nur wegen des Geldes dabei waren“. Das Engagement von Leuten wie Davison, Leigh und Martin ging weit über das hinaus, was man für einen kleinen Lohn erwarten würde. Der Punkt ist, dass das Leben, das sie 1909 führten, unmöglich gewesen wäre, wenn sie tatsächlich „berufstätige Frauen“ im allgemein akzeptierten Sinne einer Tätigkeit außerhalb ihres politischen Engagements gewesen wären.

Bis Mitte September war die Kampagne überwiegend eine professionelle Angelegenheit, bei der lokale und einfache Frauenrechtlerinnen auf eine sehr begrenzte Rolle reduziert wurden. Die geringe Zahl derjenigen, die bereit waren, sich an dieser Aktivität zu beteiligen, bedeutete, dass jede andere größere Demonstration den Betrieb anderswo beeinflusste. Am 30. Juli gehörten fünf der Serienteilnehmer zu den dreizehn Frauen, die außerhalb der „Limehouse Speech“ festgenommen wurden, und der Kampagne wurden ihre Dienste entzogen, während sie im Gefängnis waren oder sich von Hungerstreiks erholten. In den ersten neunzehn Augusttagen gab es nur drei Demonstrationen in Hull, Leeds und Bradford. Die Ressourcen der WSPU waren dünn verteilt – manchmal zu dünn. In der Woche vom 25. Juli, in der eine Gruppe in Northampton und Nottingham, eine andere in Wolverhampton und eine dritte in Exeter aktiv waren, standen für Winston Churchills wichtiges Treffen am 26. Juli in Norwich nur zwei oder drei unerfahrene Aktivisten zur Verfügung, die es nicht schafften, aufzuhetzen die große Menschenmenge, um die Halle anzugreifen. Fußnote 54 Über die Gesamtorganisation der Kampagne ist sehr wenig bekannt, aber Sylvia Pankhursts Bericht über die Demonstration in Birmingham beschreibt Christabel in einer Konferenz mit Jennie Baines, und Baines scheint die Ereignisse „vor Ort“ im Norden Englands koordiniert zu haben , wenigstens. Fußnote 55

Die Taktik änderte sich am 20. August. Als Richard Haldane (Kriegsminister) in der Sun Hall in Liverpool sprach, marschierten einige Suffragetten draußen auf der Straße auf und ab, aber es wurde kein Versuch unternommen, die Eingänge zu stürzen oder Störungen zu verursachen bis etwa 20.30 Uhr, kurz nachdem Haldanes Rede begann. Sieben Suffragetten, die ein Haus mit Blick auf die Rückseite der Halle gemietet hatten, warfen Schiefer und Ziegelsteine, die einige Fenster und Dachfenster einschlugen. Als ein Polizist auftauchte, wurde ein Ziegelstein auf ihn geworfen. Fußnote 56 In Glasgow führte Adela Pankhurst am selben Tag eine Demonstration vor dem Treffen des Kolonialministers Lord Crewe an, bei der sie Steine ​​warf, Fenster in der St auf dem Kopf. Fußnote 57 Am 4. September kam es zu zwei weiteren Vorfällen. In Leicester, wo Churchill im Palace Theatre sprach, wurden örtliche Suffragetten von mindestens vier WSPU-Mitarbeitern verstärkt und stachelten die Menge dazu auf, das Theater auf ungewöhnlich entschlossene Weise zu stürmen, was zu sechs Festnahmen führte. Augustine Birrells Treffen in Manchester fand im Komplex „Weiße Stadt“ statt, in einer Halle, deren obere Wände und Dach aus Flachglas bestanden. Fünf Suffragetten warfen Raketen, die schwer genug waren, um einen Zentimeter dicke Scheiben zu zerschmettern, und ein Schauer aus Glas fiel in den Flur. Glücklicherweise befand sich die betroffene Stelle in der Nähe des Eingangs, wo ein Platz gelassen worden war, und nur ein Mann wurde mit einer schweren Schnittwunde an der Hand verletzt. Fußnote 58 Diese Vorfälle gipfelten in der Attacke auf Asquiths Treffen in der Bingley Hall in Birmingham am 17. September. Als die versuchten Unterbrechungen fehlschlugen, kletterten Mary Leigh und Charlotte Marsh auf ein Dach mit Blick auf die Halle und warfen von dort aus Schiefer und Ziegelsteine ​​​​in eine überfüllte Straße, trafen Asquiths Auto und verletzten Polizisten, die auf das Dach kletterten, um sie herunterzuholen. Später, als Asquiths Zug abfuhr, wurden Metallgegenstände darauf geworfen und die Insassen eines Waggons mit Glas überschüttet. Fußnote 59 Die Gewalt verursachte eine Sensation, aber eine Sensation der falschen Art für die WSPU.

Die neue Taktik stellte eine grundlegende Veränderung in der WSPU-Philosophie dar. Die Massenaufhetzung richtete sich an Minister der Regierung und stellte (zumindest theoretisch) keine Bedrohung für die breite Öffentlichkeit dar. Das Steinewerfen war offen dazu gedacht, gewöhnliche Liberale, die an Versammlungen teilnahmen, einzuschüchtern und sie zu verletzen oder zu töten, wenn sie die Drohungen der Suffragetten missachteten. Solche Drohungen wurden gegen diejenigen ausgesprochen, die an Birrells Treffen in Manchester teilnahmen, und wiederholten sie in einem Brief, den Emily Davison an die Manchester-Wächter. Sie erklärte, dass „unsere Handlung … als Warnung an die Öffentlichkeit vor den Risiken gedacht war, die sie eingehen, wenn sie irgendwo zu Kabinettsministersitzungen gehen“. Fußnote 60 Dora Marsden vertrat die Philosophie in öffentlicher Sitzung, als sie den Richtern sagte: „Weil es keine andere Möglichkeit gab, die Männer in diesem Raum zu erreichen, haben wir bewusst die Kosten gezählt, sogar die Kosten für Menschenleben, und kamen zu dem Schluss, dass es“ Es hat sich gelohnt.“ Fußnote 61 Sie war nicht allein unter den Mitarbeitern der WSPU. In Birmingham sagte Jennie Baines am 15. September bei einem Open-Air-Treffen: „Wir warnen jeden Bürger, der an dem Treffen in der Bingley Hall teilnimmt, sich in Acht zu nehmen. Er kann nicht nur verkrüppelt werden, er kann irgendwann sein Leben verlieren.“ Die Suffragetten gingen so weit, dass Drohplakate gedruckt und in der Innenstadt aufgehängt wurden. Fußnote 62

Nicht nur die Öffentlichkeit war bedroht. Am 4. September überfielen drei Mitarbeiter der WSPU Asquith und Herbert Gladstone (Innenminister) auf dem Golfplatz von Lympne, Kent, und warfen anschließend Steine ​​durch die Fenster ihres Hauses. Mitte September erhielt Gladstone einen Hinweis auf Frauen, die mit Revolvern übten, und eine Verschwörung, um Asquith zu erschießen, obwohl die Betroffenen eher Mitglieder der Women's Freedom League als der WSPU waren. Diese Vorfälle wurden ernst genommen, weil England gerade sein erstes politisches Attentat seit vielen Jahren erlebt hatte, als Madan Lal Dinghra, ein indischer Student, einen indischen Regierungsbeamten erschoss. Gladstone riet den Ministern, auf ihre Sicherheit zu achten, und gründete die Suffragettenabteilung der Sonderabteilung. Fußnote 63

Die Änderung der Taktik der WSPU zeigt die Falschheit der Argumente, dass Suffragettengewalt immer ein „reaktives“ Phänomen war. Das Steinewerfen geschah nicht als Reaktion auf eine Änderung der Haltung der Regierung oder eine Misshandlung von Suffragetten. Es gab nur wenige Verfahren, die Inhaftierten wurden nach Hungerstreiks schnell freigelassen, und am 20. August befanden sich keine Suffragetten im Gefängnis. Keine Leitartikel in Stimmen für Frauen erklärte, warum die Eskalation notwendig war oder verwies sogar darauf. Er kann nur durch eine bewusste Entscheidung der WSPU-Führung erklärt werden. Diese Aktivitäten wurden von ihren Angestellten und „professionellen“ Militanten sowie Zweigbeamten dominiert. Zu den „Liverpool Seven“ gehörten die Mitarbeiterin Rona Robinson und die „Profis“ Mary Leigh, Theresa Garnett und Selina Martin (die letzten beiden unter Decknamen). Zu den „Manchester Five“ gehörten die Mitarbeiterin Dora Marsden, Emily Davison und Fanny Helliwell, die örtliche Niederlassungssekretärin. Von den zwölf Frauen, von denen bekannt ist, dass sie an der Demonstration in Birmingham teilgenommen haben, waren sieben Angestellte sowie Leigh und Martin. Fußnote 64 Wenn die Aktivitäten „unerlaubt“ waren oder dem Diktat der Führer zuwiderliefen, lag es an ihnen, die Täter auszuweisen oder zumindest zurückzuhalten. Sie taten dies nicht. Stattdessen wurde politische Gewalt auf höchster Ebene befürwortet. Emmeline Pankhurst war am 20. August in Schottland und begleitete ihre Tochter zum Polizeigericht. Fußnote 65 Nach der Verurteilung der Liverpooler Steinwerfer am 24. August erklärte Mary Gawthorpe (Organisatorin in Manchester und Mitglied des Zentralkomitees der WSPU) in einer spontanen Sitzung, dass „der Angriff auf Sun Hall vorsätzlich war. Ob es den Leuten gefiel oder nicht, die Epoche des Steinewerfens war erreicht, und es würden noch viel mehr Steine ​​geworfen, bevor der Kampf vorbei war, wenn die Regierung den Frauen nicht das gab, was sie wollten.“ Fußnote 66 Christabel Pankhursts Artikel in Stimmen für Frauen am 17. September war sowohl eine begeisterte Befürwortung der neuen Taktik als auch eine klassische Erklärung des „doppelten Mischens“, in der behauptet wurde, die Regierung habe die Taktik der WSPU beschlossen, und „es wird keine Gewalt geben, die sie nicht hervorruft, und nur solche Gewalt“. verwendet werden, wie sie es aufgrund ihrer Politik in Bezug auf Frauenstimmen erforderlich machen könnten', bevor sie der Regierung riet, schnell nachzugeben, da die WSPU dies niemals tun würde. Fußnote 67

Es ist nicht schwer, die Gründe für diese Transformation der WSPU-Politik zu finden. Ende August herrschte Konsens darüber, dass die Haushaltskrise vorgezogene Parlamentswahlen unvermeidlich machte, unabhängig von den Entscheidungen der Lords. Fußnote 68 Der Hauptzweck der WSPU-Gewalt war es, Stimmen für Frauen in die Wahldebatte zu zwingen und Wähler sowie Regierungsminister einzuschüchtern. Sein zweiter Zweck war es, Suffragetten ins Gefängnis zu bringen. Die Ausnutzung des Hungerstreiks war durch die Zurückhaltung der Behörden bei der Verfolgung von Verstößen gegen die öffentliche Ordnung zunichte gemacht worden. Steinwürfe und Übergriffe auf die Polizei garantierten Strafverfolgung und Inhaftierung, und der Hungerstreik stellte die Behörden mit zunehmender Gewalt vor ein Dilemma. Die Regierung hatte seit der „Gefängnismeuterei“ die Anwendung von Zwangsernährung erwogen, wurde jedoch durch die möglichen Auswirkungen auf die öffentliche Meinung zurückgehalten. Fußnote 69 Nun musste sie sich entscheiden, ob sie den Suffragetten erlaubt, ungestraft politische Gewalt auszuüben, oder einen Prozess anzunehmen, der für liberale Politiker ebenso unangenehm war wie für alle anderen.

Der Vorfall in Bingley Hall entschied die Angelegenheit und die inhaftierten Suffragetten wurden ab dem 24. September zwangsernährt. Uns wird gesagt, dass die Antwort der WSPU „Unglaube, Schock und tiefe Wut“ war. Fußnote 70 Wenn ja, enthielt sie ein beträchtliches Maß an Heuchelei. Die Organisation wusste, dass eine Zwangsernährung in Erwägung gezogen wurde. Es hatte sich rechtlichen Rat eingeholt und seine Mitarbeiter und Aktivisten drohten mit rechtlichen Schritten, als den „Manchester Five“ mit dem Prozess gedroht wurde. Fußnote 71 Die Beweise weisen unweigerlich auf den Schluss hin, dass der Nebenzweck politischer Gewalt darin bestand, das Thema zu erzwingen. Sollte die Regierung weiterhin Demonstranten freilassen, könnten keine wirksamen Maßnahmen gegen die WSPU ergriffen werden. Wenn es Zwangsernährung einführte, könnte es wegen „Methoden der Barbarei“ verurteilt werden. Die Führer riskierten daher die Zwangsernährung ihrer Angestellten und Aktivisten in einem bewussten, politischen Akt, in dem Glauben, dass sie die Regierung besiegen oder diskreditieren könnten, was auch immer sie ergriff, und sie trugen eine schwere Verantwortung für das, was sie als brutalen Akt darstellten Repression. Es gibt keinen schlüssigen Beweis, aber Christabel Pankhurst unterstützte diese Interpretation im Wesentlichen mit dem Kommentar: „Birmingham hat die Sache zumindest auf den Punkt gebracht. Die Regierung war zum Handeln verpflichtet. Bürgermeister und Räte, Polizei- und Wirtschaftsinteressen, liberale Führer in den Wahlkreisen konnten und wollten die Wiederholung solcher Szenen nicht dulden.“ Fußnote 72

Aber die WSPU hat die öffentliche Stimmung falsch eingeschätzt. Zwangsernährung wird oft als Fehltritt und Public-Relations-Desaster der Regierung angesehen, aber so sah es im September 1909 nicht aus.Fußnote 73 Im Juli hatte sich die WSPU auf beträchtliche öffentliche Sympathien verlassen können, und einflussreiche liberale Zeitungen und Zeitschriften argumentierten, dass Suffragetten tatsächlich ein Recht auf den Status politischer Gefangener hätten. Fußnote 74 Hätte die Regierung die Meuterer der Gefängnisse zwangsernährt, wäre die Reaktion wahrscheinlich der Aufruhr unter ihren eigenen Anhängern gewesen, den die WSPU offensichtlich erwartet hatte. Aber als das Wissen um die Taktik der Suffragetten in das öffentliche Bewusstsein eindrang, änderte sich die Stimmung von Toleranz zu Verurteilung, und mit ihr kam die Wahrnehmung, dass der Hungerstreik nicht der politische Protest war, den er zu sein vorgab, sondern ein zynisches Mittel für die Suffragetten, um der Konsequenzen ihres Handelns. Diese Stimmung verbreitete sich von Lokalzeitungen in die überregionale Presse. Nach dem Vorfall in der Sonnenhalle Liverpool Daily Post kommentierte: „Sieben Jungfrauen haben dem Land eine Lektion erteilt, aus der es nicht lange auf sich ziehen wird, und wir vertrauen darauf, dass der Arm der empörten Justiz ihnen eine Lektion erteilen wird, die sie nicht so schnell vergessen werden.“ Nach dem Stein der Weißen Stadt -werfen, das Manchester AbendnachrichtenAls Reaktion auf die zahlreichen Briefe, die sie „aus dem Sieg der Suffragetten über die Ordnungskräfte“ erhalten hatte, kritisierte Herbert Gladstone scharf und fragte, ob er hungerstreikende Mörder freilassen werde. In London ist die Pall Mall Gazette griff das thema auf:

Wir werden abwarten, ob die Frauen wie einige ihrer Vorgängerinnen ihre Entlassung aus dem Gefängnis durch das einfache Mittel eines zweitägigen Fastens erreichen. Wenn dies der Fall ist, ist es an der Zeit, dem Innenminister klar zu machen, dass seine auf dem Rücken liegenden sentimentalen Methoden darin bestehen, sich Freiheiten gegenüber der öffentlichen Sicherheit zu nehmen, die nicht toleriert werden sollten und werden. Fußnote 75

Bei dieser Gelegenheit waren das Timing und das politische Urteil der Regierung tadellos: Die Liberalen waren sich vollkommen bewusst, wie eine Zwangsernährung gegen sie wirken könnte, und verzögerten ihre Einführung, bis die öffentliche Meinung dazu kam und strengere Maßnahmen forderte. Als das Verfahren tatsächlich angewendet wurde, begrüßten fast alle überregionalen Zeitungen die Entscheidung oder akzeptierten sie als bedauerliche Notwendigkeit, die durch das eigene Handeln der Suffragetten unvermeidlich war. Nur der Manchester-Wächter abgehoben: Selbst Säulen des liberalen Establishments wie die Nachrichten und die wöchentliche Nation unterstützte die Zwangsernährung oder weigerte sich, sie zu verurteilen, und als dies geschah, hatte die WSPU den Streit verloren. Fußnote 76

Nach der Demonstration in Birmingham gab es eine Pause von drei Wochen. Als die Kampagne wieder aufgenommen wurde, nahm sie eine andere Richtung. Es wurden noch einige Versuche zur Massenaufwiegelung unternommen. Der vielleicht erfolgreichste von allen ereignete sich am 19. Oktober in Dundee, als die Suffragetten anscheinend in der Lage waren, den Groll darüber auszunutzen, dass mehr Menschen nicht zu Winston Churchills Treffen zugelassen worden waren, und etwa 3.000 Menschen einen Aufstand verursachten, der zwei Schlagstöcke von der Polizei erforderte. Fußnote 77 Die letzten großen Operationen, bei denen „Berufsgremien“ tagelang vor einem Treffen in der Stadt waren, fanden in den ersten Dezembertagen in Preston und Crewe statt. Fußnote 78 Aber jetzt sprachen mehrere Faktoren gegen eine solche Taktik. Einer davon war, dass die Polizeimethoden effektiver geworden waren, um die Menschenmassen in Bewegung zu halten und Suffragetten daran zu hindern, vorzufahren und ihre eigenen Versammlungen abzuhalten. Wenn sie anwesend sein wollten, mussten sie unter der Menge sein, was ihre Fähigkeit, Ereignisse zu lenken und sich sogar Gehör zu verschaffen, einschränkte, und auf jeden Fall wurden sie in der Regel festgenommen, sobald sie zu sprechen begannen. Einige Organisatoren erkannten, dass sich die Umstände geändert hatten. Als Walter Runciman (Bildungsminister) im November in Hull sprach, tauchte nur eine Suffragette (Mary Phillips) auf und versuchte eine überraschende Hetze: Sie sagte der Lokalzeitung, „da die Organisation von Protestversammlungen in der Vergangenheit etwas katastrophal gewesen sei und veranlasste die Polizei, Vorbereitungen zu treffen, sie dachte, sie würde es noch einmal versuchen. Fußnote 79 Als der Herbst und Winter hereinbrach, wurden die Fenster der öffentlichen Hallen mit Brettern vernagelt und die Oberlichter mit Planen abgedeckt, wenn das erste Anzeichen dafür bestand, dass Suffragetten vorhanden sein könnten. Ein weiterer Faktor war die Feindseligkeit der Menge. In Bristol verteilten Suffragetten Tausende von Flugblättern, bevor Churchill am 13. November in der Colston Hall sprach und sich eine riesige Menschenmenge (geschätzt auf 30.000 Menschen) versammelte. Aber nach dem Steinewerfen in der Nacht zuvor, einem Überfall auf Churchill am Bahnhof und Steinwürfen aus einer vorbeifahrenden Straßenbahn auf die Halle wagten die Suffragetten trotz ihres Versprechens nicht zu erscheinen. Als Lilian Dove-Willcox einen Brief in der Lokalzeitung veröffentlichte, in dem sie der Menge für ihre „Unterstützung“ dankte, wurde in einer Flut wütender Antworten unverblümt erklärt, dass die Suffragetten gelyncht oder in den Hafen geworfen worden wären, wenn sie sich gezeigt hätten. Fußnote 80 Die Volksaufhetzung verpuffte im Dezember. Am 21. Dezember in Liverpool wurde Ada Flatman zu ohnmächtigem Geschrei und die Suffragetten wurden mit Schneebällen beworfen. Fußnote 81

Nach der Zwangsernährungsentscheidung wurde die Hauptaktivität Steine ​​werfen. Zwischen dem 9. Oktober und dem 21. Dezember fanden vierzehn Demonstrationen statt, die in Tabelle 4 aufgelistet sind. Die Identität der bekanntermaßen anwesenden Personen ist in Tabelle 5 aufgeführt.

Tabelle 4 Volksaufhetzung und Steinewerfen der Suffragetten, 9. Oktober–21. Dezember 1909

Taste: CI=Aufhetzung der Menge ST=Steinwerfen.

Tabelle 5 Bei Demonstrationen anwesende Suffragetten, 9. Oktober–21. Dezember 1909

* Mitglieder der Lancashire-Gruppe, koordiniert von Jennie Baines, wie in genannt Stimmen für Frauen, 26. Nov. Personen mit fettgedruckten Namen erscheinen auch in den Tabellen 2 und 3.

Die erneute Kampagne erkannte stillschweigend an, dass die Taktiken von August bis September ein Fehler gewesen waren, und zielte darauf ab, die Sympathie der Öffentlichkeit durch die Frage der Zwangsernährung zurückzugewinnen. Die Entscheidung der Regierung zur Zwangsernährung war in der Öffentlichkeit gerechtfertigt, weil Suffragetten offene, lebensbedrohliche Gewalt ausgeübt hatten und die Praktizierenden es nicht waren Bona Fide Einheimische zogen zu spontanen Protesten, aber zu professionellen Militanten, die, wenn sie freigelassen würden, immer wieder beleidigen würden. Aber sobald die Zwangsernährung begann, war die Regierung verpflichtet, konsequent zu sein und zu erwägen, sie jeder Suffragette aufzuerlegen, die das Essen verweigerte, ungeachtet ihres individuellen Charakters oder der Art ihres Vergehens. Eine weitere Verfeinerung bestand darin, dass die endgültige Entscheidung über eine Zwangsernährung von Ärzten aus medizinischen Gründen getroffen wurde, damit eine Suffragette für das Verfahren geeignet war und eine andere nicht, obwohl ihre Delikte identisch waren.

Die wiederaufgenommene Kampagne zielte darauf ab, diese Umstände aus mehreren Blickwinkeln zu nutzen. Die Ziele von Steinwerfern waren normalerweise unbewohnte Gebäude und keine mit Menschen überfüllten Treffpunkte. Obwohl Angestellte und „professionelle“ Militante weiterhin Demonstrationen anführten, nahmen sie selten teil. Tabelle 5 zeigt, dass zwischen Mai und September nur 19 von 53 Frauen an den Demonstrationen teilgenommen hatten, davon nur acht Angestellte. Richter und Gefängnisbeamte mussten sich mit „gewöhnlichen“, einfachen Suffragetten auseinandersetzen, die oft Ersttäter waren. Dies mag als Beispiel für die These der „Militanz von unten“ erscheinen, jedoch aus zwei Gründen. Einige Steinwerfer waren tatsächlich Einheimische, wie Elizabeth Hesmondhalgh und Catherine Worthington, die ihrer Zweigsekretärin der WSPU, Edith Rigby, in Preston folgten. Aber die meisten waren es nicht. Das Muster der umherziehenden Militanz setzte sich fort, obwohl es von den einfachen Suffragetten praktiziert wurde. Der andere Faktor ist die offenbar bewusste Vermischung von Serientätern mit Novizen und die Kombination von älteren oder körperlich gebrechlichen Menschen mit fitten jungen Frauen. Diese sehen aus wie Taktiken, die darauf abzielen, jeden Unterschied in den zuerkannten Strafen und Entscheidungen über die Zwangsernährung auszunutzen. Damals glaubte man sicherlich, dass die WSPU gebrechliche Menschen zu Beleidigungen ermutigte, um die Behörden in Verlegenheit zu bringen. Fußnote 82

Der beste Beweis für diese Behauptungen ist die Analyse jener militanten Gruppen, die identifiziert werden können. Die neue Taktik wurde erstmals am 9. Oktober in Newcastle angewendet, als eine Gruppe von zwölf Frauen das Treffen von Lloyd George zum Steinewerfen nutzte. Fußnote 83 Nur eine (Kathleen Brown) war in irgendeiner Weise lokal in der Gegend: die anderen kamen aus London und Bristol. Ihr Alter reichte von dreiundzwanzig bis zweiundfünfzig, und die Party mischte fitte junge Frauen wie Violet Bryant und Dorothy Pethick mit anderen wie Lady Constance Lytton mittleren Alters und in schlechter Gesundheit und gemischten Serientätern wie Emily Davison mit Novizen wie Jane Brailsford. Fußnote 84 Alle außer Davison wurden inhaftiert, aber Lytton und Brailsford wurden aus medizinischen Gründen freigelassen. Es gab unanfechtbare Gründe für die Freilassung von Lytton, von der bekannt war, dass sie an einem Herzgeräusch litt, aber die WSPU behauptete, ihre Gesundheitsprobleme seien übertrieben und die Regierung wagte es nicht, die Schwester eines Kollegen und die Frau eines prominenten liberalen Journalisten zu ernähren. Fußnote 85 Am 26. November, Stimmen für Frauen gab bekannt, dass Jennie Baines Anfang Dezember eine Gruppe koordinierte, um Churchills Whistle-Stop-Tour durch Lancashire zu belästigen. Von diesen zehn Frauen lebten nur drei in der Gegend. Der Rest kam aus London. Eine davon war Ellen Godfrey. Sie wurde zum ersten Mal am 22. Oktober in Batley (West Yorkshire) in Begleitung von Dorothy Evans, der Turnmeisterin einer örtlichen Mädchenschule, festgenommen und nahm an mehreren anderen Demonstrationen teil, bevor sie inhaftiert wurde, weil sie am 7. Dezember. Das Innenministerium stellte fest, dass sie einen „schlechten Körperbau hatte und an einer inneren Störung litt“, und eine anonyme Hand vermerkte auf dem Aktendeckel: „Ich nehme an, dass (wie in Newcastle) sie ihre „Crocks“ ins Gefängnis schicken.“ Fußnote 86 Stimmen für Frauen begann, den Gesundheitszustand seiner Steinwerfer zu veröffentlichen. Als Ellen Taylor inhaftiert wurde, teilte es der Welt mit, dass ihr Arzt sagte, sie leide an „Rheuma und Asthma“. Fußnote 87

Zwangsernährung war sicherlich der einzige Faktor, der die Gefühle zwischen Feministinnen und der Regierung am meisten verschärfte, aber (soweit die Meinung durch Zeitungskommentare gemessen werden kann) gibt es wenig Beweise dafür, dass die breite Öffentlichkeit die feministischen Bedenken teilte. Abgesehen von der Wahlrechts- und der Labour-Presse wurde die einzige kontinuierliche Debatte über die Zwangsernährung in der Britisches medizinisches Journal. Fußnote 88 In überregionalen Zeitungen waren die Briefschreiber, die ihre Gefühle kundtaten, eher WSPU-Mitglieder oder prominente Unterstützer wie H. N. Brailsford und Henry Nevinson als Bona Fide wandelt sich in die Sicht der Dinge der WSPU. Nur der Manchester-Wächter behielt eine durchweg feindselige Linie bei und argumentierte, dass die Regierung wegen des Rückgangs der Gewalt überdenken sollte. Fußnote 89

Die Lords lehnten den Haushalt am 30. November ab. Die Prorogation des Parlaments wurde am 3. Dezember angekündigt, die zwölf Tage später in Kraft treten und von einer Parlamentswahl gefolgt werden sollte, mit Wahlen in den letzten beiden Wochen des Januars 1910. Als die Wahlkämpfe begannen, wurden die Suffragetten ganz aus den Nachrichten vertrieben, während die Liberalen Zeitungen schluckten ihre Zweifel und schlossen sich um Asquith und seine Minister. Während der Kampagne selbst gab die WSPU das Steinewerfen mit einer bedeutenden Ausnahme auf. Am 21. Dezember warf Selina Martin, kurz nachdem er ausgestiegen war, eine Flasche in Asquiths Auto. Der Zweck war kein Angriff, sondern sie und Leslie Hall ins Gefängnis zu bringen, damit die WSPU einen „Zwangsernährungsvorfall“ zu Propagandazwecken inszenieren konnte. Stimmen für Frauen behauptete ordnungsgemäß, dass Martin und Hall „gefoltert“ worden seien und dass ihre Erfahrungen „Gräuel in einem englischen Gefängnis“ seien. Fußnote 90 Das Problem der WSPU war jedoch, dass nur wenige Leute davon Notiz nahmen. Zeitungen scheinen die „Folter“-Vorwürfe als skurril angesehen zu haben: Keine Londoner Zeitung hat sie gemeldet, und die Wächter äußerte Skepsis, als Nevinson sie darauf aufmerksam machte. Fußnote 91 Es war wahrscheinlich eine Reaktion auf diese mangelnde Pressebesorgnis, dass Lady Constance Lytton sich als „Jane Warton“ verkleidete und am 14. Januar, dem Tag, an dem die Wahl begann, festgenommen wurde.

Solche Taktiken haben der Regierung wenig geschadet. Der Kampf mit den Lords polarisierte wie beabsichtigt die politische Meinung. Die Liberalen verloren Sitze, aber nicht an Macht. Im Parlament gehörten viele Freunde der Suffragetten zu Labour und den irischen Nationalisten, und die Anfechtung des Vetos der Lords brachte sie zu einer effektiven Koalition mit den Liberalen und bot das Versprechen, die Gesetzgebung vor 1909 unmöglich zu reformieren. Das Wahlergebnis war das letzte einer Reihe von Schlägen, die die WSPU zum Jahreswechsel erlitten hat. Am 1. Dezember verlor sie ihre Klage zum Petitionsrecht und damit den Vorwand für politische Gewalt. Acht Tage später verlor es seine Wirkung gegen die Zwangsernährung. Fußnote 92 Das Wahlergebnis bedeutete, dass die Verhandlungen mit einer unsympathischen liberalen Regierung wieder aufgenommen werden mussten. Am 31. Januar kündigte Emmeline Pankhurst die Aussetzung der Militanz im Rahmen des „Waffenstillstands“ an, der für die meisten der nächsten zwei Jahre dauern sollte.

Dies war eine demütigende Niederlage, die von den Feinden der WSPU und einigen ihrer aufrichtigen Freunde als solche wahrgenommen wurde. Der Innenminister protokollierte, dass die Suffragetten „eingebrochen“ waren: die Nachrichten gratulierte sich selbst, dass er immer die Sinnlosigkeit politischer Gewalt behauptet hatte und hoffte, dass die WSPU-Führung dies erkannt habe. Fußnote 93 Die Entschuldigung für die Kehrtwende der Organisation war das Versprechen des von Brailsford vermittelten „Conciliation Bill“ (ein Versuch, eine gemeinsame Basis zwischen den Parteien für eine Maßnahme zum Frauenwahlrecht zu finden), die die WSPU Ende Januar akzeptierte. Fußnote 94 Aber der Keim der Idee ist in einem Artikel zu sehen, der in . veröffentlicht wurde Die Nation am 9. Oktober, und es ist wahrscheinlich kein Zufall, dass Brailsford zu seinem Stab gehörte. Fußnote 95 Es wurde vorgeschlagen, dass Asquith eine Deputation der Nichtmilitanten erhält und eine Rede hält, in der er politische Gewalt missbilligt, aber im nächsten Parlament eine Reform des Wahlrechts verspricht. Damals lehnte Christabel Pankhurst diesen Vorschlag vehement ab und forderte ein von der Regierung gefördertes Gesetz zum Frauenrecht, das mit so viel Energie in Kraft gesetzt wurde, wie dem Haushalt gewidmet wurde. Fußnote 96 Es war die Niederlage der WSPU, die die Organisation drei Monate später dazu zwang, einen unbefriedigenden Kompromiss zu akzeptieren, der wesentlich weniger vielversprechend war als der Die Nation vorgeschlagen hatte.

Es ist verständlich, dass Interessengruppen ein heroisches Selbstverständnis pflegen und um sich herum eine Mythologie schaffen, in der jede Niederlage ein moralischer Sieg ist und jeder moralische Sieg zum unvermeidlichen Triumph der Sache führt. Aber die Suffragettenmythologie erklärt die Ereignisse von 1909-1910 sichtlich nicht. Neben der Behauptung, Militante seien unabhängige freie Agenten, argumentierte die feministische Geschichtsschreibung immer wieder, dass die Ereignisse von 1909 – insbesondere die Einführung der Zwangsernährung – die Entschlossenheit in den Reihen nur verfestigten. Fußnote 97 Wenn dem so war, stellt sich die offensichtliche Frage, warum die WSPU den Waffenstillstand ausgerufen hat und warum ihre Mitglieder gehorcht haben, anstatt das Problem an Ort und Stelle zu bekämpfen. Im Herbst 1909 fehlte es nicht an aggressiver Sprache. Als Mary Leigh nach der Demonstration in Bingley Hall verurteilt wurde, rief sie: „Wir verurteilen die Männer, die zur nächsten politischen Versammlung gehen, zum Tode! Zu Tode!“ Bei derselben Gelegenheit drückte Selina Martin ihre Trauer darüber aus, dass sie Asquith nicht verletzt hatte, und erklärte: „Da er nicht auf Worte hört, denke ich, dass es an der Zeit ist, Schläge zu schlagen.“ werfend, erklärte Ellen Pitman einem Detektiv, dass "ich das nächste Mal für die Kabinettsminister und Parlamentsmitglieder gehen werde". Fußnote 98 Wenn sie freie Agenten waren, warum führten sie dann ihre blutrünstigen Absichten nicht durch? Stattdessen gehorchten sie, als Emmeline Pankhurst tatsächlich „feig wurde“ und die Frauen aufforderte, aufzuhören.

Was der Suffragettenarmee fehlte, war nicht Disziplin, sondern Zahlen und eine schlüssige Strategie. Nicht genug Leute waren bereit, militant zu sein. Wenn Tausende von Frauen bereit gewesen wären, Versammlungen zu stürmen und Steine ​​zu werfen, wäre die Regierung vielleicht zu Zugeständnissen gezwungen worden, aber als die WSPU bei keiner militanten Gelegenheit mehr als etwa 300-400 versammeln konnte und sich nur auf etwa 100 für einen Tag verlassen konnte anhaltende Kampagne – von denen ein Drittel eigene Angestellte oder „professionelle“ Kämpfer waren – könnten ihre Aktivitäten eher als ein Law-and-Order-Problem behandelt werden als als ein dringendes politisches Reformproblem. Fußnote 99 Aufgrund des Mangels an Zahlen war die WSPU gezwungen, sich eher auf moralische Wirkung als auf Gewalt zu verlassen, und in ihren Anfangsjahren war diese Strategie sehr effektiv. Politische Gewalt machte diesen Vorteil jedoch zunichte. Der „doppelte Shuffle“, der darauf beruhte, dass Suffragetten als weißer-als-weiße Idealisten präsentiert wurden, die wegen der Forderung gewöhnlicher politischer Rechte verfolgt wurden, funktionierte so lange, wie sie als Opfer angesehen werden konnten, aber die öffentliche Sympathie verflüchtigte sich schnell, als sie als Aggressoren auftraten. Die Strategie der WSPU war sowohl im parteipolitischen als auch im allgemeinen politischen Sinne ungeschickt. Die Organisation stellte nur dann eine Bedrohung für eine liberale Regierung dar, wenn sie von der öffentlichen Meinung unterstützt wurde, da die Mehrheit derer, die Frauenstimmen unterstützten, Liberale oder Labour-Wähler waren. Gewalt gegen die Liberalen – insbesondere die Drohung, normale Wähler, die an Versammlungen teilnahmen, zu töten und zu verletzen – war ein kolossaler Fehler, der die natürlichen Befürworter des Frauenwahlrechts entfremdete, und als die WSPU ihren Fehler erkannte, war es zu spät. Die Leidenschaften, die durch die Zwangsernährung geweckt werden könnten, konnten auf der Seite der Suffragetten nicht mobilisiert werden.

Historiker haben seit langem erkannt, dass die politische Gewalt der WSPU ein positives Hindernis für die von ihr behauptete Sache wurde, aber sie haben diese Entwicklung normalerweise auf das Jahr 1912 und eine blinde Vergeltung als Vergeltung für öffentliche Unbesorgtheit und Gewalt gegen die Suffragetten selbst datiert.Fußnote 100 Die Analyse der Ereignisse von 1908/09 zeigt jedoch ein anderes Bild. Der Beweis dafür ist, dass die WSPU anfing, Erfolg als Organisation mit Erfolg für die Sache zu verwechseln. Eskalationen der Militanz brachten Zeitungsschlagzeilen und große Spenden, so dass sie unabhängig von der politischen Wirkung um ihrer selbst willen verfolgt wurden. Fußnote 101 Diese Politik führte unweigerlich zu politischer Gewalt und dann zu terroristischen Taktiken und ist eher auf die bewussten Entscheidungen der Führung als auf eine übereifrige Basis oder auf Unrecht an den Suffragetten zurückzuführen. Die Pankhursts und Pethick-Lawrences wurden von ihren Versprechungen schneller Ergebnisse und den Bedürfnissen ihrer Organisation mitgerissen und vielleicht auch dadurch, dass sie ihrer eigenen Propaganda Glauben geschenkt hatten. Die Führung verlor die Notwendigkeit, Überzeugungsarbeit zu leisten, aus den Augen und begann zu glauben, dass sie ihren Weg zur Abstimmung einschüchtern könnte. 1910 erkannte die WSPU ihren Fehler rechtzeitig. Ab 1912 konnte nichts mehr auf dem Weg zu einer Katastrophe stehen, die nur durch die größere Katastrophe des Ersten Weltkriegs abgewendet werden konnte.


Marie Brackenbury - Geschichte

Ehemann: Anton [Ante Persson] BROGREN
Geburtsdatum: 21. Februar 1883
Geburtsort: Arbra, Gävleborg, Schweden
Sterbedatum: 17. Dezember 1963
Sterbeort: Pine City, Pine, MN
Vater: Peter (Per) Andersson BROGREN
Mutter: Martha (Margta Persdotter) PERSON

Heiratsdatum: 16. Dezember 1913
Heiratsort: St. Cloud, Stearns, MN

Ehefrau: Esther [Astrid] SANDAHL
Geburtsdatum: 6. Juni 1899
Geburtsort: Kronoberg, Schweden
Sterbedatum: 8. November 1948
Sterbeort: Minneapolis, Hennepin, MN
Vater: Carl August SANDAHL
Mutter: Lovisa Maria GRON

Kind Nr. 1: Charles Andrew BROGREN
Geschlecht: M
Geburtsdatum: 11. November 1914
Geburtsort: St. Cloud, Stearns, MN
Sterbedatum: 19. Januar 1993
Sterbeort: Ramsey County, MN
Heiratsdatum: 31. August 1940
Heiratsort: Minneapolis, MN
Name des Ehepartners:

Kind Nr. 2: Helen Marie BROGREN
Geschlecht: F
Geburtsdatum: 12. November 1916
Geburtsort: St. Cloud, Stearns, MN
Sterbedatum: 8. Januar 2002
Sterbeort: Grantsburg, Burnett, WI
Heiratsdatum: 18. Juli 1936
Ort der Eheschließung:
Name des Ehepartners: John Henry (Hank) CARLSON

Kind Nr. 3: Violette Virginia BROGREN
Geschlecht: F
Geburtsdatum: 1. März 1918
Geburtsort: Kingsdale, MN
Sterbedatum: 23. Dezember 2000
Sterbeort: Minneapolis, Hennepin, MN
Heiratsdatum: 26. August 1937
Ort der Eheschließung:
Name des Ehepartners: Chester CORNELIUS

Kind Nr. 4: Harry Anton BROGREN
Geschlecht: M
Geburtsdatum: 15. Juli 1922
Geburtsort: Willmar, Kandiyohi, MN
Sterbedatum: 20. September 1969
Sterbeort: Eden Prairie, Hennepin, MN
Heiratsdatum: 9. August 1942
Heiratsort: Pine City, Pine, MN
Name des Ehepartners: Marie Ellen BRACKENBURY

Dokumentation:
* Geburtsregister - Arbra, Gävleborg, Schweden,
* Eurenius-Datenbank bei Rootsweb,
* Heiratsurkunden Stearns County, MN,
* US-Volkszählung 1920 & 1930,
* Sterberegister Minnesota History Center,
* Nachrufe - Mn. Zentrum für Geschichte.

Copyright & Kopie 2003-heute, alle Rechte vorbehalten.
Diese Site darf ohne schriftliche Zustimmung verlinkt, aber nicht vervielfältigt werden.
Familiengruppenblätter sind urheberrechtlich geschützt und werden von jedem einzelnen FGS-Einreicher kopiert.


Treffen Sie die NWT’s Wise Women of 2020

Doreen Arrowmaker (links) und Tammy Roberts, Preisträger der Weisen Frauen für die Regionen Tłı̨chǫ und North Slave. Meaghan Brackenbury/Kabinenradio

Der Status of Women Council hat seine Gewinner für die Wise Women Awards 2020 ausgewählt, die den Beitrag von Frauen für ihre Gemeinschaften im gesamten Gebiet würdigen.

Die Auszeichnungen werden jedes Jahr an eine Frau aus jeder der sechs Regionen des Territoriums – Beaufort Delta, Sahtu, Tłı̨chǫ, North Slave, Dehcho und South Slave – verliehen für andere.

Die diesjährigen Gewinner sind: die Jugendfürsprecherin Tammy Roberts in Yellowknife, die Gemeindeleiterin Doreen Arrowmaker in Gamètì, der Pädagoge Jan McNeely in Hay River, Elder Camilla Tutcho in Délı̨nę, die Künstlerin Lucy Simon in Jean Marie River und die begeisterte Freiwillige Winnie Gruben in Tuktoyaktuk.

„Dies ist wahrscheinlich unser Lieblingsprogramm, weil wir uns mit all diesen wirklich großartigen Frauen im gesamten Gebiet verbinden und wir erfahren, was sie durch ihre Freiwilligenarbeit und ihre Gemeindearbeit getan haben“, sagte die Geschäftsführerin Louise Elder von Status of Women Rat.

„Es identifiziert Vorbilder und Führungskräfte und verbindet uns alle für einen glücklichen Moment. Ich meine, wer genießt das nicht?“

Violet Camsell-Blondin, Präsidentin des Status of Women Council. Meaghan Brackenbury/Kabinenradio

Violet Camsell-Blondin, die Präsidentin des Rates, stimmte Elders Meinung zu. Sie beschrieb es als "Red Carpet Event".

„Es ist ein einziges Mal im Leben einer Person, anerkannt zu werden – das ist eine große Sache“, sagte sie. „Männer erhalten viel Anerkennung, aber nicht unbedingt Frauen … hier haben Frauen die Möglichkeit, ihr Talent zu präsentieren und wie sie zur Gemeinschaft beitragen.

„Es macht mir den Tag, diese Damen anzusehen und zu sagen: ‚Junge, was für ein wertvoller Mensch.‘

Die sechs in diesem Jahr ausgezeichneten Frauen schließen sich einer Gruppe von 125 Frauen an, die den Preis seit seiner Einführung im Jahr 1992 erhalten haben. Zu den früheren Gewinnern gehören die aktuelle Thebacha MLA Frieda Martselos, ehemalige Abgeordnete Ethel Blondin-Andrew, und Lyda Fuller, ehemalige Direktorin von YWCA NWT.

Roberts und Arrowmaker erhielten ihre Auszeichnungen an diesem Samstag in einer kleinen Zeremonie im Explorer Hotel in Yellowknife.

In Fort Simpson, Hay River und Délı̨nę werden Zeremonien abgehalten, um die anderen vier Auszeichnungen zu überreichen.

„Sie zeigen mir, was zu tun ist“

Tammy Roberts, eine langjährige Yellowknifer, wurde dieses Jahr zur Gewinnerin des North Slave Award gewählt.

Sie sagte, sie sei "demütig", nominiert worden zu sein.

„Ich mache mir nicht gerne etwas an, weil ich gerne Teil eines Teams bin“, sagte sie.

Roberts ist seit 2009 geschäftsführende Direktorin der Foster Family Coalition. Sie hat letztes Jahr die Geschäftsführung des SideDoor Resource Center übernommen und bekleidet weiterhin beide Positionen.

Sie hat seit 1991 über 250 Kinder betreut und zieht derzeit neun Kinder groß.

Tammy Roberts hält eine kurze Rede, nachdem sie ihren Preis entgegengenommen hat. Meaghan Brackenbury/Kabinenradio

„Im Idealfall wäre es fabelhaft, wenn alle Jugendlichen, sogar unsere Teenager, eine Familie haben könnten … aber das passiert leider nicht“, sagte Roberts. „Also müssen wir alternative Wege finden, um ihre Bedürfnisse zu erfüllen.

„Ich versuche gerne, Wege zu finden, um sicherzustellen, dass wir die Bedürfnisse unserer Jugend erfüllen, denn es gibt so viele von ihnen, die Unterstützung brauchen.“

Sowohl die Foster Family Coalition als auch SideDoor haben einige arbeitsreiche Monate vor sich, fügte Roberts hinzu. Die Koalition fährt mit ihrem beliebten Sommerprogramm, einschließlich Camp Connections, hoch, wenn die Covid-19-Beschränkungen dies zulassen.

SideDoor befindet sich nach der Entwicklung eines neuen strategischen Plans im Prozess der Umbenennung und wird in den nächsten Monaten oder so einen neuen Namen bekannt geben.

Als sie ihre Auszeichnung erhielt, brach Roberts zusammen.

„Wir können nicht tun, was wir tun, es sei denn, wir haben unsere Familie hinter uns“, sagte sie, „und ich bin so dankbar, meine Kinder, meine Enkelkinder hier zu haben und dass sie mich immer drängen … sie zeigen mir, was zu tun ist.“ .“

„Frauen sind genauso wichtig“

Inzwischen ist Doreen Arrowmaker die Empfängerin für die Region Tłı̨chǫ.

Geboren und aufgewachsen in Gamètì, ist Arrowmaker eine bekannte Präsenz in ihrer Gemeinde. Sie leitet die Wohnungsbehörde von Gamètì und ist eine begeisterte Freiwillige, die Bingos veranstaltet und im Freizeitkomitee sitzt.

2017 kandidierte sie als Chefin – und war damit die erste Frau, die kandidierte – und verlor knapp. Sie wurde von Mitgliedern ihrer Community ermutigt, wieder zu laufen.

Arrowmaker hat auch einen Master-Abschluss in Global Management der Royal Roads University und arbeitet derzeit an ihrem zweiten in Innovation und Design Thinking vom MIT. Schließlich hofft sie auf eine Promotion.

Doreen Arrowmaker, Gewinnerin der Region Tłı̨chǫ. Meaghan Brackenbury/Kabinenradio

Für Arrowmaker mangelt es nie an neuen Herausforderungen.

„Ich bin Vollzeitstudentin, Vollzeitelternteil, Vollzeitkraft, Vollzeit, alles“, sagte sie.

„Es gibt so viele Dinge, die ich im Leben tun möchte. Ich wünschte, es wären 10 von mir, und dann könnte ich sie alle in die Welt schicken und jeder würde sich um etwas kümmern.“

Bei der Übergabe der Auszeichnung sagte Arrowmaker: „Ich bin sehr glücklich, sehr aufgeregt und voller Freude.

„Frauen sind genauso wichtig wie alle anderen, und sie haben eine Stimme und sie sind wichtig … Letztendlich möchte ich meine Kinder nur dazu inspirieren, sich Ziele zu setzen und einfach nach vorne zu streben.“

Es ist noch viel zu tun

Sowohl Camsell-Blondin als auch Elder wiesen darauf hin, dass die Arbeit zur Verwirklichung einer echten Geschlechtergleichstellung in der NWT noch lange nicht abgeschlossen ist.

Im Jahr 2018 verdienten Frauen in Kanada laut Statistics Canada 87 Cent für jeden Dollar, den ein Mann verdiente. Letztes Jahr prognostiziert ein Global Gender Gap Report des Weltwirtschaftsforums, dass es weltweit fast 257 Jahre dauern wird, bis die wirtschaftliche Geschlechterparität erreicht ist.

Gewalt in der Familie und in der Partnerschaft ist ein weiteres seit langem bestehendes Problem innerhalb des Territoriums, das durch die Covid-19-Pandemie verschärft wurde, und die Krise der vermissten und ermordeten indigenen Frauen und Mädchen dauert an.

Die für den Status der Frauen zuständige Ministerin Caroline Wawzonek spricht bei der Preisverleihung am Samstag. Meaghan Brackenbury/Kabinenradio

Bei der Preisverleihung am Samstag sagte Caroline Wawzonek, die für den Status von Frauen zuständige Ministerin, sie fühle sich „mit diesem Portfolio ein Gewicht und eine Verantwortung“ und würdigte die Arbeit, die noch geleistet werden muss – einschließlich der Anerkennung der Beiträge von Frauen.

„Es gab eine lange Zeit in unserer Geschichte, in der Frauen nicht immer anerkannt wurden, selbst wenn sie viele, viele, viele Dinge taten“, sagte sie.

Für Elder geht es auch darum, Barrieren für zukünftige Generationen von Frauen und Mädchen abzubauen.

„Wir haben die Gleichstellung der Geschlechter noch nicht erreicht, also müssen wir diese Frauen identifizieren, damit diejenigen, die hinter ihnen stehen, wissen, dass es möglich ist, dass es einen Weg nach vorne gibt, dass wir Fortschritte machen.“


Wie sollen wir uns an Internatsschulen im Norden erinnern?

Kinder in Fort Good Hope im Jahr 1961. Janice March/NWT Archives/N-2014-008-0144

Anfang dieses Monats kündigte die Bundesregierung die Schaffung von zwei neuen nationalen historischen Stätten an: einer ehemaligen Wohnschule in Manitoba und einer weiteren in Nova Scotia.

Die Benennungen waren eine Reaktion auf Aufrufe zum Gedenken, die die Truth and Reconciliation Commission (TRC) im Rahmen ihres Abschlussberichts im Jahr 2015 veröffentlicht hatte.

Mittwoch ist Orange Shirt Day, eine ganztägige Veranstaltung, die Menschen über Internatsschulen und deren nachhaltige Auswirkungen aufklären soll. Das Trauma des Internatsunterrichts liegt vielen in der NWT am Herzen, wo etwa die Hälfte der Bevölkerung Indigene ist.

Über ein Jahrhundert lang hat das Kolonialsystem indigene Kinder gewaltsam aus ihren Familien entfernt und versucht, ihnen ihre Kultur, ihre Sprache und ihre Indigenität zu nehmen. In vielen Fällen wurden Kinder körperlich, sexuell, verbal und emotional missbraucht.

Der Schmerz dieser Erfahrungen hat sich in den nördlichen Gemeinden in Form von Traumata zwischen den Generationen widergespiegelt, deren Auswirkungen von Generation zu Generation weitergegeben werden.

Wie sollte die NWT – und Kanada im weiteren Sinne – voranschreiten, um die Verlorenen zu ehren und die Probleme anzugehen, die Internatsschulen geschaffen haben?

Stephen Kakfwi, ein ehemaliger Premierminister der NWT und Überlebender einer Wohnschule, sagt, Denkmäler seien ein entscheidender Aspekt dabei. Er ist der Meinung, dass auf jedem ehemaligen Wohnheimgelände im Territorium und im ganzen Land ein Denkmal errichtet werden sollte.

„Wir müssen uns an diese Kinder erinnern und uns daran erinnern, was mit ihnen passiert ist“, sagte er. „Es wird nie wieder passieren. Die Leute kommen in den Norden und machen dies zu ihrem Zuhause, sie ziehen ihre Kinder groß, aber sie kennen die Geschichte nicht.“

Er verweist auf ein Denkmal in Fort Providence, das Kinder ehrt, die dort starben, als sie eine Schule besuchten. Kakfwi hat drei Verwandte, die in diesem System starben und in der Gemeinde begraben wurden. Er wusste nicht einmal, wer sie waren, da ihr Familienname, Laporte, in offiziellen Aufzeichnungen verschollen war.

„Das wusste ich nicht, bis ich vor etwa 20 Jahren Familienforschung betrieben habe“, sagt er. "Wenn es nicht für mich wäre, würde niemand wissen, wer die Laportes sind."

Das ist inakzeptabel, sagt Kakfwi. Kein Kind sollte der Geschichte oder seiner Familie verloren gehen. Denkmäler können dazu beitragen, dass dies nicht passiert.

Im September letzten Jahres erwog die Stadt Yellowknife, in der Stadt ein Denkmal zu errichten, um die Überlebenden der Internatsschulen zu ehren. Diese Woche berichtete NNSL, dass diese Pläne zu Gesprächen zwischen der Stadt und Yellowknives Dene First Nation fortgeschritten sind, obwohl Details noch nicht bestätigt werden müssen.

Eine einzigartige Geschichte

Wie die NWT sich an Wohnschulen erinnert, spiegelt möglicherweise nicht unbedingt wider, wie das gleiche Problem anderswo in Kanada behandelt wird.

Dr. Crystal Fraser, Gwichyà Gwich’in von Inuvik und Assistenzprofessorin an der University of Alberta, argumentiert, dass die Geschichte der Internatsschulen im Norden einzigartig ist.

Frasers Doktorarbeit konzentriert sich auf die indigenen Formen der Stärke von Kindern im Beaufort-Delta, die verwendet wurden, um Internatsschulen in der Region zu überleben.

"Es sind mehrere Dinge passiert, die im Süden nicht passiert sind", sagt Fraser.

„Da wir so weit weg von Ottawa und …-Bürokraten und Bundesinspektoren waren, gab es für die Schulverwaltung eine gewisse Autonomie, da sie sozusagen ihr eigenes Ding machen und unter dem Radar fliegen konnten.“

Dr. Crystal Fraser erscheint auf einem Foto, das von der Hotıìts’eeda NWT-Forschungseinheit bereitgestellt wurde.

Das war ein zweischneidiges Schwert.

„Eine positive Sache, die in den 1940er Jahren an einer der Aklavik-Schulen passiert ist, ist, dass Eltern dafür gekämpft haben, dass Kinder in Wohnheimen lernen, wie man Felle gerbt, und das war möglich“, sagt Fraser.

„Auf der anderen Seite wurden viele der Kinder in dieser Einrichtung nicht richtig ernährt, weil es kaum Aufsicht durch irgendeine Art von Gesundheitsinspektor gab.

„Die Bedingungen in der Schule, vor allem im Winter, waren hart, ohne Belüftung, beengte Räume – so breiten sich auch Krankheiten und Krankheiten aus.“

Der Norden litt unter einer, wie sie es nennt, „zusammenhanglosen Politik“, bei der viele Schulen länger geöffnet blieben als andere im Süden.

Angesichts dieser Geschichte und der langfristigen Auswirkungen auf indigene Gemeinschaften ist eine angemessene Aufklärung zu diesem Thema absolut notwendig, sagt Fraser.

„Viele sehr weise Älteste im Norden tragen ihre Erfahrungen“, sagt sie, „und die TRC hatte eine nationale Veranstaltung in Inuvik, die eine sehr tiefgreifende Zeit des Geschichtenerzählens war.

„Sie haben auch Marie Wilson in Yellowknife, ehemalige Kommissarin des TRC, die diese Arbeit auf ihre Weise fortsetzt. Ich denke, der Norden ist wirklich bereit, führend in der Internatsausbildung zu sein.“

Platz für Hoffnung

Für Felix Lockhart, einen ehemaligen Häuptling der utsël K’é Dene First Nation und Internatsschüler, bedeutet diese Bildung, seine Erfahrungen mit seinen Kindern zu teilen.

„Ich denke, es gehört zur Widerstandsfähigkeit und Heilung, wenn wir Informationen bereitstellen können“, sagt er. “Und dann wird die nächste Person diese Informationen verwenden, um selbst zu bestimmen, was was ist, was sie sagen oder wie sie sich verhalten.“

Antoine Mountain aus Fort Good Hope hat ein Buch über seine Erfahrungen in der Internatsschule geschrieben, nachdem er seit 12 Jahren im System war. From Bear Rock Mountain wurde 2019 veröffentlicht und wird seitdem verwendet, um das Thema in Klassenzimmern in der NWT zu unterrichten.

Mountain sagt, dass Bundesbezeichnungen, Denkmäler und Bildung ein guter erster Schritt sind, um sicherzustellen, dass Internatsschulen nie vergessen werden, aber die Arbeit sollte hier nicht enden.

„Wenn es solche Gebäude gibt, dann sollte es Kunstschulen geben, First Nations-Universitäten, solche Kulturinstitutionen, die den Menschen traditionelles Wissen vermitteln“, sagt er. „Und das nicht nur in urbanen Zentren, sondern auf dem Land.“

Antoine Mountain vor seinem Wandbild eines Elchfellbootes zu sehen. Foto: Geliefert

Um den durch Internatsschulen angerichteten Schaden wirklich anzugehen, möchte Mountain, dass indigenen Völkern die gleiche Chance auf kulturelle Wiederbelebung, Wachstum und Wohlbefinden gegeben wird.

„Wenn es Institutionen geben soll, die an dieser sogenannten Lösung oder Herangehensweise an die Probleme von Internatsschulen beteiligt sind, muss es etwas enthalten, mit dem die indigenen Völker arbeiten können – auf dem Land, Überlebensschulen, so etwas.“ er sagt.

„Ich denke, wir bewegen uns langsam aber sicher auf dieses Gespräch zu“, sagt sie. „Eltern, Lehrer und Älteste fordern Bildung vor Ort. Wir haben eine Menge Arbeit mit [indigenen] Sprachen im Norden zu tun.“

Fraser war ein prominenter Teil dieses Gesprächs in der NWT.

Im Juli half sie bei der Organisation und Durchführung eines Dene-Nation-Bildungsgipfels, der die Zukunft der indigenen Bildung in diesem Gebiet untersuchte.

Bei so viel Leidenschaft und Engagement im ganzen Norden ist Fraser optimistisch.

„Ich denke, da ist viel Schwung“, sagt sie. „Ich denke, es gibt viele Gründe, positiv zu sein und Raum für Hoffnung zu lassen. Aber ich denke auch, dass es enorm viel Arbeit und Energie kosten wird, dies zu erreichen.“

„Ich denke, für jüngere Leute ist der Himmel die Grenze“, sagt Lockhart. "Das haben sie sich verdient."


Leserbriefe: Bürgerunterstützung für BLM-Flags in WPS

Der Swellesley-Bericht akzeptiert Briefe an den Herausgeber. Briefe müssen von allgemeinem Interesse der lokalen Gemeinschaft sein und müssen unterzeichnet werden. Siehe aktualisierte Richtlinien für Briefe an den Herausgeber hier. Bitte senden Sie an: [email protected]

Wir, die Unterzeichner, möchten unsere uneingeschränkte Unterstützung für die Platzierung von Black Lives Matter (BLM)-Flaggen in unseren Schulen zum Ausdruck bringen. Diese Flaggen bekräftigen das Engagement von WPS für Rassengerechtigkeit und repräsentieren die unerschütterliche Unterstützung unserer Community für farbige Menschen.

Die Verschmelzung einer angeblichen, falschen, antisemitischen politischen Agenda mit Fragen der grundlegenden Menschenrechte und des Anstands hat zu vielen Fehlinformationen über die Geschichte und die Ziele der BLM geführt, und wir möchten Ungenauigkeiten korrigieren, die in einem früheren Brief an den Herausgeber (der erschien in Der Swellesley-Bericht am 10. Juni ) indem er die Ursprünge der BLM erklärt und was die Bewegung zu erreichen versucht. Des Weiteren möchten wir Andeutungen entgegenwirken, dass BLM-Flaggen zur Spaltung beitragen, im Gegenteil Systemischer Rassismus der Nation.

Black Lives Matter wurde 2013 als Reaktion auf den Freispruch des Mörders von Trayvon Martin gegründet. BLM ist eine dezentralisierte Bewegung, die ein breites Spektrum von Menschen und Organisationen umfasst, die versuchen, jegliche rassistisch motivierte Gewalt gegen Schwarze zu beenden. Im Gegensatz zu früheren Schwarzen Bewegungen (z. B. den Bürgerrechtsbewegungen der 1950-60er Jahre) entschieden sich die drei Gründerinnen von BLM (Patrisse Cullors, Alicia Garza und Opal Tometi), die Bedeutung der lokalen Organisation gegenüber der nationalen Führung zu betonen. mit einem Netzwerk, das existierte, um Aktivisten mit gemeinsamen Prinzipien und Zielen zu versorgen. Lokale Kapitel von Black Lives Matter werden gebeten, sich der Liste der Leitprinzipien der Organisation zu verpflichten, aber ohne eine zentrale Struktur oder Hierarchie zu arbeiten.

Die lockere Struktur von Black Lives Matter hat zu Verwirrung beigetragen, da Aktionen oder Aussagen von Kapiteln oder Einzelpersonen manchmal als Ganzes „Black Lives Matter“ zugeschrieben werden. Leider tritt dieses Phänomen nicht nur bei denen auf, die mit den BLM-Prinzipien übereinstimmen, sondern auch bei denen, die die gesamte Bewegung zu Fall bringen möchten.

Da schändliche Gruppen versuchen, Fehlinformationen über BLM zu verbreiten, arbeiten Organisationen aktiv daran, diese irreführenden und falschen Informationen zu identifizieren und zu veröffentlichen. Insbesondere die Anti-Defamation League und die Jewish Telegraph Agency haben zahlreiche Fälle antisemitischer Aktivitäten identifiziert, die angeblich mit BLM in Verbindung stehen – offenkundig von weißen Rassisten gefördert, um Spaltung zu säen und Spannungen zwischen schwarzen und jüdischen Gemeinden zu verschärfen. Wir stehen fest gegen Antisemitismus und glauben fest daran, dass wir nicht in die Falle tappen dürfen, eine Gruppe gegen eine andere auszuspielen.

Die falsche Erzählung über die Verbindung der BLM mit Antisemitismus und die Implikation, dass BLM-Flaggen zur Spaltung anstiften, lenkt unglücklich von der wahren Absicht ab, die BLM-Flagge aufzuhängen: die unbestreitbare Geschichte des Rassismus in unserem Land anzuerkennen, der durch zahlreiche Systeme der Ungleichheit für Farbige Menschen. Eine solche Anerkennung ist von entscheidender Bedeutung, um weiterhin Fortschritte in Richtung Rassengerechtigkeit zu erzielen – nicht etwas, das wir vermeiden sollten, nur weil wir uns dabei unwohl fühlen oder uns möglicherweise sogar schämen. Das Beharren auf der Entfernung von BLM-Flaggen, verschleiert unter dem Deckmantel angeblicher Gleichheit, wird nur dazu dienen, ein System anhaltender Ungleichheit weiter zu fördern – ein System, in dem Weiße ihre privilegierte Position behalten.

„Farbe“ zu sein, ist sofort ersichtlich. Es ist nicht etwas, das geändert oder ausgeblendet werden kann. Das Aufstellen von Fahnen zur Feier von BLM erinnert an ein sichtbares Symbol unserer unerschütterlichen Unterstützung für farbige Kinder und unserer Anerkennung der einzigartigen Herausforderungen, denen sie gegenüberstehen. Es ist ein wunderbarer und positiver Schritt, damit sich jedes Kind in unserer Gemeinde willkommen und wertgeschätzt fühlt.

Wir sind stolz auf unsere Schulen, die die Vielfalt feiern. Unsere einzige Frage ist: Wie können wir helfen?

Joan Aandeg
Walter Blair Adams
Lisa Ahn
Patrick Ahn
Robert Alfred
Nica Alimzhanov
Gary Samuel Arthur
Susan Bailey
Sukh Bajwa
Alex Baker
Allie Baker
Charlotte Baker
Harry Bäcker
Marilyn Baker
Michelle Sterk Barrett
Timothy Barrett
Auli Batts
Ken Batts
Liu Baxter
Harprit Bedi
Amy Benjamin
Mark Benjamin
Charlie Berger
Kyle Bernhardt
Natalia Celli Bernhardt
Ella Bevilacqua
Brian D. Bloomfield
Carla Bloomfield
Megan Boffa
Sheila Boyle
Eileen Brackenbury
Karen Buckley
Ann Bullion
Justin Bullion
Ellen Burns
Richard L. Campbell
Kiera Carlisle
Chloe Cator
Ella Cator
Johnny Cator
Makara Cayer
Ineke Ceder
Ceida Chan
Kris Chang
Marguerite Chatelier
Chloe Cohen
Bethany Colavincenzo
John Colavincenzo
Becky Cole
Peter Shellito Bedingung
Deborah Condren
Mary T. Conway
Donna Corrigan
Doug Corrigan
Paul Criswell
Stephanie Croke
Meral Dabcovich
Brandi Dean
Candido Delgado
Jeanette Donahue
Susanne Eisenberg
Elaine Eklund
Evan Eklund
Larry Elswit
Ezra Englebardt
Wendy Englebardt
Jenn Fallon
Michelle Fang
Lamia Farah
Melisa Filipos
Hans Fischmann
Jill Fischmann
Devon Fitchett
Suzanne Fletcher
Carolee Fogg
Lee de Fontaine
Michel de Fontaine
Pippa Ford
Tom Ford
Jodi Fox
Jonathan Fraga
Mark Fraga
Polly Fraga
Sophia Fraga
Barry Friedman
Yeimy Garcia
Jane Gardiner
Heide Garni
Meg Gayton
Kate Gerbode-Grant
Brooks Goddard
Jennie Gottschalk
Vanita Goyal
Gordon Green
Alden Griffith
Katie Griffith
Violetter Griffith
Eunice Groark
Ann Marie Groß
Seana Gupta
Gretchensaal
Katy Hanson
Charlotte Harrington
Emily Harrington
Jessamy Harrington
Jonathan Harrington
Lizzie Harrington
Evelyn Harrison
Julie M Herlihy
Anna Hermacinski
Amy Hernandez
Elizabeth Holden
Oliver Holden
Bianca Horner
Christina Horner
Cornell Horner
Harrison Horner
Sarah Howe
Darlene J Howland
Carrie Huang
Jennifer Hughes
Cynthia Jagd
Gregory Hurra
Jeff Jablow
Yasmine Jafier
Kamana Jaina
Prashant Jaina
Rene Jarquin
Marc Johannes
Melissa Johannes
Mary Anne Johnston
Nancy Joyce
Howard Horner jr.
Benjamin Kahrl
Adam Katz
Nicole Katz
Kathy Kaufmann
Charlotte Kelley
Jocelyn Kelley
Jonathan Kelley
Shannon Kelly
Therese Kelly
Dan Kemp
Susan Kemp
Andrew Kemper
Mike Kim
Danielle Kizner
Yvonne Kizner
Nina Köhnen
Cole Krasner
Jason Kropp
Andrew Kuan
Pam Kubbins
Anjuli Kumar
Ram Kumar
Sam Lacey
Kristall-Lackierung
Marianne Laffitte
Michelle Lafornara
Maureen Lally
Rob Lally
Arielle Langer
Ayla Lari
Liz Larsen
Leslie Laud
David LeBlanc
Megan LeBlanc
Joanna Kaplan Lee
Michelle Lee
Erika Leonard
Nicky Leung
April Levit
Steven Levit
Ronald Li
James Lillie
Grace Lindquist
Margaret Lindquist
Dede Long
Erica MacInnes
Caroline Mack
Craig Mack
Grace Mack
Jacqueline Mack
Madison Mack
Melissa Mack
Laura Brown MacKinnon
Anelly Mad-toingue
Maxime Mad-toingue
Noubara Mad-toingue
Ryan Magrisi
Emma Malloy
Ethan Manelin
Samantha Maneline
Friedrich Mann
Joan Mann
Mike Manning
Molly Manning
Mbaira Maorongarti
Rhonda Long Mar
Cindy Marmer
David Marmer
Jessica Marmer
Sloan Marmer
Ansley Martin
Jennifer Martin
AJ Masiello
Elizabeth May
Jeanne Mayell
Mark Mayell
Thomas H. Mayell
Maureen McCaffrey
Christina McCormick
Moira McDade
Matthew McKay
Raina McManus
Gracie Meisner
Matt Meisner
Paul Fröhlich
Jim Miller
Krisann Miller
Elaine Mittell
Julia Miwa
Samantha Moppett
Chris Moran
Caroline Morrison
Rob Morrison
Theresa Morrison
Carol Almeda Morrow
Parker Morse
John Muckle
Lina Musajew
Andrea Myers
Kacyn Myles
Keiya Myles
Kevin Myles
Khylon Myles
Brad Nachbarn
Lisa Nachbarn
Lisa Nachbarn
Annie Newman
Abby Nicholson
Danielle Nixon
Julie K. Norem
Julie Cohen Norris
Lise Olney
Regina Ong
Anthony Ostler
Victoria Ostler
Danielle Owens
Grant Owens
Heide Panahi
Maya Panahi
Shahriar Panahi
Maya Pateva
Byron Pavano
Janie Penn
Ellie Perkins
Barry Person
Velita Person
Elizabeth Phelps
Avery Phillips
John Phillips
Koller Phillips
Lisa Phillips
Jodie Poresky
Josh Poresky
Nate Poresky
Phil Poresky
Dan Pozen
Gayatri Pradhan
Eliot Putnam
Jan Putnam
Carol Quan
Patti Quigley
Garima Rana
Helen Redmond
Tracy Reed
Carrie Reepmeyer
Will Reepmeyer
Brendan Reidy
Bridget Reidy
Elizabeth Reidy
Joelle Reidy
Nick Rhind
Ann Riley
Keith Robinson
Laura Robinson
Tinea Rochelle
Grace Rodrigue
Jim Rodrigue
Kathleen Rodrigue
Olivia Rodrigue
Naomi Rogers
Paul Rogers
Lucienne Ronco
Bach Rosenbaum
Marissa Rosenbaum
Susan Ryan
Brooke Salasovich
Richard Salasovich
Sam Sanchez
Alex Sarly
Julie Sarly
Lauren Scarpati
Mike Scarpati
Cynthia Scott
James Scott
Larry Scott
Liz Serotte
Heera Sharma
Saanvi Sharma
Shreya Sharma
Barbara Shellito
Jennifer Shor
Bharat Singh
Mona Singh
Maurer Smith
Daniel Lied
Liz Sämann
Bernice Speiser
Bernstein Spencer
Lanaeya Spencer
Renee Spencer
Felix Stedman
Louise Stedman
Scott Stedman
Sonny Stedman
Marcia Stein-Adams
Garrick Stewart
Katie Stewart
Jaret Stickney
Fredrick Stoudemire
Jackson Stoudemire
Jalen Stoudemire
Shelley Stoudemire
Kate Stuntz
Gail Sullivan
Katie Swenson
Thomas Tadros
Clarinda Taylor
Hannah Taylor
Jasmin Theermann
David Thornton
Erin Thornton
Bharat Tripathi
Shradha Tripathi
Diana Türke
Heidi Vanni
Atul Varma
Amelia Vecchiotti
Ethan Vecchiotti
Mark Vecchiotti
Nicole Vecchiotti
Ryan Vecchiotti
Terranische Mahnwache
Alison Wade
Kate Wallace
Judy Walsh
Sally Watts
Nicole Welburn
Susan Westmoreland
Lauren Wilwerding
Adam Yasan
Anthony Yasan
Shideh Yasan
Liane Young
Laura R. Van Zandt
Margaret Zusky
Paul Zusky


Aufzeichnungen der Rodeo Historical Society

Historische Skizze
Im Dezember 1966 begann Dean Krakel, damals Direktor der National Cowboy Hall of Fame, mit der Planung einer Organisation, um die Geschichte des Rodeo zu feiern. Im Sommer 1967 wurde die Rodeo Historical Society (RHS) gegründet und nahm Mitglieder auf. Krakel schrieb 1966, dass das Hauptaugenmerk des RHS darin bestand, „ein Archiv für Bücher, Dokumente, Ausschnitte, Fotografien, Sprachaufzeichnungen usw .“ Mitglieder des RHS wurden ermutigt, Gegenstände an das Archiv der Gesellschaft zu spenden.

Der Gründer des Museums Chester A. Reynolds schuf 1955 die Rodeo Hall of Fame und begann damit, Rodeo-Größen zu ehren. Nach der Gründung des RHS entschied Krakel, dass die Gesellschaft die Neuzugänge auswählen sollte. Von 1967 bis Mitte der 1970er Jahre wählten Mitglieder der Rodeo Cowboys Association Kandidaten für die Nominierung in die Rodeo Hall of Fame aus, die RHS-Vorstandsmitglieder grenzten die Liste ein und schließlich stimmten die RHS-Mitglieder für Neuzugänge. Mitte der 1970er Jahre endete die Zugehörigkeit der Rodeo Cowboys Association zum RHS und der Vorstand wählte Kandidaten aus, über die dann von den Mitgliedern abgestimmt wurde. Dieser Prozess wird bis heute fortgesetzt.

Einmal im Jahr empfängt das National Cowboy and Western Heritage Museum die RHS-Mitglieder während des Rodeo-Wochenendes. Es ist eine Zeit, sich an die Geschichte des Rodeo zu erinnern und diejenigen zu ehren, die es großartig gemacht haben. Das Rodeo Hall of Fame Induction Bankett ist der Höhepunkt der Veranstaltung.

1983 schrieb Krakel einen Artikel im Daily Oklahoman, der bei mehreren RHS-Vorstandsmitgliedern Aufsehen erregte, die dachten, Krakel würde die Bedeutung des Rodeo im Museum abwerten. Die verärgerten Vorstandsmitglieder wurden von Jean Curtis angeführt, einem aktiven RHS-Mitglied und Ehefrau des Bronc-Reiters Andy Curtis. Sie lösten sich von der RHS und gründeten die Pro Rodeo Historical Society mit Sitz in Fort Worth, Texas. Die Spaltung führte zu verletzten Gefühlen, bitteren Ressentiments, einer verwirrten Mitgliedschaft und Gerichtsverfahren. Nach einer Reihe von Ereignissen, die zur Entfernung von Krakel aus dem Museum und RHS und der Entfernung von Jean Curtis aus dem PRHS führten, wurde ein Konsens zwischen den beiden Organisationen gefunden und 1989 reformiert.

Das heutige RHS dient als Vehikel, um die Rodeo-Geschichte zu bewahren und die vielen Errungenschaften der früheren Teilnehmer des Sports durch spezifische Programme zu feiern. Im Jahr 2003 startete das RHS in Zusammenarbeit mit dem Donald C. und Elizabeth M. Dickinson Research Center das Oral History Project, um wertvolle Informationen über Rodeo von den Menschen zu sammeln, die es miterlebten. Die Interviews werden das ganze Jahr über durchgeführt, aber die meisten davon werden während des Rodeo-Wochenendes aufgezeichnet. Das ehrenamtliche Team, das das Projekt weiterführt, wird von Gail Wörner geleitet.

Umfang & Inhaltshinweis

Die Unterlagen der Rodeo Historical Society enthalten Dokumente und Fotografien, die sich auf die Gesellschaft und die Geschichte des Rodeo beziehen. Die Papers sind in dreizehn Serien unterteilt. Die größten Serien sind die Korrespondenz-, Inductees- und Nominee/Biographical-Dateien.

Die Auszeichnungen Reihe (1967-2012) enthält biografische Informationen und Korrespondenz mit Preisträgern spezieller RHS Awards. Die Serie ist nach Ereignis und dann Jahr geordnet.

Die Unternehmenspapiere Reihe (1960-1999) enthält die Satzung und Dokumente zur Markenregistrierung des Namens der Organisation.

Die Korrespondenz Serie (1966-2005) besteht aus ein- und ausgehenden Briefen der RHS-Mitarbeiter und -Mitglieder. Die Briefe sind alphabetisch geordnet, und Mitglieder mit umfangreichem Schriftverkehr erhielten eine eigene Mappe. Im Abschnitt „Mail Bag“ des Ketch Pen wurden Buchstaben mit der Aufschrift „Mail Bag“ verwendet. Die Briefe der Mitglieder reichen von Themen wie der Zahlung von Beiträgen bis hin zum Austausch von Rodeo-Erinnerungen. Die produktivsten Briefschreiber an die Gesellschaft waren Don Bell und Reba Perry Blakely. Jeder schrieb persönliche Briefe und Rodeogeschichten aus seinen Erinnerungen. Der Großteil der Mitarbeiterkorrespondenz besteht aus Notizen und Terminvereinbarungen.

Die Veranstaltungen Reihe (1968-2012) ist nach den spezifischen Veranstaltungen geordnet, die das RHS im Laufe seiner Geschichte veranstaltet hat: Rodeo Bankett, Rodeo Seminars, Rodeo Weekend, Cowboy Turtle Association Reunion und Wild Bunch Reunion. Jede Unterserie ist weiter unterteilt in die verschiedenen Planungselemente und Teile jeder Veranstaltung wie Korrespondenz, Finanzdaten, Fotos, Programme, Skripte und Abstimmungsprotokolle.

Die Finanzunterlagen Serie (1967-2007) besteht aus Finanzberichten, die dem RHS-Vorstand vom amtierenden Sekretär der Organisation vorgelegt werden.

Die Eingestellte Serie (1955-2012) enthält biografische Informationen, Fotografien sowie Zeitungs- und Zeitschriftenausschnitte zu jedem Aufnahmemitglied in der Rodeo Hall of Fame. Die Reihe ist nach Einführungsjahr geordnet.

Die Informationsdateien Reihe (1911-2008, die meisten 1970-1980er Jahre) besteht aus Primär- und Sekundärquellen zu allen Elementen des Rodeo. Diese Elemente umfassen: Autoren/Journalisten, Unterhaltung bei Rodeos, Pferdeunternehmer, Pferdeshowprogramme, Fotografen, Rodeos, Rodeotiere, Rodeoveranstaltungen, Rodeogruppen, RHS, Rodeozubehör und Trophäen.

Die Treffen Reihe (1967-2012) enthält Stimmzettel für die Vorstandsmitgliedschaft, RHS-Mitgliederdaten und Protokolle der Vorstandssitzung.

Die Zeitungsausschnitte/Zeitschriften Reihe (1933-1998) enthält ganze Zeitungen und Zeitschriften sowie Ausschnitte aus beiden Medien zum Thema Rodeo. Es ist möglich, dass der RHS einige davon abonniert hat, aber es ist auch möglich, dass Mitglieder Artikel verschickt haben, von denen sie dachten, dass der RHS sehen sollte.

Die Nominierte/biografische Dateien Reihe (1948-2012) enthält biografische Informationen, Fotografien sowie Zeitungs- und Zeitschriftenausschnitte über allgemeine Mitglieder des RHS und potenzielle Nominierte für die Rodeo Hall of Fame. In den 1970er und 1980er Jahren schickte der RHS seinen Mitgliedern leere biografische Formulare in der Hoffnung, eine schriftliche Aufzeichnung der Rodeo-Geschichte zu haben. Die ausgefüllten Formulare sind in dieser Reihe untergebracht. Die meisten der in den Nominee/Biographical-Dateien gefundenen Informationen wurden von den Mitgliedern an den RHS gesendet. Das zeitgenössische RHS erfordert ausgefüllte Nominee-Pakete, damit jemand in die Hall of Fame aufgenommen wird. Dieses Paket besteht aus einem Biografieblatt, einer schriftlichen Biografie, einer Bewerbung und mindestens zwei Fotos. Die ausgefüllten Nominee-Dateien werden in dieser Reihe aufbewahrt, es sei denn, die Person wird zur Einführung ausgewählt. Die Nominee-/Biografischen Dateien sind alphabetisch nach Nachnamen geordnet.

Die Organisationsdateien für das Oral History-Projekt Reihe (1998-2002) besteht aus Korrespondenz zu Termin- und Materialanfragen, organisatorischen Unterlagen wie Besprechungsnotizen und Listen der zu befragenden Personen.

Die Fotos Serie (1905-1997) enthält Rodeo-Fotografien, die von Mitgliedern gesammelt oder an die RHS geschickt wurden. Fotos von Veranstaltungen oder Eingeweihten sind in diesen Serien zu finden.

Die Veröffentlichungen Reihe (1995-1998) enthält Veröffentlichungen der RHS. EXTRA! war der ursprüngliche Newsletter der Gesellschaft im Jahr 1966. The Wild Bunch begann in den frühen 1970er Jahren und wurde bis Mitte der 1980er Jahre regelmäßig veröffentlicht. Jean Curtis, der Sekretär der Pro-Rodeo Historical Society mit Sitz in Fort Worth, Texas, hat die Ketsch-Stift 1985 und ist der aktuelle Newsletter der Gesellschaft. Mitte der 1990er Jahre äußerten die Mitglieder ihre Abneigung gegen die halbjährliche Veröffentlichung der Ketsch-Stift weil sie das ganze Jahr über mehr Informationen haben wollten. Judy Dearing, damals Sekretärin des RHS, erstellt und veröffentlicht Der Newsletter seit einigen Jahren. Beide Der wilde Haufenund Ketsch-Stift sind in den Zeitschriften des Forschungszentrums untergebracht und stehen für Recherchen zur Verfügung. Die Publikationsreihe enthält nur EXTRA! und Der Newsletter.

Hinweise an den Forscher:
Die Reihe Informationsakten ist thematisch geordnet, da die Sekretärinnen des RHS für jedes Fach, jede Firma oder jede Gruppe Akten erstellt haben.Alle Ordnerüberschriften und Anordnungen innerhalb der Informationsdateien wurden von den Sekretären des RHS erstellt.

RHS-Mitarbeiterliste:
Dekan Krakel Direktor 1966-1986
Francis „Flaxie“ Fletcher Sekretär 1966-1975
George Williams Sekretär 1975-1979
Willard H. Porter Sekretär 1979-1986
Jean Curtis PRHS-Sekretär 1983-1988
Nita Siegel PRHS-Sekretär 1984-1988
Judy Dearing Sekretärin/Verbindung zum Museum 1986-2005
JoDahl Creech Verbindung mit dem Museum 2005-heute

Ähnliche Rodeo-Kollektionen:
Eine Liste verwandter Rodeo-Sammlungen finden Sie in der Rodeo-Themenliste von Finding Aids.

Weitere Informationen zum Oral History Project finden Sie auf der Webseite des Projekts: RHS Oral History Project

Verarbeitungsinformationen

Die Rodeo Historical Society wird unter der Schirmherrschaft des National Cowboy and Western Heritage Museum verwaltet. Die Aufzeichnungen wurden vom RHS-Büro an das Dickinson Research Center übertragen und wurden und werden im Laufe der Jahre gesammelt.

Urheberrechte ©

Die Aufzeichnungen der Rodeo Historical Society sind Eigentum des National Cowboy & Western Heritage Museum. Materialien, auch wenn sie Eigentum des NCWHM sind, können durch das Urheberrecht Dritter geschützt sein. Es liegt in der Verantwortung des Benutzers, solche zusätzlichen Urheberrechte zu recherchieren und zu sichern und alle erforderlichen Gebühren oder Lizenzgebühren zu zahlen. Es ist nicht die Absicht des NCWHM, Rechte Dritter zu beeinträchtigen, und das NCWHM kann nicht verantwortlich gemacht werden, wenn der Benutzer wegen Verletzung von Urheberrechtsansprüchen Dritter in rechtliche Schritte verwickelt wird.

Zugangsbeschränkungen

Die Aufzeichnungen der Rodeo Historical Society haben keine Einschränkungen und stehen für Recherchen zur Verfügung. Bei Interesse an der Erforschung der Materialien wenden Sie sich bitte an das Dickinson Research Center, um einen Termin zu vereinbaren.

Bevorzugtes Zitat

Rodeo Historical Society Records, Box #, Ordner #. Donald C. & Elizabeth M. Dickinson Research Center, National Cowboy & Western Heritage Museum, Oklahoma City, Oklahoma.


Schau das Video: Dave Allen - religious jokes (Januar 2022).