Information

Präsident Clinton sagt vor der Grand Jury aus


Am 17. August 1998 wird Präsident Bill Clinton der erste amtierende Präsident, der vor dem Office of Independent Counsel als Gegenstand einer Untersuchung durch die Grand Jury aussagt.

Die Zeugenaussage erfolgte nach einer vierjährigen Untersuchung der mutmaßlichen Beteiligung von Clinton und seiner Frau Hillary an mehreren Skandalen, darunter Anschuldigungen wegen sexueller Belästigung, potenziell illegaler Immobiliengeschäfte und mutmaßlicher „Kumpanie“ im Zusammenhang mit der Entlassung von Reisebüromitarbeitern des Weißen Hauses. Der unabhängige Staatsanwalt Kenneth Starr deckte dann eine Affäre zwischen Clinton und einer Praktikantin im Weißen Haus namens Monica Lewinsky auf. Als er zu der Affäre befragt wurde, bestritt Clinton dies, was Starr dazu veranlasste, den Präsidenten des Meineids und der Behinderung der Justiz anzuklagen, was wiederum seine Aussage am 17. August veranlasste.

Nachdem Clinton ausgesagt hatte, sprach er die Nation live über das Fernsehen an und erzählte seine Seite der Geschichte. Er räumte eine unangemessene Beziehung zu Lewinsky ein und sagte, er bedauere, seine Frau und das amerikanische Volk irregeführt zu haben, als er die Affäre zuvor bestritt. Er bestand darauf, dass er in seiner Aussage „rechtlich korrekte“ Antworten gegeben habe und dass er „zu keiner Zeit“ jemanden aufgefordert habe, „Beweise zu lügen, zu verstecken oder zu vernichten oder rechtswidrige Maßnahmen zu ergreifen“. In Bezug auf die Ermittlungen zu seinen früheren Geschäftsbeziehungen bestand Clinton darauf, dass die Ermittlungen nicht beweisen, dass er oder seine Frau Hillary an illegalen Aktivitäten beteiligt waren.

Der Schaden war jedoch bereits angerichtet. Die Enthüllungen aus den Ermittlungen lösten im Kongress einen Streit darüber aus, ob Clinton ein Amtsenthebungsverfahren anstrengen sollte oder nicht. Während die Demokraten Zensuren befürworteten, forderten die Republikaner lautstark ein Amtsenthebungsverfahren und behaupteten, Clinton sei nicht in der Lage, das Land zu führen. Im Dezember 1998 stimmte das Repräsentantenhaus für ein Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten, doch nach einem fünfwöchigen Prozess im Senat wurde Clinton freigesprochen. Öffentliche Meinungsumfragen zu dieser Zeit ergaben, dass viele Menschen Clintons außereheliche Affäre – die er im Oval Office des Weißen Hauses führte – zwar missbilligten, aber die meisten nicht für eine Maßnahme hielten, die eine Amtsenthebung oder einen Rücktritt wert war.

LESEN SIE MEHR: Warum Clinton die Amtsenthebung überlebte, während Nixon nach Watergate zurücktrat


Präsident Clinton sagt vor der Grand Jury aus - GESCHICHTE

21. September 1998
AKTUELLE VERANSTALTUNG
WILLIAM J. CLINTON
PRESIDENT DER VEREINIGTEN STAATEN
WASHINGTON, D.C.
ZEIGT VOR DER GROßEN JURY

REFERENT: WILLIAM J. CLINTON, PRÄSIDENT DER VEREINIGTEN STAATEN

(UNBEKANNT): Herr Präsident, würden Sie bitte Ihre rechte Hand heben? Schwörst du feierlich, dass das Zeugnis, das du in dieser Angelegenheit ablegen wirst, die Wahrheit sein wird, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit, also helfe dir Gott?

FRAGE: Guten Tag, Herr Präsident.

FRAGE: Könnten Sie bitte Ihren vollständigen Namen für das Protokoll angeben, Sir?

CLINTON: William Jefferson Clinton.

FRAGE: Mein Name ist Sol Wisenberg. Ich bin stellvertretender unabhängiger Counsel beim Office of Independent Counsel. Und bei mir sind heute noch einige andere Anwälte vom Office of Independent Counsel.

Im Gerichtsgebäude sind die Damen und Herren der Grand Jury bereit, Ihre Aussage so entgegenzunehmen, wie Sie sie geben. Verstehen Sie, Herr?

FRAGE: Dieses Verfahren unterliegt Regel 6(e) der Bundesstrafprozessordnung in der durch die Anordnung von Richter Johnson geänderten Fassung.

Sie erscheinen heute freiwillig im Rahmen einer Vereinbarung, die zwischen Ihrem Anwalt, dem Office of the Independent Counsel und mit Zustimmung von Richter Johnson ausgearbeitet wurde. Ist das richtig, mein Herr?

(UNBEKANNT): Herr Wisenberg, entschuldigen Sie. Sie haben sich auf die Anordnung von Richter Johnson bezogen. Ich kenne diese Reihenfolge nicht. Wurde uns das serviert oder nicht?

FRAGE: Nein. Soweit ich weiß, ist dies eine Anordnung, die der Richter heute unterzeichnen wird. Sie hatte nicht den Namen Awaka (ph). Eine Person – im Grunde ist mein Verständnis so, dass es alle Anwälte hier heute und die technischen Leute im Raum abdeckt. Damit sie persönlich befugt wären, Zeugenaussagen der Grand Jury zu hören, die sie sonst nicht hören würden.

FRAGE: Die Grand Jury, Mr. President, wurde von einem US-Bezirksgericht für den District of Columbia besetzt. Verstehen Sie das, Herr?

FRAGE: Und unter anderem wird derzeit unter der Aufsicht des Berufungsgerichts auf Antrag der Generalstaatsanwaltschaft untersucht, ob Monica Lewinsky oder andere die Justiz behindert, Zeugen eingeschüchtert oder andere Verbrechen im Zusammenhang mit dem Fall Jones gegen Clinton begangen haben. Verstehen Sie das, Herr?

FRAGE: Und heute werden Sie nicht nur von den Anwälten des OIC-Teams Fragen erhalten, sondern auch von einigen der Grand Juroren. Verstehst du das?

FRAGE: Ich werde kurz über Ihre Rechte und Pflichten als Zeuge der Grand Jury sprechen. Normalerweise können Zeugen der Grand Jury, obwohl sie keine Anwälte im Raum der Grand Jury haben dürfen, anhalten und ihre Anwälte konsultieren.

Aber unsere Vereinbarung heute, Ihre Anwälte sind hier und zur Beratung anwesend. (OFF-MIKE), um sie bei Bedarf zu konsultieren, aber es wird nicht auf (OFF-MIKE) angerechnet. Verstehen Sie das, Herr?

CLINTON: Das verstehe ich.

FRAGE: Sie haben ein Privileg gegen Selbstbelastung. Wenn eine wahrheitsgemäße Antwort auf eine Frage Sie belasten würde, können Sie sich auf das Privileg berufen und dieser Antrag wird nicht gegen Sie verwendet. Verstehst du das?

FRAGE: Und wenn Sie sich nicht darauf berufen, kann und wird jede der Antworten, die Sie geben, gegen Sie verwendet werden. Verstehen Sie das, Herr?

FRAGE: Herr Präsident, verstehen Sie, dass Ihre Aussage heute hier unter Eid steht?

FRAGE: Und verstehen Sie, dass, weil Sie geschworen wurden, die Wahrheit zu sagen, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit, dass Sie, wenn Sie lügen oder die Grand Jury absichtlich in die Irre führen, wegen Meineids und/oder Behinderung der Justiz?

CLINTON: Ich glaube, das ist richtig.

FRAGE: Gibt es etwas, das Sie -- ich habe Ihnen bezüglich Ihrer Rechte und Pflichten gesagt, von dem Sie möchten, dass ich es klarstelle, das Sie nicht verstehen?

FRAGE: Herr Präsident, ich würde Ihnen gerne einen Teil des Bundes vorlesen. (ph) 603, in dem die wichtige Funktion des Eids in unserem Rechtssystem erörtert wird.

Es heißt, dass der Zweck des Eids ist 1) Zitat, "berechnet, um das Gewissen des Zeugen zu erwecken und den Geist des Zeugen mit der Pflicht zu beeindrucken" Ende Zitat - um die Wahrheit zu sagen.

Könnten Sie der Grand Jury bitte sagen, was Ihnen dieser Eid für die heutige Aussage bedeutet?

CLINTON: Ich habe einen Eid geschworen, der Grand Jury die Wahrheit zu sagen, und das habe ich vor.

FRAGE: Sie verstehen, dass Sie die ganze Wahrheit sagen müssen, das heißt eine vollständige Antwort auf jede Frage, Sir?

CLINTON: Ich werde jede Frage so genau und vollständig wie möglich beantworten.

FRAGE: Sie haben am 17. Januar 1998 den gleichen Eid geschworen, die Wahrheit zu sagen, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit. Ist das richtig, Sir?

CLINTON: Ich habe dort einen Eid geschworen.

FRAGE: Bedeutete Ihnen der Eid, den Sie damals geleistet haben, das gleiche wie heute?

CLINTON: Ich habe damals geglaubt, die Fragen wahrheitsgemäß beantworten zu müssen, das ist richtig.

FRAGE: Es tut mir leid, ich habe Sie nicht gehört, Sir.

CLINTON: Ich glaube, ich musste die Fragen wahrheitsgemäß beantworten, das ist richtig.

FRAGE: Und es bedeutete Ihnen damals dasselbe wie heute?

CLINTON: Nun, damals hat mir niemand eine Definition vorgelesen und wir haben diese Übung dann auch nicht gemacht. Ich habe einen Eid geschworen, die Wahrheit zu sagen, und ich glaubte, dass ich wahrheitsgetreu sein muss, und ich habe es versucht.

FRAGE: Bei der Aussage von Paula Jones wurden Sie von Herrn Robert Bennett, Ihrem Anwalt, vertreten, ist das richtig?

FRAGE: Er wurde von Ihnen autorisiert, Ihr Vertreter oder Ihr Anwalt zu sein, ist das richtig?

FRAGE: Ihr Anwalt, Mr. Bennett, wies darauf hin, dass ich auf Seite 5 der Aussage, Zeilen 10 bis 12, zitiere: "Der Präsident beabsichtigt, vollständige und vollständige Antworten zu geben, wie es Frau Jones zusteht." Zitat beenden.

FRAGE: Meine Frage an Sie lautet: Stimmen Sie Ihrem Rat zu, dass sein Mandant im Fall der sexuellen Belästigung, um seine Worte zu gebrauchen, "das Recht hat, die Wahrheit zu haben"?

CLINTON: Ich glaube, dass ich wahrheitsgemäße Antworten geben musste. Jawohl.

FRAGE: Aber die Frage ist, Sir, stimmen Sie mit Ihrem Anwalt überein, dass ein Kläger in einem Fall von sexueller Belästigung das Recht hat, die Wahrheit zu erfahren?

CLINTON: Ich glaube, wenn ein Zeuge in einem Zivilverfahren unter Eid steht oder anderweitig unter Eid steht, sollte der Zeuge alles tun, um die Fragen wahrheitsgetreu zu beantworten.

FRAGE: Ich möchte die Befragung jetzt Herrn Bittman von unserem Büro übergeben, Herr Präsident.

FRAGE: Guten Tag, Herr Präsident.

CLINTON: Guten Tag, Mr. Bittman.

FRAGE: Mein Name ist Robert Bittman. Ich bin Rechtsanwältin bei der Kanzlei für Unabhängige Rechtsanwälte.

Herr Präsident, wir werden uns zunächst einigen Details Ihrer Beziehung zu Monica Lewinsky zuwenden, die auf Ihre Aussage im Paula Jones-Fall folgen, die am 17. Januar 1998 erwähnt wurde.

Die Fragen sind unbequem und ich entschuldige mich im Voraus dafür. Ich versuche mich so kurz und direkt wie möglich zu fassen.

Herr Präsident, waren Sie mit Monica Lewinsky körperlich intim?

CLINTON: Mr. Bittman, ich denke, vielleicht kann ich Ihnen und den Grand Juroren viel Zeit sparen, wenn ich eine Erklärung lese, die meiner Meinung nach deutlich macht, wie meine Beziehung zu Frau Lewinsky war und wie sie war in Bezug auf das Zeugnis, das ich gegeben habe, was ich mit diesem Zeugnis zu tun versuchte. Und ich denke, es wird Ihnen vielleicht ermöglichen, noch relevantere Fragen aus Ihrer Sicht zu stellen.

CLINTON: Und mit Ihrer Erlaubnis würde ich diese Aussage gerne lesen.

(UNBEKANNT): Absolut. Bitte, Herr Präsident.

CLINTON: Als ich Anfang 1996 bei bestimmten Gelegenheiten mit Frau Lewinsky allein war, und einmal Anfang 1997, habe ich mich falsch verhalten. Diese Begegnungen bestanden nicht aus Geschlechtsverkehr. Sie stellten keine sexuelle Beziehung dar, wie ich diesen Begriff bei meiner Hinterlegung vom 17. Januar 1998 verstanden habe.

Aber sie beinhalteten unangemessenen, intimen Kontakt. Diese unangemessenen Begegnungen endeten auf mein Drängen Anfang 1997. Ich hatte auch gelegentlich die Würde des Amtes, das ich bekleide, das ist alles, was ich zu den Besonderheiten dieser besonderen Angelegenheiten sagen werde.

Ich werde versuchen, andere Fragen nach bestem Wissen und Gewissen zu beantworten, einschließlich Fragen zu meiner Beziehung zu Frau Lewinsky, Fragen zu meinem Verständnis des Begriffs der sexuellen Beziehungen, wie ich ihn in meiner Hinterlegung vom 17. Januar 1998 verstanden habe , sowie Fragen zur angeblichen Unterordnung von Meineid, Behinderung der Justiz und Einschüchterung von Zeugen.

CLINTON: Das, Mr. Bittman, ist meine Aussage.

FRAGE: Danke, Herr Präsident. Und wir möchten eine Pause einlegen.

CLINTON: Möchten Sie das haben?

FRAGE: Ja, bitte. In der Tat, warum haben wir das nicht als Grand-Jury-Exponat WBAC-1 (ph) markiert.

CLINTON: Machen wir eine Pause?

FRAGE: Ja, wir machen eine Pause. Und jetzt haben wir bitte die Kamera aus.


Präsident Clinton sagt vor der Grand Jury aus - GESCHICHTE

Antwort von Präsident William Jefferson Clinton auf Anklagepunkte

IM SENAT DER VEREINIGTEN STAATEN SITZUNG ALS EIN ANKLAGEGERICHT

In re
Amtsenthebung
William Jefferson Clinton
President der vereinigten Staaten
_______________________________

ANTWORT VON PRÄSIDENT WILLIAM JEFFERSON CLINTON ZU DEN ARTIKELN DER IMPEACHMENT

Der ehrenwerte William Jefferson Clinton, Präsident der Vereinigten Staaten, beantwortet als Reaktion auf die Vorladung des Senats der Vereinigten Staaten die Anschuldigungen, die das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten in den beiden dem Senat vorgelegten Anklageschriften vorgelegt hat wie folgt:

PRÄAMBEL

DIE GEBÜHREN IN DEN ARTIKELN STELLEN KEINE HOHE VERBRECHEN ODER VERLETZUNGEN DAR

Die Anklagepunkte in den beiden Anklageartikeln erlauben keine Verurteilung und Amtsenthebung eines ordnungsgemäß gewählten Präsidenten. Der Präsident hat ein unangemessenes Verhalten gegenüber Frau Lewinsky eingeräumt. Artikel II, Abschnitt 4 der Verfassung sieht jedoch vor, dass der Präsident seines Amtes nur bei „Anklage und Verurteilung von Verrat, Bestechung oder anderen schweren Verbrechen und Vergehen“ enthoben wird auf das Niveau von „hohen Verbrechen und Vergehen“, wie es von den Gründervätern erwogen wurde, und sie entsprechen nicht den strengen verfassungsrechtlichen Standards, die während der gesamten Geschichte unserer Nation angewendet wurden. Dementsprechend sollte die Anklageschrift abgewiesen werden.

DER PRÄSIDENT HATTE KEINE MEISTERSCHAFT BEGEHEN ODER DIE GERECHTIGKEIT BEHINDERT

Der Präsident bestreitet alle wesentlichen Anschuldigungen der beiden Anklagepunkte, die in dieser ANTWORT nicht ausdrücklich zugelassen wurden.

ARTIKEL I

Präsident Clinton bestreitet, vor der Grand Jury des Bundes am 17.

SACHLICHE ANTWORTEN ZU ARTIKEL I

Ohne auf seine bejahenden Verteidigungen zu verzichten, bietet Präsident Clinton die folgenden sachlichen Antworten auf die Vorwürfe in Artikel I:

  1. Der Präsident bestreitet, vor der Grand Jury eidesstattliche, falsche und irreführende Aussagen über die „Art und Einzelheiten seiner Beziehung“ zu Monica Lewinsky gemacht zu haben.

Es gibt einen Mythos über die Aussage von Präsident Clinton vor der Grand Jury. Der Mythos besagt, dass der Präsident seine unangemessene intime Beziehung zu Frau Monica Lewinsky nicht zugegeben hat. Der Mythos wird durch Artikel I verewigt, der dem Präsidenten vorwirft, über „die Natur und die Einzelheiten seiner Beziehung“ mit Frau Lewinsky gelogen zu haben.

Tatsache ist, dass der Präsident der Grand Jury ausdrücklich zugestand, dass er eine unangemessene intime Beziehung zu Frau Lewinsky hatte. Er sagte es klar und deutlich: „Als ich Anfang 1996 bei bestimmten Gelegenheiten und Anfang 1997 einmal mit Frau Lewinsky allein war, habe ich ein falsches Verhalten begangen. Diese Begegnungen. . . beinhaltete unangemessenen intimen Kontakt.” Der Präsident beschrieb der Grand Jury auf sein Drängen Anfang 1997, wie die Beziehung begann und wie sie endete – lange bevor öffentliche Aufmerksamkeit oder Kontrolle erregt wurde. Er beschrieb der Grand Jury auch, wie er Monate zuvor versucht hatte, in der Absetzung im Jones-Fall auszusagen, ohne den Jones-Anwälten gegenüber anerkennen zu müssen, was er letztendlich vor der Grand Jury zugab – dass er eine unangemessene intime Beziehung zu Ms. Lewinski.

Der Präsident verlas der Grand Jury eine vorbereitete Erklärung, in der er seine Beziehung zu Frau Lewinsky anerkennt. Die Erklärung wurde zu Beginn seiner Aussage angeboten, um die Befragung so zu fokussieren, dass das Amt des unabhängigen Rechtsbeistands die notwendigen Informationen einholen kann, ohne sich übermäßig auf die anzüglichen Details der Beziehung einzulassen. Der Aussage des Präsidenten folgten fast vier Stunden Befragung. Wenn ihm vorgeworfen wird, dass seine Aussage in irgendeiner Weise meineidisch, falsch und irreführend war, bestreitet der Präsident dies. Der Präsident bestreitet auch, dass die Erklärung in irgendeiner Weise ein Versuch war, die Ermittlungen zu vereiteln.

Der Präsident erklärt, wie schon bei seiner Aussage vor der Grand Jury, dass er mit Frau Lewinsky unsachgemäßen Körperkontakt hatte. Der Präsident war wahrheitsgetreu, als er vor der Grand Jury aussagte, dass er keine sexuellen Beziehungen mit Frau Lewinsky eingegangen sei, da er diesen Begriff als von den Jones-Anwälten während ihrer Vernehmung in dieser Aussage definiert verstanden habe. Der Präsident bestreitet ferner, dass seine anderen Aussagen vor der Grand Jury über die Art und Details seiner Beziehung zu Frau Lewinsky meineidisch, falsch und irreführend waren.

  1. Der Präsident bestreitet, vor der Grand Jury eidesstattliche, falsche und irreführende Aussagen gemacht zu haben, als er über Aussagen aussagte, die er in der Zeugenaussage von Jones gemacht hatte.

Es gibt einen zweiten Mythos über die Aussage des Präsidenten vor der Grand Jury. Der Mythos besagt, dass der Präsident seine gesamte Zeugenaussage von Jones in der Grand Jury angenommen hat. Der Präsident wurde nicht gebeten, seine Zeugenaussage von Jones erneut zu bekräftigen oder zu bekräftigen. Stattdessen diskutierte er in der Grand Jury die Grundlagen für bestimmte Antworten, die er gab. Der Präsident sagte vor der Grand Jury wahrheitsgemäß über die Aussagen aus, die er in der Aussage von Jones gemacht hatte. Der Präsident erklärte gegenüber der Grand Jury, dass er nicht versucht habe, den Anwälten bei der Suche nach Informationen über seine Beziehung zu Frau Lewinsky in der Zeugenaussage von Jones behilflich zu sein. Er erläuterte der Grand Jury wahrheitsgemäß seine Bemühungen, die Fragen in der Zeugenaussage von Jones zu beantworten, ohne seine Beziehung zu Frau Lewinsky preiszugeben. Dementsprechend liegt die vollständige, zugrunde liegende Aussage von Jones nicht vor dem Senat.

Tatsächlich hat das Repräsentantenhaus speziell einen Artikel zur Amtsenthebung geprüft und abgelehnt, der auf der Aussage des Präsidenten im Fall Jones beruhte. Den Managern des Repräsentantenhauses sollte es nicht erlaubt sein, ein Amtsenthebungsverfahren, das das gesamte Repräsentantenhaus abgelehnt hat, vor dem Senat zu verfolgen.

  1. Der Präsident bestreitet, vor der Grand Jury eidesstattliche, falsche und irreführende Aussagen über „Erklärungen, die er seinem Anwalt erlaubte“, während der Jones-Aussage gemacht zu haben.

Der Präsident bestreitet, vor der Grand Jury eidesstattliche, falsche und irreführende Aussagen über die Aussagen seines Anwalts während der Zeugenaussage von Jones gemacht zu haben. Der Präsident war wahrheitsgetreu, als er der Grand Jury erklärte, dass er bestimmte Aussagen seines Anwalts Robert Bennett während der Aussage von Jones verstanden habe. Der Präsident war auch wahrheitsgemäß, als er aussagte, dass er sich nicht auf den langwierigen und komplizierten Austausch zwischen den Anwälten und Richter Wright konzentrierte.

  1. Der Präsident bestreitet, vor der Grand Jury eidesstattliche, falsche und irreführende Aussagen über angebliche Versuche gemacht zu haben, „die Aussage von Zeugen zu beeinflussen und die Auffindung von Beweisen zu verhindern“ im Fall Jones.

Aus den in ARTIKEL II ausführlicher erörterten Gründen bestreitet der Präsident, dass er versucht habe, die Aussage eines Zeugen zu beeinflussen oder die Auffindung von Beweismitteln im Fall Jones zu verhindern. Somit bestreitet der Präsident, dass er vor der Grand Jury eidesstattliche, falsche und irreführende Aussagen gemacht hat, als er über diese Angelegenheiten aussagte.

ERSTE AFFIRMATIVE VERTEIDIGUNG: ARTIKEL I ERFÜLLT NICHT DEN VERFASSUNGSSTANDARD FÜR ÜBERZEUGUNG UND ENTFERNEN

Aus den gleichen Gründen, die in der PRÄAMBEL dieser ANTWORT dargelegt wurden, entspricht Artikel I nicht den strengen verfassungsrechtlichen Standards für die Verurteilung und Amtsenthebung eines ordnungsgemäß gewählten Präsidenten und sollte abgesetzt werden.

ZWEITE AFFIRMATIVE VERTEIDIGUNG: ARTIKEL I IST ZU VAG, UM EINE ÜBERZEUGUNG UND ENTFERNEN ZU ERMÖGLICHEN

Artikel I ist verfassungswidrig vage. Keine vernünftige Person könnte wissen, welche konkreten Anklagen gegen den Präsidenten erhoben werden. Darin wird behauptet, dass der Präsident der Grand Jury "eifersüchtige, falsche und irreführende Aussagen" zu "einen oder mehreren" von vier Themenbereichen vorgelegt habe. Es wird jedoch keine spezifische Aussage des Präsidenten identifiziert, die angeblich meineidisch, falsch und irreführend ist. Das Repräsentantenhaus hat es dem Senat und dem Präsidenten überlassen, zu erraten, was es im Sinn hatte.

Einer der Grundprinzipien unseres Gesetzes und der Verfassung ist, dass eine Person das Recht hat, zu erfahren, mit welchen konkreten Anklagen sie konfrontiert ist. Ohne eine solche faire Warnung kann niemand die Verteidigung vorbereiten, auf die jeder Mensch Anspruch hat. Das Gesetz und die Verfassung schreiben auch eine angemessene Mitteilung an die Geschworenen vor, damit sie die Grundlage für ihre Abstimmung kennen. Ohne eine eindeutige und spezifische Identifizierung von Falschaussagen wird ein Prozess für den Angeklagten zu einem beweglichen Ziel. Darüber hinaus verdient das amerikanische Volk angesichts der Schwere und Wirkung dieser Verfahren, nämlich der Annullierung der Ergebnisse einer nationalen Wahl, zu wissen, nach welchen konkreten Aussagen der Präsident beurteilt wird.

Artikel I ist weit gefasst und enthält nicht die erforderliche eindeutige und spezifische Identifizierung. Wäre es eine Anklageschrift, würde sie abgewiesen. Als Anklagepunkt ist er verfassungsrechtlich mangelhaft und sollte scheitern.

DRITTE AFFIRMATIVE VERTEIDIGUNG: ARTIKEL I BERECHNET MEHRERE VERLETZUNGEN IN EINEM ARTIKEL

Artikel I weist fatale Fehler auf, da er mehrere Fälle mutmaßlicher meineidiger, falscher und irreführender Aussagen in einem Artikel anklagt. Die Verfassung sieht vor, dass “keine Person ohne die Zustimmung von zwei Dritteln der anwesenden Mitglieder verurteilt werden darf,” und Senatsregel XXIII sieht vor, dass “ein Anklageartikel zum Zwecke der Abstimmung darüber zu keinem Zeitpunkt teilbar ist während des Prozesses.” Nach den ausdrücklichen Bestimmungen von Artikel I kann ein Senator für eine Amtsenthebung stimmen, wenn er oder sie feststellt, dass es in „einem oder mehreren“ von vier Themenbereichen meineidige, falsche und irreführende Zeugenaussage gab. Dies schafft die sehr reale Möglichkeit, dass es zu einer Verurteilung kommen könnte, obwohl die Senatoren über das angeblich begangene Unrecht uneins waren. Vereinfacht gesagt bietet die Struktur von Artikel I die Möglichkeit, dass der Präsident verurteilt werden könnte, obwohl er freigesprochen worden wäre, wenn über jede angeblich meineidige Aussage gesondert abgestimmt worden wäre. Zum Beispiel wäre es möglich, dass der Präsident verurteilt und seines Amtes enthoben wird, wenn nur 17 Senatoren zustimmen, dass jede einzelne Aussage eidesstattlich ist, denn 17 Stimmen für jede der vier Kategorien in Artikel I würden 68 Stimmen ergeben, eine mehr als notwendig, um zu verurteilen und zu entfernen.

Durch die Anklage mehrerer Ungerechtigkeiten in einem Artikel hat das Repräsentantenhaus es dem Senat unmöglich gemacht, dem verfassungsmäßigen Auftrag nachzukommen, dass jede Verurteilung mit Zustimmung von zwei Dritteln der Mitglieder erfolgen muss. Dementsprechend sollte Artikel I versagen.

ARTIKEL II

Präsident Clinton bestreitet, die Justiz entweder im Fall Jones oder in den Ermittlungen der Grand Jury von Lewinsky behindert zu haben.

SACHLICHE ANTWORTEN ZU ARTIKEL II

Ohne auf seine bejahenden Verteidigungen zu verzichten, bietet Präsident Clinton die folgenden sachlichen Antworten auf die Vorwürfe in Artikel II:

  1. Der Präsident bestreitet, dass er Monica Lewinsky am oder um den 17. Dezember 1997 „korrupt ermutigt“ habe, in diesem Verfahren eine eidesstattliche Erklärung abzugeben, von der er wusste, dass sie meineidisch, falsch und irreführend war. ”

Der Präsident bestreitet, Monica Lewinsky ermutigt zu haben, im Fall Jones eine falsche eidesstattliche Erklärung abzugeben. Frau Lewinsky, die einzige Zeugin, die diese Behauptung unterstützt, bestreitet auch diese Behauptung. Ihr Zeugnis und ihre Aussagen sind klar und unmissverständlich:

  • “[Keiner hat mich jemals gebeten zu lügen und mir wurde nie ein Job für mein Schweigen versprochen.”
  • „Weder der Präsident noch irgendjemand hat Lewinsky je angewiesen, etwas zu sagen oder zu lügen. . .”
  • “Weder der Präsident noch Herr Jordan (oder jemand in ihrem Namen) hat Frau L[ewinsky] aufgefordert oder ermutigt zu lügen.”

Der Präsident stellt fest, dass Frau Lewinsky ihn irgendwann im Dezember 1997 gefragt habe, ob sie möglicherweise die Aussage im Fall Jones vermeiden könne, weil sie nichts über Frau Jones oder den Fall wisse. Der Präsident erklärt weiter, er habe ihr gesagt, er glaube, andere Zeugen hätten eidesstattliche Erklärungen abgegeben, und es bestehe die Möglichkeit, dass sie nicht aussagen müssten. Der Präsident bestreitet, Frau Lewinsky jemals gebeten, ermutigt oder vorgeschlagen zu haben, eine falsche eidesstattliche Erklärung oder Lüge einzureichen. Der Präsident erklärt, er glaube, dass Frau Lewinsky eine begrenzte, aber wahrheitsgetreue eidesstattliche Erklärung hätte abgeben können, die es ihr ermöglicht hätte, im Fall Jones nicht aussagen zu müssen.

  1. Der Präsident bestreitet, dass er am oder um den 17. Dezember 1997 Monica Lewinsky "korrupt ermutigte", eidesstattliche, falsche und irreführende Aussagen zu machen, wenn und wenn sie persönlich zu Zeugenaussagen im Jones-Rechtsstreit aufgefordert wurden.

Auch hier bestreitet der Präsident, dass er Frau Lewinsky ermutigt hat zu lügen, wenn sie persönlich im Fall Jones ausgesagt wird. Die Aussage und die angebotenen Aussagen von Monica Lewinsky, der einzigen Zeugin, die zur Untermauerung dieser Behauptung zitiert wird, sind klar und unmissverständlich:

  • “[Keiner hat mich jemals gebeten zu lügen und mir wurde nie ein Job für mein Schweigen versprochen.”
  • „Weder der Präsident noch irgendjemand hat Lewinsky je angewiesen, etwas zu sagen oder zu lügen. . .”
  • “Weder der Präsident noch Herr Jordan (oder jemand in ihrem Namen) hat Frau L[ewinsky] aufgefordert oder ermutigt zu lügen.”

Der Präsident stellt fest, dass er und Frau Lewinsky vor der Beteiligung von Frau Lewinsky am Jones-Fall möglicherweise darüber gesprochen haben, was zu tun ist, um ihre Beziehung vor anderen zu verbergen. Frau Lewinsky war zu diesem Zeitpunkt in keinem Gerichtsverfahren Zeugin. Die eigenen Aussagen und Erklärungen von Frau Lewinsky unterstützen die Erinnerung des Präsidenten. Frau Lewinsky sagte aus, dass sie “so ziemlich die Möglichkeit ausschließen kann, dass sie und der Präsident jemals darüber diskutierten, die Beziehung zu leugnen, nachdem sie erfahren hatte, dass sie eine Zeugin im Jones-Fall war. Frau Lewinsky erklärte auch, dass “sie die Frage [was sie über ihre Beziehung zu sagen haben] in spezifischer Beziehung zur Jones-Angelegenheit nicht diskutierten,” und dass “sie nicht glaubte, dass sie den Inhalt einer Aussage diskutierten, die [sie] könnte zu einem späteren Zeitpunkt beteiligt sein.”

  1. Der Präsident bestreitet, dass er am oder um den 28. Dezember 1997 im Fall Jones „korrupt an einem Plan zur Verschleierung von Beweisen beteiligt, ihn ermutigt oder unterstützt hat“.

Der Präsident bestreitet, dass er an einem Plan beteiligt, ermutigt oder unterstützt habe, Beweise im Fall Jones vor der Entdeckung zu verbergen, einschließlich aller Geschenke, die er Frau Lewinsky gemacht hatte. Der Präsident gibt an, dass er Frau Lewinsky vor dem 28. Dezember 1997 zahlreiche Geschenke gemacht hat. Der Präsident gibt an, dass Frau Lewinsky irgendwann im Dezember nachgefragt habe, was zu tun sei, wenn sie im Fall Jones nach seinen Geschenken gefragt werde gegeben, worauf der Präsident antwortete, dass sie alles, was sie habe, abgeben müsse. Der Präsident erklärt, dass er sich keine Sorgen darüber gemacht habe, ihr Geschenke gemacht zu haben, und dass er Frau Lewinsky am 28. Dezember 1997 zusätzliche Geschenke gemacht habe Frau Lewinsky gegeben hatte oder dass er jemals gebeten, ermutigt oder vorgeschlagen hatte, dass Frau Lewinsky die Geschenke verbirgt. Frau Currie teilte den Staatsanwälten bereits im Januar 1998 und danach immer wieder mit, dass es Frau Lewinsky war, die sie wegen des Abholens von Geschenken kontaktiert hatte.

  1. Der Präsident bestreitet, dass er die Justiz im Zusammenhang mit Monica Lewinskys Bemühungen um einen Job in New York behindert habe, um ihre „wahre Aussage“ im Fall Jones „korrupt zu verhindern“.

Der Präsident bestreitet, im Zusammenhang mit der Jobsuche von Frau Lewinsky in New York die Justiz behindert zu haben oder versucht zu haben, ihre wahrheitsgetreue Aussage im Fall Jones zu verhindern. Der Präsident gibt an, dass er mit Frau Lewinsky ihren Wunsch besprochen habe, eine Stelle in New York anzunehmen, Monate bevor sie als potenzielle Zeugin im Fall Jones aufgeführt wurde. Tatsächlich wurde Frau Lewinsky mehr als einen Monat, bevor sie als mögliche Zeugin identifiziert wurde, eine Stelle in New York bei den Vereinten Nationen angeboten. Der Präsident erklärt auch, dass er glaubt, dass Frau Lewinsky mit ihm, noch bevor sie jemals als mögliche Zeugin im Jones-Fall aufgeführt wurde, die Aussicht auf eine Unterstützung von Herrn Vernon Jordan bei ihrer Arbeitssuche angesprochen hat. Frau Lewinsky bestätigt seine Erinnerung, dass es ihre Idee war, Herrn Jordan um Hilfe zu bitten. Der Präsident erklärt auch, dass ihm bekannt war, dass Herr Jordan Frau Lewinsky dabei unterstützte, eine Anstellung in New York zu finden. Der Präsident bestreitet, dass irgendeine dieser Bemühungen irgendeine Verbindung zu Frau Lewinskys Status als mögliche oder tatsächliche Zeugin im Fall Jones hatte. Frau Lewinsky bestätigte mit Nachdruck die Ablehnung des Präsidenten, als sie aussagte: „Für mein Schweigen wurde mir nie ein Job versprochen.“

  1. Der Präsident bestreitet, dass er „seinem Anwalt korrupt erlaubt hat, gegenüber einem Bundesrichter falsche und irreführende Aussagen über Monica Lewinskys eidesstattliche Erklärung zu machen“.

Der Präsident bestreitet, dass er seinem Anwalt korrupt erlaubt hat, während der Aussage von Jones falsche und irreführende Aussagen über die eidesstattliche Erklärung von Frau Lewinsky gegenüber einem Bundesrichter zu machen. Der Präsident bestreitet, seine Aufmerksamkeit auf den langwierigen und komplizierten Austausch zwischen seinem Anwalt und Richter Wright gerichtet zu haben.

  1. Der Präsident bestreitet, die Justiz behindert zu haben, indem er “falsche und irreführende Aussagen” mit “einer potenziellen Zeugin׉ Betty Currie in Verbindung gebracht hat, “, um [ihre] Aussage korrupt zu beeinflussen.”

Der Präsident bestreitet, die Justiz behindert oder in irgendeiner Weise versucht zu haben, eine mögliche Aussage von Frau Betty Currie zu beeinflussen. Der Präsident gibt an, am 18. Januar 1998 mit Frau Currie gesprochen zu haben. Der Präsident sagte aus, dass er in diesem Gespräch versucht habe herauszufinden, was die Fakten waren, wie Frau Currie sie wahrnahm und ob seine eigenen Erinnerungen hatte in einigen Aspekten seiner Beziehung zu Frau Lewinsky recht. Frau Currie sagte aus, dass sie keinen Druck „was auch immer“ durch die Aussagen des Präsidenten verspürte und keinen Druck, „mit [ihrem] Chef zuzustimmen.“ Der Präsident bestreitet, zu wissen oder zu glauben, dass Frau Currie eine Zeugin sein würde in jedem Verfahren zum Zeitpunkt dieses Gesprächs. Frau Currie stand auf keiner der Zeugenlisten der Jones-Anwälte. Präsident Clinton erklärt, dass Frau Currie, nachdem die Untersuchung des Unabhängigen Rechtsbeistands öffentlich geworden war, als Frau Currie aussagen sollte, sie aufgefordert hatte, „die Wahrheit zu sagen“.

  1. Der Präsident bestreitet, die Justiz behindert zu haben, als er angeblich „falschen und irreführenden Aussagen“ an seine Adjutanten weitergab.

Der Präsident bestreitet, die Justiz behindert zu haben, als er seine Mitarbeiter in den Tagen unmittelbar nach der öffentlichen Enthüllung der Lewinsky-Untersuchungen über die Art seiner Beziehung zu Frau Lewinsky in die Irre führte. Der Präsident räumt ein, dass er in den Tagen nach dem Artikel der Washington Post vom 21. Januar 1998 seine Familie, seine Freunde und Mitarbeiter sowie die Nation irregeführt hat, um die Natur seiner Beziehung zu Frau Lewinsky zu verbergen. Er versuchte zu vermeiden, sein persönliches Fehlverhalten offenzulegen, um seine Familie und sich selbst vor Verletzungen und öffentlicher Verlegenheit zu schützen. Der Präsident bedauert seine Taten zutiefst und hat sich bei seiner Familie, seinen Freunden und Mitarbeitern sowie der Nation entschuldigt. Der Präsident bestreitet, dass er irgendwelche korrupten Absichten oder Absichten hatte, das laufende Grand Jury-Verfahren zu beeinflussen.

ERSTE AFFIRMATIVE VERTEIDIGUNG: ARTIKEL II ENTSPRICHT NICHT DEM VERFASSUNGSSTANDARD FÜR ÜBERZEUGUNG UND ENTFERNEN

Aus den in der PRÄAMBEL dieser ANTWORT dargelegten Gründen entspricht Artikel II nicht dem verfassungsrechtlichen Standard für die Verurteilung und Abberufung eines ordnungsgemäß gewählten Präsidenten und sollte abgesetzt werden.

ZWEITE AFFIRMATIVE VERTEIDIGUNG: ARTIKEL II IST ZU VAG, UM EINE ÜBERZEUGUNG UND ENTFERNEN ZU ERMÖGLICHEN

Artikel II ist verfassungswidrig vage. Keine vernünftige Person könnte wissen, welche konkreten Anklagen gegen den Präsidenten erhoben werden. Artikel II behauptet, dass der Präsident sowohl im Jones-Fall als auch in den Ermittlungen der Grand Jury „die Rechtspflege behindert und behindert hat“. Sie liefert jedoch nur wenige oder keine konkreten Informationen über die konkreten Handlungen, an denen der Präsident angeblich beteiligt war, oder mit wem oder wann diese angeblich die Rechtspflege behindert oder auf andere Weise behindert haben.

Wie wir in der ZWEITEN BESTÄTIGENDEN VERTEIDIGUNG ZU ARTIKEL I dargelegt haben, ist eines der Grundprinzipien unseres Gesetzes und der Verfassung, dass eine Person das Recht hat, zu erfahren, mit welchen konkreten Anklagen sie oder sie konfrontiert ist. Ohne eine solche faire Warnung kann niemand die Verteidigung aufbringen, auf die jeder Mensch Anspruch hat. Grundlegend für ein ordnungsgemäßes Verfahren ist das Recht des Präsidenten, angemessen über die Vorwürfe informiert zu werden, damit er sich diesen Vorwürfen stellen und sich verteidigen kann.

Artikel II geht zu weit und bietet zu wenig eindeutige und spezifische Identifizierung. Wäre es eine Anklageschrift, würde sie abgewiesen. Als Anklagepunkt ist er verfassungsrechtlich mangelhaft und sollte scheitern.

DRITTE AFFIRMATIVE VERTEIDIGUNG: ARTIKEL II BEFASST MEHRERE VERLETZUNGEN IN EINEM ARTIKEL

Aus den in der DRITTEN BESTÄTIGUNGSVERTEIDIGUNG ZU ARTIKEL I dargelegten Gründen ist Artikel II verfassungsrechtlich mangelhaft, da er mehrere Fälle von angeblichen Behinderungshandlungen in einem Artikel aufgreift, was es dem Senat unmöglich macht, den

Verfassungsrechtlicher Auftrag, dass jede Verurteilung mit Zustimmung von zwei Dritteln der Mitglieder erfolgen muss. Dementsprechend sollte Artikel II versagen.


Fragen rund um Clintons Video-Aussage der Grand Jury

Von all den Problemen, die jetzt über einem belagerten Weißen Haus auftauchen, ist die Frage der Kamerawinkel vielleicht nicht das erste, das einem in den Sinn kommt.

Doch als Präsident Clinton am kommenden Montag im Weißen Haus in eine Videokamera blickt und wie geplant vor einer Grand Jury in einem mehrere Blocks entfernten Gerichtsgebäude aussagt, stellt sich die Frage, wer die Kamera kontrolliert, wie sie ausgerichtet ist und welches visuelle Bild der Präsident hat Hinterlassenschaften könnten Konsequenzen haben, die noch lange andauern, nachdem der unabhängige Anwalt Kenneth W. Starr sich anderen Beschäftigungen zuwendet.

„Wenn ich Clinton wäre, würde ich nicht so viel über die Grand Jury nachdenken“, sagte Leonard L. Cavise, Professor am DePaul University College of Law und Experte für Beweis- und Strafrecht. "Ich würde über die Verwendung dieses Bandes nachdenken, wenn es von den Medien aufgegriffen wird."

Die öffentliche Neugier könnte sich auf die prickelnden Details dessen konzentrieren, was der Präsident über seine Beziehung zu Monica S. Lewinsky preisgeben könnte, der ehemaligen Praktikantin im Weißen Haus, die angeblich ausgesagt hat, dass die beiden eine Affäre hatten. Aber Clinton und seine Vorgesetzten müssen eine Reihe verwandter Bedenken berücksichtigen, die sich aus dem bemerkenswerten Schauspiel eines Präsidenten ergeben, der vor der Kamera über Details verhört wird, von denen er sicherlich dachte, dass sie niemals in eine nationale Brouhaha verwickelt werden würden.

Von High-Tech-Privatsphäre bis hin zu Low-Tech-Politik wirft Clintons Videoaussage neue Fragen auf. Die grundsätzliche Frage der Verhinderung des elektronischen Abhörens ist ein mutmaßliches Anliegen aller Beteiligten und erfordert den Einsatz einer ausgeklügelten Verschlüsselungstechnologie. Es gibt die politische Überlegung, dass unter bestimmten Umständen Tonbandaufnahmen von Clintons Zeugenaussagen in republikanischen Angriffsanzeigen oder Fernsehnachrichten landen könnten.

Darüber hinaus wiesen Rechtsexperten darauf hin, dass das Video möglicherweise ein grafisches Beweisstück ist, das in zukünftigen Gerichtsverfahren oder Kongressverfahren verwendet werden könnte, eine visuelle Aufzeichnung, die weitaus mehr als Worte auf einer gedruckten Seite enthält. Anwälte und Wissenschaftler stellen gleichermaßen die Wirkung subtiler visueller Signale auf gewichtige Justizfragen in Frage.

Zum Beispiel: „Sie fragen sich, ob der Präsident in voller Verfassung erscheinen wird oder nicht – und welche Auswirkungen das hat“, sagte Bert Deixler, Anwalt in Los Angeles.

„Nach allem, was wir sagen können, hat das Sehen und Hören der Person [auf Video] eine viel größere Wirkung, als wenn jemand nur beschreibt oder erzählt, was eine Person gesagt hat“, bemerkte Fredric I. Lederer, Professor an der William & Mary School of Law und Technologiekompetenz im Gerichtssaal. Aber über die Verbreitung von Videokameras in Gerichtsverfahren fügte er hinzu: "Es ist erstaunlich, wie wenig wir darüber wissen, wie die Leute auf all das reagieren."

Nur wenige bezweifeln, dass das Videoband des Präsidenten vor politischer Bedeutung strotzen könnte.

Der Präzedenzfall wurde vor zwei Jahren festgelegt, als Verteidiger Clintons Zeugenaussage für einen Prozess im Zusammenhang mit Whitewater in Little Rock, Ark, forderten. Im Kartenraum des Weißen Hauses beantwortete der Präsident etwa drei Stunden lang Fragen von Verteidigern und Staatsanwälten, während der Richter den Vorsitz führte vom Gericht in Arkansas, das per Satellit mit dem Weißen Haus verbunden ist. Die Geschworenen sahen sich später die Zeugenaussage auf Video an.

Die Aussicht sowohl auf das Video als auch auf den Live-Feed verursachte im Weißen Haus vor dieser Aussage von 1996 Nervosität.

Floyd Brown, ein konservativer Aktivist – er erstellte die berüchtigte „Willie Horton“-Werbung, die den demokratischen Präsidentschaftskandidaten Michael S. Dukakis verprügelte, weil er einen verurteilten Mörder als Gouverneur von Massachusetts freigelassen hatte – suchte dieses Video vor Gericht. Clintons Anwälte warnten vor „kontextlosen Wiederholungen und ähnlichem Missbrauch sowie vor kommerzieller und politischer Ausbeutung“.

Der US-Bezirksrichter George Howard Jr. ließ sich davon überzeugen. Er schloss das Videoband ein, obwohl er eine gedruckte Abschrift herausgab. (Clinton sagte 1996 noch einmal auf Video aus, und auch dieses Video bleibt versiegelt.)

„Es gab große Besorgnis, auch weil dies mitten in der politischen Kampagne war, dass jemand Zugang zu den Zeugenaussagen bekommen könnte“, erinnerte sich Mark D. Fabiani, ein ehemaliger Anwalt des Weißen Hauses, der jetzt als Berater für Krisenmanagement in La Jolla tätig ist.

Brown würde gerne Clintons bevorstehendes Videoband in die Hände bekommen, obwohl ihm mitgeteilt wurde, dass die Regeln des Grand Jury-Geheimnisses es außer Reichweite halten könnten. Wenn sich die Umstände jedoch ändern, schwört Brown, dem nachzugehen. „Damals würden wir aggressiv vorgehen, damit dieses Zeugnis das Licht der Welt erblickt“, sagte er in einem Interview aus seinem Büro in Seattle.

Im Frühjahr 1996 machten sich Beamte des Weißen Hauses auch Sorgen über Gerüchte, dass die Feinde des Präsidenten die Übertragung seiner Aussage abfangen würden, indem sie eine Satellitenschüssel manipulierten.Um dies zu verhindern, sorgte das Kommunikationspersonal des Weißen Hauses in Washington und Little Rock dafür, dass die Satellitenübertragung verschlüsselt und verboten blieb.

Experten für Videobildsicherheit zufolge wird die bevorstehende Aussage des Präsidenten wahrscheinlich mit digitaler Übertragungstechnologie an das US-Bezirksgericht in Washington übermittelt, die moderner ist als die für kommerzielle Fernsehsendungen verwendete "analoge". Mit der neueren Technologie würden sich seine Worte und sein Bild als Lichtwellen bewegen, die durch Glasfaserleitungen strömten. Das Verfahren würde jeden angehenden „Faserzapfer“ vor große Herausforderungen stellen, denn der daraus resultierende Lichtverlust könnte Alarme bei der Empfangsseite des Signals im Gerichtsgebäude auslösen.

Aber wie auch immer seine Aussage übertragen wird – ob in Form von Radiowellen, die mit einem Satelliten verwendet werden, Glasfaserkabeln, älteren Telefonleitungen oder sogar unter der Erde verlegten Koaxialkabeln – werden mit ziemlicher Sicherheit Verschlüsselungsmethoden verwendet, um jeden Lauscher zu vereiteln.

„Für weniger als 20.000 US-Dollar könnten Sie die Computer an beiden Enden einrichten. . . ", sagte Clifford Neuman, ein Informatiker am USC. "Es ist sicherlich unwahrscheinlich, dass jemand die Sicherheit des Signals knacken kann."

Zumindest theoretisch könnte Clintons Aussage auf andere Weise durchsickern. „Wenn ich versuchen würde, diese Aussage zu belauschen, würde ich mit einem Mikrofon vor dem Weißen Haus sitzen und sehen, ob ich es abholen könnte“, sagte ein Sicherheitsspezialist des privaten Sektors, der sich weigerte, identifiziert zu werden. "Natürlich", fügte er beeilt hinzu, "würde ich so etwas nicht tun."

Sicherlich müsste eine Liste potenzieller Leaker juristisches Personal und die Grand Jury enthalten. Bruce Schneier, ein Kryptographie-Berater in Minneapolis, erklärte: „Technologie macht jeden technologischen Angriff unmöglich. Was es nicht tut, ist die Sicherheit der Menschen. Ich möchte sicherstellen, dass jeder im Raum, der der Zeugenaussage zuhört, kein Aufnahmegerät hat.“

Laut Experten ist eine Fernaussage vor einer Grand Jury, wie sie Clinton geben soll, äußerst ungewöhnlich, wenn nicht beispiellos. In anderen Gerichtsverfahren ist dagegen der Einsatz von Video immer häufiger geworden.

Die Videotechnik hat ihre Grenzen, wiesen Experten darauf hin: Je nach Einsatz von Kameras können in Videobildern aufschlussreiche Details ausgelassen werden, die Juroren beobachten würden, wenn sich alle im selben Raum befänden. Schwitzt ein Zeuge? Hat er oder sie einen Trainer außerhalb der Kamera? Zappeln seine Hände nervös?

Da die Grand Jurys im Gegensatz zu ihren Amtskollegen ausnahmslos der Führung eines Staatsanwalts folgen, könnte das Clinton-Videoband in Zukunft seine größten Auswirkungen in anderen Umgebungen haben, beispielsweise vor dem Gericht der öffentlichen Meinung.

Aber die Videoaussage könnte wichtige kurzfristige Berechnungen beeinflussen: Wenn Clinton sich dafür entscheidet, seine Aussage öffentlich zu diskutieren, glauben einige, dass dies rechtliche Argumente untergraben würde, dass das Videoband vertraulich bleiben sollte.

„In dem Maße, in dem der Präsident beschließt, dem amerikanischen Volk zu sagen, was er vor der Grand Jury gesagt hat, gäbe es ein starkes Argument dafür, dass das Videoband seiner Aussage veröffentlicht werden sollte“, behauptete Theodore J. Boutrous Jr., ein Washingtoner Anwalt der die Fragen des 1. Verfassungszusatzes in Starrs Ermittlungen für Medienkunden, einschließlich The Times, verfolgt hat.


17. August 1998: Erklärung zu seiner Aussage vor der Großen Jury

Transkript

Guten Abend. Heute Nachmittag habe ich in diesem Raum von diesem Stuhl aus vor dem Büro des unabhängigen Anwalts und der Grand Jury ausgesagt. Ich beantwortete ihre Fragen wahrheitsgemäß, auch Fragen zu meinem Privatleben, Fragen, die kein amerikanischer Bürger jemals beantworten möchte.

Dennoch muss ich die volle Verantwortung für alle meine Handlungen übernehmen, sowohl öffentlich als auch privat. Und deshalb spreche ich heute Abend zu Ihnen.

Wie Sie wissen, wurden mir in einer Aussage im Januar Fragen zu meiner Beziehung zu Monica Lewinsky gestellt. Obwohl meine Antworten rechtlich korrekt waren, gab ich keine freiwilligen Informationen. Tatsächlich hatte ich eine Beziehung zu Frau Lewinsky, die nicht angemessen war. Tatsächlich war es falsch. Es war eine kritische Fehlentscheidung und ein persönliches Versagen meinerseits, für das ich allein und in vollem Umfang verantwortlich bin.

Aber ich habe es heute der Grand Jury gesagt, und ich sage Ihnen jetzt, dass ich zu keiner Zeit jemanden aufgefordert habe zu lügen, Beweise zu verstecken oder zu vernichten oder andere rechtswidrige Maßnahmen zu ergreifen.

Ich weiß, dass meine öffentlichen Äußerungen und mein Schweigen in dieser Angelegenheit einen falschen Eindruck erweckten. Ich habe Leute in die Irre geführt, sogar meine Frau. Ich bedauere das zutiefst. Ich kann Ihnen nur sagen, dass ich von vielen Faktoren motiviert wurde: erstens von dem Wunsch, mich vor der Verlegenheit meines eigenen Verhaltens zu schützen. Ich war auch sehr besorgt, meine Familie zu schützen. Auch die Tatsache, dass diese Fragen in einer politisch inspirierten Klage gestellt wurden, die inzwischen abgewiesen wurde, war eine Überlegung.

Darüber hinaus hatte ich echte und ernsthafte Bedenken wegen einer Untersuchung durch einen unabhängigen Rechtsbeistand, die vor 20 Jahren mit privaten Geschäftsbeziehungen begann, Transaktionen, die, wie ich hinzufügen möchte, bei denen eine unabhängige Bundesbehörde über 2 Jahre hinweg keine Beweise für ein Fehlverhalten von mir oder meiner Frau gefunden hat vor. Die Untersuchung des Unabhängigen Anwalts ging auf meine Mitarbeiter und Freunde über, dann auf mein Privatleben. Und jetzt wird die Untersuchung selbst untersucht. Das hat zu lange gedauert, zu viel gekostet und zu viele unschuldige Menschen verletzt.

Jetzt ist diese Angelegenheit zwischen mir, den beiden Menschen, die ich am meisten liebe, meiner Frau und unserer Tochter und unserem Gott. Ich muss es in Ordnung bringen, und ich bin bereit, alles zu tun, um dies zu tun. Nichts ist mir persönlich wichtiger. Aber es ist privat. Und ich beabsichtige, mein Familienleben für meine Familie zurückzugewinnen. Es geht niemanden etwas an außer uns. Sogar Präsidenten haben ein Privatleben.

Es ist an der Zeit, das Streben nach persönlicher Zerstörung und das Eindringen in das Privatleben zu beenden und unser nationales Leben fortzusetzen. Unser Land ist zu lange von dieser Angelegenheit abgelenkt worden. Und ich übernehme meine Verantwortung für meinen Teil bei all dem, das ist alles, was ich tun kann. Jetzt ist es an der Zeit – tatsächlich ist es vorbei –, weiterzumachen. Wir haben wichtige Aufgaben zu erledigen, echte Gelegenheiten zu ergreifen, echte Probleme zu lösen, echte Sicherheitsfragen zu bewältigen.

Deshalb bitte ich Sie heute Abend, sich vom Spektakel der letzten 7 Monate abzuwenden, das Gefüge unseres nationalen Diskurses zu reparieren und unsere Aufmerksamkeit auf alle Herausforderungen und alle Verheißungen des nächsten amerikanischen Jahrhunderts zu richten.


Inhalt

1994 reichte Paula Jones eine Klage ein, in der Clinton der sexuellen Belästigung beschuldigt wurde, als er Gouverneur von Arkansas war. [5] Clinton versuchte, einen Prozess bis nach seinem Ausscheiden aus dem Amt zu verschieben, aber im Mai 1997 wies der Oberste Gerichtshof Clintons Behauptung, die Verfassung schütze ihn vor Zivilklagen, einstimmig zurück, und kurz darauf begann das Ermittlungsverfahren vor dem Verfahren. [6]

Unabhängig davon ernannte die Generalstaatsanwältin Janet Reno im Januar 1994 Robert B. Fiske zu einem unabhängigen Anwalt, um die Whitewater-Kontroverse zu untersuchen. [7] Im August desselben Jahres wird Ken Starr ernannt, um Fiske in dieser Funktion zu ersetzen. [7]

1997 startete der republikanische Kongressabgeordnete Bob Barr den ersten Versuch im Kongress, ein Amtsenthebungsverfahren gegen Clinton einzuleiten. [8]

Jones' Anwälte wollten beweisen, dass Clinton ein Verhaltensmuster mit Frauen verfolgt hatte, die ihre Behauptungen unterstützten. Ende 1997 begann Linda Tripp heimlich Gespräche mit ihrer Freundin Monica Lewinsky, einer ehemaligen Praktikantin und Mitarbeiterin des Verteidigungsministeriums, aufzuzeichnen. In diesen Aufnahmen enthüllte Lewinsky, dass sie eine sexuelle Beziehung zu Clinton hatte. Tripp teilte diese Informationen mit Jones' Anwälten, die Lewinsky im Dezember 1997 auf ihre Zeugenliste setzten Starr-Bericht, ein Bericht der US-Bundesregierung, der vom ernannten unabhängigen Anwalt Ken Starr über seine Ermittlungen gegen Präsident Clinton verfasst wurde, nachdem Lewinsky auf der Zeugenliste erschienen war, begann Clinton Schritte zu unternehmen, um ihre Beziehung zu verbergen. Unter anderem schlug er Lewinsky vor, eine falsche eidesstattliche Erklärung abzugeben, um die Ermittlungen in die Irre zu führen, ermutigte sie, Titelgeschichten zu verwenden, versteckte Geschenke, die er ihr gegeben hatte, und versuchte, ihr bei der Suche nach einer Erwerbstätigkeit zu helfen, um ihre Aussage zu beeinflussen. [ Zitat benötigt ]

In einer eidesstattlichen Aussage vom 17. Januar 1998 bestritt Clinton, eine "sexuelle Beziehung", "sexuelle Affäre" oder "sexuelle Beziehung" mit Lewinsky gehabt zu haben. [9] Sein Anwalt Robert S. Bennett erklärte in Anwesenheit Clintons, dass Lewinskys eidesstattliche Erklärung zeigte, dass es zwischen Clinton und Lewinsky in keiner Weise, Form oder Form Sex gab. Die Starr-Bericht gibt an, dass Clinton am nächsten Tag seine Sekretärin Betty Currie dazu gebracht habe, seine Verleugnung zu wiederholen, sollte sie zur Aussage aufgerufen werden.

Nachdem Gerüchte über den Skandal die Nachrichten erreicht hatten, sagte Clinton öffentlich: "Ich hatte keine sexuelle Beziehung mit dieser Frau, Miss Lewinsky." [10] Aber Monate später gab Clinton zu, dass seine Beziehung zu Lewinsky "falsch" und "nicht angemessen" war. Lewinsky hatte mehrmals Oralsex mit Clinton. [11] [12]

Der Richter im Jones-Fall entschied später, dass die Lewinsky-Angelegenheit nicht wesentlich sei, und wies den Fall im April 1998 mit der Begründung ab, Jones habe keinen Schadenersatz nachgewiesen. Nachdem Jones Berufung eingelegt hatte, stimmte Clinton im November 1998 zu, den Fall für 850.000 Dollar beizulegen, ohne jedoch ein Fehlverhalten zuzugeben. [13]

Die Starr-Bericht wurde am 9. September 1998 dem Kongress und am 11. September 1998 der Öffentlichkeit vorgestellt. [7] [14] In dem Bericht argumentierte Starr, dass es elf mögliche Gründe für eine Amtsenthebung gegen Clinton gebe, darunter Meineid, Behinderung der Justiz, Zeugenmanipulation, und Machtmissbrauch. Der Bericht detailliert auch explizite und grafische Details der sexuellen Beziehung zwischen Clinton und Lewinsky. [7] [15]

Die Anklage entstand aus einer Untersuchung von Ken Starr, einem unabhängigen Anwalt. [16] Mit Zustimmung der Generalstaatsanwältin der Vereinigten Staaten, Janet Reno, führte Starr eine weitreichende Untersuchung mutmaßlicher Missbräuche durch, einschließlich der Whitewater-Kontroverse, der Entlassung von Reisebüros des Weißen Hauses und des mutmaßlichen Missbrauchs von FBI-Akten. Am 12. Januar 1998 teilte Linda Tripp, die mit Jones' Anwälten zusammengearbeitet hatte, Starr mit, dass Lewinsky sich auf einen Meineid im Jones-Fall vorbereitete, und hatte Tripp gebeten, dasselbe zu tun. Sie sagte auch, Clintons Freund Vernon Jordan habe Lewinsky unterstützt. Aufgrund der Verbindung zu Jordan, der in der Whitewater-Untersuchung unter die Lupe genommen wurde, erhielt Starr von Reno die Genehmigung, seine Ermittlungen auszuweiten, ob Lewinsky und andere gegen das Gesetz verstoßen.

Eine viel zitierte Aussage aus Clintons Aussage vor der Grand Jury zeigte, dass er die genaue Verwendung des Wortes "ist" in Frage stellte. Clinton behauptete, dass seine Aussage „zwischen uns läuft nichts“ wahr gewesen sei, weil er zum Zeitpunkt seiner Befragung keine dauerhafte Beziehung zu Lewinsky hatte – wenn er – wenn ‚ist‘ bedeutet, ist und nie war, das ist nicht – das ist eine Sache. [17] Starr erhielt weitere Beweise für unangemessenes Verhalten, indem er die Computerfestplatte und E-Mail-Aufzeichnungen von Monica Lewinsky beschlagnahmte. Auf der Grundlage der widersprüchlichen Aussagen des Präsidenten kam Starr zu dem Schluss, dass Clinton einen Meineid begangen hatte. Starr legte dem Kongress seine Ergebnisse in einem langen Dokument vor, dem Starr-Bericht, das wenige Tage später im Internet veröffentlicht wurde und Schilderungen von Begegnungen zwischen Clinton und Lewinsky enthielt. [18] Starr wurde von den Demokraten dafür kritisiert, dass er 70 Millionen US-Dollar für die Untersuchung ausgegeben hatte. [19] Kritiker von Starr behaupten auch, dass seine Ermittlungen hochgradig politisiert waren, weil sie regelmäßig Leckerbissen von Informationen an die Presse weitergegeben haben, die gegen die Rechtsethik verstoßen, und weil sein Bericht lange Beschreibungen enthielt, die erniedrigend und für den Rechtsfall irrelevant waren. [20] [21]

Am 8. Oktober 1998 stimmte das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten für die Genehmigung einer breit angelegten Amtsenthebungsuntersuchung und leitete damit das Amtsenthebungsverfahren ein. [22] Das von den Republikanern kontrollierte Repräsentantenhaus hatte dies mit einer parteiübergreifenden Abstimmung von 258 zu 176 beschlossen, wobei 31 Demokraten den Republikanern beitraten. [23] Da Ken Starr bereits eine umfangreiche Untersuchung abgeschlossen hatte, führte der Justizausschuss des Repräsentantenhauses keine eigenen Untersuchungen zu Clintons angeblichem Fehlverhalten durch und hielt vor den Zwischenwahlen 1998 keine ernsthaften Anhörungen im Zusammenhang mit Amtsenthebungsverfahren ab. [ Zitat benötigt ] Die Amtsenthebung war eines der Hauptthemen bei diesen Wahlen. [ Zitat benötigt ]

Bei den Parlamentswahlen im November 1998 gewannen die Demokraten fünf Sitze im Repräsentantenhaus, aber die Republikaner behielten immer noch die Mehrheit. Die Ergebnisse widersprachen den Vorhersagen des Sprechers des Repräsentantenhauses, Newt Gingrich, der sich vor der Wahl durch private Umfragen beruhigt hatte, dass Clintons Skandal zu republikanischen Zuwächsen von bis zu dreißig Sitzen im Repräsentantenhaus führen würde. Kurz nach den Wahlen kündigte Gingrich, der einer der führenden Befürworter der Amtsenthebung gewesen war, seinen Rücktritt vom Kongress an, sobald er jemanden finden würde, der seinen vakanten Sitz besetzen könnte [24] [25] Gingrich erfüllte dieses Versprechen, und am 3. Januar 1999 offiziell aus dem Kongress ausgeschieden. [26]

Während der "lahmen Ente"-Sitzung nach den Wahlen des scheidenden 105. US-Kongresses wurde ein Amtsenthebungsverfahren abgehalten. Anders als im Fall des Amtsenthebungsverfahrens 1974 gegen Richard Nixon waren die Anhörungen im Ausschuss oberflächlich, aber die Debatte im gesamten Haus war auf beiden Seiten lebhaft. Der designierte Sprecher, Repräsentant Bob Livingston, der von der Republikanischen Parteikonferenz gewählt wurde, um Gingrich als Sprecher des Repräsentantenhauses zu ersetzen, kündigte das Ende seiner Kandidatur als Sprecher und seinen Rücktritt aus dem Kongress an, nachdem seine eigene eheliche Untreue ans Licht gekommen war. [27] In derselben Rede ermutigte Livingston Clinton auch zum Rücktritt. Clinton entschied sich, im Amt zu bleiben, und forderte Livingston auf, seinen Rücktritt zu überdenken. [28] Viele andere prominente republikanische Kongressmitglieder (darunter Dan Burton, [27] Helen Chenoweth, [27] und Henry Hyde, [27] der Chefmanager des Clinton-Prozesses im Senat) hatten zu dieser Zeit Untreue aufgedeckt von denen für ein Amtsenthebungsverfahren gestimmt wurde. Der Verleger Larry Flynt bot eine Belohnung für solche Informationen, und viele Anhänger Clintons beschuldigten die Republikaner der Heuchelei. [27]

Am 11. Dezember 1998 stimmte der Justizausschuss des Repräsentantenhauses zu, dem gesamten Repräsentantenhaus drei Anklagepunkte zur Prüfung zu übermitteln. Die Abstimmung über zwei Artikel, Grand Jury Meineid und Behinderung der Justiz, war 21-17, beide nach Parteilinien. Beim dritten Meineid im Fall Paula Jones stimmte der Ausschuss mit 20 zu 18 Stimmen, wobei sich der Republikaner Lindsey Graham mit den Demokraten anschloss, um Präsident Clinton „im Zweifelsfall rechtlich zu profitieren“. [29] Am nächsten Tag, dem 12. Dezember, stimmte der Ausschuss zu, einen vierten und letzten Artikel wegen Machtmissbrauchs an das gesamte Haus mit 21 zu 17 Stimmen zu senden, wiederum entlang der Parteilinien. [30]

Obwohl sich das Verfahren aufgrund der Bombardierung des Irak verzögerte, wurde bei der Verabschiedung von H. Res. 611 wurde Clinton am 19. Dezember 1998 vom Repräsentantenhaus wegen Meineids vor einer Grand Jury (erster Artikel, 228–206) [31] und Behinderung der Justiz (dritter Artikel, 221–212) angeklagt. [32] Die beiden anderen Artikel wurden abgelehnt, der Meineid im Jones-Fall (zweiter Artikel, 205–229) [33] und Machtmissbrauch (vierter Artikel, 148–285). [34] Clinton wurde somit der zweite US-Präsident, der angeklagt wurde, der erste, Andrew Johnson, wurde 1868 angeklagt. [35] [36] Der einzige andere frühere US-Präsident, der Gegenstand eines formellen Amtsenthebungsverfahrens des Repräsentantenhauses war, war Richard Nixon im Jahr 1973 –74. Der Justizausschuss stimmte im Juli 1974 einer Resolution zu, die drei Anklagepunkte enthielt, aber Nixon trat kurz darauf von seinem Amt zurück, bevor das Repräsentantenhaus die Resolution aufnahm. [37]

H. Res. 611 – Amtsenthebung von Präsident Bill Clinton
19. Dezember 1998
Erster Artikel
(Meineid / Grand Jury)
Party Gesamtstimmen [31]
Demokratisch Republikaner Unabhängig
Ja Ja 00 5 223 00 0 228
Nein 200 00 5 00 1 206
Zweiter Artikel
(Meineid / Fall Jones)
Party Gesamtstimmen [33]
Demokratisch Republikaner Unabhängig
Ja 00 5 200 00 0 205
Nein Ja 200 0 28 00 1 229
Dritter Artikel
(Behinderung der Justiz)
Party Gesamtstimmen [32]
Demokratisch Republikaner Unabhängig
Ja Ja 00 5 216 00 0 221
Nein 199 0 12 00 1 212
Vierter Artikel
(Machtmissbrauch)
Party Gesamtstimmen [34]
Demokratisch Republikaner Unabhängig
Ja 00 1 147 00 0 148
Nein Ja 203 0 81 00 1 285

Fünf Demokraten (Virgil Goode, Ralph Hall, Paul McHale, Charles Stenholm und Gene Taylor) stimmten für drei der vier Anklagepunkte, aber nur Taylor stimmte für die Anklage wegen Machtmissbrauchs. Fünf Republikaner (Amo Houghton, Peter King, Connie Morella, Chris Shays und Mark Souder) stimmten gegen die erste Anklage wegen Meineids. Acht weitere Republikaner (Sherwood Boehlert, Michael Castle, Phil English, Nancy Johnson, Jay Kim, Jim Leach, John McHugh und Ralph Regula), aber nicht Souder, stimmten gegen die Anklage wegen Behinderung. Achtundzwanzig Republikaner stimmten gegen die zweite Anklage wegen Meineids und schickten sie zur Niederlage, und 81 stimmten gegen die Anklage wegen Machtmissbrauchs.

Artikel I, der Clinton des Meineids beschuldigt, behauptete teilweise, dass:

  1. die Art und Einzelheiten seiner Beziehung zu einem untergeordneten Regierungsangestellten
  2. vorherige meineidige, falsche und irreführende Aussage, die er in einer gegen ihn erhobenen bundesstaatlichen Bürgerrechtsklage abgegeben hat
  3. frühere falsche und irreführende Aussagen, die er seinem Anwalt in dieser Bürgerrechtsklage vor einem Bundesrichter erlaubt hat, und
  4. seine korrupten Bemühungen, die Aussagen von Zeugen zu beeinflussen und die Auffindung von Beweismitteln in dieser Bürgerrechtsklage zu verhindern. [38][39]

Artikel II, in dem Clinton wegen Behinderung der Justiz angeklagt wird, die teilweise behauptet, dass:

  1. . einen Zeugen in einer gegen ihn erhobenen Bürgerrechtsklage korrupt ermutigte, in diesem Verfahren eine eidesstattliche Erklärung abzugeben, von der er wusste, dass sie meineidisch, falsch und irreführend war.
  2. . einen Zeugen in einer gegen ihn erhobenen Bürgerrechtsklage korrupt ermutigt hat, meineidige, falsche und irreführende Aussage zu machen, wenn er dazu aufgefordert wird, in diesem Verfahren persönlich auszusagen.
  3. . korrupt an einem Plan beteiligt, ermutigt oder unterstützt hat, Beweise zu verbergen, die in einer gegen ihn erhobenen Bürgerrechtsklage des Bundes vorgeladen wurden.
  4. . intensiviert und erfolgreich in dem Bemühen, einem Zeugen in einer gegen ihn eingeleiteten bundesstaatlichen Bürgerrechtsklage Arbeitshilfe zu verschaffen, um die wahrheitsgemäße Aussage dieses Zeugen in diesem Verfahren zu einem Zeitpunkt zu verhindern, zu dem die wahrheitsgemäße Aussage dieses Zeugen schädlich gewesen wäre zu ihm.
  5. . Bei seiner Aussage in einer gegen ihn erhobenen Bürgerrechtsklage des Bundes erlaubte William Jefferson Clinton seinem Anwalt korrupt, falsche und irreführende Aussagen gegenüber einem Bundesrichter zu machen, die eine eidesstattliche Erklärung charakterisieren, um eine vom Richter als relevant erachtete Befragung zu verhindern.Solche falschen und irreführenden Angaben wurden später von seinem Anwalt in einer Mitteilung an diesen Richter anerkannt.
  6. . einen potenziellen Zeugen in diesem Verfahren mit einer falschen und irreführenden Darstellung von Ereignissen, die für eine gegen ihn erhobene Bürgerrechtsklage des Bundes relevant sind, in Verbindung zu bringen, um die Aussage dieses Zeugen korrupt zu beeinflussen.
  7. . falsche und irreführende Aussagen gegenüber potenziellen Zeugen in einem Bundesgerichtsverfahren gemacht haben, um die Aussage dieser Zeugen korrupt zu beeinflussen. Die falschen und irreführenden Aussagen von William Jefferson Clinton wurden von den Zeugen der Grand Jury wiederholt, was dazu führte, dass die Grand Jury falsche und irreführende Informationen erhielt. [38][40]

Vorbereitung Bearbeiten

Zwischen dem 20. Dezember und dem 5. Januar verhandelten republikanische und demokratische Senatsführer über den anhängigen Prozess. [41] Es gab einige Diskussionen über die Möglichkeit, Clinton zu tadeln, anstatt einen Prozess abzuhalten. [41] Es kam zu Uneinigkeit darüber, ob Zeugen geladen werden sollten. Diese Entscheidung würde letztendlich erst nach den Eröffnungsargumenten der Amtsenthebungsmanager des Repräsentantenhauses und des Verteidigungsteams des Weißen Hauses getroffen werden. [41] Am 5. Januar gab der Mehrheitsführer Trent Lott, ein Republikaner, bekannt, dass der Prozess am 7. Januar beginnen würde. [41]

Offiziere Bearbeiten

Bearbeiten und planen Bearbeiten

Der Senatsprozess begann am 7. Januar 1999 unter dem Vorsitz des Obersten Richters der Vereinigten Staaten, William Rehnquist. Der erste Tag bestand aus der formellen Präsentation der Anklage gegen Clinton und der Vereidigung aller Senatoren durch Rehnquist. [41]

Am folgenden Tag wurde einstimmig ein Beschluss über Regeln und Verfahren für den Prozess gefasst [44], jedoch stellten die Senatoren die Frage, ob Zeugen im Prozess geladen werden sollten. Der Prozess blieb in der Pause, während das Repräsentantenhaus (11. Januar) und Clinton (13. Januar) Schriftsätze einreichten. [45] [46]

Die Manager präsentierten ihren Fall drei Tage lang, vom 14. bis 16. Januar, mit einer Diskussion der Fakten und des Hintergrunds des Falls Auslegung und Anwendung der Gesetze über Meineid und Behinderung der Justiz und Argument, dass die Beweise und Präzedenzfälle die Amtsenthebung des Präsidenten aufgrund einer "vorsätzlichen, vorsätzlichen und vorsätzlichen Korruption des nationalen Justizsystems durch Meineid und Behinderung der Justiz" rechtfertigten. [47] Die Verteidigungspräsentation fand vom 19. bis 21. Januar statt. Clintons Verteidiger argumentierte, dass Clintons Aussage vor der Grand Jury zu viele Ungereimtheiten aufweise, um einen klaren Fall von Meineid zu sein, dass die Ermittlungen und das Amtsenthebungsverfahren durch parteipolitische Voreingenommenheit befleckt seien, dass die Zustimmung des Präsidenten von mehr als 70 Prozent darauf hindeutete, dass der Präsident seine Regierungsfähigkeit hatte durch den Skandal nicht beeinträchtigt worden sei und die Manager letztlich "einen unbegründeten, umständlichen Fall vorgetragen hätten, der nicht dem verfassungsrechtlichen Standard für eine Amtsenthebung des Präsidenten entspreche". [47] 22. und 23. Januar waren Fragen von Mitgliedern des Senats an die Manager des Repräsentantenhauses und Clintons Verteidiger gewidmet. Gemäß den Regeln sollten alle Fragen (über 150) aufgeschrieben und Rehnquist zum Vorlesen an die befragte Partei übergeben werden. [41] [48] [49]

Am 25. Januar beantragte Senator Robert Byrd die Entlassung beider Anklagepunkte. Am folgenden Tag beantragte der Abgeordnete Bryant, Zeugen für den Prozess vorzuladen, eine Frage, die der Senat bis zu diesem Punkt peinlich vermieden hatte. In beiden Fällen stimmte der Senat dafür, die Frage in einer privaten Sitzung statt in einem öffentlichen Verfahren im Fernsehen zu beraten. Am 27. Januar stimmte der Senat in einer öffentlichen Sitzung über beide Anträge ab. Einen Tag später lehnte der Senat Anträge ab, direkt zu einer Abstimmung über die Anklagepunkte zu gelangen und die auf Video aufgezeichneten Aussagen der Zeugen aus der öffentlichen Freilassung zu unterdrücken, wobei Senator Russ Feingold erneut mit den Republikanern stimmte.

Drei Tage lang, vom 1. bis 3. Februar, nahmen die Manager des Repräsentantenhauses hinter verschlossenen Türen die Aussagen von Monica Lewinsky, Clintons Freund Vernon Jordan und dem Berater des Weißen Hauses Sidney Blumenthal auf Video auf. [50] Am 4. Februar stimmte der Senat jedoch mit 70 zu 30 Stimmen, dass der Auszug dieser Videobänder als Zeugenaussage ausreichen würde, anstatt lebende Zeugen vor Gericht zu rufen. Die Videos wurden am 6. Februar im Senat abgespielt und zeigen 30 Ausschnitte von Lewinsky, die über ihre eidesstattliche Erklärung im Fall Paula Jones, das Verstecken kleiner Geschenke, die Clinton ihr gemacht hatte, und seine Beteiligung an der Vermittlung eines Arbeitsplatzes für Lewinsky diskutierten.

Am 8. Februar wurden abschließende Argumente präsentiert, wobei jeder Seite ein dreistündiges Zeitfenster zugeteilt wurde. Im Namen des Präsidenten erklärte Charles Ruff, Rechtsbeistand des Weißen Hauses:

Vor Ihnen liegt nur eine, wenn auch schwierige Frage, nämlich eine Frage der Tatsachen- und Rechts- und Verfassungstheorie. Würde es die Freiheiten des Volkes gefährden, den Präsidenten im Amt zu behalten? Abgesehen von parteiischem Animus, wenn Sie ehrlich sagen können, dass dies nicht der Fall ist, dass diese Freiheiten in seinen Händen sicher sind, müssen Sie für einen Freispruch stimmen. [47]

Chefankläger Henry Hyde konterte:

Eine Unterlassung einer Verurteilung führt zu der Aussage, dass das Lügen unter Eid zwar unangenehm und zu vermeiden ist, aber nicht so schwerwiegend ist . Wir haben das Lügen unter Eid auf einen Bruch der Etikette reduziert, aber nur, wenn Sie der Präsident sind. Und nun lasst uns alle unseren Platz in der Geschichte auf der Seite der Ehre einnehmen, und, oh ja, lass es richtig sein. [47]

Freispruch Bearbeiten

Nachdem der Senat am 9. Februar gegen eine öffentliche Beratung des Urteils gestimmt hatte, begann er stattdessen mit Verhandlungen hinter verschlossenen Türen. Am 12. Februar ging der Senat aus seinen geschlossenen Beratungen hervor und stimmte über die Anklageschrift ab. Eine Zweidrittelmehrheit, 67 Stimmen, wären notwendig gewesen, um in beiden Anklagepunkten zu verurteilen und den Präsidenten seines Amtes zu entheben. Die Anklage wegen Meineids wurde mit 45 Ja-Stimmen und 55 Nein-Stimmen und die Anklage wegen Behinderung der Justiz mit 50 Ja-Stimmen und 50 Nein-Stimmen abgelehnt. [3] [51] [52] Senator Arlen Specter stimmte für beide Anklagen mit „nicht bewiesen“ [b], [53] was vom Obersten Richter Rehnquist als „nicht schuldig“ gewertet wurde. Alle 45 Demokraten im Senat stimmten in beiden Anklagepunkten für "nicht schuldig", ebenso wie fünf Republikaner. [3] [51] [52]


Januar

7. Januar: Lewinsky unterzeichnete eine eidesstattliche Erklärung, dass sie nie eine sexuelle Beziehung zu Clinton hatte, auf Antrag von Anwälten, die Paula Jones vertreten hatten, die Clinton 1994 der sexuellen Belästigung beschuldigt hatte. Jones behauptete, sie habe einen emotionalen Schaden erlitten, nachdem Clinton sich ihr in einem Hotel in Arkansas ausgesetzt hatte Zimmer im Mai 1991. Eine konservative Rechtsgruppe, die sich freiwillig gemeldet hatte, um ihre Klage zu finanzieren, hatte einen anonymen Hinweis auf Lewinsky erhalten, sodass die Anwälte von Jones Lewinsky vorgeladen hatten, in der Hoffnung, zu argumentieren, dass Clinton ein Muster der Belästigung am Arbeitsplatz gezeigt habe.

12. Januar: Der unabhängige Anwalt Kenneth Starr &mdash, der Whitewater untersucht hatte, ein von Skandalen geplagtes Immobilienunternehmen in Arkansas, an dem die Clintons beteiligt waren &mdash erhält mehr als 20 Stunden Tonbänder mit Telefongesprächen, die der eidesstattlichen Erklärung zu widersprechen scheinen. Die Bänder stammen von Linda Tripp, die sich 1996 mit Lewinsky eng befreundet hatte, während die beiden im Public Affairs-Büro des Pentagons arbeiteten, und der Lewinsky Präsident Clinton anvertraut hatte.

13. Januar: Im Ritz-Carlton Hotel in Pentagon City, Virginia, erzählt Lewinsky mehr über die Beziehung zu Tripp, der auf Anordnung von Starr heimlich von FBI-Agenten verdrahtet wurde.

16. Januar: Ein Berufungsgericht gibt Starr grünes Licht, die Clinton-Lewinsky-Vorwürfe in sein Portfolio aufzunehmen, um zu sehen, ob sie unter Eid gelogen hat. Tripp erzählt Jones' Anwälten von Lewinskys Affäre mit dem Präsidenten.

17. Januar: Der Drudge Report von Matt Drudge berichtet, dass Nachrichtenwoche hatte einen Hinweis auf die Affäre von Präsident Clinton mit einer Praktikantin im Weißen Haus namens Monica Lewinsky erhalten, musste aber noch eine Geschichte darüber veröffentlichen. Am selben Tag bestreitet Clinton die Affäre in einer Aussage in der Jones-Klage und die Aussage, die ihm die zweifelhafte Auszeichnung einbringt, der erste amtierende US-Präsident zu sein, der in einem Zivilprozess aussagt, in dem er der Angeklagte ist.

21. Januar: Drudge veröffentlicht Behauptungen, dass Lewinsky ein &ldquorment mit Clintons getrocknetem Sperma gehalten habe.&8221 Mainstream-Nachrichtenagenturen nehmen seinen Bericht im Laufe der Woche auf. FBI-Tests finden jedoch keine DNA-Beweise an Lewinskys Kleidung.

26. Januar: Präsident Clinton dementiert den Bericht im Fernsehen und äußerte eine der denkwürdigsten Zeilen des Skandals: “Ich hatte keine sexuelle Beziehung mit dieser Frau, Miss Lewinsky.”


Präsident Clinton sagt vor der Grand Jury aus - GESCHICHTE

Die landesweite Fernsehübertragung von Präsident Clinton am Montag vor der Grand Jury von Monica Lewinsky war eine Szene direkt aus der Inquisition. Vier Stunden lang war Clinton gezwungen, Fragen zu beantworten, während Staatsanwälte außerhalb der Kamera wiederholt nach den intimsten Details seines Privatlebens drängten.

Selbst diejenigen, die Clinton und seine Politik stark ablehnen, sollten von diesem Spektakel entsetzt sein. In keiner demokratischen Gesellschaft sollte ein Individuum einer solchen Befragung unterzogen werden. Clinton war gezwungen, unter Eid Frage um Frage zu privaten sexuellen Beziehungen zu beantworten, die eindeutig einvernehmlich waren und keine Anschuldigungen von Vergewaltigung, Missbrauch oder Belästigung beinhalteten.

Das Videoband wurde vollständig von einem halben Dutzend Fernsehsendern ausgestrahlt, darunter ABC, NBC, CBS und CNN, sobald das Band kurz nach 9 Uhr vom Justizausschuss des Repräsentantenhauses zur Verfügung gestellt wurde. Der Ausschuss veröffentlichte auch weitere 3.000 Seiten pornografischen Materials. Vieles davon besteht aus expliziten Beschreibungen von Monica Lewinsky von sexuellen Begegnungen mit Clinton.

Und dies ist nicht das Ende des Drecks, der im Rahmen der politisch motivierten Kampagne gegen das Weiße Haus über die amerikanische Öffentlichkeit abgeladen wird. Als nächstes kommt das Videoband von Clintons Aussage vom 17. Januar bei einer Aussage, die von Anwälten für Paula Jones aufgenommen wurde. Der Vorsitzende des Justizausschusses, Henry Hyde, hat bereits die Freigabe dieses Bandes vom Bundesrichter beantragt, der die Klage gegen Jones abgewiesen hatte.

Wie in seiner kurzen Fernsehansprache am selben Tag, dem 17. August, schien Clinton gelegentlich über die Köpfe der Staatsanwälte hinweg vor einem breiteren Publikum zu sprechen. Er warf Starr vor, „versucht zu haben, mein Privatleben zu kriminalisieren“, und bat darum, sein Verhalten mitfühlend zu verstehen, als das normale Verhalten eines Mannes, der eine außereheliche Affäre verschleiern will.

Clinton deutete in mehreren Gesprächen mit den Staatsanwälten den erfundenen Charakter der Lewinsky-Ermittlungen an. Er bemerkte, wenn auch mit großer Zurückhaltung, die enge Abstimmung zwischen Kenneth Starrs Büro und der von Paula Jones gegen ihn angestrengten Klage, die von organisierten rechten Gruppen inspiriert und finanziert wurde.

Er tadelte die Staatsanwälte von Starr dafür, dass sie so taten, als ob er Jones' Anwälten freiwillig Informationen über sein Privatleben hätte geben sollen, anstatt sein gesetzliches Recht geltend zu machen, so wenig Informationen wie möglich zu geben. Er wies darauf hin, dass seine Aussagepflicht im vergangenen Januar darin bestand, „wahr zu sein, aber nicht besonders hilfreich“, da er der Angeklagte in der Zivilklage war.

Starr fügte die Lewinsky-Untersuchung im Januar seiner Gerichtsbarkeit in Whitewater hinzu, unter der Prämisse, dass er ein Muster der Behinderung der Justiz, der Manipulation von Zeugen und anderer Bemühungen der Clintons zur Vertuschung einer Reihe von Skandalen etablieren würde. Aber mit Clinton vor der Grand Jury versuchte Starr nicht einmal, diese Verbindung herzustellen. Tatsächlich wurde das Wort 'Whitewater' von keinem der vier Staatsanwälte, die Clinton ausführlich befragten, ausgesprochen.

Angriff auf demokratische Rechte

Die Klage von Paula Jones wurde vom Obersten Gerichtshof in einem Urteil genehmigt, das feststellte, dass der Präsident während seiner Amtszeit einer Zivilklage ausgesetzt war. Aber Starr hat diese Klage in einer Weise ausgenutzt, die Clinton die demokratischen und ordnungsgemäßen Rechte verweigert, die anderen Angeklagten bei einer solchen Untersuchung zustehen würden.

Die Aussage der Grand Jury ist kein rechtlicher Beweis, da sie ohne Kreuzverhör und ohne Richter abgegeben wird. Das ist einer der Gründe, warum es geheim gehalten wird. Aber Tausende von Seiten mit solchen unbestätigten Zeugenaussagen wurden jetzt in die Öffentlichkeit gestellt, um Clinton politisch zu diskreditieren und ihn zum Rücktritt zu zwingen.

Die bloße Existenz des Videobands von Clintons Aussage vor der Grand Jury ist ein Hinweis auf die politische Motivation der Starr-Untersuchung. Das Büro des unabhängigen Anwalts stimmte zunächst einer Liveübertragung von Clintons Aussage vor den Großjuroren zu, die in einem Bundesgerichtssaal ein paar Blocks vom Weißen Haus entfernt aufgestellt wurde. Das Videoband wurde nur gemacht, weil Starr behauptete, dass ein einzelner Grand Juror abwesend sein würde. Jetzt wurde das Band, das angeblich für ein Publikum gemacht wurde, an Millionen gesendet.

Die unmittelbare Reaktion der Medien auf die Sendung war, es als empörend zu erklären, dass Clinton in seiner Aussage vom 17.

Clinton brachte während seiner Aussage tatsächlich ein wirksames juristisches Argument vor, indem er feststellte, dass es die Anwälte von Jones und der Vorsitzende Richter waren, die die Definition der sexuellen Beziehung entwickelt hatten, die er in seiner Aussage verwendete. Aber die Medien machten sich über dieses Argument lustig, als sei es empörend, dass Clinton von seinen gesetzlichen Rechten Gebrauch macht.

Der Prozess, Clintons Sexualleben zu untersuchen, ist nicht nur erniedrigend, sondern von Natur aus einschüchternd. Wenn ein Präsident der Vereinigten Staaten, angeblich der politisch mächtigste Amtsträger des Landes, auf diese Weise verfolgt werden kann, was können dann normale Bürger erwarten, wenn sie mit dem Staat in Konflikt geraten?

Ein Wendepunkt in der Geschichte

Es mag seltsam erscheinen, dass es den Sozialisten überlassen bleibt, die Clinton in seiner Wirtschafts-, Sozial- und Außenpolitik ablehnen, unser Publikum daran zu erinnern, was das politische Establishment der USA aufgegeben hat: elementare Vorschriften des bürgerlichen Rechts, faire Verfahren und demokratische Rechte.

Dies weist nur auf die wirkliche historische Bedeutung der Lewinsky-Affäre hin: Sie ist eine massive Krise der politischen Struktur der Vereinigten Staaten. So bizarr die Lewinsky-Affäre auch sein mag, sie offenbart eine dramatische Rechtswende innerhalb der amerikanischen herrschenden Elite. Eine nicht gewählte Kabale nutzt einen Sexskandal, um hinter einem verfassungsmäßigen Feigenblatt einen virtuellen Staatsstreich durchzuführen.

Die Demokratische Partei wird als impotent entlarvt. Sie hat nicht nur jede Verbindung zu der liberalen Reformpolitik, die sie einst verfocht hat, aufgegeben, sie ist nicht nur feindlich gegenüber den Anliegen und Interessen der Werktätigen, die sie einst unterstützt haben, die Demokratische Partei ist auch nicht in der Lage, die demokratischen Rechte selbst zu verteidigen Präsident.

Was die sogenannte „freie Presse“ betrifft, so sind die konzerneigenen Medien ein vollwertiger Partner in der Kampagne, einen zweimal gewählten Präsidenten zu stürzen und ein noch rechtsgerichteteres Regime in Washington zu etablieren. In allen Medienkommentaren werden weder die Legitimität der Starr-Untersuchungen noch der außergewöhnliche Prozess aufgeworfen, durch den die Untersuchung eines 20 Jahre alten gescheiterten Immobiliengeschäfts in Arkansas in eine Befragung von Clintons Geschlecht umgewandelt wurde Leben im Weißen Haus.

Eine ganze Reihe wichtiger Fragen wird aufgeworfen. Betrachtet man die außergewöhnlichen Umstände dieses Falles – das eigentümliche Verhalten von Monica Lewinsky, die seltsame Beziehung zwischen ihr und Linda Tripp, den Beweis- und Zeugenaustausch zwischen Starr und den Anwälten von Paula Jones, die provokative Rolle von Nachrichtenwoche Magazin - es ist sehr naheliegend, dass diese gesamte Operation das Produkt einer politischen Verschwörung ist.

Aus demokratischer Sicht ist es weitaus wichtiger, diese Verbindungen zu untersuchen, als Clintons sexuelle Stelldichein mit Monica Lewinsky detailliert zu beschreiben. Es besteht kein Zweifel, dass diese ganze Angelegenheit das Produkt einer politischen Provokation ist, die von Elementen der Medien, der religiösen Rechten – die die Republikanische Partei führt – und rechten Aktivisten im Büro des Unabhängigen Rechtsbeistands und der Justiz organisiert wurde .

Die Medien werden diese Fragen nicht untersuchen, sondern weiterhin versuchen, die öffentliche Meinung in einer Flutwelle des Schmutzes zu ertränken. Der Arbeiterklasse obliegt die Aufgabe, die rechte Verschwörung zu bekämpfen und einen politischen Kampf zur Verteidigung demokratischer Rechte zu beginnen. Zu diesem Zweck wird es erforderlich sein, die Personen und Organisationen, die die Destabilisierungskampagne gegen das Weiße Haus anführen, so umfassend wie möglich zu untersuchen.

Siehe auch:
Wie man den rechten Putsch in Washington nicht bekämpft
Der Fall der Zeitschrift Salon
[19. September 1998]
Clinton-Grand-Jury-Video wird veröffentlicht
Neue 'schmutzige Tricks' nach Starr-Bericht
[17. September 1998]
Die politische Bedeutung des Starr-Berichts
Speerspitze eines rechten Putsches
[13. September 1998]


Präsident Clinton sagt vor der Grand Jury aus - GESCHICHTE

Mythos: Clinton hat Meineid begangen.

Tatsache: Clintons Antworten waren rechtlich korrekt.

Meineid bedeutet, wissentlich unter Eid zu lügen, über etwas, das für den Fall wichtig ist. Um eine falsche Aussage strafrechtlich zu verfolgen, muss die Regierung irgendwie beweisen, dass der Zeuge lügen wollte, anstatt sich über die Tatsachen geirrt oder verwirrt zu haben. Um Mehrdeutigkeiten, Verwirrung und Gelegenheiten zum Lügen auszuschließen, lehnen Anwälte häufig vernünftige Definitionen zugunsten von juristischen Definitionen ab, die sorgfältiger definiert sind. Ein Zeuge, der eine juristische Definition genau beantwortet, trotz allem, was der gesunde Menschenverstand sagt, begeht keinen Meineid. Die einzige Voraussetzung für einen Angeklagten ist die genaue Beantwortung der Fragen. Er ist nicht verpflichtet, der Anklage bei der Abschaffung zu helfen, und hat das verfassungsmäßige Recht, seine Verteidigung energisch zu verteidigen. In Clintons Fall überlebt kein Vorwurf des Meineids diese Beobachtungen.

Viele glauben, Clinton habe während der Absetzung von Paula Jones (17. Januar 1998) und der Grand Jury (17. August 1998) einen Meineid begangen – das heißt, er habe unter Eid gelogen –. Der Begriff "Meineid" wurde jedoch so locker herumgeworfen, dass es wichtig ist, seine Definition durchzugehen.

Meineid tritt auf, wenn eine Person einen Eid leistet, die Wahrheit zu sagen, und dann etwas sagt, von dem sie weiß, dass es falsch ist.Die bloße Existenz eines Fehlers in der Aussage einer Person reicht nicht aus, um einen Meineid zu beweisen. Die Regierung muss beweisen, dass die Person lügen wollte, anstatt sich einfach nur geirrt oder über die Tatsachen verwirrt zu haben. Das Gesetz verlangt entweder einen weiteren Zeugen oder andere Beweise, die den Vorwurf der Lüge unter Eid stützen. Außerdem ist nicht alles, was unter Eid liegt, ein Meineid. Die Lüge muss materiell sein, d. h. wichtig oder relevant für den Fall. Ein Mordverdächtiger, der fälschlicherweise aussagt, dass er an diesem Morgen im Gefängnis Müsli gegessen hat, kann nicht wegen Meineids wegen dieser irrelevanten Lüge belangt werden. (1)

    F. Welche Farbe hat Weiß?
    A. Es ist die Farbe von Äpfeln.
    F. Welche Farbe hat Weiß?
    A. Ich glaube, es ist sechs Uhr.
    F. Welche Farbe hat Weiß?
    A. Es spiegelt alle Farben wider. (Wissenschaftlich wahr, aber das Hervorrufen von Bildern von Rot, Blau und Gelb im Kopf des Fragestellers führt ihn nicht zu der gesuchten Antwort.)
    F. Welche Farbe hat Weiß?
    A. Es ist die Farbe von Hasen. (Im Allgemeinen wahr, aber nicht alle Hasen sind weiß.)

Das Gesetz verlangt, dass Zeugen nur unter Eid technisch wahrheitsgetreue Antworten auf Fragen geben. Tatsächlich hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass ein hinterlistiger Angeklagter, der ausweichende Antworten gibt, nicht des Meineids schuldig ist. Darüber hinaus garantiert die 5. Änderung Zeugen das Recht, sich nicht selbst zu belasten. Sie sind nicht verpflichtet, freiwillig mehr Informationen bereitzustellen, als der Fragesteller verlangt, oder der Staatsanwaltschaft bei der Beweisführung zu helfen oder unaufgefordert Klarstellungen zu mehrdeutigen Fragen anzubieten. Die Angeklagten haben ein verfassungsmäßiges Recht, energisch für ihre Verteidigung zu kämpfen, ihre einzige Anforderung besteht darin, die Frage genau zu beantworten. Es obliegt den Staatsanwälten, Lücken zu füllen oder Verwirrung zu beseitigen, indem sie Folgefragen stellen.

Mit anderen Worten, unser Justizsystem basiert auf dem kontradiktorischen Verfahren, bei dem es Sache der Staatsanwälte ist, ihren Fall zu beweisen, und den Angeklagten, ihren Fall zu beweisen (nämlich, dass die Staatsanwaltschaft ihren Fall nicht bewiesen hat). Angeklagte sind nicht verpflichtet, Staatsanwälten zu helfen, und Staatsanwälte sind nicht verpflichtet, Angeklagten zu helfen. Wenn ein Angeklagter also zu ausweichenden, irreführenden oder unvollständigen Antworten greift, ist dies sein Recht. Die Staatsanwälte müssen solche Versuche verhindern, indem sie Folgefragen stellen.

Manche mögen argumentieren: „Aber der Eid sagt, die ganze Wahrheit zu sagen.“ Eine unvollständige Antwort ist nicht die ganze Wahrheit.“ Stimmt, aber keine Antwort ist die ganze Wahrheit. Sie können hundert Dinge selbst über das einfachste Ereignis beschreiben, wie zum Beispiel ein Buch aus der Hand zu legen. Zu welcher Tageszeit hast du das Buch weggelegt? Wie lautete der Titel des Buches? Wo hast du das Buch hingelegt? War es verkehrt herum? Warum hast du das getan? Wie viele Seiten hattest du fertig? Und so weiter, unendlich. Es ist natürlich nicht zu erwarten, dass Sie unendlich viele Details in eine Antwort packen. Dafür sind Folgefragen da.

Probleme bei der Anklage gegen Clinton wegen Meineids

Es gibt vier Probleme mit der Anklage, Clinton habe Meineid begangen.

Erstens lieferte Starr nie überzeugende Beweise dafür, dass es Clintons Absicht war zu lügen, anstatt dass er sich geirrt hatte, verwirrt war oder seiner Interpretation der Definitionen des Gerichts ehrlich glaubte.

Zweitens waren viele der Anklagen wegen Meineids für den Fall unwesentlich (irrelevant) und können nicht strafrechtlich verfolgt werden.

Drittens waren viele von Clintons Antworten technisch richtig.

Viertens haben die Republikaner die seltsame Position eingenommen, dass Clinton lügt, wo sich Clintons und Lewinskys Aussagen unterscheiden. Sie vernachlässigen praktischerweise die Möglichkeit, dass Lewinsky lügt, sich irrt, verwirrt ist, das Niveau ihrer Romanze übertreibt oder durch Starrs heftige Drohungen mit Strafverfolgung zu ihrer Aussage gezwungen wird. Wir wissen, dass Lewinsky höchst unrealistische Fantasien hegte, als würde Clinton seine Frau für sie verlassen. Sie erzählte ihren Freunden, ihrer Familie und ihren Therapeuten auch Geschichten, die entweder klare Lügen oder Fantasien waren, wie sie und Clinton ohne Kleidung im Oval Office Sex hatten, dass der Präsident sie einlud, ihn zu Martha's Vineyard zu begleiten, während die First Lady unterwegs war des Landes, und dass der Secret Service die Präsidentin zu einem Stelldichein in ihre Wohnung mitnahm. Ihre Aussage ist daher alles andere als sicher.

Meineid und rechtliche Definitionen

Eine weitere häufige Fehleinschätzung betrifft die Rolle rechtlicher Definitionen. Ein berühmtes Beispiel ist die Definition von "sexuellen Beziehungen". Viele Menschen sind empört darüber, dass Clinton Oralsex nicht als Sex betrachtet. Offensichtlich haben die Menschen eine vernünftige Definition von Sex. Wie ein Clinton-Kritiker schrieb: „Sex ist Sex ist Sex ist Sex. Ich erkenne Sex, wenn ich ihn sehe."

Aber obwohl jeder eine "gesunde" Definition von Sex hat, stimmen nur wenige dieser Definitionen überein. In einer Umfrage unter 600 College-Studenten sagten 60 Prozent, dass sie es tun würden nicht "Sex gehabt" haben, wenn die Aktivität oral-genitaler Kontakt war. (2) Allein diese Statistik ist ein Argumentstopper.

Und je mehr man darüber nachdenkt, desto mehrdeutiger wird der Begriff „Sex“. Es gibt ein riesiges Spektrum zwischen einem unschuldigen Abschiedskuss und Geschlechtsverkehr. Wo ziehst du die Grenze? Für Männer, die in den 50er und 60er Jahren aufgewachsen sind, war die Baseball-Diamant eine gängige Analogie: Die Herausforderung bestand darin, zur ersten Base, zweiten Base, dritten Base und dann zu einem Homerun zu gelangen. Niemand hielt die erste Basis für Sex, aber die vierte Basis war eindeutig Sex. Und was ist mit den Unterschieden zwischen Streicheln, leichtem Streicheln, starkem Streicheln und Geschlechtsverkehr? Oder eine leichte Umarmung, eine längere Umarmung, eine romantische Umarmung und eine leidenschaftliche Umarmung? Oder eine platonische Massage, eine Ganzkörpermassage und eine sexuelle Massage? Wenn beim Sex Kontakt mit den erogenen Zonen einhergeht, was ist dann mit Menschen mit erogenen Zonen an ungewöhnlichen Stellen, wie ihren Füßen, Ohrläppchen oder der Rückseite ihrer Schultern? Muss Kleidung an- oder ausgezogen sein? Ist Lapdance "Sex"? Ist Telefonsex "Sex"? Kannst du mit jemandem in tausend Meilen Entfernung Sex haben, obwohl diese Person dich erregt? Was ist mit leidenschaftlichen Begegnungen, die nicht zum Orgasmus führen? Was ist mit unbeabsichtigten Begegnungen, die das tun?

Die Mehrdeutigkeit von Definitionen mit gesundem Menschenverstand ist es, die Anwälte dazu bringen, juristischen Definitionen zuzustimmen. Gesetzliche Definitionen legen klar fest, was ein Verhalten ist und was nicht. Weit davon entfernt, das Thema zu verschleiern und zu verwirren, sind juristische Definitionen wie Wörterbücher, die Bedeutungen verdeutlichen und Grenzen zwischen Konzepten ziehen. Sie ermöglichen es einer Person, genau zu wissen, wovon sie spricht. Und sie schützen nicht nur die Angeklagten vor einer versehentlichen Anklage wegen Meineids, sondern ermöglichen es den Staatsanwälten, den Meineid klarer zu erkennen und erfolgreicher zu verfolgen.

Der Trick ist natürlich zu basteln gut rechtliche Definitionen. Die Anwälte von Paula Jones haben ihre Definition von sexuellen Beziehungen arg verpfuscht und eine Definition entwickelt, die Oralsex an Clinton nicht einschloss. (Mehr dazu weiter unten.) Clinton antwortete absolut wahrheitsgemäß gemäß dieser gesetzlichen Definition von "sexuellen Beziehungen", er habe keinen Sex mit Frau Lewinsky.

Viele Kritiker sind darüber vor Wut explodiert und beschuldigen den Präsidenten des Meineids. Oralsex ist offensichtlich Sex, behaupten sie. Ihre Argumentation basiert jedoch auf der Common-Sense-Definition von Sex, die beide Anwälte ausdrücklich abgelehnt haben. Stattdessen einigten sie sich auf eine gesetzliche Definition. Man kann nicht gleichzeitig eine vernünftige Definition von Sex ablehnen und sie dann verwenden, um Clintons Antwort zu verunglimpfen.

Andere Kritiker weisen auf die unlogischen Implikationen von Clintons Antwort hin, nämlich dass Frau Lewinsky mit ihm Sex gehabt hätte, er aber nicht mit ihr. Dies wäre zwar in der realen Welt des gesunden Menschenverstandes unmöglich, aber in der theoretischen Welt der Rechtsdefinitionen nicht unmöglich. (Obwohl ein solches Paradox impliziert, dass die Definition schlecht ausgearbeitet wurde.) Auch hier ist es unfair, Clintons Antworten nach einem anderen Maßstab zu beurteilen als dem, dem er zugestimmt hat, und dieser Standard war eine legale Definition.

Prüfung von konkreten Meineidansprüchen

Die folgenden Links untersuchen spezifische Behauptungen von Clintons Meineid. Bevor Sie sich mit diesen Vorwürfen befassen, ist ein kurzer Hintergrund erforderlich. Clinton wird zweimal des Meineids beschuldigt:

1. Die Absetzung von Paula Jones am 17.01.1998.
2. Starrs Grand Jury Anhörung am 17.08.1998.

Hier der Hintergrund zu diesen beiden Ereignissen:

1994 reichte Paula Jones eine Klage gegen Bill Clinton ein und behauptete, er habe sie drei Jahre zuvor sexuell belästigt. Der Fall Paula Jones führte im Januar 1998 zu einer Zeugenaussage, in der die Anwälte von Jones Zeugen über mögliche sexuelle Aktivitäten und sexuelle Belästigung im Zusammenhang mit Bill Clinton befragten. Clinton selbst sagte vor der Aussage am 17. Januar 1998 aus. Während dieser Aussage bestritt er, "sexuelle Beziehungen" mit Monica Lewinsky gehabt zu haben, wie das Gericht den Begriff definierte. Seine Antworten überzeugten seine Feinde davon, dass er einen Meineid begangen hatte. Da Vernon Jordan sowohl in den Whitewater-Skandal als auch in eine Jobsuche für Frau Lewinsky verwickelt war, weitete Ken Starr seine Whitewater-Ermittlungen in der Monica Lewinsky-Affäre aus. Am 1. April 1998 verwarf Richterin Susan Webber Wright den Fall Jones mit der Begründung, dass die Anschuldigungen, selbst wenn sie wahr seien, keine sexuelle Belästigung darstelle. Ken Starr hielt jedoch am 17. August 1998 eine Anhörung vor der Grand Jury ab, in der Bill Clinton in seiner Aussage wegen angeblichen Meineids befragt wurde. Clintons Feinde dachten, dass seine Antworten in dieser zweiten Runde der Zeugenaussage neue Beispiele für Meineid hervorgebracht hätten, und seine beiden Aussagen wurden im Starr-Bericht als Anklagegrund präsentiert.

Hier also die spezifischen Behauptungen des Meineids:

1. Glossar, lectric Law Library(tm). Website: http://www.lectlaw.com.

2. Umfrage des Kinsey Institute for Research in Sex, Gender and Reproduction, "Würdest du sagen, du hättest Sex, wenn." (Indiana Unversity, 1991). Umfrage zitiert in Amerikanisches medizinisches Journal, 20. Januar 1999.


3 Zeugen des Geheimdienstes sagen vor der Grand Jury aus

Drei Zeugen des Secret Service sagten am Freitag vor einer Grand Jury des Bundes aus, nur wenige Stunden nachdem der Oberste Richter William H. Rehnquist eine Berufung des Justizministeriums abgelehnt hatte, ihr Erscheinen in der Monica S. Lewinsky-Untersuchung zu verschieben.

Die Entwicklungen waren das erste Mal, dass Mitarbeiter des Secret Service gezwungen wurden, in einer strafrechtlichen Untersuchung über das Verhalten eines Präsidenten auszusagen, dessen Schutz ihnen vorgeworfen wurde.

Ihre Aussage gilt als entscheidend für die Ermittlungen des unabhängigen Anwalts Kenneth W. Starr, da sie aufgrund ihrer Arbeit in der Lage sind, die meisten Aktivitäten des Präsidenten zu sehen oder zu wissen. Als Polizeibeamte gelten sie als äußerst glaubwürdig.

In einem unerwarteten Schritt rief Starr die Zeugen vor das Bundesgericht, obwohl die Grand Jury, die die Beziehung von Präsident Clinton mit dem ehemaligen Praktikanten des Weißen Hauses untersucht hat, nicht vor Dienstag wieder zusammenkommen soll. Indem er die Zeugen vor eine andere Grand Jury brachte, wollte Starr offenbar zeigen, dass seine Ermittlungen voranschreiten, hieß es aus juristischen Quellen.

Das dramatische Ereignis wurde durch die Weigerung Rehnquists ausgelöst, das Personal vor der Aussage zu schützen, da die Regierung nicht gezeigt habe, dass „irreparabler Schaden“ daraus resultieren würde.

Ein Mann vom Secret Service, Larry Cockell, 47, der seit Februar Chef des Präsidentenkommandos und der Agent ist, der Clinton am genauesten beschattet, wartete den ganzen Nachmittag im Gerichtsgebäude, wurde aber am späten Freitag vorgeladen, er werde nächste Woche vorgeladen, um seine Arbeit zu beginnen Zeugnis. Sechs weitere Mitarbeiter des Secret Service wurden ebenfalls zum Gerichtsgebäude bestellt, aber nicht alle erschienen vor der Grand Jury. Die Identität der drei Zeugen konnte nicht sofort ermittelt werden, aber zwei waren uniformierte Geheimdienstmitarbeiter und ein weiterer war ein ehemaliger Agent in Zivil.

Darüber hinaus hat Starr zum ersten Mal in einer Einreichung beim Obersten Gerichtshof öffentlich dargelegt, warum er so beharrlich versucht hat, die Zeugenaussagen der Agenten zu erhalten.

„Seit Beginn ihrer Untersuchung in dieser Angelegenheit hat die OIC [Office of Independent Counsel] zahlreiche und glaubwürdige Berichte erhalten – und erhält sie weiterhin –, dass Mitarbeiter des Geheimdienstes über Beweise verfügen, die für ihre Ermittlungen relevant sind“, sagte Starr dem Gericht.

„Insbesondere verfügt die OIC über Informationen darüber, dass Mitarbeiter des Geheimdienstes möglicherweise Beweise für mögliche Verbrechen beobachtet haben, während sie im und um den Komplex des Weißen Hauses stationiert waren“, fügte er hinzu.

Ein Anwalt von zwei der vorgeladenen Mitarbeiter sagte jedoch, dass seine Mandanten belastende Informationen über Clinton und Lewinsky „nicht kennen“.

Veteranenvertreter, um mit Anwalt zu konsultieren

John Kotelly, Cockells Anwalt, sagte Reportern, dass der 17-jährige Veteran ihn konsultieren werde, bevor er Fragen der Grand Jury beantworte, die die nationale Sicherheit oder das Anwaltsprivileg des Präsidenten betreffen.

Clintons Anwälte sagten Anfang dieser Woche, dass sie befürchteten, Starr versuche, in die Gespräche des Präsidenten mit seinen Anwälten einzudringen, indem er Cockell oder andere Agenten dazu bringen wollte, offenzulegen, was sie möglicherweise belauscht haben.

In einem kurzen schriftlichen Beschluss, der kurz vor einer Mittagsfrist ausgestellt wurde, sagte Rehnquist: „Die Meinung des Berufungsgerichts scheint mir stichhaltig und richtig zu sein.“ Er stellte auch fest, dass die leitende US-Bezirksrichterin Norma Holloway Johnson im Mai ein ähnliches Urteil erlassen hatte.

Rehnquists Anordnung enthielt keine der starken Formulierungen, die in der Entscheidung des Berufungsgerichts enthalten waren, die Atty scharf gerügt hatte. General Janet Reno für den Versuch, alle Rechtsmittel auszuschöpfen, um Agenten davon abzuhalten, Starrs Ermittlungen zu unterstützen.

Aber wie die Berufungsrichter sagte Rehnquist, die Abteilung habe nicht nachgewiesen, dass „irreparabler Schaden“ entstehen würde, wenn die Zeugenaussagen des Secret Service fortgesetzt würden. Und er stellte fest, dass die Entscheidung des Berufungsgerichts einstimmig gewesen sei.

„Da mehrere meiner Kollegen außer Landes sind, habe ich beschlossen, die Angelegenheit selbst zu entscheiden, anstatt sie an die Konferenz zu verweisen“, sagte Rehnquist. Er fügte jedoch hinzu: "Ich glaube, meine Ansicht würde von der Mehrheit meiner Kollegen geteilt werden."

Das Obergericht ist für den Sommer in der Pause.

Urteil durch den Obersten Gerichtshof möglich

Obwohl eine spätere Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu spät kommen würde, um Starrs Untersuchung zu beeinflussen, schlug der Oberste Richter vor, dass das gesamte Gericht möglicherweise prüfen sollte, ob Geheimdienstagenten ein „Schutzfunktionsprivileg“ gegenüber der Aussage über die Benehmen.

Starr untersucht die Natur von Clintons Beziehung zu Lewinsky und ob einer von ihnen unter Eid gelogen oder andere dazu ermutigt hat. Sowohl der Präsident als auch Lewinsky haben in eidesstattlichen Erklärungen bestritten, eine sexuelle Beziehung gehabt zu haben.

Starr brachte die Zeugen vor die zweite Grand Jury, nachdem seine Staatsanwälte die Geschworenen über einige Details dessen informiert hatten, was sie hören könnten.

Rechtsexperten sagten, dass Starrs Einsatz einer anderen Grand Jury für die Ermittlungen unerheblich sei, da die Staatsanwälte nächste Woche eine Zusammenfassung und Auszüge der Zeugenaussagen gegenüber den Lewinsky Grand Jurys lesen könnten. Und Cockell wird vor diesem speziellen Panel erscheinen.

In Papieren, die beim Obersten Gerichtshof eingereicht wurden, machte Starr die Argumente des Justizministeriums und des Geheimdienstes lächerlich, wonach eine Aussage von Beamten das Vertrauen zwischen einem Präsidenten und seinen Beschützern untergraben würde, was dazu führte, dass sich der Vorstandsvorsitzende von seinen Sicherheitsdetails distanzierte und ein Attentat riskiert würde oder schwere körperliche Schäden.

Er sagte, dass Agenten des Secret Service „Strafverfolgungsbeamte sind. . . die für das Volk der Vereinigten Staaten arbeiten [und] ein grundlegendes Interesse daran haben, bundesstaatliche Verbrechen aufzudecken und zu verfolgen, insbesondere Verbrechen, die von hohen Regierungsbeamten begangen wurden.“

In Anspielung auf die Beschwerden des Secret Service, dass Clinton versuchen könnte, seine Beschützer „wegzuschieben“, wenn er befürchte, dass seine vertraulichen Gespräche kompromittiert werden könnten, versprach Starr, Agenten nicht zu Angelegenheiten zu befragen, die nach Freitag, dem Datum von Rehnquists Befehl, aufgetreten sind.

Der Direktor des Secret Service, Lewis C. Merletti, sagte am späten Freitag, dass Agenten sofort erscheinen werden, wenn sie gerufen werden, "und wir sind bereit, vollständige Aussagen zu machen".

„Wir akzeptieren zwar die Entscheidungen der Gerichte und werden Gerichtsbeschlüssen nachkommen“, sagte er, „aber es bleibt unsere professionelle Meinung, dass die Anerkennung eines Schutzfunktionsprivilegs für unsere Mission von entscheidender Bedeutung ist.“

Die Berater des Präsidenten und Clintons persönliche Anwälte sagten, Starr würde nicht nur versuchen, die Beobachtungen von Geheimdienstagenten zu erfahren, sondern auch Cockell und andere dazu zu bringen, vertrauliche Gespräche zwischen dem Präsidenten und seinen Anwälten preiszugeben. Einige Rechtsexperten sagten jedoch am Freitag, dass einige Dritte nicht gezwungen werden können, solche Vertraulichkeiten zu brechen.

„Es gibt eine sehr starke Rechtsprechung, dass die Aussage eines notwendigen Dritten nicht dazu verwendet werden kann, das Vertrauen von Anwälten und Mandanten zu zerstören“, sagte Paul Rothstein, Rechtsprofessor an der Georgetown University.

„Als notwendiger Dritter gilt jemand, der bei einem vertraulichen Gespräch anwesend sein musste, wie etwa ein Gerichtsschreiber, ein Stenograf oder eine Telefonistin“, sagte Rothstein.

Da solche Personen nicht gezwungen werden können, das Besprochene offenzulegen, würde ein Geheimdienstagent, zu dessen Aufgaben es gehört, die Limousine des Präsidenten zu fahren oder in seiner Nähe zu stehen, wahrscheinlich in diese Kategorie fallen, sagte er.

Wenn ein Beamter des Secret Service vor einer Grand Jury gebeten würde, eine heikle Diskussion zu enthüllen, sagte Rothstein, könne er dieser speziellen Frage widersprechen, bis ein Gericht darüber entschieden habe.

Ein anderer Anwalt und ehemaliger Staatsanwalt in der Nähe des Weißen Hauses, der die Verwendung seines Namens ablehnte, sagte: "Professor Rothstein macht einen sehr gültigen Standpunkt aus." Er sagte, dass ein Agent, der Zweifel an der Beantwortung einer sensiblen Frage hat, entschuldigt werden könnte, seinen Anwalt außerhalb des Grand Jury-Raums zu konsultieren und zu warten, bis ein Richter seinem Einspruch gegen die Frage nachkommt.

Kotelly, Cockells Anwalt, sagte, er habe keine Gespräche mit Staatsanwälten über Gebiete geführt, die sie untersuchen würden. Aber Cockell plant, alle Fragen zu beantworten, mit Ausnahme derjenigen, die sich auf die nationale Sicherheit und das Anwaltsgeheimnis beziehen.

„Er wird nicht ins Gefängnis gehen und verachtet werden“, sagte Kotelly. „Er ist ein Strafverfolgungsbeamter und . . . er wird das Gesetz befolgen, wie es ihm die Gerichte vorschreiben.“

Er sagte, dass Cockell beabsichtigt, den Raum der Grand Jury zu verlassen, um ihn zu konsultieren, wenn ihm eine sensible Frage gestellt wird, die er für anstößig hält.

Nach Cockells Stimmung gefragt, sagte Kotelly: „Ich glaube, er hat sich gerade damit abgefunden, dass er aussagen muss. Darüber freut er sich nicht. Was soll ich noch sagen?"

Der Anwalt sagte, dass Cockell, ein ehemaliger Beamter des St. Louis Police Department, auf eigenen Wunsch vorübergehend versetzt wurde, weil Starrs Ermittlungen „eine Ablenkung“ von seinen Pflichten seien.Er wird administrative Aufgaben übernehmen, anstatt den Präsidenten zu bewachen.

Und weil die Berichterstattung über die Kontroverse zur Vorladung des Secret Service Cockell zu einer weithin erkennbaren Figur gemacht hat, sagte Kotelly: "Es besteht die reale Möglichkeit, dass er nie in die Position zurückkehren kann, die er hatte."

Clinton hingegen nahm die Haltung ein, an der Seitenlinie zu stehen, während die Rechtsstreitigkeiten ausgetragen werden.

„Ich habe eine Rechtsmeinung und ich habe eine persönliche Meinung, aber . . . es wäre völlig unangemessen, mich daran zu beteiligen“, sagte der Präsident am Freitag vor seiner Abreise.

Clinton widersprach jedoch einem Vorschlag des Richters des Bezirksgerichts Laurence H. Silberman, dass der Streit zu seinem politischen und nicht zu seinem physischen Schutz aufgenommen wurde.

"Nun, ich denke, Sie müssen die Quelle dieses Kommentars berücksichtigen", sagte Clinton, vermutlich ein Hinweis darauf, dass Silberman, ein konservativer Ernannter von Präsident Reagan, weithin als der freimütigste Richter des Berufungsgerichts bekannt ist. „Das stimmt einfach nicht“, sagte er. „Diese Leute riskieren ihr Leben, um mich und andere Präsidenten auf professionelle und nicht auf politische Weise zu schützen.“


Clinton wird in Lewinsky-Untersuchung aussagen

Linda Tripp beendet ihre Aussage und bricht ihr Schweigen

WASHINGTON (AllPolitics, 29. Juli) – Präsident Bill Clinton hat zugestimmt, der Grand Jury des unabhängigen Anwalts Ken Starr auszusagen, während sie ihre Untersuchung der Vorwürfe des Geschlechts und des Meineids gegen den Präsidenten fortsetzt. Der Anwalt des Präsidenten, David Kendall, kündigte am Mittwoch an, Clinton werde sich am 17. August im Weißen Haus verhören lassen. Die Zeugenaussage wird auf Video aufgezeichnet und Clintons Anwälte werden bei der Befragung anwesend sein.

"In dem Bemühen, eine schnelle Lösung dieser gesamten Angelegenheit zu erreichen, wird der Präsident am 17. August 1998 dem Büro des unabhängigen Rechtsbeistands freiwillig seine Aussage vorlegen, wie er es bei früheren Gelegenheiten getan hat", sagte Kendall.

Das Weiße Haus räumte auch ein, dass der Präsident am 17. Juli eine Vorladung vor der Grand Jury erhalten hat, die das Weiße Haus bisher abgelehnt hatte. Nachdem sich die Anwälte auf eine freiwillige Aussage des Präsidenten geeinigt haben, wurde die Vorladung zurückgezogen.

Quellen sagen CNN auch, dass die Aussage des Präsidenten erfolgen wird, nachdem Monica Lewinsky, eine ehemalige Praktikantin im Weißen Haus, ihren Auftritt vor der Grand Jury beginnt.

Der Deal zwischen Kendall und Starr sieht auch vor, dass nur ein Tag im Weißen Haus verhört wird.

Tripp äußert sich – aber stellt keine Fragen

Kurz nachdem Kendall die Vereinbarung mit Starr bekannt gegeben hatte, brach Linda Tripp – die Frau, die die gesamte Lewinsky-Untersuchung eingeleitet hatte, indem sie dem unabhängigen Anwalt 20 Stunden heimlich aufgezeichnetes Telefongespräch mit Lewinsky gab – schließlich ihr sechsmonatiges Schweigen.

Flankiert von ihren Anwälten, ihrem Sprecher und ihren Kindern gab eine nervöse, zitternde Tripp ihre erste öffentliche Erklärung ab.

"Ich habe gerade meine Aussage vor der Grand Jury des Bundes abgeschlossen. Während ich erleichtert bin, dass die Aussage zu Ende ist, bin ich froh, meiner gesetzlichen Verpflichtung nachgekommen zu sein", sagte Tripp. "Ich bin ermutigt, dass aus Presseberichten hervorgeht, dass Monica beschlossen hat, mit dem unabhängigen Anwalt zusammenzuarbeiten. Die Fakten werden zeigen, dass ich sie immer wieder aufgefordert habe, bis zum Ende die Wahrheit zu sagen."

Tripp sagte, die Angst habe sie motiviert, sich an Starr zu wenden, um Hilfe zu erhalten.

"Ich wurde zwischen 1993 und 1997 auf Handlungen von hohen Regierungsbeamten aufmerksam, die möglicherweise gegen das Gesetz verstoßen haben", sagte sie. "Für diesen Zeitraum von fast fünf Jahren ließen mich die Dinge, die ich zu verschiedenen Themen erlebte, zunehmend befürchten, dass diese Informationen gefährlich, sehr gefährlich zu besitzen waren.

"Am 12. Januar 1998, dem Tag, an dem ich mich an das Büro des Unabhängigen Anwalts wandte, entschied ich, dass die Angst nicht mehr mein Herr sein würde", sagte Tripp. „Bei dieser Untersuchung ging es nie, Zitat, nur um Sex. Es ging darum, die Wahrheit zu sagen. Die Wahrheit zählt."

Tripp wiederholte, sie habe nichts mit den sogenannten "Talking Points" zu tun, einem maschinengeschriebenen Dokument, das darauf hindeutet, dass Tripp in der Klage wegen sexueller Belästigung von Paula Jones gegen Clinton gelogen hat. Tripp bat auch Reporter, die Unterhaltungsindustrie, von denen sie behauptete, dass sie ihr Aussehen zu Unrecht verspottet, und das amerikanische Volk, um zu versuchen, ihre Position zu verstehen.

"Ich bitte Sie, sich vorzustellen, wie Sie sich fühlen würden, wenn jemand, von dem Sie dachten, es sei ein Freund, Sie zu einem Verbrechen drängte, das Ihren Job gefährden, Sie möglicherweise ins Gefängnis bringen und das Wohl Ihrer Kinder gefährden könnte", sagte Tripp.

„Stellen Sie sich vor, wie Sie sich fühlen würden, wenn der Anwalt Ihres Chefs Sie vor dem ganzen Land als Lügner bezeichnet, und stellen Sie sich vor, dieser Chef wäre der Präsident der Vereinigten Staaten. Stellen Sie sich vor, wie Sie sich fühlen würden, wenn Ihr Arbeitgeber Ihre vertraulichen Unterlagen illegal an die Medien weitergibt.“ , dich dann degradiert und beiseite geschoben, weil du es gewagt hast, die Wahrheit zu sagen", sagte der ehemalige Berater des Weißen Hauses, jetzt ein Angestellter des Pentagon.

Lindsey am Bundesgericht

Auch der Vertraute des Präsidenten, Bruce Lindsey, erschien am Mittwochnachmittag vor dem Bundesgericht. Ein aus drei Richtern bestehendes Berufungsgericht entschied am Montag, dass Lindsey, da er Regierungsanwalt und nicht der Privatanwalt des Präsidenten war, bei Clinton kein Anwaltsprivileg genoss.

Bei seinen früheren Auftritten vor der Grand Jury von Lewinsky hatte Lindsey behauptet, ein Anwaltsprivileg habe ihn daran gehindert, einige von Starrs Fragen zu Gesprächen mit dem Präsidenten zu beantworten.

Quellen zufolge will Lewinsky aussagen, dass sie und Clinton darüber diskutiert haben, wie sie ihre angebliche sexuelle Beziehung verbergen können.

Monica Lewinsky

Lewinskys Bericht gegenüber Starrs Staatsanwälten lautet, dass "sie und der Präsident über Titelgeschichten für ihre Beziehung sprachen, da zwei Menschen in solchen Situationen häufig versuchen, sie geheim zu halten", sagte eine Quelle am Dienstag.

Zwei Quellen, ein Anwalt und eine andere Person, die mit Lewinskys Gesprächen mit Staatsanwälten vertraut ist, sagen ebenfalls, dass Lewinsky behauptet, sie habe die sogenannten "Talking Points" geschrieben, die sie Tripp gegeben habe. Lewinsky sagt, sie habe das Dokument nach Gesprächen mit Tripp verfasst, sagen Quellen.

Bei Lewinskys bevorstehendem Auftritt vor Starrs Grand Jury wird die ehemalige Praktikantin im Weißen Haus voraussichtlich nicht den Präsidenten beschuldigen, sie direkt zur Lüge über ihre Beziehung unter Eid zu drängen.

Aber Quellen sagen CNN, dass sie Informationen bereitstellen wird, die Starr helfen könnten, einen umständlichen Fall von Behinderung der Justiz gegen Clinton aufzubauen. Von Lewinsky wird beispielsweise erwartet:

Mehrere Quellen in der Nähe von Clintons Rechtsabteilung sagen, der Präsident plane, an seiner Leugnung einer sexuellen Beziehung festzuhalten, egal was der ehemalige Praktikant im Weißen Haus sagt.

Starr gewann Lewinskys Kooperation, als er versuchte, eine Vorladung durchzusetzen oder eine Vereinbarung für Clintons eigene Aussage auszuhandeln.

Eine Quelle, die den Ermittlungen nahe steht, sagt, Starr sei sich bewusst, dass sein neuer Starzeuge ein Glaubwürdigkeitsproblem hat. Sie hat zuvor unter Eid jegliche sexuelle Beziehung zum Präsidenten geleugnet.

Das ist, so die Quelle, der Grund, warum Starr einen akribischen Dokumentarfilm über ihre Besuche im Weißen Haus und ihre Interaktionen mit Clinton erstellt, einschließlich des Sendens von Briefen und Geschenken. Starr hofft, Lewinskys Glaubwürdigkeit zu stärken, indem er beweist, dass der Rest ihrer Geschichte aufgeht, sagt die Quelle.

Berater des Weißen Hauses haben Lewinskys Bericht über die "Gesprächspunkte" als gute Nachricht aufgefasst, was darauf hindeutet, dass der Präsident und seine Leutnants nichts mit den offensichtlichsten physischen Beweisen für einen Versuch zu tun haben, die Zeugenaussage im Fall Jones zu beeinflussen.

Aber auch viele Verbündete des Präsidenten reagierten besorgt auf die Nachricht von Lewinskys Zusammenarbeit mit der Staatsanwaltschaft.

„Das bedeutet, dass uns immer wieder die gleichen Fragen gestellt werden. Zumindest ist es bei einer viel höheren Lautstärke mehr Ablenkung“, sagte ein hochrangiger Beamter.

Senatoren fordern Starr auf, es einzupacken

Zwei führende Mitglieder des Justizausschusses des Senats sagten am Mittwoch, sie hoffen, dass die Ermittlungen gegen Starr bis Ende des Sommers abgeschlossen werden.

"Es müssen mehr als nur angebliche sexuelle Peccadillos im Weißen Haus sein, und ehrlich gesagt möchten wir alle das hinter uns bringen", sagte Senator Orrin Hatch (R-Utah), der Vorsitzende des Komitees. "Ich wäre überrascht, wenn Ken Starr das bis weit in den September hinein zulassen würde."

"Verpacken Sie diesen Trottel", sagte Senator Patrick Leahy (D-Vt.) bei einer gemeinsamen Pressekonferenz mit Hatch. "Nachdem Sie 40 Millionen Dollar ausgegeben haben und viele unschuldige Zuschauer aufgefordert haben, Millionen von Dollar ihres eigenen Geldes für Anwaltskosten auszugeben, packen Sie es entweder ein und senden Sie es an den Kongress oder gehen Sie nach Hause."

Wolf Blitzer und John King von CNN haben zu diesem Bericht beigetragen.

Mittwoch, 29. Juli 1998

Copyright © 1998 AllPolitics Alle Rechte vorbehalten.
Bedingungen, unter denen Ihnen diese Informationen zur Verfügung gestellt werden.
Lesen Sie unsere Datenschutzrichtlinien.
Wer wir sind.


Schau das Video: Hilary Clinton Appears Before Grand Jury (Januar 2022).