Information

Religion in der europäischen internationalen Politik nach dem Westfälischen Frieden?


Der Dreißigjährige Krieg begann als Religionskrieg, und dann beteiligten sich fast alle europäischen Staaten daran. Sie wurde 1648 durch den Westfälischen Frieden geschlossen, der zu vielen Veränderungen in der europäischen Politik, insbesondere aber zur Neuordnung des Heiligen Römischen Reiches führte.

Auch wenn die Bedeutung des Westfälischen Friedens als Wendepunkt in der europäischen Geschichte selten diskutiert wird, ist mir Verständnis gegeben1 dass es zwei gegensätzliche Standpunkte zu einem bestimmten Aspekt gibt. Nach einem Gesichtspunkt sind der Dreißigjährige Krieg und der Westfälische Friede die Ereignisse, nach denen die Religionspolitik eine geringe Rolle in den diplomatischen Beziehungen der europäischen Mächte spielte, d. Auf der anderen Seite argumentieren einige Historiker, dass der Westfälische Frieden nicht einen solch dramatischen Übergang von religiöser zu säkularer Politik markieren.

Soweit ich weiß, scheint der erste Standpunkt vernünftig - die meisten großen Kriege, die nach dem Dreißigjährigen Krieg stattfanden, hatten rein säkulare Ursprünge. Was sind einige der Argumente der Gegenseite, um zu rechtfertigen, dass Religion immer noch eine bedeutende Rolle bei den internationalen diplomatischen Entscheidungen gespielt hat? (Beachten Sie, dass ich hier die Rolle ignoriere, die die Religion in der intern Politik – zum Beispiel jeder Bürgerkrieg, der seinen Ursprung in der Religion haben könnte.)


Vor der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts, also 1517, gab es keine nennenswerte religiöse katholische Protestantenspaltung.

Die europäischen Kriege des 16. Jahrhunderts konzentrierten sich hauptsächlich auf das Heilige Römische Reich (HRE), die Einheit, die durch die katholisch-protestantische Spaltung am stärksten gespalten war. Dazu gehören die modernen Niederlande und Belgien (auf der Karte im Link rosa schattiert). Eine Sichtweise darauf war, dass die meisten westeuropäischen Kriege zwischen 1530 und 1648 quasi „Bürgerkriege“ zwischen katholischen und protestantischen Mitgliedern der HRE (und ihren Verbündeten und Angehörigen) waren. Deshalb nahmen diese Kriege den Ton von "Religionskriegen" an: Die Kämpfer waren (meistens) nach Religionen gespalten.

Nach 1648 wandte sich das Zentrum der Aggression dem katholischen Frankreich unter Ludwig XIV. und XV. zu. Sie wurden vom protestantischen England und den Niederlanden, aber auch von den katholischen Österreichern und der HRE und im 17. Jahrhundert oft von Spanien bekämpft. Im 18. Krieg. Das heißt, dass die Rolle der Religion nach 1648 stark abgenommen hat.


Krieg und Religion nach Westfalen, 1648–1713

Routledge & CRC Press eBooks sind über VitalSource erhältlich. Mit der kostenlosen VitalSource Bookshelf®-Anwendung können Sie jederzeit und überall auf Ihre eBooks zugreifen.

  • Mobile/eReader &ndash Laden Sie die Bookshelf Mobile App von VitalSource.com oder aus dem iTunes- oder Android-Store herunter, um von Ihrem mobilen Gerät oder eReader auf Ihre eBooks zuzugreifen.
  • Offline-Computer &ndash Laden Sie die Bookshelf-Software auf Ihren Desktop herunter, damit Sie Ihre eBooks mit oder ohne Internetzugang anzeigen können. » » »

Die meisten VitalSource eBooks sind in einem reflowfähigen EPUB-Format verfügbar, das es Ihnen ermöglicht, die Textgröße an Ihre Bedürfnisse anzupassen und andere Barrierefreiheitsfunktionen zu aktivieren. Wenn der Inhalt des eBooks ein bestimmtes Layout erfordert oder Mathematik oder andere Sonderzeichen enthält, wird das eBook im PDF-Format (PBK) verfügbar sein, das nicht umfließen kann. Für beide Formate hängt die verfügbare Funktionalität davon ab, wie Sie auf das E-Book zugreifen (über Bookshelf Online in Ihrem Browser oder über die Bookshelf-App auf Ihrem PC oder Mobilgerät).


Westfälischer Frieden: Hintergrund und Bedeutung im Überblick

Europa war über dreißig Jahre lang in religiösen Blutschlachten ertrunken, und um diesen Kampf um Souveränität und religiöse Vorherrschaft zu beenden, wurde 1648 ein Friedensvertrag von den europäischen Mächten unterzeichnet. Der Westfälische Friede förderte Prinzipien der religiösen Toleranz und Gleichberechtigung. Dieser Historyplex-Beitrag diskutiert die Zusammenfassung und Bedeutung dieses Friedensvertrages in der Weltgeschichte.

Europa war über dreißig Jahre lang in religiösen Blutschlachten ertrunken, und um diesen Kampf um Souveränität und religiöse Vorherrschaft zu beenden, wurde 1648 ein Friedensvertrag von den europäischen Mächten unterzeichnet. Der Westfälische Friede förderte Prinzipien der religiösen Toleranz und Gleichberechtigung. Dieser Historyplex-Beitrag diskutiert die Zusammenfassung und Bedeutung dieses Friedensvertrages in der Weltgeschichte.

Der Dreißigjährige ’ Krieg, die eine Reihe von Kriegen waren, die hauptsächlich auf deutschem Boden geführt wurden, wurde als der letzte große europäische Religionskrieg und der erste gesamteuropäische Konflikt um die Supermacht dargestellt.

In der letzten Hälfte des 16. Jahrhunderts verwickelte sich Europa in eine Reihe religiöser Schlachten. Diese Kriege wurden entweder zwischen zwei Ländern (z. B. England vs. Spanien, Niederlande vs. Spanien) oder interner Verbindungen mit einigen externen Interventionen (z. B. Frankreich und Deutschland) geführt. Im 17. Jahrhundert jedoch umfassten religiöse und politische Feindseligkeiten ganz Europa in einem verflochtenen Netz von Nationen, das sich von Russland bis England und von Schweden bis Spanien erstreckte. Diese Feindseligkeiten mündeten in die erste europaweite Schlacht in der Geschichte: den Dreißigjährigen Krieg (1618 – 1648).

Die Hauptfaktoren, die zu den religiösen und politischen Umwälzungen im 15. Jahrhundert beitrugen, waren: (i) die Religionskriege zwischen den protestantischen und katholischen Reklamationen und (ii) die Angst vor den habsburgischen Spanien und Österreich, die unter ihnen fast die Hälfte Westeuropas kontrollierten. Der einzige Weg, diese dreißig Jahre des Chaos zu beenden, bestand darin, einen Friedensvertrag zu unterzeichnen, der religiöse Toleranz einführte und den Machtkampf zwischen den europäischen Nationen beendete. Im Folgenden sind die wichtigsten Merkmale des Westfälischen Friedens aufgeführt.

Eine kurze Geschichte

Religiöse Gleichgültigkeit, unterstützt von politischen Ambitionen, trübte die Beziehungen zwischen dem lutherischen Schweden und dem katholischen Polen, den deutschen Protestanten und Katholiken sowie den protestantischen Niederländern und Engländern gegenüber dem katholischen Spanien. Das monarchische Frankreich war gegen die spanischen und österreichischen Habsburger, die nach ihren eigenen Religionskriegen seine Grenzen im Norden, Süden und Osten umzingelt hatten. Venedig hatte Probleme gegen Österreich wegen Piraten in der Adria, die zu Konflikten zwischen diesen beiden Staaten führten.

All diese verworrenen religiösen und politischen Konflikte spalteten Europa in zwei Lager, die ausschließlich von der Religion dominiert wurden. Das protestantische Lager bestehend aus deutschen Protestanten, Dänemark, der niederländischen Republik, England, Schweden, dem katholischen Venedig und dem katholischen Frankreich. Das katholische Lager bestand aus deutschen Katholiken, Spanien, Österreich, den spanischen Niederlanden, Neapel, Mailand, dem Papsttum und Polen.

Aus Angst vor einem bevorstehenden Krieg verstärkten und verstärkten die jeweiligen Monarchen der Nationen ihre Armeen und gründeten Bündnisse, um ihre gemeinsamen Interessen zu schützen. Die protestantischen Fürsten organisierten 1609 einen Verteidigungsbund, der als Protestantische Union bekannt ist, während die katholischen Fürsten die Katholische Liga organisierten.

Europas Wirtschaft wurde aufgrund der Anforderungen an das Militärbudget, der rückläufigen Silberproduktion und des bevorstehenden kälteren Klimas, das zu geringeren Ernteerträgen führte, zunehmend schwerfällig. 1618 erhoben sich Protestanten in Böhmen, das Teil des Heiligen Römischen Reiches war, gegen die österreichischen Habsburger.

Dieser lokale Konflikt zog ganz Europa, insbesondere Deutschland, in eine Reihe von Religionskriegen. Spanien, Polen, die deutschen Katholiken und der Papst eilten Österreich zu Hilfe, um die Rebellion niederzuschlagen.

Schweden griff später Österreich strafend zur Verteidigung der deutschen Protestanten an, wurde aber schließlich besiegt. Katholiken beherrschten Frankreich und weiteten ihre Hilfe den Protestanten gegen die Habsburger aus. Jede neue Nation, die sich schließlich einmischte, speiste nur noch mehr Treibstoff in diese entzündlichen religiösen Schlachten.

Diese dreißig Jahre Krieg waren ein Blutfleck, und katastrophale menschliche und materielle Verluste wurden aus allen europäischen Ländern, insbesondere aus Deutschland, gemeldet. Der Krieg erforderte auch den Versuch, die dynastische Macht der Habsburger in Mitteleuropa und ihren pompösen Anspruch auf Universalmonarchie einzudämmen. Um alle verheerenden Auswirkungen zu überwinden, wurde der Westfälische Friede vorgeschlagen. Einzigartig zum ersten Mal wurde ein Friedensvertrag von Vertretern aller politischen Kreise verfasst. Tausende von Diplomaten halfen bei seiner Ausarbeitung und schufen so das Common Law eines diplomatischen Kongresses, das bis heute die Diplomatie inspiriert. Nach 1648 entstand in Europa eine neue staatliche Organisation.

Zusammenfassung und wichtige Fakten

Die Friedenskonferenz zur Beendigung des Krieges begann im Dezember 1644 in Münster und Osnabrück. Sie wurde von 194 Staaten geleitet, vom größten bis zum kleinsten, vertreten durch 179 Diplomaten sowie Tausende von Hilfsdiplomaten und Hilfspersonal. Die Konferenz wurde vom päpstlichen Nuntius Fabio Chigi (dem zukünftigen Papst Alexander VII.) und dem venezianischen Botschafter geleitet.

Die ersten sechs Monate wurden damit verbracht, über die bedeutende Rolle der Diplomaten zu streiten. Die französischen und spanischen Sondergesandten konnten aufgrund falscher Protokolle nie ein Treffen zulassen. Ein spezielles Postsystem adressierte Briefe zwischen den Gesandten und ihren Auftraggebern, und es dauerte zehn oder mehr Tage, um eine Nachricht von Münster nach Paris oder Wien zu senden, und zwanzig Tage oder mehr nach Stockholm oder Madrid. Schließlich wurden eine Reihe von Deals vereinbart, und es dauerte fast drei Wochen, um die Unterzeichnungszeremonie zu organisieren, die am Samstag, den 24. Oktober 1648 um zwei Uhr nachmittags begann.

Am 24. Oktober 1648 wurde der Westfälische Frieden oder der Westfälische Frieden oder der Erschöpfungsfrieden unterzeichnet, der das Ende des Dreißigjährigen Krieges im Heiligen Römischen Reich markierte. Es beendete auch den Achtzigjährigen Krieg (1568 – 1648) zwischen Spanien und der niederländischen Republik, wobei Spanien die Unabhängigkeit der niederländischen Republik offiziell anerkannte. Es wurde von den westfälischen Städten Münster und Osnabrück ausgehandelt.

Die wichtigsten Delegierten, die der Unterzeichnung des Vertrages vorstanden, waren Kaiser des Heiligen Römischen Reiches Maximilian Graf von Trauttmansdorff, der eine zentrale Rolle beim Abschluss des Friedensvertrages spielte. Die französischen Gesandten waren nominell unter Henri d’Orléans, Duke de Longueville, aber der Marquis de Sablé und der Graf d’Avaux waren die wahren Vertreter Frankreichs. Schweden wurde vertreten durch John Oxenstierna, den Sohn des gleichnamigen Kanzlers, und durch Johan Adler Salvius, der zuvor in Hamburg für Schweden tätig war. Der päpstliche Nuntius war Fabio Chigi und später Papst Alexander VII. Brandenburg, vertreten durch Graf Johann von Sayn-Wittgenstein, spielte unter den protestantischen Reichsstaaten eine bedeutende Rolle.

Vertragsbedingungen

Der Vertrag hatte insgesamt 128 Klauseln und das Prinzip von “cuius regio, eius religio” (wer das Territorium regiert bestimmt die Religion) wurde wieder eingeführt. Die Territorialklauseln privilegierten Schweden, Frankreich und ihre Verbündeten. Schweden erlangte die Kontrolle über Vorpommern (mit der Stadt Stettin), den Hafen Wismar, das Erzbistum Bremen und das Bistum Verden. Diese Ergänzungen gaben Schweden die Kontrolle über die Ostsee und die Mündungen von Oder, Elbe und Weser.

Frankreich gewann die Bistümer (i) Metz, Toul und Verdun (ii) Breisach und Philippsburg (iii) das Elsass und einen Teil von Straßburg. Es ermöglichte einen festen Halt an der Westgrenze des Rheins. Brandenburg gewann über Ostpommern und mehrere andere kleinere Gebiete.

Bayern gewann über die Oberpfalz, während die Rheinpfalz an Karl Ludwig, den Sohn des Kurfürsten Friedrich V., wiedereingesetzt wurde , und damit formal einen Status anerkennen, den diese beiden Staaten in Wirklichkeit über viele Jahrzehnte hinweg innehatten.

Sachsen behielt die Lausitz und Böhmen blieb ein Erbstaat. Der Calvinismus wurde schließlich innerhalb der Augsburger ohne die bayerischen und österreichischen Länder (einschließlich Böhmen) anerkannt. Der protestantische Besitz aller vor 1624 säkularisierten Ländereien war versichert.

Die einzelnen Staaten des Heiligen Römischen Reiches wurden als unabhängiger Souverän anerkannt, um ihre eigenen Angelegenheiten zu führen. Maximilian von Bayern behielt weiterhin seinen kurfürstlichen Titel und die Oberpfalz. Für Karl Ludwig, den Sohn des ehemaligen Kurfürsten, wurde bei seiner Restitution an die Unterpfalz ein neuer kurfürstlicher Titel geschaffen. Johann Georg von Sachsen, ein führender deutscher protestantischer Fürst, der Ferdinand unterstützt hatte, wurde in seiner Erlangung der Lausitz (einer Region Ostdeutschlands und Südwestpolens) bestätigt. Friedrich Wilhelm von Brandenburg erbte Cammin, Minden und Halberstadt sowie die Nachfolge von Magdeburg. Der Anspruch des Kaisers auf Ahnenrechte in Böhmen, Mähren und Schlesien wurde eingeführt. Der habsburgische Sundgau ergab sich Frankreich.

Auswirkungen und Auswirkungen auf die internationale Politik

Dieser Vertrag markierte maßgeblich das Ende des Heiligen Römischen Reiches. Die Autorität des römischen Kaisers wurde drastisch reduziert, aber nicht völlig verbannt, da die deutschen protestantischen Herrscher ein schwaches römisches Reich einer schwedischen oder französischen Herrschaft vorzogen. Das Römische Reich ging nur noch den schwachen deutschen Staaten voraus.

Frankreich war der größte Sieger nach diesem Vertrag, konnte sein Ziel, das Römische Reich vollständig auszulöschen, nicht erreichen, gewann aber sein Territorium an habsburgische Besitztümer im Elsass und erlangte die Anerkennung seiner Souveränität über die Bistümer Metz, Verdun und Toul, Pinerolo in Savoyen und Breisach in Philippsburg.

Schweden erlangte die Vorherrschaft über Vorpommern, Wismar, die Erzbistümer Bremen und Verden sowie die Inseln Rügen und Usedom, musste sich jedoch von Pommern an den Kurfürsten von Brandenburg trennen, der den östlichen Teil des Herzogtums erhielt. Es beendete die Religionskriege und amtierte den Calvinismus.

In der internationalen Politik war dieser Vertrag der erste, moderne diplomatische Kongress, der das Völkerrecht nutzte, um die Beziehungen zwischen unabhängigen Staaten zu beeinflussen und das Konzept der Herrschaft, der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten einer anderen Nation, der territorialen Einheit und der rechtlichen Gleichheit zu schaffen zwischen den unabhängigen Nationen.

Es läutete eine Grundlage für das moderne europäische Staatensystem ein, das als Machtgleichgewicht bekannt ist und eine der Ursachen für zahlreiche zukünftige Kriege war, darunter beide Weltkriege. Es war auch der erste gesamteuropäische Versuch, eine gerechte Lösung zahlreicher Konflikte und einen dauerhaften Frieden zu erreichen, anstatt nur die besiegte Seite zu bestrafen.

So erhielten die europäischen Führer mit dem Westfälischen Frieden ihre eigene dauerhafte nationale Armee. Die Nationen wurden somit mächtiger, da jede Nation Steuern erheben musste, um ihre Armeen zu bezahlen, und die Führer erlangten die absolute Kontrolle über die Verteidigung. Sie begründete eine Kerngruppe von Nationen, die bis zum Beginn des 19. Jahrhunderts die Welt regierte. Es umfasste Österreich, Russland, England, Frankreich und die Vereinigten Provinzen der Niederlande und Belgien.


„Der Westfälische Friede hatte auch seine Schattenseiten“

Der 52. Deutsche Historikertag soll den Friedensvertrag vor 370 Jahren neu bewerten - "Erst mit dem Westfälischen Frieden wurde die Politik der Kolonisation möglich"

Exzellenzcluster "Religion und Politik"

BILD: Das sind Prof. Dr. Beatrice de Graaf, (Foto: Milette Raats, Universität Utrecht), Prof. Dr. Christoph Kampmann (Foto: Reinhold Eckstein, Universität Marburg). mehr sehen

Credit: Milette Raats, Universität Utrecht Reinhold Eckstein, Universität Marburg

Historikern zufolge hatte der Westfälische Friede vor 370 Jahren auch seine Schattenseiten. „Während die erfolgreichen diplomatischen Verhandlungen in Osnabrück und Münster den Menschen in Europa den lang ersehnten Frieden brachten, wandten sich die neu befriedeten Staaten der Außenwelt zu, erweiterten ihr Reich und gründeten neue Kolonien. Seine weltgeschichtlichen Dimensionen wurden von Historikern lange Zeit übersehen", sagt die niederländische Historikerin Beatrice de Graaf von der Universität Utrecht im Vorfeld des 52 von Westfalen. "Mit dem Friedensabkommen ist nach und nach eine kollektive europäische Sicherheitskultur und -staatlichkeit entstanden, die Angriffe von Nachbarn auf dem Kontinent unwahrscheinlicher machte, aber auch eine Expansion außerhalb Europas ermöglichte." Beatrice de Graaf und die Tübinger Historikerin Renate Dürr organisieren auf dem Konvent das Panel "Frieden in Westfalen 1648/2018", das zum Westfälischen Frieden "die Kluft zwischen Europa-, Reichs- und Weltgeschichte" schließen soll. Das Panel wird auch diskutieren, ob der Westfälische Friede als Modell für heutige Friedensprozesse im Nahen Osten dienen kann. Auf dem Historikertag 2016 in Hamburg hat der damalige Außenminister Frank-Walter Steinmeier eine Debatte zu genau dieser Frage angestoßen.

"Das Friedensabkommen von 1648 war der Beginn einer weitreichenden Zusammenarbeit zwischen den europäischen Großmächten in Technik, Handel und Verwaltung und wurde zur Grundlage für die interimperiale Expansion", sagt de Graaf. Das neue und ausgeklügelte System der kollektiven Sicherheit schuf Raum für gemeinsames wirtschaftliches Handeln und die Erfindung von Technologien. „Maritime und militärische zeitgenössische Quellen zeigen deutlich, wie Kartographen, Ingenieure, Hydraulikexperten, Rechtsanwälte und die Polizei neue epistemische Gemeinschaften schufen, in denen Wissen geteilt und verbessert wurde. Protokolle aus den Verhandlungen zeigen, dass das Ziel nun Kooperation statt Konflikt war.“ Dieses gemeinsame Know-how wurde bis ins 19. und 20. Jahrhundert bei Expeditionen auf dem Nil und im Kongo genutzt, sei es im Kampf gegen Seuchen und Piraterie, in der Schifffahrt oder beim Bau von Wasserkraftwerken.„Erst mit dem Frieden im 17. Jahrhundert konnten Wirtschaftsimperien entstehen, deren Finanzmittel und Technologien die große Expansion der Niederlande im 17. Jahrhundert, Englands im 18. Ende des 19. Jahrhunderts, die spanische Kolonialisierung in Südamerika im 15. Jahrhundert beispielsweise verlief ganz anders, erfolgte ohne dieses Know-how und war eine rein spanische Angelegenheit".

Hierarchisierung und "Modell für den Nahen Osten"

Das durch den Westfälischen Frieden geschaffene System der kollektiven Sicherheit beruhte laut de Graaf auf der Hierarchisierung der Staaten: "1648 brach eine Ära an, in der die europäischen Staaten zwar noch im Wettbewerb standen, aber durch zahlreiche Verträge an der Spitze standen zugleich einen Platz in der Hierarchie des internationalen Systems zugesprochen, das dadurch an Festigkeit und Dauerhaftigkeit gewonnen hat". Die Idee ging auf das mittelalterliche Konzept der societas christiana zurück. „Der Friede von 1648, aber auch das Ende des Spanischen Erbfolgekriegs 1713 und der Wiener Kongress 1815 haben diesem Konzept neues Leben eingehaucht. Die Verträge kategorisierten die Länder als Mächte erster, zweiter oder dritter Ordnung, wohingegen die Mächte des zweiten und dritten Ranges dieses Ordnungsprinzip einfach akzeptieren mussten - und versuchten, Druckmittel zu finden, um mit den größeren zu fahren", so de Graaf. Die typisch europäische Denkweise in imperialen und gesellschaftlich geschichteten Kategorien von Inklusion und Exklusion sowie Hierarchisierung wurde ab 1648 in das internationale Staatensystem eingefügt und verfestigt und von da an stark auf die außereuropäische Welt projiziert 1815er". die Hauptlast ihrer gegenseitigen interimperialen Expansion zu tragen".

Zwischenbilanz zwei Jahre nach Steinmeier-Rede

Ob das Friedensabkommen von 1648 als Modell für die Konfliktlösung im Nahen Osten dienen kann, ist laut de Graaf unter Historikern ein heftig umstrittenes Thema - auch jetzt, zwei Jahre nach dem Hamburger Historikertag, als der damalige Außenminister Frank -Walter Steinmeier hat diese Debatte in einer viel beachteten Rede gefördert. De Graaf hält 1648 oder 1815 nicht für eine ganz passende Blaupause und weist darauf hin, dass wesentliche Voraussetzungen, die damals existierten, heute nicht mehr gegeben sind, wie die kollektive Überzeugung, Armut und Elend gemeinsam beenden zu wollen, die Vorstellung, dies könne nur kollektiv erreicht werden, indem nationale Interessen außer Acht gelassen werden und - ganz wichtig - auf der gemeinsamen Idee zumindest der Illusion einer societas christiana aufbauen.

Dagegen sieht der Marburger Historiker Christoph Kampmann, der auch auf dem Historikertag im Panel "Frieden in Westfalen 1648/2018" spricht und die Debatte mit angestoßen hatte, "bemerkenswerte Parallelen" zwischen dem Dreißigjährigen Krieg und der Moderne Konflikte, insbesondere im Hinblick auf die spezifische Konfliktdynamik: „Damals wie heute handelt es sich um asymmetrische Konflikte, die nicht in die Muster der klassischen Staatskonflikte des 19. -geplagte Rolle der Religion". In asymmetrischen Konflikten ringen Akteure jenseits der staatlichen Ebene um die ohnehin fragile Staatsstruktur. Das bedeute, so Kampmann, "dass Großmächte von außen eingreifen, ohne sich zwangsläufig direkt in den Kampf einzubringen". Während des Dreißigjährigen Krieges haben sich die spanische, schwedische und französische Monarchie nacheinander und auf Wunsch der Konfliktparteien in die Konflikte im römisch-deutschen Reich in Syrien eingemischt, es gibt vier Großmächte - Iran, Saudi-Arabien, Russland und die USA - die ihre eigenen Interessen in der Region verfolgen.

„Gerade wenn wir keine voreiligen, unzulässigen oder unhistorischen Gleichsetzungen zwischen den Kriegen des 17. Wir sehen zum Beispiel, dass "die Konfliktparteien in Syrien noch weit davon entfernt sind, ihre jeweiligen Sicherheitsinteressen zu klären und zu versöhnen, und dies war 1648 Voraussetzung für eine Friedenslösung". Auch in der Frage, wie die prinzipielle Staatsverfassung einer Nachkriegsordnung für Syrien aussehen soll, herrscht anders als 1648 keine Einigkeit. „Anders als 1648 in Mitteleuropa gibt es in Syrien grundlegende Differenzen über die künftige Staatsordnung“. Zudem seien erfolgreiche Friedensverhandlungen nur möglich, wenn alle Parteien beteiligt seien, "einschließlich der vielen kleinen Akteure wie der Kurden, der geschwächte syrischen Regierung und gut 20 Rebellengruppen unterschiedlicher Couleur. Wenn sich nur eine Partei ausgeschlossen fühlt, dann" der Krieg wird einfach weitergehen".

"Konfliktpunkte mit Religion beiseite lassen"

Auch Religion muss damals wie heute als Faktor ernst genommen werden, spielte und spielt sie doch eine zentrale Rolle bei der Konfliktlösung. „Bis in die 1970er Jahre dachte man, neue Kriege würden nur aus Ideologien oder Ressourcengründen geführt. Heute bekämpfen sich in Syrien mit Schiiten und Sunniten wieder zwei Konfessionen“, erklärt Kampmann. Der Konflikt zwischen Katholiken und Protestanten konnte in den Friedensverhandlungen gelöst werden, weil die Verhandlungsparteien geistliche Konfliktpunkte beiseite gelassen haben. „Der Friedensvertrag enthält eine sehr pragmatische, säkulare Lösung für das Zusammenleben der Konfessionen und fixiert deren Verteilung in den Territorien und Städten für einen vorher vereinbarten Termin (annus normalis) und für alle Zeiten“. Das mag heute kurios erscheinen, sei aber gelungen, "weil keine Seite befürchten musste, dass die andere später an Einfluss gewinnen würde", sagt Kampmann. Die Dauerhaftigkeit des Friedens war auch dadurch gesichert, dass die im Krieg begangenen Verbrechen und Gräueltaten nicht mehr strafrechtlich verfolgt werden konnten – bis hin zu schweren Verwüstungen kurz vor dem Friedensschluss, wie sie etwa von schwedischen Truppen in Bayern heimgesucht wurden. "Alles war dem Frieden untergeordnet - sogar Wahrheit und Gerechtigkeit".

„Der Friedenskongress 1648 sollte auch insofern als Vorbild dienen, als der Wunsch nach jahrzehntelanger Not bei allen Beteiligten zu einer hohen Bereitschaft zu innovativen Verhandlungsideen geführt hat“, so Kampmann. Dass die Schrecken des Krieges tief im kollektiven Gedächtnis verankert waren, wirkte stabilisierend. "Dadurch entstand der Wille, ohne vorherigen Waffenstillstand Gespräche zu führen und zu versuchen, alle Einzelkonflikte zu lösen." In der Form der Verhandlungen wurden neue Wege beschritten, wie die noch übliche räumliche Trennung der gegnerischen Delegationen, damals in Münster und Osnabrück. „Der intensive Meinungsaustausch über die Jahre ermöglichte realistischere Einschätzungen der Gegenseite, was Kompromisse ermöglichte: 1648 zur Konfessionsfrage, heute zu den Sicherheitsinteressen des Iran und Saudi-Arabiens“. Aus heutiger Sicht kurios, damals aber erfolgreich, war der Einsatz parteiischer Vermittler. "Sie waren engagierter als nicht beteiligte Mediatoren, da sie selbst unter dem Konflikt gelitten haben", sagt Kampmann. (maz/vvm)

Infobox "Geteilte Gesellschaften" - 52. Deutscher Historikertag in Münster

"Gespaltene Gesellschaften" in allen Epochen und Kontinenten ist das Thema des 52. Deutschen Historikertages vom 25. bis 28. September 2018 an der Universität Münster. Rund 3.500 Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler aus dem In- und Ausland tauschen sich in mehr als 90 Panels beim größten geisteswissenschaftlichen Kongress Europas. Gastredner sind Wolfgang Schäuble, Christopher Clark, Herfried Münkler, Ulrich Raulff, Aladin El-Mafaalani und Birgit Schäbler. Das Gastgeberland Niederlande wird beispielsweise durch die Parlamentspräsidentin Khadija Arib und den Autor Geert Mak vertreten. Die Panels befassen sich in vielen Fallstudien mit den sozialen, wirtschaftlichen, religiösen und ethnischen Spaltungen, die nicht nur die Gegenwart, sondern auch frühere Epochen herausfordern. Diskussionspunkte sind beispielsweise Flüchtlingsdebatten von der Antike bis heute, die soziale, wirtschaftliche und rechtliche Ausgrenzung bestimmter Gruppen in verschiedenen Epochen, die Frage, ob der Westfälische Friede als Vorbild für den Nahen Osten dienen kann, wirtschaftliche Spaltung in der Bundesrepublik etwa zwischen "Hartz-IV-Familien und Helikopter-Eltern" und der politische Umgang mit historischen Bildern in heutigen gespaltenen Gesellschaften wie Katalonien, Schottland und Kosovo. Veranstalter der Tagung sind der Verband Deutscher Historiker (VHD), der Verband Deutscher Geschichtslehrer (VGD) und die Westfälische Wilhelms-Universität Münster (WWU). (vhd/sca/vvm)

Haftungsausschluss: AAAS und EurekAlert! sind nicht verantwortlich für die Richtigkeit von Pressemitteilungen, die an EurekAlert! durch beitragende Institutionen oder für die Nutzung von Informationen über das EurekAlert-System.


FRIEDENSVERTRAG VON WESTFALEN

Einführung
In der Antike funktionierten die internationalen Beziehungen ganz anders. Das System des souveränen Staates, das wir heute haben, hat nicht immer existiert. Für einen Großteil der Weltgeschichte dominierten Imperien die Beziehungen zwischen verschiedenen Akteuren. Zwischen den Imperien gab es wenig Ahnung von Unabhängigkeit und Nichteinmischung. Eine bemerkenswerte Ausnahme gab es im antiken Griechenland, wo Stadtstaaten in ähnlicher Weise miteinander verbunden waren wie heute souveräne Staaten. Der moderne Staat und das moderne internationale System entstanden nach dem Dreißigjährigen Krieg mit dem Westfälischen Frieden 1648. Mit dieser Vereinbarung wurde die übergeordnete Autorität des Papstes durch den Begriff der souveränen Staaten ersetzt. Der Begriff der Souveränität entstand in Europa im 15. bis 17. Jahrhundert und verbreitete sich durch die Kolonisations- und Dekolonisationsprozesse auf der ganzen Welt, als die Europäer den Rest der Welt erforschten und eroberten. Vor der Erfindung des Territorialstaates wurde die Weltpolitik von unterschiedlichsten politischen Formen wie Reichen, Stämmen und Städten dominiert.

Dreißigjähriger Krieg in Europa
Dreißigjähriger Krieg ist die Bezeichnung für eine Reihe blutiger und verheerender Kriege, die zwischen 1618 und 1648 in den Gebieten des Heiligen Römischen Reiches (Deutschland, Österreich, Ungarn, Böhmen und Belgien) insbesondere auf deutschem Land geführt wurden Beweggründe für diese Kriege, war der Konflikt zwischen Protestanten und Katholiken um die Autorität der katholischen Kirche und des Papstes ein zentrales Thema. Bis 1517 war das Christentum gleichbedeutend mit Katholizismus. Der Protestantismus war eine Bewegung gegen die Praktiken der römisch-katholischen Kirche. Protestanten versuchten schließlich, sich von der Autorität des Papstes und der katholischen Herrscher zu befreien. Der Dreißigjährige Krieg in Europa begann als Konflikt zwischen Protestanten und Katholiken, beinhaltete jedoch schließlich politische Fragen. Die protestantischen Kirchen wurden vom katholischen Bischof zerstört. Als Reaktion darauf griffen Protestanten 1618 in Prag die
Kaiserpalastes und warf zwei seiner Minister aus einem Fenster und vertrieb den katholischen König. Die Regierungen von Schweden und Dänemark, die behaupteten, für die Ideale des Protestantismus zu kämpfen, sahen den Krieg auch als Chance, Land zu gewinnen. Protestantische Herrscher innerhalb des Heiligen Römischen Reiches und darüber hinaus (Frankreich, Schweden, Dänemark, England und Vereinigte Provinzen) standen auf der einen Seite und der Heilige Römische Kaiser und die herrschende Familie der Habsburger, die katholischen Fürsten von Deutschland und am Ende Spanien waren auf der anderen Seite. Im Dreißigjährigen Krieg waren zwei Drittel der Gesamtbevölkerung verschwunden und fünf Sechstel der Dörfer des Reiches zerstört.

Westfälischer Frieden
Die Schrecken des Dreißigjährigen Krieges machten deutlich, dass die christliche Gemeinschaft des mittelalterlichen Europas in der Tat zerbrechlich war und ersetzt werden musste. Der Nachfolger des Westfälischen Friedens war der souveräne Staat. Die europäischen Mächte versammelten sich 1648 in Westfalen (im heutigen Nordwesten Deutschlands), um Frieden zu schließen. Der Begriff Westfälischer Frieden bezieht sich auf die beiden Friedensverträge von Osnabrück und Münster, die am 15. Mai bzw. 24. Oktober 1648 unterzeichnet wurden und sowohl den Dreißigjährigen Krieg in Deutschland als auch den Achtzigjährigen Krieg zwischen Spanien und den Niederlanden beendeten. Der 1659 unterzeichnete Pyrenäenvertrag, der den Krieg zwischen Frankreich und Spanien beendete, wird oft als Teil des Gesamtabkommens angesehen. Der Westfälische Friede bestand aus separaten Verträgen, da sich die katholische und die protestantische Nation weigerten, sich zu treffen. Die katholischen Parteien trafen sich 1648 in Münster, einer traditionell katholischen Stadt, während sich die Protestanten im evangelischen Osnabrück trafen. Die Hauptteilnehmer an den Verhandlungen waren die Verbündeten Schwedens und Frankreichs, ihre Gegner, Spanien und das Heilige Römische Reich sowie die verschiedenen Teile des Reiches. (die vom Krieg zerrissen war) zusammen mit den neuen unabhängigen Niederlanden. England, Polen, Moskau und die Türkei waren die einzigen europäischen Mächte, die bei den beiden nicht vertreten waren
Versammlungen. Schließlich nahmen 176 Vertreter von 196 Herrschern an den Friedensverhandlungen teil. Frankreich wollte den Einfluss des Kaisers zerstören, indem es die Autonomie der einzelnen Fürsten stärkte und die bestehenden kaiserlichen Institutionen durch eine französisch geführte Föderation ersetzte. Diese Pläne waren jedoch bei den deutschen Fürsten unpopulär, die einen Kaiser mit begrenzter Autorität der Dominanz Frankreichs und Schwedens vorzogen. Ebenso wollte Frankreich spanisches Territorium und wollte auch nicht, dass Schweden zu mächtig wird. Nach dem Westfälischen Frieden blieb das Heilige Römische Reich ein lockerer Bund. Der Kaiser musste die Macht mit den
Fürsten. Die Vereinigten Provinzen der Niederlande (Niederländische Republik) wurden sowohl von Spanien als auch vom Heiligen Römischen Reich unabhängig erklärt. Auch die Schweiz wurde als vom Reich unabhängig anerkannt. Frankreich und Schweden gewannen zusätzliches Territorium.

Bedeutung des Westfälischen Friedens
Der Westfälische Frieden von 1648 beendete den Dreißigjährigen Krieg in Europa. Der Westfälische Frieden umfasste den Begriff der Souveränität und fast alle kleinen Staaten in Mitteleuropa erlangten die Souveränität. Die deutschen Staaten (ca. 250) wurden als souverän anerkannt. Der Westfälische Friede begründete die Gleichheit aller souveränen Staaten. Die Einmischung eines Staates in die inneren Angelegenheiten eines anderen wurde im Westfälischen Frieden als Verletzung der Souveränität angesehen. Das System souveräner Staaten weitete sich allmählich auf die nicht-westliche Welt aus, als die Europäer den Rest der Welt erforschten und eroberten. Nach dem Vertrag versuchten die Führer, ihre eigenen ständigen nationalen Militärs aufzubauen. Das „nationale Interesse“ gewann langfristig die Überlegenheit gegenüber religiösen Motiven. Die Macht und Autorität des Heiligen Römischen Reiches wurde durch den Westfälischen Frieden drastisch eingeschränkt und die religiöse Autorität in Europa wurde durch die weltliche Autorität ersetzt. Es machte Katholiken und Protestanten gleich und erlaubte dem Staat, die Religion ihres Volkes zu etablieren. Der Westfälische Vertrag begründete eine Kerngruppe von Staaten, die bis zum Beginn des 19. Jahrhunderts die Welt beherrschten: Österreich, Russland, Preußen, England, Frankreich und die Vereinigten Provinzen (das Gebiet, das heute die Niederlande und Belgien umfasst). Nach dem Westfälischen Frieden operierten die europäischen Staaten im 18. Jahrhundert nach dem Gleichgewichtsprinzip. Die Prinzipien implizieren, dass es für alle Staaten gefährlich ist, zuzulassen, dass ein anderer Staat zu mächtig wird. Das westfälische Staatensystem trug zur Entwicklung diplomatischer Methoden und zum Wachstum des Völkerrechts bei. Der Westfälische Friede entstand aus dem ersten gesamteuropäischen Friedenskongress und etablierte die Praxis multilateraler Verhandlungen zur Konfliktlösung. Der Westfälische Friedensvertrag hat den Frieden als oberstes Ziel der Staatengemeinschaft anerkannt.

Widersprüchliche Perspektiven zum Westfälischen Frieden

Es wird argumentiert, dass zwei Hauptverträge, die den Westfälischen Frieden umfassen, die Souveränität nicht erwähnen. Einige Wissenschaftler argumentieren, dass der Westfälische Friede nicht die Absicht hatte, die internationalen Beziehungen neu zu definieren, da die Verträge keinen anderen Zweck hatten als die Beendigung des Krieges. Während jedes deutsche Fürstentum seine eigene Rechtsordnung hatte, galten die letzten Appellationsgerichte für das gesamte Heilige Römische Reich und waren daher nicht souverän. Es wird auch argumentiert, dass der Westfälische Friede einfach eine bereits vorhandene Reihe von Konzepten nahm und sie zwischen den Nationen etablierte. Da die drei
die Hauptakteure (Frankreich, Schweden und Heiliges Römisches Reich) alle bereits souverän waren, musste diese Situation nicht geklärt werden. Jedenfalls blieben die deutschen Fürsten dem Heiligen Römischen Kaiser verfassungsmäßig untergeordnet. Darüber hinaus enthielt jeder Vertrag Klauseln, die es Schweden und Frankreich erlaubten, einzugreifen, sollte das Heilige Römische Reich den Frieden brechen. Dies verstößt direkt gegen das Konzept der individuellen Souveränität, da es externen Akteuren ermöglicht, in staatliche Angelegenheiten einzugreifen. Viele Wissenschaftler glauben derzeit, dass Nationalstaaten mit zunehmender Globalisierung immer weniger westfälisch werden, da internationale Organisationen wie die Europäische Union, die
Die Vereinten Nationen und der Internationale Strafgerichtshof erhalten die rechtliche Befugnis, in Ländern einzugreifen.


Westfalen

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Westfalen, Deutsch Westfalen, historische Region im Nordwesten Deutschlands, die einen Großteil der heutigen Bundesländer umfasst Land (Land) Nordrhein-Westfalen.

Die alten Sachsen wurden in drei Hauptgruppen eingeteilt: die Westfalen, die Anger (deutsch: Engern) und die Ostfalen (Ostfalen). Die Westfalen, die sich um 700 n. Chr. im Gebiet von Ems und Hunte niedergelassen hatten, breiteten sich nach Süden bis fast bis Köln aus und leisteten 775 dem Vormarsch der Franken unter Karl dem Großen Widerstand. Etwa drei Jahrhunderte lang behielt diese Region trotz des Aufstiegs des mächtigeren aggregierten sächsischen Herzogtums ihre eigene Identität. Im 12. Jahrhundert wurde die alte Unterscheidung zwischen Westfalen und Angern nicht mehr gebraucht, und ganz Sachsen westlich der Weser wurde Westfalen genannt.

Die Kölner Erzbischöfe erhielten 1180 Westfalen als Herzogtum, das jedoch hauptsächlich auf ein Gebiet nordöstlich von Köln beschränkt war.Zahlreiche weitere politische Körperschaften entstanden in der Region Westfalen, darunter die Bistümer Münster, Paderborn, Osnabrück und Minden, die Grafschaften Waldeck, Schaumburg, Lippe, Ravensberg und Mark (mit Limburg) die Reichsstadt Dortmund und das Kloster von Essen. 1512 der Niederrheinisch-Westfälische Kreis (Kreis) des Heiligen Römischen Reiches entstand. Von 1644 bis 1648 fanden in den westfälischen Städten Münster und Osnabrück Friedenskonferenzen statt, die den Achtzigjährigen Krieg und die deutsche Phase des Dreißigjährigen Krieges regelten. Der daraus resultierende Westfälische Friede trug zur Gründung des modernen europäischen Nationalstaatensystems bei.

Ab dem frühen 17. Jahrhundert gewannen die brandenburgisch-preußischen Hohenzollern-Herrscher Gebiete in Westfalen und erlangten dort 1803 mit dem Erwerb von Paderborn und einem Großteil Münsters die Vorherrschaft. Gleichzeitig erwarb Hessen-Darmstadt den Kölner Teil von Westfalen. Osnabrück ging nach Hannover und das übrige Münster nach Oldenburg.

1807 ordnete Napoleon den größten Teil des traditionellen Westfalens dem Großherzogtum Berg zu. Das Königreich Westphalen, das er für seinen Bruder Jérôme schuf, bestand zum größten Teil aus preußischen und hannoverschen Besitzungen zwischen Weser und Elbe, der größte Teil von Kurhessen war die Hauptstadt Kassel. Der Wiener Kongress 1814/15 gab den größten Teil des alten Westfalens an Preußen zurück, das dann eine Provinz Westfalen mit seiner Hauptstadt Münster gründete. Lippe und Waldeck blieben unter Landesfürsten Hannover und Oldenburg erhielten ihre ehemaligen Ländereien zugesprochen. Im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert wurde das Ruhrgebiet sehr dicht besiedelt und zum am stärksten industrialisierten Gebiet der Welt.

1946 wurde das Land Westfalen zusammen mit Lippe in die eingegliedert Land von Nordrhein-Westfalen. Der Norden des alten Westfalens (seit 1866 größtenteils preußisch) ging an die Land Niedersachsen und Waldeck (seit 1929 an Preußen-Hessen angegliedert) wurden Teil des neuen Land von Hessen.


Der Westfälische Friedensvertrag (1648) und seine Folgen für die internationalen Beziehungen

Die internationalen Beziehungen (IR) von Mitte des 17. Jahrhunderts bis Mitte des 20. Jahrhunderts wurden auf den Beschlüssen des Westfälischen Friedensvertrages von 1648 begründet, der den Dreißigjährigen Krieg beendete. Doch seit Beginn des 21.

Der Dreißigjährige Krieg (1618−1648)

Dieser (erste paneuropäische) Krieg war im Wesentlichen ein konfessionell-politischer Konflikt zwischen den protestantischen und den römisch-katholischen Führern mit sehr katastrophalen Folgen in Bevölkerungsverlusten und materiellen Zerstörungen, da beispielsweise die deutschen Länder etwa ein Drittel der seine Vorkriegsbevölkerung, wobei einige Regionen bis zu 90% entvölkert waren. Ab dem späten 16. Jahrhundert wurde Europa, insbesondere sein zentraler Teil, von religiösen Auseinandersetzungen zwischen den Katholiken einerseits und den Protestanten (Lutheraner, Calvinisten und Zwinglianer) andererseits, die ernsthaft herausforderten, erlebt das Recht des Kaisers des Heiligen Römischen Reiches, über seine Religion zu entscheiden. Es wird geschätzt, dass fast 8 Millionen Menschen in Europa während des Krieges ihr Leben verloren haben.[1]

Der Krieg begann 1618 als regionaler Konflikt zwischen Protestanten und Katholiken auf dem Territorium des Königreichs Böhmen innerhalb des Heiligen Römischen Reiches, betraf aber bald die Armeen der Habsburgermonarchie, des Königreichs England, des Königreichs Frankreich , das Königreich der Niederlande, das Königreich Spanien und schließlich das Königreich Schweden. Genauer gesagt begann der Konflikt, als der römisch-katholische Erzbischof von Prag mehrere protestantische Kirchen zerstörte. Die böhmischen Protestanten appellierten an den Kaiser des Heiligen Römischen Reiches, diese Frage zu klären, aber seine Intervention befriedigte die Protestanten nicht und der Krieg begann, als die Protestanten vom Kaiserpalast in Prag den zweiten Fenstersturz in der böhmischen Geschichte begingen (zwei Minister aus dem Fenster, setzte den römisch-katholischen König von Böhmen ab und wählte als neuen den protestantischen Kurfürsten Friedrich Friedrich). Der Kampf um die Seelen wurde in diesem Krieg zum Brennpunkt des Kampfes, auch wenn die Herrscher teilweise viel mehr daran interessiert waren, ihre Ämter zu behalten, als für das religiöse Dogma zu kämpfen. Chronologisch gliedert sich der Krieg in drei Perioden:

Der römisch-katholische Kaiser des Heiligen Römischen Reiches, Ferdinand II. (1619−1637) aus dem Hause Habsburg, siegte bis 1623 mit großer Hilfe Bayerns und des habsburgischen Spaniens im Krieg. Ferdinands politische Ambitionen in Mitteleuropa und sein militärisches Bündnis mit dem spanischen Zweig des Hauses Habsburg provozierten jedoch den Aufstand der protestantischen Staaten Europas, gefolgt vom römisch-katholischen Frankreich als traditionellem Feind der Habsburger. Dänemark wurde 1625 Führer des protestantischen Bundes, der tatsächlich eine Koalition gegen das Haus Habsburg war. Nachdem die dänische Armee in mehreren Schlachten von den habsburgischen Generälen geschlagen worden war, verließ sie den Krieg, indem sie 1629 den Lübecker Vertrag unterzeichnete, als Ferdinand II. seine Macht festigte. Ein neuer Moment der Machtverschiebung kam, als ein protestantisches Schweden des Königs Gustav II. Adolf (1611−1632) in den Krieg eintrat. Der Krieg in Deutschland wurde durch den Prager Frieden (1635) mit dem Sieg der Habsburger beendet, aber das schwedische und niederländische Verbündete Frankreich schloss sich im selben Jahr dem Krieg gegen die Habsburger an, um das Kriegsschicksal erneut zu ändern. Erst als Frankreich sich 1635 Schweden anschloss, begann sich das Blatt des Krieges gegen die vom Vatikan gesponserten Habsburger als Hauptschützer des römischen Katholizismus in Europa zu wenden. In der Folge verlor der Krieg ab 1635 viel von seinem ursprünglichen religiösen Charakter, da er für Frankreich weniger ein religiöser Kampf gegen den Vatikan und das Heilige Römische Reich war, als vielmehr ein politischer Machtkampf in Europa. Die vereinten Kräfte Frankreichs und Schwedens reichten aus, um die Armeen des Heiligen Römischen Reiches zu besiegen. Die entscheidenden Auseinandersetzungen zwischen den kriegsbeteiligten Staaten wurden durch den Westfälischen Friedensvertrag (1648) beigelegt, der Krieg zwischen Frankreich und dem habsburgischen Spanien wurde jedoch erst 1659 durch den Pyrenäenvertrag beendet.[2]

Der Westfälische Friedensvertrag (1648) und seine Folgen für IR

Nach 30 Jahren blutiger Schlachten, Massaker und Bündniswechsel wurde der Dreißigjährige Krieg am 24. Oktober 1648 durch den Westfälischen Friedensvertrag beendet, der zweimal an zwei verschiedenen Orten unterzeichnet wurde: zunächst in Münster und später in Osnabrück ( dh in einer der römisch-katholischen und einer der protestantischen Stadt). Der Vertrag beendete schließlich den Dreißigjährigen Krieg[3] und etablierte ein neues System der IR auf der Grundlage seines Grundprinzips – der staatlichen Souveränität.

Der Vertrag ist eines der wichtigsten Dokumente in der Geschichte Europas mit Details zur Rückgabe der besetzten Gebiete, Informationen zu Fehlhandlungen während des Krieges, Handelsregelungen nach dem Krieg oder der Art und Weise, wie die Armeen aufgelöst und Gefangene Krieg befreit. Als wichtigste politische Konsequenz des Krieges und des Vertrags wurde Frankreich zu einem dominierenden Staat in Kontinentaleuropa. Der Vertrag legte jedoch die rechtlichen Grundlagen für das moderne System der IR, das üblicherweise als a . bezeichnet wird Staaten-System in denen die einzigen oder zumindest die wichtigsten politischen Akteure die souveränen (unabhängigen) Staaten sind.

Die grundlegenden Schlussfolgerungen des Vertrags waren:

  1. Das römisch-katholische Haus Habsburg erkannte die staatliche Unabhängigkeit der Schweiz an.
  2. Die protestantischen Vereinigten Provinzen wurden von den römisch-katholischen spanischen Niederlanden getrennt.
  3. Das römisch-katholische Frankreich sicherte seine Verwaltung im Elsass und behielt die Bistümer Metz, Toul und Verdun.
  4. Das protestantische Schweden bekam Vorpommern, gefolgt von den Bistümern Bremen und Verden.
  5. Das protestantische Brandenburg erwarb Ostpommern und das Erzbistum Magdeburg.
  6. Das Prinzip „Cuius regio eius religio“ (aus dem Augsburger Friedensvertrag von 1555[4]) wurde bestätigt.
  7. Die volle und unangefochtene politische Souveränität der Staaten wurde anerkannt, was praktisch bedeutete, dass der römisch-katholische Kaiser des Heiligen Römischen Reiches aus der Dynastie der Habsburger sein Reich nicht in den ausschließlich römisch-katholischen Staat verwandeln konnte.[5]

Der Westfälische Frieden von 1648 legte drei Schwerpunkte in Bezug auf die IR fest:

  1. Eine Souveränität der Staaten nach Maßgabe der Rex est imperator in regno suo, was bedeutete, dass der Herrscher innerhalb seiner eigenen Domäne völlig autonom, aber nicht dem politischen Willen anderer unterworfen ist. Die Siedlung erkannte die absolute Macht der Herrscher an und verband die persönliche/dynastische Macht mit einem bestimmten Territorium – einem souveränen Staat.
  2. Kollektive (europäische) Sicherheit mit der grundlegenden Aufgabe, den Frieden zwischen den Schlüsselakteuren der IR zu wahren. Das Konzept schwankt von eher praktischen, aber unregulierten und anarchischen Machtverhältnissen und einer Idee von eher theoretischem Ziel, eine Art regulierter Weltregierung nach internationalem Recht und anerkannten Handlungsstandards zu errichten.
  3. Das Kräftegleichgewicht, das die relative Machtverteilung zwischen den Staaten in gleiche oder ungleiche Anteile angibt. Im Prinzip bezieht es sich auf die Situation, in der kein Staat andere überwiegt, was für die Politik eines Machtgleichgewichts in IR unter der Annahme bedeutet, dass unausgeglichene Macht für die regionale oder globale Sicherheit gefährlich ist.

Alle drei dieser Schwerpunktprinzipien blieben bis 1945 als Grundlagen der Weltpolitik und der IR erhalten und wurden nach dem Kalten Krieg in aktualisierter Form wiederbelebt. Der Vertrag markierte den Beginn des modernen Systems der IR zwischen den Staaten, indem er die Regierungsgewalt als letzte und einzige souveräne Verwaltung über die Einwohner innerhalb der geographisch-politischen Grenzen ihrer eigenen politischen Einheit (Staats) legitimierte. Eine solche Regelung bedeutete, dass sowohl die Regierung zum alleinigen Schiedsrichter in den inneren Angelegenheiten des Staates wurde als auch, dass die anderen Staaten kein Recht hatten, sich in die inneren Angelegenheiten und die Politik eines anderen Staates einzumischen (dh die Grenzen des anderen zu überschreiten). . Im Wesentlichen ein sein souverän (d.h. unabhängige) politische Einheit (Staat) bedeutete zwei entscheidende Merkmale für die staatliche Verwaltung:

  1. Nach Ihrer eigenen Gesetzgebung leben (sein autonom – im Griechischen auto = selbst und nomos = Gesetz).
  2. Die eigenen inneren Angelegenheiten selbst zu regeln, d. h. ohne Einmischung von außen, das bedeutete in der Tat, unabhängig von allen anderen zu sein, die im eigenen Hoheitsgebiet die höchste politische Autorität anmaßten.

Diese Souveränitätsprinzipien versetzten der römisch-katholischen Kirche im Vatikan und ihrem Oberhaupt (Papst) einen schweren Schlag, da die europäischen Monarchen in völliger Unabhängigkeit alle Angelegenheiten ihrer eigenen inneren (inneren) Angelegenheiten wie die offiziellen Staatsreligion (Cuius regio, eius religio), frei von jeglichem Eindringen von außen.[6] Der Westfälische Friedensvertrag von 1648 brachte eine neue politische Ordnung in Europa, die im Wesentlichen auf der Souveränität des Staates und der Unabhängigkeit seiner Herrscher beruhte, die das Recht erhielten, stehende Heere zu unterhalten, Verteidigungsanlagen zu bauen und von ihren Untertanen Steuern zu erheben. Das Prinzip der Staatssouveränität wurde später durch den Vertrag von Utrecht im Jahr 1713 endgültig gefestigt, „indem die Hoheitsgewalt an eine feste territoriale Grenze gebunden wurde“.[7]

Durch die Einführung des Souveränitätsprinzips hörten die Regierungen eines Staates auf, ihre Glaubensgenossen im Konflikt mit den Herrschern anderer Staaten zu unterstützen, da die Politik der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten anderer politischer Subjekte zu einem Sakralen wurde. Daher wurde die Praxis der extraterritorialen Autorität des Vatikans in den römisch-katholischen Staaten stark geschwächt, während sie in den protestantischen Staaten vollständig abgeschafft wurde. Infolgedessen wurden die Staaten immer mehr säkulare Nationalstaaten, statt zuvor theokratisch. Es bedeutete auch, dass die Bürger mit Pflichten und Rechten die Untertanen mit nur Pflichten innerhalb der Staatsgrenzen ersetzten. Die Bedeutung der Souveränität selbst verlagerte sich allmählich von einer einzigen Macht durch vererbt Herrscher (dynastische Souveränität) über den Staat an die Commonwealth, oder Volksmacht, von gewählte Volksvertreter. Der königliche Rat (beratende Institution) wurde durch das Parlament (gesetzgebende Institution), die Regierung (exekutive Institution) und das Gericht (Justizinstitut) ersetzt. Es gilt eine formelle Anerkennung der staatlichen Souveränität (wie die Aufnahme diplomatischer Beziehungen) und de facto Anerkennung der moralischen oder/und rechtlichen Gültigkeit der von der „legitimen“ zentralen Verwaltungsgewalt des anerkannten Staates erlassenen Handlungen.

Ein neues Westfälisches System der IR (WSIR) etablierte das Prinzip der Kollektiven Sicherheit (CS) als Friedensvertrag von 1648 mit der Maßgabe, dass im Falle einer Aggression eines oder mehrerer Staaten gegen einen anderen Staat alle anderen Staaten zu übernehmen haben eine gemeinsame Politik der Wiederherstellung des Status quo vor der Aggression, dh vor der Verletzung der Grenzen eines souveränen Staates durch einen oder mehrere andere. Mit anderen Worten, WSIR erforderte eine gemeinsame Aktion, um die europäische oder/und globale Sicherheit zu gewährleisten, in der eine Vereinbarung zwischen einer Gruppe von Staaten (im Prinzip Großmächte – GP) getroffen wurde, um als vereinte Opposition gegen jedes Mitglied zu agieren Staat, der den Frieden durch die Aggression widerrechtlich verletzt.[8]

Das 1648 propagierte Prinzip der Staatssouveränität wurde bald zum entscheidenden Dreh- und Angelpunkt für die Schaffung der Nationalstaaten, zunächst in ganz Europa und später weltweit. Die Essenz des modernen Nationalstaates wurde die westfälische Idee, dass politische Legitimität aus weltlicher Rechtsgewalt und nicht aus göttlicher Sanktion hervorgehen muss, wie es im Mittelalter üblich war. So ebnete der Westfälische Friedensvertrag den Weg zur Verfassung (Oberste Gesetzessammlung) und verfassungsmäßigen Regierung, der auch den Monarchen half, die Macht über die Staatsgebiete zu festigen, um mehr personelle und finanzielle Mittel zu erhalten, die für die die Armeen stärken. Daher wurde ein modernes System der Besteuerung und Steuererhebung eingeführt, gefolgt von der Politik des Imperialismus in Bezug auf die Ausbeutung der überseeischen Kolonien. Die Schaffung großer und mächtiger Armeen, begleitet von einem effizienten Steuersystem sowie der erforderlichen und funktionierenden stabileren staatlichen Organisation auf der Grundlage einer zentralisierten Verwaltung und ihres bürokratischen Apparats. Daher wurde es durchaus notwendig, die Tätigkeit des Staates vom Königtum auf die Regierung zu verlagern. Mit anderen Worten, die Folgen des Dreißigjährigen Krieges begründeten den modernen Nationalstaat durch den Westfälischen Friedensvertrag.

Die Grundelemente der souveränen Gleichheit zwischen den Staaten

Grundsätzlich sind globale Sicherheit und IR bis heute formal, mit einigen kosmetischen Modifikationen nach 1945, nach den Vorstellungen des Westfälischen Friedensvertrages von 1648 gestaltet, der die Souveränitätsprinzipien jedes unabhängigen Staates und die kollektive Sicherheit, die geschützt und wiederhergestellt wurde, festlegte. von GP geprägt, ungeachtet des ganz praktischen Problems, dass sowohl Souveränität als auch kollektive Sicherheit tatsächlich widersprüchliche Prinzipien sind. Dennoch ist das Grundprinzip der kollektive Sicherheit ist, dass alle (GP-)Staaten ermutigt werden, ihre Politik und ihre Kräfte gegen jeden Aggressorstaat zu vereinen, das heißt gegen den Staat, der die Grenzen eines anderen verletzt hat. Gleichzeitig gilt jedoch das Prinzip der Souveränität impliziert die Tatsache, dass andere Staaten kein gesetzliches Recht haben, sich in die inneren Angelegenheiten eines anderen Staates einzumischen, zumindest ohne die direkte rechtliche Erlaubnis einer autorisierten supranationalen Organisation (der UNO).[9]

Nach internationalem Recht sind alle souveränen Staaten gleich, was voraussetzt, dass die souveräne Gleichheit die Grundlage sein muss, auf der eine supranationale Sicherheitsorganisation (der Völkerbund oder die UNO) operiert. Dieses Prinzip der Gleichheit der Souveränität aller Staaten als politische Akteure in der IR garantiert formal die gleichberechtigte Teilhabe an der Weltpolitik, und eine solche proklamierte souveräne Gleichheit hat folgende Hauptelemente:

  1. Alle Staaten sind auf der internationalen Bühne und im Verhältnis zueinander rechtlich gleichgestellt, unabhängig von ihrer Größe, ihrer Personalstärke oder ihrer wirtschaftlichen oder militärischen Macht.
  2. Jeder Staat genießt die gleichen Rechte, die der Bedeutung der vollen Souveränität innewohnen.
  3. Jeder Staat ist verpflichtet, die Rechtspersönlichkeit eines anderen Staates einschließlich der territorialen Integrität zu respektieren.
  4. Die territoriale Integrität, die Staatsgrenzen und die politische Unabhängigkeit eines anerkannten Staates als souveräner politischer Akteur sind unantastbar, es sei denn, die Handlung wird von der obersten internationalen Sicherheitsbehörde (der UNO oder ähnlich) sanktioniert.
  5. Jeder souveräne Staat hat das volle und uneingeschränkte Recht, sein eigenes politisches, soziales, wirtschaftliches und kulturelles System ohne Einmischung von außen zu entwickeln.
  6. Jeder Staat ist verpflichtet, alle akzeptierten internationalen Verpflichtungen als gleichberechtigtes Mitglied der internationalen Gemeinschaft gleichberechtigter souveräner Staaten in vollem Umfang zu erfüllen.
  7. Jeder Staat hat die Verpflichtung, mit allen anderen Staaten in Frieden zu leben.[10]

[1] Steven L. Spiegel et al., Weltpolitik in einer neuen Ära, Belmont, CA: Wadsworth/Thomson Learning, 2004, 150.

[2] Zum Dreißigjährigen Krieg siehe [Richard Bonney, Der Dreißigjährige Krieg 1618-1648, Oxford: Osprey Publishing, 2002 Peter H. Wilson, Der Dreißigjährige Krieg: Europas Tragödie, Cambridge, MA: Belknap Press von Harvard University Press, 2011].

[3] Die deutschen Länder brauchten bis zu den nächsten zweihundert Jahren, um sich von den Auswirkungen des Krieges zu erholen, der einer der blutigsten in der europäischen Geschichte war. Der Dreißigjährige Krieg beendete jedoch das Mittelalter und untergrub die politische Macht der Koalition des Vatikans: des Papstes, der Habsburger und des Heiligen Römischen Reiches erheblich.

[4] Dieses Friedensabkommen bestand aus mehreren Verträgen, die die Unabhängigkeit der Staaten innerhalb des Heiligen Römischen Reiches bestätigten und anschließend ihren Monarchen erlaubten, ihre eigene Religion (den römischen Katholizismus oder eine Form des Protestantismus) zu wählen.

[5] Zum Westfälischen Friedensvertrag siehe [Derek Croxton, Anuscha Tischer, Der Westfälische Friede: Ein historisches Wörterbuch, Westport, CT: Greenwood Publishing Group, Inc., 2001 Derek Croxton, Westfalen: Der letzte christliche Frieden, New York: Palgrave MacMillan, 2013].

[6] Das Prinzip Cuius regio, eius religio verleiht dem Herrscher die wirkliche Macht zu bestimmen, welche Religion (der römische Katholizismus oder irgendeine protestantische Form) in seinem Gebiet praktiziert wird. Das war ein Grundsatz, der jede Einmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten aus religiösen Gründen untersagte. Dieser Grundsatz ist auch heute noch sehr wichtig, da er die Grundlagen des Völkerrechts bildet [Martin Griffiths, Terry O’Callaghan, Steven C. Roach, Internationale Beziehungen: Die Schlüsselkonzepte, Zweite Auflage, London−New York, Routledge, Taylor & Francis Group, 2008, 247]. Es ist zu beachten, dass das Völkerrecht das Recht ist, das alle Akteure in internationalen Angelegenheiten regelt und in private und öffentliche Bereiche unterteilt ist. Das internationale Privatrecht regelt die internationalen Aktivitäten von Einzelpersonen und allen anderen nichtstaatlichen Akteuren auf der internationalen Bühne. Das Völkerrecht wird auf die Staaten als Rechtssubjekte angewendet und befasst sich daher mit den Beziehungen zwischen den Regierungen [Andrew Heywood, Globale Politik, London−New York: Palgrave Macmillan, 2011, 332].

[8] Definieren Aggression ist in der akademischen Disziplin der Weltpolitik und der IR ein äußerst umstrittenes Thema vor allem aus den Gründen, dass unterschiedliche Definitionen unterschiedliche praktische politische Implikationen und Konsequenzen provozieren. In diesem Fall besteht jedoch ein minimaler gemeinsamer Konsens, da die Aggression gemeinhin als „vorsätzlicher Angriff eines Akteurs auf einen anderen, aber die Einigung endet“ verstanden wird [Richard W. Mansbach, Kirsten L. Taylor, Einführung in die globale Politik, Zweite Auflage, London−New York: Routledge, 2012, 316]. Zwei klassische Beispiele für den Angriffsakt wären nach diesem Begriffsverständnis: 1. Der israelische Angriff auf die arabischen Nachbarstaaten im Juni 1967 und 2. die NATO-Bombardierung Serbiens und Montenegros 1999 (März−Juni) .

[9] Der Fall der NATO-Aggression gegen Serbien und Montenegro im Jahr 1999 ist das beste Beispiel für die eklatante Verletzung dieses Prinzips.

[10] Martin Griffiths, Terry O’Callaghan, Steven C. Roach, Internationale Beziehungen: Die Schlüsselkonzepte, Zweite Auflage, London−New York, Routledge, Taylor & Francis Group, 2008, 299−300. Allerdings haben die Staaten durch den Eintritt in die Arena der IR ein gewisses Maß an Souveränität verloren, da sie von der internationalen Gemeinschaft festgelegte gemeinsame Pflichten und Verpflichtungen übernehmen müssen, die ihre wirkliche Unabhängigkeit faktisch einschränken.


Was waren die Ergebnisse des Westfälischen Friedens?

Die Westfälischer Frieden (Deutsch: Westfälischer Friede) war eine Reihe von Frieden Verträge, die zwischen Mai und Oktober 1648 in der Westfälisch Städte Osnabrück und Münster, die die europäischen Religionskriege, einschließlich des Dreißigjährigen Krieges, weitgehend beendeten.

Anschließend stellt sich die Frage, was die Ergebnisse des Westfälischen Friedens sind Brainly? Antwort vom Experten bestätigt Westfälischer Frieden war unterzeichnet am Ende des Dreißigjährigen Krieges (1648) und löste viele Fragen zwischen den Kriegsparteien (aber nicht alle) - ein Beispiel war die anerkannte Anerkennung der Unabhängigkeit der Niederlande. .

Was waren die Ergebnisse des Westfälischen Friedens-Quizlets?

Die Westfälischer Frieden beendete den Dreißigjährigen Krieg. Darin hieß es, dass alle deutschen Staaten, auch die calvinistischen, ihre eigene Religion bestimmen sollten. Die Staaten, aus denen das Heilige Römische Reich bestand wurden als unabhängige Staaten anerkannt, was dem Heiligen Römischen Reich als politische Einheit ein Ende bereitete.

Was hat der Westfälische Frieden begründet?

Die Westfälischer Frieden gegründet der Präzedenzfall der Frieden gegründet durch diplomatischen Kongress und ein neues System der politischen Ordnung in Mitteleuropa, später genannt Westfälisch Souveränität, basierend auf dem Konzept koexistierender souveräner Staaten. Die zwischenstaatliche Aggression sollte durch ein Gleichgewicht der Kräfte in Schach gehalten werden.


Reformation und Religionskriege

Ab den 1520er Jahren waren die internationalen Beziehungen zwischen den aufstrebenden europäischen Staaten von Konflikten geprägt, die überwiegend oder wesentlich religiöser Art waren: Kriege in Mittel- und Südeuropa, zwischen Christen und Muslimen und in Mittel- und Nordwesteuropa Konfessionskriege, die Frucht von Die Reformation. Die Spaltung zwischen Protestanten und Katholiken verursachte oder verschärfte zahlreiche Konflikte, die zu einigen der längsten, blutigsten und erbittertsten umkämpften und zerstörerischen Kriege der Geschichte führten. Dieser zweite in einer fünfteiligen Artikelserie über Europas Religionskriege erzählt die Geschichte der Konfessionskriege in der Christenheit des 16. und 17. Jahrhunderts. 1 Im nächsten Artikel wird untersucht, welche Schlussfolgerungen und Lehren aus der folgenden Erzählung gezogen werden können. Der vierte Artikel wird kurz die Geschichte der Kriege gegen den Islam im 16. und 17. Jahrhundert erzählen, bevor der letzte Artikel der Reihe das Ende der Ära der Religionskriege untersucht.

Deutschland, 1524–1535

1524–1525 erhoben sich Bauern in ganz Süd- und Westdeutschland, entzündet von der Version der lutherischen Reformation, die von Thomas Müntzer gepredigt wurde, der einer der ersten Anhänger Martin Luthers gewesen war, aber wegen seiner Radikalität und Militanz verbannt worden war. Einige der Forderungen der Bauern waren sozioökonomischer Natur, aber alle leiteten sich aus der Überzeugung ab, dass die gesamte menschliche Gesellschaft und nicht nur Theologie und Kirche in Übereinstimmung mit biblischen Prinzipien und dem Gesetz Gottes neu gestaltet werden sollten. In gewisser Weise war der Bauernkrieg (wie der daraus resultierende Konflikt genannt wurde) der erste der Religionskriege nach der Reformation. Es war jedoch ungewöhnlich, dass Luther die Bauern verurteilte und der Krieg mit dem Abschlachten von Bauern durch lutherische und katholische Armeen endete.

In Müntzer kam es 1534–1535 erneut zu einem Ausbruch radikaler protestantischer Gewalt niederer Ordnung, bei dem der regierende Bischof von Täufern abgesetzt wurde, die daraufhin ihr eigenes „Königreich“ gründeten, angeführt von Jan von Leiden, der sich selbst zum Messias erklärte. Er behielt seine Autorität, indem er diejenigen einsperrte und tötete, die an ihm zweifelten, konnte jedoch genügend Unterstützung von den vermeintlich pazifistischen Täufern erhalten, um den Bischof und die katholischen Armeen 18 Monate lang in Schach zu halten. Beim Fall der Stadt wurden er und die meisten seiner Anhänger mit dem Schwert getötet.

Danach jedoch kam es in religiösen Bürgerkriegen eher zu Kämpfen innerhalb und zwischen den Aristokraten und Bauern, als dass Adlige gegen Bürgerliche kämpften. Gesellschaften wurden entlang konfessioneller Linien polarisiert.

Schweiz

In Zürich, einem Teilkanton der Schweizerischen Eidgenossenschaft, hatten Bürgermeister und Stadtrat 1523 eine Neuordnung der Kirche verordnet, die von Huldrych Zwingli inspiriert und umgesetzt wurde. Das Aufkommen des sogenannten Protestantismus in Zürich spaltete jedoch die Schweizerische Eidgenossenschaft, und 1529 und 1531 prallten Zwinglian und Katholische Kantone im ersten und zweiten Kappeler Krieg aufeinander. Zürich erlebte das Schlimmste des Zweiten Kappeler Krieges, in dem Zwingli, der zweite große Führer der Reformation, im Kampf gefallen war, aber später im Jahrhundert wurde das Überleben der Reformation in den protestantischen Kantonen der Schweiz durch die Stärke der Armeen von Bern und Zürich. Die Städte nutzten diese militärische Macht, um anderen Städten und Kantonen, insbesondere Genf, Lausanne, dem Waadtland und Mulhouse, den Protestantismus aufzuzwingen oder in ihm zu bewahren.

Deutschland 1546–1555: Die Schmalkaldischen Kriege

In Deutschland gründeten lutherische Fürsten und Städte 1531 ein Verteidigungsbündnis, den Schmalkaldener Bund, um einzelne Gebiete vor dem Angriff des Kaisers Karl V. zu schützen. In der Praxis half der Bund Lutheranern in anderen Staaten und trug so zur Verbreitung des Luthertums bei gewaltsam in ganz Norddeutschland. Schließlich brach 1546 ein offener Krieg zwischen dem Kaiser und dem Bund aus. Der Schmalkaldische Krieg soll meist nur bis 1547 gedauert haben, als der Kaiser am 24. Das Luthertum war nun jedoch zu stark verankert, als dass ein Sieg einen entscheidenden Unterschied machen könnte der Fürsten und freien Reichsstädte gegenüber dem Kaiser stand unter anderem auf dem Spiel. Es steht jedoch außer Frage, dass konfessionelle Spaltungen ein wichtiger Faktor sowohl bei der Entstehung als auch bei der Fortsetzung der Kriege der 1540er und 1550er Jahre waren.

Am Ende kehrte dank eines Kompromisses und Friedensvertrages, der 1555 in Augsburg geschlossen wurde, ein unbehaglicher Frieden in das Reich zurück cuius regio, eius religio („dessen Herrschaft, jene Religion“, d. h. „im Land des Fürsten, die Religion des Fürsten“). Diese sah vor, dass die konfessionelle Zugehörigkeit jedes Territoriums im Reich, ob Fürstenstaat oder Freistadt, von seinem Herrscher bestimmt wurde: in der Regel der Fürst, in den Stadtstaaten jedoch der Herrscherrat. Der Prinz würde seine Konfession wählen, protestantisch oder katholisch, und das würde die offizielle Religion für alle seine Untertanen festlegen. Nachdem die religiösen Ansichten eines Herrschers festgelegt und bekannt gegeben worden waren, hatten diejenigen seiner Untertanen, die einer anderen Konfession zugetan waren, eine begrenzte Zeit, in der sie entweder in einen Staat auswandern mussten, dessen offizielle Religion ihrer eigenen entsprach, oder sich anpassen mussten – taten sie beides nicht, drohten ihnen Verfolgung, Inhaftierung, Geldstrafen oder Hinrichtung, und kein Nachbarstaat würde eingreifen.

Diese Doktrin der kirchlichen Territorialität könnte nicht mehr im Widerspruch zu Vorstellungen von Religionsfreiheit stehen.alle Konfessionen, Katholiken und Protestanten, räumten das Recht ein, den Regierten den Glauben der Regierung aufzuzwingen. Wahrscheinlich erwarteten weder Protestanten noch Katholiken, dass der Augsburger Kompromiss von Dauer war, aber tatsächlich wurde er erst mit dem Ausbruch des Dreißigjährigen Krieges 1618 in Frage gestellt und nach Kriegsende mit dem Westfälischen Frieden (1648) die Doktrin wurde weitgehend (wenn auch, wie wir sehen werden, nicht vollständig) restauriert.

Rivalz, Antoine (1667-1735)
Die Vertreibung der Hugenotten aus Toulouse nach der Belagerung der Stadt durch Truppen des Prinzen von Conde, 1562.

Die reformierten Kirchen – militanter Protestantismus

Eine neue Richtung des Protestantismus sollte die europäischen Religionskriege weiter verbreiten und erbitterter ausfechten. Der Calvinismus entstand in den 1540er Jahren in Genf, der vor allem durch die militärische Stärke Berns vor seinen katholischen Nachbarn bewahrt wurde. Der Genfer Calvinismus verschmolz mit der von Zwingli und Heinrich Bullinger angeführten Reformation von Zürich und der Nordschweiz zu dem, was als reformierter (mit einem großen R) Protestantismus bekannt wurde. Es wurde im Allgemeinen einfach als „Calvinismus“ bezeichnet und seine Anhänger (in England und Nordamerika Puritaner, in Frankreich Hugenotten und in Schottland Presbyterianer genannt) einfach „Calvinisten“. Neuere Forschungen von Historikern haben jedoch gezeigt, dass damit andere Schweizer Einflüsse auf das reformierte Denken und die Praxis unterschätzt werden, insbesondere den von Zwingli und Bullinger, obwohl andererseits die neuere wissenschaftliche Tendenz, „reformiert“ gegenüber „calvinistisch“ zu bevorzugen, nicht gerecht wird Calvins Rolle, die Ideen und Praktiken anderer Schweizer Reformatoren zu übernehmen und sie zu einem zusammenhängenden, intellektuell kraftvollen, ansprechenden und militanten Ganzen zu formen (oder umzuformen).

Reformierte Theologie und Ekklesiologie waren dergestalt, dass der Calvinismus in gewisser Weise ein Bekenntnis zum Krieg war. Viele ihrer Anhänger waren bemerkenswert militant, und ihre Organisationsstruktur selbst führte zur Militarisierung. Die spezifisch reformierte Prädestinationslehre und die reformierte Version der Kirchenlehre bedeuteten, dass es überall dort, wo es Glieder der Auserwählten Gottes gab, die zum Heil prädestiniert waren, auch die reformierte Kirche, eine Institution und Organisation, geben musste. Anders als Lutheraner konnten die Reformierten daher keinen Wagen mit der kirchlichen Territorialität haben, die den Religionskrieg in Deutschland beendet hatte.

Für Calvinisten Gewissensfreiheit hatte mit der Freiheit der Anbetung gleichgesetzt werden. Sie hatten auch kollektiv ein beeindruckendes Gefühl der Gruppenidentität, das irdische ethnische und nationale Identitäten überstieg. Ein gefährdeter Zweig der reformierten Kirche würde wahrscheinlich von den anderen Zweigen finanzielle und militärische Hilfe erhalten, wodurch die Kriege, an denen die Reformierten beteiligt waren, internationalisiert wurden.

Darüber hinaus betrachteten die Reformierten die Welt noch mehr als andere Protestanten durch eine apokalyptische Linse. Das Papsttum hatte nicht nur die Eigenschaften des Antichristen, es war nicht nur ein Typ des Antichristen: es war wirklich der Antichrist. Darüber hinaus waren sie, wie die meisten Ausleger von Daniel und Offenbarung, Postmillennialisten – das heißt, sie glaubten, dass das zweite Kommen Christi eher nach als vor dem Millennium folgen würde, das teilweise durch die Handlungen der Auserwählten Gottes auf Erden eingeleitet werden könnte. Dies, kombiniert mit anderen Lehren, trug dazu bei, eine außergewöhnliche Kühnheit und Trotz im Angesicht der Widrigkeiten hervorzubringen – denn Gott konnte selbst die dunkelste Situation in einen Triumph verwandeln, und weil diejenigen, die die Reformierten bekämpften, Feinde im Kosmos waren, nicht nur ein Mensch , Sinn.

Schließlich war auch die reformierte Ekklesiologie unverwechselbar und basierte auf einer pyramidenförmigen, teils repräsentativen Organisationsstruktur, die leicht mobilisiert werden konnte. Lokale Kirchen wurden bereitwillig in Kompanien umgewandelt, wobei das Konsistorium (die im Wesentlichen reformierte Körperschaft, die jede Ortskirche regiert) eine führende Rolle übernahm.

All dies muss berücksichtigt werden, wenn man das außerordentliche Ausmaß, die Dauer, die Bitterkeit und die Blutung der Kriege bedenkt, die in den 90 Jahren nach 1560 in Frankreich, den Niederlanden, auf den britischen Inseln und in Deutschland tobten.

Die französischen Religionskriege, 1562-1629

Streitigkeiten über den Platz einer organisierten und mächtigen reformierten Minderheit (der Hugenotten) in einem ehemals katholischen Staat führten dazu, dass Frankreich Ende des 16. Jahrhunderts von fast 40 Jahren Konfessionskonflikt heimgesucht wurde. Es gab neun landesweite Bürgerkriege, die Guerres der Religion, die 21 Jahre formeller Kriegsführung zwischen März 1562 und April 1598 umfasste. Informelle Gewalt war selbst in einigen Jahren nominellen Friedens endemisch – beim Massaker am Bartholomäus in Paris im August 1572 wurden etwa 3.000 Hugenotten abgeschlachtet und wahrscheinlich weitere 7.000 in einem Dutzend Massakern ermordet, die in Provinzstädten in ganz Frankreich folgten. 2

Im 17. Jahrhundert folgten von 1612 bis 1629 regelmäßig weitere lokale, aber schwere Kriege. Englische, deutsche, schottische, niederländische und Schweizer Truppen halfen den Hugenotten Spanische, italienische, deutsche und Schweizer Truppen halfen den Katholiken.

Die niederländische Marine kämpft bei Gibraltar gegen eine spanische Flotte. Gemälde von Corelis Claesz van Wieringen.

Der niederländische Aufstand, 1567–1648

In den Niederlanden wich ein erfolgloser Aufstand 1567–1568 gegen die Pläne des spanischen Herrschers Philipp II. für eine Regierungs- und Kirchenreform einem Guerillakrieg zu Land und zu Wasser durch calvinistische Eiferer, bevor im Frühjahr 1572 ein weiterer Aufstand auslöste 37 Jahre ununterbrochener Krieg, gefolgt von einem 12-jährigen Waffenstillstand mit Spanien, gefolgt von erneuten Feindseligkeiten von 1621 bis 1648: das, was die Niederländer leicht irreführend später den Achtzigjährigen Krieg nannten. Nicht alle niederländischen Rebellen gegen Spanien waren Calvinisten – darunter Lutheraner, Täufer und Mitglieder kleinerer radikaler protestantischer Sekten wie der Family of Love sowie Juden und einige römisch-katholische. Der Aufstand der Niederlande hatte politische und wirtschaftliche sowie konfessionelle Ziele.

Die Reformierten lieferten jedoch durch ihre Bereitschaft, der militärischen Logik ihrer Situation in den 1570er Jahren zu trotzen, den Motor für die Revolte, und es war die Religion, die den Krieg so lange dauerte. In den ersten 40 Jahren waren beide Seiten letztlich kompromissbereit in allem, was sie spaltete, außer in der Religion. Die einzige Religionsfreiheit, die Spanien zugestehen würde, war eine Gnadenfrist, in der widerspenstige Protestanten Vorkehrungen zur Auswanderung treffen konnten. Selbst die Niederländer, die nicht für die Religion kämpften, würden ihre Nachbarn nicht zu einem solchen Schicksal verdammen. Im siebzehnten Jahrhundert war die reformierte Kirche effektiv die Staatskirche der Niederlande, die reformierte Agenda trieb die nationale Politik. Dies bedeutete, dass ausländische reformierte Gemeinden ihren Calvinisten halfen. Zu verschiedenen Zeiten waren England, Schottland, Frankreich und die protestantischen deutschen Fürsten offene Verbündete der Vereinigten Provinzen der Niederlande, und viele englische, schottische und Hugenotten dienten der niederländischen Sache als Freiwillige, selbst wenn ihre Regierungen formell mit ihnen im Frieden waren Spanien.

Der Dreißigjährige Krieg, 1618–1648

Der Dreißigjährige Krieg wurde von Calvinisten ausgelöst. Böhmische Calvinisten widersetzten sich den Versuchen von Ferdinand II., Erzherzog von Österreich, Kaiser des Heiligen Römischen Reiches und Kurfürsten von Böhmen, die Religionsfreiheit (bereits eingeschränkt!) Ihre Weigerung, religiöse Verfolgung hinzunehmen, führte dazu, dass die Böhmen Ferdinand für abgesetzt erklärten und den Kurfürsten von der Pfalz, den vielleicht wichtigsten kalvinistischen deutschen Fürsten, einluden, den böhmischen Thron von seinem habsburgischen Amtsinhaber zu übernehmen. Der Krieg beinhaltete jedoch mehr als calvinistisch-katholische religiöse Differenzen, der Augsburger Frieden wurde immer unruhiger.

Bis 1618 scheint Ferdinand II., der von Jesuiten erzogen wurde, ernsthaft daran geglaubt zu haben, die lutherische Reformation mit Waffengewalt stürzen zu können. Es muss hinzugefügt werden, dass der Ruf der Jesuiten in der protestantischen Geschichtsschreibung größtenteils unverdient ist – aber nicht ganz.Sie waren weit ernsthaftere und aufrichtigere Missionare und Prediger Jesu als machiavellistische Verschwörer oder „Sturmtruppen der Gegenreformation“ – dennoch konnten sie unnachgiebige und aggressive Gegner des Protestantismus sein. Bemerkenswert ist, dass sowohl Sebastian I. von Portugal als auch Kaiser Ferdinand II. von Jesuiten erzogen wurden und beide als Erwachsene jede Form von Kompromissen mit Glaubensfeinden entschieden ablehnten, deren Einfluss sie mit Waffengewalt zu stürzen suchten. Sebastians „Kreuzzug“ 1578 gegen die Muslime in Marokko (der im nächsten Artikel dieser Serie besprochen wird) ruinierte Portugals Politik Ferdinands führte zum Dreißigjährigen Krieg – „Europas Tragödie“, wie es eine neuere maßgebliche Geschichte nennt. 3

Ferdinand provozierte den böhmischen Aufstand, indem er die Politik der begrenzten Duldung umkehrte und so zur Ausbreitung und Verlängerung des Dreißigjährigen Krieges beitrug. Zunächst eroberte er rachsüchtig das kurpfälzische Fürstentum Rheinland, annektierte dann die damit verbundene Reichskurzeit und veränderte damit die Machtverhältnisse innerhalb des Reiches. Zweitens erließ er 1629 das Restitutionsedikt, das darauf abzielte, die religiöse Uhr auf 1552 zurückzustellen – ein sorgfältig gewähltes Datum anstelle von 1555 (als der Augsburger Frieden geschlossen wurde), weil es der Höhepunkt der Erfolge Karls V die Schmalkaldischen Kriege. Die Protestanten waren gespalten, aber die Gefahr, die von Ferdinands Ambitionen ausging, war so offensichtlich, dass sich der Krieg allmählich ausbreitete: Er breitete sich in den 1620er Jahren in ganz Deutschland aus, umfasste dann die lutherischen Königreiche Dänemark-Norwegen und Schweden und umfasste die zweite Hälfte des 80 Jahrelanger Krieg zwischen Spanien und der niederländischen Republik.

Der religiöse Charakter des Dreißigjährigen Krieges wurde schließlich geschwächt, insbesondere durch den Eintritt des katholischen Frankreichs auf protestantischer Seite Anfang der 1630er Jahre. Das Ergebnis war, dass es während eines Großteils der zweiten Hälfte des Krieges ebenso um die Rivalität zwischen Frankreich und den habsburgischen Herrschern Österreichs und Spaniens und um die Politik des Reiches ging wie um die protestantisch-katholische Kluft. Der Krieg wurde jedoch durch konfessionelle Rivalität sowohl begonnen als auch verlängert, und konfessioneller Hass trug dazu bei, dass er sowohl menschliches Leben als auch Eigentum so zerstörerisch machte, dass er wahrscheinlich die größte Katastrophe war, die Europa zwischen dem Schwarzen Tod und dem Ersten Weltkrieg traf.

Der Westfälische Friede, der den Krieg 1648 beendete, bestätigte schließlich die cuius regio, eius religio Augsburger Prinzip und versuchte effektiv, es nicht nur auf das Reich, sondern auch auf die internationalen Beziehungen im Allgemeinen anzuwenden. Die Rechte einiger religiöser Minderheiten wurden anerkannt und geschützt, was ein großer Fortschritt war, aber im Großen und Ganzen waren sich die Souveräne Europas einig, dass die inneren Angelegenheiten anderer Staaten nur Sache der Souveräne dieser Staaten seien, die verfolgt werden durften Dissidenten und Dissidenten, wie sie es für richtig hielten.

Die Britischen Inseln und Europa, 1560-1651

In Schottland führte die Entschlossenheit der Presbyterianer, der katholischen Unterdrückung zu widerstehen, 1560 zu einem Bürgerkrieg und Ende der 1560er Jahre zu einem Putsch, der den Herrscher stürzte. Es folgten drei englische Invasionen, zunächst um den Protestanten Gewissensfreiheit und Glaubensfreiheit zu gewährleisten, später um eine protestantische Regierung aufrechtzuerhalten – all dies in nur 14 Jahren, von 1560 bis 1573.

Nachdem sie sich in die Angelegenheiten ihres schottischen Nachbarn eingemischt hatte, kämpfte Elisabeth I. von England von 1585 bis 1603 gegen das katholische Spanien. Der spanische Versuch, 1588 mit der großen Flotte, die als Spanische Armada bekannt ist, in England einzudringen, ist das bekannteste Ereignis dieses Krieges , aber es dauerte 19 Jahre und wurde erbittert umkämpft: Englische Truppen sahen sich in den Niederlanden, Frankreich, Spanien, Portugal, Irland, der Karibik und Südamerika gegen spanische Truppen gekämpft. Die drei britischen Königreiche wurden von den Stuarts vereint, nachdem die Tudor-Dynastie 1603 mit Elizabeth ausgestorben war, schloss ihr Nachfolger James I. 1604 Frieden mit Spanien. Aber sein Sohn, Charles I., führte 1625 erneut Krieg gegen Spanien Monarchie blieb dann aus dem Dreißigjährigen Krieg heraus, aber die königliche Religionspolitik provozierte Ressentiments sowohl bei den Reformierten in England und Schottland als auch bei der mehrheitlich katholischen Bevölkerung Irlands.

Konfessionelle Spaltungen trugen schließlich dazu bei, die britischen Bürgerkriege hervorzubringen, die 1640 begannen und von 1641 bis 1651 andauerten und auf den gesamten britischen Inseln Zerstörungen anrichteten. Massaker und Gräueltaten waren in Irland an der Tagesordnung, in England, Wales und Schottland jedoch nicht unbekannt. Die Kriege endeten mit der sogenannten Puritanischen Revolution, die (kurzzeitig) die Monarchie abschaffte und eine britische Republik unter der Führung des glühenden Calvinisten Oliver Cromwell gründete. 4

So waren von den 1520er Jahren bis etwa 1650 die größten Nationen der Christenheit – Frankreich, Spanien, Portugal, Österreich, Schweden, die Niederländische Republik und Großbritannien – alle in Kriege verwickelt, die entweder teilweise oder vollständig das Ergebnis von die durch die Reformation entstandene Spaltung. Die offensichtlichen Fragen sind, warum die Kriege so lange andauerten und warum sie so erbittert umkämpft wurden. Diese Fragen werden im nächsten Artikel dieser Serie behandelt.

Professor D.J.B. Trim ist Historiker und Mitglied der Cromwell Society. Er schreibt aus London, England. Mit langjähriger Erfahrung im Unterrichten von Hochschulgeschichte ist er derzeit mit der University of Reading verbunden.

  1. Dieser Artikel bezieht sich im Wesentlichen auf D.J.B. Trim, „Konflikt, Religion und Ideologie“, in Trim und F. Tallett, Hrsg., Europäische Kriegsführung, 1350–1750 (New York und Cambridge: Cambridge University Press, 2010), Kap. 13.
  2. Eine zusammenfassende Übersicht ist in einem früheren Artikel erschienen: D.J.B. Trim, „Tumulte, Aufstände und Aufruhr: Verfolgung und Gewalt in Frankreich während der Religionskriege“, Freiheit, Mai/Juni 2007, S. 16-21.
  3. Peter H. Wilson, Europas Tragödie: Eine Geschichte des Dreißigjährigen Krieges (New York: Penguin, 2009) – die beste Geschichte auf Englisch.
  4. In einer früheren Kurzserie besprochen: siehe D.J.B. Trim, „Oliver Cromwell: Das intolerante Erbe des religiösen Extrems Amerikas“, Teil 1, Freiheit, Nov./Dez. 2006, S. 12-15, 22, 23 „Eine moralische Vision: Oliver Cromwell and the Transformed Christian Nation . . . ," Teil 2, Freiheit, Jan./Feb. 2007, S. 8-13, 26, 27.
Artikelautor: David J. B. Trim
  • Über uns & Kontakt
  • Zeitschriftenabonnement
  • Kampagnenressourcen
  • Spenden
  • Twitter | Facebook | Youtube

„Der Westfälische Friede hatte auch seine Schattenseiten“

Pressemitteilung des Exzellenzclusters vom 19 September 2018

Historikern zufolge hatte der Westfälische Friede vor 370 Jahren auch seine Schattenseiten. „Während die erfolgreichen diplomatischen Verhandlungen in Osnabrück und Münster den Menschen in Europa den lang ersehnten Frieden brachten, wandten sich die neu befriedeten Staaten der Außenwelt zu, erweiterten ihr Reich und gründeten neue Kolonien. Seine welthistorische Dimension wurde von Historikern lange übersehen“, sagt die niederländische Historikerin Beatrice de Graaf von der Universität Utrecht im Vorfeld des 52 . „Mit dem Friedensabkommen ist nach und nach eine kollektive europäische Sicherheitskultur und -staatlichkeit entstanden, die Angriffe von Nachbarn auf dem Kontinent weniger wahrscheinlich machte, aber auch eine Expansion außerhalb Europas ermöglichte.“ Beatrice de Graaf und die Tübinger Historikerin Renate Dürr organisieren auf dem Konvent das Panel „Frieden in Westfalen 1648/2018“, das „die Kluft zwischen Europa-, Reichs- und Weltgeschichte“ zum Westfälischen Frieden schließen soll. Das Panel wird auch diskutieren, ob der Westfälische Friede als Modell für heutige Friedensprozesse im Nahen Osten dienen kann. Auf dem Historikertag 2016 in Hamburg hat der damalige Außenminister Frank-Walter Steinmeier eine Debatte zu genau dieser Frage angestoßen.

„Das Friedensabkommen von 1648 war der Beginn einer weitreichenden Zusammenarbeit zwischen den europäischen Großmächten in Technologie, Handel und Verwaltung und wurde zur Grundlage für die interimperiale Expansion“, sagt de Graaf. Das neue und ausgeklügelte System der kollektiven Sicherheit schuf Raum für gemeinsames wirtschaftliches Handeln und die Erfindung von Technologien. „Zeitgenössische maritime und militärische Quellen zeigen deutlich, wie Kartographen, Ingenieure, Hydraulikexperten, Rechtsanwälte und die Polizei neue epistemische Gemeinschaften geschaffen haben, in denen Wissen geteilt und verbessert wurde. Protokolle aus den Verhandlungen zeigen, dass das Ziel nun Kooperation statt Konflikt war.“ Dieses gemeinsame Know-how wurde bis ins 19. und 20. Jahrhundert bei Expeditionen auf dem Nil und im Kongo genutzt, sei es im Kampf gegen Seuchen und Piraterie, in der Schifffahrt oder beim Bau von Wasserkraftwerken. „Erst mit dem Frieden im 17. Jahrhundert konnten Wirtschaftsimperien entstehen, deren Finanzmittel und Technologien die große Expansion der Niederlande im 17. Jahrhundert, Englands im 18. Ende des 19. Jahrhunderts. Die spanische Kolonisation in Südamerika im 15. Jahrhundert beispielsweise verlief ganz anders, erfolgte ohne dieses Know-how und war eine rein spanische Angelegenheit“.

Hierarchisierung und „Modell für den Nahen Osten“

Das durch den Westfälischen Frieden geschaffene System der kollektiven Sicherheit beruhte laut de Graaf auf der Hierarchisierung der Staaten: „1648 brach eine Ära an, in der die europäischen Staaten zwar weiterhin miteinander konkurrierten, aber durch zahlreiche Verträge an der Spitze standen zugleich einen Platz in der Hierarchie des internationalen Systems zugesprochen, das dadurch an Festigkeit und Dauerhaftigkeit gewonnen hat“. Die Idee ging auf das mittelalterliche Konzept der societas christiana zurück. „Der Frieden von 1648, aber auch das Ende des Spanischen Erbfolgekrieges 1713 und der Wiener Kongress 1815 haben diesem Konzept neues Leben eingehaucht. Die Verträge kategorisierten die Länder als Mächte erster, zweiter oder dritter Ordnung, während die Mächte zweiten und dritten Ranges dieses Ordnungsprinzip einfach akzeptieren mussten – und versuchten, Druckmittel zu finden, um mit den größeren zu fahren“, so de Graaf. Die typisch europäische Denkweise in imperialen und gesellschaftlich geschichteten Kategorien von Inklusion und Exklusion sowie Hierarchisierung wurde ab 1648 in das internationale Staatensystem eingefügt und verfestigt und von da an stark auf die außereuropäische Welt projiziert 1815s weiter“. Im 19. Jahrhundert wurde die internationale Ordnung nach dem Vorbild einer europäischen Koalition umrissen, die sich an der Spitze um das Fünffachbündnis Preußen, England, Österreich, Frankreich und Russland drehte, wobei außereuropäische Gebiete in Asien und Afrika am stärksten betroffen waren ihre gegenseitige interimperiale Expansion“.

Zwischenbilanz zwei Jahre nach Steinmeier-Rede

Ob das Friedensabkommen von 1648 als Modell für die Konfliktlösung im Nahen Osten dienen kann, wird laut de Graaf unter Historikern heftig diskutiert – auch jetzt, zwei Jahre nach dem Hamburger Historikertag, als der damalige Außenminister Frank -Walter Steinmeier hat diese Debatte in einer viel beachteten Rede gefördert. De Graaf hält 1648 oder 1815 nicht für eine ganz passende Blaupause und weist darauf hin, dass wesentliche Voraussetzungen, die damals existierten, heute nicht mehr gegeben sind, wie die kollektive Überzeugung, Armut und Elend gemeinsam beenden zu wollen, die Vorstellung, dies könne nur gemeinsam erreicht werden, indem nationale Interessen außer Acht gelassen werden und – ganz wichtig – auf der gemeinsamen Idee zumindest der Illusion einer societas christiana aufbauen.
Dagegen sieht der Marburger Historiker Christoph Kampmann, der auch auf dem Historikertag im Panel „Frieden in Westfalen 1648/2018“ spricht und die Debatte mit angestoßen hatte, „bemerkenswerte Parallelen“ zwischen dem Dreißigjährigen Krieg und der Moderne Konflikte, insbesondere im Hinblick auf die spezifische Konfliktdynamik: „Damals wie heute handelt es sich um asymmetrische Konflikte, die nicht in die Muster der klassischen Staatskonflikte des 19. -geplagte Rolle der Religion“. In asymmetrischen Konflikten ringen Akteure jenseits der staatlichen Ebene um die ohnehin fragile Staatsstruktur. Das bedeute, so Kampmann, „dass Großmächte von außen eingreifen, ohne unbedingt direkt in den Kampf einzugreifen“. Während des Dreißigjährigen Krieges haben sich die spanische, schwedische und französische Monarchie nacheinander und auf Wunsch der Konfliktparteien in die Konflikte im römisch-deutschen Reich in Syrien eingemischt, es gibt vier Großmächte – Iran, Saudi-Arabien, Russland und die USA – die ihre eigenen Interessen in der Region verfolgen.

„Gerade wenn wir keine voreiligen, unzulässigen oder unhistorischen Gleichsetzungen zwischen den Kriegen des 17. Wir sehen zum Beispiel, dass „die Konfliktparteien in Syrien noch weit davon entfernt sind, ihre jeweiligen Sicherheitsinteressen zu klären und in Einklang zu bringen, und dies war Voraussetzung für eine Friedenslösung im Jahr 1648“. Auch in der Frage, wie die prinzipielle Staatsverfassung einer Nachkriegsordnung für Syrien aussehen soll, herrscht anders als 1648 keine Einigkeit. „Anders als 1648 in Mitteleuropa gibt es in Syrien grundlegende Differenzen über die künftige Staatsordnung“. Zudem seien erfolgreiche Friedensverhandlungen nur möglich, wenn alle Parteien beteiligt seien, „auch die vielen kleinen Akteure wie die Kurden, die geschwächte syrische Regierung und gut 20 Rebellengruppen unterschiedlicher Couleur. Wenn sich nur eine Partei ausgeschlossen fühlt, wird der Krieg einfach weitergehen.“

„Konfliktpunkte mit Religion beiseite lassen“

Auch Religion muss damals wie heute als Faktor ernst genommen werden, spielte und spielt sie doch eine zentrale Rolle bei der Konfliktlösung. „Bis in die 1970er Jahre dachte man, neue Kriege würden nur aus Ideologien oder mit Blick auf Ressourcen geführt. Heute kämpfen in Syrien mit Schiiten und Sunniten wieder zwei Konfessionen gegeneinander“, erklärt Kampmann. Der Konflikt zwischen Katholiken und Protestanten konnte in den Friedensverhandlungen gelöst werden, weil die Verhandlungsparteien geistliche Konfliktpunkte beiseite gelassen haben. „Der Friedensvertrag enthält eine sehr pragmatische, säkulare Lösung für das Zusammenleben der Konfessionen und fixiert deren Verteilung in den Territorien und Städten für einen vorher vereinbarten Termin (annus normalis) und für alle Zeiten“. Das mag heute kurios erscheinen, sei aber gelungen, „weil keine Seite befürchten musste, dass die andere später an Einfluss gewinnen würde“, sagt Kampmann. Die Dauerhaftigkeit des Friedens war auch dadurch gesichert, dass die im Krieg begangenen Verbrechen und Gräueltaten nicht mehr strafrechtlich verfolgt werden konnten – bis hin zu schweren Verwüstungen kurz vor dem Friedensschluss, wie sie etwa von schwedischen Truppen in Bayern heimgesucht wurden. „Alles war dem Frieden untergeordnet – sogar Wahrheit und Gerechtigkeit“.

„Der Friedenskongress 1648 sollte auch insofern als Vorbild dienen, als der Wunsch nach jahrzehntelanger Not bei allen Beteiligten zu einer hohen Bereitschaft zu innovativen Verhandlungsideen geführt hat“, sagt Kampmann. Dass die Schrecken des Krieges tief im kollektiven Gedächtnis verankert waren, wirkte stabilisierend. „Dadurch entstand der Wille, ohne vorherigen Waffenstillstand Gespräche zu führen und zu versuchen, alle Einzelkonflikte zu lösen.“ In der Form der Verhandlungen wurden neue Wege beschritten, etwa die noch immer gemeinsame räumliche Trennung der gegnerischen Delegationen, damals in Münster und Osnabrück. „Der intensive Meinungsaustausch über die Jahre ermöglichte realistischere Einschätzungen der Gegenseite, was Kompromisse ermöglichte: 1648 zur Konfessionsfrage, heute zu den Sicherheitsinteressen des Iran und Saudi-Arabiens“. Aus heutiger Sicht kurios, damals aber erfolgreich, war der Einsatz von parteiischen Vermittlern. „Sie waren engagierter als Mediatoren, die nicht beteiligt waren, da sie selbst unter dem Konflikt litten“, sagt Kampmann. (maz/vvm)

„Geteilte Gesellschaften“ – 52. Deutsche Historikertagung

„Gespaltene Gesellschaften“ in allen Epochen und Kontinenten ist das Thema des 52. Deutschen Historikertages an der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster vom 25. bis 28. September 2018. Rund 3.500 Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler aus dem In- und Ausland tauschen sich in über 90 Panels zu aktuellen Forschungsfragen aus auf dem größten geisteswissenschaftlichen Kongress Europas. Gastredner sind Wolfgang Schäuble, Christopher Clark, Herfried Münkler, Ulrich Raulff, Aladin El-Mafaalani und Birgit Schäbler. Das Gastgeberland Niederlande wird beispielsweise durch die Parlamentspräsidentin Khadija Arib und den Autor Geert Mak vertreten.

Die Panels befassen sich in vielen Fallstudien mit den sozialen, wirtschaftlichen, religiösen und ethnischen Spaltungen, die nicht nur die Gegenwart, sondern auch frühere Epochen herausfordern. Diskussionspunkte sind beispielsweise Flüchtlingsdebatten von der Antike bis heute, die soziale, wirtschaftliche und rechtliche Ausgrenzung bestimmter Gruppen in verschiedenen Epochen, die Frage, ob der Westfälische Friede als Vorbild für den Nahen Osten dienen kann, ökonomische Spaltungen in der Bundesrepublik etwa zwischen „Hartz-IV-Familien und Helikopter-Eltern“ und der politische Umgang mit historischen Bildern in heutigen gespaltenen Gesellschaften wie Katalonien, Schottland und Kosovo. Veranstalter der Tagung sind der Verband Deutscher Historiker (VHD), der Verband Deutscher Geschichtslehrer (VGD) und die Westfälische Wilhelms-Universität Münster (WWU). (vhd/sca/vvm)


Schau das Video: Náboženství offline - 3. díl - Silvestr (Januar 2022).