Information

Deutsche Sturmtruppen (Erster Weltkrieg)


Deutsche Sturmtruppen (Erster Weltkrieg)

Eine der wichtigsten Entwicklungen des Ersten Weltkriegs war der Sturmtruppler. Dies waren Angriffstruppen, die in Trupps als Grabenkämpfer ausgebildet und ab 1915 von einzelnen Regimentern gebildet wurden, wobei die Sturm-Bataillone Ende 1915 Anfang 1916 entwickelt wurden. Jede dieser Sturm-Bataillone bestand aus 2-4 Kompanien mit einem Maschinengewehr, Flammenwerfer und Mörser- oder Minenwerferfirmen. Dies brachte das alte und noch immer andauernde Argument gegen Eliteformationen auf, das heißt, dass durch die Konzentration der besten Männer in diesen Kompanien die Qualität der normalen Infanterie abnahm, was dazu führte, dass die meisten dieser Sturmbataillone aufgelöst wurden. Es ist wichtig, diese Truppen nicht mit den Stoßdivisionen zu verwechseln, die in den Jahren 1917-18 eingesetzt wurden und die für Gegenangriffe ausgewählt wurden, anstatt wie gewöhnliche Divisionen zu verteidigen.

Bücher zum Ersten Weltkrieg |Themenverzeichnis: Erster Weltkrieg


Warum scheiterte die deutsche Frühjahrsoffensive von 1918?

Die deutsche Frühjahrsoffensive von General Erich Ludendorff von 1918 war eine der letzten großen Offensiven des Ersten Weltkriegs und ein kläglicher Fehlschlag. Als die Offensive schließlich scheiterte und die Alliierten die deutschen Angriffe zurückschlagen konnten. Die deutsche Frühjahrsoffensive von 1918 war der letzte Versuch Deutschlands, den Krieg zu gewinnen, und ihr Scheitern bedeutete, dass die Mittelmächte effektiv verloren hatten. Hätte die Frühjahrsoffensive Erfolg gehabt, wäre der Ausgang des Krieges und der Verlauf der Geschichte im 20. Jahrhundert ganz anders verlaufen. Die deutsche Frühjahrsoffensive wurde aus verschiedenen Gründen ins Stocken geraten, darunter unzureichende Versorgung, hartnäckige Verteidigungstaktiken der Alliierten, eine übermäßige Abhängigkeit von deutschen Sturmtruppen und die Überschätzung ihrer Offensivfähigkeiten durch das deutsche Militär.

Hintergrund

Die deutsche Armee stand unter der Leitung von General Erich Ludendorff, zu diesem Zeitpunkt des Krieges war sein alter Mitarbeiter Feldmarschall von Hindenburg nur nominell deutscher Generalstabschef. Er war der Drahtzieher der Frühjahrsoffensive 1918, die oft als "Ludendorff-Offensive" bezeichnet wird. [1] Auf den ersten Blick waren Deutschland und die Mittelmächte Anfang 1918 in einer starken Position.

Nach dem Frieden von Brest-Litowsk hatten sich die Russen aus dem Krieg zurückgezogen und die Deutschen hatten sich im Osten Neuland gesichert. Rumänien war besiegt, Italien und Griechenland waren keine Bedrohung mehr. 1918 war klar, dass der Große Krieg an der Westfront entschieden werden würde. [2] Die deutsche Führung wusste, dass sie nach dem Kriegseintritt Amerikas möglicherweise den Ausschlag zugunsten der Alliierten geben könnten. Anfang 1918 hatten die Amerikaner bereits begonnen, an der Westfront etwas zu bewegen. Deutschland war besorgt, dass die Alliierten dem kaiserlichen Deutschland eine entscheidende Niederlage zufügen könnten, wenn es ihnen erlaubt würde, ihre Kräfte aufzubauen.

Außerdem stand Deutschland infolge der alliierten Seeblockade am Rande des Hungertods. Unruhen und Arbeitsstreiks waren in deutschen Städten an der Tagesordnung. [3] Ludendorff befand sich in einem Wettlauf mit der Zeit, weil Deutschland Großbritannien und Frankreich schnell besiegen musste oder ihnen eine fast sichere Niederlage bevorstand. Ludendorff glaubte, nur eine letzte Chance zu haben, den Alliierten einen entscheidenden Schlag zu versetzen, bevor es zu spät war. Er war Realist und wusste, dass die Lage für Deutschland ernst war. [4] Der Vertrag von Brest-Litowsk erlaubte der deutschen Armee Anfang 1918 etwa 50 Divisionen von der Ost- zur Westfront zu verlegen. Ludendorff beschloss, diese Divisionen in seiner letzten Offensive einzusetzen und die Alliierten zu einem Friedensantrag zu zwingen. [5]

Vorbereitung

Deutschland verlegte zunächst fünfzig Divisionen per Bahn von der Ost- an die Westfront. Ludendorff entschied, dass das Ziel der Offensive darin bestehen würde, die britische und die französische Armee zu teilen. Die Briten waren hauptsächlich in Nordfrankreich stationiert, während die französische Armee in der Mitte und im Osten Frankreichs stationiert war. Die Deutschen wollten einen Keil zwischen Briten und Franzosen treiben. Sie beabsichtigten, die Briten zurück in die Kanalhäfen zu treiben. Gleichzeitig plante das deutsche Kommando, die verbleibenden Häfen in Belgien zu besetzen. Sie hofften, dass durch den Sieg über die Briten Friedensabkommen mit Deutschland angestrebt und die Franzosen nach der Kapitulation gezwungen würden, mit Berlin zu verhandeln. Außerdem würde dieses Ergebnis die Amerikaner dazu bewegen, eine Verhandlungslösung mit den Deutschen anzustreben. Die Deutschen wussten, dass es für sie fast unmöglich war, einen vollständigen Sieg zu erringen, und dass ihre einzige Hoffnung in einer vorteilhaften Verhandlungslösung bestand. [6]

Die deutsche Strategie stützte sich auf den weit verbreiteten Einsatz von Stormtrooper-Einheiten und -Formationen. Dabei handelte es sich um hochmobile Soldaten, die die Schützengräben der Alliierten stürmten und dann ihr Hinterland angriffen, die Versorgungsleitungen und die Kommunikation unterbrachen und insbesondere die Artillerie zerstörten. Die Stormtroopers waren die Elitetruppen des deutschen Heeres. Die besten Männer wurden verwendet, um diese Einheiten zu bilden, und sie erhielten eine spezielle Ausbildung und fortschrittliche Waffen. [7] Sie sollten als Speerspitze des deutschen Vormarsches dienen. Das deutsche Kommando hoffte, dass die Sturmtruppen schnell wichtige strategische Positionen einnehmen würden. Die Geschwindigkeit der Sturmtruppen sollte den Sieg an der Westfront bringen. Die Deutschen setzten vor den Angriffen auch kurze, massive Bombardements ein, eine Taktik, die zuvor mit großem Erfolg an der Ostfront eingesetzt worden war.

Die Offensive

Die Offensive dauerte hundert Tage, und in dieser Phase des Krieges sind vier oder fünf große Schlachten erkennbar. Die erste große Operation der Frühjahrsoffensive war die Operation Michael. Am 21. März 1918 starteten die deutschen Sturmtruppen einen Angriff gegen die britische 5. Armee und den rechten Flügel der britischen 3. Armee. Bis zum Ende des ersten Tages hatten die Briten etwa 50.000 Tote zu beklagen, und die Deutschen waren an mehreren Stellen durchgebrochen.

Die britische 5. Armee befand sich nach zwei Tagen im vollen Rückzug und die 3. Armee musste sich ebenfalls von ihren Stellungen zurückziehen, da ihre Kommandeure befürchteten, von den Deutschen umzingelt zu werden. Die Franzosen entsandten mehrere Divisionen, um den deutschen Vormarsch zu stoppen, und sie halfen, den deutschen Vormarsch zu verlangsamen und schließlich zu stoppen. Der deutsche Angriff hatte echte und substanzielle Vorteile gebracht, aber es war insbesondere keine entscheidende Niederlage für die Briten, die sich neu formierten und eine neue Verteidigungslinie errichteten. [8]

Die Briten waren gezwungen, ihre Reserveeinheiten zur Unterstützung der britischen dritten und fünften Armee zu entsenden. Diese Verschiebung ließ sie an ihren Flanken sehr schwach werden, besonders in den Sektoren um die Kanalhäfen. Die Deutschen zielten auf die portugiesische Zweite Liga. Die Portugiesen waren sehr dünn verteilt und sollten eine sehr lange Schlange halten. Die Deutschen starteten einen brutalen Artillerieangriff auf ihre Stellungen und die portugiesische Division floh. [9]

Die Sturmtruppen drangen bald in die Bresche in der Linie ein und drängten mehrere Meilen in Richtung des Kanalhafens von Dünkirchen. Aus Angst, überflügelt zu werden, zogen sich die britischen Divisionen zurück und bildeten eine neue Verteidigungslinie an der Leie. Es wurde befürchtet, dass die Deutschen vorrücken und die Kanalhäfen einnehmen könnten, wenn diese Linie nicht hält. Wäre es den Deutschen gelungen, hätte dies den alliierten Kriegsanstrengungen einen entscheidenden Schlag versetzen können. Die Franzosen schickten erneut Verstärkung, aber noch bevor sie eintrafen, waren die Deutschen zum Stehen gekommen, da ihre Nachschublinien überfordert waren. [10]

Die Deutschen richteten ihre Aufmerksamkeit dann auf das Gebiet, in dem sich die britischen und die französischen Linien trafen. Ludendorff wollte, dass die Sturmtruppen einen Keil zwischen die beiden Armeen treiben. Die Deutschen griffen nach einem kurzen, aber schweren Bombardement mehrere geschwächte britische Divisionen in und um Reims an. Sie drängten sie viele Meilen zurück, und die Sturmtruppen drangen fast bis zur Marne vor, was dazu führte, dass die Menschen aus Paris flohen. [11] Wieder einmal kam der deutsche Vormarsch ins Stocken und sie konnten nicht in Richtung Paris vorstoßen. Die Deutschen wandten sich daraufhin sofort der französischen Armee zu und starteten einen Überraschungsangriff auf französische Stellungen in der Nähe von Amiens. Dies war zumindest anfangs noch einmal erfolgreich, aber ein französischer Gegenangriff, unterstützt von den Amerikanern, stoppte die Deutschen im Mai 1918. [12]

Die Deutschen hatten bis jetzt wirklichen Erfolg gehabt. Ludendorff war sich bewusst, dass er den Alliierten eine entscheidende Niederlage zufügen musste. Sie hatten von den Amerikanern bereits mehr Unterstützung erhalten als erwartet, und dies betraf das deutsche Oberkommando. Sie beschlossen, einen letzten Großangriff zu versuchen, um den Kampfwillen der Alliierten zu brechen und sie an den Verhandlungstisch zu bringen. Dieser Angriff wurde von Ludendorff "Friedensoffensive" genannt, weil er glaubte, wenn er erfolgreich war, würde er zu einer friedlichen Lösung des Krieges zu Gunsten Deutschlands führen. Die Deutschen griffen Mitte Juli 1918 die Franzosen und Briten in und um die Marne an, diese Schlacht wird manchmal als Zweite Schlacht an der Marne bezeichnet. [13] Die Franzosen hatten diesen Sektor stark befestigt, um Paris zu schützen. Die Deutschen hatten viele ihrer besten Männer verloren und ihre Vorräte gingen zur Neige.

Außerdem hatten sie das Überraschungsmoment verloren, und ein deutscher Gefangener hatte ihnen mitgeteilt, wo und wann der Angriff stattfinden würde. Dieser deutsche Angriff brachte im Gegensatz zu den früheren Angriffen keine nennenswerten Ergebnisse und die französischen Linien hielten. Ludendorff musste einige Divisionen evakuieren, weil sie befürchtete, sie könnten überflügelt werden, und damit endete die deutsche Frühjahrsoffensive.

Ergebnis der Offensive

Diese Angriffsserie brachte den Deutschen große Gebietsgewinne, zumindest im Vergleich zu früheren Offensiven. Die Deutschen fügten den Alliierten keine entscheidende Niederlage zu, und es gelang ihnen nicht, einen Keil zwischen Briten und Franzosen zu treiben. Außerdem haben sie es völlig versäumt, sie an den Verhandlungstisch zu zwingen. [14] Das von den Deutschen gewonnene Territorium bedeutete, dass sie ihre Nachschublinien erweiterten. Ihre Armee war an der Front ausgedünnt und anfällig für alliierte Gegenangriffe.

Es wurde argumentiert, dass die Deutschen trotz der Territorialgewinne nach der Frühjahrsoffensive in weitaus schwächeren Positionen geblieben seien als vor den Angriffen. Die Deutschen verloren in den Kämpfen im Frühjahr 1918 viele Männer. Schätzungen zufolge war die Stärke der deutschen Armee von knapp über fünf Millionen im März 1918 auf knapp über vier Millionen im Herbst 1918 gesunken erlitt viele Verluste, aber diese wurden durch Verstärkungen aus den Vereinigten Staaten gemildert. Im Herbst war die deutsche Armee praktisch zusammengebrochen, was zum Waffenstillstand von 1918 und der Niederlage des Deutschen Reiches führte. [fünfzehn]

Gründe für das Scheitern der deutschen Offensive

Die Deutschen scheiterten aus verschiedenen Gründen. Erstens hat Ludendorff keine klaren Ziele formuliert. Er änderte ständig seine Meinung und wich von seinen ursprünglichen Plänen und Zielen ab. Dies verursachte einige Verwirrung in der deutschen Befehlskette. Dann war da noch die übermäßige Abhängigkeit von den Sturmtruppen, sie gehörten zu den besten Soldaten des Ersten Weltkriegs, aber nach den ersten Angriffen erlitten sie schwere Verluste und die Deutschen konnten sie nicht effektiv durch Truppen derselben Qualität ersetzen. [16] Dies bedeutete, dass die Stormtroopers aufgrund der hohen Verlustrate schnell ihre Effektivität verloren. Diese Realität wurde in der zweiten Schlacht an der Marne demonstriert, als ihnen kein Durchbruch gelang. Ludendorff versäumte es auch, die Sturmtruppen zu unterstützen, als sie vorrückten. Der deutschen Armee fehlten mobile Einheiten wie Kavallerie, um die neu eroberten Gebiete zu verstärken. [17] Dies machte die Stormtroopers während der Offensive sehr anfällig für Gegenangriffe. Außerdem verstärkten die Alliierten nach den ersten Gefechten ihre Verteidigungsstellungen, was einen deutschen Durchbruch noch schwieriger machte.

Das deutsche Militär war während der Offensive mit einem kritischen Versorgungsmangel konfrontiert. Die deutsche Wirtschaft stand kurz vor dem Zusammenbruch und konnte ihre Bevölkerung kaum ernähren. Dies war vielleicht der Hauptgrund, warum die deutsche Offensive im Frühjahr 1918 letztendlich scheiterte. Die deutsche Armee war oft hungrig, und ihr Vormarsch wurde oft verlangsamt, als hungrige Truppen eroberte alliierte Versorgungsdepots plünderten. Es gab auch einen kritischen Treibstoffmangel für Panzer und die deutschen Flugzeuge. Dies ermöglichte es den Alliierten, während der Offensiven die Luftüberlegenheit zu behalten. Dann, als die Deutschen schnelle Fortschritte machten, konnten ihre Versorgungslinien nicht Schritt halten, und dies führt zu einem Mangel an allem, was den Vormarsch bremste. Bei mehreren Gelegenheiten stoppten die Deutschen einfach ihren Fortschritt, nicht wegen des Widerstands der Verbündeten, sondern weil ihnen die Vorräte ausgegangen waren. [18]

Abschluss

Die große deutsche Frühjahrsoffensive war gescheitert. Es gelang ihm nicht, den Alliierten eine entscheidende Niederlage zuzufügen und sie zu zwingen, eine Friedensregelung auszuhandeln. Die deutsche Offensive war gut geplant, aber ihre Ziele waren schlecht definiert und änderten sich oft. Die deutsche Armee war 1918 schlecht versorgt, was ihre Kampffähigkeit und ihre frühen Errungenschaften im Frühjahr 1918 stark einschränkte. Die Offensive war ein Teilerfolg in Bezug auf den Gebietsgewinn, aber sie erwies sich als sehr kostspielig. Die Alliierten waren schwer getroffen, aber nicht gebrochen worden. Die Franzosen oder Briten dachten zu keiner Zeit an Verhandlungen mit Berlin, auch weil sie wussten, dass die Amerikaner die Westfront bald mit Mann und Material überfluten würden. Die deutsche Armee war nach den Forderungen und Verlusten der Offensive sehr schwach und als die Alliierten eine massive Herbstoffensive starteten, brachen sie einfach zusammen und dies führte zum Ende des Krieges und einem Sieg der Alliierten.


Die Bemühungen des ehemaligen preußischen Königshauses, die nach dem Zweiten Weltkrieg verlorenen Reichtümer wiederzuerlangen, hängen von einer Frage ab: Hat die Unterstützung ihrer Vorfahren Hitler und den Nazis bei der Machtübernahme geholfen?

Anmeldung

Holen Sie sich die E-Mail des New Statesman's Morning Call.

Am 29. August 2020 versuchten deutsche Demonstranten, die gegen Covid-Beschränkungen protestierten, das Reichstagsgebäude in Berlin zu stürmen. Im Gegensatz zu ihren Amtskollegen in Washington, DC am 6. Januar, gelang es ihnen nicht, es gab viel weniger Demonstranten, und es gab kein Staatsoberhaupt, das sie anstachelte. Es war erschreckend zu sehen, wie einige der Berliner Mobs Fahnen und Banner in den Farben des kaiserlichen Deutschlands vor 1918 – schwarz, weiß und rot – schwenkten, genauso wie die Washingtoner Menge Fahnen der Konföderation schwenkte.

Dies sind auch die Farben, die Hitler verwendete, als er die Flagge der NSDAP entwarf. Sie stehen für ein ausgesprochen autoritäres Deutschlandkonzept im Gegensatz zu dem Schwarz-Rot-Gold der Revolution von 1848, der Weimarer Republik von 1918 bis 1933 und der heutigen Nationalflagge.

Eine monarchische Restauration hat in Deutschland keine Chance. Die Rechtsextremen Reichsbürger (Reichsbürger) Bewegung, die 1985 von einem ehemaligen Eisenbahnverkehrsleiter gegründet wurde, hat weniger als 20.000 Anhänger, darunter auch diejenigen, die vor dem Reichstag die Reichsfahnen schwenkten. Die Verweigerung der Reichsbürger Die Anerkennung der Legitimität des modernen deutschen Staates hat zu sporadischen Gewalttaten geführt, darunter 2016 die tödliche Erschießung eines Polizisten verbringen ihre Zeit damit, miteinander zu streiten und werden auch von anderen Teilen der deutschen Rechtsextremen nicht ernst genommen.

Die Idee der Wiederherstellung des Deutschen Reiches hat in Deutschland nur eine begrenzte Anziehungskraft. Die Hohenzollern, das preußische Königshaus und nach der Vereinigung Deutschlands 1871 das Deutsche Reich, werden kein Comeback erleben und wollen es sicher auch nicht. Aber sie sind in letzter Zeit aus jahrzehntelanger Dunkelheit hervorgetreten, um wieder Schlagzeilen zu machen.

Diesmal geht es weniger um Politik als um Eigentum. An der Spitze der Familie Hohenzollern steht Georg Friedrich, „Prinz von Preußen“, der Ururenkel von Wilhelm II., dem letzten Kaiser, der zwischen 1888 und 1918 regierte. Georg Friedrich ist Unternehmer, der unter anderem eine Biersorte Preußens Pils (das zu trinken, heißt es in der Werbung, ist ein „majestätischer Genuss“). Es schien ein offensichtlicher geschäftlicher Schritt zu sein, einen Teil des ehemaligen Eigentums der Familie, das im turbulenten 20.

1918 zwang eine sozialistische Revolution den Kaiser nach der Niederlage Deutschlands im Ersten Weltkrieg vom Thron. Wilhelm II. ging ins Exil und nahm 59 Eisenbahnwaggons mit seinem Hab und Gut, darunter Möbel und Kunstwerke, mit, mit denen er ein Herrenhaus in den Niederlanden ausstattete, wo er den Rest seines Lebens verbrachte.

All dies wurde nach dem Zweiten Weltkrieg vom niederländischen Staat mit der Begründung beschlagnahmt, dass der Ex-Kaiser und seine Söhne die Nazis unterstützt hatten, und übertrug 1953 das Haus samt Inhalt einer eigens gegründeten Stiftung, die es behalten hat als Museum. Im Jahr 2014 hat die Familie Hohenzollern über die internationale Anwaltskanzlei Eversheds ein Verfahren zur Rückgabe in ihren Besitz eingeleitet. Aber im Mai 2015 wies die niederländische Regierung die Klage zurück, und damit hat sich die Sache beruhigt.

Weitaus umfangreicher war jedoch der Besitz der Familie in Deutschland selbst, der während der Revolution von 1918 beschlagnahmt wurde. 1926 gelang es den Hohenzollern, durch eine Vereinbarung mit der Regierung einen beträchtlichen Teil ihres Besitzes zurückzufordern. Nach 1945 befanden sich ihre Besitztümer und Besitztümer meist östlich des Eisernen Vorhangs, wo sie erneut beschlagnahmt wurden, diesmal von der Sowjetunion. Nach ihrer Gründung im Jahr 1949 verstaatlichte die Deutsche Demokratische Republik, ein sowjetischer Marionettenstaat, den Besitz zusammen mit den meisten anderen Privateigentum. Als die Berliner Mauer fiel, wurden sie vom wiedervereinigten deutschen Staat angeeignet. Angesichts von Millionenforderungen von Privatpersonen, Familien und Unternehmen genehmigte der Deutsche Bundestag die Rückgabe von beschlagnahmtem Eigentum der DDR und beschloss dann 1994 eine Maßnahme, die eine Entschädigung für den Verlust des von den Alliierten zwischen 1945 und 1949.

Aber es gab einen Haken. Das Gesetz von 1994 erkannte Schadensersatzansprüche nur dann an, wenn die Vorbesitzer „das nationalsozialistische oder das kommunistische System nicht wesentlich gefördert hatten“. So beauftragte Prinz Georg Heinrich 2011 den Cambridge-Historiker Christopher Clark, einen vertraulichen Bericht über die Frage zu erstellen, ob seine Vorfahren die Nazis maßgeblich unterstützt hatten.

Regius Professor of History in Cambridge, Clark ist in Deutschland ein Begriff. Die deutsche Ausgabe seiner Geschichte Preußens, Eisenkönigreich (2006) war ein Bestseller und brachte ihn in Kontakt mit Prinz Georg Heinrich, an dessen rauschenden Hochzeitsfeiern er angeblich 2011 teilgenommen haben soll. Ein Jahr später veröffentlichte er Die Schlafwandler, eine packende Erzählung vom Ausbruch des Ersten Weltkriegs, die pünktlich zum 100-jährigen Jubiläum in deutscher Sprache erschien und wochenlang die Bestsellerlisten anführte. Es brachte ihm überregionale Berühmtheit, Medienauftritte, Interviews mit Politikern und Einladungen zu Chat-Shows ein, in denen er gerne Revolutionslieder aus dem Jahr 1848 in angenehm leichtem Tenor und in perfektem Deutsch sang. Seitdem hat er vier populäre Geschichtsserien im deutschen Fernsehen moderiert, zuletzt mit Besuchen von Unesco-Welterbestätten.

Seine Popularität in Deutschland verdankt Clark nicht nur seinen zwanghaft lesbaren Geschichten oder seiner beeindruckenden Artikulation und seinem Charme. Es liegt auch daran, dass seine Bücher weithin verstanden werden, um die Schuld an der Geschichte Preußens, das 1947 als Wiege des Militarismus abgeschafft wurde, und dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs, den der Versailler Vertrag von 1919 Deutschland anlastete, aufzuheben.

Es ist nicht so, dass Clarks Bücher voreingenommen sind. Wie er zu Recht sagt, ist es an der Zeit, vom Fingerzeigen wegzukommen und diese als historische Themen wie alle anderen zu behandeln. Preußen stand vor allem in der Aufklärung für mehr als nur Militarismus, und alle an der Katastrophe von 1914 beteiligten Länder hatten territoriale Ambitionen, nicht nur Deutschland. Dass Clark in Australien geboren ist und in Cambridge unterrichtet, wurde in Deutschland als Zeichen seines Mangels an parti pris. Als er 2015 zum Ritter geschlagen wurde, geschah dies für Verdienste um die englisch-deutschen Beziehungen und auf Empfehlung des damaligen Außenministers Philip Hammond, der von seinen deutschen Amtskollegen Gutes über ihn gehört hatte.

Merkwürdigerweise gilt man in Großbritannien als linker Flügel und in Deutschland als rechter Flügel, wenn Sie sagen, Deutschland sei nicht ausschließlich oder auch nur in erster Linie für den Kriegsausbruch 1914 verantwortlich gewesen. Als ich 2014 zu behaupten wagte, dass es im Krieg nicht darum ginge, dass die Briten die Demokratie gegen den Versuch des Kaisers verteidigten, sie in Europa zu zerschlagen, denunzierte mich Michael Gove als jemanden, der „linke Versionen der Vergangenheit“ hausieren würde. In Deutschland wurde Clark ebenso missverstanden, als er eine rechte Version der Geschichte befürwortete, die zugunsten der Hohenzollern voreingenommen war. Wer aber erwartete, dass er in seinem Bericht über ihr Verhältnis zu den Nazis nette Dinge über sie sagt, muss enttäuscht gewesen sein.

Clark machte klar, dass der Ex-Kaiser nach seiner Abdankung 1918 seinen Thron zurückhaben wollte. Als die Nationalsozialisten ab Ende der 1920er Jahre anfingen, die Wähler zu gewinnen, vertraute Wilhelm auf Hitler als Mittel zur Wiederherstellung der Hohenzollern. Der Ex-Kaiser billigte sowohl die Entscheidung seines vierten Sohnes August Wilhelm, 1930 NS-Sturmtruppler zu werden, als auch die Teilnahme seiner Frau am Nürnberger Reichsparteitag. Zutiefst antisemitisch machte Wilhelm seinen Sturz 1918 einer jüdischen Verschwörung zu und erklärte Juden, „einen giftigen Pilz auf der Deutschen Eiche“. Er erklärte, sie sollten ausgerottet werden. "Ich glaube", sagte er privat, "Gas wäre am besten."

Begierig auf Unterstützung von Monarchisten, erwiderten die Nazis. Der führende Nazi Hermann Göring reiste im Januar 1931 und im Sommer 1932 zu einem Treffen mit Wilhelm in die Niederlande. Aber das Gesetz erlaubte dem Ex-Kaiser nicht, nach Deutschland zurückzukehren, während sein Sohn, „Kronprinz“ Wilhelm kommen und gehen, wie es ihm gefällt. Im zweiten Wahlgang der Präsidentschaftswahl im April 1932 erklärte der Kronprinz öffentlich, er werde Hitler gegen den amtierenden Präsidenten Paul von Hindenburg wählen. Nach der Wahl, die Hitler verlor, prahlte der Kronprinz damit, dass seine Unterstützung Hitler dennoch zwei Millionen zusätzliche Stimmen eingebracht habe. Er schrieb auch im September 1932 an Hitler und drückte seine Hoffnung aus, dass der Nazi-Führer in einem Koalitionskabinett mit Konservativen an die Macht kommen würde (was er im Januar 1933 tat). Bei Treffen mit dem Kronprinzen in den Jahren 1926 und 1932 ermutigte Hitler ihn zu der Annahme, dass die Hohenzollern nach dem Tod des betagten Hindenburgs wiederhergestellt werden könnten, wenn er an die Macht komme.

Als Hindenburg jedoch 1934 starb, erklärte sich Hitler zum Staatsoberhaupt, und sowohl der Kronprinz als auch sein Vater erkannten, dass der Nazi-Führer nicht die Absicht hatte, eine Wiederherstellung der Hohenzollern zu ermöglichen. Schwachsinnig und unbeliebt, schloss Clark in seinem Bericht, war der Kronprinz ein Playboy, der schnelle Frauen und schnelle Autos liebte und berühmt für die Affären und Flirts, die der Schriftsteller Lion Feuchtwanger in seinem Roman bis zur Komik an den Pranger stellte Die Oppermanns (1933). Er war, schrieb Clark, „ein Trottel“, und obwohl er unbestreitbar für die Nazis war, war die Hilfe, die er den Nazis leistete, nicht „wesentlich“.

Mit Clarks Bericht bewaffnet, erhoben Prinz Georg und seine Anwälte 2014 ihre Restitutions- und Schadensersatzklage. Ihre Forderungen sollen das dauerhafte mietfreie Wohnrecht der Familie im Cecilienhof mit 176 Zimmern umfassen und rund 15.000 Eigentumsgegenstände betreffen . Prinz Georg zog seinen Anspruch auf den Cecilienhof zurück, aber der Rest blieb. Sie forderten auch eine „institutionalisierte Beteiligung“ an staatlichen „öffentlichen Einrichtungen“ (Museen, Schlösser und dergleichen), denen sie Dauerleihgaben zur Verfügung gestellt hatten.

Zunächst gewährte eine Gemeinde des Landes Brandenburg, wo sich der Großteil der Liegenschaft befand, den Hohenzollern eine Entschädigung in Höhe von 1,2 Mio.

Der erste war Peter Brandt – Sohn des sozialdemokratischen Bundeskanzlers Willy Brandt – der vor allem durch sein 1981 erschienenes Buch zur Sozialgeschichte des alten Preußens bekannt wurde der zweite, Stephan Malinowski, ist Experte für die Geschichte des deutschen Adels der an der University of Edinburgh lehrt. Beide lieferten Beweise dafür, dass der Kronprinz ein Bewunderer der faschistischen Diktatur Benito Mussolinis in Italien war, wo König Viktor Emanuel III. als formelles Staatsoberhaupt auf dem Thron blieb. Der Kronprinz sah darin ein Modell für eine zukünftige Diktatur in Deutschland. Brandt und Malinowski kamen zu dem Schluss, dass seine öffentliche Unterstützung für die Nazis in den Jahren 1932 und 1933 einen bedeutenden Einfluss darauf hatte, eine große Zahl monarchistischer Deutscher davon zu überzeugen, für Hitler zu stimmen und danach das Dritte Reich zu unterstützen.

Weitere wichtige Beweise wurden nach den letzten halbfreien Wahlen der Weimarer Republik am Potsdamer Tag am 21. März 1933 geliefert. Hier inszenierte Hitler bei der Eröffnung des neu gewählten Parlaments eine Versöhnung mit der alten Ordnung. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Nazi-Führer noch keine vollständige Diktatur errichtet. Er brauchte konservative Unterstützung für eine Mehrheit im Reichstag. Aber viele deutsche Konservative, aus den alten Eliten, der Geschäftswelt, den Streitkräften, der Landgesellschaft und den Kirchen, machten sich Sorgen über die Gewalt der Nazi-Sturmtruppen und die „sozialistische“ Rhetorik des Parteipropagandachefs Joseph Goebbels.

Die Hohenzollern traten zum Potsdamer Tag in Kraft. Im überregionalen Rundfunk ausgestrahlt, in der bürgerlichen nationalistischen Presse gefeiert und im Ausland berichtet, markierte der Festakt die Symbiose von nationalistischem Traditionalismus und nationalsozialistischem Radikalismus. Wie der Historiker Karl Dietrich Bracher in seinem Klassiker 1960 über die Machtergreifung der Nazis feststellte, war die Zeremonie wichtig für „die Zahl derer, die damit ihren Mitreisenden mit der neuen Ordnung das Phänomen der „Märzveilchen“ rechtfertigten. [die bürgerlichen Deutschen, die 1933 der NSDAP beitraten] ist auch so eng wie möglich mit ihr verbunden.

Wie Ulrich Herbert, ein führender deutscher Historiker des Nationalsozialismus, schlussfolgerte, war das Argument, der Kronprinz sei eine Randfigur gewesen, nach Malinowskis und Brandts Beweisführung schwer aufrechtzuerhalten. Für Heinrich August Winkler, den Doyen der Historiker der Weimarer Republik, stand fest: „Der Kronprinz hatte allein durch die Aufforderung, Hitler im zweiten Wahlgang der Reichspräsidentschaftswahl im April 1932 zu wählen, einen wichtigen Beitrag geleistet.“ Hitler für kaisertreue konservative Deutsche akzeptabel zu machen.“ Winkler zeigte, dass im zweiten Wahlgang zwei Millionen mehr Menschen für Hitler stimmten als im ersten, und die überwältigende Mehrheit davon waren konservative, bürgerliche Wähler, die die Erinnerung an das Bismarcksche Reich schätzten.

Angesichts dieser neuen Erkenntnisse änderte Clark seine Meinung und räumte ein, dass „der Kronprinz energisch daran gearbeitet habe, die Vorbehalte der Konservativen gegenüber dem Umgang mit den Nazis auch nach der Machtergreifung zu überwinden“. Er habe die Behauptungen der Hohenzollern in seinem Bericht unterstützt, weil er meinte, es handle sich nur um "einige Landschaftsbilder und Familienerbstücke". Hätte er gewusst, wie umfangreich ihre Wiedergutmachungsbemühungen seien, hätte er ihnen nie „meine Feder zur Verfügung gestellt“. Angesprochen auf seinen Positionswechsel wies er ganz richtig darauf hin: „Das passiert in der Geschichte: Wir entdecken Neues, wir ändern unsere Meinung.“

Inzwischen, 2015, hatten Prinz Georg und seine Anwälte ein viertes vertrauliches Gutachten in Auftrag gegeben, diesmal bei Wolfram Pyta, Geschichtsprofessor in Stuttgart und Autor einer großen Hindenburg-Biografie. Es ging viel weiter als Clark, der die Familie als aktiv Anti-Nazi darstellte, mit General Kurt von Schleicher, Hitlers Vorgänger als Reichskanzler, und mit dem führenden Nazi Gregor Strasser intrigierte, um zu versuchen, Hitler durch die Bildung einer Koalition aus Nazis und Konservativen aufzuhalten. Aber Pyta konnte die Schlussfolgerungen nicht widerlegen, zu denen die öffentliche Unterstützung des Kronprinzen für Hitler unweigerlich führte. Pytas Argumente wurden von führenden Spezialisten als „bizarr“ abgetan.

Zu diesem Zeitpunkt war der Fall vor einem Verwaltungsgericht in Potsdam verhandelt worden, doch die Bundesregierung in Berlin pausierte nun den Prozess, um eine außergerichtliche Einigung zu versuchen. Im Juli 2019 wurden dem deutschen Nachrichtenmagazin Details zu den Verhandlungen hinter den Kulissen zwischen den Hohenzollern und der Bundesregierung zugespielt Der Spiegel.

Im November 2019 widmete dann ein bekannter deutscher Komiker, Jan Böhmermann, dem Anspruch der Hohenzollern eine ganze Ausgabe seiner regelmäßigen TV-Show. Der Titel der Sendung lautete „Stahlkugeln“ – die Ausrüstung, die Böhmermann für die Geltendmachung der Ansprüche des Fürsten für notwendig hielt. Ein großer Teil seiner Polemik bestand darin, den wohlhabenden Hohenzollern-Clan den verfolgten Opfern des deutschen Kolonialismus in Namibia vor dem Ersten Weltkrieg gegenüberzustellen: Mächtiges Zeug, aber letztlich irrelevant für die Themen. Von direkterer Bedeutung war auch, dass Böhmermann die vier Gutachten beschafft und für alle lesbar online gestellt hat.

Infolgedessen genehmigte die Bundesregierung die Wiederaufnahme des Potsdamer Prozesses, das Verfahren wurde jedoch auf Herbst 2021 verschoben, um den Parteien mehr Zeit für die Vorbereitung ihrer Fälle zu geben.

Berichten zufolge haben die Anwälte von Prinz Georg mehr als 120 Klagen gegen Journalisten und Historiker, Blogger, Rundfunkveranstalter, Politiker, Anwälte und andere eingereicht und ihnen Geldstrafen oder bis zu sechs Monate Gefängnis angedroht, wenn sie darauf bestehen, dass die Familie falsche Behauptungen aufstellt über die Sympathie seiner Vorfahren für die Nazis in den 1920er und 1930er Jahren. Zu den Empfängern zählen Malinowski sowie die Vorsitzende des Deutschen Historikervereins Eva Schlotheuber und der Marburger Professor Eckart Conze, dem eine Klage zugestellt wurde, weil er sich über zu viele Klagen der Hohenzollern beklagt hatte.

Die Hohenzollern waren nicht ohne ihre Verteidiger, insbesondere Benjamin Hasselhorn, Autor einer Studie von Wilhelm II. aus dem Jahr 2018, in der argumentiert wird, dass der Kaiser, wenn er am Ende des Ersten Weltkriegs einen Heldentod gestorben wäre, die deutsche Monarchie hätte retten können. Hasselhorn zitiert Winston Churchill und hat die konstitutionelle Monarchie als das beste Regierungssystem bezeichnet. Aber es war unmöglich, dass der Kaiser sich jemals körperlichen Schaden aussetzen würde, und die Möglichkeit, dass seine Familie angesichts ihrer damaligen antidemokratischen Ansichten eine konstitutionelle Monarchie nach 1918 akzeptierte, war fern. Hasselhorns Verteidigung der Hohenzollern vor parlamentarischen Anhörungen wurde von vielen Historikern nicht unterstützt, hat aber zumindest einige Politiker davon überzeugt, dass die historische Meinung zu gespalten ist, um ein entscheidendes Urteil zu fällen.

Ein weiterer Verteidiger der Hohenzollern, Frank-Lothar Kroll, ein Spezialist für die Geschichte Preußens, hat Conze und Schlotheuber wegen ihrer Voreingenommenheit und ihrer Neigung zur „politischen Korrektheit“ verurteilt. Kroll wies darauf hin, dass die preußischen Monarchen es für die Obrigkeit der Obrigkeit gehalten hätten, für das Wohl der Armen zu sorgen. Es sei falsch, die Hohenzollern mit „Preußen“ und Nazismus gleichzusetzen. Sie hatten auch eine gute Seite.

Sein Beitrag beleuchtete einige der umfassenderen Themen der Kontroverse, die durch den Zufall ausgelöst wurde, dass der 18. Januar 2021 der 150. Jahrestag der Ausrufung des Deutschen Reiches nach Bismarcks Triumph im Deutsch-Französischen Krieg war. Während einige liberale Historiker, insbesondere Conze, das Reich von 1871-1918 als eine Art Vorzimmer des Dritten Reiches dargestellt haben – autoritär, militaristisch, rassistisch, sogar völkermörderisch in Bezug auf seine Kolonie in Namibia –, andere, wie Hedwig Richter, Autorin einer jüngeren Geschichte der Demokratie in Deutschland, haben es als Beispiel für Modernität gesehen – technologisch fortschrittlich und Heimat radikaler sozialer Bewegungen wie Feminismus und Sozialismus.

Die Wahrheit ist, dass es beides war. Während es eine aktive politische und Wahlkultur gab, war die Regierung autoritär, vom Kaiser ernannt und der Legislative nicht verantwortlich. Das Militär hatte enormen Einfluss, und obwohl es eine große feministische Bewegung gab, bewegte es sich schon vor 1914 entschieden in eine konservativ-nationalistische Richtung. Als solche ähnelt die Debatte den gegenwärtigen „Kulturkriegen“ um das britische Empire und ist ungefähr so ​​nützlich, echtes historisches Verständnis.

Auch der Fall Hohenzollern hat sich politisiert. Die Grünen – eine bedeutende politische Kraft in Deutschland – und die postkommunistische Linkspartei führen die Ermittlungen und Anhörungen vor den Ausschüssen des Bundestages. Die Partei von Angela Merkel, die Christdemokraten, neigen dazu, den Anspruch der Hohenzollern besser zu verstehen, ebenso wie die kleinunternehmerfreundliche FDP, die die Themen hauptsächlich in Bezug auf Eigentumsrechte sieht. Merkels wichtigste Koalitionspartner, die Mitte-Links-Sozialdemokraten, haben in ihrer allgemeinen politischen Hilflosigkeit und Orientierungslosigkeit der letzten Jahre keine klare Position bezogen. Die stärksten Unterstützer der Hohenzollern sind die Alternative für Deutschland, die rechtsextreme Partei mit starkem Rückhalt im ehemaligen Osten und argumentiert, Deutschland solle sich nicht mehr für seine Vergangenheit entschuldigen. Eine Bestätigung, auf die die Hohenzollern wirklich verzichten könnten.

Der Spiegel berichteten, Ende Januar 2021 drohten die Vertreter der Familie, die Tausenden von Dauerleihgaben an Museen, Galerien und Gebäude in Brandenburg zurückzuziehen, falls die zwischenzeitlich ausgesetzten Verhandlungen nicht wieder aufgenommen würden. Es gebe viele Institutionen in anderen Teilen Deutschlands, die sie gerne ausstellen würden.

Die Landesregierungen von Berlin und Brandenburg sind jedoch nicht geneigt, einem solchen Ultimatum nachzugeben, wie Berlins Kultursenator Klaus Lederer, Mitglied der Linkspartei, sagte. Der Konsens der Historiker, fuhr er fort, war, dass die Hohenzollern den Nazis wesentlich geholfen hätten. Das bestreiten die Hohenzollern weiterhin. Eine Reihe bekannter konservativer deutscher Historiker haben einen Brief zur Unterstützung ihrer Behauptung unterzeichnet, und auch der in Aberdeen ansässige Historiker Thomas Weber, ein anerkannter Experte für den Aufstieg Hitlers, hat seine Unterstützung gegeben. Bis sich die Regierungen von Berlin und Brandenburg auf eine Weiterführung des Verfahrens einigen können, hat die Bundesregierung entschieden, dass sie nicht daran interessiert ist, außergerichtliche Vergleichsverhandlungen wieder aufzunehmen. Auch diese beiden Landesregierungen haben erklärt, zu einer außergerichtlichen Einigung nicht geneigt zu sein.

Prinz Georg bedauert nun, (kurzzeitig) das Wohnrecht im Cecilienhof gefordert zu haben. Er überlege selbstkritisch, ob er die Klageschrift hätte einreichen sollen, sagt er, angesichts der öffentlichen Kritik, die dies hervorgerufen habe. Inzwischen hat das Landgericht Hamburg eine Berufung gegen eine Vorinstanz zur Abweisung des Verfahrens der Hohenzollern gegen Malinowski abgewiesen. Das Urteil, gegen das es keine weiteren Rechtsmittel gibt, hindert die Familie und ihre Vertreter daran, Malinowski vorzuwerfen, die von ihm vorgelegten Beweise nachzuvollziehen. Es wurde von der Presse als wichtiger Hinweis auf das Schicksal der noch laufenden Gerichtsverfahren begrüßt. Davon gibt es ohnehin nur zwei, und seit mehreren Monaten wurden keine neuen Schriftstücke mehr ausgestellt.

Die weiteren Auswirkungen der Affäre sind besorgniserregender. Die Hohenzollern sind nicht irgendeine Familie. Sie kommen mit einem schweren historischen Gepäck. Eine Entscheidung zu ihren Gunsten würde bedeuten, die Zusammenarbeit ihrer Vorfahren mit den Nazis zu ignorieren, auch wenn diese Hilfe nicht erheblich genug war, um die Rückgabe eines Teils ihres ehemaligen Eigentums zu verhindern. Sie würde die fortgesetzte und bislang weitgehend erfolgreiche Aufarbeitung der NS-Vergangenheit der Bundesrepublik untergraben. Zwischen dem Deutschen Reich und dem Dritten Reich gab es wichtige Kontinuitäten – Militarismus, Autoritarismus, Nationalismus, Antisemitismus – sowie Unterschiede. Nicht umsonst entwarf Hitler die Naziflagge in den Reichsfarben.

Richard J. Evans ist emeritierter Regius-Professor für Geschichte an der Universität Cambridge und Autor von Das Dritte Reich in Geschichte und Erinnerung (Abakus)


Einblicke in den Drogenkonsum, der Nazi-Deutschland angeheizt hat

In seinem Bestseller-Buch �r Totale Rausch” (The Total Rush)—, das kürzlich als 𠇋litzed”— auf Englisch veröffentlicht wurde, stellte Ohler fest, dass viele im Nazi-Regime regelmäßig Drogen von den Soldaten der Wehrmacht konsumierten Streitkräfte) bis hin zu Hitler selbst. Besonders verbreitet war der Konsum von Methamphetamin, besser bekannt als Crystal Meth: Eine Pillenform des Medikaments, Pervitin, wurde vor dem erfolgreichen Einmarsch in Frankreich 1940 millionenfach an Wehrmachtstruppen verteilt.

Pervitin wurde 1938 vom Pharmaunternehmen Temmler mit Sitz in Berlin entwickelt und unter anderem als Zauberpille zur Wachheit und als Antidepressivum vermarktet. Es war kurzzeitig sogar über den Ladentisch erhältlich. Ein Militärarzt, Otto Ranke, experimentierte mit Pervitin an 90 Studenten und entschied aufgrund seiner Ergebnisse, dass das Medikament Deutschland helfen würde, den Krieg zu gewinnen. Mit Pervitin konnten die Soldaten der Wehrmacht tagelang wach bleiben und ohne Rast noch viele Kilometer weitermarschieren.

Nazi-Führung, c. 1940.Theodore Morell ist Vierter von rechts. (Quelle: Bundesarchiv, Bild 183-R99057 / CC-BY-SA 3.0)

Ein sogenanntes “stimulanziendekret”, das im April 1940 erlassen wurde, schickte mehr als 35 Millionen Tabletten Pervitin und Isophan (eine leicht modifizierte Version, hergestellt von der Pharmafirma Knoll) der Pillen an die Front, wo sie die Nazis anheizten. x2019 𠇋litzkrieg” Invasion Frankreichs durch die Ardennen. Es sei darauf hingewiesen, dass die Deutschen im Zweiten Weltkrieg mit dem Konsum leistungssteigernder Medikamente nicht allein waren. Es war bekannt, dass alliierte Soldaten Amphetamine (Geschwindigkeit) in Form von Benzedrin verwendeten, um die Kampfermüdung zu bekämpfen.

Wenn es um Nazi-Führer ging, legten Ohlers Forschungen nahe, dass sie alle ihre eigenen Drogen ihrer Wahl bevorzugten. In einem Interview mit VICE, als sein Buch zum ersten Mal in Deutschland veröffentlicht wurde, stellte Ohler klar: „Nicht alle nahmen jede Droge. Manche mehr, manche weniger. Einige von ihnen waren auf Methamphetamin, zum Beispiel Ernst Udet, der Leiter der Flugzeugbeschaffung und -versorgung. Andere erhielten starke Anästhetika, wie Göring, dessen Spitzname eigentlich ‘Möring war,’ von Morphin.”

Ohler, ein preisgekrönter Schriftsteller und Drehbuchautor, hatte ursprünglich geplant, einen Roman über den seit langem gemunkelten Drogenkonsum der Nazis zu schreiben. Aber seine Pläne änderten sich, als er die detaillierten Aufzeichnungen fand, die Dr. Theodor Morell, Hitlers Leibarzt, hinterlassen hatte. Er verbrachte schließlich Jahre damit, Morells Akten im Bundesarchiv in Koblenz, im Institut für Zeitgeschichte in München und im Nationalarchiv in Washington, D.C. zu studieren, und beschloss, sich auf Fakten statt auf Fiktionen zu konzentrieren.

Hitler präsentiert Morell das Ritterkreuz, c. 1944. (Credit: Heinrich Hoffmann/ullstein bild via Getty Images)

Morell, eine zwielichtige Nebenfigur in früheren Biografien und Geschichten des Hitler-Regimes, soll den Führer getroffen haben, nachdem er Heinrich Hoffmann, den offiziellen Reichsfotografen, behandelt hatte. Nachdem Morell ein auf Bakterien basierendes Medikament verschrieben hatte, das Hitlers Darmbeschwerden half, begannen sie eine hingebungsvolle, gegenseitig abhängige Beziehung, die mehr als neun Jahre dauern sollte. Morells Aufzeichnungen zeigen, dass der Arzt Hitler in dieser Zeit fast täglich verschiedene Drogen injizierte, darunter Amphetamine, Barbiturate und Opiate.

Dank seiner Verbindung mit Hitler war Morell in der Lage, eine Liste hochrangiger Kunden in Nazi-Deutschland anzuhäufen in jüdischem Besitz), um Vitamin- und Hormonmittel in Massenproduktion unter Verwendung verschiedener widerlicher Tierteile, einschließlich der Hoden von Bullen, herzustellen.

Hitler und Eva Braun, c. 1940. Thedor Morell ist ganz rechts. (Bildnachweis: Keystone-FranceGamma-Rapho über Getty Images)

Obwohl Hitler Pervitin möglicherweise nicht verwendet hat, wäre es eine der wenigen Substanzen gewesen, die er nicht ausprobiert hat. Laut Ohler deuten Morells persönliche Notizen darauf hin, dass er Hitler im Laufe der Jahre etwa 800 Injektionen verabreicht hat, darunter insbesondere häufige Dosen von Eukodal, dem deutschen Markennamen für das synthetische Opiat Oxycodon. Später im Krieg, als es für die Achsenmächte schlecht zu laufen begann, gab Morell Hitler angeblich seine erste Dosis Eukodal vor einem wichtigen Treffen unter anderem mit dem italienischen Führer Benito Mussolini im Juli 1943. Im Frühjahr 1945, kurz zuvor Hitler beging in seinem Berliner Bunker zusammen mit seiner neuen Frau Eva Braun (ebenfalls eine Patientin von Morell’s) Selbstmord.

Ohler hat betont, dass sein Buch nicht versucht, die Kriegsverbrechen der Nazis für ihren Drogenkonsum verantwortlich zu machen. Obwohl seine Nachforschungen darauf hindeuten, dass einige von Hitlers während des Krieges mit den Drogen zusammenhängen könnten, die er einnahm, weist er darauf hin, dass die Grundlagen für die schreckliche Endlösung beispielsweise in Hitlers “Mein Kampf& gelegt wurden. #x201D und die Umsetzung der entsprechenden Richtlinien begannen in den 1930er Jahren, bevor der starke Drogenkonsum begann.

Sehen Sie sich eine Vorschau von Nazis on Drugs: Hitler and the Blitzkrieg an. Uraufführungen Sonntag, 21. Juli um 9/8c.


Wie aus deutschen Sturmtruppen des Ersten Weltkriegs menschliche Panzer wurden

Das Wort "Sturmtruppler" hat einen komischen Ruf. Es weckt Erinnerungen an Nazi-Schläger mit braunen Hemden, die Juden terrorisieren, oder Bilder von Darth Vaders weißgepanzerten Schergen in Star Wars.

Aber 1918 waren Sturmtruppen das menschliche Äquivalent des Panzers in Deutschland. Eine zweibeinige Waffe, die Deutschland im Ersten Weltkrieg beinahe den Sieg gebracht hätte.

Die Ursprünge der Sturmtruppen, oder stosstruppen (Sturmtruppen), begann im Stellungskrieg des Ersten Weltkriegs. Innerhalb weniger Monate nach Kriegsbeginn im August 1914 hatte sich die Westfront in 450 Meilen Gräben versteinert, die sich von der belgischen Küste bis zur Schweizer Grenze erstreckten.

Egal, sagten die Generäle. Unsere glorreiche Infanterie wird sie mit einem Bajonettangriff durchschlagen. Aber die PBI (Poor Bloody Infantry) erkannte bald, dass sie nur Schafe zum Abschlachten gegen Maschinengewehre und Stacheldraht waren.

Egal, sagten die Generäle. Wir werden den Feind einfach mit einem massiven Artilleriefeuer vernichten – wie in den 1,5 Millionen Granaten, die der britischen Somme-Offensive von 1916 vorausgingen – und dann muss die Infanterie nur noch vorrücken, um den Boden zu besetzen. Stattdessen wartete der Feind in seinen unterirdischen Unterständen, bis sich das Sperrfeuer hob, bevor er auftauchte, um die angreifende Infanterie niederzumähen.

Nach einiger Zeit war die Westfront zu einem bloßen Kampf um Zermürbung verkommen, die vergeblichste Form der Kriegsführung. Die Strategie bei Blutbädern wie Verdun bestand darin, genug Feuerkraft zu schleudern, um mehr Feinde zu töten, als sie dich getötet haben. Mahatma Gandhi war zwar Pazifist, aber er verstand das Problem besser als die Militärs, als er sagte: "Auge um Auge macht die ganze Welt blind".

1917, als beide Seiten knapp an Arbeitskräften und der nationalen Bereitschaft waren, ihre Männer zu opfern, musste ein besserer Weg gefunden werden. Eine Methode, die den Stillstand durchbrechen würde, bevor die Kämpfer sich gegenseitig zum nationalen Auslöschen zermürben.

Glücklicherweise ist der Krieg zwar schrecklich, aber auch dynamisch. Pattsituationen werden schließlich gebrochen, entweder weil eine Seite aufgibt, beide Seiten Frieden schließen oder eine militärische Lösung gefunden wird. In den Jahren 1917-18 fanden sowohl die Alliierten als auch die Deutschen einen Weg, aus dem Würgegriff des Stellungskrieges auszubrechen.

Für die Alliierten war die Lösung technologisch. Der Panzer wurde als Grabenbrecher erfunden, eine mechanische Festung, die die Passage durch das Niemandsland zwischen den gegnerischen Linien überleben konnte. Seine Panzerung erlaubte es ihm, Kugeln und Schrapnells abzuwehren, seine Waffen konnten deutsche Maschinengewehrnester zerstören, bevor die Maschinengewehre die alliierte Infanterie abschlugen, während sein Verbrennungsmotor diese Feuerkraft und Panzerung bis an die Tür des Feindes trug. Angesichts der Überlegenheit der Alliierten in Bezug auf natürliche Ressourcen und Industrie war dies eine logische Lösung.

Das kaiserliche Deutschland hatte keinen solchen Luxus. Unterlegen an Arbeitskräften und industriellem Potenzial, erschöpft durch den jahrelangen Krieg gegen einen zahlenmäßig überlegenen Gegner, konnte die Armee des Kaisers nicht hoffen, die Alliierten in dem zu schlagen, was die Deutschen fürchteten Materialschlacht (ein Materialkrieg).

Die Lösung war der Sturmtruppler.

Anstelle von roher Gewalt oder Technologie verließ sich die deutsche Sturmtaktik auf Intelligenz. Anstatt wie in früheren Schlachten des Ersten Weltkriegs die feindlichen Schützengräben frontal zu treffen, bestand die Idee darin, Schwachstellen in seiner Linie zu finden und diese Schwachstellen zu durchdringen. Verschwende kein Blut und keine Zeit, um feindliche Stützpunkte anzugreifen, sagte die deutsche Doktrin. Umgehen Sie sie und trennen Sie sie von ihren Hauptquartieren und Versorgungsdepots. Sickern Sie in den Rücken des Feindes und überrennen Sie seine Artilleriebatterien und Kommandoposten. Bis der Verteidiger erkennt, was vor sich geht, werden seine Fronttruppen umzingelt und isoliert, um später von Nachfolgewellen regulärer deutscher Truppen aufgewischt zu werden.

Wenn Ihnen das bekannt vorkommt, liegt es daran, dass es genau so ist Blitzkrieg im Zweiten Weltkrieg betrieben. Rommel, Patton und Schukow hätten den deutschen Ansatz sehr gut verstanden.

Die Sturmtaktiken wurden von General Oskar von Hutier verfochten, einem Armeekommandanten, der an der Ostfront gegen das zaristische Russland kämpfte. Hutier stellte sich eine Offensive vor, die mit einem Artilleriefeuer beginnen sollte, das intensiv genug war, um die Verteidiger zu lähmen, aber kurz genug, um sie nicht zu sehr zu warnen, um Reserven heranzuziehen. Das Sperrfeuer würde Giftgas sowie hochexplosive Granaten umfassen, um den Feind zu betäuben und ihn zum Aufsetzen umständlicher Gasmasken zu zwingen.

Hinter einem schleichenden Artilleriefeuer, das immer wieder kurz vor den deutschen Truppen landen würde, rückten die stosstruppen würde das Niemandsland in zerstreuten kleinen Einheiten durchqueren und nicht in Massenzielen. Schwer bewaffnet mit leichten Maschinengewehren, Mörsern und dem neu erfundenen Flammenwerfer würden sie zwischen starken Punkten eindringen und in die hinteren Bereiche vordringen.

Ein Probelauf kam im Oktober 1917 an der italienischen Front, wo Österreich-Ungarn und Italien in einen blutigen Gebirgskrieg in den Alpen verstrickt waren. Aber in der Schlacht von Caparetto ermöglichten deutsche Sturmtruppen und Infiltrationstaktiken einer deutsch-österreichischen Offensive, 265.000 Italiener gefangen zu nehmen und Italien fast aus dem Krieg zu schlagen.

Es sollte noch mehr kommen. Deutschland war seit Kriegsbeginn gezwungen, seine Kräfte zwischen Ost und West aufzuteilen. Aber der Sturz des Zaren, der dazu führte, dass die Bolschewiki Russland aus dem Krieg zogen, ermöglichte es Deutschland, 1918 fast 50 Divisionen vom Osten nach Westen zu verlegen. Zum ersten Mal seit einiger Zeit waren die Deutschen den englisch-französischen Armeen, aber nicht mehr lange: Amerika war in den Krieg eingetreten, und bald würden 2 Millionen frische, gesunde Männer in Frankreich eintreffen.

Aber was konnte Deutschland trotz zahlenmäßiger Überlegenheit tun? Ein weiterer "großer Vorstoß" mit Infanterie und Artillerie würde nur ein paar Meilen Territorium zu einem horrenden Preis gewinnen. Aber die stosstruppen bot eine Chance für das seltenste Ergebnis des Ersten Weltkriegs: einen Durchbruch.

Zum Glück für die Deutschen erleichterten die Alliierten ihre Aufgabe. Der Weg, sich gegen Infiltration zu verteidigen, wie gegen mechanisierte Blitzkrieg-Offensiven im nächsten Krieg, war Verteidigung in der Tiefe. Mehrere Verteidigungslinien könnten einen feindlichen Angriff zermürben und abstumpfen. Der Weg, massive Bombardements zu überleben, bestand, wie Hitlers Truppen durch sowjetische Artillerie erfuhren, darin, nur wenige Truppen an der Front zu lassen und die Masse weiter hinten zu halten, um dem Sperrfeuer zu entkommen und dann einen Gegenangriff durchzuführen.

Aber die britische Fünfte Armee war sich der deutschen Infiltrationstaktiken nicht bewusst – oder ignorierte sie – und füllte ihre vorderen Schützengräben mit Truppen, während ihre Stützpunkte so weit voneinander entfernt waren, dass sie die Lücken dazwischen nicht schließen konnten.

Tatsächlich begann die Kaiserschlacht, Deutschlands Offensive im Frühjahr 1918, mit einem Hurrikan-Sperrfeuer aus Spreng- und Gasgranaten, das die überfüllten britischen Schützengräben verwüstete. Von Rauch, Gas und Nebel getarnt, drang Stosstruppen zwischen die britischen Stützpunkte ein und schnitt die benommenen Verteidiger ab.

Die Kaiserschlacht begann am 21. März 1918 mit der Operation Michael. Während die Briten und Franzosen Hunderttausende von Männern und mehrere Monate damit verbracht hatten, ein oder zwei Meilen vorzurücken, drangen die Deutschen in zwei Wochen 40 Meilen vor. Die Alliierten, die lange Zeit an statischen Kampf gewöhnt waren, befanden sich nun zum ersten Mal seit den Eröffnungsschlachten von 1914 im mobilen Krieg.

Zwischen März und Juni 1918 startete Deutschland vier Offensiven. Dies gelang zunächst so gut, dass der britische Kommandant, Feldmarschall Douglas Haig, seine Truppen warnte, dass sie "mit dem Rücken zur Wand" seien. Doch am Ende waren es die Deutschen, die verloren hatten.

Ein Grund war die schlechte deutsche Strategie, anstatt auf wichtige britische Versorgungshäfen an der Küste zu zielen, griff sie weiter im Landesinneren an. Schlimmer noch, die Deutschen entdeckten, dass, egal wie tief sie die Verteidigungsanlagen der Alliierten durchdrangen, Versorgungsgüter und Verstärkungen, die durch eine Mondlandschaft aus Granatenkratern stapften, niemals mit den Angriffsspeeren mithalten konnten.

Vor allem aber verfügte Deutschland nach vier Jahren Zermürbung nur noch über einen begrenzten Vorrat an fitten jungen Männern mit der Ausdauer und Energie für Infiltrationstaktiken. Sobald dieser Vorrat an energischen Arbeitskräften verbraucht war, waren die müden, älteren Männer, die die reguläre deutsche Armee bildeten, kein Ersatz. Die Alliierten hingegen verfügten über Tausende von Panzern. Im November 1918 konnte die deutsche Armee den kombinierten Waffenoffensiven der Alliierten aus Panzern, Infanterie und Artillerie nicht widerstehen.

Bieten die Stosstruppen heute Unterricht an? Die offensichtlichste ist eine, die dem US-Militär seit dem Bürgerkrieg entgangen ist: clevere Taktiken sind überlegenen Waffen und Technologien gewachsen. Eine Lektion, die sich der Vietcong und die Taliban zu Herzen genommen haben und die auch die Chinesen und Russen nutzen werden.

Doch bevor wir auf den Triumph des menschlichen Geistes anstoßen, erinnern wir uns daran, dass Sturmtruppen das kaiserliche Deutschland nicht gerettet haben. Die Alliierten könnten immer mehr Panzer bauen. Die Deutschen konnten trotz späterer Nazi-Visionen von arischen Gestüten nicht plötzlich mehr 18-jährige Sturmtruppen ausbrüten wie so viele Eier. Vielleicht hat es etwas Widerwärtiges und Unheroisches, Kriege mit Drohnen zu führen. Aber die meisten Soldaten, die 1918 in einem schlammigen Graben standen, hätten gerne eine Maschine die gefährliche Arbeit machen lassen.

Technologie allein gewinnt keine Kriege. Aber es ist besser, Maschinen zu vergießen als Blut.


German Assault Troops of the First World War: Stosstrupptaktik - The First Stormtroopers (Englisch) Taschenbuch – 1. September 2014

Stephen Bulls "German Assault Troops of the First World War: Stosstrupptaktik - The First Stormtroopers" ist mit Abstand eines der besseren Bücher zu diesem Thema. Der Erste Weltkrieg wird allgemein als Zermürbungskrieg mit statischer Verteidigung des Stellungskrieges und sehr drakonisch charakterisiert. Dieser Krieg führte jedoch zur Entwicklung und Umsetzung der Sturmtruppen und ihrer Taktik, die heute als wichtige Entwicklung in der Geschichte der Infanteriekriegsführung gilt. Die Sturmtruppen waren Spezialsoldaten des deutschen Heeres im Ersten Weltkrieg. In den letzten Kriegsjahren wurden Sturmtruppen darauf trainiert, mit Infiltrationstaktiken zu kämpfen, die Teil der neuen Angriffsmethode der Deutschen auf feindliche Schützengräben während der Patttaktik des Stellungskriegs waren. In diesen Methoden ausgebildete Männer wurden in Deutschland als Sturmmann (wörtlich "Sturmmann", aber meist übersetzt als "Sturmtruppen") bekannt, die zu Kompanien von Sturmtruppen ("Sturmtruppen", häufiger und weniger genau "Sturmtruppen") zusammengefasst wurden. Die Infiltrationstaktiken der Sturmtruppen werden noch heute in der einen oder anderen Form angewendet. Dieses Buch befasst sich mit dem ersten Teil des Krieges, als der Standardangriff auf eine Schützengrabenlinie aus einem langen Artilleriefeuer entlang der gesamten Linie bestand, mit koordinierten Angriffen, um die feindlichen Stellungen zu zerschlagen, gefolgt von einem Vorstoß der Infanterie in Massenlinien, um überwältigen alle verbleibenden Verteidiger. Dieser Prozess scheiterte entweder oder gewann höchstens nur eine kurze Strecke, während er enorme Verluste verursachte und die Armeen in den Stellungskrieg übergingen. Anstelle dieses Standardangriffs wurden die Truppen darauf trainiert, Feuer als Mittel zu betrachten, um die laufende Bewegung zu erleichtern. Bewegung wäre ein Ruf zum Feuer. Stoßtrupptaktik (Stosstrupptaktik) befürwortete den Einsatz kombinierter Waffen im Angriff, insbesondere leichte Maschinengewehre, Granaten, Flammenwerfer und Gas, mit einer dezentralen Feuerleit- und taktischen Befehlssteuerung (auf Deutsch Auftragstaktik) im Nahkampf. Insgesamt ist dies ein Muss für den heute dienenden Militärhistoriker und Infanteristen.

INHALT:
-Einführung
-Kapitel
1. Das Problem des Angriffs
2. Konfrontation mit Stasis
3. Granaten, Flammen und Gas: Taktik und Technologie
4. Entwicklung der Verteidigung
5. Die Stormtroop-Idee
6. Maschinengewehrtaktiken
7. Nahkampf und der Panzer
8. 1918: Geburt einer Legende
-Abschluss
-Anhang I
-Anhang II
-Literaturverzeichnis
-Index


Die wahre Geschichte, die „Star Wars“ inspirierte

Als George Lucas die Handlung für “Star Wars” entwickelte und seine Helden und Schurken schuf, nutzte er Elemente der Theologie, Mystik und Mythologie sowie sein Wissen über Filmklassiker. Und wie es sich für eine Geschichte, die vor langer Zeit spielt, gehört, spielte auch die reale Geschichte eine zentrale Rolle bei der Gestaltung der Weltraumoper des Filmemachers.

George Lucas besucht die Europäische Premiere von “Star Wars: The Force Awakens.” (Credit: Karwai Tang/WireImage)

“I Liebe Geschichte, also während die psychologische Grundlage von ‘Star Wars’ mythologisch ist, sind die politischen und sozialen Grundlagen historisch,” sagte Lucas dem Boston Globe 2005 in einem Interview. Tatsächlich ist der Filmemacher so ein Geschichtsinteressierter, dass er 2013 an der Veröffentlichung des Buches “Star Wars and History” mitgewirkt hat, das von den Geschichtsprofessoren Nancy R. Reagin und Janice Liedl herausgegeben wurde. “Star Wars and History” wurde von einem Dutzend führender Historiker geschrieben und von Lucas überprüft und bestätigt.

Nazi Deutschland
Es gibt nichts Subtiles an dieser historischen Anspielung in “Star Wars.” Schließlich haben die Elite-Sturmtruppen, die sich fanatisch dem Galaktischen Imperium verschrieben haben, einen gemeinsamen Namen mit den paramilitärischen Kämpfern, die die Sturmtruppen der Nazi-Partei verteidigt haben. Die Uniformen der kaiserlichen Offiziere und sogar der Helm von Darth Vader ähneln denen, die von deutschen Armeeangehörigen im Zweiten Weltkrieg getragen wurden, und der allmähliche Aufstieg Palpatines vom Kanzler zum Kaiser spiegelte Adolf Hitlers ähnlichen politischen Aufstieg vom Kanzler zum Diktator wider. Das Imperium war jedoch nicht die einzige Seite in “Star Wars”, die Nazi-Bilder geprägt hat. Die letzte Szene des Originals von 1977 “Star Wars”, in dem Prinzessin Leia den Rebellenhelden Luke Skywalker und Han Solo Medaillen verleiht, während die Soldaten stramm standen, spiegelte die massiven Nazi-Kundgebungen in Nürnberg wider, die in Leni Riefenstahls Propagandafilm von 1935 festgehalten wurden. x201CTriumph des Willens.”

Poster für “Star Wars.” (Credit: Universal History Archive/UIG über Getty Images)

Richard Nixon
Obwohl es Parallelen zwischen Kaiser Palpatine und Diktatoren wie Hitler und Napoleon Bonaparte gibt, war die direkte Inspiration für den bösen Antagonisten der Saga tatsächlich ein amerikanischer Präsident. Laut J. W. Rinzler’s “The Making of Star Wars: Return of the Jedi,” Auf die Frage, ob Kaiser Palpatine während einer Story-Konferenz 1981 ein Jedi sei, antwortete Lucas: “Nein, er war ein Politiker. Richard M. Nixon war sein Name. Er hat den Senat untergraben und schließlich die Macht übernommen und wurde ein kaiserlicher Kerl und er war wirklich böse. Aber er gab vor, ein wirklich netter Kerl zu sein. ” In einem 2005 in der Chicago Tribune veröffentlichten Interview sagte Lucas, er habe “Star Wars” ursprünglich als Reaktion auf Nixons Präsidentschaft konzipiert.𠇎s ging wirklich um den Vietnamkrieg, und das war die Zeit, in der Nixon versuchte, für eine [zweite] Amtszeit zu kandidieren, was mich dazu brachte, historisch darüber nachzudenken, wie Demokratien in Diktaturen umgewandelt werden? Weil die Demokratien nicht gestürzt werden, werden sie verschenkt.”

Vietnamkrieg
Der Guerillakrieg der Rebellenallianz gegen das Galaktische Imperium spiegelte den Kampf zwischen einer aufständischen Streitmacht und einer globalen Supermacht wider, der sich in Vietnam abspielte, wie Lucas “Star Wars” schrieb. Der Filmemacher, der ursprünglich Anfang der 1970er Jahre für den Vietnamkriegsfilm 𠇊pocalypse Now” gedreht hatte, bevor er zu “Star Wars wechselte, sagte in einem Audiokommentar zur 2004-Wiederveröffentlichung von ”. x201CRDie Rückkehr der Jedi”, die der Vietcong als Inspiration für die pelzigen Waldbewohner der Ewoks diente, die trotz ihrer primitiven Waffen einen weit überlegenen Gegner besiegen konnten. Wie William J. Astore in “Star Wars and History schreibt, waren sowohl der Vietcong als auch die Ewoks mit ihrer “überlegenen Kenntnis des lokalen Terrains und ihrer Fähigkeit, sich in dieses Terrain zu integrieren, bestens bedient.”

Bildnachweis: Universal History Archive/UIG über Getty Images

Antikes Rom
Die politischen Institutionen von “Star Wars”—wie der Senat, die Republik und das Imperium—und die pseudo-lateinischen Namen von Charakteren wie Kanzler Valorum und Palpatine erinnern an die des antiken Roms. Wie Tony Keen in “Star Wars and History bemerkt, ähnelt die Architektur auf dem Planeten Naboo der des kaiserlichen Roms, und das Pod-Rennen in “The Phantom Menace” konkurriert mit dem des römischen Wagenrennens, das auf dem Bildschirm in . zu sehen ist �n-Hur.” Der Übergang von der demokratischen Galaktischen Republik zum diktatorischen Galaktischen Imperium im Laufe des Franchise spiegelt auch den des antiken Roms wider. 𠇎s ist klar, dass die Grundstruktur von Lucas’s Geschichte aus dem Fall der Römischen Republik und der darauffolgenden Errichtung einer Monarchie stammt,” Keen schreibt.

Tempelritter
Während die Elite-Jedis, die Frieden und Gerechtigkeit in der Galaktischen Republik bewachen, Ähnlichkeiten mit japanischen Samurai- und Shaolin-Mönchen aufweisen, spiegeln sie auch den mittelalterlichen klösterlichen Militärorden der Tempelritter wider. Die Templer, schreibt Terrance MacMullan in “Star Wars and History,” “wurden vor anderen Rittern wegen ihrer Strenge, Hingabe und moralischen Reinheit geschätzt. Wie die Jedi praktizierten sie individuelle Armut innerhalb eines militärisch-monastischen Ordens, der über große materielle Ressourcen verfügte. Ein 12-köpfiger Ältestenrat unter der Leitung eines Großmeisters regierte sowohl die Jedi als auch die Templer, und die Kleidung der Jedi ähnelte sogar den Kapuzen weiße Gewänder, getragen von den christlichen Kriegermönchen, die Armut, Keuschheit und Gehorsam gelobten. Ähnlich wie die Große Jedi-Säuberung, die von Kanzler Palpatine in “Revenge of the Sith angeordnet wurde, vernichtete Frankreichs König Philipp IV. die Tempelritter, nachdem er am 13. Oktober 1307 Hunderte von ihnen verhaftet und anschließend wegen Ketzerei gefoltert und hingerichtet hatte .


Der erste Weltkrieg in der deutschen Kunst: Otto Dix’s Horrorvisionen aus erster Hand

1914 trat Otto Dix als leidenschaftlicher Patriot in die deutsche Armee ein, zwei Jahre später mähte er britische Soldaten an der Somme nieder. Doch nur wenige Künstler taten mehr, um die wahren Schrecken des ersten Weltkriegs zu enthüllen

Ein Detail aus Otto Dix' Sturmtruppen, die unter einem Gasangriff vorrücken, aus seinem 1924-Satz von Zeichnungen des Ersten Weltkriegs, Der Kreig. Foto: British Museum/DACS

Ein Detail aus Otto Dix' Sturmtruppen, die unter einem Gasangriff vorrücken, aus seinem 1924-Satz von Zeichnungen des Ersten Weltkriegs, Der Kreig. Foto: British Museum/DACS

1924 blickte der deutsche Künstler und Kriegsveteran Otto Dix zu seinem 10. Jahrestag auf den Ersten Weltkrieg zurück, so wie wir es zum 100. Was hat er gesehen? Heute gibt es in Großbritannien Mode, das Heldentum unserer Großväter und ihren hart erkämpften Sieg von 1914-1918 zu feiern. Es ist, als würde die Uhr zurückgedreht und die Kriegspropaganda neu geglaubt. Selbst die deutsche Kriegsschuldklausel, die die Sieger 1919 im Versailler Vertrag niedergeschrieben hatten, ist in eine „Tatsache“ verwandelt worden – wer will schließlich die komplexen Ursachen dieses Konflikts durchforsten und sich der bedrückenden Wahrheit stellen, dass es letztlich doch passiert ist, weil keine hat man im Juli 1914 verstanden, wie zerstörerisch ein moderner Industriekrieg sein kann?

Wir müssen die Nostalgie des vergesslichen Pomp eines Hundertjährigen abschütteln und den Ersten Weltkrieg mit frischen Augen betrachten – deutschen Augen. Denn kein anderer Künstler sah diesen schrecklichen Krieg so deutlich wie deutsche Künstler. Während beispielsweise britische Kriegskünstler die Generäle porträtierten, sahen die Deutschen den Schädel im Niemandsland.

Der Krieg, die 1924 von Otto Dix herausgegebene Serie von Drucken, die im De La Warr Pavilion in Bexhill-on-Sea zu sehen sein wird, ist eine verblüffende Vision der Apokalypse, die sich vor 100 Jahren wirklich auf Europas Boden ereignete .

Ein deutscher Soldat sitzt in einem Graben und ruht sich an seiner schlammigen Wand aus. Er lächelt, aber das Grinsen ist leer und hohläugig – denn sein Gesicht ist ein nackter Schädel. Er ist schon eine Weile tot. Niemand machte sich die Mühe, ihn zu begraben. Sein Helm sitzt noch immer auf seinem Schädel und seine Stiefel zeigen einen verrottenden Knöchel. In einem anderen Druck liegt ein abgetrennter Schädel auf der Erde. Auf seiner Krone ist Gras gewachsen. Mehr Gras ähnelt einem Schnurrbart unter der Nase. Aus den Augen platzt Vegetation. Würmer kriechen widerlich aus einem klaffenden Maul.

Schädel von Otto Dix, aus seinen Zeichnungen des Ersten Weltkriegs von 1924, Der Kreig Foto: British Museum/DACS

Dix hatte diese Dinge als Frontsoldat gesehen. Damals, wie er später gestand, habe er nicht viel über sie nachgedacht. Nachdem er nach Hause gegangen war, begannen die Albträume. In dem, was man jetzt posttraumatischen Stress nennen könnte, sah er immer wieder die Schrecken der Schützengräben. Er war gezwungen, es ihnen zu zeigen, ohne sich zurückzuhalten.

Die in Der Krieg versammelten Drucke sind nur ein Teil der abscheulichen Bilderflut, die er entfesselte. Es war, als müsste Dix seine Erinnerungen erbrechen, um sich von allem zu befreien, was ihn verfolgte. Er gravierte diese schwarz-weißen Vignetten kurz nachdem er The Trench gemalt hatte, ein schreckliches Meisterwerk, das die Westfront zu einem grausigen Karneval des Todes destillierte. Das Gemälde war äußerst umstritten und wurde 1937 von den Nazis in die berüchtigte Ausstellung Entartete Kunst aufgenommen, die moderne deutsche Künstler wie Dix verunglimpfte. Das beschlagnahmte Gemälde verschwand im Zweiten Weltkrieg, vielleicht verbrannte es bei der Bombardierung Dresdens.

Trotz dieses Verlustes ist Dix' Kriegskunst ein herzzerreißender Zeugenakt. Doch er war nicht allein. Er war Teil einer radikalen Kunstbewegung, die den Konflikt und die dafür verantwortliche europäische Zivilisation ablehnte.

Es war überhaupt nicht klar, dass ein Mann wie Dix einige der bestimmenden pazifistischen Bilder des 20. Jahrhunderts schaffen würde. 1914 war er ein leidenschaftlicher deutscher Patriot, der sich begeistert anschloss. Er wurde Maschinengewehrschütze und kämpfte in der Schlacht an der Somme, wo er britische Truppen effizient niedermähte. Er gewann das Eiserne Kreuz (2. Klasse) und begann eine Ausbildung zum Piloten. Wie wurde aus diesem mutigen Soldaten ein Antikriegskünstler?

Um das zu verstehen, müssen wir begreifen, dass sich während des Ersten Weltkriegs eine radikale Minderheit der Deutschen eher der künstlerischen und politischen Revolution als dem Nationalismus zuwandte. Wie die britischen Kriegsdichter kamen auch Deutschlands junge Künstler, um den Krieg zu hassen, aber im Gegensatz zu den Dichtern organisierten sie sich, um ihm zu widerstehen.

Viele konnten die Front einfach nicht einnehmen. Wie Dix schloss sich 1914 der brillante expressionistische Maler Ernst Ludwig Kirchner an, doch seine psychische Gesundheit brach bald zusammen. In seinem Gemälde Self-Portrait as a Soldier von 1915 (derzeit in der Ausstellung The Great War in Portraits der National Portrait Gallery) gibt er dem Schock eine visuelle Form. Der Maler steht in Uniform, mit gelbem Gesicht und benommenen Augen, schlingernd wie ein Schlafwandler, die rechte Hand am Handgelenk abgetrennt.

'Schalenschock visuelle Form geben' … Ludwig Kirchners Selbstbildnis als Soldat (1915). Foto: Nationale Porträtgalerie

Kirchner hatte nicht wirklich eine Hand verloren. Der blutige Stumpf, den er schwenkt, ist ein Bild künstlerischer und sexueller Verzweiflung – der Krieg hat ihn entmannt. Kirchners Vorkriegsbilder waren sinnliche Ur-Akte, doch in seinem Selbstbildnis von 1915 hat er sich hilflos von einem nackten Modell abgewandt. Es ist nicht nur eine Hand, die amputiert wurde, sondern seine Lebenskraft.

Wie Dix und Kirchner wollte auch der Dichter Hugo Ball kämpfen. Er scheiterte dreimal am medizinischen. Als er Belgien besuchte, um wenigstens die Front zu sehen, war er so schockiert, dass er sich gegen den Krieg wandte, mit seiner Freundin, der Kabarettistin Emmy Hennings, in die Schweiz floh und 1916 in Zürich das Cabaret Voltaire gründete. Dies war der Geburtsort von Dada, der extremsten Kunstbewegung des 20. Jahrhunderts, die mit Unsinn, Lärm, Zerschneidung und Chaos den Krieg ablehnte. "Der Beginn von Dada war wirklich eine Reaktion auf den Massenmord in Europa", sagte Ball.

Dada war die Gegenkultur des Ersten Weltkriegs, so wie Psychedelia die Gegenkultur Vietnams sein sollte. In einer Zeit, in der vermeintlich rationale Entscheidungen so viele in den Tod trieben – 1916, als Dada begann, ordnete General Haig einen Vormarsch an der Somme an, bei dem an einem einzigen Tag 19.000 britische Soldaten getötet wurden – täuschte Dada Wahnsinn vor. Seine wütendsten Praktizierenden waren Deutsche.

Helmut Herzfeld war sich jedoch nicht so sicher, ob er Deutscher werden wollte. 1916 wurde er von der unerbittlichen Propaganda des Krieges so satt, dass er seinen Namen in John Heartfield änderte – eine schockierend subversive Übernahme der Sprache des Feindes. Er verließ die Armee, indem er vorgab, verrückt zu sein, und warf dann, als Postbote, die Post weg, um Deutschlands Kriegsanstrengungen zu behindern.

1919 hängten Heartfield und ein weiterer Dadaist, Rudolf Schlichter, auf der Ersten Internationalen Dada-Kunstmesse in Berlin eine deutsche Offizierspuppe mit Schweinegesicht von der Decke. Man kann sich nicht vorstellen, dass britische Generäle so dargestellt werden – aber dann hatte Deutschland verloren, und Berlin wurde von der Revolution zerrissen.

Dix stellte auch auf der Dada-Messe aus. Er engagierte sich in dieser revolutionären Bewegung, nachdem er ihren charismatischsten Exponenten, George Grosz, getroffen hatte (ähnlich wie Heartfield übernahm er das englische "George" als Kriegsprotest). Während Dix an der Front war, schickte Grosz Soldaten dadaistische "Sorgfaltpakete" voller satirisch nutzloser Sachen wie sauber gebügelte weiße Hemden.

George Grosz's Pillars of Society (1926) Foto: Akg-Images/AKS0

Auf der Messe 1919 stellte Dix ein Gemälde von verstümmelten Kriegsveteranen aus, die auf einem Berliner Bürgersteig betteln. Die Stadt war voll von beschädigten Männern. In einem anderen seiner Dada-Gemälde, Card-Playing War Cripples, atmen Männer durch Röhren und halten Karten mit den Füßen – sie sind keine Männer mehr, sie sind Collagen.

Denn es bedurfte einer neuen Kunst, um dem Ersten Weltkrieg gerecht zu werden. Also erfand Dada die Fotomontage, einen zerbrochenen Spiegel der Gewalt, die der Krieg an Körpern anrichtet. Auf der Dada-Messe in Berlin wurde dies deutlich, als über den von Dix gemalten zerbrochenen Körpern eine Fotomontage von Grosz eines fürchterlich entstellten Mannes eingefügt wurde. Dieses ruinierte Gesicht erinnert an Fotografien von Kriegsopfern – bis man merkt, dass das "Opfer der Gesellschaft" nichts anderes ist als ein Arcimboldo-Kopf aus ausgeschnittenen Zeitungsbildern.

Deutsche Künstler zeigten den Krieg mit aller Deutlichkeit, als andere sich abwandten. Während die Dadaisten die Gesellschaft zerstückelten, malte der Kriegsveteran Max Beckmann seine groteske Vision einer verrückt gewordenen Welt, Die Nacht. Doch ihre Warnungen blieben unbeachtet. 1924 wurden die Kriegsstiche von Dix in einer Antikriegsausstellung gezeigt. In weniger als einem Jahrzehnt würde er im inneren Exil leben, ein verbotener "entarteter Künstler", während Führer mit sehr unterschiedlichen Erinnerungen an den ersten Weltkrieg den Grundstein für den zweiten legten.

Die Wahrheit überlebt. In seiner Zeichnung von 1924, wie ich als Soldat aussah, porträtiert Dix sich selbst mit seinem Maschinengewehr. Er ist unrasiert unter seinem Helm und seine Augen sind schmale Schlitze. Dix, der Wahrheitserzähler, blickt zurück zu Dix, der Tötungsmaschine.


Wer ist wer - Zar Nikolaus II

Zar Nikolaus II. (1868-1918) - Russlands letzter Kaiser - wurde am 18. Mai 1868 in Zarskoje Selo geboren.

Nikolaus folgte auf den Thron seines Vaters Alexander III., als dieser am 20. Oktober 1894 an einer Lebererkrankung starb. Nikolaus war 26 Jahre alt.

Im selben Jahr heiratete Nicholas Prinzessin Alexandra von Hessen-Darmstadt, die Enkelin von Königin Victoria. Alexandra war maßgeblich daran beteiligt, Nicholas davon zu überzeugen, den ständig wachsenden Forderungen nach mehr Demokratie in Russland zu widerstehen. Alexandra glaubte fest an das autokratische Prinzip. Nicholas brauchte wenig Überzeugungskraft: Als Nationalist verachtete er diejenigen, die eine Demokratie westlicher Prägung befürworteten.

Alexandra war bei der russischen Elite unbeliebt, umso mehr, als sich ihr zunehmender Einfluss auf ihren Ehemann zeigte. Ihr Vertrauen auf Grigory Rasputin bei der Festlegung der russischen Politik verärgerte viele, was letztendlich zu Rasputins Ermordung führte.

Die Niederlage im Krieg mit Japan 1904/05 hat das russische Prestige schwer beschädigt - und damit das Ansehen der Monarchie. Japan hatte während des Krieges einen Überraschungsangriff auf die in Port Arthur stationierte russische Flotte gestartet, die der russischen Marine zugesprochen wurde, obwohl es der Armee besser ging, japanische Truppen in der Mandschurei zurückzuschlagen.

Gleichzeitig mit dem Krieg Russlands mit Japan kam es zu zunehmenden industriellen Unruhen im eigenen Land. Arbeiter, die mit langen Arbeitszeiten und schlechten Arbeitsbedingungen konfrontiert waren, formierten sich zunehmend zu Protesten.

1904 streikten 110.000 Arbeiter in St. Petersburg vier Tage lang aus Protest gegen den sinkenden Wert der Reallöhne. Georgi Gapon von der Versammlung der russischen Arbeiter appellierte an Nicholas um Hilfe bei der Verkürzung der Arbeitszeit und der Verbesserung der Löhne und Arbeitsbedingungen. Ein konsequenter Marsch auf das Winterpalais wurde von bewaffneten Kosaken begrüßt: Über 100 Demonstranten wurden getötet und viele weitere verwundet.

"Bloody Sunday", wie es genannt wurde, löste die Revolution von 1905 aus, bei der Streiks im ganzen Land verbreitet wurden und in der Armee und Marine Meutereien herrschten. Leo Trotzki gründete im Oktober den St. Petersburger Sowjet, 50 weitere werden im Laufe des nächsten Monats im Rest des Landes gegründet.

Als Reaktion auf diesen breiten Protest und auf Anraten enger Berater veröffentlichte der Zar das „Oktober-Manifest“, das Gewissens-, Rede-, Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit sowie das Ende der Haft ohne Gerichtsverfahren zusprach. Außerdem würde kein neues Gesetz ohne die Zustimmung der Duma, eines beratenden Organs, in Kraft treten.

Das Oktober-Manifest stellte Trotzki nicht zufrieden (der zusammen mit seinen Unterstützern später wegen seiner Protestaktionen verhaftet wurde), aber nahm der Krise, die sich gebildet hatte, den Stachel.

Obwohl die Duma als zahnloses Beratungsgremium galt, forderte sie auf ihrer ersten Sitzung im Mai 1906 die Freilassung politischer Gefangener, Gewerkschaftsrechte und Bodenreformen. Indem er diese Forderungen ablehnte, löste Nikolaus umgehend die Duma auf.

Später in diesem Jahr ersetzte Nicholas den gemäßigten Ministerpräsidenten Sergi Witte durch den konservativeren Peter Stolypin. Stolypin versuchte, die Forderungen sowohl der liberalen als auch der konservativen Fraktionen im Land auszugleichen. Er war schließlich erfolglos: Er wurde 1911 von einem Mitglied der Sozialistischen Revolutionären Partei im Kiewer Opernhaus ermordet.

Mit der Entscheidung Deutschlands, mit Österreich-Ungarn und Italien in das Dreibundsystem einzutreten – wobei sich jede der drei Nationen bereit erklärte, sich im Falle eines Angriffs durch Frankreich oder Russland zu helfen – sah Russland Deutschland natürlich als seinen potentiellen Hauptfeind dies trotz Nicholas' Position als Cousin des deutschen Kaisers Wilhelm II.

Folglich ging Russland mit Großbritannien und Frankreich ein Bündnis ein, die „Triple Entente“. Als Deutschland im August 1914 Frankreich den Krieg erklärte, trat Russland an der Seite Frankreichs in den Krieg ein.

Die russischen Industrieunruhen hielten bis ins erste Halbjahr 1914 an. Schätzungsweise bis zur Hälfte der gesamten Belegschaft streikten in diesem Jahr. Der Krieg brachte jedoch vorübergehend ein wirksames Ende der industriellen Unruhen, die jedoch später zurückkehrten. Der Krieg brachte Nikolaus auch politische Vorteile für das Establishment, das sich in der Kriegsführung hinter ihm zusammenschloss.

Unzufrieden mit der Kriegsführung der Armee übernahm Nicholas im September 1915 das persönliche Kommando. Die russische Armee kämpfte an der Ostfront und ihr anhaltender Misserfolg sorgte im Innern für Uneinigkeit. Leider, jetzt unter dem Oberbefehl von Nikolaus II. operierend, spiegelte sich sein anhaltendes Scheitern direkt auf den Zaren selbst und nicht auf das Armeekommando wider. Nicholas' Popularität schwand.

Ende 1916 warnten Royalisten innerhalb der Duma den Zaren, dass eine Revolution unmittelbar bevorstehe, dennoch weigerte sich Nicholas, weitere Verfassungsreformen zu billigen. Während der sogenannten „Februarrevolution“ 1917, die er als kleinen Aufstand fehlinterpretierte, lösten seine routinemäßigen Unterdrückungsbefehle an die Petrograder Garnison am 10. März deren Meuterei aus.

Nikolaus II. wurde am 15. März 1917 auf Empfehlung des russischen Oberkommandos zur Abdankung überredet. Auf der Suche nach dem Exil an anderer Stelle bot Lloyd George einen Zufluchtsort in Großbritannien an, nur um das Angebot unter der Leitung von König George V. zurückzuziehen, der zu diesem Zeitpunkt nicht mit seinem autokratischen Cousin in Verbindung gebracht werden wollte: eine umstrittene Entscheidung.

Von den Bolschewiki in das sibirische Jekaterinburg verlegt, wurden Nikolaus und seine Familie in der Nacht vom 16. auf den 17. Juli 1918 hingerichtet.

Klicken Sie hier, um Filmmaterial des Zaren und der Zarin anzuzeigen, das vor dem Ausbruch des Krieges 1914 gefilmt wurde. Klicken Sie hier, um die kaiserliche Kriegserklärung des Zaren in St. Petersburg anzuzeigen.


Kaiserschlacht, Frühjahr 1918

Hätten die Deutschen 1918 den Ersten Weltkrieg gewinnen können? Fast sicher. Ein Vierteljahrhundert später wendete sich das Kriegsglück unwiederbringlich gegen Hitlers Drittes Reich 1942/1943. Die gewaltige industrielle Macht der Sowjetunion und der Vereinigten Staaten zusammen – die immer noch auf einen Höhepunkt in Kriegszeiten zusteuerte – garantierte eine eventuelle Niederlage. Das Ergebnis war 1917/1918 weitaus offener.

Verbündete ausgelaugt

Militärisch waren die westlichen Verbündeten schwach, ausgelaugt von weitgehend erfolglosen eigenen Offensiven und im Falle Frankreichs von weit verbreiteten Meutereien. Aus Angst vor einer weiteren kostspieligen Offensive wie Passchendaele war die britische Regierung so weit gegangen, Verstärkungen zu Hause zu halten, als sie nach Frankreich zu Feldmarschall Haig zu schicken. Das Ergebnis war, dass seine British Expeditionary Force (BEF) noch schwächer war, als sie hätte sein können.

Obwohl die Vereinigten Staaten im April auf der Seite der Entente in den Krieg eingetreten waren, waren bisher nur wenige Verbände eingetroffen. Österreich-Ungarn hatte derweil zaghafte Fühler nach Frieden ausgestreckt. Deutschland selbst hatte mit den Auswirkungen der Seeblockade zu kämpfen. Dabei hatte sie zwei wichtige Faktoren auf ihrer Seite.

Eine war vergänglich: die Frage der Zahlen. Die drohende Niederlage Russlands würde bedeuten, dass Deutschland seine Truppen nach Westen verlagern könnte. Dies würde ihr einen Vorteil verschaffen, bis die Doughboys eintrafen.Bis zum Frühjahr 1918 hatte sie die Westfront um fast 50 Divisionen verstärkt. Da die Zeit knapp wurde, war jetzt der Moment gekommen, den Stillstand zu durchbrechen. Der Versuch, dies zu tun, hing von Deutschlands anderem Trumpf ab: einer neuen taktischen Doktrin.

Eine neue taktische Doktrin

Die Deutschen hatten eine Reihe neuer Taktiken entwickelt, von denen sie hofften, dass sie ihnen im Entscheidungspunkt einen Vorteil verschaffen würden. Das System war erfolgreich in Riga in Russland, in Caporetto in Italien und während des deutschen Gegenangriffs auf Cambrai erprobt worden. Seine Schlüsselelemente waren Geschwindigkeit, Überraschung, Infiltration und radikal verbesserte Artilleriefeuer.

Der Gedanke der operativen Überraschung war in alle Vorbereitungsmaßnahmen Deutschlands eingebacken. So wurden zum Beispiel Angriffsformationen konzentriert, so lange wie möglich in rückwärtigen Bereichen gehalten und die Bewegung fand hauptsächlich in der Nacht statt.

Die Eröffnungssperren waren nach den Maßstäben des Tages kurz – am Morgen des ersten Angriffs – fünf Stunden im Vergleich zu Großbritanniens fünftägigem Sperrfeuer an der Somme.

Ebenfalls entscheidend für Deutschlands neuen Ansatz waren spezialisierte "Sturmtruppen", die darauf trainiert waren, schnell vorzurücken und Stützpunkte für nachfolgende Infanteriewellen zu hinterlassen. Dabei blieb ihnen das neu entwickelte ‘Rollende Sperrfeuer’ knapp voraus. Die Truppen wurden außerdem von Schwärmen von Nahunterstützungsflugzeugen in einer sogenannten „Luftwelle“ begleitet.

In der Runde genommen, mit solider Generalität und im Kontext der Schwäche der Alliierten, war dies eine potenziell kriegsgewinnende Kombination. Warum ist es dann gescheitert?

TDies ist ein Auszug aus einem 17-seitigen Special Feature über Kaiserschlacht – auch bekannt als die Ludendorff-Offensive, Frühjahr 1918. Lesen Sie die ganze Geschichte in Ausgabe 90 von Monatlich Militärgeschichte.

Klicken Sie hier, um das Magazin zu abonnieren und es sich jeden Monat direkt nach Hause zu schicken.


Schau das Video: 2WK Sturmtruppen Clip3 (Januar 2022).