Information

Eine Türsteckdose aus dem Anu-Adad-Tempel



Eine Türsteckdose aus dem Anu-Adad-Tempel - Geschichte

Steckdosen (das versteckte Fundament)

Sie waren das verborgene Fundament (1 Kor 3:11 "kein anderes Fundament.")

- Sie waren die Ersten (bei der Einrichtung zuerst erwähnt).

- Sie waren teuer (je ein Talent Silber, sehr teuer).

    Pet 1:18-19 in dem Wissen, dass du nicht mit verderblichen Dingen wie Silber oder Gold von deinem ziellosen Verhalten, das die Überlieferung deiner Väter erhalten hat, erlöst wurdest, sondern mit dem kostbaren Blut Christi wie von einem Lamm ohne Makel und ohne Flecken.

"Und sie sollen mich zu einem Heiligtum machen, damit ich unter ihnen wohne" - Exodus 25:8

Der Zweck und das Herz des Gesetzes - Eine Andachtsbotschaft

Das Tabernakel des alten Israel war ein Heiligtum, das Moses in einer Vision als Muster gegeben und von den Kindern Israels gebaut wurde. Gottes Verheißung war, dass Er im Allerheiligsten über dem Gnadenstuhl der Bundeslade wohnen würde.

Warum das Tabernakel studieren?

A) 50 Kapitel erwähnen das Tabernakel

Denn mindestens 50 Kapitel (13-Ex, 18-Lev, 13-Num, 2-Deut, 4-Heb) in der Bibel erzählen vom Bau, dem Ritual, dem Priestertum, dem Tragen der Stiftshütte und der Bedeutung von es alles. Auch viele andere Stellen in der Heiligen Schrift sprechen in bildlicher Sprache über die Stiftshütte. In vielen Bibelstudien wird dieses Thema übersehen und als unbedeutend angesehen.

B) Das Zerreißen des Schleiers

Gott selbst hielt so viel von der Bedeutung des Typus, wie das Zerreißen des Vorhangs zeigt:

Mat 27:50-51 Und Jesus schrie noch einmal mit lauter Stimme und gab seinen Geist auf. Und siehe, da zerriss der Vorhang des Tempels von oben bis unten, und die Erde bebte, und die Felsen zersplitterten,

Wenn wir die Bedeutung des Allerheiligsten und des Schleiers in der Heiligen Schrift nicht verstehen, verpassen wir äußerst wichtige Informationen darüber, was der Tod Christi für die sündige Menschheit genau bedeutete.

C) Das Tabernakel ist ein Vorbild für Christus:

Denken Sie daran, was das Wort sagt, "Die ganze Schrift wird durch die Inspiration (von Gott eingehaucht) von Gott gegeben. " Wenn wir die Bibel betrachten, müssen wir uns daran erinnern, dass sie vollständig von Gott eingehaucht ist. Wenn wir jedes Wort betrachten, müssen wir uns daran erinnern, dass jedes Wort speziell von Gott eingehaucht ist. Das war die Ansicht von Christus, wenn es um die Heilige Schrift ging, das war die Ansicht der Apostel, und das muss unsere Ansicht sein. Dies ist das Wort Gottes. Es enthält nicht nur das Wort Gottes oder weist nur auf religiöse Erfahrungen hin, dies ist das Wort Gottes.

Ist es dann verwunderlich, dass jedes einzelne Detail und jedes Wort über die Stiftshütte geistliche Bedeutung hat? Wenn wir uns die Tabernakelstruktur selbst und ihre einzigartigen erlösenden Möbelstücke ansehen, finden sie eine großartige Symbolik und Typologie. Denken Sie daran, alles war ein Finger, der auf den Messias zeigte. Die Stiftshütte, als ein von Gott speziell und detailliert entworfenes Vorbild, weist auf den Charakter und die Aspekte des Dienstes Christi hin. Je mehr wir mit der Stiftshütte vertraut sind, desto mehr werden wir mit Christus und allem vertraut, was er uns bedeutet. Welch ein großartiger Grund, sich mit der Heiligen Schrift bezüglich der Stiftshütte vertraut zu machen.

Hebr 10,20 durch einen neuen und lebendigen Weg, den er uns geweiht hat, durch den Vorhang, das heißt durch sein Fleisch,

Kol 2,17, die ein Schatten der Zukunft sind, aber die Substanz ist von Christus.

Joh 1,14 Und das Wort wurde Fleisch und wohnte unter uns, und wir sahen seine Herrlichkeit, die Herrlichkeit des Eingeborenen des Vaters, voll Gnade und Wahrheit.

D) Es ist eine Darstellung des wahren Tabernakels im Himmel:

Der Herr möchte, dass wir uns seiner Natur und seines Charakters bewusst sind. Sogar die Engel verstehen die Natur und den Charakter Gottes nicht vollständig, aber sie lernen, indem sie Seinen Umgang mit Seiner Gemeinde beobachten (Eph 3). Die Dinge geschehen wirklich in der himmlischen Dimension und der Herr möchte uns offenbaren, was nach der Auferstehung Christi im Himmel geschah. Es gibt eine wirkliche Stiftshütte im Himmel und Christus ist wirklich als das Lamm Gottes vor dem Thron des Himmels erschienen (Off 5). Es besteht kein Zweifel, dass einige dieser Dinge ein Geheimnis sind, aber je mehr wir uns Gott und seinem Wort nähern, desto mehr kommt er uns näher.

Hebr 9,11 Aber Christus kam als Hoherpriester der zukünftigen Güter, mit der größeren und vollkommeneren Hütte, die nicht mit Händen gemacht wurde, das heißt nicht von dieser Schöpfung.

E) Die Gegenwart im Allerheiligsten wohnt im Gläubigen an Jesus:

Jesus sagte, ich bin der Tempel (Mishkan) Gottes. Wenn die Herrlichkeit (hebr. Sh'chinah) wie ein Tornado oder Trichter direkt durch das Dach des Allerheiligsten herabkam und sich die Gegenwart auf dem Gnadenstuhl zwischen den Cherubim manifestierte, nachdem das Blut gesprengt wurde, war das der Mischkan. Diese Gegenwart war das, was Jesus sagte, wohnte in ihm. Und tatsächlich sagte Paulus über die Gemeinde: „Wisst ihr nicht, dass ihr der Tempel (Mishkan) Gottes seid?“ Wir, als der Leib Christi, haben dieselbe Gegenwart in uns. Gott wohnt jetzt nicht in Gebäuden, sondern in seinem Volk.

1 Kor 6,19 Oder weißt du nicht, dass dein Leib der Tempel des Heiligen Geistes ist, der in dir ist, den du von Gott hast, und du bist nicht dein Eigentum?

F) Seine Lehre deckt typologisch fast die gesamte neutestamentliche Wahrheit ab.

Das Studium der Stiftshütte ist für den Christen so bedeutungsvoll und von messianischer Bedeutung so bedeutungsvoll, dass wir ein ganzes Leben damit verbringen können, sie zu studieren und erst anfangen, den Reichtum und die Tiefe der Wahrheit zu verstehen, die im Studium der Stiftshütte liegt .

Röm 15:4 "Alles, was vorher geschrieben wurde, wurde für unser Lernen geschrieben."

G) Das Studium des Tabernakels wird unseren Glauben an die Bibel absolut stärken.

Seien Sie versichert, dass jeder, der sich mit den wunderbaren Details des Tabernakels beschäftigt hat, bekennen wird, dass die Bibel mehr ist als nur ein Buch. Daran hätte kein Mensch denken können. Die Bibel ist das Wort Gottes.

"Die ganze Schrift wird durch die Inspiration Gottes gegeben. "


Funktionen und Geschichte der Türen

Türen stammen aus der altägyptischen Zeit. Es gibt Gemälde, die als historische Aufzeichnungen der Türarchitektur dienen. Das Klima in Ägypten war heiß und trocken genug, so dass man sich nicht verziehen musste. Das Holz für Türen war genau das, Holzplatten an Scharnieren.

An den meisten Orten müssen Türen aufgrund von Temperatur- und Feuchtigkeitsschwankungen in der Regel gerahmt werden.

Andere historische Aufzeichnungen über Türen umfassen die Tempeltüren von König Salomo. Diese waren aus Olivenholz, wie viele Türen der Vergangenheit. In Indien wurden alte Steintüren gefunden. Diese hatten an jedem Ende Zapfen, die dann in Buchsen passten. Diese Türen schwangen auf und zu, ähnlich den Salontüren des alten Westens, aber nicht so schnell.

Die Griechen und Römer verwendeten viele Arten von Türen einzeln, doppelt, Schiebetüren oder Falttüren. Diese Türen, sowie viele andere, die in der Vergangenheit Europas gefunden wurden, waren aus Bronze. Dies schien nach historischen Aufzeichnungen das gängige Material für Türen zu sein.

Türen von heute können aus fast jedem auf der Erde vorkommenden Material hergestellt werden, Holz, Metall, Kunststoff, Glas, Papier und sogar Stoff. Sie dienen normalerweise dazu, etwas drinnen oder draußen zu halten. Es gibt Innen- und Außentüren, Tier- und Personentüren, automatische und manuelle Türen sowie echte und falsche Türen.

Innen- und Außentüren -Haushaltstüren werden in der Regel in Innen- und Außengruppen eingeteilt. Eine Innentür befindet sich im Inneren eines Hauses, während eine Außentür auf mindestens einer Seite den äußeren Elementen ausgesetzt ist. Innentüren befinden sich im Badezimmer, Schlafzimmer, Keller (sofern es sich nicht um einen Außeneingang handelt) und im Schrank. Außentüren sind in der Regel die Vorder- und Hintertüren, es kann auch eine Tür zum Betreten der Garage von außen vorhanden sein.

Tiere und Menschen – Menschen und Tiere benutzen beide Türen, aber Tiertüren sind normalerweise viel einfacher als die für Menschen. Türen für Menschen haben meistens Griffe oder Knöpfe, mit denen sie geöffnet werden können. Tiertüren haben im Allgemeinen die Form einer Klappe, wie beispielsweise bei einer Hunde- oder Katzentür. Diese werden in eine größere Personentür oder manchmal in die Wand eines Hauses oder Gebäudes geschnitten.

Automatische und manuelle Türen – Es gibt normalerweise manuelle Türen in Häusern. Dies sind diejenigen, bei denen ein Hebel angehoben oder ein Knopf gedreht und dann von Hand gezogen oder gedrückt werden muss, um sich zu öffnen. Automatische Türen sind ein Feature, das es erst seit 1954 gibt, aber erst 1960 zum ersten Mal installiert wurde. Dies waren Türen für Gebäude und eine Matte am Boden, die die Öffnung aktivierte. Heutzutage verfügen die meisten automatischen Türen über Sensoren, die das Öffnen auslösen. Elektrische Garagentoröffner wurden erstmals im Jahr 1926 verkauft, heute haben auch diese Sensoren. Einige Karusselltüren von heute sind sogar automatisch statt im traditionellen manuellen Stil.

Echt und Falsch - Türen sind meistens zu sehen, aber manchmal gibt es Türen, die ins Nichts führen, sie öffnen sich nicht einmal. Diese werden als „falsche“ Türen bezeichnet. Die Ägypter legten viel Wert darauf, diese in Gräber zu legen, damit die Familie einen Platz zum Ablegen von Opfergaben hatte. Es gibt sogar Türen, die nicht wie Türen aussehen. Diese sind real, werden aber als „geheime“ oder „versteckte“ Türen bezeichnet. Geheime Türen können wie ein Bücherregal in der Wand oder ein Teil der Wand selbst aussehen.

Ob Haustiertür, versteckte Tür oder Drehtür, diese Portale werden immer eine Notwendigkeit sein. Wenn sich die Menschen nicht dazu entschließen, klaffende Löcher in ihren Häusern zu hinterlassen, werden Türen mit der sich ändernden Zeit wahrscheinlich nicht verschwinden.


Inhalt

Das Prinzip wurde als Antwort auf eine Reihe von Beobachtungen formuliert, dass die Naturgesetze und Parameter des Universums Werte annehmen, die mit den Lebensbedingungen, wie wir sie kennen, vereinbar sind, und nicht eine Reihe von Werten, die nicht mit dem Leben auf der Erde vereinbar wären Erde. Das anthropische Prinzip besagt, dass dies eine Notwendigkeit ist, denn wenn Leben unmöglich wäre, wäre kein Lebewesen da, um es zu beobachten, und wäre daher nicht bekannt. Das heißt, es muss möglich sein, zu beobachten etwas Universum, und daher müssen die Gesetze und Konstanten eines solchen Universums dieser Möglichkeit Rechnung tragen.

Der Begriff anthropisch in "anthropischem Prinzip" wurde argumentiert [3], um eine falsche Bezeichnung zu sein. [Anmerkung 1] Während wir unsere Art von kohlenstoffbasiertem Leben aussondern, erfordert keines der fein abgestimmten Phänomene menschliches Leben oder irgendeine Art von Kohlenstoffchauvinismus. [4] [5] Jede Form von Leben oder jede Form von schweren Atomen, Steinen, Sternen oder Galaxien würde nichts spezifisch menschliches oder anthropisches tun. [ Zitat benötigt ]

Das anthropische Prinzip hat zu einiger Verwirrung und Kontroverse geführt, teilweise weil der Ausdruck auf mehrere verschiedene Ideen angewendet wurde. Alle Versionen des Prinzips wurden beschuldigt, die Suche nach einem tieferen physikalischen Verständnis des Universums zu entmutigen. Das anthropische Prinzip wird oft wegen mangelnder Falsifizierbarkeit kritisiert und daher mögen Kritiker des anthropischen Prinzips darauf hinweisen, dass das anthropische Prinzip ein nicht-wissenschaftliches Konzept ist, obwohl das schwache anthropische Prinzip "Beobachtungen im Universum dem Beobachter erlauben müssen, existieren", [6] ist in Mathematik und Philosophie "leicht" zu unterstützen, dh es handelt sich um eine Tautologie oder Binsenweisheit. Es ist jedoch problematisch, eine substanzielle Argumentation auf einer tautologischen Grundlage aufzubauen. Stärkere Varianten des anthropischen Prinzips sind keine Tautologien und stellen daher Behauptungen dar, die von manchen als kontrovers angesehen werden und von empirischer Überprüfung abhängig sind. [7] [8]

1961 stellte Robert Dicke fest, dass das Alter des Universums, wie es von lebenden Beobachtern gesehen wird, nicht zufällig sein kann. [9] Stattdessen zwingen biologische Faktoren das Universum dazu, sich mehr oder weniger in einem "goldenen Zeitalter" zu befinden, weder zu jung noch zu alt. [10] Wäre das Universum ein Zehntel so alt wie sein heutiges Alter, hätte es nicht genügend Zeit gegeben, um durch Nukleosynthese nennenswerte Metallizitätsniveaus (Elemente außer Wasserstoff und Helium), insbesondere Kohlenstoff, aufzubauen. Kleine Gesteinsplaneten gab es noch nicht. Wäre das Universum zehnmal älter, als es tatsächlich ist, wären die meisten Sterne zu alt, um auf der Hauptreihe zu bleiben, und wären, abgesehen von den dunkelsten Roten Zwergen, zu Weißen Zwergen geworden, und stabile Planetensysteme wären bereits am Ende . So erklärte Dicke die Koinzidenz zwischen großen dimensionslosen Zahlen, die aus den Konstanten der Physik konstruiert wurden, und dem Alter des Universums, eine Koinzidenz, die Diracs Variable-G-Theorie inspirierte.

Dicke argumentierte später, dass die Dichte der Materie im Universum fast genau der kritischen Dichte entsprechen muss, die benötigt wird, um den Big Crunch zu verhindern (das Argument der "Dicke-Koinzide"). Die jüngsten Messungen könnten darauf hindeuten, dass die beobachtete Dichte baryonischer Materie und einige theoretische Vorhersagen der Menge an Dunkler Materie etwa 30% dieser kritischen Dichte ausmachen, während der Rest von einer kosmologischen Konstante beigesteuert wird. Steven Weinberg [11] gab eine anthropische Erklärung für diese Tatsache: Er stellte fest, dass die kosmologische Konstante einen bemerkenswert niedrigen Wert hat, etwa 120 Größenordnungen kleiner als der Wert, den die Teilchenphysik vorhersagt (dies wurde als "schlechteste Vorhersage in der Physik" bezeichnet). ). [12] Wäre die kosmologische Konstante jedoch nur einige Größenordnungen größer als ihr beobachteter Wert, würde das Universum eine katastrophale Inflation erleiden, die die Bildung von Sternen und damit Leben ausschließen würde.

Die beobachteten Werte der dimensionslosen physikalischen Konstanten (wie die Feinstrukturkonstante), die die vier fundamentalen Wechselwirkungen bestimmen, werden wie fein abgestimmt, um die Bildung von allgemein vorkommender Materie und anschließend die Entstehung von Leben zu ermöglichen. [13] Eine leichte Zunahme der starken Wechselwirkung würde das Dineutron und das Diproton binden und den gesamten Wasserstoff im frühen Universum in Helium umwandeln [14]. Ebenso würde eine Zunahme der schwachen Wechselwirkung auch den gesamten Wasserstoff in Helium umwandeln. Wasser und ausreichend langlebige stabile Sterne, die beide für die Entstehung von Leben, wie wir es kennen, unerlässlich sind, würden nicht existieren. [15] Ganz allgemein können kleine Veränderungen der relativen Stärke der vier fundamentalen Wechselwirkungen das Alter, die Struktur und die Lebenskapazität des Universums stark beeinflussen.

Der Begriff "anthropisches Prinzip" tauchte erstmals in Brandon Carters Beitrag zu einem Krakauer Symposium 1973 zu Ehren des 500. Geburtstags von Kopernikus auf. Carter, ein theoretischer Astrophysiker, formulierte das Anthropische Prinzip als Reaktion auf das kopernikanische Prinzip, das besagt, dass der Mensch keine privilegierte Position im Universum einnimmt. Wie Carter sagte: „Obwohl unsere Situation nicht unbedingt so ist zentral, es ist unweigerlich in gewissem Maße privilegiert." [16] Insbesondere widersprach Carter der Verwendung des kopernikanischen Prinzips, um das perfekte kosmologische Prinzip zu rechtfertigen, das besagt, dass alle großen Regionen und Zeiten im Universum muss statistisch identisch sein. Letzteres Prinzip lag der Steady-State-Theorie zugrunde, die kürzlich durch die Entdeckung der kosmischen Mikrowellen-Hintergrundstrahlung im Jahr 1965 falsifiziert worden war. Diese Entdeckung war ein eindeutiger Beweis dafür, dass sich das Universum im Laufe der Zeit radikal verändert hat (zum Beispiel durch den Urknall).

Carter definierte zwei Formen des anthropischen Prinzips, eine "schwache", die sich nur auf die anthropische Auswahl privilegierter Raumzeit-Orte im Universum bezog, und eine umstrittenere "starke" Form, die sich mit den Werten der fundamentalen Konstanten der Physik befasste.

Roger Penrose erklärte die schwache Form wie folgt:

Mit diesem Argument lässt sich erklären, warum die Bedingungen für die Existenz von (intelligentem) Leben auf der Erde gerade jetzt gerade richtig sind. Denn wenn sie nicht gerade richtig gewesen wären, dann hätten wir uns nicht jetzt hier, sondern woanders, zu einem anderen geeigneten Zeitpunkt befinden müssen. Dieses Prinzip wurde von Brandon Carter und Robert Dicke sehr effektiv genutzt, um ein Problem zu lösen, das Physiker viele Jahre lang verwirrt hatte. Das Problem betraf verschiedene auffallende numerische Beziehungen, die zwischen den physikalischen Konstanten (der Gravitationskonstante, der Masse des Protons, dem Alter des Universums usw.) bestehen. Ein rätselhafter Aspekt dabei war, dass einige der Beziehungen nur für die gegenwärtige Epoche der Erdgeschichte gelten, so dass wir zufälligerweise in einer ganz besonderen Zeit leben (geben oder nehmen Sie ein paar Millionen Jahre!). Carter und Dicke erklärten dies später damit, dass diese Epoche mit der Lebensdauer sogenannter Hauptreihensterne wie der Sonne zusammenfiel. In jeder anderen Epoche, so das Argument, gäbe es kein intelligentes Leben, um die fraglichen physikalischen Konstanten zu messen – also musste die Koinzidenz gelten, einfach weil es intelligentes Leben nur zu dem bestimmten Zeitpunkt geben würde, zu dem die Koinzidenz gültig war!

Dies ist unter anderem deshalb plausibel, weil es viele andere Orte und Zeiten gibt, in denen wir uns vorstellen können, uns wiederzufinden. Aber wenn wir das starke Prinzip anwenden, haben wir nur ein Universum mit einem Satz grundlegender Parameter. Worauf genau wird also hingewiesen? Carter bietet zwei Möglichkeiten: Erstens können wir unsere eigene Existenz nutzen, um "Vorhersagen" über die Parameter zu machen. Aber zweitens können wir diese Vorhersagen "als letzten Ausweg" in umwandeln Erklärungen indem man davon ausgeht, dass es ist mehr als ein Universum, in der Tat eine große und möglicherweise unendliche Sammlung von Universen, etwas, das heute als Multiversum bezeichnet wird ("Weltensemble" war Carters Begriff), in dem die Parameter (und vielleicht die Gesetze der Physik) zwischen den Universen variieren. Das starke Prinzip wird dann zu einem Beispiel für einen Selektionseffekt, genau analog zum schwachen Prinzip. Ein Multiversum zu postulieren ist sicherlich ein radikaler Schritt, aber es könnte zumindest eine teilweise Antwort auf eine Frage geben, die scheinbar außerhalb der Reichweite der normalen Wissenschaft liegt: "Warum nehmen die fundamentalen Gesetze der Physik die besondere Form an, die wir beobachten und nicht eine andere?"

Seit Carters Arbeit von 1973 ist der Begriff anthropisches Prinzip wurde erweitert, um eine Reihe von Ideen abzudecken, die sich in wichtigen Punkten von seinen unterscheiden. Für besondere Verwirrung sorgte 1986 das Buch Das anthropische kosmologische Prinzip von John D. Barrow und Frank Tipler, [17] veröffentlicht in diesem Jahr, die in einer von Carter sehr unterschiedlichen Weise zwischen einem "schwachen" und "starken" anthropischen Prinzip unterscheiden, wie im nächsten Abschnitt erörtert wird.

Carter war nicht der Erste, der sich auf irgendeine Form des anthropischen Prinzips berief. Tatsächlich hat der Evolutionsbiologe Alfred Russel Wallace das anthropische Prinzip bereits 1904 vorweggenommen: "Ein so riesiges und komplexes Universum wie das, von dem wir wissen, dass es um uns herum existiert, war vielleicht unbedingt erforderlich [. ], um eine Welt zu erschaffen, die bis ins Detail genau auf die geordnete Entwicklung des im Menschen gipfelnden Lebens abgestimmt sein sollte." [18] 1957 schrieb Robert Dicke: „Das Alter des Universums ‚jetzt‘ ist nicht zufällig, sondern durch biologische Faktoren bedingt [. ] [Änderungen in den Werten der fundamentalen Konstanten der Physik] würden die Existenz des Menschen ausschließen das Problem." [19]

Ludwig Boltzmann war möglicherweise einer der ersten in der modernen Wissenschaft, der anthropisches Denken verwendet hat. Vor der Kenntnis des Urknalls zeichnete Boltzmann mit seinen thermodynamischen Konzepten das Bild eines Universums mit unerklärlich niedriger Entropie. Boltzmann schlug mehrere Erklärungen vor, von denen eine auf Fluktuationen beruhte, die Taschen mit niedriger Entropie oder Boltzmann-Universen erzeugen könnten. Während der größte Teil des Universums in diesem Modell ohne Merkmale ist. Für Boltzmann ist es unauffällig, dass die Menschheit zufällig ein Boltzmann-Universum bewohnt, da nur dort intelligentes Leben möglich ist. [20] [21]

Schwaches anthropisches Prinzip (WAP) (Carter): "[W]e müssen bereit sein, die Tatsache zu berücksichtigen, dass unser Standort im Universum ist Notwendig privilegiert in dem Maße, dass es mit unserer Existenz als Beobachter vereinbar ist." Beachten Sie, dass sich "Ort" für Carter sowohl auf unseren Ort in Zeit als auch auf Raum bezieht.

Starkes anthropisches Prinzip (SAP) (Carter): „[D]ie Universum (und damit die fundamentalen Parameter, von denen es abhängt) müssen so beschaffen sein, dass irgendwann in ihm Beobachter entstehen. Um Descartes zu paraphrasieren: cogito ergo mundus talis est."
Das lateinische Etikett ("Ich denke, also ist die Welt so [wie sie ist]") macht deutlich, dass "muss" eine Ableitung aus der Tatsache unserer Existenz anzeigt, die Aussage ist also eine Binsenweisheit.

In ihrem Buch von 1986 Das anthropische kosmologische Prinzip, John Barrow und Frank Tipler verlassen Carter und definieren WAP und SAP wie folgt: [22] [23]

Schwaches anthropisches Prinzip (WAP) (Barrow und Tipler): "Die beobachteten Werte aller physikalischen und kosmologischen Größen sind nicht gleich wahrscheinlich, aber sie nehmen Werte an, die durch die Anforderung eingeschränkt sind, dass es Orte gibt, an denen sich kohlenstoffbasiertes Leben entwickeln kann, und durch die Anforderungen, dass das Universum alt genug ist dass es dies bereits getan hat." [24]
Im Gegensatz zu Carter beschränken sie das Prinzip auf kohlenstoffbasiertes Leben und nicht nur auf "Beobachter". Ein wichtiger Unterschied besteht darin, dass sie das WAP auf die grundlegenden physikalischen Konstanten anwenden, wie die Feinstrukturkonstante, die Anzahl der Raumzeit-Dimensionen und die kosmologische Konstante – Themen, die unter Carters SAP fallen.

Starkes anthropisches Prinzip (SAP) (Barrow und Tipler): "Das Universum muss die Eigenschaften haben, die es ermöglichen, dass sich irgendwann in seiner Geschichte Leben in ihm entwickeln kann." [25]
Dies sieht dem SAP von Carter sehr ähnlich, aber im Gegensatz zu Carters SAP ist das "Muss" ein Imperativ, wie die folgenden drei möglichen Ausarbeitungen des SAP zeigen, die jeweils von Barrow und Tipler vorgeschlagen wurden: [26]

  • "Es existiert ein mögliches Universum, das mit dem Ziel 'entworfen' wurde, 'Beobachter' zu generieren und zu erhalten."
  • "Beobachter sind notwendig, um das Universum zu erschaffen."
  • "Für die Existenz unseres Universums ist ein Ensemble aus anderen unterschiedlichen Universen notwendig."

Die Philosophen John Leslie [27] und Nick Bostrom [21] lehnen die SAP von Barrow und Tipler als grundlegende Fehlinterpretation von Carter ab. Für Bostrom warnt uns Carters anthropisches Prinzip nur, dies zu berücksichtigen anthropische Voreingenommenheit– das heißt die Verzerrung, die durch anthropische Selektionseffekte erzeugt wird (die Bostrom „Beobachtungs“-Selektionseffekte nennt) – die Notwendigkeit, dass Beobachter existieren, um ein Ergebnis zu erzielen. Er schreibt:

Viele „anthropische Prinzipien“ sind einfach verwirrt. Einige, insbesondere diejenigen, die sich von Brandon Carters wegweisenden Papieren inspirieren lassen, sind solide, aber. sie sind zu schwach, um wirklich wissenschaftlich zu arbeiten. Insbesondere argumentiere ich, dass die existierende Methodik keine Ableitung von Beobachtungsfolgen aus zeitgenössischen kosmologischen Theorien erlaubt, obwohl diese Theorien ganz klar von Astronomen empirisch getestet werden können und werden. Um diese methodische Lücke zu schließen, bedarf es einer adäquateren Formulierung, wie Beobachtungsselektionseffekte zu berücksichtigen sind.

Starke Annahme der Selbstabtastung (SSSA) (Bostrom): "Jeder Beobachter-Moment sollte so denken, als wäre er zufällig aus der Klasse aller Beobachter-Momente seiner Referenzklasse ausgewählt."
Die Analyse der Erfahrung eines Beobachters in eine Abfolge von "Beobachter-Momenten" hilft, gewisse Paradoxien zu vermeiden, aber die größte Mehrdeutigkeit ist die Auswahl der geeigneten "Referenzklasse": für Carters WAP könnte dies allen realen oder potentiellen Beobachter-Momenten in unserem Universum entsprechen die SAP, an alle im Multiversum. Die mathematische Entwicklung von Bostrom zeigt, dass die Wahl einer zu breiten oder zu engen Referenzklasse zu nicht intuitiven Ergebnissen führt, aber er ist nicht in der Lage, eine ideale Wahl vorzuschreiben.

Laut Jürgen Schmidhuber besagt das anthropische Prinzip im Wesentlichen nur, dass die bedingte Wahrscheinlichkeit, sich in einem mit seiner Existenz kompatiblen Universum zu befinden, immer 1 ist. Um mehr Vorhersagekraft zu gewinnen, sind zusätzliche Annahmen über die vorherige Verteilung alternativer Universen erforderlich. [29] [30]

Der Dramatiker und Romancier Michael Frayn beschreibt in seinem 2006 erschienenen Buch eine Form des Strong Anthropic Principle Die menschliche Note, die erforscht, was er als "die zentrale Kuriosität des Universums" bezeichnet:

Es ist dieses einfache Paradox. Das Universum ist sehr alt und sehr groß. Die Menschheit ist im Vergleich dazu nur eine winzige Störung in einer kleinen Ecke davon – und eine ganz neue. Doch das Universum ist nur sehr groß und sehr alt, weil wir hier sind, um es zu sagen. Und doch wissen wir natürlich alle genau, dass es so ist, ob wir hier sind oder nicht. [31]

Carter entschied sich, sich auf einen tautologischen Aspekt seiner Ideen zu konzentrieren, was zu viel Verwirrung geführt hat. Tatsächlich interessiert anthropisches Denken Wissenschaftler wegen etwas, das in den obigen formalen Definitionen nur implizit enthalten ist, nämlich dass wir ernsthaft in Betracht ziehen sollten, dass es andere Universen mit anderen Werten der "fundamentalen Parameter" gibt - das heißt der dimensionslosen physikalischen Konstanten und Ausgangsbedingungen für den Urknall. Carter und andere haben argumentiert, dass Leben, wie wir es kennen, in den meisten dieser Universen nicht möglich wäre. Mit anderen Worten, das Universum, in dem wir uns befinden, ist fein abgestimmt, um Leben zuzulassen. Collins & Hawking (1973) charakterisierten Carters damals unveröffentlichte große Idee als das Postulat, dass "es nicht ein Universum gibt, sondern ein ganzes unendliches Ensemble von Universen mit allen möglichen Anfangsbedingungen". [32] Wenn dies gewährt wird, liefert das anthropische Prinzip eine plausible Erklärung für die Feinabstimmung unseres Universums: Das "typische" Universum ist nicht fein abgestimmt, aber bei genügend Universen wird ein kleiner Bruchteil intelligentes Leben unterstützen können. Unseres muss eine davon sein, und so sollte die beobachtete Feinabstimmung kein Grund zur Verwunderung sein.

Obwohl Philosophen seit Jahrhunderten verwandte Konzepte diskutieren, war in den frühen 1970er Jahren die einzige echte physikalische Theorie, die eine Art Multiversum hervorbrachte, die Viele-Welten-Interpretation der Quantenmechanik. Dies würde Variationen in den Anfangsbedingungen erlauben, aber nicht in den wirklich fundamentalen Konstanten. Seitdem wurden eine Reihe von Mechanismen vorgeschlagen, um ein Multiversum zu erzeugen: siehe die Rezension von Max Tegmark. [33] Eine wichtige Entwicklung in den 1980er Jahren war die Kombination der Inflationstheorie mit der Hypothese, dass einige Parameter durch Symmetriebrechungen im frühen Universum bestimmt werden, was es Parametern ermöglicht, die früher als "fundamentale Konstanten" angesehen wurden, über sehr große Entfernungen zu variieren, also die Unterscheidung zwischen Carters schwachen und starken Prinzipien untergraben. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts entstand die String-Landschaft als Mechanismus, um im Wesentlichen alle Konstanten, einschließlich der Anzahl der Raumdimensionen, zu variieren. [Anmerkung 2]

Die anthropische Vorstellung, dass fundamentale Parameter aus einer Vielzahl verschiedener Möglichkeiten ausgewählt werden (jeweils tatsächlich in irgendeinem Universum) steht im Gegensatz zur traditionellen Hoffnung der Physiker auf eine Theorie von allem, das keine freien Parameter hat. Wie Albert Einstein sagte: "Was mich wirklich interessiert, ist, ob Gott bei der Erschaffung der Welt eine Wahl hatte." 2002 verkündeten einige Befürworter des Spitzenkandidaten für eine „Theorie von allem“, der Stringtheorie, „das Ende des anthropischen Prinzips“ [34], da es keine freien Parameter zur Auswahl gäbe. Im Jahr 2003 stellte Leonard Susskind jedoch fest: „Es erscheint plausibel, dass die Landschaft unvorstellbar groß und vielfältig ist. [35]

Die moderne Form eines Designarguments wird durch intelligentes Design vorgetragen. Befürworter des intelligenten Designs zitieren oft die Feinabstimmungsbeobachtungen, die der Formulierung des anthropischen Prinzips durch Carter (teilweise) vorausgingen, als Beweis für einen intelligenten Designer. Gegner des intelligenten Designs sind nicht auf diejenigen beschränkt, die die Hypothese aufstellen, dass andere Universen existieren, sie können auch anti-anthropisch argumentieren, dass das Universum weniger fein abgestimmt ist, als oft behauptet wird, oder dass es weniger erstaunlich ist, die Feinabstimmung als eine rohe Tatsache zu akzeptieren als die Idee eines intelligenten Schöpfers. Darüber hinaus argumentieren Sober (2005) [36] und Ikeda und Jefferys [37] [38], dass das anthropische Prinzip, wie konventionell formuliert, intelligentes Design tatsächlich untergräbt, selbst wenn man Feinabstimmung akzeptiert.

Das Buch von Paul Davies Das Goldlöckchen-Rätsel (2006) gibt einen detaillierten Überblick über den aktuellen Stand der Fine-Tuning-Debatte und zählt abschließend die folgenden Antworten auf diese Debatte auf: [ Seite benötigt ]

  1. Das absurde Universum: Unser Universum ist einfach so, wie es ist.
  2. Das einzigartige Universum: Der Physik liegt eine tiefe Einheit zugrunde, die es erfordert, dass das Universum so ist, wie es ist. Eine Theorie von allem wird erklären, warum die verschiedenen Eigenschaften des Universums genau die Werte haben müssen, die wir sehen.
  3. Das Multiversum: Es gibt mehrere Universen mit allen möglichen Kombinationen von Eigenschaften, und wir befinden uns unweigerlich in einem Universum, das uns zu existieren erlaubt.
  4. Intelligentes Design: Ein Schöpfer hat das Universum mit dem Ziel entworfen, Komplexität und die Entstehung von Intelligenz zu unterstützen.
  5. Das Lebensprinzip: Es gibt ein zugrundeliegendes Prinzip, das das Universum dazu zwingt, sich in Richtung Leben und Geist zu entwickeln.
  6. Das selbsterklärende Universum: Eine geschlossene Erklärungs- oder Kausalschleife: "Vielleicht können nur Universen mit Bewusstseinskapazität existieren". Dies ist das partizipative anthropische Prinzip (PAP) von Wheeler.
  7. Das falsche Universum: Wir leben in einer Virtual-Reality-Simulation.

Hier fehlt das Modell der kosmologischen natürlichen Selektion von Lee Smolin, auch bekannt als fruchtbare Universen, die vorschlägt, dass Universen "Nachkommen" haben, die reichlicher sind, wenn sie unserem Universum ähneln. Siehe auch Gardner (2005). [39]

Jede dieser Hypothesen löst eindeutig einige Aspekte des Rätsels, während andere unbeantwortet bleiben. Anhänger von Carter würden nur Option 3 als anthropische Erklärung zulassen, während 3 bis 6 von verschiedenen Versionen von Barrow und Tiplers SAP abgedeckt werden (die auch 7 einschließen würden, wenn sie als Variante von 4 betrachtet wird, wie in Tipler 1994).

Das anthropische Prinzip, zumindest so wie es Carter konzipiert hat, kann auf viel kleinere Skalen als das gesamte Universum angewendet werden. Carter (1983) [40] kehrte beispielsweise die übliche Argumentation um und wies darauf hin, dass bei der Interpretation der evolutionären Aufzeichnungen kosmologische und astrophysikalische Überlegungen berücksichtigt werden müssen. Vor diesem Hintergrund kam Carter zu dem Schluss, dass die Evolutionskette, die in Homo sapiens lässt wahrscheinlich nur ein oder zwei Links mit niedriger Wahrscheinlichkeit zu.

Kein möglicher Beobachtungsbeweis betrifft Carters WAP, da es lediglich ein Rat an den Wissenschaftler ist und nichts fragwürdiges behauptet. Der offensichtliche Test von Barrows SAP, der besagt, dass das Universum "erforderlich" ist, um Leben zu erhalten, besteht darin, Beweise für Leben in anderen Universen als unserem zu finden. Jedes andere Universum ist nach den meisten Definitionen nicht beobachtbar (sonst wäre es in unsere Teil von Dies Universum). Somit kann Barrows SAP im Prinzip nicht durch die Beobachtung eines Universums falsifiziert werden, in dem kein Beobachter existieren kann.

Der Philosoph John Leslie [41] stellt fest, dass der Carter SAP (mit Multiversum) Folgendes vorhersagt:

  • Physical theory will evolve so as to strengthen the hypothesis that early phase transitions occur probabilistically rather than deterministically, in which case there will be no deep physical reason for the values of fundamental constants
  • Various theories for generating multiple universes will prove robust
  • Evidence that the universe is fine tuned will continue to accumulate
  • No life with a non-carbon chemistry will be discovered
  • Mathematical studies of galaxy formation will confirm that it is sensitive to the rate of expansion of the universe.

Hogan [42] has emphasised that it would be very strange if all fundamental constants were strictly determined, since this would leave us with no ready explanation for apparent fine tuning. In fact we might have to resort to something akin to Barrow and Tipler's SAP: there would be no option for such a universe nicht to support life.

Probabilistic predictions of parameter values can be made given:

  1. a particular multiverse with a "measure", i.e. a well defined "density of universes" (so, for parameter x, one can calculate the prior probabilityP(x0) dX das x is in the range x0 < x < x0 + dX), und
  2. an estimate of the number of observers in each universe, n(x) (e.g., this might be taken as proportional to the number of stars in the universe).

The probability of observing value x is then proportional to n(x) P(x). A generic feature of an analysis of this nature is that the expected values of the fundamental physical constants should not be "over-tuned", i.e. if there is some perfectly tuned predicted value (e.g. zero), the observed value need be no closer to that predicted value than what is required to make life possible. The small but finite value of the cosmological constant can be regarded as a successful prediction in this sense.

One thing that would nicht count as evidence for the Anthropic Principle is evidence that the Earth or the Solar System occupied a privileged position in the universe, in violation of the Copernican principle (for possible counterevidence to this principle, see Copernican principle), unless there was some reason to think that that position was a necessary condition for our existence as observers.

The nucleosynthesis of carbon-12 Edit

Fred Hoyle may have invoked anthropic reasoning to predict an astrophysical phenomenon. He is said to have reasoned, from the prevalence on Earth of life forms whose chemistry was based on carbon-12 nuclei, that there must be an undiscovered resonance in the carbon-12 nucleus facilitating its synthesis in stellar interiors via the triple-alpha process. He then calculated the energy of this undiscovered resonance to be 7.6 million electronvolts. [43] [44] Willie Fowler's research group soon found this resonance, and its measured energy was close to Hoyle's prediction.

However, in 2010 Helge Kragh argued that Hoyle did not use anthropic reasoning in making his prediction, since he made his prediction in 1953 and anthropic reasoning did not come into prominence until 1980. He called this an "anthropic myth," saying that Hoyle and others made an after-the-fact connection between carbon and life decades after the discovery of the resonance.

An investigation of the historical circumstances of the prediction and its subsequent experimental confirmation shows that Hoyle and his contemporaries did not associate the level in the carbon nucleus with life at all. [45]

Cosmic inflation Edit

Don Page criticized the entire theory of cosmic inflation as follows. [46] He emphasized that initial conditions that made possible a thermodynamic arrow of time in a universe with a Big Bang origin, must include the assumption that at the initial singularity, the entropy of the universe was low and therefore extremely improbable. Paul Davies rebutted this criticism by invoking an inflationary version of the anthropic principle. [47] While Davies accepted the premise that the initial state of the visible universe (which filled a microscopic amount of space before inflating) had to possess a very low entropy value—due to random quantum fluctuations—to account for the observed thermodynamic arrow of time, he deemed this fact an advantage for the theory. That the tiny patch of space from which our observable universe grew had to be extremely orderly, to allow the post-inflation universe to have an arrow of time, makes it unnecessary to adopt any "ad hoc" hypotheses about the initial entropy state, hypotheses other Big Bang theories require.

String theory Edit

String theory predicts a large number of possible universes, called the "backgrounds" or "vacua". The set of these vacua is often called the "multiverse" or "anthropic landscape" or "string landscape". Leonard Susskind has argued that the existence of a large number of vacua puts anthropic reasoning on firm ground: only universes whose properties are such as to allow observers to exist are observed, while a possibly much larger set of universes lacking such properties go unnoticed. [35]

Steven Weinberg [48] believes the Anthropic Principle may be appropriated by cosmologists committed to nontheism, and refers to that Principle as a "turning point" in modern science because applying it to the string landscape "may explain how the constants of nature that we observe can take values suitable for life without being fine-tuned by a benevolent creator". Others—most notably David Gross but also Lubos Motl, Peter Woit, and Lee Smolin—argue that this is not predictive. Max Tegmark, [49] Mario Livio, and Martin Rees [50] argue that only some aspects of a physical theory need be observable and/or testable for the theory to be accepted, and that many well-accepted theories are far from completely testable at present.

Jürgen Schmidhuber (2000–2002) points out that Ray Solomonoff's theory of universal inductive inference and its extensions already provide a framework for maximizing our confidence in any theory, given a limited sequence of physical observations, and some prior distribution on the set of possible explanations of the universe.

Dimensions of spacetime Edit

There are two kinds of dimensions: spatial (bidirectional) and temporal (unidirectional). [51] Let the number of spatial dimensions be n and the number of temporal dimensions be T. Dass n = 3 and T = 1, setting aside the compactified dimensions invoked by string theory and undetectable to date, can be explained by appealing to the physical consequences of letting n differ from 3 and T differ from 1. The argument is often of an anthropic character and possibly the first of its kind, albeit before the complete concept came into vogue.

The implicit notion that the dimensionality of the universe is special is first attributed to Gottfried Wilhelm Leibniz, who in the Discourse on Metaphysics suggested that the world is "the one which is at the same time the simplest in hypothesis and the richest in phenomena". [52] Immanuel Kant argued that 3-dimensional space was a consequence of the inverse square law of universal gravitation. While Kant's argument is historically important, John D. Barrow says that it "gets the punch-line back to front: it is the three-dimensionality of space that explains why we see inverse-square force laws in Nature, not vice-versa" (Barrow 2002: 204). [Notiz 3]

In 1920, Paul Ehrenfest showed that if there is only one time dimension and greater than three spatial dimensions, the orbit of a planet about its Sun cannot remain stable. The same is true of a star's orbit around the center of its galaxy. [53] Ehrenfest also showed that if there are an even number of spatial dimensions, then the different parts of a wave impulse will travel at different speeds. If there are 5 + 2 k spatial dimensions, where k is a positive whole number, then wave impulses become distorted. In 1922, Hermann Weyl showed that Maxwell's theory of electromagnetism works only with three dimensions of space and one of time. [54] Finally, Tangherlini showed in 1963 that when there are more than three spatial dimensions, electron orbitals around nuclei cannot be stable electrons would either fall into the nucleus or disperse. [55]

Max Tegmark expands on the preceding argument in the following anthropic manner. [56] If T differs from 1, the behavior of physical systems could not be predicted reliably from knowledge of the relevant partial differential equations. In such a universe, intelligent life capable of manipulating technology could not emerge. Moreover, if T > 1, Tegmark maintains that protons and electrons would be unstable and could decay into particles having greater mass than themselves. (This is not a problem if the particles have a sufficiently low temperature.) n = 1 and T = 3 has the peculiar property that the speed of light in a vacuum is a lower bound on the velocity of matter all matter consists of tachyons. [56]

Lastly, if n < 3, gravitation of any kind becomes problematic, and the universe is probably too simple to contain observers. For example, when n < 3, nerves cannot cross without intersecting. [56]

Hence anthropic and other arguments rule out all cases except n = 3 and T = 1, which happens to describe the world around us.

In 2019, James Scargill argued that complex life may be possible with two spatial dimensions. According to Scargill, a purely scalar theory of gravity may enable a local gravitational force, and 2D networks may be sufficient for complex neural networks. [57] [58]

Some of the metaphysical disputes and speculations include, for example, attempts to back Pierre Teilhard de Chardin's earlier interpretation of the universe as being Christ centered (compare Omega Point), expressing a creatio evolutiva instead the elder notion of creatio continua. [59] From a strictly secular, humanist perspective, it allows as well to put human beings back in the center, an anthropogenic shift in cosmology. [59] Karl W. Giberson [60] has been sort of laconic in stating that

What emerges is the suggestion that cosmology may at last be in possession of some raw material for a postmodern creation myth.

William Sims Bainbridge disagreed with de Chardin's optimism about a future Omega Point at the end of history, arguing that logically we are trapped at the Omicron Point, in the middle of the Greek alphabet rather than advancing to the end, because the universe does not need to have any characteristics that would support our further technical progress, if the Anthropic principle merely requires it to be suitable for our evolution to this point. [61]

The Anthropic Cosmological Principle Bearbeiten

A thorough extant study of the anthropic principle is the book The Anthropic Cosmological Principle by John D. Barrow, a cosmologist, and Frank J. Tipler, a cosmologist and mathematical physicist. This book sets out in detail the many known anthropic coincidences and constraints, including many found by its authors. While the book is primarily a work of theoretical astrophysics, it also touches on quantum physics, chemistry, and earth science. An entire chapter argues that Homo sapiens is, with high probability, the only intelligent species in the Milky Way.

The book begins with an extensive review of many topics in the history of ideas the authors deem relevant to the anthropic principle, because the authors believe that principle has important antecedents in the notions of teleology and intelligent design. They discuss the writings of Fichte, Hegel, Bergson, and Alfred North Whitehead, and the Omega Point cosmology of Teilhard de Chardin. Barrow and Tipler carefully distinguish teleological reasoning from eutaxiological reasoning the former asserts that order must have a consequent purpose the latter asserts more modestly that order must have a planned cause. They attribute this important but nearly always overlooked distinction to an obscure 1883 book by L. E. Hicks. [62]

Seeing little sense in a principle requiring intelligent life to emerge while remaining indifferent to the possibility of its eventual extinction, Barrow and Tipler propose the final anthropic principle (FAP): Intelligent information-processing must come into existence in the universe, and, once it comes into existence, it will never die out. [63]

Barrow and Tipler submit that the FAP is both a valid physical statement and "closely connected with moral values". FAP places strong constraints on the structure of the universe, constraints developed further in Tipler's The Physics of Immortality. [64] One such constraint is that the universe must end in a Big Crunch, which seems unlikely in view of the tentative conclusions drawn since 1998 about dark energy, based on observations of very distant supernovas.

In his review [65] of Barrow and Tipler, Martin Gardner ridiculed the FAP by quoting the last two sentences of their book as defining a Completely Ridiculous Anthropic Principle (CRAP):

At the instant the Omega Point is reached, life will have gained control of alle matter and forces not only in a single universe, but in all universes whose existence is logically possible life will have spread into alle spatial regions in all universes which could logically exist, and will have stored an infinite amount of information, including alle bits of knowledge that it is logically possible to know. And this is the end. [66]

Carter has frequently regretted his own choice of the word "anthropic", because it conveys the misleading impression that the principle involves humans specifically, rather than intelligent observers in general. [67] Others [68] have criticised the word "principle" as being too grandiose to describe straightforward applications of selection effects.

A common criticism of Carter's SAP is that it is an easy Deus ex machina that discourages searches for physical explanations. To quote Penrose again: "[I]t tends to be invoked by theorists whenever they do not have a good enough theory to explain the observed facts." [69]

Carter's SAP and Barrow and Tipler's WAP have been dismissed as truisms or trivial tautologies—that is, statements true solely by virtue of their logical form and not because a substantive claim is made and supported by observation of reality. As such, they are criticized as an elaborate way of saying, "If things were different, they would be different," which is a valid statement, but does not make a claim of some factual alternative over another.

Critics of the Barrow and Tipler SAP claim that it is neither testable nor falsifiable, and thus is not a scientific statement but rather a philosophical one. The same criticism has been leveled against the hypothesis of a multiverse, although some argue [70] that it does make falsifiable predictions. A modified version of this criticism is that we understand so little about the emergence of life, especially intelligent life, that it is effectively impossible to calculate the number of observers in each universe. Also, the prior distribution of universes as a function of the fundamental constants is easily modified to get any desired result. [71]

Many criticisms focus on versions of the strong anthropic principle, such as Barrow and Tipler's anthropic cosmological principle, which are teleological notions that tend to describe the existence of life as a necessary prerequisite for the observable constants of physics. Similarly, Stephen Jay Gould, [72] [73] Michael Shermer, [74] and others claim that the stronger versions of the anthropic principle seem to reverse known causes and effects. Gould compared the claim that the universe is fine-tuned for the benefit of our kind of life to saying that sausages were made long and narrow so that they could fit into modern hotdog buns, or saying that ships had been invented to house barnacles. These critics cite the vast physical, fossil, genetic, and other biological evidence consistent with life having been fine-tuned through natural selection to adapt to the physical and geophysical environment in which life exists. Life appears to have adapted to the universe, and not vice versa.

Some applications of the anthropic principle have been criticized as an argument by lack of imagination, for tacitly assuming that carbon compounds and water are the only possible chemistry of life (sometimes called "carbon chauvinism", see also alternative biochemistry). [75] The range of fundamental physical constants consistent with the evolution of carbon-based life may also be wider than those who advocate a fine tuned universe have argued. [76] For instance, Harnik et al. [77] propose a Weakless Universe in which the weak nuclear force is eliminated. They show that this has no significant effect on the other fundamental interactions, provided some adjustments are made in how those interactions work. However, if some of the fine-tuned details of our universe were violated, that would rule out complex structures of any kind—stars, planets, galaxies, etc.

Lee Smolin has offered a theory designed to improve on the lack of imagination that anthropic principles have been accused of. He puts forth his fecund universes theory, which assumes universes have "offspring" through the creation of black holes whose offspring universes have values of physical constants that depend on those of the mother universe. [78]

The philosophers of cosmology John Earman, [79] Ernan McMullin, [80] and Jesús Mosterín contend that "in its weak version, the anthropic principle is a mere tautology, which does not allow us to explain anything or to predict anything that we did not already know. In its strong version, it is a gratuitous speculation". [81] A further criticism by Mosterín concerns the flawed "anthropic" inference from the assumption of an infinity of worlds to the existence of one like ours:

The suggestion that an infinity of objects characterized by certain numbers or properties implies the existence among them of objects with any combination of those numbers or characteristics [. ] is mistaken. An infinity does not imply at all that any arrangement is present or repeated. [. ] The assumption that all possible worlds are realized in an infinite universe is equivalent to the assertion that any infinite set of numbers contains all numbers (or at least all Gödel numbers of the [defining] sequences), which is obviously false.


Door and Doorpost

The Bible distinguishes between the term petaḥ, which is the entrance to a house (Gen. 43:19), and delet, which is a device for closing and opening the entrance. Thus, while petaḥ applies to both the entrance to a tent (Gen. 18:1) and a house, the term delet is used only in connection with a built house. The door has two main components: a fixed frame and a moving board or slab. The frame has two doorposts (Heb. mezuzot), which are its vertical sides a lintel (Heb. mashqof), its upper horizontal side and a sill or threshold (Heb. saf), its lower horizontal side. Wider doorways occasionally had a third vertical beam on which two doorleaves, as implied by the dual form of the word delata'im ("paired doors" Isa. 45:1), one attached to each of the doorposts, converged when shut. The doorway was constructed as part of the wall in question, but the doorposts, lintel, and threshold were built in after the construction of the building was completed. Finally, the door itself was set into this framework. At the top and bottom of each doorleaf was added a projecting hinge of wood, metal, or other material, to be received within depressions in the lintel and threshold respectively (cf. ich Kings 7:50). Doors generally opened inward they were prevented from swinging outward by ledges, stops at the outer edges of the lintel, and the threshold. Other methods of placing hinges were to suspend the door on some pliable material, such as leather or rope – these were fixed between the door and the doorpost at two points and served as hinges to enable the movement of the doors back and forth – or sometimes to put up special metal hinges that joined the door to the doorpost. A number of excavations have revealed the remains of metal coverings on hinges and sockets that served to protect them from wear. Excavations in Palestine have frequently uncovered sockets carved into the lintel and the threshold.

The threshold was of stone, either cut to size and laid slightly higher than the floor or built up from smaller stones. It was built slightly higher than the level of the floor and the street in order to keep out water and dirt. Doorposts were made either of wood or stone. The term ʾammot in Isaiah 6:4 probably refers to stone doorposts standing at both ends of the threshold. Doorposts made of wood are implied by the law about the Hebrew slave (Ex. 21:6 Deut. 15:17), according to which a Hebrew slave who, when the time of his release arrived, preferred slavery to freedom was to be placed against a doorpost and have his earlobe and the doorpost pierced with an awl as a symbol of his enslavement for life. Similarly, the lintel might be made either of stone or wood and was placed horizontally across the doorposts. The size of a doorway was related to the size of the building. Doorways to private dwellings from the Israelite period preserved in the Negev were lower than man's height, while the entrances to large buildings, such as palaces and temples, were proportionately higher and wider. Very large doors were erected at the gates of fortified cities (Judg. 16:3). The doors of luxurious buildings were made of special, expensive wood (ich Kings 6:31, 34) or were overlaid with metal, usually copper, or even gold, like the doors of the Temple. Descriptions from various places on cylinder seals or monuments show single or double doors set within a decorative framework (Frankfurt, The Art and Architecture… (1954), Fig. 83). An integral part of the door was its bar or bolt, a device used to lock the door from the inside or the outside. The bar consisted of a movable horizontal beam which, when slid into a slot in the doorpost, prevented the door from opening. The lock was somewhat more complex and could be operated for locking or unlocking from the outside (II Sam. 13:17, 18). Another way to lock the door from inside was to put an iron bar on the inner side in a fitting depression. It seems that the Hebrew term for it is bariɺḥ (vgl. ich Sam. 23:7). In the ancient world doorposts were marked in order to protect the people within the house from evil spirits and devils. That practice is reflected in Exodus 12:7, 22�.

Quellen:Pritchard, Pictures, 219, pl. 675 Y. Kaplan, Ha-Arkhe'ologyah ve-ha-Historyah shel Tel Aviv-Yafo (1959), 60, fig. 20, pls. 9� Y. Yadin et al., Hazor, 2 (1960), pl. 16:1.

Enzyklopädie Judaica. &Kopie 2008 The Gale Group. Alle Rechte vorbehalten.


Inhalt

Dilmun was an important trading center from the late fourth millennium to 800 BC. At the height of its power, Dilmun controlled the Persian Gulf trading routes. Dilmun was very prosperous during the first 300 years of the second millennium. Dilmun's commercial power began to decline between 1000 BC and 800 BC because piracy flourished in the Persian Gulf. In the 8th and 7th centuries BC the Neo-Assyrian Empire conquered Dilmun, and in the 6th century BC the Neo-Babylonian Empire, and later the Persian Empire, ruled Dilmun.

The Dilmun civilization was the centre of commercial activities linking traditional agriculture of the land—then utterly fertile due to artesian wells that have dried since, and due to a much wetter climate—with maritime trade between diverse regions such as the Meluhha (suspected to be Indus Valley Civilisation), Magan (Oman), and Mesopotamia. The Dilmun civilization is mentioned first in Sumerian cuneiform clay tablets dated to the late third millennium BC, found in the temple of goddess Inanna, in the city of Uruk. Das Adjektiv Dilmun is used to describe a type of axe and one specific official in addition there are lists of rations of wool issued to people connected with Dilmun.

One of the earliest inscriptions mentioning Dilmun is that of king Ur-Nanshe of Lagash (c. 2300 BC) found in a door-socket: "The ships of Dilmun brought him wood as tribute from foreign lands."

From about 2050 BC onward Dilmun seems to had its heyday. Qal'at al-Bahrain was most likely the capital. From texts found at Isin it becomes clear that Dilmun became an independent kingdom. Royal gifts to Dilmun are mentioned. Contacts with the Syrian city Mari are attested. In about this time the largest royal burial mounds were erected. From about 1780 BC come several inscriptions on stone vessels naming two kings of Dilmun. King Yagli-El and his father Rimum. The inscriptions were found in huge tumuli evidently the burial places of these kings. Rimum was already known to archaeology from the Durand Stone, discovered in 1879.

From about 1720 BC a decline is visible. Many settlements were no longer used and the building of royal mounts stopped. The Barbar Temple felt into ruins. From about 1650 BC there is recovering period detectable. New royal burial mounts were built and at Qal'at al-Bahrain there is evidence for increased building activity. To this period belongs a further inscription on a seal found at Failaka and preserving a king's name. The short text readsː [La]'ù-la Panipa, daughter of Sumu-lěl, the servant of Inzak of Akarum. Sumu-lěl was evidently a third king of Dilmun belonging to about this period. Servant of Inzak of Akarum was the king's title in Dilmun. The names of these rulers are Amoritic.


Geschichte

Nippur never enjoyed political hegemony in its own right, but its control was crucial, as it was considered capable of conferring the overall “kingship” on monarchs from other city-states. It was distinctively a sacred city, important from the possession of the famous shrine of Enlil.

Laut Tummal Chronicle, Enmebaragesi, an early ruler of Kish, was the first to build up this temple by kish

[2] His influence over Nippur has also been detected archaeologically. Die Chronicle lists successive early Sumerian rulers who kept up intermittent ceremonies at the temple: Aga of Kish, son of Enmebaragesi Mesannepada of Ur his son Meskiang-nunna Gilgamesh of Uruk his son Ur-Nungal Nanni of Ur and his son Meskiang-nanna. It also indicates that the practice was revived in Neo-Sumerian times by Ur-Nammu of Ur, and continued until Ibbi-Sin appointed Enmegalana high priest in Uruk (ca. 1950 BC).

Inscriptions of Lugal-Zage-Si and Lugal-kigub-nidudu, kings of Uruk and Ur respectively, and of other early pre-non-Semitic rulers, on door-sockets and stone vases, show the veneration in which the ancient shrine was then held, and the importance attached to its possession, as giving a certain stamp of legitimacy. On their votive offerings, some of these rulers designate themselves as ensis, or governors.

Pre-Sargonic era

Originally a village of reed huts in the marshes, Nippur was especially prone to devastation by flooding or fire. For some reason, settlement persisted at the same spot, and gradually the site rose above the marshes – partly from the accumulation of debris, and partly through the efforts of the inhabitants. As the inhabitants began to develop in civilization, they substituted, at least in the case of their shrine, mud-brick buildings instead of reed huts. The earliest age of civilization, the “clay age”, is marked by crude, hand-made pottery and thumb-marked bricks – flat on one side, concave on the other, gradually developing through several fairly marked stages. The exact form of the sanctuary at that period cannot be determined, but it seems to have been connected with the burning of the dead, and extensive remains of such cremation are found in all the earlier, pre-Sargonic strata. There is evidence of the succession on the site of different peoples, varying somewhat in their degrees of civilization. One stratum is marked by painted pottery of good make, similar to that found in a corresponding stratum in Susa, and resembling early Aegean pottery more closely than any later pottery found in sumer, Mesopotamia.

This people gave way in time to another, markedly inferior in the manufacture of pottery, but apparently superior as builders. In one of these earlier strata, of very great antiquity, there was discovered, in connection with the shrine, a conduit built of bricks in the form of an arch. At some point, Sumerian inscriptions began to be written on clay, in an almost linear script. The shrine at this time stood on a raised platform, and apparently contained a ziggurat.

Akkadian, Ur III, and Old Babylonian periods

Late in the 3rd millennium BC, Nippur was conquered and occupied by the Semitic rulers of Akkad, or Agade, and numerous votive objects of Sargon, Rimush, and Naram-Sin testify to the veneration in which they also held this sanctuary. Naram-Sin rebuilt both the temple and the city walls, and in the accumulation of debris now marking the ancient site, his remains are found about half way from the top to the bottom. One of the few instances of Nippur being recorded as having its own ruler comes from a tablet depicting a revolt of several Mesopotamian cities against Naram-Sin, including Nippur under Amar-enlila. The tablet goes on to relate that Naram-Sin defeated these rebel cities in nine battles, and brought them back under his control. The Weidner tablet (ABC 19) suggests that the Akkadian Empire fell as divine retribution, because of Sargon’s initiating the transfer of “holy city” status from Nippur to Babylon.

This Akkadian occupation was succeeded by an occupation during the third dynasty of Ur, and the constructions of Ur-Nammu, the great builder of temples, are superimposed immediately upon those of Naram-Sin. Ur-Nammu gave the temple its final characteristic form. Partly razing the constructions of his predecessors, he erected a terrace of bricks, some 12 m high, covering a space of about 32,000 m². Near the northwestern edge, towards the western corner, he built a ziggurat of three stages of dry brick, faced with kiln-fired bricks laid in bitumen. On the summit stood, as at Ur and Eridu, a small chamber, the special shrine or abode of the god. Access to the stages of the ziggurat, from the court beneath, was by an inclined plane on the south-east side. To the north-east of the ziggurat stood, apparently, the House of Bel, and in the courts below the ziggurat stood various other buildings, shrines, treasure chambers, and the like. The whole structure was oriented with the corners toward the cardinal points of the compass.

Ur-Nammu also rebuilt the walls of the city on the line of Naram-Sin’s walls. The restoration of the general features of the temple of this, and the immediately succeeding periods, has been greatly facilitated by the discovery of a sketch map on a fragment of a clay tablet. This sketch map represents a quarter of the city to the east of the Shatt-en-Nil canal. This quarter was enclosed within its own walls, a city within a city, forming an irregular square, with sides roughly 820 m long, separated from the other quarters, and from the country to the north and east, by canals on all sides, with broad quays along the walls. A smaller canal divided this quarter of the city itself into two parts. In the south-eastern part, in the middle of its southeast side, stood the temple, while in the northwest part, along the Shatt-en-Nil, two great storehouses are indicated. The temple proper, according to this plan, consisted of an outer and inner court, each covering approximately 8 acres (32,000 m²), surrounded by double walls, with a ziggurat on the north-western edge of the latter.

The temple continued to be built upon or rebuilt by kings of various succeeding dynasties, as shown by bricks and votive objects bearing the inscriptions of the kings of various dynasties of Ur and Isin. It seems to have suffered severely in some manner at or about the time the Elamites invaded, as shown by broken fragments of statuary, votive vases and the like, from that period. At the same time it seems to have won recognition from the Elamite conquerors, so that Rim-Sin I, the Elamite king of Larsa, styles himself “shepherd of the land of Nippur.” With the establishment of the Babylonian empire, under Hammurabi, early in the 2nd millennium BC, the religious as well as the political centre of influence was transferred to Babylon, Marduk became lord of the pantheon, many of Enlil’s attributes were transferred to him, and Ekur, Enlil’s temple, was to some extent neglected.

Later history

Under the succeeding Kassite dynasty, shortly after the middle of the 2nd millennium, Ekur was restored once more to its former splendour, several monarchs of that dynasty built upon and adorned it, and thousands of inscriptions, dating from the time of those rulers, have been discovered in its archives. After the middle of the 12th century BC follows another long period of comparative neglect, but with the conquest of Babylonia by the Assyrian king Sargon II, at the close of the 8th century BC, we meet again with building inscriptions, and under Ashurbanipal, about the middle of the 7th century BC, we find Ekur restored with a splendour greater than ever before, the ziggurat of that period being 58 by 39 m. After the fall of the Neo Assyrian Empire Ekur appears to have gradually fallen into decay, until finally, in the Seleucid period, the ancient temple was turned into a fortress. Huge walls were erected at the edges of the ancient terrace, the courts of the temple were filled with houses and streets, and the ziggurat itself was curiously built over in a cruciform shape, and converted into an acropolis for the fortress. This fortress was occupied and further built upon until the close of the Parthian period, about AD 250 but under the succeeding rule of the Sassanids it in its turn fell into decay, and the ancient sanctuary became, to a considerable extent, a mere place of sepulture, only a small village of mud huts huddled about the ancient ziggurat continuing to be inhabited. It appears that the city was the seat of an Assyrian Church of the East Christian bishopric as late as the 8th century AD.


Hinginess in the Future

Während magnetic bearings exist, humanity currently does not use magnetic bearings as hinges. Such a hinge has the potential for extremely high tractability compared to all current hinges, because magnetic bearings have no mechanical friction, only tiny eddy current losses. However, recall that tractability is also proportional to the torque required to twist the door off of its hinges, which is much lower for magnetic bearings than for other types of hinges. So, designers must increase the force aligning the door to its hinges to achieve high tractability, and thus high hinginess. 6 If future civilization can solve this "alignment problem", the universe's hinginess could quickly increase to almost unimaginable levels.

On the other hand, it is possible that humanity fails to reach its ultimate hinginess potential. If humanity goes extinct, the hinginess of the universe will increase at first (due to increasing neglectedness), but then decrease as this neglect causes the tractability of hinges to fall to zero. (If large animals survive, the hinginess of the world will eventually return to the pre-human baseline). Even in this case, it is possible that prior to extinction, humanity could construct extremely durable hinges in geologically stable locations that can remain tractable for millions of years. Even a single such hinge could potentially result in a combination of scale, neglectedness, and tractability that outweighs the total hinginess of the present.


Enderal:Into the Deep

This quest will begin automatically after the end of Interlude. Constantine Firespark will tell you to meet him and Jespar Dal'Varek in Fogville, to search for the Sigil Gem that can open the door to the Crystal Temple. After fighting your way through a few Arps, you'll encounter Jespar and Firespark, who complains that you took too long to arrive. He'll then head for the temple and leave you with Jespar to search for the gem. Jespar will suggest that you search the Town Hall first.

Be careful as you enter the Town Hall. Two Arps are waiting for you inside, and the place is heavily booby-trapped. At the top of the stairs on the main hall, a charged Petty Soul Gem will cast Lightning on you continuously, and a spiked ball will come down swinging on you if you try to disable it. The key to the door blocking your path can be found on the Arp Shaman that you just killed. Behind it, you will find a trap door to the cellar.

You'll find a safe on the cellar, which you'll have to lockpick. There are a few lockpicks on the table to the east of the safe. Inside the safe you'll find a Sigil Gem of the Crystal Temple. Return to Jespar and tell him you're ready, then head to the quest marker to find the Crystal Temple. You can fast-travel to the Myrad Tower near the Frostcliff Tavern to get there faster.

When you arrive on the Crystal Forest, you'll have to talk with Jespar. You can get one knowledge point, about the Living Temple, in this dialogue.

Crystal Temple

The Trial

As you near the Temple, Firespark will greet you and explain that there is a consciousness bound to the temple, a consciousness that probably belongs to a Pyrean priest. Interact with the marked socket to put the gem in it, and a magical bridge will form on the temple's entrance. You can now enter the Crystal Temple.

Be careful, as the inside of the temple contains many Lost Ones, including a giant Grotesque Lost One und der Lord of the Lost Ones. After you make your way through the undead, you'll come across a trisection, with three paths: The Wise Man, The Warrior, and The Dark One. Firespark heads to The Wise Man, and Jespar heads to The Warrior, leaving you with The Dark One. Step on the pressure plate to the east and enter the door to face your trial.

In the path of The Dark One, you'll have to face many magical enemies, including Wisps and Fire Elementals. When inside, make your way to the broken stairwell to the south and go down to the lower level. Then, head south again, and you'll find yourself on a very peculiar room, with a pillar of levers at its center. The lever configurations are as follows:

  • The lever facing Norden controls the door to the West.
  • The lever facing West controls the door to the Süd.
  • The lever facing East controls the doors to the East und West.
  • The lever facing Süd controls the doors to the Süd und West.

You can take the paths to the East and to the West to disable the Soul Gems blasting you with lightning magic, but that is not required. When you're ready, head to the south path, where a few Wisps and an Ancestral Spirit guard the door to the next section. Following the light-marked path will lead you to a chest sitting on top of a fake floor to a spike pit, which leads to instant death. The chest only contains 10 Pennies.

Madness

Head to the path on the west. You'll have to dodge a few swinging blades, which you can disable at the end of the path with a chain on the wall. Going further down, through the broken stairwell, will lead you to Jespar, who asks if you have met Firespark yet. Just after asking, whoever, both of you hear Firespark's voice through the metal door.

Open the door and you will find Firespark. Apparently, the consciousness in the Temple has shown him the truth, about the Enderal:High Ones, about The Cycle, and about the Enderal:Emissaries. That, however, has driven him crazy, and you'll be forced to kill him to continue. Be prepared, as Firespark is a formidable opponent, using strong Elemental magic against you. After the battle, you can choose to have him buried properly, if you wish. Talk to Jespar and he'll open the door leading to the next area.

You'll find yourself on top of a ledge in a big cavernous area where the sea flows into. As you near the bottom of the cavern, Jespar will stop you and scout the ruined house ahead. After coming back, he will ask you a "trivia" question, then tell you to look inside the ruined house yourself. Go into the house, and you'll find two dead bodies: Sirius, and Du. Talk with Jespar and keep following the ledges to go the next area.

Undertrain

In the Living Temple's Lower Floors you'll find your destination: The Undertrain. Make your way through the two giant Grotesque Lost Ones to the engine wagon, and Jespar will ask you to find the four levers that activate the train. You can find the levers on the ruined path right across the train itself. Activating the levers will cause Lost Ones to spawn. Talk with Jespar and he'll tell you to take a seat inside the train.

Follow the quest marker and sit on the train wagon. The train will start running, and Jespar will enter the wagon and sit down with you. As you wait to reach your destination, Jespar will tell you the story of his father, Damean Dal'Varek. Damean was a respected judge, who treated all those equally, regardless of status. When judging the son of a powerful and influential Sublime, who confessed his crimes outright, he refused to accept the threats of the boy's father, and was the only judge to condemn the boy. The father used his connections with the Rhalâta to have Damean and his family killed. Jespar and his Sister only survived because they were out of the house at the time.

Jespar will then ask for your story as an orphan, which you can choose to share or not. After that, you'll both sleep until you reach your destination. This quest will end, and The Lion's Den will begin.


Schau das Video: Chytrá zásuvka Professor (Januar 2022).