Information

Warum zahlten die USA am Ende beider Berberkriege Geld an die Verlierer?


Laut Wikipedia haben die USA beide Berberkriege entscheidend gewonnen und könnten weitermachen, wenn sie wollten. Sie unterzeichneten jedoch Friedensverträge, die dem Verlierer unglaublich viel Geld gewährten. Darüber bin ich ziemlich erstaunt: Warum in aller Welt würde die Gewinnerseite der Verliererseite Geld zahlen?? Besonders schon seit dass es im Krieg in erster Linie um Geld (Tribute) ging?

Sicher, ich bin nicht der einzige, der von einem so offensichtlichen Unsinn überrascht war, wie der Artikel selbst vermuten lässt, William Eaton hatte ähnliche Gefühle und wurde ignoriert. Dies wurde jedoch anscheinend von den meisten als normal akzeptiert, und ich habe keine Ahnung, warum.


Ich werde in Bezug auf den ersten Barbarenkrieg antworten.

Es ist in der Tat wahr, wie aus dem Friedens- und Freundschaftsvertrag zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und den Bashaw, Bey und den Untertanen von Tripolis in Barbary hervorgeht. Juni 1805 unterzeichnet, dass die USA 60 000 Dollar Lösegeld zahlen, um Frieden zu erreichen. Der zweite Artikel des Vertrags lautet:

Der Bashaw von Tripolis wird alle Amerikaner in seinem Besitz an das amerikanische Geschwader ausliefern, das jetzt vor Tripolis liegt; und alle Untertanen der Bashaw von Tripolis, die jetzt in der Macht der Vereinigten Staaten von Amerika stehen, werden ihm ausgeliefert; und da die Zahl der Amerikaner, die im Besitz der Bashaw von Tripolis sind, mehr oder weniger dreihundert Personen beträgt; und die Zahl der Tripolino-Untertanen in der Macht der Amerikaner auf etwa einhundert mehr oder weniger; Die Bashaw von Tripolis erhält von den Vereinigten Staaten von Amerika eine Summe von sechzigtausend Dollar als Zahlung für die Differenz zwischen den hier erwähnten Gefangenen.

Sie sagen, die USA hätten den Krieg entscheidend gewonnen, bedenken aber den Charakter des Krieges: Es war ein Seekrieg. Und es war nicht das erste, Tripolis erklärte ständig den Krieg: gegen Schweden, Frankreich, Portugal und andere. Tripolis hatte nie eine Flotte, um die gegen es eingesetzten Fregatten zu bekämpfen, aber sobald sie weg waren, würde Tripolis seine Piraterie wieder aufnehmen. Daher bestand das Ziel der Kriege meist darin, den Hafen von Tripolis zu blockieren, bis ein günstiger Friedensvertrag erreicht wurde. Schweden zum Beispiel schaffte es 1802, seinen jährlichen Tribut an Tripolis von 20 000 spanischen Piaster auf nur 8 000 Piaster zu senken (sie zahlten auch einen hohen Lösegeldbetrag, genau wie die USA). Die meisten Länder zahlten Tribute, aber die Größe variierte. Die große Errungenschaft der USA war, dass ihr Vertrag keine Tribute enthielt, sie zahlten nur Lösegeld. Was im Prinzip ein großer Unterschied ist. Wenn sie die Tributzahlungen hätten fortsetzen müssen, wäre dies tatsächlich ein Fehlschlag gewesen (der Krieg wurde begonnen, weil Jefferson sich weigerte, die geforderten Tribute zu zahlen).

Hatte Eaton recht? Haben sie mehr bezahlt, als sie mussten? Betrachten Sie den folgenden Absatz von The U.S. Navy: a history:

Angesichts der doppelten Drohungen von Eatons Armee und Barrons Schiffen hatte der Pascha seine Forderung nach Zahlung des amerikanischen Tributs fallengelassen und 60.000 Dollar - etwa die Hälfte dessen, was er zuvor verlangt hatte - als Lösegeld für die Besatzung der Philadelphia akzeptiert. Lears Frieden zu einem Preis wurde in den Vereinigten Staaten gemischt aufgenommen. Kritiker warfen dem Vertrag vor, der Zeitpunkt sei unpassend, da die Wiederaufnahme der Seebombardierung in Verbindung mit einem Angriff von Eatons Truppen den Krieg ohne Lösegeldzahlung beendet hätte. Andere argumentierten, dass dies der beste Vertrag war, der jemals von den Tripolitanern abgeschlossen wurde, und solange die Besatzung der Philadelphia in feindlicher Hand blieb, hätte kein besserer erhalten werden können, ohne ihr Leben zu gefährden.

Ich bin mir nicht sicher, was Eaton hätte erreichen können, er war auf dem Weg nach Tripolis, als der Friedensvertrag unterzeichnet wurde.

Die Antwort auf Ihre Frage wäre also meines Erachtens, dass ein "entscheidender Sieg" nicht das bedeutet, was Sie meinen. Sie kontrollierten nie die Stadt Tripolis, sondern nur das Meer außerhalb. Irgendwann mussten sie Frieden schließen. Fregatten im Mittelmeer zu haben war auch nicht gerade billig.


Ich bin mir nicht sicher, wovon Sie sprechen.

Der Vertrag zwischen den Vereinigten Staaten und dem Dey von Algier, der am 3. Juli 1815 unterzeichnet wurde, beendete alle Tribute, befreite alle amerikanischen Sklaven in Algier und gab den Vereinigten Staaten vollständige Handelsrechte. Außerdem musste der Dey dem amerikanischen Konsul 10.000 spanische Dollar zahlen.


Frage: Warum zahlten die USA am Ende beider Berberkriege Geld an die Verlierer?

Kurze Antwort:
Die Vereinigten Staaten haben den Ersten Barbary-Krieg nicht gewonnen. Nach einigen erstaunlichen und unerwarteten Erfolgen bei einer Bodeninvasion, die minimale US-Unterstützung erforderte, packten Tobias Lear und Commodore James Barron die Niederlage aus dem Rachen des Sieges. Commodore Barron weigerte sich, die Fortsetzung der Bodeninvasion zu unterstützen, und Tobias Lear unterzeichnete einen Friedensvertrag mit dem Tripolis Bey, der die jährliche Zahlung an die Piratennation erhöhte. Die Vereinigten Staaten zahlten auch die marokkanischen, algerischen und tunesischen Piraten aus, die alle individuelle Verträge und Tribut forderten. Amerikas Barbary Piraten-Probleme würden erst im zweiten Barbary Piratenkrieg gelöst, der ein Jahrzehnt nach dem ersten im Jahr 1815 ausgetragen wurde.

Ausführliche Antwort

Vertrag von Tripolis
Mit der Auflösung der ehemaligen Kontinentalmarine und dem Verkauf ihres letzten Kriegsschiffs durch den Konföderationskongress im Jahr 1785, jetzt ohne stehende Marine, geschweige denn eine Marine, die in der Lage war, Kräfte über einen Ozean zu projizieren, waren die USA gezwungen, Tributgelder und Waren zu zahlen an die Berbervölker für die Sicherheit ihrer Schiffe und die Freiheit ihrer gefangenen Bürger. Wie Lieutenant und Konsul William Eaton 1800 den neu ernannten Außenminister John Marshall mitteilte: "Es ist eine Maxime der Barbary-Staaten, dass 'Die Christen, die mit ihnen gut auskommen wollen, gut kämpfen oder gut bezahlen müssen'.

Kurz nach der Gründung der Vereinigten Staaten veranlassten die Freibeuter im Mittelmeer und im östlichen Atlantik von den Nationen der Barbary Coast die USA dazu, eine Reihe sogenannter Friedensverträge zu initiieren, die zusammen als Barbary-Verträge bekannt sind. Mit Marokko (1786), Algier (1795), Tripolis (1797) und Tunis (1797) wurden einzelne Verträge ausgehandelt, alle mehr als einmal.

Zeitleiste

  • 25. Juli 1785, Algerien begann Piraterie gegen die USA mit der Gefangennahme des Schoners Maria und Dauphin eine Woche später. Alle vier Bundesstaaten der Barbary Coast forderten von den USA jeweils 660.000 US-Dollar Tribut. Den US-Gesandten wurde jedoch nur ein Budget von 40.000 US-Dollar zur Verfügung gestellt, um Frieden zu erreichen.
  • 15. Juli 1786, Die Vereinigten Staaten schließen ihr erstes Abkommen mit einem Barbary-Piraten-Staat, in dem sie sich bereit erklären, den Vertrag mit Marokko im Austausch für eine sichere Passage zu zollen.
  • 21. Juni 1788. Die Verfassung der Vereinigten Staaten wird ratifiziert.
  • 1795 die Vereinigten Staaten erklärten sich bereit, dem Bey von Tunesien 800.000 Dollar im Austausch für 100 amerikanische Gefangene zu zahlen, plus jährliche Tribute, die etwa 20 Prozent des jährlichen Bundeshaushalts ausmachten.
  • 1796: Die Vereinigten Staaten unterzeichnen einen Vertrag mit Tripolis Präsident Adams stimmt der jährlichen Ehrung zu.
  • 1799: USA erklären sich bereit, Tripolis 18.000 Dollar pro Jahr zu zahlen, um die Sicherheit amerikanischer Handelsschiffe im Mittelmeer zu gewährleisten; ähnliche Vereinbarungen mit den anderen Barbarenmächten werden auch abgeschlossen
  • 17. Februar 1801: Thomas Jefferson wird Präsident der Vereinigten Staaten. Jefferson, der philosophisch dagegen ist, für eine stehende Marine zu bezahlen, hat nichts dagegen, die Piraten auszuzahlen.
  • März 1801: Tripolis erklärt den USA den Krieg und beschlagnahmt zahlreiche amerikanische Handelsschiffe

Tripolis erklärt den Krieg, weil die Vereinigten Staaten zwar zugestimmt haben, sie zu bezahlen, die Vereinigten Staaten sie jedoch nicht rechtzeitig bezahlen. Also fangen die Piraten an, Ärger zu machen.

Thomas Jefferson verwendet einen dreigleisigen Ansatz, um mit der Kriegserklärung des Bey von Tripolis umzugehen.

EIN).. Er schickt ein Geschwader von Schiffen ins Mittelmeer, um den Piraten entgegenzutreten und den Haupthafen von Tripolis zu blockieren.

B). Der ehemalige Gesandte der Tripolis-Piraten wird mit einem wilden Plan, um einen Aufstand gegen die Bey zu verursachen, von den Vereinigten Staaten zurück nach Tripolis geschickt. Der Gesandte war William Eaton, einer der großen amerikanischen Helden, die in der Geschichte verloren gegangen sind. Eaton hatte unter der Adams-Administration als eine Art Außendienstoffizier bei den Barbary Coast Pirates gedient, also war er mit dem Teil der Welt und den Piraten vertraut. Eaton war kürzlich zurückgerufen worden, als Commodore Richard Morris in Tripolis aufgetaucht und "festgenommen" worden war, bis er zustimmte, Eatons Schulden von 26.000 Dollar zu begleichen. Der Bruder von Commodore Morris hatte kürzlich im US-Senat die Stimmengleichheit abgegeben, die Thomas Jefferson zu unserem dritten Präsidenten vor Aron Burr gewählt hatte. Es stellt sich die Frage, wie viel von dieser Schuld tatsächlich geschuldet wurde. Sie Bey sahen im Grunde die Gelegenheit für einen Zahltag und hielten ihn den Vereinigten Staaten zu, die nicht rechtzeitig Tribut zahlten. Morrisons Geschwader zahlte die Summe, und Eaton wurde in Schande in die USA zurückgebracht, wobei ein wütender Commodore Morris ihn für die peinliche Episode verantwortlich machte.

Jedenfalls kehrt Eaton nach Washington City zurück, kurz bevor bekannt wurde, dass Tripolis den USA den Krieg erklärt hat. Jefferson teilt Eaton zunächst mit, dass die US-Regierung seine Schulden, die Eaton behauptet, im Namen der Vereinigten Staaten versichert zu haben, nicht begleichen / bezahlen wird. Wenn Jefferson nicht zustimmte, die Schulden zu begleichen, würde dies Eatons Familie bankrott machen. Die beiden Männer treffen eine Vereinbarung, die die Begleichung der Schulden vorsieht, und William Eaton betritt ein Schiff zurück nach Tunesien mit einem wilden Plan, den Bey zu entthronen. Eaton ohne Geld und nur eine Handvoll Marinesoldaten (8) soll eine Revolution in Tripolis beginnen, den Bey absetzen und seinen älteren Bruder auf den Thron setzen. Jefferson gibt William Eaton weder das operative Kommando über Schiffe, noch Waffen, noch Geld, um diese Verschwörung durchzuziehen. William Eaton erhält im Grunde eine Überführung nach Nordafrika, einen Ehrenrang in der US Navy und ein Handschlagabkommen mit Jefferson.

C). Inzwischen… Jefferson schickt Tobias Lear, einen berüchtigten und auch vergessenen Namen in der US-Geschichte. Lear war George Washingtons Helfer/Buchhalter/rechte Hand, nachdem Washington das Weiße Haus verlassen hatte. Lear ist berüchtigt für:

(1) Der Versuch, Geld aus dem alternden Washington zu unterschlagen.
(2) Versenden von Briefen an die Gründerväter nach Washingtons Tod; das Angebot, Washingtons persönliche Korrespondenzen und Tagebucheinträge zu vernichten, was peinlich sein könnte, wenn sie in die historischen Aufzeichnungen aufgenommen würden. Lear würde diesen Service gegen einen Preis anbieten. Jedenfalls hatten Jefferson und Lear Geschäfte gemacht, und dies führte zu einer Reihe lukrativer Posten für Lear unter der Jefferson-Administration. Sein letzter war als Diplomat, der versuchte, den Bey von Tripolis zu begleichen / auszuzahlen.

Der erste Teil von Jeffersons Plan ist ein völliger Misserfolg. Im Oktober 1803 versucht die USS Philadelphia unter Captain Bainbridge, Tripolis zu blockieren. 1 Schiffsblockade. Das ist, was Sie tun, wenn Sie weniger als 10 Schiffe in der gesamten US-Marine haben. Die USS Philadelphia läuft auf Grund. Kapitän BainBridge gibt sofort den Befehl, die Waffen und das Schießpulver über Bord zu werfen und ergibt sich. Die USS Philadelphia macht sich bei Flut ein paar Stunden später selbstständig, aber zu diesem Zeitpunkt haben sich die 307 US-Soldaten bereits ergeben und sind Sklaven des Bey von Tripolis geworden. So viel zur US Navy. Die größte Übung der US-Marine in den Küstengewässern von Tripolis im ersten Barbary-Krieg ist ein Überfall, bei dem sie die erbeutete USS Philadelphia verbrennt, um sie davon abzuhalten, das Flaggschiff der Piratenflotten von Bey of Tripolis zu werden.

Unterdessen zeigt Jeffersons unterfinanzierter zweiter Plan, das Bey von Tripolis unter Druck zu setzen, einige Ergebnisse. William Eaton und 8 Marines (angeführt von 1st Lieutenant Presley O'Bannon) beginnen zusammen mit dem älteren Bruder des Bey (Hamet Karamanli), der im Exil in Ägypten lebt, Söldner zu rekrutieren. Sie versprechen US-Navy-Unterstützung, die sie nicht haben, und entziehen sich einer Truhe voller Gold. Die Truhe enthält jedoch kein Gold, da Jefferson ihnen kein Gold gab. Letztendlich können sie 500 europäische Söldner und Araber überzeugen, sich ihnen auf ihrer Suche anzuschließen. Diese "Armee" überquert fast ohne Unterstützung und mit nur spärlichen Proviant 800 Meilen nach Tripolis. Dort greifen sie unter der Koordination der US Navy erfolgreich die zweitgrößte Stadt in Tripolis an (Schlacht von Derna (April-Mai 1805) und nehmen sie ein.

Nachdem sie Derna gefangen genommen haben, senden sie Nachricht an Malta, die Operationsbasis des US-Marinegeschwaders. Eaton fordert mehr Marines, um einen Angriff auf die Hauptstadt Tripolis vorzubereiten, um die Bey zu stürzen. Nur Commodore James Barron weigert sich, ihn zu unterstützen. Commodore Barron sagt Eaton, dass das Budget der Navy für diesen Krieg kein Geld hat. Er sagt, seine Schiffe können keinen weiteren Winter im Mittelmeer aushalten und müssen in die Heimatgewässer zurückkehren. Commodore Barron zieht den Stecker von William Eatons erstaunlicher, aber nie wirklich unterstützter erfolgreicher Komponente des Ersten Barbary-Krieges. Eaton und O'Bannon sind gezwungen, ihre "Armee" im Feld aufzugeben, als sie an Bord eines US-Schiffs schlüpfen und in die Vereinigten Staaten fliehen.

Die nun richtig motivierten Bey von Tunisa und Tobias Lear treffen eine Vereinbarung, in der die USA sich bereit erklären, den Tripolis-Piraten weiterhin Tribut zu zollen, den Tribut zu zollen, den wir den marokkanischen Piraten und den algerischen Piraten und den tunesischen Piraten zahlen … und Jefferson erklärt den Sieg … aber machen Sie keinen Fehler, die Vereinigten Staaten haben den ersten Barbary-Krieg verloren. Der Feind wurde im Feld gelassen, die Zahlungen wurden fortgesetzt, und der Zweite Barbary-Krieg wurde ein Jahrzehnt später zu im Wesentlichen den gleichen Bedingungen geführt.

Bemerkenswerte Aussagen von William Eaton

Der Kongress hätte ein Geschwader von Quäker-Versammlungshäusern entsenden sollen, da sie sich genauso verhalten hätten wie die US-Marine.

Der Kongress sollte das Siegel der Vereinigten Staaten ändern. Anstelle eines Adlers, der Pfeile umklammert, sollten sie ihn in einen Adler ändern, der eine Zigarre oder einen Geigenbogen umklammert.


Eatons Gefangennahme von Derne erschreckte die Bashaw sinnlos, also als Lear nicht wusste, wie wirkungsvoll Eatons Sieg war angeboten 60.000 Dollar zu zahlen, weil er dachte, die Bashaw hätte mehr verlangt. In Wirklichkeit hätte der Bashaw höchstwahrscheinlich fast jeden Vertrag akzeptiert, solange er seinem Bruder seinen Thron vorenthalten hatte.


Die Depression, von der Sie noch nie gehört haben: 1920-1921

Wenn es darum geht, die Ursachen der Weltwirtschaftskrise zu diagnostizieren und Heilmittel für unsere gegenwärtige Rezession zu verschreiben, streiten Experten und Ökonomen der größten Schulen typischerweise über zwei verschiedene Arten von Interventionen. Keynesianer großer Regierungen wie Paul Krugman plädieren für massive fiskalische Anreize – das heißt für enorme Haushaltsdefizite –, um die Lücke in der gesamtwirtschaftlichen Nachfrage zu schließen. Auf der anderen Seite glauben Kleinregierungsmonetaristen, die der Laissez-faire-Tradition von Milton Friedman folgen, dass die Federal Reserve mehr Geld pumpen muss, um zu verhindern, dass die Wirtschaft in eine tiefe Depression fällt. Beide Seiten der Debatte sind sich jedoch einig, dass es für die Regierung und die Fed eine völlige Katastrophe wäre, sich zurückzuhalten und den Marktkräften nach einem großen Börsen- oder Immobiliencrash ihren natürlichen Lauf zu lassen.

Im Gegensatz dazu lehnen viele österreichische Ökonomen beide Interventionsformen ab. Sie argumentieren, dass der freie Markt auf eine größere Störung (wie den Börsencrash von 1929 oder die Immobilienblase in unserer Zeit) so effizient wie möglich reagieren würde. Wie wir sehen werden, ist die US-Erfahrung während der Depression 1920-1921 – eine, von der der Leser wahrscheinlich noch nie gehört hat – fast ein Laborexperiment, das die Mängel sowohl der keynesianischen als auch der monetaristischen Vorschriften zeigt.


Was sind Kriegsreparationen?

Am Ende eines Krieges müssen die Länder Zahlungen leisten, um den angerichteten Schaden auszugleichen. Dies war am Ende des Ersten und Zweiten Weltkriegs der Fall. Die Schulden können aus vielen Gründen zurückgezahlt werden, darunter Maschinenschäden und Zwangsarbeit. Typischerweise erfolgt die Entschädigung in Form von Geld oder materiellen Gütern.

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden eine Reihe von Verträgen unterzeichnet, um sicherzustellen, dass Länder wie Griechenland, Israel und die Sowjetunion für die verursachten Zerstörungen entschädigt werden. Die Verlierer des Krieges mussten daher die Sieger bezahlen.

Das einzige alliierte Land, das gewann, aber eine Entschädigung zahlte, waren die USA nach Japan. Im Jahr 1988 entschuldigte sich US-Präsident Ronald Reagan gemäß dem Civil Liberties Act bei den Japanern, die während des Zweiten Weltkriegs in Lagern interniert waren, und stimmte zu, jedem überlebenden ehemaligen Häftling 20.000 US-Dollar zu zahlen.


Herkunft, Geschichte und Fakten

Sklaverei gab es schon lange bevor afrikanische Sklaven auf Sklavenmärkte auf der ganzen Welt gebracht wurden. Um das frühe 17. Jahrhundert wurden viele britische und europäische Schiffe beschlagnahmt und all ihre Güter geplündert, insbesondere ihr wertvollstes Gut – die Menschen auf den Schiffen. Viele Küsten Englands, Frankreichs, Italiens, Irlands, Portugals und Spaniens wurden in der Nacht überfallen und hinterließen einsame Strände und leere Häuser. Diese wilden Entführungen wurden von Berberpiraten oder Korsaren, d. h. den Türken, durchgeführt. Die Gefangenen wurden unter unmenschlichen Bedingungen verschifft und in die Heimatstadt des Piraten gebracht, wo sie als Sklaven verkauft wurden.

Sklaven wurden oft durch die Straßen geführt, damit die Öffentlichkeit sie sehen konnte. Diese Berbersklaven wurden inspiziert, gezwungen, für ihre potentiellen Käufer aufzutreten, und gebrandmarkt.

Männer mussten springen, um zu beweisen, dass sie nicht lahm waren. Sowohl Männer als auch Frauen wurden oft nackt ausgezogen, um ihre Gesundheit und ihren sexuellen Wert zu sehen.

Männer wurden auf Beschneidung untersucht, um zu wissen, ob sie Juden waren. Die Kleidung wurde untersucht, um zu sehen, ob etwas Wertvolles eingenäht war. Ihre Ohrläppchen wurden untersucht, um Anzeichen von Piercings zu erkennen, die darauf hindeuteten, dass ihre Sklaven auf ihrem Land reich waren.

Gesunde Sklaven wurden entweder zur harten Handarbeit oder zurück auf die Galeeren/Schiffe geschickt. Wenn sie jedoch für ungeeignet befunden wurden, mussten sie durch die Straßen wandern und um Geld betteln.

Ihre Gesichtsbehaarung oder Haare auf dem Kopf, die beide ein wichtiger Teil ihrer Identität sind, wurden abrasiert, um sie weiter zu demütigen.

Diejenigen, die auf das Schiff zurückgeschickt wurden, hatten ein weitaus schlimmeres Schicksal als diejenigen, die Schwerstarbeit leisteten. Zwei bis fünf Männer wurden an den Füßen mit den Händen an die Ruder gefesselt und gemacht, um die Ruder der Galeeren zu bemannen. Sie durften ihren Platz nicht verlassen. Sie schliefen, aßen, urinierten und koten oft auf ihrem Sitz. Diejenigen, die diese Ruderer managten, ließen oft ihre Peitschen oder Stierbisse auf den nackten Rücken dieser Sklaven knallen. Im Hafen angekommen, wurden diese Sklaven zu Bagno und anderen Arbeiten verurteilt, die die Pascha oder Herrscher schickte sie.

Frauen hingegen wurden für die Hausarbeit eingesetzt.Aber wenn eine Frau schön war, war sie reserviert, ihren Herren in sexueller Knechtschaft zu dienen.

Obwohl die meisten Sklaven in der Residenz ihres Herrn an Bord gingen, wurden viele dorthin geschickt bagnios/bagno oder Bäder, die heiße und überfüllte Lagerhallen waren.

Sklaven bekamen normalerweise einen Freitag frei und jeden Tag ein paar Stunden frei für sich. Dann verdienten sie sich etwas Geld, mit dem sie die Miete für die Bagnos und für das Essen bezahlen konnten.

Obwohl die Sklaven in den Bagnos arbeiteten, mussten sie für schmutzige Unterkünfte und ekelhaftes Essen eine Gebühr zahlen.

Einige Haus- oder Landwirtschaftssklaven wurden von ihren Herren gemietet oder ausgesandt. Diese Sklaven mussten einen bestimmten Geldbetrag zurückbringen, von dem ein Betrag an den Herrn zurückerstattet wurde oder sie wurden schwer geschlagen. Diese Sklaven trugen normalerweise einen eisernen Ring um ihre Knöchel, der an einer schweren Kette befestigt war.

Dies war eine sehr religiöse Ära, in der die Sklaven den großen Wunsch hatten, zu beichten und die Salbung zu empfangen. Daher sorgte der Pascha dafür, dass zu jeder Zeit mindestens Priester im Bagno waren.

Im Gegensatz zu ihren Geständnissen zu Hause mussten die Sklaven den Pascha für die Dienste des Priesters bezahlen. So blieben viele Sklaven oft ohne Geld, um ihr Essen oder ihre Kleidung zu bezahlen.

Sklaven dachten oft daran, zum Islam zu konvertieren. Der Übergang zur islamischen Religion würde für sie einiges ändern. Zum Beispiel würden sie zwar Sklaven bleiben, aber die Regeln blieben nicht so streng. Dem Pascha blieben jedoch weniger Sklaven übrig, die er ausbeuten konnte, und so bestand die Aufgabe des Priesters darin, die Sklaven von der Bekehrung abzuhalten.

Sklaven wurden oft zu Tode gearbeitet, und ihr Leben hatte wenig bis keinen Wert. Tatsächlich hat die Forschung gezeigt, dass der Preis für Sklaven so niedrig war, dass sie glaubten, sie könnten “tausche einen Sklaven gegen eine Zwiebel“, und es gab zu jeder Zeit so viele Sklaven, dass, wenn einer starb, sie leicht durch einen anderen ausgetauscht werden konnten. Daher wurden diese Sklaven zu Tode gearbeitet.

Die islamische Kultur und das Gesetz verbot jeglichen Handel mit Alkohol, war aber beim Konsum nachsichtig. Viele Sklaven gründeten kleine Tavernen in Bagnos und verdienten ihren Lebensunterhalt, indem sie muslimische Trinker versorgten. Wenn die Sklaven außergewöhnlich begabt, hochprofitabel für ihre Herren und wertvoll für seinen Herrn waren, konnte er mit Mätressen und Besitz belohnt werden.

Katholische Kirchen versuchten, ihre von den Barbaren versklavten Leute zurückzukaufen. Die Gemeindemitglieder wurden ermutigt, für das Geld zu sorgen, und es wurden verschlossene Sammelboxen aufgestellt, um Geld für das Lösegeld armer Sklaven zu sammeln.

Auf der anderen Seite hatten protestantische Länder eine aggressivere Haltung gegenüber den Piraten. Während der Herrschaft von Karl II. wurden mehrere Galeeren von der Royal Navy eingestellt, während europäische Länder viele Sklavenhäfen bombardierten, insbesondere ihren Haupthafen in Algier Anfang bis Mitte des 19. Jahrhunderts. Europa und Amerika begannen häufig gegen die Berberpiraten zu kämpfen. Sie kamen auf einen Vertrag, der den christlichen Sklavenhandel abschaffte, der außereuropäische Sklavenhandel jedoch weitergeführt wurde.

1830 überfielen die Franzosen Algier und später Tunis und stellten es unter Kolonialherrschaft. Bald nach der Einnahme von Tripolis wurde es jedoch an die Osmanen zurückgegeben, die dann von Italien erobert wurden. Und so wurde der Barbary-Sklavenhandel endgültig eingestellt.


Warum Trickle-Down-Ökonomie heute relevant ist

Die Republikaner verwenden weiterhin die Trickle-Down-Wirtschaftstheorie, um ihre Politik zu leiten.

2010 kam die Tea-Party-Bewegung bei den Zwischenwahlen an die Macht. Sie wollten die Staatsausgaben und die Steuern senken. Infolgedessen verlängerte der Kongress die Steuersenkungen von Bush, selbst für diejenigen, die 250.000 US-Dollar oder mehr verdienten.

Am 22. Dezember 2017 unterzeichnete Präsident Trump den Tax Cuts and Jobs Act (TCJA). Sie senkte den Körperschaftsteuersatz ab 2018 von 35 % auf 21 %. Der Spitzensteuersatz für Einzelpersonen sank auf 37 %. Trumps Steuerplan senkte die Einkommensteuersätze, verdoppelte den Standardabzug und beseitigte persönliche Befreiungen. Die Unternehmenskürzungen sind dauerhaft, während die einzelnen Änderungen Ende 2025 auslaufen.

Das Tax Policy Center stellte fest, dass diejenigen, die in den oberen 1% verdienen, einen höheren Prozentsatz von Steuersenkungen erhalten würden als diejenigen mit niedrigeren Einkommensniveaus. Bis 2027 würden diejenigen mit den niedrigsten Einkommensniveaus von 20 % höhere Steuern zahlen.

Obwohl Trump sagte, es würde das Wachstum genug ankurbeln, um den Schuldenanstieg auszugleichen, berichtete der Gemeinsame Steuerausschuss, dass das Gesetz auch nach Einbeziehung der Auswirkungen der Steuersenkung auf das Wirtschaftswachstum Schulden in Höhe von 1 Billion US-Dollar hinzufügen würde. Es würde das Wachstum nicht genug ankurbeln, um die Einnahmeverluste der Kürzungen auszugleichen.


Die wahren Kosten von 9/11

Die Terroranschläge von al-Qaida vom 11. September 2001 sollten den Vereinigten Staaten schaden, und sie taten es, aber auf eine Weise, die sich Osama Bin Laden wahrscheinlich nie vorgestellt hatte. Die Reaktion von Präsident George W. Bush auf die Angriffe gefährdete die Grundprinzipien Amerikas, untergrub seine Wirtschaft und schwächte seine Sicherheit.

Der Angriff auf Afghanistan, der auf die Anschläge vom 11. September folgte, war verständlich, aber die darauffolgende Invasion des Iraks stand in keinem Zusammenhang mit al-Qaida – so sehr Bush auch versuchte, eine Verbindung herzustellen. Dieser Wahlkampf wurde schnell sehr teuer – Größenordnungen jenseits der anfangs geforderten 60 Milliarden Dollar –, da kolossale Inkompetenz auf unehrliche Falschdarstellungen traf.

Als Linda Bilmes und ich vor drei Jahren Amerikas Kriegskosten berechneten, lag die konservative Bilanz bei 3 bis 5 Billionen US-Dollar. Seitdem sind die Kosten weiter gestiegen. Mit fast 50 Prozent der zurückkehrenden Truppen, die Anspruch auf eine Invalidenrente haben, und mehr als 600.000, die bisher in medizinischen Einrichtungen von Veteranen behandelt wurden, schätzen wir jetzt, dass sich die zukünftigen Invaliditätszahlungen und Gesundheitskosten auf 600 bis 900 Milliarden US-Dollar belaufen werden. Die sozialen Kosten, die sich in Veteranenselbstmorden (die in den letzten Jahren über 18 pro Tag lagen) und Familienzerstörungen widerspiegeln, sind unkalkulierbar.

Selbst wenn Bush vergeben werden könnte, Amerika und den Rest der Welt unter falschen Vorwänden in den Krieg zu führen und die Kosten des Unterfangens falsch darzustellen, gibt es keine Entschuldigung dafür, wie er es finanzierte. Sein war der erste Krieg in der Geschichte, der vollständig auf Kredit bezahlt wurde. Als Amerika in die Schlacht zog und die Defizite seit seiner Steuersenkung von 2001 bereits in die Höhe schossen, beschloss Bush, eine weitere Runde der Steuererleichterung für die Reichen voranzutreiben.

Heute konzentriert sich Amerika auf Arbeitslosigkeit und das Defizit. Beide Bedrohungen für die Zukunft Amerikas lassen sich nicht zuletzt auf die Kriege in Afghanistan und im Irak zurückführen. Erhöhte Verteidigungsausgaben sind zusammen mit den Steuersenkungen von Bush ein Hauptgrund dafür, dass Amerika von einem Haushaltsüberschuss von 2 Prozent des BIP, als Bush gewählt wurde, heute auf seine prekäre Defizit- und Schuldenposition umgestiegen ist. Die direkten Staatsausgaben für diese Kriege belaufen sich bisher auf etwa 2 Billionen US-Dollar – 17.000 US-Dollar für jeden US-Haushalt – wobei Rechnungen noch ausstehen, die diesen Betrag um mehr als 50 Prozent erhöhen.

Darüber hinaus haben Bilmes und ich in unserem Buch argumentiert Der Drei-Billionen-Dollar-Krieg , trugen die Kriege zu den makroökonomischen Schwächen Amerikas bei, die seine Defizite und Schuldenlast verschlimmerten. Damals wie heute führte die Störung im Nahen Osten zu höheren Ölpreisen und zwang die Amerikaner, Geld für Ölimporte auszugeben, die sie sonst für den Kauf von in den USA produzierten Waren hätten ausgeben können ein Konsumboom. Es wird Jahre dauern, die daraus resultierende Überschuldung und den Immobilienüberhang zu überwinden.

Ironischerweise haben die Kriege die Sicherheit Amerikas (und der Welt) untergraben, wiederum auf eine Weise, die sich Osama Bin Laden nicht hätte vorstellen können. Ein unpopulärer Krieg hätte die militärische Rekrutierung unter allen Umständen erschwert. Aber als Bush versuchte, Amerika über die Kosten der Kriege zu täuschen, unterfinanzierte er die Truppen und verweigerte sogar grundlegende Ausgaben – etwa für gepanzerte und minenresistente Fahrzeuge, die zum Schutz des amerikanischen Lebens oder für eine angemessene Gesundheitsversorgung für zurückkehrende Veteranen erforderlich waren.


Geheimnisse und Lügen der Rettungsaktion

Vier lange Winter sind vergangen, seit die Bundesregierung im massigen, kahlgeschorenen, Außerirdische Nation-ähnliche Form des damaligen Finanzministers Hank Paulson, der 700 Milliarden Dollar an Steuergeldern bereitstellte, um die Wall Street vor ihrer eigenen Schikane und Gier zu retten. Wenn man den Bankern und ihren Verbündeten in Washington zuhört, könnte man meinen, die Rettungsaktion war das Beste, was die amerikanische Wirtschaft seit der Erfindung des Fließbandes getroffen hat. Es hat nicht nur eine weitere Große Depression verhindert, wurde uns gesagt, sondern das Geld wurde auch vollständig zurückgezahlt und die Regierung hat sogar Gewinn gemacht. Kein Schaden, kein Foul &ndash richtig?

Es war alles eine Lüge und eine der größten und aufwendigsten Unwahrheiten, die jemals an das amerikanische Volk verkauft wurden. Uns wurde gesagt, dass der Steuerzahler nur vorübergehend eingreift, wohlgemerkt, um die Wirtschaft zu stützen und die Welt vor einer finanziellen Katastrophe zu retten. Was wir letztendlich taten, war das genaue Gegenteil: die amerikanischen Steuerzahler zur dauerhaften, blinden Unterstützung eines unregierbaren, unregulierbaren, hyperkonzentrierten neuen Finanzsystems zu verpflichten, das die Gier und die Ungleichheit, die den Crash verursachten, verschärft und Wall Street-Banken wie Goldman Sachs und Citigroup zwingt um das Risiko zu erhöhen, anstatt es zu reduzieren. Das Ergebnis ist einer dieser Deals, bei denen eine falsche Entscheidung früh zu einem üppigen Albtraum mit unbeabsichtigten Folgen wird. Wir dachten, wir würden nur ein paar Tage einen Freund im Haus abstürzen lassen, und wir landeten bei einer Familie von Hinterwäldlern, die für immer einzogen, neun in einem Bett schliefen und ein Meth-Labor auf dem Vorgarten bauten.

Aber das Entsetzlichste ist das Lügen. Die Öffentlichkeit wurde in den letzten vier Jahren so schamlos und so oft belogen, dass das Versäumnis, der Bevölkerung die Wahrheit zu sagen, zu einer Art eingebackenem offiziellen Merkmal der Finanzrettung geworden ist. Geld war nicht das einzige, was die Regierung der Wall Street gab, und es verlieh auch das Recht, die Wahrheit vor dem Rest von uns zu verbergen. Und das alles im Namen der Hilfe für normale Menschen und der Schaffung von Arbeitsplätzen. “Es ist,”, sagt der ehemalige Rettungsinspektor General Neil Barofsky, “der ultimative Köder und Schalter.”

Die Täuschungen der Rettungsaktionen kamen früh, spät und dazwischen. In den ersten Momenten ihrer Gründung wurden Lügen erzählt, und andere werden noch vier Jahre später erzählt. Tatsächlich waren die Lügen die wichtigsten Mechanismen der Rettungsaktion. Der einzige Grund, warum Investoren nicht schreiend von einem offensichtlich korrupten Finanzmarkt weggelaufen sind, ist, dass die Regierung so außergewöhnliche Anstrengungen unternommen hat, um die Erzählung zu verkaufen, dass die Probleme von 2008 behoben wurden. Die Anleger mögen die Lüge vielleicht nicht wirklich glauben, aber sie sind beeindruckt, wie sehr sich die Regierung von Anfang an für den Verkauf eingesetzt hat.

SIE haben gelogen, um das Rettungspaket zu bestehen

Heute erinnern sich nur wenige an die Rettungsaktionen, dass wir sie genehmigen mussten. Es war nicht so, als könnte Paulson einfach losgehen und einseitig Billionen von öffentlichen Dollars einsetzen, um Goldman Sachs und Citigroup vor ihrer eigenen Dummheit und ihrem schlechten Management zu retten (obwohl die Regierung später genau das tat). Ähnlich wie bei einer Kriegserklärung, einem ähnlich extremen und teuren Einsatz öffentlicher Mittel, brauchte Paulson zumindest einen Film mit Zustimmung des Kongresses. Und ähnlich wie die Resolution zum Irakkrieg, die erst zustande kam, nachdem George W. Bush lächerlich gewarnt hatte, dass Saddam vorhabe, Drohnen zu entsenden, um Gift über New York City zu versprühen, wurden die Rettungspakete mit einer Reihe von Drohungen und Versprechungen durch den Kongress geleitet, die von das bloß lächerliche bis hin zum geradezu täuschenden. Bei einem Treffen am 18. September 2008 um 11 Uhr, um das ursprüngliche Rettungspaket zu diskutieren, sagte Paulson den Mitgliedern des Kongresses tatsächlich, dass ein Vermögen von 5,5 Billionen US-Dollar bis 14 Uhr verschwinden würde. an diesem Tag, es sei denn, die Regierung ergreift sofort Maßnahmen und die Weltwirtschaft würde „innerhalb von 24 Stunden“ zusammenbrechen

Um fair zu sein, Paulson begann damit, die Wahrheit auf seine eigene dumme, narzisstische Art zu sagen. Sein erster TARP-Vorschlag war eine dreiseitige Absurdität, die direkt aus einem Beavis und Butthead Folge &ndash es war im Grunde Paulson, der sagte: “Können Sie mir etwas Geld geben?” Sen. Sherrod Brown, ein Demokrat aus Ohio, erinnert sich an einen Anruf mit Paulson und dem Vorsitzenden der Federal Reserve, Ben Bernanke. “Wir brauchen 700 Milliarden US-Dollar,”, sagten sie zu Brown, “und wir brauchen es in drei Tagen.” Außerdem sah der Plan vor, dass Paulson das Geld nach Belieben und ohne Überprüfung ausgeben konnte “by jedes Gericht oder jede Verwaltungsbehörde.”

Das Weiße Haus und die Führer beider Parteien stimmten diesem absurden Dokument tatsächlich zu, aber es starb im Haus, als 95 Demokraten sich dagegen stellten. Für einen allzu seltenen Moment während der Bush-Regierung herrschte in Washington so etwas wie Vernunft.

Also kam Paulson auf eine überzeugendere Lüge. Auf dem Papier war der Emergency Economic Stabilization Act von 2008 einfach: Das Finanzministerium kaufte 700 Milliarden Dollar an notleidenden Hypotheken von den Banken und änderte sie dann, um in Schwierigkeiten geratenen Hausbesitzern zu helfen. Abschnitt 109 des Gesetzes ermächtigte den Finanzminister tatsächlich, „Kreditmodifikationen zu erleichtern, um vermeidbare Zwangsvollstreckungen zu verhindern“. Mit diesem Versprechen auf dem Tisch genehmigten vorsichtige Demokraten schließlich die Rettungsaktion am 3. Oktober 2008 Provision,”, sagt Barofsky, “ist es, was die Rechnung durchgesetzt hat.”

Aber innerhalb weniger Tage nach der Verabschiedung beschlossen die Fed und das Finanzministerium einseitig, den geplanten Kauf von faulen Vermögenswerten aufzugeben, um Unternehmen wie Goldman und Citigroup direkt Milliarden in bar zu spritzen. Über Nacht wurde Section 109 kurzerhand aufgegeben, und was als Rettungsaktion sowohl für Banken als auch für Hausbesitzer angekündigt wurde, wurde sofort zu einer reinen Bankoperation und markierte den ersten in einer langen Reihe von Maßnahmen, bei denen die Rettungskräfte ihre eigenen Versprechen entweder beiläufig ignorierten oder offen widersetzten in Bezug auf TARP.

Der Kongress war wütend. “Wir wurden angelogen,” wütend Rep. David Scott, ein Demokrat aus Georgia. Rep. Elijah Cummings, ein Demokrat aus Maryland, wütete auf den durchsichtigen TARP-Administrator (und Goldman-Banker) Neel Kashkari und nannte ihn einen “chimp” für die Banken. Und die Wut war parteiübergreifend: Die republikanischen Senatoren David Vitter aus Louisiana und James Inhofe aus Oklahoma waren so wütend über die einseitigen Änderungen und den Mangel an Aufsicht, dass sie im Januar 2009 einen Gesetzentwurf zur Streichung der verbleibenden 350 Milliarden US-Dollar des TARP unterstützten.

Was also haben die Rettungskräfte getan? Sie haben einen Vorschlag voller noch größerer Täuschungen zusammengestellt, um ihn ein zweites Mal durch den Kongress zu bringen. Dieser Prozess begann vor ziemlich genau vier Jahren &ndash am 12. und 15. Januar 2009 &ndash als Larry Summers, der leitende Wirtschaftsberater des designierten Präsidenten Barack Obama, zwei Briefe an den Kongress schickte. Der pummelige, stämmige und scheufingerige ehemalige Ökonom der Weltbank, der als Harvard-Präsident gedrängt worden war, weil er behauptet hatte, dass Frauen eine natürliche Begabung für Mathematik und Naturwissenschaften fehlte, flehte die Gesetzgeber an, Vitters Gesetzentwurf abzulehnen und TARP in Ruhe zu lassen.

In den Briefen legte Summers einen Fünf-Punkte-Plan vor, in dem die Rettungsaktion als eine Art riesiges populistisches Programm zur Hilfe für gewöhnliche Amerikaner vorgestellt wurde. Obama, so schwor Summers, würde das Geld verwenden, um die Kreditvergabe der Banken zu stimulieren, damit die Menschen wieder arbeiten können. Er ging sogar so weit zu sagen, dass den Banken die Finanzierung verweigert würde, es sei denn, sie stimmten zu, „die Kreditvergabe über das Basisniveau zu erhöhen“. Bailout-Gelder zur „Bereicherung von Aktionären oder Führungskräften“ verwenden dürfen. Und schließlich versprach er, dass die Rettungsaktionen vorübergehend sein würden &ndash mit einem “Plan für den Ausstieg aus der staatlichen Intervention”, der “so schnell wie möglich umgesetzt wurde.”

Die Versicherungen haben funktioniert. Wieder einmal überlebte TARP im Kongress und wieder einmal wurden die Rettungsaktionen mit Hilfe von Demokraten genehmigt, die auf das alte Verkaufsargument „Es hilft den einfachen Leuten“ hereinfielen. “Ich habe das Gefühl, dass sie mir viel Engagement im Wohnungsbau gegeben haben”, erklärte Senator Mark Begich, ein Demokrat aus Alaska.

Aber am Ende wurde fast nichts, was Summers versprochen hatte, tatsächlich eingelöst. Ein kleines Stück TARP war für die Zwangsvollstreckung vorgesehen, aber die daraus resultierenden Hilfsprogramme für Hausbesitzer erwiesen sich als voller Probleme, aus dem vollkommen logischen Grund, dass sich keiner der Architekten der Rettungsaktion darum kümmerte. Sie wurden praktisch über Nacht erstellt und aus rein politischen Gründen aus der Tür gestürmt, um den Kongress dazu zu bringen, Tonnen von sofortigem Bargeld für die Wall Street ohne Bedingungen zu übergeben. “Ohne diese Zusicherungen wäre der Widerstand gleich geblieben”, sagt Rep. Raúl Grijalva, ein führender Progressiver, der gegen TARP gestimmt hat. Vor allem das Versprechen der Wohnhilfe entpuppte sich als „Papiertiger“.

HAMP, das Signaturprogramm zur Unterstützung armer Hausbesitzer, wurde am 18. Februar 2009 von Präsident Obama angekündigt. Der Schritt inspirierte den CNBC-Kommentator Rick Santelli, am nächsten Tag durchzudrehen und den berüchtigten viralen Schimpfwort zu machen, der im Wesentlichen die Tea Party ins Leben rief. Als Reaktion auf die Nachricht, dass Obama vorhabe, Rettungsgelder zu verwenden, um armen und (vermutlich) Minderheiten-Hausbesitzern zu helfen, die von einer Zwangsvollstreckung bedroht sind, wetterte Santelli, dass der Präsident “die Hypotheken der Verlierer subventionieren wolle”, wenn er “Menschen belohnen sollte, die es könnten das Wasser tragen, anstatt das Wasser zu trinken.” Die Tirade gegen “Wassertrinker” führte zu der Art von spontanen landesweiten Protesten, die man Monate zuvor erwartet hätte, als wir im Wesentlichen einen vom Steuerzahler finanzierten Blankoscheck an Gamblers Anonymous ausstellten Süchtige, die Millionärs- und Milliardärsklasse.

Tatsächlich ist der Geldbetrag, der schließlich für die Eigenheimhilfe ausgegeben wurde, eine Art grotesker Witz im Vergleich zu den Bargeldbeständen im Himalaya, die in den ersten Monaten des Jahres mehr oder weniger sofort in die Bilanzen der Großbanken gelangten die Rettungsaktionen. Zu Beginn waren 50 Milliarden US-Dollar an TARP-Mitteln für HAMP vorgesehen. Im Jahr 2010 wurde der Umfang des Programms auf 30 Milliarden US-Dollar gekürzt. Bis November letzten Jahres wurden lediglich 4 Milliarden US-Dollar für Darlehensanpassungen und andere Hilfen für Eigenheimbesitzer ausgegeben.

Kurz gesagt, das Rettungsprogramm, das entwickelt wurde, um diesen faulen, arbeitsscheuen, “wassertrinkenden”-Hausbesitzern zu helfen, die die Tea Party ins Leben gerufen haben, hat etwa ein Prozent der gesamten TARP-Ausgaben ausgemacht. “Es ist unglaublich,”, sagt Paul Kiel, der die Rettungsausgaben für ProPublica überwacht.“Es ist wahrscheinlich einer der größten Fehlschläge der Obama-Regierung.”

Das Scheitern von HAMP unterstreicht eine weitere vernichtende Wahrheit: Das Bush-Obama-Rettungspaket war ein ebenso rein parteiübergreifendes Programm wie wir es hatten. Stellen Sie sich vor, Obama behält Don Rumsfeld als Verteidigungsminister und gräbt vier Jahre nach seiner Wahl noch immer nach Massenvernichtungswaffen in der irakischen Wüste: So war es, als er Tim Geithner, einen der Chefarchitekten von Bushs Rettungsaktion, das Kommando überließ die kompromisslose Rettung vier Jahre nach Bushs Ausscheiden aus dem Amt.

Doch Obamas HAMP-Programm, so lahm es sich herausstellte, sticht immer noch als eines der wenigen Pre-Bailout-Versprechen heraus, die sogar teilweise erfüllt wurden. Praktisch jedes andere Versprechen, das Summers in seinen Briefen machte, stellte sich als totaler Schwachsinn heraus. Und das beinhaltet vielleicht das wichtigste Versprechen von allen &ndash das Versprechen, das Rettungsgeld zu verwenden, um Menschen wieder an die Arbeit zu bringen.

SIE haben über die Kreditvergabe gelogen

Nach der Verabschiedung von TARP begann die Regierung schnell, Milliarden an rund 500 Banken zu verleihen, die sie als „gesund“ und „lebensfähig“ erachtete fällig, wenn eine Bankaktie einen vorher festgelegten Kurs erreicht. Solange Banken TARP-Geld hielten, war es ihnen untersagt, große Barboni an Top-Manager auszuzahlen.

Aber noch bevor Summers dem Kongress versprach, die Kreditvergabe von Banken als Bedingung für den Erhalt von Rettungsgeldern zu erhöhen, hatten die Beamten bereits beschlossen, die Banken nicht einmal aufzufordern, das Geld zur Erhöhung der Kreditvergabe zu verwenden. Tatsächlich haben sie beschlossen, die Banken nicht einmal darum zu bitten Monitor was sie mit dem Rettungsgeld gemacht haben. Barofsky, der TARP-Inspektor, forderte das Finanzministerium auf, eine Anforderung aufzunehmen, die die Empfänger dazu zwingt, zu erklären, was sie mit dem Geld der Steuerzahler gemacht haben. Er war fassungslos, als der TARP-Administrator Kashkari seinen Vorschlag ablehnte und ihm sagte, dass die Kreditgeber das Programm verlassen würden, wenn sie mit zu vielen Bedingungen fertig werden müssten. "Die Banken werden nicht teilnehmen", sagte Kashkari.

Barofsky, ein ehemaliger hochrangiger Drogenstaatsanwalt, der einer der wenigen Rettungskräfte war, die nicht von der Wall Street kamen, kaufte nicht, dass bankenverzweifelte Banken irgendwie Milliarden an Hilfsgeldern ablehnen würden. “Es war, als ob sie vor Angst zitterten, dass die Banken das Geld nicht nehmen würden,”, sagt er. “Das fand ich nie besonders überzeugend.”

Am Ende war mit keinem Aspekt des Rettungspakets eine Kreditvergabe verbunden und würde es auch nie geben. Banken benutzten ihre Hunderte von Milliarden für fast jeden Zweck unter der Sonne und alles, das heißt, Kredite an Hausbesitzer und kleine Unternehmen und Städte, die sie zerstört hatten. Und eine der widerlichsten Verwendungen, die sie für all ihre Milliarden an kostenlosem Regierungsgeld fanden, bestand darin, ihnen zu helfen, noch mehr kostenloses Regierungsgeld zu verdienen.

Um ihre Solidität zu gewährleisten, sind alle großen Banken verpflichtet, bei der Fed eine gewisse Reserve an Bargeld zu halten. In den vergangenen Jahren wurde dieses Geld nicht verzinst, aus dem logischen Grund, dass Banken nicht bezahlt werden sollten, um zahlungsfähig zu bleiben. Aber im Jahr 2006 argumentierte er, dass die Banken Gewinne aus dem bei der Fed geparkten Bargeld verloren und die Aufsichtsbehörden stimmten zu, kleine Zinszahlungen auf das Geld zu leisten. Der Schritt sollte erst 2011 in Kraft treten, aber als der Crash kam, wurde ein Abschnitt in TARP geschrieben, der die Zinszahlungen im Oktober 2008 einleitete.

Theoretisch sollte auf solchen Reservekonten nie viel Geld sein, denn jede halbwegs kompetente Bank könnte mit dem Ausleihen des Bargelds weit mehr Geld verdienen, als es bei der Fed zu parken, wo sie ein mickriges Viertelprozent verdient. Im August 2008, bevor die Rettungsaktion begann, gab es bei der Fed nur 2 Milliarden Dollar Überschussreserven. Aber bis zu diesem Oktober war die Zahl auf 267 Milliarden US-Dollar gestiegen und im Januar 2009 auf 843 Milliarden US-Dollar angewachsen. Das bedeutet, dass plötzlich mehr Geld nutzlos auf den Konten der Fed lag, als der Kongress entweder für das TARP-Rettungspaket oder den viel verhassten Obama-Anreiz genehmigt hatte. Anstatt, wie Summers versprochen hatte, ihr neues Geld an angeschlagene Hausbesitzer und kleine Unternehmen zu leihen, saßen die Banken buchstäblich darauf.

Heute belaufen sich die Überschussreserven der Fed auf erstaunliche 1,4 Billionen Dollar.&8221Das Geld tut einfach nichts&8221, sagt Nomi Prins, ein ehemaliger Goldman-Manager, der jahrelang die Verteilung von Rettungsgeldern überwacht hat.

Nichts, außer ein paar Krümel risikoloser Zinsen für die Banken zu verdienen. Prins schätzt, dass die jährlichen Zinsen aus den Reserven der Fed etwa 3,6 Milliarden US-Dollar betragen - eine relativ kleine Subvention im Schema der Dinge, die jedoch ironischerweise fast der Gesamtsumme der Rettungsgelder entspricht, die für die Hilfe für Hausbesitzer ausgegeben werden. Anders ausgedrückt: Banken werden jedes Jahr ungefähr so ​​viel dafür bezahlt, dass sie kein Geld verleihen, wie 1 Million Amerikaner in den letzten vier Jahren für Hypothekenänderungen und andere Wohnbauhilfen erhalten haben.

Darüber hinaus, anstatt das versprochene Rettungsgeld zu verwenden, um die Wirtschaft anzukurbeln, hat die Wall Street die Mittel verwendet, um die Wirtschaft gefährlicher zu machen. Von Anfang an wurden Steuergelder verwendet, um eine Reihe von Finanzfusionen zu subventionieren, vom Chase-Bear-Stearns-Deal über die Fusion von Wells Fargo und shy Wachovia bis hin zur Übernahme von Merrill Lynch durch die Bank of America. Mit Hilfe von Rettungsgeldern war es plötzlich zu gut, Too Big to Fail zu sein.

Andere Banken fanden kreativere Verwendungen für Rettungsgelder. Im Oktober 2010 unterzeichnete Obama ein neues Rettungspaket zur Schaffung eines Programms namens Small Business Lending Fund, bei dem Unternehmen mit einem Vermögen von weniger als 10 Milliarden US-Dollar eine Beteiligung an einem Pool von 4 Milliarden US-Dollar an öffentlichen Geldern beantragen können. Wie sich jedoch herausstellte, verwendete etwa ein Drittel der 332 Unternehmen, die an dem Programm teilnahmen, zumindest einen Teil des Geldes, um ihre ursprünglichen TARP-Darlehen zurückzahlen. Kleine Banken, die noch TARP-Geld schuldeten, nahmen im Wesentlichen billigere Kredite von der Regierung auf, um ihre teureren TARP-Darlehen zurückzuzahlen – ein Schritt, der sie bequemerweise von den durch das Rettungspaket vorgeschriebenen Limits für Vorstandsboni befreite. Studien zeigen, dass insgesamt 2,2 Milliarden Dollar der 4 Milliarden Dollar nicht für Kredite für kleine Unternehmen ausgegeben wurden, sondern für die Rückzahlung des TARP. „Es ist ein bisschen wie ein Hütchenspiel“, gab John Schmidt zu, Chief Operating Officer von Heartland Financial mit Sitz in Iowa, das 81,7 Millionen US-Dollar von der SBLF nahm und jeden Cent davon zur Rückzahlung von TARP verwendete.

Mittel kleiner Unternehmen zu verwenden, um ihre eigenen Schulden zu begleichen, riesige Geldmengen bei der Fed inmitten einer ins Stocken geratenen Wirtschaft zu parken &ndash alles ist ein Beweis dafür, was die meisten Amerikaner instinktiv wissen: dass die Rettungsaktionen nicht viel gebracht haben neue Geschäftskredite. Wenn überhaupt, behinderten die Rettungsaktionen sogar die Kreditvergabe, da Banken eher zu Haustieren wurden, die bei zwei garantierten Mahlzeiten am Tag fett und faul werden, als wilde Tiere, die in den Dschungel gehen und nach Möglichkeiten suchen müssen, um zu essen. Die eigene Analyse der Fed zeigt dies: In den ersten drei Monaten der Rettungsaktion, als die Steuerzahler Milliarden in die Höhe flossen, drosselten die TARP-Empfänger die Kreditvergabe um mehr als das Doppelte der Banken, die keine TARP-Mittel erhielten. Der größte Rückgang bei der Kreditvergabe &ndash 3,1 Prozent &ndash kam vom größten Rettungsschirmempfänger, Citigroup. Ein Jahr später stellte der Generalinspekteur für die Rettungsaktion fest, dass die Kreditvergabe der neun größten TARP-Empfänger “ tatsächlich nicht zugenommen hat.” Die Rettungsaktion überschwemmte das Bankensystem nicht mit Milliardenkrediten für kleine Unternehmen, da versprochen. Es hat gerade das Bankensystem mit Milliarden für die Banken überschwemmt.

SIE LÜGEN ÜBER DIE GESUNDHEIT DER BANKEN

D er Hauptgrund, warum Banken keine Rettungsmittel vergaben, ist eigentlich ganz einfach: Viele von ihnen brauchten das Geld, um zu überleben. Was zu einem weiteren gebrochenen Versprechen des Rettungspakets führt &ndash, dass das Geld der Steuerzahler nur an &8220lebensfähige&8221 Banken ausgezahlt würde.

Kurz nach der Verabschiedung von TARP gaben Paulson und andere Beamte die Richtlinien für ihren einseitig geänderten Rettungsplan bekannt. Der Kongress hatte 700 Milliarden Dollar für den Aufkauf toxischer Hypotheken genehmigt, aber 250 Milliarden Dollar des Geldes wurden nun in direkte Kapitalspritzen für Banken umgeschichtet. (Obwohl Paulson zu der Zeit behauptete, dass die direkte Übergabe von Geld an die Banken ein schnellerer Weg sei, das Vertrauen des Marktes wiederherzustellen, als es an Hausbesitzer zu verleihen, gestand er später, dass er bereits vor der Abstimmung über den Plan der direkten Geldspritze nachgedacht hatte.) Der neue Teil des Rettungspakets wurde als Kapitalkaufprogramm bezeichnet. Im Rahmen des CPP erhielten neun der größten Banken Amerikas, darunter Citi, Wells Fargo, Goldman, Morgan Stanley, Bank of America, State Street und Bank of New York Mellon, 125 Milliarden US-Dollar oder die Hälfte der Mittel. Da diese neun Firmen 75 Prozent aller Vermögenswerte in Amerikas Banken ausmachten, nämlich 11 Billionen US-Dollar, machte es Sinn, dass sie den Löwenanteil des Geldes erhalten würden. Aber bei der Ankündigung des CPP versprachen Paulson und Co., dass sie nur Bargeld in „gesunde und lebensfähige“ Banken stecken würden. Das war im Kern die ganze Begründung für das Rettungspaket: Dass die riesige Steuergelder-Infusion nicht zur Rettung einzelner Banken, sondern zur Ankurbelung der Gesamtwirtschaft durch Hilfestellung verwendet wird gesund Banken beginnen wieder mit der Kreditvergabe.

Diese Ankündigung markierte den Beginn der Legende, dass bestimmte Wall Street-Banken das Rettungsgeld nur annahmen, weil sie gezwungen waren &ndash, dass sie es nicht taten brauchen all diese Milliarden, verstehst du, sie haben es nur zum Wohle des Landes getan. “Wir brauchten TARP zu diesem Zeitpunkt nicht,” Chase-Chef Jamie Dimon behauptete später und bestand darauf, dass er nur das Geld nahm, “da wir vom Finanzminister dazu aufgefordert wurden.” Goldman-Chef Lloyd Blankfein behauptete in ähnlicher Weise, dass seine Bank das Geld nie brauchte und dass er es nicht genommen hätte, wenn er gewusst hätte, dass es „schwanger ist und potenzielle Gegenreaktionen“ hat. Eine gemeinsame Erklärung von Paulson, Bernanke und FDIC-Chefin Sheila Bair lobte die neun führenden Banken als “gesunde Institute”, die das Geld nur nahmen, um “die Gesamtleistung der US-Wirtschaft zu verbessern”

Aber gleich nach Beginn der Rettungsaktionen gab der baldige Finanzminister Tim Geithner gegenüber dem Generalinspekteur Barofsky zu, dass er und seine Kohorten die ersten neun Rettungsschirmempfänger aufgrund ihrer Größe ausgewählt hatten, ohne sich die Mühe zu machen, ihre Gesundheit und Lebensfähigkeit zu beurteilen. Paulson gab später zu, dass er ernsthafte Bedenken hinsichtlich mindestens einer der neun Firmen hatte, die er öffentlich für gesund erklärt hatte. Und im November 2009 gab Bernanke der Financial Crisis Inquiry Commission, dem Gremium, das mit der Untersuchung der Ursachen des wirtschaftlichen Zusammenbruchs beauftragt ist, ein Interview hinter verschlossenen Türen, in dem er zugab, dass 12 der 13 prominentesten Finanzunternehmen in Amerika am Abgrund stünden des Versagens während der ersten Rettungsaktionen.

Zumindest im Inneren wussten fast alle, die mit der Rettungsaktion zu tun hatten, dass die Spitzenbanken in großen Schwierigkeiten steckten. “Sobald ich den Job annahm, wurde klar, dass diese Unternehmen nicht wirklich gesund und lebensfähig waren”, sagt Barofsky, der 2011 als TARP-Inspektor zurücktrat.

Diese frühe Episode sollte sich als ein entscheidender Moment in der Geschichte des Rettungspakets erweisen. Es stellte den Präzedenzfall dar, dass die Regierung ungesunden Banken erlaubte, sich nicht nur gesund zu nennen, sondern auch die Regierung dazu zu bringen, ihre Behauptungen zu bestätigen. Für die Regierung war es wichtiger, ein Image der Solidität zu projizieren, als die Wahrheit zu enthüllen. Beamte wie Geithner und Paulson schienen wirklich zu glauben, dass die Befürchtungen des Marktes vor Korruption im Bankensystem ein größeres Problem darstellen als die Korruption selbst. Immer wieder rechtfertigten sie TARP als einen Schritt, der notwendig sei, um „das Vertrauen in das System zu stärken“ und ein Schlüssel zu diesen Bemühungen sei, die Insolvenz der Banken geheim zu halten. Auf diese Weise schufen sie einen bizarren neuen zweistufigen Finanzmarkt, aufgeteilt in diejenigen, die die Wahrheit darüber wussten, wie schlimm die Dinge waren, und diejenigen, die es nicht wussten.

Ungefähr einen Monat, nachdem das Rettungsteam die neun größten Banken als „gesund“ bezeichnet hatte, wurde klar, dass der größte Empfänger, Citigroup, tatsächlich auf dem ER-Tisch abgeflacht war. Nur wenige Wochen nachdem Paulson und Co. dem Unternehmen 25 Milliarden Dollar an TARP-Mitteln gegeben hatten, kam Citi &ndash, die gerade einen Quartalsverlust von mehr als 17 Milliarden Dollar verbuchte, zurück und bettelte um mehr. Im November 2008 erhielt Citi weitere 20 Milliarden US-Dollar in bar und mehr als 300 Milliarden US-Dollar an Bürgschaften.

Das Erstaunlichste daran ist nicht, dass Citi so viel Geld bekommen hat, sondern dass von der Regierung unterstützte, betrügerische Gesundheitsbewertungen auf magische Weise Teil ihrer Rettungsaktion wurden. Die wichtigsten Finanzaufsichtsbehörden und die Fed, die FDIC und das Amt des Rechnungsprüfers der Währung verwenden ein Bewertungssystem namens CAMELS, um die Fitness von Institutionen zu messen. CAMELS steht für Capital, Assets, Management, Earnings, Liquidity and Sensitivity to risk und bewertet Unternehmen von eins bis fünf, wobei eines am besten und fünf am schlechtesten ist. In der Hitze der Krise, gerade als Citi die zweite von drei massiven Rettungsaktionen des Bundes erhielt, genoss die Bank unerklärlicherweise ein Rating von drei und das finanzielle Äquivalent zu einer bestandenen Note. In ihrem Buch, Stier bei den Hörnern, erzählt die damalige FDIC-Chefin Sheila Bair, wie sie OCC-Chef John Dugan erstaunt darüber war, warum “Citi als CAMELS 3 eingestuft wurde, als sie kurz vor dem Scheitern stand.” Dugan antwortete im Wesentlichen, dass “da die Regierung die Rettung plante Citi aus, die OCC plante nicht, ihr aufsichtliches Rating zu ändern.&8221 In ähnlicher Weise gewährte die FDIC Citi eine „Ausnahme für systemische Risiken", die ihr den Zugang zu FDIC-Rettungshilfen ermöglichte, obwohl die Agentur die Bank kannte stand kurz vor dem Zusammenbruch.

Die weitreichenden Auswirkungen dieser entscheidenden Entscheidungen wurden nie vollständig gewürdigt. In den Jahren vor den Rettungsaktionen hatten Banken wie Citi eine Art Betrug in der Öffentlichkeit aufrechterhalten, indem sie vorgaben, viel gesünder zu sein, als sie wirklich waren. In einigen Fällen war der Betrug offenkundig, wie im Fall von Lehman Brothers, das mit einem obskuren Buchhaltungstrick jedes Quartal Dutzende von Milliarden von Krediten als Einnahmen verbuchte, was den Eindruck erweckte, dass es mehr Bargeld hatte, als es tatsächlich war. In anderen Fällen war der Betrug indirekter, wie im Fall von Citi, das 2007 die dritthöchste Dividende in Amerika ausschüttete &ndash 10,7 Milliarden US-Dollar &ndash die Tatsache, dass es allein im vierten Quartal dieses Jahres 9,8 Milliarden US-Dollar verloren hatte . Tatsächlich hatte der gesamte Finanzsektor ponziähnliche Eigenschaften angenommen, da viele Banken in hohem Maße von einem kontinuierlichen Zufluss neuer Gelder aus Dingen wie dem Verkauf von Subprime-Hypotheken abhängig waren, um massive zukünftige Verbindlichkeiten aus faulen Investitionen abzudecken, die früher oder später , würden an die Oberfläche kommen.

Anstatt die Rettungsaktionen jetzt als klaren Moment zu nutzen, beschloss die Regierung, solche Betrügereien zu verdoppeln, diesen ausfallenden Banken gesunde Bewertungen zu verleihen und sogar ihre numerischen Prüfungen und Bewertungen zu verdrehen, um sie in die erfundene Erzählung einzupassen. Ein wichtiger Bestandteil des ursprünglichen TARP-Rettungspakets war das Versprechen, eine “vollständige und genaue Buchführung” zu gewährleisten, indem regelmäßige “Stresstests” der Bailout-Empfänger durchgeführt werden. Als Geithner im Februar 2009 seinen Stresstest-Plan ankündigte, stellte ihn ein Reporter sofort mit einer offensichtlichen und vernichtenden Frage: Beweist die Tatsache, dass Sie diese Tests durchführen müssen, nicht, dass Bankenaufsichtsbehörden, die bereits viel über Banken wissen sollten? Zahlungsfähigkeit, haben eigentlich keine Ahnung, wer zahlungsfähig ist und wer nicht?

Die Regierung führte schließlich regelmäßige Stresstests bei allen wichtigen Empfängern von Rettungspaketen durch, aber die Methodik erwies sich als so offensichtlicher Witz, dass sie sogar verspottet wurde Samstagabend Live. (Im Sketch verzichtet Geithner auf ein geplantes numerisches Bewertungssystem, weil es Banker, die „nicht gut im Bankwesen“ waren, unfair bestrafen würde.) Im Jahr 2009, kurz nach der Veröffentlichung der ersten Testrunde, stellte sich heraus, dass die Fed hatte es den Banken ermöglicht, die Zahlen buchstäblich umzudrehen, um ihre Bilanzen besser aussehen zu lassen. Als die Fed beispielsweise feststellte, dass die Bank of America eine Kapitallücke von 50 Milliarden US-Dollar hatte, überredete die Bank die Prüfer, diese Zahl um mehr als 15 Milliarden US-Dollar zu senken, da es sich um „Fehler von Prüfern bei der Analyse“ handelte Ihre Zahl wurde von 35 Milliarden US-Dollar auf 5,5 Milliarden US-Dollar gesenkt, als die Bank die Fed anflehte, ihr Kredite für "ausstehende Transaktionen" zu gewähren

Solche bedeutungslosen Parodien des Versehens dauern bis heute an. Anfang dieses Jahres hat Regions Financial Corp. &ndash ein Unternehmen, das TARP-Darlehen in Höhe von 3,5 Milliarden US-Dollar nicht zurückzahlen konnte &ndash seinen Stresstest bestanden. Eine anschließende Analyse von Bloomberg-Ansicht stellte fest, dass Regions effektiv rote Zahlen von 525 Millionen US-Dollar erzielte. Nichtsdestotrotz erklärte der CEO der Bank, dass der Stresstest „die Stärke unseres Unternehmens demonstriert“. des Geldes, das sie sich im Rahmen von TARP geliehen hatte.

Diese Episode unterstreicht ein wichtiges Merkmal des Rettungspakets: die Entscheidung der Regierung, Lügen als eine Form der Geldhilfe zu verwenden. Der Staat übergibt Steuergelder an eine funktional insolvente Bank. Was hier entscheidend ist, ist nicht, dass die Anleger tatsächlich die Bullshit-Buchhaltung der Fed kaufen. “Die Fed wollte eindeutig, dass sie neue Investoren anzieht,” beobachtete Bloomberg, “und diejenigen, die diese Woche frisches Kapital in die Regionen gesteckt haben, glauben, dass die Regierung es nicht sterben lassen wird.”

Durch ein solches Verhalten hat die Regierung das gesamte Finanzsystem in eine Art riesiges Vertrauensspiel verwandelt und einen Ponzi-ähnlichen Betrug, bei dem der Wert von fast allem im System aufgrund der weit verbreiteten Überzeugung, dass die Regierung eingreifen wird, überhöht wird um Verluste zu vermeiden. Es ist klar, dass eine Regierung, die bereits für die nächsten Millionen Jahre über ihren Augen verschuldet ist, nicht genug Kapital zur Verfügung hat, um jede Citigroup oder Regions Bank im Land zu retten, sollten sie morgen alle pleite gehen. Aber der Markt benimmt sich so, als ob Daddy wieder einspringen würde, um die Miete zu zahlen, wenn eines oder alle dieser Kinder das nächste Mal die Couch anzünden und seine Kaution abziehen.Genau wie ein echtes Ponzi-Schema funktioniert es nur so lange, wie sie nicht alle Versprechen einlösen müssen, die sie gemacht haben. Sie bauen eine Wirtschaft auf, die nicht auf realen Buchführungen und realen Zahlen basiert, sondern auf Glauben. Und während die Anzeichen für Wachstum und Erholung in dieser neuen, auf Glauben basierenden Wirtschaft gefälscht sein mögen, war ein Aspekt der Rettungsaktion durchweg konkret: die gebrochenen Versprechen über die Gehälter von Führungskräften.

SIE haben über Bonusse gelogen

D as Vorstandsboni an der Wall Street für die Architekten des Rettungspakets eine politische heiße Kartoffel waren, war von Anfang an klar. Aus diesem Grund schwor Summers, als er die Rettungsaktion vor dem Zorn des Kongresses bewahrte, die “Begrenzung der Vorstandsvergütung” und die Bereitstellung öffentlicher Gelder, um eine weitere Finanzkrise zu verhindern. Und es stimmt, TARP hat die Empfänger von einer ganzen Reihe exorbitanter Zahlungspraktiken ausgeschlossen, was ein Grund dafür ist, dass die größten Banken wie Goldman Sachs so schnell daran gearbeitet haben, ihre TARP-Kredite zurückzuzahlen.

Aber es gab viele Möglichkeiten, die Beschränkungen zu umgehen. Banken konnten bei der Fed und anderen Aufsichtsbehörden Ausnahmeregelungen beantragen, die oft genehmigt wurden (ein hochrangiger FDIC-Beamter sagte mir, er empfahl, Zahlungen an Citigroup-Beamte zu verweigern, nur um sie von Vorgesetzten genehmigt zu sehen). Sie konnten Rettungsaktionen durch andere Programme als TARP erhalten, die keine Begrenzungen für Boni auferlegten. Oder sie könnten einfach Boni zahlen, die unter TARP nicht verboten sind. In einer der schlimmsten Episoden zahlten die berüchtigten Kreditgeber Fannie Mae und Freddie Mac zwischen 2008 und 2010 mehr als 200 Millionen US-Dollar an Boni­ aus, obwohl die Unternehmen (a) allein 2008 mehr als 100 Milliarden US-Dollar verloren und (b) fast 400 Milliarden US-Dollar an Bundeshilfe während der Rettungsaktion.

Noch schlimmer war die unglaubliche Episode, in der der Rettungsschirmempfänger AIG 73 Mitarbeitern von AIG Financial Products jeweils mehr als 1 Million US-Dollar zahlte, der winzigen Einheit, die weithin dafür verantwortlich gemacht wird, den Versicherungsriesen mit ihrer rücksichtslosen Ausgabe von zerstört zu haben (und vielleicht sogar die ganze Krise ausgelöst zu haben). fast eine halbe Billion Dollar in toxischen Credit-Default-Swaps. Die nach dem Rettungspaket gezahlten “Bindungsprämien” gingen an 11 Mitarbeiter, die nicht mehr für AIG arbeiteten.

Aber all diese “Ausnahmen” von den Bonusbeschränkungen sind weit weniger ärgerlich als die Regel selbst. TARP hat in der Tat große Bar-Bonus-Auszahlungen von Firmen untersagt, die der Regierung noch Geld schulden. Diese Firmen durften den Führungskräften jedoch eine zusätzliche Vergütung in Form von langfristig gesperrten Aktien gewähren. Ein unabhängiges Research-Unternehmen bat um die Analyse der Aktienoptionen für Die New York Times fanden heraus, dass die fünf Top-Führungskräfte bei jedem der 18 größten Rettungsschirmempfänger insgesamt 142 Millionen US-Dollar in Aktien und Optionen erhielten. Das ist allein schon viel Geld, aber zum großen Teil dank der offenkundigen Unterstützung der Regierung für diese Unternehmen ist der Wert dieser Optionen auf 457 Millionen US-Dollar gestiegen, durchschnittlich 4 Millionen US-Dollar pro Führungskraft.

Mit anderen Worten, wir haben nicht nur Banken, die theoretisch von der Zahlung von Boni ausgeschlossen sind, erlaubt, Boni auszuzahlen. Wir haben ihnen tatsächlich erlaubt zu zahlen größer Boni, als sie sonst haben könnten. Anstatt die Firmen zu zwingen, Top-Führungskräfte in bar zu belohnen, erlaubten wir ihnen, in deprimierten Aktien zu zahlen, deren Wert wir dann aufgrund der impliziten Billigung dieser Firmen durch die Regierung aufgebläht haben.

All dies führt uns zur letzten und wichtigsten Täuschung der Rettungsaktionen:

SIE haben gelogen, dass das Rettungspaket nur vorübergehend sei

Die Rettungsaktion war am Ende viel größer als erwartet und weit über TARP hinaus erweitert und umfasste obskurere (und in einigen Fällen weitaus größere) Programme mit Namen wie TALF, TAF, PPIP und TLGP. Zudem waren einige Teile des Rettungspakets weit in die Zukunft gerichtet. Unternehmen wie AIG, GM und Citigroup zum Beispiel erhielten zig Milliarden latente Steueransprüche &ndash, die es ihnen ermöglichten, Verluste aus dem Jahr 2008 vorzutragen, um zukünftige Gewinne auszugleichen und zukünftige Steuerbelastungen niedrig zu halten. Offizielle Schätzungen der Kosten des Rettungspakets beinhalten solche laufenden Werbegeschenke nicht. “Das sind Dinge, die niemals in einem Bericht erscheinen,”, sagt Barofsky.

Citigroup allein verfügt über mehr als 50 Milliarden US-Dollar an latenten Steuergutschriften und so konnte das Unternehmen 2011 weniger Steuern zahlen (es erhielt tatsächlich eine Gutschrift von 144 Millionen US-Dollar) als es in diesem Jahr an seine inzwischen verdrängten Kompensationen gezahlt hat dingbat-CEO Vikram Pandit (der 14,9 Millionen US-Dollar einsteckte). Kurz gesagt, die Rettungsaktion ermöglichte es genau den Banken und Finanzinstituten, die die Weltwirtschaft zerstört haben, die Verluste aus ihren toxischen Geschäften für die kommenden Jahre abzuschreiben und der Regierung weiter dringend benötigte Steuereinnahmen zu entziehen, mit denen sie Hausbesitzern und Hausbesitzern hätte helfen können kleine Unternehmen, die von den Banken überhaupt verarscht wurden.

Schlimmer noch, die TARP-Darlehen in Höhe von 700 Milliarden US-Dollar wurden schließlich durch mehr als 7,7 Billionen US-Dollar an geheimen Notkrediten in den Schatten gestellt, die die Fed an die Wall Street vergab und Kredite, die erst der Öffentlichkeit bekannt gegeben wurden, nachdem der Kongress eine außerordentliche einmalige Prüfung der Bundesregierung erzwungen hatte Reservieren. Das Ausmaß dieser “geheimen Rettungsaktion” wurde erst im November 2011 bekannt, als Bloomberg-Märkte, das vor Gericht ging, um das Recht zur Veröffentlichung der Daten zu erlangen, detailliert, wie die größten Unternehmen des Landes während der Krise heimlich Billionen an nahezu kostenlosem Geld erhalten haben.

Goldman Sachs, das so zögerlich gezeigt hatte, 10 Milliarden Dollar an TARP-Geld anzunehmen, kassierte schnell die von der Fed angebotenen geheimen Kredite. Bis Ende 2008 hatte Goldman 34 Milliarden US-Dollar an Bundesdarlehen aufgeschnappt und zahlte für die riesige Geldspritze nur einen Zinssatz von nur 0,01 Prozent. Diese Finanzierung wurde jedoch den Aktionären oder Steuerzahlern nie offengelegt, eine Tatsache, die Goldman bestätigt. "Wir haben die Höhe unserer Beteiligung an den beiden von Ihnen identifizierten Programmen nicht bekannt gegeben", sagt Goldman-Sprecher Michael Duvally.

Goldman-CEO Blankfein wies später die Bedeutung der Kredite zurück und sagte der Financial Crisis Inquiry Commission, dass die Bank sich nicht auf diese Mechanismen verlassen würde. Rettungsaktion, sagt Barofsky, Paulson habe ihm gesagt, dass er glaubte, Morgan Stanley sei “nur wenige Tage” vom Zusammenbruch vor dem Eingreifen der Regierung entfernt, während Bernanke später zugab, dass Goldman der nächste Fall gewesen wäre.

Zur gleichen Zeit, als führende Banken heimliche Kredite in Billionenhöhe von der Fed aufnahmen, kauften führende Beamte dieser Firmen Aktien ihrer Unternehmen auf und erhielten Insider-Informationen, die der breiten Öffentlichkeit nicht zugänglich waren. Stephen Friedman, ein Goldman-Direktor, der auch Vorsitzender der New Yorker Fed war, kaufte im Dezember 2008 und Januar 2009 über einen Zeitraum von fünf Wochen Goldman-Aktien im Wert von über 4 Mio wurde öffentlich gemacht. Vikram Pandit, CEO der Citigroup, kaufte im November 2008 fast 7 Millionen Dollar an Citi-Aktien, gerade als seine Firma heimlich 99,5 Milliarden Dollar an Fed-Darlehen aufnahm. Jamie Dimon kaufte Anfang 2009 Chase-Aktien im Wert von mehr als 11 Millionen US-Dollar, als seine Firma bis zu 60 Milliarden US-Dollar an geheimen Fed-Darlehen erhielt. Auf Nachfrage des Rolling Stone konnte Chase erst mehr als ein Jahr später auf eine Offenlegung der Kreditaufnahme der Bank bei der Fed hinweisen, als Dimon im März 2010 in einem Brief an die Aktionäre darüber schrieb.

Die Aktienkäufe von Amerikas Top-Bankern werfen ernsthafte Fragen des Insiderhandels auf. Zwei ehemalige hochrangige Finanzaufsichtsbehörden sagen dem Rolling Stone, dass die geheimen Kredite wahrscheinlich einer Richtlinie von 1989 unterliegen, die von der Securities and Exchange Commission in der Hitze der Spar- und Kreditkrise herausgegeben wurde, wonach Finanzinstitute die "Natur" offenlegen sollten , Höhe und Auswirkungen von staatlichen Beihilfen. Tatsächlich schickte die SEC Ende 2011 Briefe an Citigroup, Chase, Goldman Sachs, Bank of America und Wells Fargo und fragte sie, warum sie ihre geheimen Kredite nicht vollständig offengelegt hätten. Alle fünf Megabanken antworteten im Wesentlichen mit unterschiedlichem Grad an Absurdität, dass ihre massive Kreditaufnahme bei der Fed nicht „wesentlich“ sei oder dass die stückweise Offenlegung, an der sie beteiligt seien, angemessen sei. Egal, dass das Gesetz vorschreibt, dass Investoren sofort informiert werden müssen, wenn CEOs wie Dimon und Pandit beschließen, sich selbst eine Gehaltserhöhung von 10.000 US-Dollar zu geben. Laut den Banken geht es Sie nichts an, wenn dieselben CEOs eine geheime 50-Milliarden-Dollar-Ladekarte der Fed verwenden.

Die Implikationen gehen hier weit über die Frage hinaus, ob Dimon und Co. durch den Kauf und Verkauf von Aktien Insiderhandel betrieben haben, während sie Zugang zu wesentlichen nichtöffentlichen Informationen über die Rettungsaktionen hatten. Die umfassendere und dringendere Besorgnis ist die eindeutige Implikation, dass die bundesstaatlichen Aufsichtsbehörden durch Untätigkeit die Geheimhaltung stillschweigend genehmigt haben. Anstatt darauf zu vertrauen, dass die Märkte das Richtige tun, wenn sie mit genauen Informationen versorgt werden, hat die Regierung stattdessen Jack Nicholson &ndash gechannelt und entschieden, dass die Öffentlichkeit einfach nicht mit der Wahrheit umgehen kann.

All dies &ndash die Bereitschaft, sterbende Banken als gesund zu bezeichnen, die vorgetäuschten Stresstests, das Versäumnis, Bonusregeln durchzusetzen, die scheinbare Gleichgültigkeit gegenüber der öffentlichen Offenlegung, ganz zu schweigen von dem schockierenden und schüchternen Fehlen strafrechtlicher Ermittlungen zu Betrug, der von Rettungsgeldempfängern vor dem Crash begangen wurde &ndash umfasste die größte und wertvollste Rettungsaktion von allen. Stein für Stein, Aussage für beruhigende Aussage, Rettungskräfte haben Jahre damit verbracht, die große implizite Garantie der Regierung für die größten Unternehmen an der Wall Street aufzubauen: Wir werden immer für Sie da sein, egal wie viel Sie vermasseln. Wir werden für Sie lügen und Sie mit fast allem davonkommen lassen. Wir werden dieses laufende Rettungspaket zu einem allgegenwärtigen und dauerhaften Bestandteil des Finanzsystems machen. Und das Wichtigste ist, dass wir uns öffentlich zu dieser Politik bekennen, und zwar so offensichtlich, dass die Märkte den Wert unserer Vorzugsbehandlung genau beziffern können.

Die erste unabhängige Studie, die versuchte, der impliziten Garantie einen numerischen Wert zu geben, erschien etwa ein Jahr nach dem Crash, im September 2009, als Dean Baker und Travis McArthur vom Center for Economic and Policy Research ein Papier mit dem Titel “The Value . veröffentlichten der ‘Too Big to Fail’Big Bank Subvention.” Baker und McArthur stellten fest, dass vor dem letzten Quartal 2007, kurz vor Beginn der Krise, Finanzunternehmen mit einem Vermögen von 100 Milliarden US-Dollar oder mehr bezahlten durchschnittlich etwa 0,29 Prozent weniger Geld zu leihen als kleinere Unternehmen.

Bis zum zweiten Quartal 2009, als die Rettungsaktionen jedoch in vollem Gange waren, hatte sich dieser Spread auf 0,78 Prozent ausgeweitet. Die Schlussfolgerung war einfach: Die Kreditgeber waren etwa einen halben Punkt eher bereit, Krediten an eine Bank mit impliziter staatlicher Unterstützung und sogar an eine erwiesenermaßen dumme Bank zu vergeben, als an Unternehmen, die Kredite aufgrund ihrer eigenen Kreditwürdigkeit aufnehmen müssen. ” Die Ökonomen schätzten, dass sich die Kreditlücke auf eine jährliche Subvention von 34 Milliarden Dollar pro Jahr für die 18 größten Banken des Landes belief.

Der Verschuldungsvorteil einer Großbank bleibt heute fast genau so, wie er es vor drei Jahren war – etwa 50 Basispunkte oder ein halbes Prozent. “Diese Megabanken erhalten nach wie vor Subventionen in dem Sinne, dass sie sich aufgrund der impliziten Ansicht, dass diese Banken Too Big to Fail sind, zu einem Diskontsatz von 50 oder 70 Punkten am Kapitalmarkt leihen können”, sagt Senator Brown.

Warum glaubt der Markt das? Weil die Beamten, die die Rettungsaktionen verwalteten, dies immer und immer wieder ausdrücklich betonten. Als Geithner beispielsweise 2009 die Einführung der Stresstests ankündigte, erklärte er, dass Banken, die nicht genug Geld haben, um den Test zu bestehen, es von der Regierung bekommen könnten. “Wir werden diesen Prozess unterstützen, indem wir ein neues Programm zur Kapitalunterstützung für diejenigen Institutionen bereitstellen, die es benötigen,” Geithner. Die Botschaft, sagt Barofsky, sei klar gewesen: “Wenn die Banken kein Kapital beschaffen können, werden wir es für sie tun.” Es war eine implizite Garantie, dass die Banken nicht scheitern durften &ndash ein Punkt, den Geithner und andere Beamte betonen im Laufe der Jahre immer wieder betont. “Die Märkte nahmen all diese kleinen Kommentare von Geithner als Hinweis darauf, dass die Regierung nach ihnen Ausschau hält,”, sagt Baker. Diese psychologische Signalisierung, folgert er, ist für den entscheidenden Kreditspread von einem halben Punkt verantwortlich.

Der inhärente Vorteil größerer Banken &ndash die permanente, anhaltende Rettungsaktion, die sie immer noch von der Regierung erhalten &ndash hat zu einer Reihe grausamer Konsequenzen geführt. Alle großen Banken haben ihre TARP-Kredite zurückgezahlt, während mehr als 300 kleinere Firmen noch immer mit der Rückzahlung ihrer Rettungsschulden zu kämpfen haben. Schlimmer noch, die Großbanken sind, anstatt in überschaubare Teile zu zerfallen und effizienter zu werden, noch größer und unüberschaubarer geworden, was die Wirtschaft viel konzentrierter und gefährlicher macht als zuvor. Die sechs größten Banken Amerikas – Bank of America, JP Morgan Chase, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs und Morgan Stanley – haben jetzt zusammen 14.420 Tochtergesellschaften, was sie so groß macht, dass sie effektiv jenseits der Regulierung liegen. Eine kürzlich von der Kansas City Fed durchgeführte Studie ergab, dass 70.000 Prüfer erforderlich wären, um solche Billionen-Dollar-Banken mit der gleichen Aufmerksamkeit zu inspizieren, die normalerweise einer Gemeinschaftsbank zuteil wird. “Die Komplexität ist so überwältigend, dass keine Regulierungsbehörde ihr gut genug folgen kann, um so zu regulieren, wie wir es brauchen,”, sagt Senator Brown, der einen Gesetzentwurf zur Auflösung der Megabanken ausarbeitet.

Am schlimmsten ist, dass die implizite Garantie zu einer gefährlichen Veränderung des Bankverhaltens geführt hat. Mit einem scheinbar endlosen Strom an kostenlosem oder fast kostenlosem Geld, das den Banken zur Verfügung steht, gepaart mit dem begründeten Gefühl unter Bankern, dass die Regierung sie unterstützen wird, wenn etwas schief geht, haben die Banken einen dramatischen Schritt in riskantere und spekulativere Anlagen unternommen, einschließlich alles von risikoreichen Unternehmensanleihen über hypothekenbesicherte Wertpapiere bis hin zu Zahltagdarlehen, dem schäbigsten und anrüchigsten Ende des Finanzsystems. Im Jahr 2011 erhöhten die Banken ihre Investitionen in Unternehmen mit Junk-Rating um 74 Prozent und begannen, ihre Kreditvergabestandards systematisch zu lockern, um mehr ertragsstarke Kunden für die Kreditvergabe zu finden.

Dies ist eine virtuelle Wiederholung der Finanzkrise, in der eine Welle der Gier die Banker dazu veranlasste, rücksichtslos überall nach Renditen zu jagen, bis zu dem Punkt, an dem die Senkung der Kreditvergabestandards zur Norm wurde. Jetzt verursacht die Regierung mit ihrer impliziten Garantie genau das gleiche Verhalten &ndash, was bedeutet, dass die Rettungsaktionen uns genau dorthin zurückgebracht haben, wo wir angefangen haben. “Regierungsinterventionen”, sagt Klaus Schaeck, ein Experte für Rettungsaktionen, der als Weltbank-Berater tätig war, “ hat definitiv zu einem erhöhten Risiko geführt.”

Und während die Wirtschaft insgesamt immer noch größtenteils scheiße ist, gab es nie einen besseren Zeitpunkt, um eine Too Big to Fail-Bank zu sein. Wells Fargo meldete im letzten Jahr einen Gewinn von fast 5 Mrd. US-Dollar im dritten Quartal, während JP Morgan Chase 5,3 Mrd. US-Dollar einsackte und damit ungefähr das Doppelte dessen verdiente, was beide Banken im dritten Quartal 2006 auf dem Höhepunkt der Hypothekenblase verdienten. Als treibende Kraft für ihren Erfolg nennen beide Banken eine starke Performance auf dem Hypothekenmarkt.

Was genau hat die Rettungsaktion bewirkt? Es hat ein Bankensystem aufgebaut, das Gemeinschaftsbanken diskriminiert, Too Big to Fail-Banken noch Too Bigger to Failier macht, das Risiko erhöht, solide Unternehmenskredite abhält und Spareinlagen bestraft, indem es es noch einfacher und profitabler macht, ertragsstarke Investitionen zu verfolgen als zu konkurrieren für kleine Einleger. Die Rettungsaktion hat auch das Lügen im Namen unserer größten und korruptesten Banken zur offiziellen Politik der US-Regierung gemacht. Und wenn eine dieser Banken ausfällt, wird es eine weitere Finanzkrise verursachen, was bedeutet, dass wir im Wesentlichen für den Rest der Ewigkeit an diese Politik gebunden sind oder zumindest bis die Märkte unseren Bluff nennen, was jetzt jeden Moment passieren könnte.

Ansonsten war die Rettungsaktion ein voller Erfolg.

Dieser Artikel stammt aus der Rolling Stone-Ausgabe vom 17. Januar 2013.


Der Krieg von 1812, der immer noch ein wenig Respekt sucht


Tom Freemans Gemälde von der Verbrennung des Weißen Hauses am 24. August 1814 durch britische Truppen während des Krieges von 1812. (White House Historical Association)

Es wird Ihnen verziehen, dass Sie nicht bemerken, dass das zweihundertjährige Jubiläum des Krieges von 1812 auf Hochtouren geht.

Für den 150. Jahrestag des Bürgerkriegs konnte natürlich keine solche Ausnahme gewährt werden, da man die Armeen der Reenactors, die Sonderteile der Zeitungen, die Titelseiten der Zeitschriften, die Reisepakete für den Bürgerkrieg nicht übersehen kann - all dies, obwohl es sich um das hundertjährige Jubiläum handelte hat nichts von der Zweihundertjahrfeier.

Andere Jubiläen sind viel in den Nachrichten. Am Memorial Day eröffnete Präsident Obama das 13-jährige Gedenken an den 50. Jahrestag des Vietnamkriegs. Der 100. Jahrestag des Untergangs eines Schiffes (zugegebenermaßen der Titanic) und der 60. Jahrestag einer Königin (nicht weniger britisch!) haben im Vergleich zum Krieg von 1812 Berge an Publizität angezogen.

Es bekommt keinen Respekt, dieser Rodney Dangerfield der amerikanischen Kriege.

Laut einer aktuellen Umfrage des kanadischen Forschungsunternehmens Ipsos Reid für das Historica-Dominion Institute sagen etwa 36 Prozent der Amerikaner, dass der Krieg von 1812 keine nennenswerten Folgen hatte oder wenn es welche gab.

Während 17 Prozent der Kanadier den Krieg von 1812 als den wichtigsten Krieg für die Identitätsbildung ihrer Nation betrachten, sehen nur 3 Prozent der Amerikaner so. (Es stimmt, Amerikaner haben viel mehr Kriege zur Auswahl als Kanadier.)

Historiker-Duell, das den Titel des obskursten großen amerikanischen Krieges verdient, Korea oder 1812. Clay Blair betitelte seine schöne Geschichte Koreas von 1987 „Der vergessene Krieg“. Donald Hickey, einer der führenden Gelehrten des Jahres 1812, konterte zwei Jahre später mit „Der Krieg der 1812: Ein vergessener Konflikt.“ (J. MacKay Hitsman nannte sein Buch „Der unglaubliche Krieg von 1812“, aber er war Kanadier.)

Natürlich gibt es nirgendwo mehr Enthusiasmus als in Maryland, das ab Mittwoch in Baltimore mit der "Star-Spangled Sailabration" drei Jahre Gedenkfeiern einleitet und wo die Autos mit War of 1812-Nummernschildern und dem Gouverneur versehen sind (Martin O'Malley) taucht bei den Nachstellungen von 1812 zu Pferd auf, verkleidet als Milizoffizier aus Maryland.

Die Maryland Historical Society hat am Sonntag „In Full Glory Reflected“ eröffnet, eine große Ausstellung über den Krieg, und am 17. zu Tschaikowskys „Ouvertüre 1812“, die ebenfalls aufgeführt wird.

Aber in New York, dem Schauplatz einiger der wichtigsten Kämpfe des Krieges, wurde die Finanzierung einer Kommission für den Staatskrieg von 1812 drei Jahre lang blockiert, bevor im März ein symbolischer Geldbetrag für Zweihundertjahresprogramme zugeteilt wurde.

Seine Anonymität ist sicherlich nicht am Krieg selbst schuld, der eine packende Handlung hat: Aufsteiger-Nation mit einer winzigen Armee und noch kleinerer Marine erklärt dem ehemaligen Kolonialherrn, einer der mächtigsten Nationen der Erde, den Krieg und wird fast von der Landkarte geblasen , aber sammelt sich am Ende, um einen moralischen Sieg herauszuquetschen.

Der Krieg, der am 18. Juni 1812 erklärt wurde, beinhaltete einige der dramatischsten Episoden in der Geschichte der Nation. Diese sind den meisten Amerikanern bekannt, aber als schwebende Momente in der Zeit, die sie oft nicht ganz in den Krieg von 1812 einordnen können:

Die heimtückische britische Verbrennung von Washington. Nicht wenige Leute denken, dass es während des Unabhängigkeitskrieges gewesen sein muss, egal, dass das Weiße Haus und das Kapitol, ganz zu schweigen von Washington, nicht existierten.

Die großen Siege der USS Constitution auf See. Nein, "Old Ironsides" kämpfte nicht während des Unabhängigkeitskrieges. Ja, Krieg von 1812. Oliver Hazard Perrys Botschaft nach seinem Signalsieg auf dem Eriesee – „Wir haben den Feind getroffen und er gehört uns.“ Nein, das war nicht aus einem „Pogo“-Cartoon-Strip.

Die meisten wissen zumindest, dass die Schlacht von New Orleans im Krieg von 1812 stattfand, obwohl fast alles Wissen aus Johnny Hortons Hit "Battle of New Orleans" von 1959 stammt, einem Song, der es schafft, fast jede Tatsache falsch zu machen. („Colonel Jackson“ und seine Männer machten keine kleine Reise „den mächtigen Mississipp hinunter“ – Major General Andrew Jackson und seine Armee waren in Alabama. Müssen wir weitermachen?)

Eine populäre Theorie über die Anonymität des Krieges ist, dass niemand herausfinden kann, warum er geführt wurde. Der Unabhängigkeitskrieg wurde für die amerikanische Unabhängigkeit geführt. Der Bürgerkrieg wurde gekämpft, um die Gewerkschaft zu erhalten und/oder die Sklaverei zu beenden. Der Erste Weltkrieg wurde gekämpft, um Europa zu retten. Der Zweite Weltkrieg wurde gekämpft, um die Welt zu retten. Vietnam wurde bekämpft, um die Ausbreitung des Kommunismus zu stoppen.

Aber der Krieg von 1812? Nun, es wurde gekämpft, um die britische Praxis des Beeindruckens zu beenden. Und um belastende Handelsbeschränkungen zu beenden. Wissen Sie, Freihandel und Seemannsrechte. Oder eigentlich ging es um die Expansion des Westens – den ersten großen Krieg des amerikanischen Imperialismus, wie ihn kürzlich ein (britischer) Gelehrter nannte.

Das Dilemma wurde letztes Jahr in einem Video über den Krieg von 1812 von College Humor perfekt eingefangen, in dem ein amerikanischer Offizier sich bemüht, seiner Frau zu erklären, worum es bei dem Krieg geht. „Vielleicht hat es etwas mit Steuern zu tun“, sinniert er.

Der für viele Amerikaner am schwersten zu akzeptierende Punkt – und ein Grund, warum der Krieg übersehen wird – ist, dass die Vereinigten Staaten den Krieg erklärt haben. Viele Amerikaner gehen davon aus, dass Großbritannien, das immer noch verzweifelt ist, den Unabhängigkeitskrieg zu verlieren, den Krieg begonnen hat, um seine Kolonien zurückzuerobern.

Von seinem gigantischen Kampf gegen Napoleons Frankreich verzehrt, hatte Großbritannien kein Interesse daran, einen neuen Konflikt auf einem riesigen Kontinent jenseits des Ozeans auszulösen.

Die Briten hatten eine Mit-uns-oder-gegen-uns-Mentalität – ähnlich der der Vereinigten Staaten nach dem 11. September 2001 – und traten regelmäßig auf der amerikanischen Souveränität herum. Sie beschlagnahmten amerikanische Seeleute, die vermutlich britischer Herkunft waren, um Schiffe der Royal Navy zu bemannen, und schränkten den amerikanischen Handel stark ein.

Sich diesem britischen Verhalten zu beugen, würde den Amerikanern „kein unabhängiges Volk, sondern Kolonisten und Vasallen hinterlassen“, glaubte Präsident James Madison. Die War Hawks – eine treffend benannte Gruppe von Kongressmitgliedern aus dem Süden und Westen – waren begierig darauf, Nordamerika von den Briten zu säubern, um eine ungehinderte Expansion nach Westen und, manche hofften, nach Norden zu ermöglichen.

Auf einigen Ebenen, argumentiert der Historiker Alan Taylor, kann der Konflikt am besten als Bürgerkrieg betrachtet werden, der unvollendete Angelegenheiten der amerikanischen Revolution vervollständigt. Die Amerikaner und die Loyalisten, die über die Grenze gezogen waren, hatten konkurrierende Visionen für die Zukunft des nordamerikanischen Kontinents, wobei keiner den anderen einbezog.

Das einzige, was größer ist als die Verwirrung darüber, worum es im Krieg ging, ist die Meinungsverschiedenheit darüber, wer gewonnen hat.

Kanada hätte den besten Anspruch, außer dass es technisch gesehen noch nicht existierte – es war damals Britisches Nordamerika. Aber mehrere amerikanische Invasionen der Kolonien von Oberkanada (heute Ontario) und Unterkanada (heute Quebec) scheiterten.

Die erfolgreiche Verteidigung schuf die Voraussetzungen für Kanadas zukünftige Unabhängigkeit und Nationalität. Unter den Katastrophen, von denen die Kanadier glauben, sie vermieden zu haben, wurden in der Umfrage von Ipsos Reid von 6 Prozent genannt: Die amerikanische Staatsbürgerschaft mit Snooki und der Besetzung von "Jersey Shore" teilen.

Die Briten behielten ihre Position in Nordamerika, aber der Krieg war kein uneingeschränkter Erfolg. Der Krieg erwies sich als enorm teuer, die Royal Navy erlitt schockierende Niederlagen gegen die junge US-Marine und die britische Armee traf in New Orleans eine Katastrophe.

Die Amerikaner erlitten demütigende Niederlagen an der kanadischen Grenze, den schändlichen Verlust Washingtons und eine Regierung, die am Ende des Krieges bankrott war (sie weigerten sich, dafür Steuern zu erheben – ein weiterer Präzedenzfall!). Doch eine Reihe von Siegen am Ende des Krieges – darunter in Baltimore und Plattsburgh – ermöglichten es den Vereinigten Staaten, mit anständigen Bedingungen aus den Friedensverhandlungen in Gent hervorzugehen. Die Amerikaner mögen militärisch verloren haben, hat Hickey beobachtet, aber sie haben den Frieden gewonnen.

Der einzige Punkt, in dem sich praktisch alle Gelehrten einig sind – wie es die Gildenbestimmungen zur Bewertung amerikanischer Kriege erfordern – ist, dass die amerikanischen Ureinwohner die großen Verlierer waren. Die britischen Bemühungen, im Alten Nordwesten einen indischen Pufferstaat zu errichten, wurden in Gent aufgegeben, und Amerikas Expansion nach Westen ging unaufhaltsam weiter.

Einige argumentieren, dass die Amerikaner sich nur an Siege erinnern wollen und deshalb den Krieg von 1812 vergessen haben, der mit einem Misserfolg endete. Oder als Unentschieden. Oder ohne klaren Sieg. Aber es war sicherlich ein größerer Erfolg als Vietnam, und niemand hat ein Problem, sich an diesen Krieg zu erinnern.

Ein größerer Faktor kann der Name sein. Der Krieg von 1812 ist ein einzigartig schlechter Name für einen Krieg, der fast drei Jahre dauerte. Der spanisch-amerikanische Krieg, jeder kennt die Kandidaten. Die Barbary Wars sind alles andere als atmosphärisch.

Aber der Krieg von 1812? Es hat einen klerikalen Charakter, etwas, das nach dem Ermächtigungsgesetz von 1802, aber vor der Panik von 1819 eingereicht werden muss.

Trotz dieser Herausforderungen gibt es in der Umfrage von Ipsos Reid Hoffnungszeichen für den Krieg von 1812: 77 Prozent der Amerikaner glauben, dass er einen erheblichen Einfluss auf die Identität der Nation hatte. Das glaubten die damaligen Amerikaner sicherlich.

„Der Krieg hat die nationalen Gefühle und den Charakter, die die Revolution gegeben hatte und die täglich nachließen, erneuert und wiederhergestellt“, sagte Albert Gallatin, der ehemalige Finanzminister, der bei den Verhandlungen über den Vertrag half. Die Menschen, fügte Gallatin hinzu, „sind amerikanischer, sie fühlen und handeln mehr als Nation und ich hoffe, dass die Beständigkeit der Union dadurch besser gesichert wird.“

Der Krieg hinterließ Amerika mit seiner Nationalhymne und seiner beständigsten Ikone, dem Sternenbanner. Es festigte die Souveränität der Vereinigten Staaten und ebnete den Weg für Kanadas letztendliche Unabhängigkeit.

Aus diesen und vielen anderen Gründen, die Snooki nicht betreffen, verdient der Krieg von 1812 besser in Erinnerung und respektiert zu werden.

Steve Vogel ist der Autor von „Through The Perilous Fight“, einem Bericht über die britische Invasion des Chesapeake im Jahr 1814, der im nächsten Frühjahr von Random House veröffentlicht werden soll.


Jefferson gegen die muslimischen Piraten

Als ich anfing, meine Kurzbiographie über Thomas Jefferson zu planen, fiel es mir schwer, das Kapitel über die sogenannten Barbary Wars zu recherchieren: ein Ereignis oder eine Reihe von Ereignissen, die scheinbar über den verlorenen Horizont der amerikanischen Geschichte hinausgegangen waren. Henry Adams hatte in seiner Diskussion über unseren dritten Präsidenten einige Kindheitserinnerungen an die weit verbreitete Heldenverehrung des Marineoffiziers Stephen Decatur, und andere Fragmente und Scherben tauchten in anderen Steinbrüchen auf, aber eine solide allgemeine Geschichte des Themas war schwer zu finden von. Als ich einen professionellen Militärhistoriker – einen Mann mit direktem Zugang zu den Archiven des Verteidigungsministeriums – fragte, ob er ein Buch empfehlen könnte, kam er mit einem leichten Schulterzucken zurück.

Aber jetzt kann der neugierige Leser aus einem frischen Text zu diesem Thema wählen. Zu meinem eigenen Regal in der jüngsten Vergangenheit hinzugefügt worden The Barbary Wars: Amerikanische Unabhängigkeit in der atlantischen Welt, von Frank Lambert (2005) Jeffersons Krieg: Amerikas erster Krieg gegen den Terror 1801–1805, von Joseph Wheelan (2003) An die Küste von Tripolis: Die Geburt der US Navy und Marines, von A. B. C. Whipple (1991, wiederveröffentlicht 2001) und Sieg in Tripolis: Wie Amerikas Krieg mit den Barbary-Piraten die US-Marine begründete und eine Nation formte, von Joshua E. London (2005). Zuletzt, in seiner neuen allgemeinen Geschichte, Macht, Glaube und Fantasie: Amerika im Nahen Osten, 1776 bis heute, eröffnet der israelische Gelehrte Michael Oren mit einem langen Kapitel über den Barbary-Konflikt. Wie einige der Untertitel – und einige der Veröffentlichungsdaten – deutlich machen, ist dieses neue Interesse hauptsächlich durch Amerikas jüngste Konfrontationsrunde im Nahen Osten oder der arabischen Sphäre oder der muslimischen Welt, wenn Sie diese Ausdrücke bevorzugen, verursacht.

In gewisser Weise bin ich froh, dass ich nicht den anfänglichen Nutzen dieser ganzen Forschung hatte. Meine Suche führte mich zu einigen weniger offensichtlichen Sekundärquellen, insbesondere zu Linda Colleys ausgezeichnetem Buch Gefangene, das die Reaktion der englischen und amerikanischen Öffentlichkeit auf einen Sklavenhandel zeigt, dessen Opfer sie nicht waren. Wie viele wissen, dass zwischen 1530 und 1780 vielleicht 1,5 Millionen Europäer und Amerikaner im islamischen Nordafrika versklavt wurden? Wir erinnern uns dunkel daran, dass Miguel de Cervantes kurz in den Galeeren war. Aber was ist mit den Einwohnern der Stadt Baltimore in Irland, die alle in einer einzigen Nacht von „Corsaren“-Räubern verschleppt wurden?

Einige dieser Aktivitäten waren Geiselhandel und Lösegeldforderungen und nicht der arbeitsintensivere Horror des Atlantikhandels und der Middle Passage, aber sie übten einen großen Einfluss auf die Vorstellungskraft der Zeit aus – und wahrscheinlich auf niemanden mehr als auf Thomas Jefferson . Beim Blick auf den Absatz, der den amerikanischen Sklavenhandel in seinem ursprünglichen Entwurf der Unabhängigkeitserklärung anprangerte, der später ausgeschnitten wurde, bemerkte ich zum ersten Mal, dass er „den christlichen König von Großbritannien“ sarkastisch verurteilte, weil er „diesen Piratenkrieg, die Schande“ führte von ungläubigen Mächten.“ Die Anspielung auf die Berberpraxis schien unausweichlich.

Eine unmittelbare Wirkung der Amerikanischen Revolution bestand jedoch darin, die Hand eben dieser nordafrikanischen Potentaten zu stärken: grob gesagt die maghrebinischen Provinzen des Osmanischen Reiches, die dem heutigen Algerien, Libyen, Marokko und Tunesien entsprechen. Ohne den Schutz der Royal Navy wurde die amerikanische Schifffahrt noch mehr als zuvor den Plünderungen derjenigen ausgesetzt, die die Straße von Gibraltar kontrollierten. Die jungen Vereinigten Staaten mussten daher nicht nur über eine Frage der nationalen Ehre entscheiden, sondern auch darüber, ob sie durch die freie Seefahrt stehen oder fallen würden.

Einer der Historiker des Barbary-Konflikts, Frank Lambert, argumentiert, dass der Imperativ des Freihandels Amerika viel mehr antrieb als irgendein Streit mit dem Islam oder „Tyrannei“, geschweige denn „Terrorismus“. Er widersetzt sich jedem Vergleich mit den quälenden Konfrontationen von heute. „Bei den Barbarenkriegen ging es in erster Linie um Handel, nicht um Theologie“, schreibt er. "Anstatt heilige Kriege zu sein, waren sie eine Erweiterung des amerikanischen Unabhängigkeitskrieges."

Nennen wir diese Ansicht nicht reduktionistisch. Jefferson wäre vielleicht genauso erpicht darauf gewesen, ein Geschwader zu entsenden, um jede christliche Piraterie zu unterbinden, die den Handel einschränkte. Aber man kann nicht umgehen, was Jefferson hörte, als er im März 1785 mit John Adams auf den Botschafter von Tripolis in London wartete teilte mit, dass „im Koran geschrieben steht, dass alle Nationen, die ihre Autorität nicht hätten anerkennen sollen, Sünder seien, dass es ihr Recht und ihre Pflicht sei, Krieg zu führen gegen jeden, den sie finden konnten, und alles, was sie als Gefangene nehmen konnten, zu Sklaven zu machen, und dass jeder Muslim, der im Kampf getötet werden sollte, sicher ins Paradies kommen würde.“ (Es ist erwähnenswert, dass die Vereinigten Staaten weder an den Kreuzzügen noch an der katholischen Reconquista Andalusiens beteiligt waren.)

Botschafter Abd Al-Rahman versäumte es nicht, die Höhe seiner eigenen Provision zu erwähnen, falls Amerika sich entschloss, das als Alternative zur Piraterie geforderte Schutzgeld zu zahlen. Hier war also ein frühes Beispiel für das „Kopf ich gewinne, Zahl, du verlierst“ Dilemma, in dem die Vereinigten Staaten einerseits mit korrupten Regimen und andererseits mit islamischen Militanten konfrontiert sind – oder sogar eine Absprache zwischen ihnen.

Es ist wahrscheinlich, dass Jefferson von diesem Moment an beschloss, Krieg gegen die Berberkönigreiche zu führen, sobald er die amerikanischen Streitkräfte befehligte. Seine beiden am wenigsten bevorzugten Institutionen – die inthronisierte Monarchie und die staatlich geförderte Religion – wurden in einem Ziel verkörpert, und es könnte sogar sein, dass seine berühmten Ambivalenzen in Bezug auf die Sklaverei etwas aufgelöst wurden, als er sah, dass sie von den Muslimen praktiziert wurde.

Wie dem auch sei, es ist sicher, dass die Barbary-Frage einen erheblichen Einfluss auf die Debatte um die Ratifizierung der US-Verfassung in den folgenden Jahren hatte. Viele Delegierte forderten seinen Heimatstaat auf, dem neuen Dokument zuzustimmen, und argumentierten, dass nur eine starke föderale Gewerkschaft die algerische Bedrohung abwehren könne. In Der Föderalist Nr. 24 argumentierte Alexander Hamilton, dass ohne eine „Bundesmarine . . . von respektablem Gewicht. . . das Genie der amerikanischen Kaufleute und Seefahrer wäre erstickt und verloren.“ In Nr. 41 bestand James Madison darauf, dass nur eine Gewerkschaft Amerikas maritime Kapazitäten vor „den räuberischen Forderungen von Piraten und Barbaren“ schützen könne. John Jay verfolgte in seinen Briefen einen "Bring-it-on"-Ansatz, er glaubte, dass "Algerische Korsaren und die Piraten von Tunis und Tripolis" die schwachen amerikanischen Staaten zwingen würden, sich zu vereinen, denn "je mehr wir im Ausland misshandelt werden" desto mehr werden wir uns zu Hause vereinen und festigen.“ Die spätere Verfassung, die eine Armee nur in verlängerbaren Abständen von zwei Jahren vorsieht, legt der Marine keine solche Beschränkung auf.

Somit beschränkt sich Lambert möglicherweise darauf, den Barbary-Konflikt hauptsächlich durch die Linse des freien Handels zu betrachten. Fragen des Nation-Building, des Regimewechsels, der „Mission Creep“, der Autorität des Kongresses gegen die des Präsidenten, um Krieg zu führen, der Verhandlung gegen die Konfrontation, der „Verflechtung von Allianzen“ und des „Clash of Civilizations“ – alle stellten sich im ersten Schritt Überseekrieg, den die Vereinigten Staaten jemals geführt haben. Die erfolgte „Nation-Building“ fand jedoch nicht in Übersee statt, sondern in den 13 Kolonien, die durch Kriege eher zu einer Republik verschweißt wurden.

Es gab viele Amerikaner – darunter auch John Adams –, die argumentierten, dass es die bessere Politik sei, den Tribut zu zahlen. Zum einen sei es billiger als der Verlust des Handels, und ein Kampf gegen die Piraten sei „zu hart, als dass unser Volk es ertragen könnte“. Adams drückte die Sache deutlich aus: „Wir sollten sie überhaupt nicht bekämpfen, es sei denn, wir beschließen, sie für immer zu bekämpfen.“

Die Grausamkeit, Übertreibung und Unnachgiebigkeit der Berberstaaten jedoch würden die Dinge entscheiden. Die Höhe des geforderten Tributs erreichte 10 Prozent des amerikanischen Staatshaushalts, ohne dass die Gier diesen Prozentsatz nicht erhöhen würde, während aus den Kerkern von Algier und Tripolis entsetzliche Berichte über die Misshandlung gefangener Männer und Frauen kamen. Allmählich und begleitet von einigen der schlimmsten patriotischen Verse, die je geschrieben wurden, verhärtete sich die öffentliche Meinung zugunsten des Krieges. Aus Jeffersons Sicht war es gut, dass dieser Stimmungswandel während der Adams-Administration stattfand, als er abwesend war und sich vorübergehend nach Monticello „zurückzog“. Auf diese Weise konnte er die Zentralisierung der Macht durch den Bund aus der Ferne kritisieren, während er den Bau einer Flotte – und die Bildung eines permanenten Marine Corps – beobachtete, die er eines Tages für seine eigenen Zwecke nutzen könnte.

Irgendwann hoffte Jefferson, dass John Paul Jones, der Marineheld der Revolution, das Kommando über ein Geschwader übernehmen würde, das den Berberpiraten Angst einjagen würde. Als Botschafter in Paris hatte Jefferson Jones einen Auftrag bei Kaiserin Katharina von Russland gesichert, die ihn im Schwarzen Meer benutzte, um die Osmanen, die ultimative Autorität über die Barbarei, zu bedrängen. Aber Jones starb, bevor er seinen Traum verwirklichte, zur Quelle zu gehen und Konstantinopel anzugreifen. Die Aufgabe, den Krieg zu befehlen, fiel Jefferson zu.

Michael Oren glaubt, die Entscheidung widerstrebend getroffen zu haben, schließlich gezwungen durch das arrogante Verhalten von Tripolis, das zwei amerikanische Briggs beschlagnahmt und eine Kettenreaktion neuer Forderungen aus anderen Barbary-Staaten auslöste. Ich glaube – wegen der Begegnung mit dem unerträglichen Abd Al-Rahman und wegen seiner langen Verlobung mit Jones –, dass Jefferson lange nach einem Vorwand für einen Krieg gesucht hatte. Sein Problem war seine eigene Partei und die Klausel in der Verfassung, die dem Kongress die Befugnis gab, den Krieg zu erklären. Mit nicht untypischer Subtilität schlug Jefferson 1801 eine Abkürzung durch dieses Dickicht und schickte die Marine sozusagen auf Patrouille nach Nordafrika mit der Anweisung, bestehende Verträge durchzusetzen und Verstöße gegen sie zu ahnden. Unser dritter Präsident informierte den Kongress nicht über seine Genehmigung dieser Mission, bis die Flotte zu weit entfernt war, um sie zurückrufen zu können.

Wieder einmal gab Barbary Starrsinn den Ausschlag. Yusuf Karamanli, der Pascha von Tripolis, erklärte den Vereinigten Staaten im Mai 1801 den Krieg, um mehr Einnahmen zu fordern. Dies brachte ihm ein schweres Bombardement von Tripolis und die Verkrüppelung eines seiner wichtigsten Schiffe ein. Aber die Kraft des Beispiels war offensichtlich nicht ausreichend. In der veränderten Stimmung, die nach dem ermutigenden Auftakt in Tripolis herrschte, verabschiedete der Kongress im Februar 1802 ein Ermächtigungsgesetz, das in seiner Vorsehung einer dauerhaften Mittelmeerpräsenz und seiner Sprache über die „tripolitanischen Korsaren“ einer Kriegserklärung gleichkam.Die Barbarenregimes unterschätzten weiterhin ihren neuen Feind, wobei Marokko seinerseits den Krieg erklärte und die anderen ihre Erpressung verstärkten.

Eine komplette Katastrophe – die Eroberung der neuen US-Fregatte durch Tripolis Philadelphia– wurde zu einer Art Triumph, dank Edward Preble und Stephen Decatur, die einen gewagten Überfall auf den Hafen von Tripolis unternahmen und das erbeutete Schiff in die Luft jagten, während sie der Verteidigung der Stadt schweren Schaden zufügten. Jetzt gab es Namen – Preble und Decatur – für die Zeitungen zu Hause, die als Helden trompeten. Ihr Mut wurde auch nicht nur in Amerika bemerkt. Admiral Lord Nelson selbst nannte die Razzia „die kühnste und gewagteste Tat der Zeit“, und Papst Pius VII. erklärte, die Vereinigten Staaten hätten „mehr für die Sache des Christentums getan, als die mächtigsten Nationen der Christenheit seit Ewigkeiten getan haben“. (Vielleicht wusste Seine Heiligkeit in seiner Nostalgie nach Lepanto nicht, dass der Vertrag von Tripolis, der 1797 versucht hatte, die Gebühren zu formalisieren, die Amerika für den Zugang zum Mittelmeer zahlen würde, in seiner Präambel feststellte, dass die Vereinigten Staaten keinen Streit hatten mit der muslimischen Religion und war in keiner Weise ein christliches Land. Natürlich müssen Säkularisten wie ich, die diesen Vertrag gerne zitieren, zugeben, dass seine versöhnliche Sprache Teil des amerikanischen Versuchs war, sich mit den Forderungen der Barbares abzufinden.)

All dies beobachtete der amerikanische Konsul in Tunis, William Eaton, mit Gelbsucht. Für ihn war eine Verhaltensänderung nicht ausreichend, eine Änderung der Politik war erforderlich. Und er hatte einen Kandidaten. Bei seiner Thronbesteigung in Tripolis hatte Yusuf Karamanli seine Position gesichert, indem er einen Bruder ermordete und einen anderen verbannte. Eaton freundete sich mit diesem im Exil lebenden Bruder Hamid an und argumentierte, dass er der amerikanische Kandidat für die Krone von Tripolis werden sollte. Dieser Vorschlag wurde in Washington nicht mit Begeisterung aufgenommen, aber Eaton verfolgte ihn mit lobenswertem Eifer. Er zeigte die Kehrseite, die oft mit so dämlicher Tapferkeit einhergeht: Er schimpfte beispielsweise über Finanzminister Albert Gallatin als „feigen Juden“ und spielte mit Verachtung auf Präsident Jefferson an. Er wurde schließlich ein Unterstützer von Aaron Burrs freizügiger sezessionistischer Verschwörung.

Seine Taten im Jahr 1805 gehören jedoch in die Annalen des Wagemuts, was den häufigen Vergleich mit T. E. Lawrences Heldentaten in Arabien fast rechtfertigt. Mit einer kleinen Abteilung Marines unter der Leitung von Lieutenant Presley O'Bannon und einer Truppe von Freischärlern, die von Historikern unweigerlich als „bunt“ beschrieben wurde, durchquerte Eaton die Wüste von Ägypten aus und kam nach Tripolis – wie Lawrence in Aqaba gekommen war – vom Land aus und nicht aus dem Meer. Der Angriff erwies sich als totale Überraschung. Die Stadt Darna gab ihre weit größere Garnison auf und Karamanlis Truppen waren stark im Einsatz, als die Nachricht kam, dass Jefferson und Karamanli eine Einigung erzielt hatten, die den Krieg beenden könnte. Die Bedingungen waren nicht zu schäbig und beinhalteten die Veröffentlichung der Philadelphia's Crew und eine endgültige Lösung der Tribut-Frage. Und Jefferson betonte, dass Eaton daran mitgewirkt hatte.

Diese Freundlichkeit hinderte Eaton nicht daran, den Deal als Ausverkauf anzuprangern. Die Karawane zog jedoch weiter, als die anderen Barbary-Staaten nach und nach dem Beispiel Tripolis folgten und sich einigten. Denken Sie auch daran, dass dies das Jahr der Schlacht von Trafalgar war. Lord Nelson war nicht der einzige Europäer, der bemerkte, dass eine neue Macht in den Mittelmeergewässern angekommen war. Francis Scott Key komponierte zu diesem Anlass ein patriotisches Lied. Wie ich aus Joshua Londons ausgezeichnetem Buch erfuhr, lauteten die Originalverse (teilweise):

Im Kampf widerstandslos jede Mühe, die sie ertragen,

Bis ihre Feinde bestürzt vor der Verwüstung des Krieges zurückschreckten:

Und bleich strahlte der Halbmond, seine Pracht verdunkelt

Im Licht der Sternenbanner unserer Nation.

Wo jeder flammende Stern ein Kriegsmeteor glänzte,

Und der Kopf des Turbans beugte sich vor dem schrecklichen Licht.

Dann vermischt mit der Olive soll der Lorbeer wehen

Und formt einen leuchtenden Kranz für die Braue der Tapferen.

Das Lied war Teil der Bad-Verse-Epidemie. Aber für den Krieg von 1812 ein wenig aufpoliert und überarbeitet und auf die gleiche Musik gesetzt, hat es seitdem beachtlichen Erfolg gehabt. So auch die Hymne des Marine Corps, die beginnt: „From the Halls of Montezuma to the Shores of Tripolis“. Es ist nicht übertrieben, die psychologischen Folgen dieses ersten Krieges als prägend für den immer noch unausgereiften amerikanischen Charakter zu bezeichnen.

D ie zwischen 1805 und 1812 besteht natürlich noch eine weitere Verbindung. Erneute Feindseligkeiten mit Großbritannien auf hoher See und auf dem amerikanischen Festland, die erst in der Schlacht von New Orleans endeten, hätten möglicherweise weniger schlüssig geendet, wenn die Vereinigten Staaten keine Schlacht entwickelt hätten -gehärtete Seestreitkräfte in der langen Zermürbung an der nordafrikanischen Küste.

Die Barbary-Staaten versuchten, die angloamerikanischen Feindseligkeiten auszunutzen, indem sie ihre Plünderungen wiederaufnahmen und ihre Forderungen nach Blutgeld erneuerten. 1815, nach einer kurzen Erholungspause vom Krieg mit Großbritannien, bat Präsident Madison den Kongress um die Erlaubnis, Decatur erneut nach Nordafrika zu entsenden, um eine dauerhafte Abrechnung zu erwirken. Diesmal war der Haupttäter der Dey von Algier, Omar Pasha, der sah, wie seine Flotte zersplittert und sein großer Hafen mit schwer bewaffneten amerikanischen Schiffen gefüllt war. Algier musste Entschädigung zahlen, alle Geiseln freilassen und versprechen, nicht mehr zu beleidigen. Die Worte von Präsident Madison bei dieser Gelegenheit könnten kaum besser sein: „Es ist eine feste amerikanische Politik, dass Frieden besser ist als Krieg, Krieg ist besser als Tribut. Die Vereinigten Staaten, während sie ohne Nation Krieg wünschen, werden Frieden mit keiner kaufen.“ (Der Ausdruck „die Vereinigten Staaten sind“ wurde erst nach Gettysburg verwendet.)

Oren merkt an, dass die enormen Kosten dieser langen Reihe von Kriegen eine teilweise Bestätigung von John Adams' Warnung waren. Es sind jedoch weniger quantifizierbare Faktoren zu berücksichtigen. Am offensichtlichsten ist der Handel. Der amerikanische Handel im Mittelmeerraum nahm in den Jahren nach der Regelung mit Algier enorm zu, und Amerikas Fähigkeit, seinen Handel auszudehnen und seine Streitkräfte in andere Gebiete wie die Karibik und Südamerika zu projizieren, wurde stark verbessert. Dann sollten wir darauf achten, was Linda Colley zum Thema Sklaverei sagt. Kampagnen gegen die Festnahme von Geiseln durch muslimische Mächte und deren Ausbeutung als Zwangsarbeit entzündeten viele Kirchengemeinden in Großbritannien und Amerika und heizten viele Pressekampagnen an. Aber selbst die dümmste Seele konnte den anhaltenden dreieckigen atlantischen Sklavenhandel zwischen Afrika, England und Amerika betrachten und die Doppelmoral am Werk erkennen. So mag der Kampf gegen die Barbarei dazu beigetragen haben, einige der frühen Triebe des Abolitionismus zu erzwingen.

Vor allem aber ließen die Berberkriege den Amerikanern ahnen, dass sie mit globalen Angelegenheiten verbunden waren und immer bleiben würden. Die Vorsehung schien ihnen einen von zwei Ozeanen bewachten Zufluchtsort zu gewähren, aber wenn sie mehr sein wollten als das Chile Nordamerikas – ein langes Küstenband zwischen Bergen und Meer – mussten sie sich auf einen Seekampf vorbereiten sowie eine Kampagne, um die unerforschte Landmasse in ihrem Westen zu erlösen. Das Mittelmeergeschwader der US-Marine ist seitdem in der einen oder anderen Form auf Patrouille.

Und schließlich gibt es das Prinzip. Es wäre einfach zu sagen, dass Amerika durch etwas Angeborenes mit Sklaverei und Tyrannei unvereinbar war. Aber wäre es zu viel zu behaupten, dass viele Amerikaner eine radikale Unvereinbarkeit zwischen dem Barbary-System und ihrem eigenen sahen? Und ist es nicht angenehm, wenn die Interessen von Freihandel und menschlicher Emanzipation zusammenfallen können? Ich möchte mit ein paar Notenzeilen von Kipling schließen, dessen Gedicht „Dane-Geld“ eine feinere Anstrengung ist als alles, was von Francis Scott Key verwaltet wird:

Es ist immer eine Versuchung für eine bewaffnete und agile Nation

Einen Nachbarn anrufen und sagen:—

„Wir haben dich letzte Nacht überfallen – wir sind bereit zu kämpfen,

Es sei denn, Sie zahlen uns Bargeld, um wegzugehen.“

Und das nennt man Dane-Geld fragen,

Und die Leute, die danach fragen, erklären

Dass du ihnen nur das Dänengeld zahlen musst

Und dann wirst du den Dänen los!

Kipling durchläuft zügig die Stadien der Demütigung, die jede Macht erleidet, die auf diese Beschwichtigung hereinfällt, und kommt zu dem Schluss:

Es ist falsch, einer Nation Versuchungen in den Weg zu legen,

Aus Angst sollten sie erliegen und in die Irre gehen

Wenn Sie also aufgefordert werden, zu zahlen oder belästigt zu werden,

Sie werden es besser finden, zu sagen:—

„Wir zahlen nie irgendein-ein Dänengeld,

Egal wie gering die Kosten sind

Denn das Ende dieses Spiels ist Unterdrückung und Schande,

Und die Nation, die es spielt, ist verloren!“

Es kann ein Glück sein, dass die Vereinigten Staaten diesen Test so früh in ihrem Leben als Nation bestehen und diese Lektion in sich aufnehmen mussten.


Statistische Modellierung, kausale Inferenz und Sozialwissenschaften

Als Europäer hat mich schon immer fasziniert, wie triviale und vernünftige Dinge vor Gericht landen. Ich war weniger fasziniert und mehr genervt von den Haufen von Formularen und Haftungsausschlüssen überall. Schließlich übernimmt der Ärger jede Faszination angesichts der Arztrechnungen – oft so hoch wegen prozesssicherer Versicherungen. Wie Paul H. Rubin in der NY Times schreibt:

Die Vereinigten Staaten sind bereits die streitigste Gesellschaft der Welt. Wir geben ungefähr 2,2 Prozent des Bruttoinlandsprodukts aus, ungefähr 310 Milliarden US-Dollar pro Jahr oder ungefähr 1.000 US-Dollar für jede Person im Land für Deliktsverfahren, viel mehr als in jedem anderen Land. Dazu gehören die Kosten von Gerichtsverfahren wegen unerlaubter Handlung und Schadensersatzleistungen an die Opfer. Ungefähr die Hälfte dieser Summe entfällt auf Transaktionskosten — hauptsächlich Anwaltskosten.

Warum also? Eine Möglichkeit, dies zu untersuchen, besteht darin, die Zusammensetzung des US-Kongresses zu untersuchen, wie es BusinessWeek vor einigen Jahren getan hat:

Jura ist der Beruf, der im US-Kongress am besten vertreten ist. Wie wählen Anwälte im Vergleich zu anderen Berufen? Ich habe vor einigen Jahren an der quantitativen Analyse des Wahlverhaltens im US-Senat gearbeitet, daher ist dies ein kleines Interesse von mir. Ich war daher interessiert, eine E-Mail von zwei Schweizer Forschern zu erhalten, die ihre Forschung zusammenfassen:

In einer kürzlich im veröffentlichten Studie Zeitschrift für Recht und Wirtschaft (Arbeitspapier-Version hier abrufbar) untersuchen Ulrich Matter und Alois Stutzer die Rolle von Juristen-Gesetzgebern bei der Rechtsgestaltung. Der Fokus des Studiums liegt insbesondere auf Gesetzgebern mit beruflichem Hintergrund als Rechtsanwalt (und nicht auf der Gesetzgeberausbildung per se). Um die beruflichen Hintergründe aller US-Kongressabgeordneten und aller US-Bundesstaatsgesetzgeber über mehrere Jahre hinweg zu kodieren, haben die Autoren einen Datensatz mit detaillierten biografischen Informationen aus Project Vote Smart zusammengestellt und über dessen Anwendungsprogrammierschnittstelle (ein R-Paket, das die Zusammenstellung erleichtert) zusammengestellt dieser Daten finden Sie hier). Die biografischen Informationen werden dann im Rahmen der Deliktsrechtsreform auf Bundes- und Landesebene zwischen 1995 und 2014 mit den Abstimmungsprotokollen des Gesetzgebers verknüpft.

Die theoretische Überlegung ist, dass Rechtsanwälte und Gesetzgeber durch die Entscheidung über das Gesetz auf die Grundlage ihres Geschäfts selbst Einfluss nehmen können, und dies gilt insbesondere für das Deliktsrecht. Ein Blick auf die Rohdaten (Abbildung unten) zeigt, dass Rechtsanwälte und Gesetzgeber Reformen, die das Deliktsrecht einschränken, weniger unterstützen als Gesetzgeber mit einem anderen beruflichen Hintergrund.

Dies gilt, wenn andere Faktoren in Regressionsanalysen kontrolliert werden. Bei Gesetzentwürfen, die auf eine Erhöhung der Deliktshaftung abzielen, stimmen die Musterwechsel und Anwalt-Gesetzgeber eher für Gesetze, die das Deliktsrecht erweitern, als Gesetzgeber mit einem anderen beruflichen Hintergrund.

Insgesamt stimmen die Ergebnisse mit der Hypothese überein, dass Rechtsanwälte und Gesetzgeber bei der Abstimmung in Deliktsfragen zumindest teilweise ihre privaten Interessen verfolgen. Aus einer breiteren Perspektive unterstreichen die Ergebnisse die Relevanz von Gesetzgeberidentitäten und individuellen Berufsinteressen für die wirtschaftspolitische Entscheidungsfindung.

Ich kann mir vorstellen, dass andere Berufsgruppen im Kongress einen ähnlichen Protektionismus bezüglich eines unvollkommenen Status quo in ihren jeweiligen Bereichen betreiben. Der Zugang zu Daten und Statistiken erleichtert diese notwendige Prüfung bei der Analyse bewusster und unbewusster Vorurteile des Gesetzgebers.


Schau das Video: Beograđanka raskinula sa dečkom jer je siromašan, pa gorko ZAŽALILA.. (Januar 2022).