Information

Warum erhielt Österreich den besten Teil der Ersten Teilung Polens, obwohl es dagegen protestierte?


Bei der Ersten Teilung Polens erhielt Österreich 2,7 Millionen Menschen, gegenüber 1,3 Millionen für Russland und fast 1 Million für Preußen. Österreich bekam mehr als doppelt so viel Land wie Preußen und nur 10 % weniger als Russland, aber Österreichs Anteil war reicher und dichter besiedelt.

Die nicht-österreichischen Slices könnten als "Grenzanpassungen" angesehen werden; Brandenburg-Preußen brachte Westpreußen dazu, die beiden Landesteile zu verbinden, Russland bekam einige Grenzregionen im modernen Weißrussland und Litauen etwas außerhalb Russlands mit ethnisch "gemischten" Bevölkerungen.

Österreich hat das beste Angebot: Zuerst teilt sich das kleine Polen in die Nähe der traditionell österreichischen Länder um Schlesien und Böhmen. Dies kann als "Grenzanpassung" angesehen werden.

Aber auch die Provinz Galizien, die heute zur Ukraine gehört und früher das Königreich Halychia war. Dies ging über eine Grenzanpassung hinaus und bereitete vielleicht die Bühne für die nachfolgenden Teilungen Polens.

Warum also wurde Österreich "so viel" gegeben (Galizien zusätzlich zu Kleinpolen), als es überhaupt gegen das Arrangement protestierte? Der österreichische "protestierende" Teil entstand aus den Meinungsverschiedenheiten zwischen der Kaiserin Maria Theresia und ihrem Ministerpräsidenten Anton Wenzel von Kaunitz; Letzterer gewann diese Debatte.


Es ist wichtig zu verstehen, warum Maria Theresia gegen das österreichische Engagement protestierte. Es war nicht so, dass sie nicht wollte, dass Österreich ihre Nachbarn besiegte, aber in ihren Augen war es unmoralisch von ihnen, eine weitere gottgegebene Krone (und insbesondere eine, die Österreich selbst vor der osmanischen Bedrohung gerettet hatte, nur a Jahrhundert zuvor).

Maria Theresia persönlich glaubte, ihren Thron nicht weniger als einem Wunder zu verdanken. Sie sagte gern: „Das schreibe ich keineswegs meiner Tugend zu, sondern ausschließlich der Gnade Gottes“.

Der Gedanke, dass Österreich, das bereits Opfer einer solchen Realpolitik war, zu einem willigen Raubtier eines wehrlosen Nachbarn wurde, beunruhigte sie daher sehr. Aber am Ende stimmte sie zu…
-Bassett, 'Für Gott und Kaiser'

Als Russland und Preußen 1772 jedoch Interesse an der Besetzung weiterer polnischer Gebiete zeigten (nach den ursprünglichen österreichischen Besetzungen ab 1770), bestand Maria Theresias Entscheidung darin, Russland und Preußen stärken zu lassen, "um sich einer Vergrößerung hinzugeben, die nur die österreichischen Interessen bedrohen konnte" oder gegen ihre eigenen Moralvorstellungen beitreten. In dieser Debatte standen die Interessen des Landes an erster Stelle – und wenn diese Entscheidung einmal gefallen war, hätte es wenig Sinn gemacht, lieber „weniger“ als „mehr“ zu wollen.


nicht Österreich, Preußen erhielt am Ende die „beste Aktie“.

Es geht nicht um Größe. Weder Bevölkerung noch territoriale Größe. Es ist rein Standort, Standort, Standort. In Bezug auf die strategische Positionierung.

Es war von größter strategischer Bedeutung für Preußen selbst und ein langjähriges Ziel, nicht nur eine "Grenzkorrektur", sondern ein Arrondissement und strategische Wichtigkeit. Denn Preußen im Innern und durch die Abschottung Polens-Litauens vom Meer bemächtigt sich auch eines großen Teils des Außenhandels mit reichlichen Zöllen und schwächt ihn damit erheblich.
Während Preußen von diesem Deal viel profitierte und Russland auch anderswo expandierte und damit "Österreich bedrohte", standen beide Seiten bereits kurz vor dem Abschluss eines Deals, der nun als "süßer" an Österreich verkauft werden musste, indem sie Österreich seinen Anteil an die Beute. Wenn wir uns also erlauben, dieses Werturteil des „besten“ zu verwenden, war Österreich spät dran, der schwächste, aber nicht machtlose Teil, und praktisch bestochen und zu einer Einigung gedrängt, die in Österreich nicht viel „protestiert“ wurde , aber trotzdem meist bevorzugt, mit der wichtigsten Ausnahme von Maria Thersia selbst.


Statistik, unwichtig

Die bloßen Zahlen, die oft in Bezug auf das Territorium dargestellt werden, erzählen nicht die richtige Geschichte:

Preußen Russland Österreich Gesamt km² Einw. km² Pop. km² Pop. km² Pop. 34900 356000 84000 1256000 83900 2669000 202.800 4281000

Der Staat der Affären

Russland und Österreich lehnten die Annexion polnischen Territoriums zunächst grundsätzlich ab, wärmten sich aber dafür auf. Das entscheidende Leitmotiv war die Aufrechterhaltung des Machtgleichgewichts.

Nachdem Russland erst kürzlich auf Kosten des Osmanischen Reiches vorgedrungen war und eine allgemeine russische Expansion in Süd- und Osteuropa in Sicht war, fühlten sich sowohl die Hohenzollern als auch die Habsburger etwas bedroht. Dies schien immer realer, als Russland in Polen einmarschierte, um den manchmal so genannten "ersten polnischen Aufstand" zu unterdrücken, als sich der Bürgerkrieg und der daraus resultierende russisch-polnische Krieg, der aus der antirussischen Konföderation von Bar resultierte, von 1768-1772 entfaltete. das letzte ist auch das Jahr der Teilung.

Der Widerstand Preußens und Österreichs gegen solche einseitigen Territorialgewinne und die damit verbundene Zunahme der russischen Macht ließ Pläne für einen umfassenden territorialen Ausgleich durchstarten.

[…] im Oktober 1768 erklärte der Sultan Russland den Krieg. Plötzlich wurden zwei ursprünglich getrennte Konfliktzonen – Polen und der Balkan – schlagartig miteinander verbunden. Die Frage war, wie das Habsburgerreich darauf reagieren sollte. Der alte Verbündete Russland war zu einer Bedrohung geworden; umgekehrt hatten sich seit dem Ende des letzten Krieges 1739 die ehemaligen Feinde, die Türken, in verlässliche, friedliche Nachbarn verwandelt. Polen-Litauen war ein wichtiger Puffer gegen das Zarenreich. Diese Stabilität wollte Maria Theresia nicht gefährden. Kaunitz hingegen sah große Chancen. Bereits 1768 entwarf er einen seiner notorisch weitreichenden Tausch- und Teilungspläne: Friedrich II. sollte Schlesien an die Habsburger zurückgeben und dafür mit polnischem Territorium entschädigt werden. Dazu kam es nicht, der Plan schien damals noch zu chimär. Aber die Idee, sich mit dem alten Feind Preußen zu arrangieren und das geschwächte Polen als verfügbares Kapital zu nutzen, war in der Welt. Um dem russischen Expansionsdrang entgegenzuwirken und gleichzeitig aus dem Krieg gegen das Osmanische Reich Kapital zu schlagen, hielt Kaunitz eine Annäherung an Preußen für ratsam. (Barbara Stollberg-Rilinger)

In der Diplomatie begünstigt Initiative die Mutigen

Das Wichtigste: Friedrich II. sah nun die Chance, seine Expansionspläne zu verwirklichen und verstärkte seine diplomatische Offensive. Er verwies auf einen bereits 1769 untersuchten Vorschlag, das sogenannte "Lynar-Projekt", eine List mit sogar einem "falschen Namen", die er als idealen Ausweg verkaufte, um eine Verschiebung der Machtverhältnisse zu vermeiden:
Russland sollte Österreichs Interesse gefallen, indem es nun auf die Besetzung der Fürstentümer Moldau und Walachei verzichtet. Da Russland dem nicht entschädigungslos zustimmen würde, sollte ihnen als „Kompromiss“ ein territoriales Äquivalent im Osten Polens angeboten werden. Gleichzeitig sollte Preußen russische Unterstützung erhalten und zwar für den Erwerb der von jeher gesuchten Gebiete an der Ostsee.
Damit auch Österreich einem solchen Plan zustimmte, sollten der Habsburgermonarchie endlich auch die galizischen Teile Polens zugesprochen werden. Großzügigkeit ist einfach, wenn man Dinge verschenkt, die man nicht besitzt.

Während also die Hohenzollernpolitik lediglich auf die Festigung westpreußischen Territoriums abzielte, wurde Österreich die Chance auf eine kleine Entschädigung für den bisherigen Verlust Schlesiens an Preußen 1740 geboten (vgl. Schlesische Kriege).

Es wäre jedoch ein unverzeihlicher politischer Fehler gewesen, sich blind auf die Ehrlichkeit der Österreicher zu verlassen. Unter den gegebenen Umständen jedoch, als die Übermacht Rußlands zu groß wurde und die Grenzen seiner Eroberungen nicht abzusehen waren, war es sehr angebracht, sich an den Wiener Hof zu wenden. Preußen spürte noch immer die Schläge, die ihm Rußland im letzten Krieg zugefügt hatte. Es lag keineswegs im Interesse des Königs, selbst am Ausbau einer so furchterregenden und gefährlichen Macht zu arbeiten.

Die Wahl war, Rußland im Zuge seiner mächtigen Eroberungen zu stoppen oder, was klüger war, geschickt zu nutzen. Der König hatte in dieser Hinsicht nicht versagt. Er hatte ein politisches Projekt nach Petersburg geschickt, das er dem Grafen Lynar zuschrieb, der aus den letzten Kriegen dafür bekannt war, den Zevener Vertrag zwischen den bei Stade lagernden Hannoveranern unter dem Herzog von Cumberland und den Franzosen unter dem Herzog von Richelieu herbeigeführt zu haben1. Das Projekt enthielt eine Skizze einer Aufteilung einiger polnischer Provinzen zwischen Russland, Österreich und Preußen. Der Vorteil dieser Aufteilung bestand darin, dass Rußland seinen Krieg gegen die Türken ruhig fortsetzen konnte, ohne befürchten zu müssen, in seinen Unternehmungen durch eine Umleitung behindert zu werden, die die Kaiserin Königin leicht hätte machen können, indem sie ein Truppenkorps an den Dnjestr geschickt hätte, denn dies hätte die russischen Armeen aus Polen, von denen sie den größten Teil ihrer Nahrung bezogen.

Lynars vom König selbst entworfenes Projekt war in einem Dekret an den Grafen Solms vom 2. Februar 1769 enthalten. Darin heißt es: „Graf Lynar ist nach Berlin gekommen, um seine Tochter mit dem Sohn des Grafen Kamel zu verheiraten schloss den Konvent von Kloster Zeven ab. Er ist ein großer Politiker und leitet Europa noch immer von seinem Dorf, wo er sich zurückgezogen hat (Lübbenau im Spreewald) Dieser Graf Lynar ist auf etwas ganz Seltsames hereingefallen, um alle Interessen der Fürsten zu Gunsten Russlands zu setzen und den europäischen Staatsangelegenheiten auf einen Schlag eine ganz andere Wendung zu geben: Russland soll dem Wiener Hof nach seinem Plan die Stadt Lemberg und Umgebung sowie die Zipser Region anbieten, um ihm dagegen zu helfen Russland selbst soll ein Stück Polen als Entschädigung für seine Kriegsausgaben erwerben, und da dann alle Eifersüchteleien zwischen Österreich und Preußen beseitigt sind, werden beide den Russen im Wettlauf gegen die Türken zur Seite stehen . Dieser Plan hat etwas Schillerndes und Bestechendes. Ich hatte das Gefühl, Ihnen davon erzählen zu müssen. Sie wissen, wie Graf Panin denkt, also werden Sie es entweder ruhig halten oder es verwenden, wie Sie es für richtig halten ... aber es scheint mir brillanter als sicher zu sein."
- uvres de Frédéric le Grand - Werke Friedrichs des Großen Digitalen Ausgabe der Universitätsbibliothek Trier. Die Werke Friedrichs des Großen : in deutscher Übersetzung; 5 Denkwürdigkeiten vom Hubertusburger Frieden bis zum Ende der Polnischen Teilung 1. Kapitel. Die Politik von 1763 bis 1774.

Habsburgs 'Ängstlichkeit' erklärt

Allerdings habe Maria Theresia, wie schon richtig ausgeführt, nach eigenen Angaben "moralische Vorbehalte" gehabt und zögerte, ihre Schadensersatzansprüche auf Kosten eines "unschuldigen Dritten" durchsetzen zu lassen und darüber hinaus ein katholischer Staat. Sie selbst kam zu dem Schluss, dass von nun an "der Treu und Glauben für alle Zeiten verloren ist", was als "sie weinte, aber sie nahm" beschrieben wurde. Ihre Klagen mögen teilweise aufrichtig gewesen sein, aber am Ende sieht es aus wie ein Fall von Krokodilstränen.

Der Vorrang hatte die Bühne bereitet

Doch gerade die Habsburgermonarchie präjudizierte 1769 eine solche Teilung, indem sie 13 Städte bzw. Marktflecken und 275 Dörfer des Kreises Zips (Gespanschaft/Župa Zips) gewaltsam „einverleibte“. Nicht nur ein hehrer Plan für die Teilungen von Kaunitz, sondern eine aktive Eroberung mit Gewalt und „gegen die Regeln“. Diese Dörfer waren 1412 vom Königreich Ungarn durch Pfand/Sicherheit an Polen abgetreten und später einfach nicht mehr eingelöst worden.

Laut mindestens einem Historiker war es Dies Militäraktion, die die eigentliche Teilungsaktion eingeleitet oder zumindest inspiriert hat (Georg Holmsten: "Friedrich II. in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten", Rowohlt: Reinbek bei Hamburg 1979, S.146.). Sei es als Vorrang und Demonstration der Schwäche Polens und der Bereitschaft der umliegenden Großmächte, solche Dinge zuzulassen.

Prinz Heinrich berichtet am 8. Januar 1771 von seinem Gespräch mit dem König (Friedrich), er sei an diesem Abend bei Kaiserin Katharina gewesen: Sie erzählte mir scherzhaft, die Österreicher hätten zwei Starostei in Polen beschlagnahmt und ihre Grenzadler an den Grenzen gepflanzt dieser Gebiete. Sie fügte hinzu: "Aber warum sollte nicht auch die ganze Welt sie ergreifen? Ich antwortete, dass du, lieber Bruder, in Polen einen Grenzkordon (gegen die Pest) gezogen, aber keinen Starostei besetzt hast." Aber warum nicht besetzen? sagte die Kaiserin lachend. Einen Moment später kam Graf Tschernyschew auf mich zu, brachte das Gespräch auf dasselbe Thema und schloss: „Aber warum nicht die Diözese Ermland wegnehmen? "Schließlich muss jeder etwas haben."
- uvres de Frédéric le Grand - Werke Friedrichs des Großen Edition numérisée par la Bibliothèque Universitaire de Trèves. Die Werke Friedrichs des Großen : in deutscher Übersetzung; 5 Denkwürdigkeiten vom Hubertusburger Frieden bis zum Ende der Polnischen Teilung - 1. Kapitel. Die Politik von 1763 bis 1774 (Erläuterungen in Klammern ergänzt, LLC)

Während Maria-Theresia sich noch mit ihrem Sohn Joseph II. - der eine Teilung befürwortete - und Staatskanzler Wenzel Anton Kaunitz beriet, schlossen Preußen und Russland bereits am 17. Februar 1772 ein separates Teilungsabkommen und setzten damit Österreich unter Druck zu handeln.

Österreichs Reiz und Vorteile akzeptiert

Am Ende überwog die Sorge des Monarchen vor einer Verschiebung oder gar einem Macht- und Einflussverlust das Risiko eines Antagonismus mit den beiden Mächten. Das polnische Territorium sollte nicht allein unter ihnen aufgeteilt werden, und so trat Österreich dem Teilungsvertrag bei. Obwohl auf Habsburgs Seite einiges gezögert wurde, gab es bereits Ende der 1760er Jahre Versuche des Kaunitzer Staatskanzlers, mit Preußen einen Austauschvertrag abzuschließen, in dem Österreich Schlesien zurückgewinnen und im Gegenzug Preußen in seinen Plänen unterstützen sollte Polnisch-Preußen zu konsolidieren, das war auch immer wieder das vorrangige Ziel Preußens.

Damit war Österreich fast dazu gelockt, sich aktiv an der Teilung zu beteiligen. Die russischen Pläne kamen ihnen angesichts der seit Jahren kursierenden Pläne entgegen und boten eine willkommene Gelegenheit, eigene Interessen durchzusetzen.

Fokus auf Maria Theresias Ansichten:

Während der gesamten Zeit widersetzte sich die Kaiserin hartnäckig jeder Art von Anteilnahme auf Kosten Dritter. Ihr Ziel war es, "mit Billigkeit aus dem Gewirr der Dinge herauszukommen", auch ohne persönlichen Vorteil. Sie fürchtete, das weitere Vordringen ihrer Truppen in Polen würde Preußen, Russland und die Türkei zu ihren Feinden machen. Stattdessen wollte sie mit allen drei Mächten ein Friedensabkommen schließen, das keine größeren territorialen Umverteilungen mit sich bringt. Sie war aber auch nicht bereit, in Polen Vorteile für Russland und Preußen zu akzeptieren: „Dann könnte [ich] nicht leer ausgehen. Aber es ging nicht darum, sich auf Kosten Polens zu bereichern denn von einer Bereicherung auf Kosten der Türkei, mit der sie soeben in gutem Glauben ein Abkommen geschlossen hatte, war keine Rede, denn als Entschädigung kam nur der König von Preußen in Frage, zum Beispiel mit der Grafschaft Glatz oder mit "Durch diese klare und aufrichtige Leistung glaube ich, und ich allein finde, dass wir immer noch mit Ehre und vielleicht mit etwas Schwung oder noch weniger für den Ausgleich daraus hervorgehen könnten." Ihre Briefe an Joseph und Kaunitz ließ in puncto Übersichtlichkeit keine Wünsche offen.

Im Januar 1772 bezeichnete sie die gesamte Politik in der russisch-türkischen Frage als verfehlt: den Einsatz italienischer und niederländischer Truppen in Ungarn, die unglückliche Einigung mit den Türken, den drohenden Tonfall gegen die Russen, die mysteriöse Haltung gegenüber Feinden und Verbündeten, und überhaupt diese ganze Tendenz, den Krieg zwischen Russen und Türken zu benutzen, um die eigenen Grenzen zu erweitern und sich selbst den Anschein von Seriosität zu geben, honnêteté. Sie nannte es "Politik à la prussienne". Auch wenn es Kaunitz' Diplomatie gelingen sollte, die Walachei oder gar Belgrad für sich zu gewinnen, fand sie den moralischen Preis dafür zu hoch: "Während meiner ganzen unglücklichen Regierungszeit haben wir zumindest versucht, eine ehrliche und anständige Haltung von Ehrlichkeit, Mäßigung und Zuverlässigkeit in unseren Verpflichtungen in allem. Das hat uns das Vertrauen eingebracht, ich wage sogar zu sagen, die Bewunderung für Europa und den Respekt unserer Feinde. Es ist alles seit einem Jahr weg. […] Nichts auf der Welt schmerzt mich mehr als der Verlust unserer Ich muss leider zugeben, dass wir es verdienen, und das möchte ich ändern, indem ich das böse und ruinöse Prinzip ablehne, von den Konflikten anderer zu profitieren […]“.

In einer langen, grundlegenden Denkschrift vom 5. Februar 1772 hat sie ihre Sicht der Dinge noch einmal mit aller Beharrlichkeit deutlich gemacht. Preußen, nicht Rußland, war und blieb sein bedrohlichster Feind und seine Vergrößerung das größte Übel. Statt als unparteiischer Vermittler zwischen Russen und Türken zu wirken, sich den Dank beider Mächte zu verdienen und die Zerstückelung Polens zu verhindern, hatten sie sich in größter Blindheit auf den preußischen König geworfen. Mit der Besetzung polnischen Territoriums hätten sie ihm den Vorwand gegeben, dasselbe zu tun. Durch eine Reihe von "falschen, unkalkulierten, inkonsequenten und gefährlichen Schritten" hätten sie sich in die peinliche Lage manövriert, zur Vergrößerung zweier Mächte, unserer Rivalen und Feinde, beitragen zu müssen und im Gegenzug sozusagen als Geschenk, von ihnen etwas zu erhalten, worüber sie nicht mehr verfügen als wir ein Erwerbsrecht haben. Mit welchem ​​Recht kann man einem Unschuldigen das Recht nehmen, das Recht zu verteidigen und zu unterstützen, auf das wir immer stolz waren?

Das Argument der Bequemlichkeit - nicht zur Seite stehen zu können, wenn andere reich werden - war nicht stichhaltig. Unter Privaten nennt man das Scham und Unrecht – sollen die Gesetze des Naturrechts für Herrscher überhaupt nicht gelten? Kurz darauf, als Preußen und Russland sich formell auf die Annexion polnischer Gebiete geeinigt hatten, schrieb sie an Kaunitz: „Alle Parteien sind ungerecht und schädlich für uns. Ich kann diese Bitte nicht genug bereuen und muss gestehen, dass ich mich schäme, gesehen zu werden. " Dass ihre Sicht der Dinge nicht nur die Moral auf ihrer Seite hatte, sondern auch politisch vernünftig war, lässt sich kaum leugnen.

Der österreichische Gesandte in Berlin hat unterdessen die Entschädigungsforderungen Wiens erhöht. Schließlich unterwarf sich die Kaiserin der Politik ihres Sohnes und ihres Staatskanzlers. Trotz aller Bedenken und Einwände verhinderte sie nicht, dass am 5. August 1772 in St. Petersburg der formelle Teilungsvertrag zwischen den drei Mächten geschlossen wurde. Sie war es, der ihn schließlich unterzeichnete. Kurz zuvor, am 3. August, hatte sie Kaunitz resigniert geschrieben: "Ich finde, dass es bis jetzt nichts anderes zu tun gibt, aber ich kann mich noch nicht beruhigen über die Zunahme dieser 'doppelten' Puissancen' und noch weniger, dass wir uns auch davon trennen sollten". Denn Frankreich war wie England ganz aus der ganzen Sache herausgelassen worden.
- Barbara Stollberg-Rilinger: "Maria Theresia : die Kaiserin in ihrer Zeit: eine Biographie", CH Beck: München, 2017. (S.560-580)

Ergebnisse für Gewinner und Polen

Der Teilungsvertrag zwischen Preußen, Russland und Österreich wurde als "Maßnahme" zur "Befriedung" Polens erklärt und bedeutete für Polen den Verlust von über einem Drittel seiner Bevölkerung und von über einem Viertel seines bisherigen Territoriums, einschließlich der wirtschaftlich so wichtiger Zugang zur Ostsee mit der Weichselmündung.

Preußen gewann, was es so lange erstrebte: Mit Ausnahme der Städte Danzig und Thorn wurde das gesamte Gebiet des preußischen Königsanteils und des sogenannten Netzedistrikts an die Monarchie der Hohenzollern übergeben.
Es erhielt damit nach Größe und Einwohnerzahl den geringsten Anteil. Strategisch jedoch erwarb es das wichtigste Territorium und profitierte damit erheblich und vielleicht mit Abstand am meisten von der Ersten Teilung Polens.

Ein wichtiges Desiderat an territorialstaatlichem und dynastischem Prestige wurde erfüllt. In Zukunft sollte Westpreußen strategisch und wirtschaftlich die unverzichtbare „Sehne“ Preußens im Nordosten bilden.
- Martin Broszat: "200 Jahre deutsche Polenpolitik", Suhrkamp: Frankfurt a. M., 1986. S. 50

Außerdem: Künftig durfte sich der Hohenzollern-König also „König“ nennen von Preußen“ und nicht nur „König in Preußen", eine nicht ganz so kleine, aber durchaus bedeutende Statuserhöhung. Russland verzichtete auf die Donaufürstentümer Moldau und Walachei, sondern erhielt stattdessen das Gebiet des polnischen Livlands und der weißrussischen Gebiete bis zur Daugava. Österreich sicherte sich mit der Stadt Lemberg das galizische Gebiet /Lwów/Lviv als Zentrum mit Teilen von Małopolska („Kleinpolen“).

Damit wurde Polen, nach Russland der einst größte Flächenstaat Europas, zum verkrüppelten Spielball seiner Nachbarn. Und Friedrich II. selbst bezeichnete die Teilung Polens im Jahr 1779 als herausragenden Erfolg eines neuartigen Krisenmanagements.
(- Michael G. Müller: "Die Teilungen Polens 1772, 1793, 1795", Beck: München, 1984.)


Schau das Video: Jeg Skal Skide Sang (Januar 2022).