Information

Bemühungen um Kompromisse


Senator John J. Unter den Bedingungen des Crittenden Compromise wurde Folgendes vorgeschlagen:

  • Die Missouri-Kompromisslinie (36-30' nördlicher Breite) wird durch die Territorien bis nach Kalifornien verlängert; nördlich der Linie sollten Freistaaten und im Süden Sklavenstaaten sein
  • Der Kongress würde nicht versuchen, die Sklaverei dort zu regulieren, wo sie damals existierte
  • Der Kongress würde die Besitzer flüchtiger Sklaven entschädigen.

Eine Verfassungsänderung war notwendig, um die Grenze zwischen Sklaven und freien Staaten wiederzubeleben, weil der Oberste Gerichtshof den Missouri-Kompromiss in der Entscheidung von Dred Scott zunichte gemacht hatte , aber er würde die Erweiterung der Institution nicht sanktionieren. Die Freihaltung der Gebiete von der Sklaverei war das Rückgrat der Republikanischen Partei; in diesem Punkt kapituliert zu haben, hätte ihn gezwungen, ohne eine geschlossene Partei hinter sich ins Amt zu kommen. Der Crittenden-Vorschlag starb im Ausschuss. Im Februar 1861 fand ein weiterer Versuch statt, der dem Erreichen einer Kompromisslösung gewidmet war. Der ehemalige Präsident John Tyler leitete die Richmond Convention, aber ihre Angebote wurden erneut von Lincoln abgelehnt.


US-Gesetzgebungskompromisse wegen Versklavung, 1820–1854

Die Institution der Sklaverei war in der US-Verfassung verankert, und im frühen 19.

Ob sich die Versklavung von Menschen auf neue Staaten und Territorien ausweiten durfte, war zu verschiedenen Zeiten im frühen 19. Jahrhundert ein brisantes Thema. Eine Reihe von Kompromissen, die der US-Kongress ausgeheckt hatte, schafften es, die Union zusammenzuhalten, aber jeder Kompromiss schuf seine eigenen Probleme.

Dies sind die drei großen Kompromisse, die der Versklavung einen Strich durch die Rechnung gemacht haben, aber die Vereinigten Staaten zusammengehalten und den Bürgerkrieg im Wesentlichen verschoben haben.


Einführung

Um das Machtgleichgewicht im Kongress zwischen Sklaven- und Freistaaten zu wahren, wurde 1820 der Missouri-Kompromiss verabschiedet, der Missouri als Sklavenstaat und Maine als Freistaat zuließ. Darüber hinaus verbot dieses Gesetz mit Ausnahme von Missouri die Sklaverei im Louisiana-Territorium nördlich des 36. 1854 wurde der Missouri-Kompromiss durch den Kansas-Nebraska Act aufgehoben. Drei Jahre später wurde der Missouri-Kompromiss vom Obersten Gerichtshof in der Dred-Scott-Entscheidung für verfassungswidrig erklärt, wonach der Kongress nicht befugt war, die Sklaverei in den Territorien zu verbieten.


Artikel mit Missouri-Kompromissen aus History Net-Magazinen

Als Präsident Thomas Jefferson 1803 828.000 Morgen Kernland von Napoleon von Frankreich für etwas mehr als 11 Millionen Dollar kaufte, war er überglücklich über die Aussicht, den lebenswichtigen Mississippi und den Hafen von New Orleans für Amerikas Interessen zu sichern. Aber bei all dem Guten, das der Louisiana-Kauf den Vereinigten Staaten brachte, stellte er das wachsende Land auch vor eine schwierige und schmerzhafte Frage: Sollten die Staaten, die aus diesem Land geschaffen wurden, Sklaven oder frei sein?

Louisiana war 1812 als Sklavenstaat ausgegliedert und akzeptiert worden, aber kein anderes Territorium hatte den Kongress um Eigenstaatlichkeit aus dem Kaufland ersucht, bis Missouri dies 1818 tat und ebenfalls als Sklavenstaat der Union beitreten wollte. Dieser Antrag drohte, ein empfindliches Gleichgewicht von elf Sklaven- und elf freien Staaten ins Wanken zu bringen, ein Gleichgewicht, das beide Seiten für notwendig erachteten, um eine gleichberechtigte Vertretung im Senat aufrechtzuerhalten.

Die junge Abolitionisten-Bewegung sah eine Chance, ihre Sache in den Vordergrund zu stellen, und die Frage der Sklaverei in Missouri wurde im Februar 1819 vor das Repräsentantenhaus geworfen, als James Tallmadge aus New York einen Änderungsantrag zum Verbot der Sklaverei innerhalb der Grenzen der Neuen vorschlug Zustand. Tallmadge plädierte auch für eine schrittweise Emanzipation der bereits dort lebenden Tausenden von Hab und Gut.

Dieser Änderungsantrag löste kontroverse Debatten innerhalb des Repräsentantenhauses aus und rückte das Thema Sklaverei wieder ins nationale Rampenlicht, nachdem das Thema seit dem späten 18. Jahrhundert vergleichsweise ruhig gewesen war mehr freien als Sklavenstaat verursachen würde, ebenso wie die unverhüllte Bedrohung für die für die Plantagenwirtschaft so wichtige Institution.
Auf der anderen Seite des Ganges waren die meisten Vertreter des Nordens keine Abolitionisten und kümmerten sich wenig um Sklaven als Menschen, sondern unterstützten Tallmadge, weil sie glaubten, dass die Sklaverei eine Bedrohung für das Wirtschaftsmodell der Landwirtschaft und Industrie darstellte, das gerade erst begann, sich über den Freimaurer zu etablieren. Dixon-Linie. Kurz gesagt, sie wollten große Plantagen, die den freien Landarbeitern und ihren Familien das gesamte Land wegnehmen.

Mitte Februar 1819 verabschiedete das Repräsentantenhaus die Tallmadge-Änderung mit 82 zu 78 Stimmen, aber sowohl das Sklavereiverbot als auch die Emanzipationsvorschläge wurden im Senat abgelehnt.
Das Thema blieb bis Dezember in einer Sackgasse, als Maine und Henry Clay, der Sprecher des Repräsentantenhauses aus Kentucky, der Sklaven besaß, aber bekanntermaßen verkündet hatte, dass er in erster Linie Amerikaner und in zweiter Linie ein Südstaatler sei, in die Debatte eintraten. Maine, bis dahin ein Teil von Massachusetts, wollte als freier Staat eintreten, und Clay verfügte, dass dies nicht geschehen könne, wenn Missouri nicht mit Sklaverei hereinkam.

Im Februar 1820 schlug der Senator von Illinois, Jesse B.Thomas, einen Vorschlag vor, der schließlich als Missouri-Kompromiss bezeichnet werden sollte: Maine würde als freier Staat eintreten, Missouri würde mit Sklaven einreisen, aber in anderen Staaten, die aus der Louisiana Purchase nördlich des 36. Breitengrads 30 Minuten, der südlichen Grenze von Missouri. Der Thomas-Vorschlag wurde im Senat angenommen, aber im Repräsentantenhaus abgelehnt, und im Kongress wurde die leidenschaftliche Debatte entlang einzelner Linien wieder aufgenommen.

Clay trat erneut in den Kampf ein und nutzte seinen beträchtlichen Einfluss und seine Macht als Sprecher des Repräsentantenhauses, um mit seinen nördlichen und südlichen Kollegen zusammenzuarbeiten und sie dazu zu bringen, den Kompromiss von Thomas als Lösung für die Situation zu akzeptieren. Anfang März einigte sich der Kongress schließlich auf den sogenannten Missouri-Kompromiss.

Viele Kongressabgeordnete blieben von der Kontroverse erschüttert. Sklaverei hatte sich einmal mehr als ein Thema erwiesen, das die Nation in Sektionen spaltete. Die Südstaatler waren in die Defensive gedrängt worden, um ihre „sonderbare Institution&rdquo zu rechtfertigen,„die Nordländer hatten sich darüber geärgert,„Sklavenmacht&rdquo versuche, das ganze Land zu erobern, und Abolitionisten wie der Kongressabgeordnete Arthur Livermore aus New Hamp­shire fragten sich, “wie lange wird uns der Wunsch nach Reichtum blind machen? zur Sünde, unsere Mitmenschen in Ketten zu halten?&rdquo

Abonnieren Sie online und sparen Sie fast 40%.

Der Missouri-Kompromiss würde sich nur als vorübergehende Lösung für die wachsende Sklavereikrise erweisen. 25 Jahre lang blieb die Lage bezüglich der territorialen Ansiedlung relativ ruhig. Aber als der Mexikanische Krieg 1846/48 mehr Land unter die Kontrolle der Vereinigten Staaten brachte, flammte die heikle Angelegenheit erneut auf. Wieder einmal musste Henry Clay eingreifen, um einen Kompromiss zu schmieden – und wieder einmal war es nur vorübergehend, da immer mehr Krisen wegen der Sklaverei ausbrachen.

Als die frühen Debatten über die Zulassung von Missouri wüteten, war vielleicht niemand verunsicherter als der Mann, der all das billige Land westlich des Mississippi gekauft hatte. Im Jahr 1820 schrieb Thomas Jefferson an einen Freund, dass der Kampf um die Sklaverei in Missouri „wie eine Feuerglocke in der Nacht mich weckte und mich mit Schrecken erfüllte“. Jefferson würde 1826 sterben, aber die Feuerglocken über die Sklaverei hatten gerade angefangen zu läuten.


Obama unterstützt Manchins Stimmrechtskompromiss

Der frühere Präsident Barack Obama setzte sein Gewicht hinter den Stimmrechtsvorschlag von Senator Joe Manchin im Kongress und forderte die Republikaner auf, sich mit den Demokraten zusammenzutun, um das Gesetz zu verabschieden.

Obama sagte, der Manchin-Vorschlag sei „ein Kompromissprodukt“ und „eine Anstrengung des vielleicht konservativsten Demokraten im Senat oder vielleicht des konservativsten Demokraten im Kongress … der Amerikaner stimmen zu, denen Demokraten und Republikaner zustimmen können.“

Obama sagte, er unternehme den ungewöhnlichen Schritt, eine Debatte im Kongress zu kommentieren, weil seiner Meinung nach für das Land viel auf dem Spiel stünde.

„Ich habe versucht, es zu einer Politik zu machen, das tägliche Gedränge in Washington nicht zu beeinflussen, aber was diese Woche passiert, ist mehr als nur ein bestimmter Gesetzentwurf, der zur Abstimmung kommt oder nicht zur Abstimmung kommt“, der erstere Präsident sagte.

„Ich will Leute, die vielleicht nicht genau darauf achten, was passiert. um zu verstehen, was hier auf dem Spiel steht und warum diese Debatte für die Zukunft unseres Landes so wichtig ist.“

Manchin, ein Demokrat aus West Virginia, hat sich seit seiner Einführung Anfang dieses Jahres gegen den umfassenden For the People Act ausgesprochen, aber letzte Woche veröffentlichte er eine Liste von Kompromissmaßnahmen, die er bereit wäre zu unterstützen. Er würde 15 Tage vorgezogene Stimmabgabe befürworten und den Wahltag zu einem gesetzlichen Feiertag machen sowie eine automatische Wählerregistrierung. Aber er unterstützt auch die Forderung nach einem Wählerausweis und befürwortet keine universelle Briefwahl ohne Entschuldigung, zwei Positionen, die von vielen Republikanern bevorzugt werden.

Manchins Kompromiss würde auch die Praxis des parteiischen Gerrymandering verbieten, bei dem die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten Kongressbezirke in unregelmäßige Formen umgestalten, die ihrer Partei einen Vorteil verschaffen sollen. Befürworter der guten Regierung sagen, dass überparteiliche Kommissionen die Grenzen alle 10 Jahre neu ziehen sollten, und das unterstützt Manchin.

Sein Memo enthielt auch vorgeschlagene Änderungen an einem separaten Gesetzentwurf – dem John Lewis Act – der sich mit der Wiederherstellung des Stimmrechtsgesetzes befasst, dessen Bestimmungen 2013 vom Obersten Gerichtshof der USA geschwächt wurden.

Der Minderheitenführer im Senat, Mitch McConnell, R-Ky., hat sich bereits offen gegen Manchins Kompromiss ausgesprochen. Das wird es den Demokraten schwer, vielleicht sogar unmöglich machen, die 10 Republikaner zu gewinnen, die sie brauchen, um das Gesetz zu verabschieden. Es wird jedoch erwartet, dass der Gesetzentwurf am Dienstag vorgelegt wird, und die Ansichten der republikanischen Senatoren werden klarer, wenn der Senat ihn debattiert und Änderungen vorgeschlagen werden.

Obama formulierte seine Unterstützung für die Gesetzgebung im Kontext einer größeren Geschichte, in der das Stimmrecht regelmäßig angegriffen wurde und in einem Moment, in dem demokratische Normen und Freiheiten in den USA und im Ausland bedroht sind.

Er verfolgte die Entwicklung der Haltung der Republikaner zum Wahlbetrug und das Beharren der GOP-Gesetzgeber in den letzten 20 Jahren, dass Wahlhindernisse erforderlich seien, um Betrug zu verhindern, obwohl sie weiterhin keine aussagekräftigen Beispiele für Betrug dokumentieren.

Obama räumte auch ein, dass sowohl Demokraten als auch Republikaner den Neuverteilungsprozess missbraucht haben.

Aber er sagte, dass zusätzlich zu den von den Republikanern kontrollierten Staaten, in denen die Gesetzgeber den Zugang zu vorzeitiger Stimmabgabe und Stimmabgabe per Post zurücksetzen, es einen überraschenden Anstieg der republikanischen Gesetzgeber gibt, die Gesetze verabschieden, die es Politikern erleichtern würden, sie zu stürzen, zu ändern oder sich einzumischen Wahlergebnisse nach dem Wahltag.

„Republikanische Politiker, denen das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen nicht gefallen hat … wollen jetzt die Regeln für die Auszählung der Stimmzettel und wer sie auszählen darf, ändern“, sagte Obama.

Er räumte ein, dass „jedes dieser Gesetze, die das Wählen erschweren, für sich genommen keine große Sache zu sein scheint“ und dass „viele Leute bei der letzten Wahl gewählt haben“. Aber, warnte er, „die Gewalt, die am 6. Januar vor wenigen Monaten im US-Kapitol stattfand, sollte uns daran erinnern, dass wir unsere Demokratie nicht als selbstverständlich betrachten können.“

„Auf der ganzen Welt haben wir gesehen, wie einst lebendige Demokratien sich umgekehrt entwickelt haben“, sagte Obama. „Es passiert an anderen Orten auf der Welt, und diese Impulse haben sich in die Vereinigten Staaten eingeschlichen. … Wir sind nicht immun gegen einige dieser Bemühungen, unsere Demokratie zu schwächen.“

„Wenn wir die gleichen Spielereien haben, die zum 6. Januar geführt haben, wissen Sie – wenn wir das für ein paar weitere Wahlzyklen haben, werden wir auf lange Sicht echte Probleme mit unserer Demokratie haben.“


Inhalt

Kalifornien wurde in seiner Vergangenheit geteilt, bevor es als Bundesstaat in die Vereinigten Staaten aufgenommen wurde. Was unter spanischer Herrschaft die Provinz der Kalifornien (1768–1804) genannt wurde, die sich von Norden nach Süden über fast 3.200 km erstreckte, wurde 1804 in Alta California (Oberkalifornien) und Baja California (Unterkalifornien) aufgeteilt die Linie, die die Franziskanermissionen im Norden von den Dominikanermissionen im Süden trennt.

Nach dem Mexikanisch-Amerikanischen Krieg von 1846 bis 1848 wurde Alta California in fünf Bundesstaaten aufgeteilt, wobei der westliche Teil von Alta California als heutiger Bundesstaat Kalifornien in die Vereinigten Staaten aufgenommen wurde und später Teilungen von Alta California wurden Nevada, Utah und Teile von Arizona und Wyoming. Baja California blieb unter mexikanischer Herrschaft und wurde anschließend in zwei mexikanische Bundesstaaten aufgeteilt.

Im Jahr 1888 wurde Baja California unter der Regierung von Präsident Porfirio Díaz ein föderal verwaltetes Territorium namens North Territory of Baja California ("Nordterritorium", weil es das nördlichste Territorium der Republik Mexiko war). Im Jahr 1952 wurde der nördliche Teil dieses Territoriums (über 28°N) der 29. Bundesstaat Mexikos, genannt Baja California, der dünn besiedelte südliche Teil blieb ein staatlich verwaltetes Territorium. 1974 wurde es der 31. Bundesstaat Mexikos und als Baja California Sur zugelassen.

Vorstaatlichkeit Bearbeiten

Das Territorium, das der heutige Staat Kalifornien wurde, wurde von den USA als Ergebnis des amerikanischen Sieges im Mexikanisch-Amerikanischen Krieg und der anschließenden mexikanischen Abtretung 1848 erworben. Nach dem Krieg brach eine Konfrontation zwischen den Sklavenstaaten des Südens und den freien Staaten des Nordens über den Status dieser erworbenen Gebiete aus. Unter den Streitigkeiten wollte der Süden die Missouri-Kompromisslinie (36°30' parallel nördlich) und damit Sklavengebiet nach Westen bis Südkalifornien und bis zur Pazifikküste verlängern, während der Norden dies nicht tat. [4]

Ab Ende 1848 stürmten Amerikaner und Ausländer aus vielen verschiedenen Ländern zum California Gold Rush nach Kalifornien und erhöhten die Bevölkerung schnell. Als Reaktion auf die wachsende Nachfrage nach einer besseren, repräsentativeren Regierung wurde 1849 ein Verfassungskonvent abgehalten. Die Delegierten dort verboten einstimmig die Sklaverei und hatten daher kein Interesse daran, die Missouri-Kompromisslinie durch Kalifornien zu verlängern und war schwer spanisch. [5] Die Delegierten beantragten die Staatlichkeit mit den aktuellen Grenzen. Als Teil des Kompromisses von 1850 stimmten Kongressvertreter des amerikanischen Südens widerstrebend zu, dass Kalifornien ein freier Staat ist, und es wurde am 9. September 1850 offiziell der 31. Bundesstaat der Union.

Post-Staatlichkeit Bearbeiten

Südkalifornien versuchte in den 1850er Jahren dreimal, eine separate Eigenstaatlichkeit oder einen territorialen Status von Nordkalifornien zu erreichen.

  • Im Jahr 1855 verabschiedete die California State Assembly einen Plan zur Dreiteilung des Staates. [6] Alle südlichen Grafschaften bis Monterey, Merced und ein Teil von Mariposa, die damals dünn besiedelt waren, aber heute etwa zwei Drittel der Gesamtbevölkerung Kaliforniens ausmachen, würden zum Bundesstaat Colorado (der Name) Colorado wurde später für ein anderes Gebiet übernommen, das 1861 gegründet wurde) und die nördlichen Grafschaften Del Norte, Siskiyou, Modoc, Humboldt, Trinity, Shasta, Lassen, Tehama, Plumas und Teile von Butte, Colusa (einschließlich des heutigen Glenn County) , und Mendocino, eine Region mit heute etwas mehr als einer halben Million Einwohnern, würde zum Bundesstaat Shasta werden. Der Hauptgrund war die Größe des Staatsgebiets. Damals war die Vertretung im Kongress für ein so großes Territorium zu klein, für eine Regierung schien sie zu umfangreich, und die Landeshauptstadt war wegen der Entfernungen nach Südkalifornien und diversen anderen Gebieten zu unzugänglich. Der Gesetzentwurf starb schließlich im Senat, da er im Vergleich zu anderen dringenden politischen Angelegenheiten eine sehr geringe Priorität hatte. [6]
  • Im Jahr 1859 genehmigten die Legislative und der Gouverneur den Pico Act (benannt nach dem Sponsor des Gesetzes, Andrés Pico, Senator des Staates Südkalifornien), der die Region südlich des 36. [7][8][9] Der Hauptgrund war der Unterschied in Kultur und Geographie zwischen Nord- und Südkalifornien. Es wurde vom Gouverneur des Bundesstaates John B. Weller unterzeichnet und von den Wählern in der vorgeschlagenen Fassung mit überwältigender Mehrheit gebilligt Territorium von Colorado, und mit einem starken Anwalt in Senator Milton Latham nach Washington, D.C. geschickt. Die Sezessionskrise und der amerikanische Bürgerkrieg nach der Wahl Lincolns im Jahr 1860 verhinderten jedoch, dass der Vorschlag jemals zur Abstimmung kam. [6][10][11][12]
  • Ende des 19. Jahrhunderts wurde in Sacramento ernsthaft davon gesprochen, den Staat in den Tehachapi Mountains in zwei Teile zu teilen.Zitat benötigt] wegen der Schwierigkeit des Transports über das raue Gebiet. Die Diskussion endete, als festgestellt wurde, dass der Bau einer Autobahn über die Berge machbar war. Diese Straße wurde später zur Ridge Route, die heute die Interstate 5 über den Tejon Pass ist.

20. Jahrhundert Bearbeiten

  • Seit Mitte des 19. Jahrhunderts werden die Bergregion Nordkalifornien und Teile des südwestlichen Oregon als eigenständiger Bundesstaat vorgeschlagen. Im Jahr 1941 trennten sich einige Landkreise in der Gegend an einem Tag in der Woche feierlich von ihren jeweiligen Bundesstaaten als den Bundesstaat Jefferson. Diese Bewegung verschwand nach dem Eintritt Amerikas in den Zweiten Weltkrieg, aber der Begriff wurde in den letzten Jahren neu entfacht. [13]
  • Der Senat des Staates Kalifornien beschloss am 4. Juni 1965, Kalifornien in zwei Bundesstaaten mit den Tehachapi-Bergen als Grenze aufzuteilen. Gesponsert von Staatssenator Richard J. Dolwig (R-San Mateo), schlug die Resolution vor, die 7 südlichen Bezirke mit der Mehrheit der Bevölkerung des Staates von den 51 anderen Bezirken zu trennen, und wurde 27-12 verabschiedet. Um wirksam zu sein, hätte die Änderung der Zustimmung der Staatsversammlung, der kalifornischen Wähler und des Kongresses der Vereinigten Staaten bedurft. Wie von Dolwig erwartet, kam der Vorschlag nicht aus dem Ausschuss der Versammlung heraus. [14]
  • Im Jahr 1992 unterstützte der State Assemblyman Stan Statham einen Gesetzentwurf, der in jedem County ein Referendum über eine Aufteilung in drei neue Bundesstaaten ermöglichte: Nord-, Zentral- und Südkalifornien. Der Vorschlag wurde in der Staatsversammlung angenommen, starb aber im Staatssenat. [fünfzehn]

21. Jahrhundert Bearbeiten

  • Nach der Gouverneursabberufung von 2003 schlugen Tim Holt und Martin Hutchinson in separaten Zeitungsartikeln vor, dass der Staat in bis zu vier neue Staaten aufgeteilt werden sollte, die geografisch und politisch definierte Regionen wie die Bay Area, die Nordküste und Central Valley sowie die historische Region Shasta/Jefferson in eigene Bundesstaaten. [16] [17]
  • Anfang 2009 begann der ehemalige Abgeordnete des US-Bundesstaates Bill Maze Lobbyarbeit, um dreizehn Küstenbezirke, die normalerweise demokratisch stimmen, in einen separaten Staat aufzuspalten, der entweder als "Küstenkalifornien" oder "Westkalifornien" bekannt ist. Mazes Hauptgrund für die Spaltung des Staates war, dass "Konservative keine Stimme haben" und wie Los Angeles und San Francisco "den Staat kontrollieren". Die Landkreise, die den neuen Staat bilden würden, wären Marin, Contra Costa, Alameda, San Francisco, San Mateo, Santa Clara, Santa Cruz, San Benito, Monterey, San Luis Obispo, Santa Barbara, Ventura und Los Angeles. Es wurde auch vorgeschlagen, den Bundesstaat einfach an der geraden Teilung des 120. Meridians nach Westen zu teilen, ähnlich wie seine Grenze zum Bundesstaat Nevada. [18]
  • Im Juni 2011 forderte der republikanische Riverside County Supervisor Jeff Stone die Trennung der Countys Riverside, Imperial, San Diego, Orange, San Bernardino, Kings, Kern, Fresno, Tulare, Inyo, Madera, Mariposa und Mono (siehe Karte, rot markiert) aus Kalifornien, um den neuen Bundesstaat zu bilden Südkalifornien. Beamte in Sacramento reagierten spöttisch und der Sprecher von Gouverneur Jerry Brown sagte: "Eine sezessionistische Bewegung? Was ist das, 1860? Es ist eine äußerst lächerliche Zeitverschwendung für alle." [19] und sein Kollege Bob Buster nannten Stone "verrückt", was darauf hindeutet, dass "Stone in letzter Zeit zu viel Sonne bekommen hat." [20]
  • Im September 2013 stimmten die Bezirksaufseher sowohl in Siskiyou County als auch in Modoc County dafür, sich einem Angebot zur Trennung und Schaffung eines neuen "Bundesstaates Jefferson" anzuschließen. [13] Mark Baird, Sprecher des Jefferson Declaration Committee, soll gesagt haben, die Gruppe hoffe, Zusagen von bis zu einem Dutzend Landkreisen zu erhalten 4, Abschnitt 3 der US-Verfassung. Im Januar 2014 stimmten die Aufseher in Glenn County für die Trennung [21] und im April 2014 stimmten die Aufseher von Yuba County dafür, der vierte kalifornische Landkreis zu werden, der sich der Bewegung anschließt. [22] Am 3. Juni 2014 stimmten die Einwohner von Del Norte County mit 58 zu 42 Prozent gegen die Trennung [23] jedoch unterstützten die Wähler in Tehama County eine Trennungsinitiative von 57 zu 43 Prozent. [24] Am 22. Juli 2014 stimmte Sutter County mit 5 zu 0 für den Beitritt zum Bundesstaat Jefferson. [25] : Am 19. Dezember 2013 unterbreitete Risikokapitalgeber Tim Draper dem kalifornischen Generalstaatsanwalt einen sechsseitigen Vorschlag [26][27], Kalifornien in sechs neue Bundesstaaten aufzuteilen, unter Berufung auf eine verbesserte Vertretung, Governance und den Wettbewerb zwischen den Branchen. [28] Am 19. Februar 2014 genehmigte Außenministerin Debra Bowen den Vorschlag, der es den Unterstützern ermöglicht, Unterschriften zu sammeln, um die Petition für eine Abstimmung zu qualifizieren. Bis zum 18. Juli 2014 waren insgesamt 807.615 registrierte Stimmberechtigte erforderlich, damit der Vorschlag auf dem Stimmzettel erscheinen konnte. [29] Am 14. Juli gab der Petitionsorganisator bekannt, dass der Antrag genügend Unterschriften erhalten habe, um in zwei Jahren auf dem Stimmzettel platziert zu werden Stimmzettel im November 2016. [31]
  • New California: Am 16. Januar 2018 veröffentlichte die 501(c)(4)-Organisation New California, organisiert vom konservativen Radio-Talkshow-Moderator Paul Preston, ihre geplante Unabhängigkeitserklärung. Als Motivation für die Spaltung sagte Preston, dass er Kalifornien als „rund 48 oder 50“ unter den Staaten für das Geschäftsklima bewertet habe. Sein Vorschlag für Neukalifornien hätte die ländlichen Bezirke umfasst, die den größten Teil des Staatsgebiets ausmachen, und die dichter besiedelten Gebiete um San Francisco, Sacramento und Los Angeles verlassen. [32] Neukalifornien würde auch die städtischen Gebiete von Contra Costa County, Orange County und San Diego County umfassen, was die Bevölkerung auf etwa 20 Millionen bringen würde. [32][33]
  • Im April 2018 gab die Organisation Cal 3 bekannt, dass sie mehr als 600.000 Unterschriften gesammelt hat, um eine Initiative für die Abstimmung im November 2018 zu platzieren, die vorschlägt, Kalifornien in drei separate Staaten aufzuteilen. [34] Die Unterschriften müssen überprüft werden, bevor sich der Vorschlag für die Abstimmung qualifiziert [35] - dies wurde bis zum 13. Juni 2018 erreicht. [36] Im Juli 2018 zog der Oberste Gerichtshof von Kalifornien den Cal-3-Vorschlag für weitere Staaten vom Stimmzettel verfassungsrechtliche Überprüfung. [37]
  • Im Jahr 2020 schlug "Move Oregon's Border For a Greater Idaho" vor, den größten Teil des Gebiets von Oregon und einen Teil Nordkaliforniens abzubrechen und mit Idaho zu verbinden. Die Gebiete, die für die Abspaltung von Oregon und Kalifornien vorgeschlagen wurden, stimmen für Republikaner, aber in einem Bundesstaat, dessen Legislative von Demokraten dominiert wird. Douglas und Josephine County in Oregon genehmigten die Sprache für Petitionen, um eine Maßnahme auf dem Stimmzettel zu setzen. Selbst wenn es von den Wählern verabschiedet würde, bräuchte es noch die Zustimmung aller drei Landesparlamente. [38][39]

Ökotopie Bearbeiten

Der Schriftsteller Ernest Callenbach schrieb 1975 einen Roman mit dem Titel Ökotopie, in dem er eine vollständige Abspaltung von Nordkalifornien, Oregon und Washington von den Vereinigten Staaten vorschlug, um sich auf umweltfreundliches Leben und umweltfreundliche Kultur zu konzentrieren. Später gab er die Idee auf und sagte: "Wir sind jetzt fatal miteinander verbunden, in Bezug auf Klimawandel, Ozeanverarmung, landwirtschaftliche Bodenverluste usw. usw. usw." [40]

Die Prämisse wurde von Starhawk für ihren Roman ausgeliehen / angepasst Das fünfte heilige Ding (1993), das die ökofeministischen Bewohner eines zukünftigen, unabhängigen San Francisco gegen eine rivalisierende, rechtsgerichtete Politik mit dem Zentrum von Los Angeles antrat.

Cascadia Bearbeiten

Obwohl sie hauptsächlich aus Washington, Oregon, Idaho und British Columbia in Kanada bestehen, umfassen Vorschläge für eine unabhängige Cascadia oft Teile Nordkaliforniens.

Zahlreiche Organisationen setzen sich für die Unabhängigkeit Kaliforniens als souveräner Staat ein. Häufige Argumente für die Unabhängigkeit basieren oft auf der Tatsache, dass Kalifornien die fünftgrößte Volkswirtschaft der Welt hat, [41] [42] [43] und die globalen Zentren für Unterhaltung (Hollywood) und Technologie (Silicon Valley) beheimatet ). [44] [45]

Kalifornische Nationalpartei Bearbeiten

Die 2015 gegründete California National Party (CNP) ist eine politische Partei, die sich für eine pragmatische Plattform einsetzt. Als langfristiges Ziel strebt die CNP auch die Abspaltung Kaliforniens von den Vereinigten Staaten auf legalem und friedlichem Wege an. Name und Mission der California National Party sind teilweise von der Scottish National Party inspiriert, einer sozialdemokratischen, bürgerlich-nationalistischen Mitte-Links-Partei, die sich für eine progressive Politik und die Unabhängigkeit Schottlands einsetzt. [46] [47]

Kalifornische Freiheitskoalition Bearbeiten

Die California Freedom Coalition ist eine 2017 gegründete politische Gruppe, die sich für die politische, wirtschaftliche und soziale Stärkung der Kalifornier einsetzt. Es unterstützt die allgemeine Gesundheitsversorgung der Kalifornier, eine stärkere Vertretung Kaliforniens im US-Kongress und mehr Mittel für die Bildung in Kalifornien sowie die Möglichkeit einer kalifornischen Unabhängigkeit.

Ja Kalifornien Bearbeiten

Nachdem der republikanische Kandidat Donald Trump die Präsidentschaftswahlen 2016 gewonnen hatte, entstand eine von Yes California organisierte Randbewegung, die als "Calexit" bezeichnet wird - ein Begriff, der vom erfolgreichen Brexit-Referendum 2016 inspiriert wurde -, um die 585.407 Unterschriften zu sammeln, die für die eine sezessionistische Frage auf den Stimmzettel 2018 stellen. [48] ​​Im Juli 2018 wurden die Ziele der Calexit-Initiative erweitert, indem ein Plan zur Schaffung einer „autonomen indianischen Nation“ [49] aufgenommen wurde, die den östlichen Teil Kaliforniens einnehmen würde, und „den Ansatz für das Abstimmungsreferendum verschieben“. dafür, republikanische Staaten davon zu überzeugen, ihre Abspaltungsbemühungen zu unterstützen." [49] "Yes California" wurde von Louis J. Marinelli, einem New Yorker, der nach Russland zog, gegründet und von der russischen Regierung unterstützt. [50]


Flüchtige Sklavenhandlung

Wie sich herausstellte, erwies sich ein Teil des Kompromisses von 1850 – der Fugitive Slave Act – als eine Katastrophe für das stark zersplitterte Land. Zunächst waren die Sklavenhalter im Süden mit dem Gesetz recht zufrieden. Es erleichterte die Bergung entlaufener Sklaven, die im Norden lebten, und forderte strenge Strafen, einschließlich hoher Geldstrafen und Gefängnisstrafen, für jeden, der entflohenen Sklaven Nahrung, Unterkunft oder jede andere Art von Hilfe zur Verfügung stellte. Darüber hinaus befahl es allen US-Bürgern, „bei der schnellen und effizienten Durchführung dieses Gesetzes zu helfen und zu unterstützen, wann immer ihre Dienste erforderlich sind“.

Aber innerhalb weniger Monate war klar, dass der Fugitive Slave Act die Abolitionisten des Nordens wütend machte, was letztendlich der Sache des Südens schadete. Das Gesetz war so konzipiert worden, dass eine neue Klasse von Bundesbeamten, sogenannte Kommissare, Sklavenhaltern helfen konnte, Ausreißer zu fangen. Das Gesetz ermöglichte es aber auch sogenannten „Sklavenfängern“, sich freie Schwarze zu schnappen und zu behaupten, sie seien tatsächlich entflohene Sklaven. Einmal gefangen genommen, hatten freie Schwarze, denen vorgeworfen wurde, Flüchtlinge zu sein, kaum Gelegenheit, sich zu verteidigen. Sie hatten kein Recht auf ein Geschworenenverfahren oder auf eigene Aussage. Stattdessen wurden sie einem Kommissar vorgeführt, der entschied, ob diese angeblichen Flüchtlinge freikommen oder im Süden in die Sklaverei gezwungen werden. Diese Situation wurde noch dadurch verschlimmert, dass ein Kommissar ein höheres Gehalt von der Regierung erhielt, wenn er entschied, dass ein Schwarzer, der ihm vorgeführt wurde, ein entflohener Sklave war. Infolgedessen wurden viele freie Schwarze fälschlicherweise inhaftiert und auf Baumwoll- und Zuckerrohrplantagen im Süden gewaltsam versklavt.

Wütende Abolitionisten aus dem Norden schworen, den Kompromiss von 1850 auf Schritt und Tritt zu bekämpfen. Noch wichtiger ist jedoch, dass das Gesetz Tausende anderer Nordländer gegen die Sklaverei aufwies. "Das erbärmliche Schauspiel, dass hilflose Schwarze auf den Straßen festgenommen und in die Sklaverei verschleppt werden, könnte die voreingenommensten Weißen des Nordens verunsichern", schrieb Jeffrey Rogers Hummel. „Nördliche Mobs, die einst ihre Wut gegen Abolitionisten gerichtet hatten, griffen jetzt Sklavenfänger an, brachen in Gefängnisse ein und retteten flüchtige Sklaven … aber die Geschworenen aus dem Norden weigerten sich, zu verurteilen."

Als die Amerikaner im Norden den Fugitive Slave Act als wenig mehr als eine von der Regierung geförderte Entführung betrachteten, stieg ihre Unterstützung für die Abolitionistenbewegung sprunghaft an. Bewegende Zeugenaussagen von flüchtigen Sklaven, die über die Underground Railroad nach Norden kamen, trugen noch zu den Gefühlen der Abschaffung bei. 1852 erschien dann ein Roman von Harriet Beecher Stowe (1811–1896) mit dem Titel Onkel Toms Hütte wurde veröffentlicht. Onkel Toms Hütte war ein enorm populäres Buch, das ein sympathisches Porträt versklavter Schwarzer lieferte. Geschrieben von Stowe als Reaktion auf den Fugitive Slave Act, wurde der Roman das wichtigste literarische Werk in der Geschichte der Abolitionisten.


Brinkmanship und Kampfbereitschaft

Im Laufe der Jahre waren die politischen Akteure von Basotho bereit, Instabilität und sogar Gewalt zu riskieren, um ihre maximale Position zu erreichen. Dies liegt zum Teil daran, dass sie erwarten, dass Südafrika eingreifen wird, wenn die politische Konfrontation in Lesotho in eine gewaltsame Konfrontation übergeht oder die Reformbemühungen zum Erliegen kommen.

In den letzten 27 Jahren haben alle politischen Akteure Lesothos zu irgendeinem Zeitpunkt provokatives Verhalten gefordert oder gezeigt, das die Beteiligung ihres größeren Nachbarn veranlasst, in der Hoffnung, dass die Macht Pretorias ihnen helfen wird, sich gegen einheimische Rivalen durchzusetzen.

Das Ergebnis ist anhaltende Brinkmanship und Kampfbereitschaft. Die Politikwissenschaftler Timothy Crawford und Alan Kuperman bezeichnen dies als „chronic moral hazard“, eine Situation, in der a

Die langjährige Geschichte der Intervention in einen Staat verewigt seine Instabilität.


Meinung : Dies ist keine Zeit für Kompromisse bei der Demokratiereform

HR 1 wird voraussichtlich die wichtigste Demokratiereform sein, die der Kongress seit dem Voting Rights Act von 1965 verabschiedet hat. Aber nach der Verabschiedung einer strengen Abstimmung durch die Partei am 3. März im Repräsentantenhaus machen sich einige besorgte Wissenschaftler und Experten Sorgen cannot pass the Senate and are urging Democrats to pull back.

That advice is wholly misguided, both politically and morally. This is not the time to compromise on H.R. 1. It is not time for Democrats to negotiate against themselves. This is the time to make the argument for every facet of H.R. 1 even more strongly.

H.R. 1 is an omnibus reform package that covers a wide range of flaws in our current representative democracy. Building on the work of the late representative John Lewis, the bill would assure that every qualified voter had equal freedom to vote, and that no state could deploy complex rules to suppress anyone’s right to participate. It would end the partisan gerrymandering of congressional districts, increase election security and, for the first time in U.S. history, give candidates for Congress a real opportunity to rely on small contributors alone to fund their campaigns. The bill would also impose substantial ethics regulations on Congress, the Supreme Court and the president. And it would be funded by fines, penalties and settlements from corporate tax, lobbying and financial fraud cases.

The breadth of its ambition is a strength, not weakness. Americans are deeply skeptical of their government. Overwhelmingly, they believe that Congress serves not them, but the special interests who pay for campaigns. Many are deeply and rightly angry at the efforts by states to suppress their vote. Others are frustrated with legislatures that draw districts to permanently entrench a political minority as a majority. And practically everyone thinks that every branch of our government must commit to higher ethical ideals. We are told we have the greatest democracy in the world. Yet very few who know anything about how it actually functions believe this.


Efforts to Compromise - History

Early on the evening of January 21, 1850, Senator Henry Clay of Kentucky trudged through the Washington, D.C. snow to visit Senator Daniel Webster of Massachusetts. Clay, 73 years old, was a sick man, wracked by a severe cough. But he braved the snowstorm because he feared for the Union's future.

For four years Congress had bitterly and futilely debated the question of the expansion of slavery. Ever since David Wilmot had proposed that slavery be prohibited from any territory acquired from Mexico, opponents of slavery had argued that Congress possessed the power to regulate slavery in all of the territories. Ardent proslavery Southerners vigorously disagreed.

Politicians had repeatedly but unsuccessfully tried to work out a compromise. One simple proposal had been to extend the Missouri Compromise line to the Pacific Ocean. Thus, slavery would have been forbidden north of 36 30' north latitude but permitted south of that line. This proposal attracted the support of moderate Southerners but generated little support outside the region. Another proposal, supported by two key Democratic senators, Lewis Cass of Michigan and Stephen Douglas of Illinois, was known as "popular sovereignty." It declared that the people actually living in a territory should decide whether or not to allow slavery.

But neither suggestion offered a solution to the whole range of issues dividing the North and South. It was up to Henry Clay, who had just returned to Congress after a seven-year absence, to work out a formula that balanced competing sectional concerns.

  • California be admitted as a free state
  • there be no restriction on slavery in New Mexico and Utah
  • Texas relinquish its claim to land in New Mexico in exchange for federal assumption of Texas's unpaid debts
  • Congress enact a stringent and enforceable fugitive slave law and
  • the slave trade--but not slavery--be abolished in the District of Columbia.

A week later, Clay presented his proposal to the Senate. The aging statesman was known as the "Great Compromiser" for his efforts on behalf of the Missouri Compromise and the Compromise Tariff of 1832 (which resolved the nullification crisis). Once again, he appealed to Northerners and Southerners to place national patriotism ahead of sectional loyalties.

Clay's proposal ignited an eight-month debate in Congress and led John C. Calhoun to threaten Southern secession. Daniel Webster, the North's most spellbinding orator, threw his support behind Clay's compromise. "Mr. President," he began, "I wish to speak today not as a Massachusetts man, nor as Northern man, but as an American . I speak today for the preservation of the Union. Hear me for my cause." He concluded by warning his listeners that "there can be no such thing as a peaceable secession."

Webster's speech provoked outrage from Northern opponents of compromise. Senator William H. Seward of New York called Webster a "traitor to the cause of freedom." But Webster's speech reassured moderate Southerners that powerful interests in the North were committed to compromise.

Still, opposition to compromise was fierce. Whig President Zachary Taylor argued that California, New Mexico, Oregon, Utah, and Minnesota should all be admitted to statehood before the question of slavery was addressed, a proposal that would have given the North a ten-vote majority in the Senate. William H. Seward denounced the compromise as conceding too much to the South and declared that there was a "higher law" than the Constitution, a law that demanded an end to slavery.

In July, Northern and Southern senators opposed to the very idea of compromise joined ranks to defeat a bill that would have admitted California to the Union and organized New Mexico and Utah without reference to slavery.

Compromise appeared to be dead. A bitterly disappointed and exhausted Henry Clay dejectedly left the Capitol, his efforts apparently for naught. Then with unexpected suddenness the outlook abruptly changed. On the evening of July 9, 1850, President Taylor died of gastroenteritis, five days after taking part in a Fourth of July celebration dedicated to the building of the still unfinished Washington Monument. Taylor's successor was Millard Fillmore, a 50-year-old New Yorker, who was an ardent supporter of compromise.

In Congress, leadership in the fight for a compromise passed to Stephen Douglas, a Democratic senator from Illinois. An arrogant and dynamic leader, 5 foot 4 inches in height, with stubby legs, a massive head, bushy eyebrows, and a booming voice, Douglas was known as the "Little Giant." Douglas abandoned Clay's strategy of gathering all issues dividing the sections into a single bill. Instead, he introduced Clay's proposals one at a time. In this way, he was able to gather support from varying coalitions of Whigs and Democrats and Northerners and Southerners on each issue.

At the same time, banking and business interests as well as speculators in Texas bonds lobbied and even bribed congressmen to support compromise. Despite these manipulations, the compromise proposals never succeeded in gathering solid congressional support. In the end, only 4 senators and 28 representatives voted for every one of the measures. Nevertheless, they all passed.

  • admitted California as a free state
  • allowed the territorial legislatures of New Mexico and Utah to settle the question of slavery in those areas
  • set up a stringent federal law for the return of runaway slaves
  • abolished the slave trade in the District of Columbia and
  • gave Texas $10 million to abandon its claims to territory in New Mexico east of the Rio Grande.

The compromise created the illusion that the territorial issue had been resolved once and for all. "There is rejoicing over the land," wrote one Northerner, "the bone of contention is removed disunion, fanaticism, violence, insurrection are defeated." Sectional hostility had been defused calm had returned. But, as one Southern editor correctly noted, it was "the calm of preparation, and not of peace."


Schau das Video: Weiter Bemühungen um Waffenruhe im Gazstreifen (Januar 2022).