Information

Nikita Chruschtschow - Geschichte


Nikita Chruschtschow

1894- 1971

Sowjetischer Politiker

Der sowjetische Führer Nikita Chruschtschow trat 1918 der Kommunistischen Partei bei. Er kämpfte im Bürgerkrieg und stieg schnell in der Parteihierarchie auf.

1939 wurde Chruschtschow ordentliches Mitglied des Politbüros. Während des Zweiten Weltkriegs organisierte er in der Ukraine eine Guerilla gegen die Deutschen. Nach Stalins Tod wurde Chruschtschow Erster Sekretär der Partei.

Auf dem 20. Parteitag hielt er eine Geheimrede, in der er Stalin denunzierte. Chruschtschow verlor sein Glücksspiel in der Kubakrise und wurde 1964 seines Amtes enthoben.


Über den Personenkult und seine Folgen

"Über den Personenkult und seine Folgen" (Russisch: «О культе личности и его последствиях» , «O kul'te lichnosti ich yego posledstviyakh»), im Volksmund auch als "Geheime Rede" (Russisch: секретный доклад , sekretnïy doklad), war ein Bericht des sowjetischen Führers Nikita Chruschtschow, Erster Sekretär der Kommunistischen Partei der Sowjetunion, der am 25. Februar 1956 auf dem 20. Parteitag der KPdSU verstorbenen Generalsekretär und Premier Joseph Stalin, insbesondere im Hinblick auf die Säuberungen, die die letzten Jahre der 1930er Jahre besonders geprägt hatten. Chruschtschow warf Stalin vor, einen Persönlichkeitskult der Führer gefördert zu haben, obwohl er angeblich die Ideale des Kommunismus aufrechterhielt. Die Rede wurde vom israelischen Geheimdienst Shin Bet in den Westen durchgesickert, der sie von dem polnisch-jüdischen Journalisten Wiktor Grajewski erhielt.

Die Rede war zu ihrer Zeit schockierend. Es gibt Berichte, dass das Publikum an mehreren Stellen mit Applaus und Gelächter reagierte. [2] Es gibt auch Berichte, dass einige der Anwesenden einen Herzinfarkt erlitten und andere später Selbstmord begingen, aufgrund des Schocks über die Enthüllungen über Stalins Terroranwendung. [3] Die daraus resultierende Verwirrung unter vielen Sowjetbürgern, die mit Lobpreisungen und ständigem Lob des "Genies" Stalins gezüchtet wurde, war in Georgien, Stalins Heimatland, besonders offensichtlich, wo die Tage der Proteste und Unruhen mit der Niederschlagung der sowjetischen Armee am 9. März 1956. [4] Im Westen zerstörte die Rede die organisierte Linke politisch. Allein die Kommunistische Partei USA verlor innerhalb von Wochen nach ihrer Veröffentlichung mehr als 30.000 Mitglieder. [5]

Die Rede wurde als Hauptgrund für die chinesisch-sowjetische Spaltung zwischen China (unter dem Vorsitzenden Mao Zedong) und Albanien (unter dem Ersten Sekretär Enver Hoxha) genannt, die Chruschtschow als Revisionisten verurteilten. Als Reaktion darauf bildeten sie die antirevisionistische Bewegung und kritisierten die poststalinische Führung der Kommunistischen Partei der Sowjetunion, weil sie angeblich vom Weg Lenins und Stalins abgewichen sei. [6]

Die Rede war ein Meilenstein im Chruschtschow-Tauwetter. Es diente möglicherweise Chruschtschows Hintergedanken, um seine Kontrolle über Partei und Regierung der Sowjetunion nach politischen Kämpfen mit Georgy Malenkov und festen Stalin-Loyalisten wie Wjatscheslaw Molotow, die in unterschiedlichem Maße an den Säuberungen beteiligt waren, zu legitimieren und zu festigen. [ Zitat benötigt ] Der Name des Chruschtschow-Berichts wurde "Geheimrede" genannt, weil er auf einer nicht veröffentlichten, geschlossenen Sitzung von Parteidelegierten unter Ausschluss von Gästen und Pressevertretern gehalten wurde. Der Text des Chruschtschow-Berichts wurde Anfang März in Parteizellen breit diskutiert, oft unter Beteiligung von Nichtparteimitgliedern, der offizielle russische Text wurde jedoch erst 1989 während der glasnost Kampagne des sowjetischen Führers Michail Gorbatschow.


Stalin denunziert von Nikita Chruschtschow

Der sowjetische Führer hielt am 25. Februar 1956 in einer geschlossenen Sitzung seine berühmte Rede über den „Personenkult und seine Folgen“.

Der 20. Parteitag der Kommunistischen Partei der Sowjetunion versammelte sich am 14. Februar 1956 in Moskau in der Großen Halle des Kremls. Es war der erste seit dem Tod von Josef Stalin im Jahr 1953, aber über den toten Führer wurde fast nichts gesagt , in geschlossener Sitzung am 25., hörten 1.500 Delegierte und viele geladene Besucher eine erstaunliche Rede von Nikita Chruschtschow, dem Ersten Sekretär der Partei, zum Thema „Der Persönlichkeitskult und seine Folgen“.

Chruschtschow verurteilte Stalin, den von ihm geförderten Personenkult und die von ihm begangenen Verbrechen, darunter die Hinrichtung, Folter und Inhaftierung loyaler Parteimitglieder unter falschen Anschuldigungen. Er machte Stalin für außenpolitische Fehler verantwortlich, für die Versäumnisse der sowjetischen Landwirtschaft, für die Anordnung des Massenterrors und für Fehler, die zu entsetzlichen Verlusten an Menschenleben im Zweiten Weltkrieg und der deutschen Besetzung großer Gebiete des sowjetischen Territoriums geführt hatten.

Chruschtschows Publikum hörte ihn in fast völliger Stille, nur unterbrochen von erstauntem Gemurmel. Die Delegierten wagten es nicht einmal, einander anzusehen, als der Parteisekretär vier Stunden lang eine schreckliche Anschuldigung auf eine andere häufte. Am Ende gab es keinen Applaus und das Publikum ging geschockt.

Einer von denen, die die Rede hörten, war der junge Alexander Jakowlew, später ein führender Architekt der Perestroika, der sich daran erinnerte, dass sie ihn bis zu seinen Wurzeln erschütterte. Er spürte, dass Chruschtschow die Wahrheit sagte, aber es war eine Wahrheit, die ihm Angst machte. Generationen in der Sowjetunion hatten Stalin verehrt und ihr Leben und ihre Hoffnungen mit ihm verbunden. Jetzt wurde die Vergangenheit zerstört und das, wovon sie alle gelebt hatten, zerstört. „Alles zerbröckelte, um nie wieder ganz zu werden.“

Es war eine außerordentlich gefährliche und gewagte Sache für Chruschtschow. Solschenizyn glaubte, er spreche von „einer Bewegung des Herzens“, einem echten Impuls, Gutes zu tun. Andere haben, zynischer, darauf hingewiesen, dass sie andere Parteiführer mit stalinistischem Pinselstrich zum Vorteil des demonstrativ reuigen Chruschtschows getarnt habe. Es lenkte die Schuld von der Partei und dem System auf Stalins Schultern ab. Einige Monate später wurde bekannt, dass der Kongress Maßnahmen gefordert habe, „um den dem Marxismus-Leninismus fremdartigen Personenkult in allen Aspekten der Partei-, Regierungs- und ideologischen Tätigkeit vollständig und vollständig zu beseitigen“.

Über die Rede wurde am nächsten Tag in den ausländischen Medien berichtet. Im März ließ das Zentralkomitee den Text an die Parteiverbände verteilen, wo er verlesen wurde. Innerhalb der Sowjetunion würde es helfen, mit der Zeit mehr Freiheit zu schaffen. Viele stalinistische Handlanger und Funktionäre waren immer noch entschlossen, sich der Entstalinisierung zu widersetzen, aber Tausende von politischen Gefangenen wurden freigelassen und andere posthum rehabilitiert. Im Ausland schnitten Chruschtschows Worte den kommunistischen Parteimitgliedern und linken Intellektuellen den Boden unter den Füßen, die Jahre damit verbracht hatten, Berichte über die Vorgänge in der Sowjetunion zu leugnen. Viele Parteimitglieder gingen empört.

Auf dem Parteitag 1961 wiederholte Chruschtschow seinen Angriff auf Stalins Gedächtnis, diesmal in öffentlicher Sitzung, und andere Redner verurteilten Stalins Verbrechen. Der Leichnam des verstorbenen Führers wurde von seinem Platz neben Lenin im Mausoleum auf dem Roten Platz entfernt und die Namen von Stalingrad und anderen solchen Orten wurden geändert. Als Chruschtschow 1964 von der Macht fiel, wurde er eine Unperson, wurde jedoch nicht hingerichtet, inhaftiert oder gar in die Mongolei verbannt. Die Sowjetunion hatte sich verändert.


Inhalt

Bei einer Ansprache vor dem Westblock in der Botschaft am 18. November 1956 in Anwesenheit des kommunistischen polnischen Staatsmanns Władysław Gomułka sagte der Erste Sekretär Chruschtschow: „Bei den kapitalistischen Staaten hängt es nicht von Ihnen ab, ob wir existieren oder nicht mag uns nicht, nimm unsere Einladungen nicht an und lade uns nicht ein, dich zu besuchen. Ob es dir gefällt oder nicht, die Geschichte ist auf unserer Seite. Wir werden dich begraben!" [5] Die Rede veranlasste die Gesandten aus zwölf NATO-Staaten und Israel, den Raum zu verlassen. [5]

Während Chruschtschows Besuch in den Vereinigten Staaten im Jahr 1959 erklärte der Bürgermeister von Los Angeles, Norris Poulson, in seiner Ansprache an Chruschtschow: „Wir stimmen nicht mit Ihrem viel zitierten Satz ‚Wir werden Sie begraben‘ überein. Du sollst uns nicht begraben, und wir werden dich nicht begraben. Wir sind mit unserer Lebensweise zufrieden. Wir erkennen ihre Mängel und versuchen sie ständig zu verbessern. [6] Viele Amerikaner interpretierten Chruschtschows Zitat inzwischen als nukleare Bedrohung. [7]

In einer anderen öffentlichen Rede erklärte Chruschtschow: "Wir müssen eine Schaufel nehmen und ein tiefes Grab graben und den Kolonialismus so tief wie möglich begraben". [8] In einer Rede 1961 vor dem Institut für Marxismus-Leninismus in Moskau sagte Chruschtschow, dass "friedliche Koexistenz" für die Sowjetunion "intensiven, wirtschaftlichen, politischen und ideologischen Kampf zwischen dem Proletariat und den aggressiven Kräften des Imperialismus in der Welt" bedeutet Arena". [9] Später, am 24. August 1963, bemerkte Chruschtschow in seiner Rede in Jugoslawien: „Ich sagte einmal: ‚Wir werden dich begraben‘, und ich bekam Ärger damit. Natürlich werden wir dich nicht mit einer Schaufel begraben. Deine eigene Arbeiterklasse wird dich begraben", [10] eine Anspielung auf das marxistische Sprichwort: "Das Proletariat ist der Leichenbestatter des Kapitalismus" (in der russischen Übersetzung von Marx wird das Wort "Unternehmer" mit "Totengräber" übersetzt. Russisch: могильщик ,) basierend auf der Schlusserklärung in Kapitel 1 des Kommunistisches Manifest: "Was die Bourgeoisie daher vor allem produziert, sind ihre eigenen Totengräber. Ihr Untergang und der Sieg des Proletariats sind ebenso unvermeidlich." In seinen Memoiren erklärte Chruschtschow, dass "die feindliche Propaganda die Parole aufgegriffen und alles übertrieben hat". [11]

Einige Autoren schlagen eine alternative Übersetzung vor, "Wir werden bei Ihrer Beerdigung anwesend sein" oder "Wir werden Sie überleben". [12] [13] [14] Die Autoren haben vorgeschlagen, dass der Satz in Verbindung mit Chruschtschows Geste der Handklammern von oben bedeutete, dass Russland sich um die Beerdigung des Kapitalismus nach seinem Untergang kümmern würde. [15] In einem Artikel in Die New York Times 2018 schlug der Übersetzer Mark Polizzotti vor, dass der Satz zu dieser Zeit falsch übersetzt wurde und richtigerweise als "Wir werden dich überdauern" hätte übersetzt werden sollen, was Chruschtschows Aussage einen anderen Sinn verleiht. [16]

Der Erste Sekretär Chruschtschow war für sein emotionales Image in der Öffentlichkeit bekannt. Seine Tochter gab zu, dass "er für seine starke Sprache bekannt war, die Redner unterbrach, aus Protest mit den Fäusten auf den Tisch schlug, mit den Füßen hämmerte und sogar pfiff". [9] Sie nannte ein solches Verhalten eine "Weise, die seinem Ziel entsprach. sich von den Heuchlern des Westens mit ihren entsprechenden Worten aber kalkulierten Taten zu unterscheiden". [9] Michail Gorbatschow schlug in seinem Buch vor Perestroika und neues Denken für unser Land und die Welt dass das von Chruschtschow verwendete Bild von den scharfen Diskussionen unter sowjetischen Agrarwissenschaftlern in den 1930er Jahren inspiriert wurde, die den Spitznamen "Wer wird wen begraben" tragen, deren Bitterkeit im politischen Kontext der Zeit verstanden werden muss. [ Zitat benötigt ]


Nikita Chruschtschow

Nikita Chruschtschow war der Führer der Sowjetunion während der Kubakrise von 1963. Als Chruschtschow nachgab und sowjetische Atomraketen aus Kuba entfernte, war seine Glaubwürdigkeit innerhalb der politischen Hierarchie der Sowjetunion in Trümmern und es war nur eine Frage der Zeit, bis er wurde aus dem Amt gedrängt.

Nikita Chruschtschow wurde 1894 in Kalinovka nahe der ukrainischen Grenze geboren. Er war der Sohn eines Bergarbeiters. Ein solcher Hintergrund politisierte Chruschtschow und er kämpfte während des russischen Bürgerkriegs für die Rote Armee. Nach dem Erfolg der Bolschewiki und mit dem Ende des Krieges wurde Chruschtschow Bergmann. Während er als Bergmann arbeitete, setzte er seine Ausbildung durch den Besuch des Gymnasiums fort. Chruschtschow arbeitete für die Kommunistische Partei in Kiew und dann in Moskau. In der Hauptstadt erwarb er sich einen Ruf für Effizienz und 1935 wurde Chruschtschow zum Sekretär des Moskauer Regionalkomitees ernannt. Er hätte die Unterstützung des sowjetischen Führers Joseph Stalin gebraucht, um einen solchen Posten zu bekleiden. Chruschtschow stärkte seinen Ruf weiter, indem er sehr eng mit dem Bau der Moskauer U-Bahn verbunden war, deren Bau als technischer Erfolg und als Zeichen für die Welt der sowjetischen Fähigkeiten galt, die enger mit dem Westen verbunden waren. Der Erfolg dieses Projekts wurde zu Recht den Ingenieuren zugeschrieben, aber auch die Managementfähigkeiten Chruschtschows in einem so prestigeträchtigen Projekt wurden gewürdigt.

Zwischen 1938 und 1947 war Chruschtschow hauptsächlich in Angelegenheiten verwickelt, die die Ukraine betrafen. Während des Zweiten Weltkriegs unterstützte Chruschtschow die dort kämpfenden Militärkommandanten, hauptsächlich im Kursker Bogen. Chruschtschow war von der Vertreibung der Nazis bis 1947 Premierminister der Ukrainischen Sowjetrepublik.

1947 wählte Stalin Chruschtschow aus, um die landwirtschaftliche Produktion der Sowjetunion neu zu organisieren. Es besteht kein Zweifel, dass Stalin auf seine Fähigkeiten vertraute und zum Zeitpunkt von Stalins Tod 1953 war Chruschtschow Mitglied des Präsidiums der Kommunistischen Partei. Am 12. September 1953 wurde er zum Ersten Sekretär der Partei ernannt. Eine solche Position ermöglichte es Chruschtschow, im gesamten Verwaltungsapparat der Partei Unterstützer zu gewinnen und seine Machtbasis zu entwickeln. Er nutzte seinen Einfluss, um Bulganin, seinen Kandidaten, im Februar 1955 zum Premierminister zu wählen. Nur wenige bezweifelten, dass Bulganin zwar das politische Aushängeschild der UdSSR war, der Mann mit der wahren Macht jedoch Chruschtschow war.

Im Januar 1956 unternahm Chruschtschow seinen kühnsten Schritt zur Macht. Auf dem 20. Parteitag griff er Stalin und den von ihm entwickelten „Personenkult“ an. Die Suezkrise von 1956 lenkte die Aufmerksamkeit des Westens für kurze Zeit von der UdSSR ab, während der Einfluss der UdSSR auf den Warschauer Pakt mit der Invasion Ungarns und der brutalen Niederschlagung des kurzlebigen Aufstands verstärkt wurde.

Am 27. März 1958 wurde Chruschtschow Premierminister der UdSSR, während er weiterhin den Posten des Ersten Sekretärs innehatte, nachdem Bulganin effektiv zur Seite gedrängt wurde. Chruschtschow machte den Anschein, im Kalten Krieg ein Tauwetter einleiten zu wollen, und seine Ernennung wurde im Westen mit vorsichtigem Optimismus aufgenommen, insbesondere nach der strengen Herrschaft Stalins. Seine scheinbaren Friedensgefühle wurden jedoch mit feindseligeren Äußerungen vermischt, und Chruschtschow wurde schwer vorherzusagen – ob er seinen Schuh auszog und auf einen Tisch schlug, wie er es bei der UNO tat, um einen Punkt zu betonen, den er machte, oder stürmte aus einem internationalen Treffen in Genf, das andere dort sitzen lässt, ohne den Führer der zweitmächtigsten Nation der Welt. Dies war jedoch auch der Mann, der in seinem eigenen Land ausging, um die Menschen zu treffen – was Stalin nie tat. Ob sein Auftreten auf der internationalen Bühne bloße Schauspielkunst war, ist schwer zu sagen – aber in einer Zeit, in der diplomatische Arbeit stets vornehm und „vorschriftsmäßig“ verrichtet wurde, sicherlich ungewöhnlich.

Ob Chruschtschow ein „Falke“ oder eine „Taube“ war, ist ebenfalls schwer zu sagen. Nach der Kubakrise hielten die meisten, wenn nicht alle, er für einen „Falken“. Dies war jedoch möglicherweise keine genaue Einschätzung. Chruschtschow war zusammen mit vielen anderen Mitgliedern des Politbüros verärgert darüber, dass Amerika militärisches Gerät, darunter B52-Bomber, in der Türkei platziert hatte. Da die Türkei jedoch Mitglied der NATO war, war dies aus westlicher Sicht völlig legal und akzeptabel. Für die Sowjetunion war es ein provokatives Verhalten, da die Türkei eine Grenze mit der UdSSR teilte. Als Chruschtschow die Gelegenheit hatte, dem entgegenzuwirken, indem er nukleare Mittelstreckenraketen in Kuba platzierte, nutzte er sie. Er argumentierte, dass sie der kommunistischen Karibikinsel einen besseren Schutz gegen einen weiteren Vorfall in der Schweinebucht gaben.

Chruschtschow gab während der Krise keinen Hinweis darauf, gegen J. F. Kennedy abzusteigen. Als er dies tat, schwächte es seine politische Position zu Hause stark, trotz seiner Argumente, dass er Amerika dazu gebracht hatte, zu versprechen, niemals in Kuba einzumarschieren. Seine Kollegen in Moskau waren auch sehr besorgt, dass sich auch die traditionell positiven Beziehungen zwischen der UdSSR und dem kommunistischen China verschlechtern und dass Grenzfragen einen chinesisch-sowjetischen Krieg auslösen könnten. Chruschtschow wurde im Oktober 1964 seines Amtes enthoben und wurde von Alexei Kossygin als Premierminister und Leonid Breschnez als Parteichef abgelöst. Chruschtschow verbrachte den Rest seiner Jahre im Ruhestand und starb 1971.


Einstellungen zum Kommunismus heute

Die Victims of Communism Memorial Foundation (VOC) hat heute ihren fünften Jahresbericht über die Haltung der USA gegenüber Sozialismus, Kommunismus und Kollektivismus veröffentlicht. Der Bericht, der von dem international anerkannten Forschungs- und Datenunternehmen YouGov befragt wurde, synthetisiert Daten von 2.100 repräsentativen US-Befragten im Alter von 16 Jahren und älter, und die Fehlerquote beträgt plus oder minus 2,32%.

Der Kommunismus ist eine Bedrohung der Freiheit, insbesondere der Religionsfreiheit. Fragen Sie nur Pater Kolakovic, der aus Nazi-Kroatien geflohen ist, um dann von der sowjetischen Tschechoslowakei unterdrückt zu werden.

Nur Pater Kolakovic erkannte die kommende Dunkelheit und bereitete seine Kirche durch Scheinverhöre und Überwachungstaktiktraining vor. Er war so vorbereitet, dass seine Geheimkirche zum Zeitpunkt des tschechoslowakischen Staatsstreichs 1948 fünf Jahre lang in Betrieb war.


Hat Nikita Chruschtschow in der UN wirklich trotzig mit seinem Schuh geschlagen?

Im Oktober 1960 schlug der ehemalige Sowjetführer Nikita Chruschtschow in einem wahren Anfall ungezügelter Wut gewaltsam mit seinem Schuh auf einen Schreibtisch bei den Vereinten Nationen, um einer landeskritischen Rede zu widersprechen. Oder so geht die Geschichte.

Das Bild des rotgesichtigen und stürmischen Chruschtschows – nun, um genau zu sein, es wurde nie ein Bild des berühmten Schuhschlag-Vorfalls aufgenommen, so dass der ganze rotgesichtige und stürmische Teil möglicherweise nicht ganz auf dem Geld liegt – wurde, für viele das damalige Bild der Sowjetunion. Verärgert. Kraftvoll. Vielleicht etwas gefährlich. Vielleicht ein wenig über den Rand. Der Kalte Krieg war zu dieser Zeit in seiner ausgewachsenen Standoffenheit, unter Null am kältesten. Für paranoide russlandphobische Amerikaner war ein wütender Sowjet – vor allem einer, der so dreist war, seinen Slipper tatsächlich als veritablen Hammer zu benutzen – geradezu beängstigend.

Leider, besonders wenn Sie ein gutes Drama aus dem Kalten Krieg mögen, kann die Schuhschlag-Affäre mehr Schauspiel als Geschichte sein. Mehr Übertreibung als Genauigkeit. Nach überprüfbaren Fakten ist die Geschichte von Chruschtschow und seinem Schuh bei den Vereinten Nationen hauptsächlich aus einem Grund bemerkenswert: der Mangel an Beweisen.

"Meine persönliche Position ist, dass es zu schön ist, um wahr zu sein, und wenn es jemals passiert wäre, hätten wir mehr Bestätigungen, mehr Zeugen und wahrscheinlich Bilder gehabt, weil solche Dinge von Kameras festgehalten werden", sagt Anton Fedyashin, Geschichtsprofessor an der American University in Washington DC und ehemaliger Direktor des Carmel Institute for Russian Culture & History der Schule. "Was die Schuhschlag-Episode an sich betrifft, glaube ich nicht, dass sie jemals wirklich passiert ist."

Aber weißt du was? Selbst wenn es nicht passierte, selbst wenn sowjetisches Schuhleder nie auf ein Podium (oder einen Schreibtisch oder ein Rednerpult oder wo auch immer) gestoßen wäre, hätte es passieren können.

Diese Geschichte, wahr oder nicht, ist soooo Chruschtschow.

Die Geschichte hinter der (gefälschten?) Geschichte

Im Oktober 1960 brachte die New York Times einen Artikel über eine UN-Sitzung, die ein zertifizierbares, titelwürdiges Durcheinander war. Die Schlagzeile:

Ein Subhed erklärte eindeutig:

Die von Benjamin Welles geschriebene Geschichte enthält die Einzelheiten bereits im ersten Absatz:

Dem Bericht zufolge beschuldigte Lorenzo Sumulong, ein Mitglied der philippinischen Delegation, die Sowjets, beim Ausbruch von Chruschtschow Teile Osteuropas "verschluckt" zu haben. Der Bericht enthielt auch ein Foto von Chruschtschow, der am Schreibtisch seines Delegierten sitzt, auf dem deutlich ein Schuh sitzt (siehe Bild unten).

Wichtig zu beachten: Die Times hat nicht Habe ein Bild von ihm, der den Schuh hält. Oder es hämmern.

Der Politologe William Taubman, der mindestens drei Bücher über Chruschtschow geschrieben oder herausgegeben hat, darunter die Biografie „Khrushchev: The Man and His Era“ von 2003 und ihre Erinnerungen an die Ereignisse (oder Nicht-Ereignisse). Ein anderer Times-Reporter sagte, es sei nie passiert. Das sagte ein KGB-General. Ein UN-Mitarbeiter sagte nein. Chruschtschows Dolmetscher sagte ja. Andere sagten nein.

Der offizielle UN-Rekord ist nicht schlüssig. Das Time Magazine hat ein Foto des Vorfalls veröffentlicht, obwohl es gefälscht war. Die PolitiFact des Poynter-Instituts griff das Thema und die spätere Vermutung auf, dass es sich möglicherweise um einen dritten Schuh gehandelt haben könnte, stellte jedoch fest, dass das Schuhklopfen nie stattfand. Auch andere Verkaufsstellen haben die Geschichte abgeschossen.

Chruschtschow war dafür bekannt, gelegentlich mit den Fäusten auf Rednerpulte und Schreibtische zu schlagen. Aber ein Fotograf, der zum Zeitpunkt des angeblichen Schuhknallens anwesend war und von Taubman interviewt wurde, war fest davon überzeugt, dass Schuh-zu-Tisch nie stattgefunden hat.

„Hat er bei der UN mit den Fäusten geschlagen? Ja, das hat er, denn davon haben wir tatsächlich Filmmaterial“, sagt Fedyashin. "Ich habe das Gefühl, dass dieser ganze Schuhvorfall irgendwie zusammengerollt wurde, von fantasievollen Köpfen und noch einfallsreicheren Zungen, mit dem Faustschlagen. Also, ja. [Das] wäre perfekt im Charakter gewesen."

Der Charakter Chruschtschows

1953 übernahm Chruschtschow nach der blutigen Herrschaft von Joseph Stalin die Macht in der Sowjetunion und erbte ein Land, das bereits im Konflikt mit seinem Verbündeten im Zweiten Weltkrieg, den Vereinigten Staaten, stand. Auf dem Spiel stand nichts Geringeres als die Weltanschauung, welches Land seinem Volk einen besseren Weg bot: die Sowjetunion und der Sozialismus oder die USA und ihre Version von Demokratie.

Für viele Schwellenländer, die einen Weg zur Modernisierung suchten – Sozialismus oder Demokratie – war die Antwort nicht so eindeutig, wie es im Westen heute erscheinen mag. Chruschtschow verbesserte sein Land im Allgemeinen, indem er es durch Entstalinisierung, Freilassung von Gefangenen und Lockerung der Zensur durchsetzte. China entwickelte sich schon damals zu einem potentiellen Machtzentrum, nachdem es kommunistisch geworden war. Die USA hatten den Kommunismus im Koreakrieg (der 1953 endete) nur unentschieden bekämpft.

1957 verblüfften die Sowjets die Welt mit dem Start des ersten Erdsatelliten, Sputnik, und folgten 1961 mit dem ersten bemannten Raumflug. Währenddessen beobachtete die Welt 1957, wie das amerikanische Militär gezwungen war, bei der Integration einer High School in Arkansas zu helfen, um einem neuen Urteil des Obersten Gerichtshofs gerecht zu werden.

"Stellen Sie sich vor, Sie sind Afrikaner und sehen sich das an", sagt Fedyashin. "Wessen Weg zur Modernisierung werden Sie eher einschlagen?"

Die Bühne war bereitet für einen frechen Mann des Volkes wie Chruschtschow, einen weitgehend ungebildeten Führer, der sowohl Wut als auch Wärme an den Tag legte. Chruschtschow war ein Mann, dessen oft gemeinsame Rede ihn bei (zumindest einigen) seines Volkes beliebt machte, jemand, dessen Glaube an den Sozialismus echt war und jemand, der bestrebt war, der Welt seine Stärke und die der Sowjetunion zu zeigen.

Chruschtschows Bühne waren die Vereinten Nationen. "Dies war während des Kalten Krieges der große Schauplatz des Wettbewerbs", sagt Fedjaschin.

"Als es um die Konfrontation mit den Supermächten ging, hat er wirklich alles getan, um sowohl seine eigenen als auch die Schwächen der Sowjetunion auszugleichen, indem er Selbstvertrauen, Macht, Männlichkeit und Selbstsicherheit projizierte", fügt er hinzu. "Und das führte ihn gelegentlich dazu, von dieser Art von inklusivem, friedlichem Koexistenzmodus zu diesen gelegentlichen Bedrohungen gegen den Westen und diesen offenen Herausforderungen, diesen verrückten Glücksspielen, zu wechseln."

Wie auf einen Schuh zu schlagen? Vielleicht?

HowStuffWorks kann durch Affiliate-Links in diesem Artikel eine kleine Provision verdienen.

Chruschtschow wurde schließlich als Führer der Sowjetunion durch Streitereien innerhalb der Kommunistischen Partei und sein Pfuschen bei der Kubakrise von 1962 zunichte gemacht. Bis 1964 wurde er aus seiner Rolle in der Regierung und der Partei verdrängt. Chruschtschow starb 1971 im Alter von 77 Jahren an einem Herzinfarkt.


Komplexe Persönlichkeit

Während eines Großteils des Kalten Krieges konnte Chruschtschow je nach Publikum charmant, verspielt kämpferisch oder streitlustig sein. Öffentlich rief er zu einer friedlichen Koexistenz mit dem Westen auf und warnte dann “Wir werden Sie begraben!” Nixon über sowjetische und amerikanische Innovationen bei Haushaltsgeräten, neben anderen großen Meinungsverschiedenheiten.


Nikita Chruschtschow

Chruschtschow, Nikita (1894-1971) war der Führer der Sowjetunion vom Tod Joseph Stalins 1953 bis zur Absetzung Chruschtschows 1964.

Chruschtschow wurde in eine bescheidene Bauernfamilie hineingeboren und nahm an der Russischen Revolution (1917), dem Russischen Bürgerkrieg (1918-21) und dem Zweiten Weltkrieg (1939-45) teil. Er war ein überzeugter Kommunist, der in den Reihen der Partei aufstieg. Chruschtschow stand dem sowjetischen Diktator Joseph Stalin gegenüber loyal und war in den 1930er Jahren direkt an Stalins Säuberungen der Kommunistischen Partei beteiligt.

Als Stalin 1953 starb, wurde Chruschtschow zu einem Anwärter auf die sowjetische Führung. Es dauerte weitere zwei Jahre, bis er andere Konkurrenten abwehrte und seine Macht festigte.

Chruschtschows Beziehung zu Mao Zedong und dem kommunistischen China war angespannt. Im Februar 1956 hielt Chruschtschow seine berühmte „Geheimrede“, in der er die Tyrannei, Brutalität und den „Machtmissbrauch“ unter seinem ehemaligen Mentor Stalin anprangerte. Dies brachte Mao, der Stalin immer als großen kommunistischen Führer gepriesen hatte, in eine missliche Lage. Die Kommunistische Partei Chinas (KPCh) war gezwungen, ihre Position gegenüber Stalin zu revidieren, indem sie seine „Unzulänglichkeiten und Fehler“ einräumte und gleichzeitig seine „großen Errungenschaften“ lobte.

Chruschtschow unternahm in den 1950er Jahren drei Staatsbesuche in China, aber keiner verlief gut. Mao, der 1949 während seines Moskau-Besuchs von Stalin schlecht behandelt worden war, revanchierte sich beim Besuch Chruschtschows. Während eines Besuchs 1958 lehnte Mao die gemeinsamen Verteidigungsvorschläge Chruschtschows rundweg ab. Ein weiterer Besuch im folgenden Jahr verlief so schlecht, dass Chruschtschow ihn abbrach und vorzeitig nach Hause zurückkehrte. Später ordnete er den Rückzug sowjetischer technischer Berater aus China an.

Der wichtigste Unterschied zwischen Chruschtschow und Mao Zedong war ihre Haltung zum Westen. Mao hatte seine gesamte Außenpolitik auf antiimperialistische, antiamerikanische Paranoia und Propaganda gegründet. Chruschtschow war jedoch zu freundlicheren Verhandlungen mit Washington und anderen westlichen Ländern bereit. Dies empörte Mao, der Zugeständnisse an den Westen als Zeichen von Schwäche ansah. Als sich Chruschtschow während der Kubakrise im Oktober 1962 zurückzog, beschuldigte Mao ihn öffentlich der Feigheit.

Der chinesisch-sowjetische Wortkrieg dauerte bis in die 1960er Jahre. Chruschtschow wurde zum Ziel der KPCh-Propaganda, die ihn als Verräter des Marxismus-Leninismus darstellte. Während der Kulturrevolution wurde der verfolgte Liu Shaoqi als „chinesischer Chruschtschow“ verurteilt. Was den wahren Chruschtschow angeht, wurde er 1964 von Hardlinern aus der Macht gedrängt und er beteiligte sich nicht mehr an der sowjetischen Politik. Er schrieb seine Memoiren, bevor er 1971 starb.


Die geheime Rede, die die Weltgeschichte veränderte

Die erhabenen Töne von Sibelius hallten von den Wänden meiner Moskauer Wohnung wider, als Kostya Orlov Nikita Chruschtschows düstere Geschichte über die obszönen Verbrechen seines Vorgängers Josef Stalin erzählte. Es war ein Abend vor einem halben Jahrhundert, eine Woche oder so, nachdem Chruschtschow die Schrecken der Herrschaft Stalins auf einer geheimen Sitzung des 20. Parteitags der KPdSU angeprangert hatte.

Das war nur drei Jahre nach Stalins Tod, der von der großen Mehrheit der Sowjetbürger betrauert wurde, die ihn als göttlichen Vater ansahen. Kurz darauf erzählte ihnen ihr neuer Anführer, dass sie einen verheerenden Fehler gemacht hatten: Stalin war alles andere als göttlich, sondern satanisch. Die Führer, die die Partei vom alten Diktator geerbt hatten, waren sich einig, dass Chruschtschow die Rede erst nach monatelangen heftigen Auseinandersetzungen halten sollte - und unter dem Vorbehalt, dass sie niemals veröffentlicht werden sollte.

Ihre Folgen, die Chruschtschow keineswegs vollständig vorausgesehen hatte, erschütterten die Sowjetunion bis ins Mark, aber noch mehr ihre kommunistischen Verbündeten, insbesondere in Mitteleuropa. Kräfte wurden entfesselt, die schließlich den Lauf der Geschichte veränderten. Aber damals waren die Auswirkungen auf die Delegierten unmittelbarer. Sowjetische Quellen sagen jetzt, dass einige beim Zuhören so erschüttert waren, dass sie einen Herzinfarkt erlitten, andere danach Selbstmord begingen.

Aber als mich Kostya Orlov, ein russischer Kontaktmann, den ich jetzt vermute, für den KGB arbeitete, an diesem Abend Anfang März 1956 anrief, wusste ich von all dem wenig. Während des zehntägigen Kongresses hatte die Handvoll westlicher Korrespondenten in Moskau Reden gelesen, die den „Personenkult“ aufs Schärfste verurteilten, ein wohlverstandener Kodex, der Stalin bedeutet. Das ZK-Gebäude der Partei brummte in der Nacht zum 24. Februar, seine Fenster strahlten bis in die frühen Morgenstunden. Aber warum, fragten wir uns, ging das weiter, nachdem der Kongress offiziell geschlossen war? Erst Jahre später wurde klar, dass die Parteiführung immer noch über den Wortlaut der Rede streitet, die Chruschtschow am nächsten Morgen vor einer geheimen Sitzung der Parteidelegierten halten sollte.

In den nächsten Tagen begannen Diplomaten mitteleuropäischer kommunistischer Staaten zu flüstern, Chruschtschow habe Stalin in einer geheimen Sitzung denunziert. Es wurden keine Details bekannt gegeben. Ich arbeitete als zweiter Reuters-Korrespondent in Moskau für Sidney Weiland, der - mehr der Form halber - versuchte, einen kurzen Bericht über diese kahle Tatsache nach London zu telegrafieren. Wie erwartet, hat die Zensur es unterdrückt.

Dann, am Abend vor meinem Urlaub in Stockholm, rief Orlov an, um zu sagen: "Ich muss dich sehen, bevor du fährst." Als ich die Dringlichkeit in seiner Stimme hörte, sagte ich ihm, er solle sofort vorbeikommen. Sobald er sagte, warum er gekommen war, hielt ich es für ratsam, die Mikrofone, die wir alle in unseren Wänden zu haben glaubten, zu verwechseln, indem ich die lauteste Platte auflegte, die ich hatte. Orlow berichtete mir also mit aufsteigenden Posaunen ausführlich über Chruschtschows Anklageschrift: Stalin sei ein Tyrann, ein Mörder und Peiniger von Parteimitgliedern.

Orlov hatte keine Notizen, geschweige denn einen Redetext. Er erzählte mir, dass die Partei in der ganzen Sowjetunion davon bei Sonderversammlungen von Mitgliedern in Fabriken, Bauernhöfen, Büros und Universitäten gehört habe, als es ihnen einmal vorgelesen wurde, aber nur einmal. Bei solchen Treffen in Georgien, wo Stalin geboren wurde, waren die Mitglieder empört über die Verunglimpfung ihres eigenen Nationalhelden durch einen Russen. Bei den anschließenden Unruhen kamen einige Menschen ums Leben, und laut Orlow kamen Züge aus Tiflis mit eingeschlagenen Fenstern in Moskau an.

Aber konnte ich ihm glauben? Seine Geschichte passte zu dem wenigen, was wir wussten, aber die Details, die er mir gegeben hatte, waren so atemberaubend, dass sie kaum glaubwürdig waren. Es ist jetzt leicht zu glauben, dass jeder wusste, dass Stalin ein Tyrann war, aber zu dieser Zeit glaubte nur eine unglückliche Minderheit in der UdSSR daran. Und zu akzeptieren, dass Chruschtschow offen, wenn auch nicht gerade öffentlich, darüber gesprochen hatte, schien einer Bestätigung zu bedürfen - und die war nicht verfügbar.

Es gab auch ein anderes Problem. „Wenn du das nicht rausbekommst, bist du govno [shit]“, sagte er mir. That sounded like a clear challenge to break the censorship - something no journalist had done since the 1930s, when Western correspondents would often fly to Riga, capital of the still independent Latvia, to file their stories and return unscathed to Moscow. But Stalin had ruled with increasing severity for two more decades since then, and no one would have risked it in the 1950s.

Feeling unable to resolve this problem on my own, I called Weiland and arranged to meet him in the centre of town. It was intensely cold, but we stayed outside where there were no microphones. Thick snow lay on the ground but we tramped through it, pausing only now and then for me to consult my notes under the streetlamps. We noted that Orlov had often given me scraps of information that had always proved correct, though not of major importance. His story fitted with the limited reports circulating in the Western community. And we noted that a temporary New York Times correspondent was leaving the next day and would certainly write about these reports. So we could be beaten on our own, far better, story. We decided we had to believe Orlov.

Next morning, I flew to Stockholm from where I called Reuters' news editor in London. My name, I insisted, must not appear on either story, and they should both have datelines other than Moscow: I did not want to be accused of violating the censorship on my return to Moscow. Then, after several hours writing up my notes, I dictated the two stories over the telephone to the Reuters copytaker. Still nervously determined to conceal my identity, I assumed a ridiculous American accent. The ploy failed dismally. 'Thank you, John,' he signed off cheerfully.

Back in Moscow, everything continued as before. During that summer of 1956, Khrushchev's thaw blossomed and Muscovites relaxed a little more. But in central Europe the impact of the speech was growing. By autumn Poland was ready to explode and in Hungary an anti-communist revolution overthrew the Stalinist party and government, replacing them with the short-lived reformist Imre Nagy.

In Moscow, the Soviet leaders were thrown into turmoil. For six weeks not one appeared at any diplomatic function. When they reappeared they looked haggard and older. This was especially true of Anastas Mikoyan, Khrushchev's right-hand man, who had constantly urged him on to greater reforms. According to his son, Sergo, that was because Mikoyan had spent long days in Budapest desperately trying to save the Nagy regime, without success. In the end, the diehard conservatives won the argument, insisting that for security reasons the USSR could not let a neighbouring country leave the Warsaw Pact. Khrushchev and Mikoyan reluctantly agreed it should be crushed .

In the West, the impact of the speech received a colossal boost from the publication of the full, albeit sanitised, text in The Observer and the New York Times. This was the first time the full text had been available for public scrutiny anywhere in the world. Even local party secretaries who read it to members had to return their texts within 36 hours. (Those texts were also sanitised, omitting two incidents in the speech that Orlov related to me.)

According to William Taubman, in his masterly biography of Khrushchev, the full text leaked out through Poland where, like other central European communist allies, Moscow had sent an edited copy for distribution to the Polish party. In Warsaw, he said, printers took it upon themselves to print many thousand more copies than were authorised, and one fell into the hands of Israeli intelligence, who passed it to the CIA in April. Some weeks later the CIA gave it to the New York Times and, apparently, to The Observer's distinguished Kremlinologist, Edward Crankshaw.

Exactly how he obtained it is not recorded. But on Thursday, 7 June, at a small editorial lunch traditionally held every week in the Waldorf Hotel, Crankshaw 'modestly mentioned that he had obtained complete transcripts of Khrushchev's speech', according to Kenneth Obank, the managing editor. The meeting was galvanised. Such a scoop could not be passed over and, with strong support from David Astor, the editor, as well as Obank, it was agreed that the full 26,000 words must be published in the following Sunday's paper.

This was a heroic decision bordering, it seemed, on folly. In those days everything had to be set in hot metal to be made up into pages. By that Thursday, according to Obank, 'half the paper had been set, corrected and was being made up. Worse, we found that we would have to hold out almost all the regular features - book reviews, arts, fashion, bridge, chess, leader-page articles, the lot. The Khrushchev copy, page by page, began flowing. As we began making up pages, it became clear that still more space would be needed, so we gulped and turned to the sacred cows - the advertisements.' Seven precious columns of advertising had to be discarded. An endless number of headlines, sub-headings, cross-heads and captions had to be written as the copy wound its way through the paper.

But the gamble paid off. Reader response was enthusiastic. One said: 'Sir, I am just a chargehand in a factory, hardly a place where you might expect The Observer to have a large circulation. But my copy of the Khrushchev edition has been going from hand to hand and from shop to shop in the administration offices, transport etc. I was quite amazed at the serious interest shown as a result of the very minute examination of the speech.'

The paper sold out and had to be reprinted. That, surely, was justification for the extraordinary decision to print the full text at three days' notice. 'Minute examination' greatly contributed to the thinking that eventually gave birth to reformist 'Euro-communism'.

Khrushchev was clearly shaken by developments. His opponents gained strength, and in May 1957 came within an ace of ousting him. When a majority in the Presidium of the Central Committee (the Politburo) voted to depose him, only his swift action to convene a full Central Committee meeting gave him a majority. It was his opponents, notably the veteran Vyacheslav Molotov and Lazar Kaganovich, who were deposed.

But seven years later the conservatives did succeed in ousting him. Twenty years of Leonid Brezhnev followed, during which the clock was turned back, if not to full-scale Stalinism, at least part of the way. But there were Communists who never forgot Khrushchev, and in particular his 'secret speech'. One was Mikhail Gorbachev, who had been a student at Moscow University in 1956. When he came to power in 1985 he was determined to carry on Khrushchev's work in reforming the Soviet Union and opening it to the rest of the world. More than once he publicly praised his predecessor for his courage in making the speech and pursuing the process of de-Stalinisation.

Some may doubt that Stalin's Soviet Union could ever have been reformed, but Khrushchev was not among them - and neither, indeed, was Gorbachev. But after two decades of decay under Brezhnev, even he could not hold the country together. It can well be argued that the 'secret speech' was the century's most momentous, planting the seed that eventually caused the demise of the USSR.

What Muscovites think about Khrushchev now

Marina Okrugina, 95, former Gulag prisoner
'I was born in Siberia in 1910. My father had been exiled there in Tsarist times after killing a Cossack who attacked a workers' demonstration that he was taking part in. In 1941 I was working in Mongolia as a typist for a group of Soviet journalists. They were producing a newspaper to be distributed in Manchuria with the hope of making the Chinese sympathetic to us. But the censor decided it was a "provocation". We were all arrested and sent to the Gulag. When the war started the men were sent to the front and I was left behind. I spent eight years in the camps. In 1945 I got word that my two sons had died in the Leningrad blockade and my husband had perished fighting in Smolensk. I was released in 1949, but not allowed to live in the 39 biggest cities in the Soviet Union. I stayed in the Far East and had to report to the police every week. I had no life. My only friends were former inmates. When Stalin died in 1953 we closed the door tight and danced with joy. Finally, in 1956, a few months after Khrushchev's speech, I was fully rehabilitated. My life changed. I could travel. I got a decent job and pension. We former prisoners were very thankful for Khrushchev's bravery.'

Dima Bykov, young intellectual
'Stalin couldn't do anything without fear, a loathsome dictator. Khrushchev was more a dictator of stupidities. My attitude to him is rather sympathetic and warm. He returned life to millions of people. But in reality it was a very bad freedom under Khrushchev. Only people like the Soviets who had had the horrifying experience of dictatorship for 30 years could have been happy with the thaw. Khrushchev squandered his chance. No one knew where the country was going. There were placards everywhere with Lenin saying: "Take the right road, comrades!" But in which direction?'

Fyodor Velikanov, 21, student
'Stalin wasn't all bad. He possessed decisiveness. He was strict and efficient, and he could make quick decisions, even if they weren't always the right ones. It's very difficult for me to evaluate what life was like under Stalin. I only know it from books and what my relatives told me. What do I know about Khrushchev? Well, he was famous for doing impulsive things like wanting to plant maize everywhere. And the time he banged his shoe on the table [at the UN in 1960]. Some people say that President Vladimir Putin is a dictator, but I think it's incorrect. Although there were a few good characteristics which Stalin had that Putin also has.'

Nikita Khrushchev, 45, journalist, grandson of the Soviet leader
'Grandpa was a kind man, but very demanding. When he retired he asked me to help to repaint a greenhouse at his dacha in Petrovo Dalnee. Afterwards, he checked every detail to show me where I had painted badly. Of course, he participated in the repressions, but the fact that he dared expose Stalin was courageous. Half his speech was improvised - he was sharing his own recollections. He believed in the inevitable failure of capitalism. Someone described him as the "last romantic of communism" and I agree with that.'

Professor Oksana Gaman-Golutvina, expert on Russian elites
'By the time Khrushchev came to power, the country was tired of fear. He understood this. And he had a sincere aspiration to ease the pain of the people. Before his speech in 1956 there was already a consensus for change among the elite. The people themselves could not be the engine of change because they were struggling for survival. But despite his speech Khrushchev was a child of Stalin. He had a similar mindset: there are two opinions in the world, mine and the wrong one. His absurd agricultural projects and his foreign policy gaffes meant the country got no peace.'


Schau das Video: Leonid Brezhnev New Years Address 1979 Subtitled (Januar 2022).