Information

Steuerreform (Kürzungen) - Geschichte


Die Reagan-Administration hat zwei große Steuerreformpakete verabschiedet. Das erste im Jahr 1981 hieß Economic Recovery Tax Act von 1981, und es war geplant, die Steuern zu senken. Der zweite, Steuerreformgesetz von 1986, sollte einkommensneutral sein, führte jedoch zu einer erheblichen Steuersenkung.

Das Economic Recovery Tax Act von 1981 sollte die Steuern senken. Ihre Befürworter versprachen, dass die Wirtschaft bei einer Senkung der Steuersätze schnell wachsen würde und somit jede Steuersenkung durch das Wirtschaftswachstum ausgeglichen würde und dass das Wirtschaftswachstum die Steuersenkungen mehr als bezahlen würde. Das war die Grundlage der angebotsseitigen Wirtschaftssteuerpolitik.

Das Gesetz senkte die Spitzeneinkommensquote von 70 % auf 50 % und die unterste Einkommensquote von 14 % auf 11 %. Das Gesetz senkte auch die Erbschaftssteuer und die Körperschaftsteuer. Der Gesetzentwurf wurde am 13. August 1981 von Präsident Reagan in Kraft gesetzt. Die Wirkung des Gesetzes war eine rasche Erhöhung des Bundeshaushalts, was dazu führte, dass die Zinsen in die Höhe schossen und der Aktienmarkt sank. Das Haushaltsdefizit des Bundes stieg um 6%. Als Ergebnis wurde im nächsten Jahr der Tax Equity and Fiscal Responsibility Act von 1982 verabschiedet. Es hob einige der Steuersenkungen auf und schloss Schlupflöcher, um mehr Einnahmen zu erzielen.

Am 22. Oktober 1986 wurde das Steuerreformgesetz von 1986 verabschiedet. Es wurde so konzipiert, dass es einnahmenneutral ist und gleichzeitig das Steuergesetzbuch vereinfacht. Im Rahmen des Gesetzes wurden die Spitzensätze von 50 % auf 38,5 % gesenkt. Die Anzahl der Klammern wurde erhöht, und die einzelnen Abzüge wurden erhöht. Um den Verlust von Steuern auszugleichen, wurden die Unternehmen erhöht. Theact war jedoch ein erhöhtes Haushaltsdefizit.


Reagan unterzeichnet das Economic Recovery Tax Act (ERTA)

Am 13. August 1981 unterzeichnet Ronald Reagan in seiner kalifornischen Heimat Rancho del Cielo den Economic Recovery Tax Act (ERTA), ein historisches Paket von Steuer- und Haushaltssenkungen, das den Ton für die allgemeine Wirtschaftspolitik seiner Regierung vorgibt.

Während seiner Kampagne für das Weiße Haus im Jahr 1980 argumentierte Reagan im Namen der 𠇊ngebotsseitigen Ökonomie,” die Theorie, Steuersenkungen als Anreiz für Einzelpersonen und Unternehmen zu nutzen, um zu arbeiten und Waren zu produzieren (Bereitstellung) und nicht als Anreiz für Verbraucher zum Kauf von Waren (Nachfrage). Im Kongress hatten der Abgeordnete Jack Kemp, Republikaner von New York, und Senator Bill Roth, Republikaner von Delaware, lange Zeit die angebotsseitigen Prinzipien hinter dem ERTA unterstützt, das auch als Kemp-Roth-Gesetz bekannt wurde. Der Gesetzentwurf, der im Kongress von beiden Parteien breit unterstützt wurde, stellte eine bedeutende Änderung in der bundesstaatlichen Einkommensteuerpolitik dar, von der die meisten Menschen bis dahin glaubten, dass sie am besten funktioniert, wenn sie in Zeiten der Rezession die Nachfrage beeinflusst.

Das ERTA sah eine 25-prozentige Senkung der Grenzsteuersätze für Einzelpersonen vor, die über drei Jahre schrittweise eingeführt und von diesem Zeitpunkt an inflationsindexiert wurde. Der Grenzsteuersatz oder der Steuersatz auf den letzten verdienten Dollar wurde für die wirtschaftliche Aktivität als wichtiger angesehen als der durchschnittliche Steuersatz (die insgesamt gezahlten Steuern als Prozentsatz des verdienten Einkommens), da er das durch 𠇎xtra” . erzielte Einkommen beeinflusste Aktivitäten wie Bildung, Unternehmertum oder Investitionen. Die Senkung der Grenzsteuersätze, so die Theorie, würde der Wirtschaft durch solche zusätzlichen Anstrengungen von Einzelpersonen und Unternehmen helfen, schneller zu wachsen. Das Gesetz von 1981, kombiniert mit einem weiteren großen Steuerreformgesetz von 1986, senkte die Grenzsteuersätze für Steuerzahler mit hohem Einkommen von 70 Prozent auf etwa 30 Prozent und wäre das entscheidende wirtschaftliche Erbe der Präsidentschaft Reagans.


Groß, aber nicht der Größte

Verschiedene Denkfabriken und Websites haben versucht, die Gesamtsteuersenkung für US-Bürger und Unternehmen in diesem Jahr zu berechnen.

Der Ausschuss für einen verantwortungsvollen Haushalt hat die Zahlen gebrochen und gesagt, dass die Steuersenkungen von Präsident Trump, gemessen als Prozentsatz des BIP, die achtgrößten in der Geschichte der USA wären (dafür nutzten sie eine Studie des US-Finanzministeriums, die die Auswirkungen der in den USA zwischen 1940 und 2012 verabschiedeten Steuerreformgesetze).

Bereinigt man die Analyse um steigende Preise, rangieren die Steuersenkungen von Präsident Trump insgesamt auf Platz vier.

Nach beiden Maßen sind sie sicherlich nicht die größten in der amerikanischen Geschichte.


Die Regelung

Da Trumps Steuersenkung viel weniger als 5,5 Billionen US-Dollar beträgt, ist sie nicht die größte und schafft es nicht unter die Top 10 der größten Steuersenkungen.

Die größte Steuersenkung aller Zeiten in der amerikanischen Geschichte fand nach Angaben des Ausschusses für einen verantwortungsvollen Haushalt 1981 unter der Regierung von Ronald Reagan in Prozent der Wirtschaft statt.

Stattdessen ist Trumps Steuersenkung in Höhe von 1,5 Billionen US-Dollar die zwölftgrößte in Prozent des BIP.

In Bezug auf inflationsbereinigte Dollar sagte der Ausschuss für einen verantwortungsvollen Haushalt, dass Trumps Steuersenkung die vierthöchste ist.


Ist die Steuersenkung von Präsident Trump die größte in der Geschichte?

In ihrem Rahmenmemo zur Steuerreform nennt die Trump-Administration ihren Plan "The Biggest Individual and Business Tax Cut in American History". Und während ihres Briefings sagte der Direktor des National Economic Council, Gary Cohn, dass der Plan "eine der größten Steuersenkungen in der amerikanischen Geschichte" sei.

Obwohl wir nicht alle Details des Plans kennen, erscheint er unserer Schätzung nach ziemlich groß. In nominalen Dollars wäre es mit ziemlicher Sicherheit der größte in der Geschichte. Aber als Anteil am Bruttoinlandsprodukt (BIP) wären einige frühere Steuersenkungen größer. Nach unserer groben Schätzung wäre Trumps Plan die drittgrößte Steuersenkung seit 1940.

Um diese Behauptung zu bewerten, verwenden wir eine Analyse des Finanzministeriums aus dem Jahr 2013, die den prognostizierten Einnahmeneffekt wichtiger Steuergesetze seit 1940 vergleicht. Die Analyse verwendet Einjahresschätzungen für Gesetze, die zwischen 1940 und 1967 erlassen wurden, Zweijahresschätzungen für Gesetze, die zwischen 1968 und 1977 und Vierjahresschätzungen für Gesetze, die seit 1978 erlassen wurden.

Wir verwenden auch unser aktuelles sehr grob Schätzung des Plans des Präsidenten, der feststellt, dass er in einem Jahrzehnt etwa 5,5 Billionen Dollar kosten könnte. Das sind etwa 2,3 Prozent des BIP über zehn Jahre.

Seit 1940 gab es zwei Steuersenkungen, die diesen Betrag überstiegen. Die erste war 1945, als der Gesetzgeber einige der Einnahmenerhöhungen zurücknahm, die zur Finanzierung des Zweiten Weltkriegs beschlossen worden waren. Diese Steuersenkung kostete im Jahr nach ihrem Erlass 2,7 Prozent des BIP. Die zweite war die Steuersenkung von 1981, die zu Beginn der Reagan-Administration erlassen wurde. Diese Steuersenkung kostete über vier Jahre 2,9 Prozent des BIP, wobei die Kosten im Laufe der Zeit im vierten Jahr deutlich anstiegen, sie kosteten 4,2 Prozent. Es ist erwähnenswert, dass die Steuersenkungen von 1981 1982 und bei einigen anderen Gelegenheiten teilweise rückgängig gemacht wurden, weil sie sich als zu teuer erwiesen.

Trumps Steuersenkung wäre etwas größer als zwei andere bemerkenswerte Steuersenkungen 1964 (die "Kennedy-Steuersenkung") und 2013 (die dauerhafte Verlängerung der meisten Steuersenkungen von Bush). Diese Steuersenkungen kosten 1,6 bzw. 1,8 Prozent des BIP.

Unsere Analyse wird durch die Tatsache eingeschränkt, dass die Daten des Finanzministeriums nicht vor 1940 zurückreichen und die offiziellen Daten über die Einnahmen als Anteil am BIP nicht viel weiter zurückreichen. Die Steuersenkung von 1921, die viele der im Ersten Weltkrieg eingeführten Steuererhöhungen zurücknahm, könnte möglicherweise auch größer sein als die Steuersenkung von Trump, da die Einnahmen zwischen 1920 und 1923 um mehr als 40 Prozent in Dollar zurückgingen. Es ist jedoch schwierig zu wissen, wie groß die Steuersenkung selbst war, da andere Faktoren eine Rolle spielten (insbesondere die Deflation nach dem Krieg), und es gibt keinen Kontext dafür, wie groß der Einnahmenrückgang im Verhältnis zum BIP ist.

So wie es jetzt aussieht, wäre die Steuersenkung von Präsident Trump unter die größte in der Geschichte, aber sie wäre nicht die absolut größte.

Leider sind das, wie wir an anderer Stelle erklärt haben, schlechte Nachrichten für die Bundesverschuldung.


Inhalt

Während der gesamten Kolonialzeit waren die Steuern auf lokaler, kolonialer und imperialer Ebene niedrig. [1] Die Frage, die zur Revolution führte, war, ob das Parlament das Recht hatte, den Amerikanern Steuern aufzuerlegen, wenn sie nicht im Parlament vertreten waren.

Der Stamp Act von 1765 war der vierte Stamp Act, der vom britischen Parlament verabschiedet wurde und verlangte, dass alle juristischen Dokumente, Genehmigungen, Handelsverträge, Zeitungen, Testamente, Broschüren und Spielkarten in den amerikanischen Kolonien einen Steuerstempel tragen müssen. Es wurde am 1. November 1765 erlassen, am Ende des Siebenjährigen Krieges zwischen den Franzosen und den Briten, einem Krieg, der damit begann, dass der junge Offizier George Washington einen französischen Außenposten angriff. Die Stempelsteuer hatte den Zweck, die Kosten für die Aufrechterhaltung der Militärpräsenz zum Schutz der Kolonien zu decken. Die Amerikaner erhoben heftigen Protest und argumentierten mit den Worten "Keine Besteuerung ohne Vertretung". Boykotte zwangen Großbritannien, die Stempelsteuer aufzuheben, während viele britische Führer davon überzeugt waren, dass es wichtig war, die Kolonisten auf etwas zu besteuern, um die Souveränität des Parlaments zu demonstrieren.

Townshend Revenue Act Bearbeiten

Der Townshend Revenue Act waren zwei Steuergesetze, die 1767 vom Parlament verabschiedet wurden und von Charles Townshend, dem Schatzkanzler, vorgeschlagen wurden. Sie erhoben eine Steuer auf gewöhnliche Produkte, die in die amerikanischen Kolonien importiert wurden, wie Blei, Papier, Farbe, Glas und Tee. Im Gegensatz zum Stempelgesetz von 1765 handelte es sich bei den Gesetzen nicht um eine direkte Steuer, die täglich gezahlt wurde, sondern um eine Einfuhrsteuer, die beim Löschen der Ladung vom Kapitän des Schiffes erhoben wurde. Die Townshend Acts schufen auch drei neue Admiralitätsgerichte, um Amerikaner zu verurteilen, die die Gesetze missachteten. [2]

Zuckergesetz 1764 Bearbeiten

Die Steuer auf Zucker, Stoff und Kaffee. Dies waren nicht-britische Exporte.

Teegesetz von 1773 Bearbeiten

Das Teegesetz von 1773 erhielt am 10. Mai 1773 die königliche Zustimmung. Dieses Gesetz war ein "Rückschlag bei Zöllen und Zöllen" auf Tee. Das Gesetz sollte Teeschmuggler zum Vorteil der East India Company untergraben.

Boston Tea Party Bearbeiten

Die Boston Tea Party war ein Protestakt der amerikanischen Kolonisten gegen Großbritannien für den Tea Act, bei dem sie viele Kisten Tee in den Hafen von Boston kippten. Die Steuersenkungen für Tee untergruben amerikanische Schmuggler, die den Tee als Vergeltung für seine Steuerbefreiung zerstörten. Großbritannien reagierte hart, und der Konflikt eskalierte 1775 zum Krieg.

Eine von der Regierung von einer Person zu einem festen Satz erhobene Steuer, unabhängig von Einkommen oder Wert.

Einkommen für den Bund Bearbeiten

Zölle haben unterschiedliche Rollen in der Handelspolitik und in der Wirtschaftsgeschichte der Vereinigten Staaten gespielt. Zölle waren von den 1790er Jahren bis zum Vorabend des Ersten Weltkriegs die größte Einnahmequelle des Bundes, bis sie von Einkommenssteuern übertroffen wurden. Da die Einnahmen aus dem Tarif als wesentlich und leicht in den großen Häfen zu erheben galt, wurde vereinbart, dass die Nation einen Tarif für Einnahmenzwecke haben sollte. [3] [4]

Protektionismus Bearbeiten

Eine weitere Rolle, die der Tarif spielte, war der Schutz der lokalen Industrie, es war die politische Dimension des Tarifs. Von den 1790er Jahren bis heute verursachten der Zoll (und eng damit verbundene Fragen wie Einfuhrquoten und Handelsverträge) enorme politische Belastungen. Diese Belastungen führten im 19. Jahrhundert zur Annullierungskrise und zur Gründung der Welthandelsorganisation.

Ursprünge des Protektionismus Bearbeiten

Als Alexander Hamilton Finanzminister der Vereinigten Staaten war, veröffentlichte er den Report on Manufactures, in dem argumentiert wurde, dass die Anwendung von Zöllen in Maßen neben der Erhöhung der Einnahmen zur Finanzierung der Bundesregierung auch die inländische Produktion und das Wachstum der Wirtschaft durch Anwendung der Gelder, die zum Teil für Subventionen (zu seiner Zeit Bounties genannt) an Hersteller aufgebracht wurden. Die Hauptzwecke, die Hamilton mit dem Zoll verfolgte, waren: (1) die amerikanische junge Industrie für kurze Zeit zu schützen, bis sie konkurrieren konnte (2) Einnahmen zu erzielen, um die Ausgaben der Regierung zu bezahlen (3) Einnahmen zu erhöhen, um die Produktion durch Kopfgelder direkt zu unterstützen ( Subventionen). [5] Dies führte zur Verabschiedung von drei Tarifen durch den Kongress, dem Tarif von 1789, dem Tarif von 1790 und dem Tarif von 1792, der die Tarife schrittweise erhöhte.

Sektionalismus Bearbeiten

Zölle trugen zur Sektionalität zwischen Nord und Süd bei. Der Zoll von 1824 erhöhte die Zölle, um die amerikanische Industrie vor billigeren importierten Waren wie Eisenprodukten, Wolle und Baumwolltextilien sowie landwirtschaftlichen Gütern aus England zu schützen. Dieser Zoll war der erste, bei dem die Teilinteressen des Nordens und des Südens wirklich in Konflikt gerieten, weil der Süden niedrigere Zölle befürwortete, um die Zollgegenseitigkeit Englands und anderer Länder zu nutzen, die landwirtschaftliche Rohstoffe aus dem Süden kauften. [ Zitat benötigt ]

Der Tarif von 1828, auch als Tarif der Abscheulichkeiten bekannt, und der Tarif von 1832 beschleunigten die Sektionalität zwischen dem Norden und dem Süden. Für einen kurzen Moment im Jahr 1832 drohte South Carolina vage, die Union wegen der Zollfrage zu verlassen. [6] 1833 senkte der Kongress die Zölle, um die Nord-Süd-Beziehungen zu erleichtern. [6] In den 1850er Jahren gewann der Süden größeren Einfluss auf die Zollpolitik und nahm anschließende Kürzungen vor. [7]

Im Jahr 1861, kurz vor dem Bürgerkrieg, erließ der Kongress den Morrill-Tarif, der hohe Sätze anwendete und eine Periode relativ kontinuierlichen Handelsschutzes in den Vereinigten Staaten einleitete, die bis zum Underwood-Tarif von 1913 andauerte. Der Zeitplan des Morrill-Tarifs und seine zwei Nachfolgegesetze wurden noch lange nach dem Ende des Bürgerkriegs einbehalten. [8]

Protektionismus des frühen 20. Jahrhunderts Bearbeiten

Im Jahr 1921 versuchte der Kongress, die lokale Landwirtschaft im Gegensatz zur Industrie zu schützen, indem er den Nottarif verabschiedete, der die Sätze für Weizen, Zucker, Fleisch, Wolle und andere landwirtschaftliche Produkte, die aus dem Ausland in die Vereinigten Staaten gebracht wurden, erhöhte, was einheimischen Produzenten Schutz bot diese Gegenstände.

Ein Jahr später verabschiedete der Kongress jedoch einen weiteren Tarif, den Fordney-McCumber-Tarif, der den wissenschaftlichen Tarif und den amerikanischen Verkaufspreis anwendete. Der Zweck des wissenschaftlichen Tarifs bestand darin, die Produktionskosten zwischen den Ländern auszugleichen, damit kein Land die von amerikanischen Unternehmen erhobenen Preise unterbieten konnte. [9] Die Differenz der Produktionskosten wurde von der Zollkommission berechnet. Eine zweite Neuheit war der amerikanische Verkaufspreis. Dies ermöglichte es dem Präsidenten, den Zoll auf der Grundlage des amerikanischen Preises einer Ware zu berechnen, nicht der importierten Ware. [9]

Während des Ausbruchs der Weltwirtschaftskrise im Jahr 1930 erhöhte der Kongress die Zölle über den Smoot-Hawley-Tarifgesetz auf über 20.000 importierte Waren auf ein Rekordniveau und verschlimmerte nach Meinung der meisten Ökonomen die Weltwirtschaftskrise, indem er andere Länder zur Gegenleistung veranlasste und damit einbrach Amerikanische Importe und Exporte um mehr als die Hälfte. [ Zitat benötigt ]

Ära von GATT und WTO Bearbeiten

1948 unterzeichneten die USA das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen (GATT), das durch eine Reihe von Abkommen Zollschranken und andere mengenmäßige Beschränkungen und Subventionen für den Handel reduzierte.

1993 wurde das GATT aktualisiert (GATT 1994), um den Unterzeichnern neue Verpflichtungen aufzuerlegen. Eine der bedeutendsten Veränderungen war die Gründung der Welthandelsorganisation (WTO). Während das GATT ein von Nationen vereinbartes Regelwerk war, ist die WTO ein institutionelles Gremium. Die WTO weitete ihren Anwendungsbereich von Handelswaren auf den Handel im Dienstleistungssektor und geistige Eigentumsrechte aus. Obwohl sie multilateralen Vereinbarungen dienen sollte, führten plurilaterale Vereinbarungen während mehrerer Runden der GATT-Verhandlungen (insbesondere der Tokio-Runde) zu einem selektiven Handel und zu einer Fragmentierung unter den Mitgliedern. WTO-Vereinbarungen sind im Allgemeinen ein multilateraler Abkommensregelungsmechanismus des GATT. [10]

Bundesverbrauchsteuern werden auf bestimmte Artikel wie Kraftstoffe, Reifen, Telefonnutzung, Tabakwaren und alkoholische Getränke erhoben. Verbrauchsteuern werden häufig, aber nicht immer, Spezialfonds im Zusammenhang mit dem besteuerten Gegenstand oder der besteuerten Tätigkeit zugewiesen.

Während der Präsidentschaft von George Washington schlug Alexander Hamilton eine Steuer auf Spirituosen vor, um seine Politik der Übernahme der Kriegsschulden der amerikanischen Revolution für die Staaten zu finanzieren, die nicht bezahlt hatten. Nach einer heftigen Debatte beschloss das Repräsentantenhaus mit 35 zu 21 Stimmen, ein Gesetz zu verabschieden, das eine Verbrauchsteuer von sieben Cent pro Gallone auf Whisky vorsieht. Dies ist das erste Mal in der amerikanischen Geschichte, dass der Kongress für die Besteuerung eines amerikanischen Produkts gestimmt hat, was zur Whisky-Rebellion führte.

Die Geschichte der Einkommensbesteuerung in den Vereinigten Staaten begann im 19. Jahrhundert mit der Erhebung von Einkommenssteuern zur Finanzierung von Kriegsanstrengungen. Allerdings wurde die Verfassungsmäßigkeit der Einkommensbesteuerung weithin angezweifelt (vgl Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co.) bis 1913 mit der Ratifizierung der 16. Änderung.

Rechtsgrundlagen Bearbeiten

Artikel I, Abschnitt 8, Absatz 1 der Verfassung der Vereinigten Staaten weist dem Kongress die Befugnis zu, „Steuern, Abgaben, Abgaben und Verbrauchssteuern“ zu erheben, aber Artikel I, Abschnitt 8 verlangt, dass „Zölle, Abgaben und Verbrauchssteuern in den Vereinigten Staaten einheitlich sein müssen“. Zustände". [11]

Darüber hinaus schränkte die Verfassung die Fähigkeit des Kongresses, direkte Steuern zu erheben, ausdrücklich ein, indem sie ihn dazu verpflichtete, die direkten Steuern im Verhältnis zur Volkszählungsbevölkerung jedes Staates zu verteilen. Es wurde angenommen, dass Kopfsteuern und Vermögenssteuern (Sklaven können als eine oder beides besteuert werden) wahrscheinlich missbraucht werden und keinen Bezug zu den Aktivitäten haben, an denen die Bundesregierung ein berechtigtes Interesse hat. Die vierte Klausel von Abschnitt 9 legt daher fest, dass "keine Kopfsteuer oder andere direkte Steuern erhoben werden, es sei denn, im Verhältnis zur Volkszählung oder Aufzählung hierin, bevor sie erhoben wird".

Die Besteuerung war auch das Thema des Föderalisten Nr. 33, der heimlich vom Föderalisten Alexander Hamilton unter dem Pseudonym Publius verfasst wurde. Darin erklärt er, dass der Wortlaut der „Notwendigkeit und Zweckmäßigkeit“ als Richtschnur für die steuerrechtliche Gesetzgebung dienen soll. Die Legislative soll der Richter sein, aber jeder Missbrauch dieser Entscheidungsbefugnisse kann vom Volk, sei es als Staat oder als größere Gruppe, aufgehoben werden.

Was wie eine einfache Einschränkung der Befugnisse des Gesetzgebers aufgrund des Steuergegenstands anmutete, erwies sich bei der Anwendung auf eine Einkommensteuer, die sowohl als direkte als auch als indirekte Steuer angesehen werden kann, als ungenau und unklar. Die Gerichte haben allgemein entschieden, dass die direkten Steuern auf die Steuern auf Personen (verschieden als "Kopfsteuer", "Kopfsteuer" oder "Kopfsteuer" bezeichnet) und Eigentum beschränkt sind. [12] Alle anderen Steuern werden allgemein als „indirekte Steuern“ bezeichnet. [13]

Änderung vor 16. Änderung

Um seine Kriegsanstrengungen im amerikanischen Bürgerkrieg bezahlen zu helfen, führte der Kongress 1861 seine erste persönliche Einkommensteuer ein. [14] Sie war Teil des Revenue Act von 1861 (3% aller Einkommen über 800 US-Dollar wurden 1872 aufgehoben) . Der Kongress erließ auch den Revenue Act von 1862, der eine Steuer von 3 % auf Einkommen über 600 US-Dollar und auf 5 % für Einkommen über 10.000 US-Dollar erhob. Die Steuersätze wurden 1864 angehoben. Diese Einkommensteuer wurde 1872 abgeschafft.

Als Teil des Tarifgesetzes von 1894 wurde ein neues Einkommensteuergesetz erlassen. [15] [16] Damals legte die Verfassung der Vereinigten Staaten fest, dass der Kongress eine "direkte" Steuer nur dann erheben konnte, wenn das Gesetz diese Steuer gemäß der Volkszählungsbevölkerung jedes Staates auf die Staaten aufteilte. [17]

Im Jahr 1895 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, in Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co., dass Steuern auf Immobilienmieten, Zinserträge aus persönlichem Vermögen und sonstige Einkünfte aus persönlichem Vermögen (einschließlich Dividendenerträgen) direkte Vermögenssteuern seien und daher umgelegt werden müssten. Da die Aufteilung der Einkommensteuern nicht praktikabel ist, Seelachs Urteile hatten die Wirkung, eine Bundessteuer auf Einkünfte aus Vermögen zu verbieten. Aufgrund der politischen Schwierigkeiten, individuelle Löhne ohne Besteuerung von Vermögenseinkommen zu besteuern, war eine bundesstaatliche Einkommensteuer ab dem Seelachs Entscheidung bis zum Zeitpunkt der Ratifizierung der sechzehnten Änderung (unten).

16. Änderung Bearbeiten

Als Reaktion auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Seelachs Fall schlug der Kongress den Sechzehnten Zusatzartikel vor, der 1913 ratifiziert wurde [18] und der besagt:

Der Kongress ist befugt, Einkommenssteuern, aus welcher Quelle auch immer, ohne Aufteilung auf die einzelnen Staaten und ohne Rücksicht auf eine Zählung oder Aufzählung zu erheben und zu erheben.

Der Oberste Gerichtshof in Brushaber gegen Union Pacific Railroad, 240 US 1 (1916), wies darauf hin, dass die sechzehnte Änderung nicht die bestehende Befugnis der Bundesregierung zur Besteuerung von Einkommen (d die Einnahmequelle. Durch die Änderung wurde die Aufteilung der Einkommensteuer auf Zinsen, Dividenden und Mieten auf die Bundesstaaten auf der Grundlage der Bevölkerung abgeschafft. Bei der Einkommensteuer ist jedoch das Gesetz der geografischen Einheitlichkeit zu beachten.

Der Kongress erließ im Oktober 1913 als Teil des Revenue Act von 1913 eine Einkommenssteuer, die eine Steuer von 1 % auf persönliche Nettoeinkommen über 3.000 USD und einen Zuschlag von 6 % auf Einkommen über 500.000 USD erhebt. Bis 1918 wurde der Spitzensatz der Einkommensteuer auf 77% erhöht (bei Einkommen über 1.000.000 USD, umgerechnet 16.717.815 USD im Jahr 2018 [19] ), um den Ersten Weltkrieg zu finanzieren. Der durchschnittliche Satz für die Reichen lag jedoch bei 15%. [20] Der obere Grenzsteuersatz wurde 1922 auf 58 %, 1925 auf 25 % und schließlich 1929 auf 24 % gesenkt. 1932 wurde der obere Grenzsteuersatz während der Weltwirtschaftskrise auf 63 % angehoben und stetig angehoben 94 % im Jahr 1944 [21] (bei einem Einkommen von über 200.000 US-Dollar, was 2.868.625 US-Dollar im Jahr 2018 entspricht [22] ). Während des Zweiten Weltkriegs führte der Kongress Lohnabzüge und vierteljährliche Steuerzahlungen ein. [23]

Steuersatzsenkungen Bearbeiten

Nach den Steuererhöhungen des Zweiten Weltkriegs blieben die Spitzensteuersätze für Einzelpersonen nahe oder über 90 % und der effektive Steuersatz für die höchsten Einkommen bei 70 % (wenige zahlten den Spitzensatz), bis 1964 der Spitzengrenzsteuersatz auf . gesenkt wurde 70 %. Kennedy forderte ausdrücklich einen Spitzensatz von 65 Prozent, fügte jedoch hinzu, dass er auf 70 Prozent festgesetzt werden sollte, wenn bestimmte Abzüge nicht an der Spitze der Einkommensskala abgeschafft würden. [24] [25] [26] Der Spitzensteuersatz wurde 1982 auf 50 % und schließlich 1988 auf 28 % gesenkt. Er stieg langsam auf 39,6 % im Jahr 2000 an und wurde dann für den Zeitraum 2003 bis 2012 auf 35 % gesenkt [23] Die Körperschaftsteuersätze wurden von 48 % auf 46 % im Jahr 1981 (PL 97-34), dann auf 34 % im Jahr 1986 (PL 99-514) und 1993 auf 35 % und anschließend auf 21 % gesenkt. im Jahr 2018.

Timothy Noah, leitender Redakteur der New Republic, argumentiert, dass Ronald Reagan mit seinem Steuerreformgesetz von 1986 zwar massive Senkungen der nominalen Grenzeinkommensteuersätze vornahm, diese Reform jedoch keine ähnlich massive Senkung des effektiven Steuersatzes auf die höhere Grenzeinkommen. Noah schreibt in seiner zehnteiligen Serie mit dem Titel "The Great Divergence", dass 1979 der effektive Steuersatz für die obersten 0,01 Prozent der Steuerzahler laut dem Congressional Budget Office 42,9 Prozent betrug, aber das von Reagans letztem Amtsjahr betrug 32,2 %. Dieser effektive Satz für hohe Einkommen blieb bis in die ersten Jahre der Präsidentschaft Clintons konstant, als er auf einen Höchststand von 41 % anstieg. Bei seiner zweiten Amtszeit im Weißen Haus fiel es jedoch auf die niedrigen 30er Jahre zurück. Diese prozentuale Senkung des effektiven Grenzeinkommensteuersatzes für die reichsten Amerikaner um 9 % ist laut Noah keine sehr große Verringerung ihrer Steuerlast, insbesondere im Vergleich zu der Senkung der nominalen Steuersätze um 20 % von 1980 bis 1981 und den 15 % Rückgang der Nominalsteuersätze von 1986 bis 1987. Zusätzlich zu dieser geringfügigen Senkung der Einkommensteuern der reichsten Steuerzahler in Amerika entdeckte Noah, dass die effektive Einkommenssteuerbelastung für die unteren 20 % der Lohnempfänger 1979 8 % betrug und unter der Clinton-Administration auf 6,4% gesunken. Dieser effektive Zinssatz sank unter der Regierung von George W. Bush weiter. Unter Bush sank die Rate von 6,4 % auf 4,3 %. [27] Diese Zahlen entsprechen auch einer Analyse der effektiven Steuersätze von 1979–2005 durch das Congressional Budget Office. [28]

Entwicklung der modernen Einkommensteuer Bearbeiten

Der Kongress nahm die Einkommensteuer 1913 wieder an und erhob eine Steuer von 1 % auf persönliche Nettoeinkommen über 3.000 US-Dollar, mit einem Zuschlag von 6 % auf Einkommen über 500.000 US-Dollar. Bis 1918 wurde der Spitzensteuersatz zur Finanzierung des Ersten Weltkriegs auf 77 % (bei Einkommen über 1.000.000 USD) erhöht. Der Spitzengrenzsteuersatz wurde 1922 auf 58 %, 1925 auf 25 % und schließlich auf 24 . gesenkt % im Jahr 1929. Im Jahr 1932 wurde der Spitzensteuersatz während der Weltwirtschaftskrise auf 63 % angehoben und stetig erhöht.

Während des Zweiten Weltkriegs führte der Kongress Lohnabzüge und vierteljährliche Steuerzahlungen ein. Im Streben nach Gleichheit (und nicht nach Einnahmen) schlug Präsident Franklin D. Roosevelt eine 100-prozentige Steuer auf alle Einkommen über 25.000 US-Dollar vor. [30] [31] Als der Kongress diesen Vorschlag nicht verabschiedete, erließ Roosevelt eine Durchführungsverordnung, in der versucht wurde, ein ähnliches Ergebnis durch eine Gehaltsobergrenze für bestimmte Gehälter in Verbindung mit Verträgen zwischen dem Privatsektor und der Bundesregierung zu erzielen. [32] [33] [34] Für die Steuerjahre 1944 bis 1951 betrug der höchste Grenzsteuersatz für natürliche Personen 91 %, stieg auf 92 % für 1952 und 1953 und kehrte für die Steuerjahre 1954 bis 1963 auf 91 % zurück. [35 ]

Für das Steuerjahr 1964 wurde der obere Grenzsteuersatz für natürliche Personen auf 77 % und dann für die Steuerjahre 1965 bis 1981 auf 70 % gesenkt. 1978 wurden die Einkommensklassen inflationsbereinigt, sodass weniger Personen mit hohen Sätzen besteuert wurden. [36] Der obere Grenzsteuersatz wurde für die Steuerjahre 1982 bis 1986 auf 50 % gesenkt. [37] Reagan machte 40 % seiner Steuersenkung von 1981 rückgängig, 1983 erhöhte er die Benzin- und Lohnsteuern und 1984 erhöhte er die Steuereinnahmen um Lücken für Unternehmen schließen. [38] Laut dem Historiker und innenpolitischen Berater Bruce Bartlett nahmen Reagans zwölf Steuererhöhungen im Laufe seiner Präsidentschaft die Hälfte der Steuersenkungen von 1981 zurück. [39]

Für das Steuerjahr 1987 betrug der höchste Grenzsteuersatz 38,5 % für natürliche Personen. [40] Sie wurde auf einkommensneutrale Weise auf 28 % gesenkt, wodurch viele Schlupflöcher und Schutzräume zusammen mit der Körperschaftssteuer (mit einer 33-prozentigen "Blasenrate") für die Steuerjahre 1988 bis 1990 beseitigt wurden. [41] [42] Letztendlich , die Kombination von Bemessungsgrundlagenerweiterung und Steuersatzsenkung erhöhte Einnahmen in Höhe von etwa 4 % der bestehenden Steuereinnahmen [43]

Für die Steuerjahre 1991 und 1992 wurde der obere Grenzsteuersatz in einem Budgetabkommen von Präsident George H. W. Bush mit dem Kongress auf 31 % erhöht. [44]

1993 schlug die Clinton-Administration eine Erhöhung des oberen Grenzsteuersatzes auf 39,6 % für das Steuerjahr 1993 vor und der Kongress akzeptierte (ohne Unterstützung der Republikaner) eine Erhöhung des Spitzensteuersatzes für das Steuerjahr 1993, wo er bis zum Steuerjahr 2000 verblieb. [45]

Im Jahr 2001 schlug Präsident George W. Bush eine eventuelle Senkung des Grenzsteuersatzes auf 35 % vor, und der Kongress akzeptierte diese. Dies geschah jedoch stufenweise: mit einem höchsten Grenzsatz von 39,1 % für 2001, dann 38,6 % für 2002 und schließlich 35 % für die Jahre 2003 bis 2010. [46] Steuerjahr 2011, in dem die Steuersätze zu denen der Clinton-Jahre zurückgekehrt wären, es sei denn, der Kongress hat das Gesetz geändert , 2010.

Zuerst wurde die Einkommensteuer vom Kongress der Vereinigten Staaten schrittweise ausgeweitet, und dann führte die Inflation die meisten Personen automatisch in Steuerklassen, die früher den Reichen vorbehalten waren, bis die Einkommensteuerklassen inflationsbereinigt wurden. Die Einkommensteuer gilt mittlerweile für fast zwei Drittel der Bevölkerung. [48] ​​Die am wenigsten verdienenden Arbeitnehmer, insbesondere diejenigen mit unterhaltsberechtigten Personen, zahlen als Gruppe keine Einkommensteuern und erhalten aufgrund der Kindergutschriften und der Einkommensteuergutschrift sogar einen kleinen Zuschuss vom Bund. [ Zitat benötigt ]

Während die Regierung ursprünglich über Zölle auf importierte Waren finanziert wurde, machen Zölle heute nur noch einen geringen Teil der Bundeseinnahmen aus. Nichtsteuerliche Gebühren werden erhoben, um Agenturen für Dienstleistungen zu entschädigen oder bestimmte Treuhandfonds zu füllen, wie beispielsweise die Gebühr für Flugtickets für den Flughafenausbau und die Flugsicherung. Oft werden die Einnahmen, die in "Treuhand"-Fonds angelegt werden sollen, für andere Zwecke verwendet, wobei die Regierung einen Schuldschein ("Ich schulde Ihnen") in Form einer Bundesanleihe oder eines anderen Buchführungsinstruments verbucht und das Geld dann für nicht verwandten Strom ausgibt Ausgaben. [ Zitat benötigt ]

Langfristige Nettokapitalgewinne sowie bestimmte Arten von qualifizierten Dividendeneinkünften werden bevorzugt besteuert. Der Bund erhebt neben der allgemeinen Einkommensteuer mehrere spezifische Steuern. Social Security und Medicare sind große soziale Unterstützungsprogramme, die durch Steuern auf das persönliche Erwerbseinkommen finanziert werden (siehe unten).

Behandlung von "Einkommen" Bearbeiten

Steuergesetze, die nach der Ratifizierung des Sechzehnten Zusatzartikels im Jahr 1913 verabschiedet wurden, werden manchmal als "moderne" Steuergesetze bezeichnet. Seit 1913 wurden Hunderte von Kongressgesetzen sowie mehrere Kodifizierungen (d. h. thematische Neuordnungen) der Statuten verabschiedet (siehe Kodifizierung).

Die moderne Auslegung der Besteuerungsbefugnis des sechzehnten Zusatzartikels findet sich in Kommissar v. Glenshaw Glass Co. 348 US 426 (1955). In diesem Fall hatte ein Steuerpflichtiger von einem Wettbewerber einen Strafschadenersatz erhalten und versucht, die Zahlung dieser Steuern zu vermeiden. Der Oberste Gerichtshof der USA stellte fest, dass der Kongress bei der Erhebung der Einkommensteuer folgendes Einkommen definiert hatte:

Gewinne, Gewinne und Einkünfte aus Gehältern, Löhnen oder Entschädigungen für persönliche Dienste . gleich welcher Art und in welcher Form bezahlt, oder aus Berufen, Berufen, Gewerbe, Gewerbe, Handel oder Verkauf oder Handel mit dinglichen oder persönlichen Sachen, die aus dem Besitz oder der Nutzung oder Beteiligung an solchen Gütern auch aus Zinsen erwachsen , Miete, Dividenden, Wertpapiere oder die Transaktion von Geschäften, die mit Gewinn oder Gewinn betrieben werden, oder Gewinne oder Gewinne und Einkünfte, die aus einer beliebigen Quelle stammen. [49]

Der Gerichtshof entschied, dass "diese Sprache vom Kongress verwendet wurde, um in diesem Bereich das volle Maß seiner Steuerbefugnis auszuüben", id., und dass "der Gerichtshof dieser weit gefassten Formulierung in Anerkennung der Absicht des Kongresses, alle Gewinne besteuern, mit Ausnahme der ausdrücklich steuerbefreiten." [50]

Der Gerichtshof erklärte dann, was der Kongress und die Gerichte heute als die Definition von steuerpflichtigem Einkommen verstehen, „Beispiele für unbestreitbare Vermögenszuwächse, die klar realisiert sind und über die die Steuerzahler die vollständige Herrschaft haben“. Ausweis. in 431. Die Beklagte hat in dieser Rechtssache behauptet, eine Neuformulierung der Abgabenordnung von 1954 habe die steuerbaren Einkünfte begrenzt, was der Gerichtshof mit folgenden Worten zurückwies:

Die Definition des Bruttoeinkommens wurde vereinfacht, ohne dass eine Auswirkung auf den gegenwärtigen weiten Anwendungsbereich beabsichtigt war. Sicherlich kann Strafschadenersatz nicht vernünftigerweise als Geschenk eingestuft werden und fällt auch nicht unter eine andere Ausnahmeregelung des Kodex. Wir würden dem klaren Sinn des Gesetzes Gewalt antun und einen klaren gesetzgeberischen Versuch einschränken, die Besteuerungsbefugnis auf alle verfassungsmäßig steuerpflichtigen Einnahmen zu übertragen, wenn wir sagen würden, dass es sich hier nicht um Bruttoeinnahmen handelt. [51]

In Conner gegen die Vereinigten Staaten, [52] ein Ehepaar hatte durch einen Brand seine Wohnung verloren und von der Versicherung eine Entschädigung, teilweise in Form von Hotelkostenerstattung, erhalten. Das US-Bezirksgericht erkannte die Befugnis des IRS an, Steuern auf alle Zahlungsarten zu erheben, ließ jedoch keine Besteuerung der von der Versicherungsgesellschaft geleisteten Entschädigung zu, da dies im Gegensatz zu einem Lohn oder einem gewinnbringenden Verkauf von Waren kein Gewinn war . Wie das Gericht feststellte, "besteuert der Kongress das Einkommen, nicht die Entschädigung". [53] Im Gegensatz dazu haben mindestens zwei Bundesberufungsgerichte angegeben, dass der Kongress einen Posten verfassungsmäßig als „Einkommen“ besteuern kann, unabhängig davon, ob es sich bei diesem Posten tatsächlich um Einkünfte handelt. Sehen Penn Mutual Indemnity Co. gegen Kommissar [54] und Murphy v. Internal Revenue Serv. [55]

Die Ursprünge der Erbschafts- und Schenkungssteuer liegen während des Aufstiegs der staatlichen Erbschaftsteuer im späten 19. Jahrhundert und der progressiven Ära.

In den 1880er und 1890er Jahren erließen viele Staaten Erbschaftssteuern, die die Beschenkten nach Erhalt ihrer Erbschaft besteuerten. Während viele gegen die Erhebung einer Erbschaftssteuer protestierten, unterstützten einige, darunter Andrew Carnegie und John D. Rockefeller, eine Erhöhung der Erbschaftssteuer. [56]

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts plädierte Präsident Theodore Roosevelt für die Anwendung einer progressiven Erbschaftssteuer auf Bundesebene. [57]

Im Jahr 1916 verabschiedete der Kongress die gegenwärtige bundesstaatliche Nachlasssteuer, die anstelle der Besteuerung des von einem Beschenkten ererbten Vermögens, wie es bei den staatlichen Erbschaftssteuern der Fall war, das Vermögen des Nachlasses eines Spenders bei der Übertragung besteuerte.

Später verabschiedete der Kongress den Revenue Act von 1924, der die Schenkungssteuer auferlegte, eine Steuer auf Geschenke des Spenders.

1948 erlaubte der Kongress Eheabzüge für die Erbschafts- und Schenkungssteuer. 1981 erweiterte der Kongress diesen Abzug auf einen unbegrenzten Betrag für Geschenke zwischen Ehegatten. [58]

Heute ist die Erbschaftssteuer eine Steuer, die auf die Übertragung des "steuerpflichtigen Nachlasses" eines Verstorbenen erhoben wird, unabhängig davon, ob dieses Vermögen durch ein Testament oder nach den staatlichen Erbschaftsgesetzen übertragen wird. Die Erbschaftssteuer ist ein Teil der Einheitliche Schenkungs- und Erbschaftssteuer System in den USA. Der andere Teil des Systems, die Schenkungssteuer, erhebt eine Steuer auf Vermögensübertragungen zu Lebzeiten. Die Schenkungssteuer verhindert die Umgehung der Erbschaftssteuer, wenn eine Person kurz vor ihrem Tod ihren Nachlass abgeben möchte.

Neben der Bundesregierung erheben auch viele Bundesstaaten eine Erbschaftssteuer, wobei die staatliche Version entweder Erbschaftssteuer oder Erbschaftssteuer genannt wird. Since the 1990s, the term "death tax" has been widely used by those who want to eliminate the estate tax, because the terminology used in discussing a political issue affects popular opinion. [59]

If an asset is left to a spouse or a charitable organization, the tax usually does not apply. The tax is imposed on other transfers of property made as an incident of the death of the owner, such as a transfer of property from an intestate estate or trust, or the payment of certain life insurance benefits or financial account sums to beneficiaries.

Prior to the Great Depression, the following economic problems were considered great hazards to working-class Americans:

  • The U.S. had no federal-government-mandated retirement savings consequently, for many workers (those who could not afford both to save for retirement and to pay for living expenses), the end of their work careers was the end of all income.
  • Similarly, the U.S. had no federal-government-mandated disability income insurance to provide for citizens disabled by injuries (of any kind—work-related or non-work-related) consequently, for most people, a disabling injury meant no more income if they had not saved enough money to prepare for such an event (since most people have little to no income except earned income from work).
  • In addition, there was no federal-government-mandated disability income insurance to provide for people unable to ever work during their lives, such as anyone born with severe mental retardation.
  • Finally, the U.S. had no federal-government-mandated health insurance for the elderly consequently, for many workers (those who could not afford both to save for retirement and to pay for living expenses), the end of their work careers was the end of their ability to pay for medical care.

Creation Edit

In the 1930s, the New Deal introduced Social Security to rectify the first three problems (retirement, injury-induced disability, or congenital disability). It introduced the FICA tax as the means to pay for Social Security.

In the 1960s, Medicare was introduced to rectify the fourth problem (health care for the elderly). The FICA tax was increased in order to pay for this expense.

Development Edit

President Franklin D. Roosevelt introduced the Social Security (FICA) Program. FICA began with voluntary participation, participants would have to pay 1% of the first $1,400 of their annual incomes into the Program, the money the participants elected to put into the Program would be deductible from their income for tax purposes each year, the money the participants put into the independent "Trust Fund" rather than into the General operating fund, and therefore, would only be used to fund the Social Security Retirement Program, and no other Government program, and, the annuity payments to the retirees would never be taxed as income. [ Zitat benötigt ]

During the Lyndon B. Johnson administration Social Security moved from the trust fund to the general fund. [ Zitat benötigt ] Participants may not have an income tax deduction for Social Security withholding. [ Zitat benötigt ] Immigrants became eligible for Social Security benefits during the Carter administration. [ Zitat benötigt ] During the Reagan administration Social Security annuities became taxable. [60]

The alternative minimum tax (AMT) was introduced by the Tax Reform Act of 1969, [61] and became operative in 1970. It was intended to target 155 high-income households that had been eligible for so many tax benefits that they owed little or no income tax under the tax code of the time. [62]

In recent years, the AMT has been under increased attention. With the Tax Reform Act of 1986, the AMT was broadened and refocused on home owners in high tax states. Because the AMT is not indexed to inflation and recent tax cuts, [62] [63] an increasing number of middle-income taxpayers have been finding themselves subject to this tax.

In 2006, the IRS's National Taxpayer Advocate's report highlighted the AMT as the single most serious problem with the tax code. The advocate noted that the AMT punishes taxpayers for having children or living in a high-tax state and that the complexity of the AMT leads to most taxpayers who owe AMT not realizing it until preparing their returns or being notified by the IRS. [2]

The origins of the income tax on gains from capital assets did not distinguish capital gains from ordinary income. From 1913 to 1921, income from capital gains were taxed at ordinary rates, initially up to a maximum rate of 7 percent. [64]

Congress began to distinguish the taxation of capital gains from the taxation of ordinary income according to the holding period of the asset with the Revenue Act of 1921, allowed a tax rate of 12.5 percent gain for assets held at least two years. [64]

In addition to different tax rates depending on the holding period, Congress began excluding certain percentages of capital gains depending on the holding period. From 1934 to 1941, taxpayers could exclude percentages of gains that varied with the holding period: 20, 40, 60, and 70 percent of gains were excluded on assets held 1, 2, 5, and 10 years, respectively. [64] Beginning in 1942, taxpayers could exclude 50 percent of capital gains from income on assets held at least six months or elect a 25 percent alternative tax rate if their ordinary tax rate exceeded 50 percent. [64]

Capital gains tax rates were significantly increased in the 1969 and 1976 Tax Reform Acts. [64]

The 1970s and 1980s saw a period of oscillating capital gains tax rates. In 1978, Congress reduced capital gains tax rates by eliminating the minimum tax on excluded gains and increasing the exclusion to 60 percent, thereby reducing the maximum rate to 28 percent. [64] The 1981 tax rate reductions further reduced capital gains rates to a maximum of 20 percent.

Later in the 1980s, Congress began increasing the capital gains tax rate and repealing the exclusion of capital gains. The Tax Reform Act of 1986 repealed the exclusion from income that provided for tax-exemption of long term capital gains, raising the maximum rate to 28 percent (33 percent for taxpayers subject to phaseouts). [64] When the top ordinary tax rates were increased by the 1990 and 1993 budget acts, an alternative tax rate of 28 percent was provided. [64] Effective tax rates exceeded 28 percent for many high-income taxpayers, however, because of interactions with other tax provisions. [64]

The end of the 1990s and the beginning of the present century heralded major reductions in taxing the income from gains on capital assets. Lower rates for 18-month and five-year assets were adopted in 1997 with the Taxpayer Relief Act of 1997. [64] In 2001, President George W. Bush signed the Economic Growth and Tax Relief Reconciliation Act of 2001, into law as part of a $1.35 trillion tax cut program.

The United States' corporate tax rate was at its highest, 52.8 percent, in 1968 and 1969. The top rate was hiked last in 1993 to 35 percent. [65] Under the "Tax Cuts and Jobs Act" of 2017, the rate adjusted to 21 percent.


Theme 2: Taxes in U.S. History Lesson 6: Tax Reform in the 1960s and 1980s

Since the 1940s, the tax code has been adjusted many times to create fairness to taxpayers and to generate revenue for the government. Tax deductions, tax exemptions, and tax credits were used to protect different income groups and businesses during times of economic instability. The downside for the government was the loss of tax revenue.

For many years, steady economic productivity and inflation helped the government weather the loss of tax revenue. Inflation pushed taxpayers into increasingly higher tax brackets. People in higher tax brackets paid higher tax rates on their incomes and investments and provided the government with needed money.

The government saw no need to change the basic tax structure or the tax rates as long as inflation and economic productivity provided revenues lost to tax credits and exemptions. On those occasions when revenues threatened to fall short-creating a deficit-the government almost always responded by cutting its spending.

Tax Reform Act of 1969

The 1960s saw a faltering economy after a long postwar economic boom. By 1969, it was clear that the tax code needed adjustment. For years, large corporations and the wealthy had used loopholes to avoid paying some taxes. The Tax Reform Act of 1969 closed some loopholes and required high-income earners and corporations to pay their fair share of taxes. This act also offered tax cuts that lowered individual tax rates and increased the number of tax exemptions for lower-income groups. Overall, about $15 billion in tax revenue was lost. The government countered this loss by reducing its spending.

Tax Reform Act of 1986

By the mid-1980s, the U.S. tax code was long and complicated. Some wealthy citizens used loopholes to shelter their money and avoid paying some taxes. The economy was in a downturn.

The Reagan administration hoped to help the economy by introducing tax cuts and simplifying the tax structure. The changes made were the most comprehensive in U.S. history. Now there were only two tax brackets, covering a broader range of incomes. Tax rate reductions lowered the tax rate for higher incomes to 28 percent, down from the previous 50 percent. The government hoped this strategy would encourage the wealthy to pay their taxes and invest their remaining money in a way that would eventually benefit all taxpayers. This strategy was known as "supply-side economics."

The Tax Reform Act of 1986 was not enough to offset debt resulting from Cold War spending and the economic downturn. The government operated on a deficit as the national debt rocketed from $900 billion in 1980 to $2 trillion in 1988.

The result of the government taking in less money than it spends.

The simultaneous increase of consumer prices and decrease in the value of money and credit.

The official body of tax laws and regulations.

A dollar-for-dollar reduction in the tax. Can be deducted directly from taxes owed.

A reduction in the amount of taxes taken by the government.

tax deduction

A part of a person's or business's expenses that reduces income subject to tax.

tax exemption

A part of a person's income on which no tax is imposed.

Explain that tax credits, tax cuts, tax deductions, and tax exemptions are tools used to make taxes fair. The result is a complicated tax code, or tax laws. The goal of tax reform is to generate revenue and make the process of taxation fair to as many taxpayers as possible. Present the background information using Info Sheet 1: Tax Reform Timeline 1960s-1980s.

Draw a circle on the board, and suggest to students that taxes tend to follow a circular pattern. At the top of the circle, write revenue and fairness. Trace your finger around the circle as you explain that in each cycle, the government strives to generate income and be fair to taxpayers at the same time.

Factors such as economic downturns, war, and inflation, cause legislators to adjust the tax system to continue bringing in needed money. As a result, taxation often becomes less fair--the wealthy are taxed too much and respond by finding ways to shelter, or safeguard, their money. Then lower-income groups pay more taxes than they can afford.

After a long cycle, tax reforms are introduced to create fairness again. Ask students whether they agree with this model. Have students think of different models to illustrate the cycles of taxation.

Online Activity

Have students complete one or more of the following activities:

Activity 1: Tax Reforms of 1969 and 1986-Complete a cause and effect chart for the Tax Reform Acts of 1969 and 1986.

Activity 2: How Much Did We Pay?-Take a virtual field trip to find out how much of taxpayers' incomes was paid in taxes in the 1980s, a time of tax reform.

Print Activity

Classroom Activity

Have students research how members of Congress put together the 1986 Tax Reform Act.

  • Who were the creators, and what parties or interests did they represent? What compromises did they make?

Have students work in groups to research the role politics played in the formation of this tax legislation. Students should notice how both political parties were keen to take credit for reducing tax rates and simplifying the tax code.

    What were the president's ideas about taxation and federal spending? Students should understand that Reagan thought that the tax code should be made simpler and less aggressive. He supported the idea of allowing people to spend and invest their own money.


The Economic Recovery Tax Act of 1981 slashed the highest rate from 70 to 50 percent, and indexed the brackets for inflation.

Then, the Tax Reform Act of 1986, claiming that it was a two-tiered flat tax, expanded the tax base and dropped the top rate to 28 percent for tax years beginning in 1988. 4 The hype here was that the broader base contained fewer deductions, but brought in the same revenue. Further, lawmakers claimed that they would never have to raise the 28 percent top rate.

The 28 percent top rate promise lasted three years before it was broken.


Everything’s Gone but the Grin

From 1950 to 1980, the will of Congress slowly eroded the tax base (despite climbing rates) through a thickening web of tax expenditures and loopholes. Take the case of the depletion allowance: oil drillers once enjoyed an exclusive tax break known as the depletion allowance to account for their wells depleting over time. Other industries soon demanded the same, and by the mid 1980s everyone from cement companies to Christmas tree farms to cattle growers had obtained one.

A cottage industry of tax-shelter experts soon lent itself to the cause. Popular vacation spots such as Vail, Colorado started hosting “investment seminars” at ski resorts. “After a long day on the slopes, skiers could drop by the seminars, fix a cocktail, and watch a videotape telling them how to make tax-shelter investments,” writes historian and Wallstreet Journal editor, Alan Murray. “They could then deduct the trip as an investment expense. The average taxpayer was, in effect, subsidizing ski trips for investors who wanted to learn more about escaping taxes!” By 1984, even Trappist monks were in the know about special favors. “We’d like to have it,” said Father John Baptist of the Trappist Abbey, in reference to the lucrative investment credit. “Because everyone else has it.”

In just three decades, corporate contributions to government revenues dropped from 25% in the 1950s to a hair over 6% in 1983. “It’s like Alice’s Cheshire Cat,” remarked Van Doom Ooms, chief economist for the House Budget Committee. “Everything’s gone but the grin.” The individual income tax didn’t prove much more lucrative. Without tax reform, the Joint Committee on Taxation concluded that by 1987, tax expenditures would cost the government $450 billion a year in lost revenue — more than the entire amount raised by individual income taxes.

To exacerbate the situation, mass inflation ensured that more people below the poverty line were being taxed than ever before. Meanwhile, thanks to those educational ski resorts, about thirty thousand taxpayers with earnings exceeding $250,000 (including 3 thousand millionaires) paid less than 5% of their income in taxes.


Tax Reform Act of 1993

The Clinton Administration subsequently created the Tax Reform Act in 1993 to contain several major provisions for individuals, such as the addition of the 36% tax bracket, an increase in gasoline taxes, and an additional tax of 10 percent on married couples with income above $250,000. It also raised taxes on Social Security benefits and eliminated the tax cap on Medicare. The Tax Reform Act was one of President Clinton’s first tax packages, and it led to a lot of significant changes in tax law for both individuals and businesses.

The Tax Reform Act of 1993 was a piece of legislation is also known as the Revenue Reconciliation Act of 1993. Individuals were not the only ones affected by this legislation. For instance, the corporate tax rate was raised as well, along with a lengthening of the goodwill depreciation period and the elimination of deductibility for congressional lobbying expenses.

Many other taxes were raised and deductions reduced or eliminated as well. The act was also one of the first bills to retroactively raise the tax rate, effectively making the increased tax rates law for taxpayers for the beginning of the year, despite the fact that the act was signed into law on August 10.


Schau das Video: Využívanie daňových rajov spoločnosťou Apple. (Januar 2022).