Information

Was war die amerikanische Panzerabwehrdoktrin während des Zweiten Weltkriegs auf dem Papier und wie unterschied sie sich von der Praxis?


Was war die vorherrschende Doktrin in der US-Armee zum Umgang mit deutschen Panzern im Zweiten Weltkrieg? Welche Art von Einheit (Panzerabwehrinfanterie, Jagdpanzer, gezogene AT-Geschütze usw.) wäre im Idealfall für die Zerstörung von Panzern verantwortlich?

Die Lehre kann sich auch sehr stark von der Praxis auf diesem Gebiet unterscheiden. Wie wurden deutsche Panzer in der Praxis normalerweise entsorgt?


Aus der von CGCampbell verknüpften These ging hervor, dass die amerikanische Panzerabwehrdoktrin auf dem Umgang mit konzentrierten Gruppen deutscher Panzer in der Offensive beruhte, dh. eine Wiederholung der Invasion in Frankreich. Um dies zu bewältigen, wurden spezielle Panzerabwehrbataillone aus Jagdpanzern gebildet: schwere Panzerabwehrkanonen, die auf leicht gepanzerten mobilen Plattformen montiert waren.

Die Dissertation zitiert das Field Manual 18-5 von 1942, Taktischer Einsatz, Jagdpanzereinheit für die Lehre. Demnach war das grundlegende Verfahren, dass die meisten Jagdpanzer in Reserve gehalten werden sollten, um in Bataillonsstärke eingesetzt zu werden, wenn eine konzentrierte Gruppe feindlicher Panzer identifiziert wurde. Die Kampftaktiken basierten auf Hit-and-Run oder Hinterhalt: Da die Jagdpanzer zerbrechlich waren, sollten Beweglichkeit, Sichtbarkeit und überlegene Intelligenz verwendet werden, um anzugreifen, ohne der Reihe nach angegriffen zu werden.

Im Allgemeinen wurde diese Doktrin ignoriert. Deutsche Panzer wurden selten in den vorgesehenen massiven Konzentrationen gefunden, und so wurden Jagdpanzer in kleinen Gruppen eingesetzt und als "zerbrechliche Panzer" behandelt, um die Infanterie direkt zu unterstützen. Im Allgemeinen wurden deutsche Panzer in Zugeinheiten oder kleineren Einheiten eingesetzt und mit Bodenangriffsflugzeugen (#1 Ursache für Kampfverluste) oder gezogenen Panzerabwehrkanonen (#2) mit anderen Methoden (Panzer, Panzer) Zerstörer, Infanterie-Panzerabwehrwaffen), die nur dann zum Einsatz kamen, wenn diese nicht verfügbar waren.


Die US-Philosophie war nicht "Panzer schicken, um Panzer zu töten", sondern spezialisierte Jagdpanzereinheiten. Diese waren mobiler als die 88er, die die Deutschen für AT-Zwecke verwendeten, wenn sie keine Panzer als Panzerkiller einsetzten. Die Idee ist, dass die TD-Einheiten von einer Position aus auf die Panzer feuern, an anderer Stelle abspringen und mit ihrer Geschwindigkeit erneut feuern. Ich erinnere mich nicht an eine berühmte AT-Schleppkanone, die von den USA verwendet wurde, wie die deutschen 88er.

Shermans sollten dann frei in das feindliche Hinterland sausen können.

In der Praxis erlitten die Jagdpanzer, die noch leichter gepanzert waren als die Shermans, schwere Verluste, da sie keine bessere Reichweite hatten als die feindlichen Panzer. So wurden Shermans zunehmend gegen die oft überlegenen deutschen Panzer eingesetzt und auch andere Mittel eingesetzt. Die massiven Konzentrationen der regulären US-Artillerie waren sehr effektiv, wenn sie Panzerformationen im Stillstand einfangen konnten. Die US-Luftwaffe war auch beim Töten von Panzern effektiv.


Grundsätzlich ist die Hauptwaffe gegen einen Panzer ein anderer Panzer. Da die deutschen Panzer den US-Panzern (dem Sherman) weit überlegen waren, war dies offensichtlich ein Problem. Ungefähr 3 Monate nach dem D-Day begannen die Truppen, Zugang zum M36-Jagdpanzer zu bekommen, der unsere erste Waffe war, die wirklich gegen die schwere deutsche Panzerung wirksam war. Eine wichtigere Waffe für US-Truppen wurde von den Briten ausgeliehen, der QF 6-Pfünder, unter US-Truppen als "M1" bekannt.

Natürlich gab es auch andere Panzerabwehrmethoden. P-47 Thunderbolts hatten eine Art Bombe, die sie auf einen Panzer abwerfen konnten, aber offensichtlich war es nicht einfach, eine solche Bombe auszuführen. Wir hatten auch Panzerfäuste, die sowohl unzuverlässig als auch ineffektiv waren. Im normalen Kampf werden Panzer von Unterstützungstruppen begleitet, die verhindern sollen, dass feindliche Infanterie in die Nähe der Panzer gelangt, schon gar nicht in Reichweite der Panzerfaust. Daher werden tragbare Panzerabwehrwaffen nur dann ein Faktor, wenn Panzer ihrer Unterstützung vorauseilen und versuchen, eine Infanterieposition zu beschießen. Selbst in dieser Situation ist es schwierig, eine Tötungsposition einzurichten, wenn die Infanterie keine gute Deckung hat. Während des Nordafrikafeldzuges wollte ein General mehr Waffenlieferungen rechtfertigen, also bat er um einen Bericht über die Anzahl der von Panzerfäusten zerstörten deutschen Panzer und die Antwort kam mit "0" zurück.

Um Ihre Frage zu beantworten, die "echte" Doktrin echter Soldaten vor Ort bestand darin, AT-Minen an Orten zu platzieren, an denen sie dachten, ein deutscher Panzer könnte versuchen, sich zu nähern und sich zu verstecken. In größeren Gefechten bestand die Doktrin darin, mit Shermans in großer Zahl zu kontern und zu versuchen, sich mit Artillerieunterstützung auf Positionen wie M1 oder M36 zurückzuziehen, wenn man das Glück hatte, diese zu haben.


Papiertiger oder Killer: Was die Armee von Jagdpanzern gelernt hat

Jagdpanzer haben eine gemischte Bilanz und zeigen sowohl ihre Nützlichkeit als auch ihre Veralterung im Zweiten Weltkrieg.

Das müssen Sie wissen: Die Mängel der US-Jagdpanzer sind klar.

In den 1940er Jahren entwickelte die US-Armee eine spezielle Waffe, um den Panzern der deutschen Wehrmacht entgegenzuwirken. Die meisten dieser Fahrzeuge hatten den Rumpf eines Sherman-Panzers und einen Turm mit einer langläufigen Kanone.

Aber wage es nicht, sie Panzer zu nennen. Das waren Panzerzerstörer.

Nach dem Krieg kam die US-Armee zu dem Schluss, dass Jagdpanzer Zeitverschwendung waren. Offizielle Geschichten beschimpften das Scheitern des Programms.

Dies erschien zuerst früher und wird aufgrund des Leserinteresses erneut veröffentlicht.

Aber ein Blick in historische Aufzeichnungen zeigt, dass Jagdpanzer ihre Arbeit tatsächlich gut gemacht haben.

Die Panzer-Zerstörer-Truppe war die Antwort des Heeres auf die wilden Erfolge deutscher Panzer in Polen und Frankreich in den Jahren 1939 und 1940. Panzerdivisionen konzentrierten mehr als hundert Panzer auf eine schmale Front und überwältigten die lokalen Panzerabwehrwaffen der verteidigenden Truppen und tief in die feindlichen Linien rollen.

1941 kam die Armee zu dem Schluss, dass sie mobile Panzerabwehreinheiten brauchte, um deutsche Panzerspitzen abzufangen und zu besiegen. Geschleppte Panzerabwehrkanonen brauchten zu lange, um unterwegs eingesetzt zu werden, und es war schwer abzuschätzen, wo sich der Feind für einen Angriff konzentrieren würde. Stattdessen warteten selbstfahrende Panzerabwehrbataillone hinter verbündeten Linien.

Wenn die deutsche Panzerung unweigerlich die Infanterie durchbrach, würden die Bataillone massenhaft aufrücken, um die vorrückenden Panzerkolonnen zu überfallen.

Die Armee beabsichtigte nicht, dass sich ihre eigenen Panzer auf die Verteidigung gegen feindliche Panzer spezialisieren. Der neue Rüstungszweig wollte sich auf die gleichen kühnen gepanzerten Angriffe konzentrieren, für die die Deutschen berühmt waren.

Die Armee testete das Konzept im September 1941 in Kriegsspielen in Louisiana. Jagdpanzer schnitten gegen Panzer sehr gut ab – vielleicht weil, wie die Rüstungsabteilung behauptete, die „Schiedsrichterregeln“ zu Unrecht zu ihren Gunsten gekippt waren. Panzer konnten Panzerabwehreinheiten nur ausschalten, indem sie sie überrannten, anstatt mit direktem Feuer.

Mit Unterstützung des Ausbildungs- und Doktrinchefs der Armee, Lt. Gen. Leslie McNair, wurden Panzerzerstörer zu ihrem eigenen Zweig in der Armee, genau wie es bereits Panzer und Artillerie waren. Ein Panzer-Zerstörer-Zentrum begann mit der Ausbildung von Einheiten in Fort Hood, Texas. Dreiundfünfzig Bataillone von jeweils 842 Mann wurden zunächst mobilisiert, mit Plänen, die Kraft auf 220 Bataillone zu erhöhen.

Jedes Bataillon hatte 36 Panzer-Zerstörer, die in drei Kompanien unterteilt waren, sowie eine Aufklärungskompanie von Jeeps und gepanzerten Spähwagen, um die Anordnung der feindlichen Panzerung aufzuspüren, damit die Bataillone in Position gehen konnten. Die Aufklärungskompanie hatte auch einen Pionierzug, um Hindernisse zu überwinden und Minen zu legen.

Die ersten Panzer-Zerstörer-Einheiten kamen mit hastig improvisierten Fahrzeugen aus. Der M6 war im Grunde eine veraltete 37-Millimeter-Panzerabwehrkanone, die auf einem Dreiviertel-Tonnen-Lkw montiert war.

Der M3 Gun Motor Carriage oder GMC war ein überladener M3-Halbkettenfahrzeug – ein Fahrzeug mit Rädern vorne und Ketten hinten – mit einer französischen 75-Millimeter-Haubitze obenauf. Beide Typen waren leicht gepanzert und hatten keine Türme.

Rollerfahren und Schießen in Tunesien:

Obwohl einige M3-GMCs der japanischen Invasion der Philippinen widerstanden, wurden Panzer-Zerstörer-Bataillone ab 1942 erstmals in den Wüsten Nordafrikas eingesetzt.

Ihr wichtigstes Gefecht war es, die M3 des 601st Tank Destroyer Battalion gegen die gesamte 10.

Zur Verteidigung der 1. Infanteriedivision direkt hinter dem Kamm des Keddab-Kamms eingesetzt, rückten die 31 mit Kanonen beladenen Halbkettenfahrzeuge des 601 nach vorne und feuerten die Panzer ab, während sie den Highway 15 entlang rollten, dann rutschten sie zurück und fanden neue Schusspositionen. Sie wurden nur durch Divisionsartillerie und ein von ihren Ingenieuren vorbereitetes Minenfeld verstärkt.

Zwei Kompanien des 899. Jagdpanzer-Bataillons verstärkten sie in letzter Minute, wobei eine von ihnen beim Herannahen schwere Verluste erlitt.

Die Panzer rückten bis auf 100 Meter an die Position des 601st heran, bevor sie sich schließlich zurückzogen und 38 zerstörte Panzer zurückließen. Der 601. hatte jedoch 21 seiner M3 verloren und der 899. verlor sieben seiner neuen M10-Fahrzeuge.

Die schweren Verluste machten die Panzerjäger bei den alliierten Kommandeuren nicht beliebt. General George Patton sagte, die Panzerzerstörer hätten sich als „erfolglos“ erwiesen.

Tatsächlich war die Schlacht von El Guettar die einzige Gelegenheit, bei der US-Panzerzerstörer in der beabsichtigten Weise eingesetzt wurden – als ganzes Bataillon eingesetzt, um einen deutschen Panzerdurchbruch konzentriert auf einer schmalen Front zu stoppen.

Die deutsche Wehrmacht blieb in der zweiten Hälfte des Zweiten Weltkriegs weitgehend in der Defensive und konnte keine Panzerdurchbrüche wie in Polen, Frankreich und Russland erzielen. Infolgedessen reduzierte die US-Armee die Zahl der Panzer-Zerstörer-Bataillone auf 106. Zweiundfünfzig auf dem europäischen Kriegsschauplatz und 10 im Pazifik.

Ein weiteres Problem war, dass die Panzer-Zerstörer-Doktrin voraussetzte, in Hinterhaltspositionen zu gehen, nachdem die deutschen Panzer die verteidigende Infanterie bereits überrannt hatten. In der Praxis wollte niemand der Infanterie ein solches Schicksal zufügen, daher wurden Panzer-Zerstörer näher an der Frontlinie zur Vorwärtsverteidigung eingesetzt.

Der erste richtige Panzerzerstörer war der M10 Wolverine, der den Rumpf des M4 Sherman-Panzers und einen neuen fünfeckigen Turm aufwies. General Motors und Ford produzierten 6.400 M10.

Der Wolverine montierte eine 76-Millimeter-Hochgeschwindigkeitskanone mit langem Lauf, von der angenommen wurde, dass sie eine gute panzerbrechende Leistung hat. Es hatte jedoch weniger effektive hochexplosive Granaten für den Einsatz gegen feindliche Infanterie – zumindest im Vergleich zu den 75-Millimeter-Granaten, die von Sherman-Panzern abgefeuert wurden.

Natürlich trugen Panzer-Zerstörer-Einheiten mehr panzerbrechende Granaten als hochexplosive Granaten, während bei Panzer-Einheiten das Gegenteil der Fall war.

Auch Deutschland, Italien, Japan und Russland setzten Panzer- und Zerstörerfahrzeuge ein. Einige waren einfach Panzerabwehrkanonen, die auf einem leicht gepanzerten Chassis montiert waren, wie der Marder und die Su-76, während andere schwer gepanzerte Monstrositäten mit riesigen Kanonen waren, wie der Jagdpanther und der JSU-152.

Keiner hatte Türme. Diese wurden als teurer Luxus angesehen, der für die defensive Panzerabwehrrolle unnötig war. Die amerikanische Doktrin sah eine aktivere Rolle vor, also die Türme. Der Handkurbelturm des M10 war jedoch so langsam, dass eine Umdrehung 80 Sekunden dauerte.

Während Sherman-Panzer über drei Maschinengewehre verfügten, verfügte der M10 über nur ein zapfenmontiertes .50-Kaliber-Maschinengewehr, das nur abgefeuert werden konnte, wenn der Kommandant sich über dem Turm entblößte. Filmstar Audie Murphy gewann die Ehrenmedaille, als er einen deutschen Angriff in der Nähe von Colmar, Frankreich, mit dem Maschinengewehr eines brennenden Vielfraßes abwehrte.

Das größte Defizit des M10 lag im Panzerschutz. Die Wolverine hatte einen offenen Turm, was bedeutete, dass die Besatzung von oben Schrapnell- und Handfeuerwaffenfeuer ausgesetzt war. Seine Rüstung war auch insgesamt dünner als die des Sherman.

Diese Mängel hatten ihre Gründe. Selbst die schwerere Panzerung eines Sherman konnte von den langen 75-Millimeter-Geschützen des deutschen Standardpanzers Panzer IV zuverlässig durchschlagen werden, ganz zu schweigen von den stärkeren Geschützen der deutschen Panther- und Tiger-Panzer.

Daher machte der mindere Schutz des Wolverine gegenüber diesen Fahrzeugen kaum einen Unterschied. Es machte den M10 anfälliger als den Sherman für leichtere Panzerabwehrwaffen, aber diese waren nicht mehr sehr verbreitet.

Ebenso gab das offene Verdeck des M10 der Besatzung eine bessere Chance, die feindlichen Panzer zuerst zu entdecken – normalerweise der Faktor, der den Sieger von Panzerkämpfen bestimmt. Es wäre selten eine Schwäche, wenn man nur gegen Panzer kämpfte. Natürlich wäre es ein Problem, wenn man feindliche Infanterie und Artillerie angreift, aber das sollte die Aufgabe des Sherman sein.

Der M10 ersetzte den M3 GMC bis 1943 vollständig, aber sein überlegenes Geschütz erwies sich als weniger Allheilmittel, als die Armee erhofft hatte. Die kurze 75-Millimeter-Kanone des Sherman-Panzers war nicht in der Lage, die Frontpanzerung der deutschen Tiger- und Panther-Panzer zu durchdringen, die 1944 etwa die Hälfte der Panzerstreitkräfte der Wehrmacht ausmachten.

Das 76-Millimeter-Geschütz des Wolverine könnte es angeblich – aber die Erfahrung im Kampf zeigte, dass es die Frontpanzerung deutscher schwerer Panzer auf Entfernungen von mehr als 400 Metern nicht durchdrang. Ein als Shatter-Gap bekanntes Problem führte dazu, dass sich die Spitze der 76-Millimeter-Granate verformte, wenn sie auf große Entfernungen auf eine flächengehärtete Panzerplatte traf, wodurch sie explodierte, bevor sie durchschlug.

Die Unfähigkeit des Panzerzerstörers, die besten feindlichen Panzer auszuschalten, steigerte den allgemein negativen Ruf des Zweigs.

Im Italienfeldzug, der 1943 begann, wurde deutsche Panzerung selten in großer Zahl angetroffen, und M10s wurden oft gebeten, die Infanterie mit Feuerunterstützung zu unterstützen. Sie wurden sogar als indirekte Feuerartillerie eingesetzt. Obwohl ein Panzer-Zerstörer-Bataillon leichtere Granaten abfeuerte, hatte es doppelt so viele Geschützrohre wie ein 105-Millimeter-Artillerie-Bataillon und eine größere Reichweite.

Anstatt Panzerzerstörer in Korpsreserven zu halten, wurde es für Kommandeure üblich, ein Panzer-Zerstörer-Bataillon an vorderste Infanterie-Divisionen zu stellen. Anstatt als vereinte Bataillone zu kämpfen, lösten sich Kompanien oder Züge von Panzerjägern ab, um Infanterie und kombinierte Waffeneinsatzkräfte direkt zu unterstützen. Für jede Panzerabwehrmunition, die die Panzerjäger abgefeuert haben, feuerten sie 11 hochexplosive Granaten ab.

Doktrinäre Offiziere beschwerten sich, dass die M10, Fahrzeuge, die in vielerlei Hinsicht einem Panzer ähnelten, wie Panzer eingesetzt würden. General Omar Bradley schlug vor, dass die Armee stattdessen schwere gezogene Panzerabwehrkanonen verwenden sollte, die in dichtem Gelände effektiver verborgen werden könnten.

Infolgedessen wurde die Hälfte der Bataillone auf gezogene 76-Millimeter-M5-Geschütze umgestellt, die in ihrer Wirksamkeit der eigenen Waffe des M10 ähnlich sind. Diese ergänzten die Kompanien leichterer 57-Millimeter-Geschütze, die in jedes Infanterieregiment integriert waren.


M10 Wolverine – Amerikas wichtigster Jagdpanzer im Zweiten Weltkrieg

M4 Sherman, der Panzer, der im Zweiten Weltkrieg die amerikanische Rückgratpanzerung und Verbündeten bildete, fegte über die Schlachtfelder, von der heißen Wüste Afrikas bis zu den Feldern in Europa und im gesamten Pazifischen Ozean. Der Erfolg der Sherman-Panzer war die Voraussetzung für die Entwicklung von Kampffahrzeugen auf der Grundlage ihres Fahrgestells, der M10-Zerstörer war ein solches Beispiel.

In den 1940er Jahren überwältigten die wilden Legionen deutscher Panzer in Polen und Frankreich alle lokalen Panzerabwehrwaffen und Verteidigungskräfte und fügten den Verbündeten großen Schaden zu. Das US-Militär kam zu dem Schluss, dass es eine spezielle Waffe gegen die Panzer der deutschen Wehrmacht entwickeln musste. Die geschleppten Panzerabwehrkanonen brauchten zu lange, um sich in Bewegung zu setzen, und es war schwer vorherzusagen, worauf sich der Feind zum Angriff konzentrieren würde.

Entworfen auf der Grundlage der Theorie des Einsatzes hochmobiler selbstfahrender Panzerabwehr, um die deutschen Panzerkräfte zu zerstreuen, würden selbstfahrende Panzerabwehrbataillone hinter verbündeten Linien warten. Als die deutsche Panzerung unweigerlich die Infanterie durchbrach, würden die Bataillone massiv aufrücken, um die vorrückenden Panzerkolonnen zu überfallen. Genauer gesagt, um mit Geschwindigkeit vor dem angreifenden Feind aufzustellen, möglichst getarnte und geschützte Schusspositionen an seinen Flanken einzunehmen und dann das Feuer zu eröffnen. Wenn es nicht möglich war, die feindliche Streitmacht zu zerstören oder sie zum Rückzug zu zwingen, wurden Geschwindigkeit und Beweglichkeit verwendet, um feindliches Feuer zu vermeiden, bis sich diese Fahrzeuge zurückziehen konnten. M10 wurde entwickelt, um diese Mission zu erfüllen, es wurde auch Panzerzerstörer genannt.

M10 war eine Kombination aus dem Chassis des Sherman-Panzers mit der 3-Zoll-M7-Kanone, theoretisch konnte er die Frontpanzerung des Tigers in einer Entfernung von 1 km durchdringen. Formal als "3-inch Gun Motor Carriage M10" bezeichnet, war er der wichtigste US-Panzerzerstörer des zweiten Weltkriegs und kombinierte eine vernünftig adäquate Panzerabwehrwaffe mit einer Turmplattform. Als Ersatz wurden sogar stärkere Jagdpanzer eingeführt, die bis zum Ende des Krieges im Dienst blieben. Das Chassis wurde später mit einem neuen Turm wiederverwendet, um die M36 Jackson zu schaffen, die eine 90-mm-Kanone anstelle der 76,2-mm-Kanone verwendete.

Jagdpanzer M10

Die Briten tauften ihn Wolverine, aber im Gegensatz zu anderen Fahrzeugen wie dem M4 Sherman, M5 Stuart oder M7 Priest wurde dem M10 nie ein Spitzname zugewiesen oder mit einem bezeichnet, wenn er von amerikanischen Soldaten verwendet wurde. Sie nannten es einfach “TD” jenseits seiner formalen Bezeichnung.

M10s werden von der Fisher Body Division von General Motors, Ford Motor Company und Fisher hergestellt. Die Gesamtzahl der gebauten Einheiten erreichte im Dezember 1943 6.706.

Jagdpanzer M10

Das Design des M10 basierte auf dem standardisierten M4-Chassis. Alle Komponenten des Antriebsstrangs, komplett mit Drehgestellen mit VVSS, Laufrädern, Umlenk- und Antriebsrädern, Umlenkrollen und Ketten sowie die interne Anordnung wurden beibehalten.

Die M10 hatte eine fünfköpfige Besatzung und eine Höchstgeschwindigkeit von etwa 48,2 km/h. Angetrieben wurde er von einem wassergekühlten, 375 PS starken GMC 6046 Doppeldieselmotor mit einer 620 Liter Ladekapazität für Kraftstoff. Das Getriebe war ein 5-Gang-Vorwärts- und 1-Gang-Rückwärtsgetriebe, während die Reichweite auf Straßen auf etwa 322 Kilometer begrenzt war. Auf Basis des M4 Sherman waren Ersatzteile im Allgemeinen leicht zu beschaffen und die Reparatur war unkompliziert. Der M10 war rund sechs Meter lang und wog 30 Tonnen.

Jagdpanzer M10

Die amerikanische Panzerzerstörer-Doktrin betonte Geschwindigkeit und Geschützstärke gegenüber Panzerung. Infolgedessen war die Panzerung des M10 dünn, was ihn anfällig für die meisten deutschen Panzerabwehrwaffen machte. Die Dicke der Panzerung des M10 reichte von 20 bis 25 Millimeter an der Vorderseite und an den Seiten der Wanne. Die Geschützblende hatte inzwischen bis zu 50 Millimeter Panzerung, was aber kaum ausreichte, um vor viel zu schützen. Im Allgemeinen wurde die Panzerung des M10 entwickelt, um vor Kleinwaffenfeuer und möglicherweise Feuer größeren Kalibers zu schützen, wenn die Situation dies erforderte.

Der Wolverine montierte eine 76-Millimeter-Hochgeschwindigkeitskanone mit langem Lauf, von der angenommen wurde, dass sie eine gute panzerbrechende Leistung hat.Es hatte jedoch weniger wirksame hochexplosive Granaten für den Einsatz gegen feindliche Infanterie - zumindest im Vergleich zu den 75-Millimeter-Granaten, die von Sherman-Panzern abgefeuert wurden.

Jagdpanzer M10

Während Sherman-Panzer drei Maschinengewehre hatten, hatte der M10 nur ein 12,7-mm-Maschinengewehr montiert, das nur abgefeuert werden konnte, wenn der Kommandant sich über dem Turm entblößte. Das größte Defizit des M10 lag im Panzerschutz. Die Wolverine hatte einen offenen Turm, was bedeutete, dass die Besatzung von oben Schrapnell- und Handfeuerwaffenfeuer ausgesetzt war. Seine Rüstung war auch insgesamt dünner als die des Sherman.

Das offene Verdeck des M10 gab der Besatzung jedoch eine bessere Chance, die feindlichen Panzer zuerst zu entdecken – normalerweise der Faktor, der den Sieger von Panzerkämpfen bestimmt. Es wäre selten eine Schwäche, wenn man nur gegen Panzer kämpfte. Natürlich wäre es ein Problem, wenn man feindliche Infanterie und Artillerie angreift, aber das sollte die Aufgabe des Sherman sein. Im Allgemeinen wurde der offene Turm nicht als Problem angesehen, da die Doktrin der US-Armee zur engen Unterstützung die Infanterie beinhaltete, die neben den Fahrzeugen ging, um feindlichen Infanterietaktiken entgegenzuwirken.

Jagdpanzer M10

Der M10 sollte schließlich kein Infanterieunterstützungsfahrzeug sein, sondern ein Fahrzeug, das größere Panzerkräfte unterstützen würde, indem es feindliche Panzer schnell besiegt und sich aus dem Kampf entfernt. In der Praxis erfüllte der M10 jedoch beide Rollen.

Im US-Dienst kamen die ersten Einsätze Anfang 1943 in Tunesien. Es schnitt entsprechend gut ab, verdiente sich seinen Platz unter den amerikanischen Jagdpanzern und ersetzte den früheren M3 Half-Track-Umbau. Von Nordafrika aus dienten die M10 und ihre Varianten in ganz Europa und sogar in weit geringerem Maße im Pacific Theatre auf Kwajalein, Okinawa und Iwo Jima.

Jagdpanzer M10

Doch Mitte 1944 reichten weder ihre Geschwindigkeit noch die Feuerkraft mehr aus. Der 90-mm-bewaffnete M36 Jackson begann, Panzerjägereinheiten zu ergänzen, ebenso wie der M18 Hellcat, der auf einem leichten Chassis mit brandneuen Aufhängungen und Antrieben konstruiert wurde.

Ein weiterer Fehler, der im Nahkampf festgestellt wurde, war die langsame Drehgeschwindigkeit des Turms, der von Hand kurbelt wurde. Es dauerte unglaubliche zwei Minuten, um sich um volle 360 ​​Grad zu drehen.

Jagdpanzer M10

Um die M10 zu verbessern, wurden die letzten 300 produzierten Exemplare mit der 76-mm-M1-Kanone ausgestattet, die auch bei 76-mm-Shermans und der M18 Hellcat verwendet wird. Die Panzerungsdurchdringung wurde geringfügig verbessert, obwohl relativ wenige deutsche Panzer übrig waren, um tatsächlich zu kämpfen. Um sich selbst zu schützen, improvisierten Turmbesatzungen manchmal provisorische Turmabdeckungen oder Dächer aus Schrott, der von anderen gepanzerten Fahrzeugen geborgen wurde.

Während des Zweiten Weltkriegs waren die Vereinigten Staaten der Hauptnutzer des M10-Jagdpanzers, aber viele wurden an das Vereinigte Königreich und die freien französischen Streitkräfte geliehen. Mehrere Dutzend wurden auch in die Sowjetunion geschickt. Nach dem Krieg wurde die M10 im Rahmen des Gesetzes über die gegenseitige Verteidigung als militärischer Überschuss an mehrere Länder wie Belgien, Dänemark und die Niederlande übergeben oder auf andere Weise von Ländern wie Israel und der Republik China erworben.


Die Rolle der Doktrin im Seekrieg

Die amerikanische Marine kennt keine Überlegenheit in ihrer Fähigkeit zu dampfen und zu schießen. Wenn von einer Flotte von Schiffen im Seekrieg nichts anderes verlangt würde, könnten wir sicher sein, dass wir für den Krieg ebenso gut gerüstet sind wie jeder mögliche Gegner. Seltsamerweise durchdrang dieser trügerische Glaube vor nicht allzu vielen Jahren den Dienst und basierte auf der oben genannten engen, unsoliden und kurzsichtigen Annahme.

In den letzten Jahren hat sich jedoch ein glückliches Erwachen vollzogen. Die Marine begreift jeden Tag mit größerer Klarheit, dass eine Flotte mehr ist als eine bloße Ansammlung von Schiffen, dass eine bloße „Schiff für Schiff“-Überlegenheit über einen möglichen Feind keine Garantie für den Sieg ist, bevor die Schiffe einsatzbereit sind , seien sie einzeln noch so effizient, sie müssen zu einem Körper verschweißt werden, dessen verschiedene Glieder sich aus einer Hand gut steuern lassen und kollektiv ohne peinliche innere Reibungen als eine Einheit agieren können und die das Problem des richtigen Einsatzes der Fähigkeiten zu Dampfen und Schießen - das heißt das Problem der Führung - ist nicht nur weniger elementar, sondern auch viel schwieriger zu lösen als alle bisher von uns unternommenen.

Befehl und Lehre

Die Bedeutung eines guten Managements für jede Organisation ist allgemein anerkannt und gut verstanden. In der industriellen Welt sind das Überleben eines jeden Konzerns und die Erzielung angemessener Renditen für das investierte Kapital Dinge, die selbst der Mann auf der Straße ohne Argument zugeben wird, dass sie sehr eng mit dem Management verbunden sind. Die Bedeutung der letzteren zeigt sich nicht nur in der fast durchgängigen modernen Tendenz, das Management zu renovieren und effektivere, systematischere und sogenannte „wissenschaftliche“ Methoden der Überwachung und Leitung anzuwenden, sondern auch die Tatsache, dass die wohltuenden Wirkungen der guten Management sind am deutlichsten in „Geschäftszweigen“, in denen der Wettbewerb stark ist und die Gewinne nicht groß sind. Auch wenn in Ausnahmefällen ein Industriebetrieb trotz schlechter Führung gedeihen kann, so ist doch Management eine der wichtigsten, wenn nicht sogar eine der wichtigsten das am wichtigsten, der Faktoren, die industrielle Organisationen umfassen.

Die Notwendigkeit eines guten Managements in der modernen Wirtschaft ist allgemein als selbstverständlich anerkannt. Aber diese allgemeine Anerkennung erstreckt sich leider nicht auf einige andere Formen menschlichen Handelns, bei denen der Grundsatz gleichermaßen gilt, dass effiziente Planung und Leitung für großen Erfolg unerlässlich sind. Von den trivialen Routineangelegenheiten von Privatpersonen bis hin zu den großen kritischen Angelegenheiten des Staates, das Management, ob gut oder schlecht, ist ein wesentliches Element in den erzielten Ergebnissen.

Das Kriegsgeschäft, sei es zu Lande oder zu Wasser, ist keine Ausnahme von dieser Regel. Im Gegenteil, die relative Bedeutung des Managements im Vergleich zu den anderen Bestandteilen der Exzellenz ist im Krieg wahrscheinlich größer als in jeder anderen Form der Unternehmung. Diese Wahrheit wird selbst von Zivilisten leicht verstanden, wenn sie auf die Verwaltung einer großen Flotte oder Armee angewendet wird. Der professionelle Verstand wird jedoch besser erkennen, dass militärisches Management nicht nur die Verwaltung, sondern auch die Führung von Streitkräften umfasst, die an tatsächlichen Feindseligkeiten beteiligt sind oder kurz davor stehen. Von den beiden ist die letztere oder eher eine rein militärische Befehlsfunktion für den militärischen Erfolg wichtiger und erfordert auch ein größeres Maß an „wissenschaftlichem Management“.

Die überlegene Bedeutung einer guten Führung gegenüber einer guten logistischen Verwaltung, soweit es um eine günstige militärische Frage geht, wird im Seefeldzug zwischen Suffren und Hughes gut veranschaulicht. Der ehemalige Admiral war die meiste Zeit ohne Stützpunkt und nicht in der Lage, ausreichende Vorräte zu beschaffen. Ständig kämpfte er gegen Skorbut und einen fast völligen Mangel an Medikamenten, Proviant und Materialien aller Art. Seine Besatzungen waren stark überarbeitet und viele Schiffe nicht seetüchtig. So groß seine Verwaltungsfähigkeit auch gewesen sein mochte, sie wurde durch die Umstände, die seiner Flotte die wichtigsten Verwaltungsprodukte entzogen, als Faktor in den Operationen praktisch eliminiert. Dennoch gelang es Suffren durch das Genie seiner Führung, aus einer reichlich ausgestatteten und gut verwalteten Flotte zu gewinnen, die seiner eigenen an Größe und Geschützstärke überlegen war. Die Armeen des Potomac und von Nord-Virginia in unserem Bürgerkrieg liefern ein anderes Beispiel für den fraglichen Punkt. Der erstere hatte während des größten Teils des Krieges den Vorteil der hervorragenden Organisation und des Verwaltungssystems, die McClelland eingeführt hatte, und verfügte über reichlich Vorräte. Doch während des dreijährigen Krieges war diese Armee so schlecht geführt, dass sie nicht in der Lage war, gegen ihren weniger zahlreichen südlichen Gegner zu gewinnen, der zweifellos schlecht verwaltet und versorgt, aber gut geführt war.

Eine gute Führung oder Führung ist dann im Unterschied zum Verwaltungsmanagement offensichtlich eine wesentliche Voraussetzung für erfolgreiche Militäroperationen. Dazu gehört eigentlich nicht nur die Leistungsfähigkeit des Oberbefehlshabers, sondern auch die der untergeordneten Befehlshaber, die den Geist des Oberbefehlshabers theoretisch mit jedem Einzelnen in der Flotte oder Armee verbindet. Befehl bedeutet Kontrolle und Führung durch einen Anführer, aber bevor dies mit einer großen Anzahl von Einheiten möglich ist, müssen sie in Gruppen aufgeteilt werden, die jeweils einem untergeordneten Anführer unterstehen. Jede Gruppe kann wieder ähnlich unterteilt und kommandiert werden, und wenn die Streitmacht groß ist, kann es notwendig sein, den Vorgang der Unterteilung viele Male zu wiederholen. Durch eine solche sogenannte „Befehlskette“ wird es möglich, den Willen des höchsten Führers in einer sonst nicht zu erreichenden Weise in die Tat umzusetzen und sicherzustellen, dass die gesamte Organisation als Einheit koordiniert und harmonisch agiert .

Die Organisation kann jedoch nicht allein eine Aktionseinheit nach den Wünschen des Chefs herstellen. Es stellt lediglich den Mechanismus zur Verfügung, um Anweisungen zu übertragen, zu interpretieren, zu leiten und auszuführen. Es ist kaum mehr als ein knöchernes Skelett, das, obwohl es ein wesentlicher Bestandteil des Organismus ist, dennoch durch Fleisch und Sehnen ergänzt und mit Geist durchdrungen werden muss, bevor es seine Mission der lebensnahen, koordinierten und willenskonformen Aktivität erfolgreich erfüllen kann des leitenden Geistes.

Darüber hinaus reicht es in einer militärischen Organisation nicht aus, dass die „Offizier-Körperschaft“, die die Befehlskette bildet, die erhaltenen Befehle lediglich übermittelt, interpretiert und ausführt. Sie müssen im Krieg häufig aus eigener Initiative handeln, um den Wünschen der höheren Autorität zuvorzukommen. Aufgrund der Natur umfangreicher militärischer Operationen, ob zu Wasser oder an Land, kann der Kommandant der gesamten Streitmacht unmöglich unmittelbar nach ihrem Auftreten von Ereignissen Kenntnis haben. Seine Sicht ist zu eingeschränkt und sein Kommunikationssystem zu unsicher und langsam. Sollte er daher versuchen, eine spezifische persönliche Weisung zu unternehmen, um allen auftretenden Eventualitäten zu begegnen, werden seine Angriffe zu spät sein, um die gebotenen günstigen Situationen voll auszunutzen, und seine Paraden gefährlich verspätet. Leider sind in der Kriegsführung und insbesondere in der Seekriegsführung fast alle wichtigen Situationen, mit denen untergeordnete Kommandeure konfrontiert sind, von der Art, die keine verzögerten Entscheidungen zulässt. Viele von ihnen entstehen weit entfernt vom Oberbefehlshaber oder treten unter anderen Umständen auf, wie z . Der Zeitfaktor ist bei Seeoperationen, insbesondere in Seeschlachten, so dringend und akut, dass es normalerweise zwingend erforderlich ist, dass der untergeordnete Kommandant selbst entscheidet und handelt, noch bevor sein Vorgesetzter mit der besonderen Situation vertraut gemacht werden kann. Das klassische Beispiel von Nelsons Initiative in der Schlacht von St. Vincent ist bei weitem nicht das einzige Beispiel in der Geschichte für die Notwendigkeit unabhängigen Handelns von Untergebenen, um lokale Situationen zu nutzen, um die Bemühungen der gesamten Streitmacht zu unterstützen. Fast jede große Seeschlacht, die jemals geführt wurde, ist reich an Zwischenfällen, die entweder negativ oder positiv die enorme Bedeutung solcher Maßnahmen durch untergeordnete Kommandeure veranschaulichen. Das jüngste Beispiel ist das Versäumnis des Kommandeurs der zweiten russischen Division in Tsushima, eine Kolonne der ersten Division zu bilden, als ein solches Manöver offensichtlich notwendig war, um eine nachteilige taktische Situation zu vermeiden. Aufgrund von Signalschwierigkeiten wurde Rodjesvensky daran gehindert, dieses Manöver zu leiten.

Natürlich wird der Oberbefehlshaber vor größeren Operationen in der Regel allgemeine Anweisungen erteilen, die auf vorhersehbare Situationen abzielen. Aber die Vergeblichkeit, sich auf solche Anweisungen zu verlassen, wenn sie nicht durch viele andere Dinge ergänzt werden, wird von jedem erfahrenen Offizier und jedem Geschichtsstudenten gründlich verstanden. Die möglichen Eventualitäten sind so zahlreich und komplex, dass es äußerst schwierig wird, viele der kritischen Situationen vorherzusehen. Wenn Anweisungen außerdem darauf abzielen, allen Eventualitäten entgegenzuwirken, werden sie wahrscheinlich so umfassend und voluminös, dass sie verwirrend und schwer zu merken sind. Unter dem Druck der Feindseligkeiten werden sie häufig vergessen oder fehlinterpretiert, und in einigen Fällen wird ihnen bewusst nicht gehorcht, entweder aufgrund von Bedingungen, die von den im Orden erwarteten etwas abweichen, oder weil sie von ihrer Unzuständigkeit überzeugt sind.

Das schwierige Problem, das mit der Kunst des Befehlens verbunden ist, ist jedoch nicht wie kann sichergestellt werden, dass solche Wünsche des Kommandanten erfüllt werden, wenn die Umstände es erlauben, genau ausgedrückt zu werden? rechtzeitig an seine jüngeren Beamten. Das ist relativ einfach und leicht. Disziplin sichert den Gehorsam, und die Organisation sorgt dafür, dass die Befehle an die richtigen Stellen übermittelt und von den vorgesehenen Kräften ausgeführt werden, wodurch die richtige Koordination und Einheit des Handelns sichergestellt wird, die für den militärischen Erfolg immer erforderlich sind. Dieses Problem wurde in unseren Diensten immer effizient gelöst: Unser gesamtes Führungssystem ist auf diese künstlichen Bedingungen ausgelegt, so dass alles, was auf dem Wasser in Frieden unternommen wurde, gut gemacht wurde. Unser Erfolg im Krieg war auch erfreulich, aber er sollte von denen, die die Marine zu einer wirklichen und zuverlässigen Versicherung für unser Land machen wollen, gut gekennzeichnet sein, dass die Geschichte keine Gelegenheit zeigt, bei der sich eine große amerikanische Flotte widersetzt hat ein starker, aggressiver und zahlreicher Feind. Nur in solchen Operationen kann der wahre Test unseres Befehlssystems durchgeführt werden. Wenn, wie der Autor meint, das gegenwärtige System die bei Feindseligkeiten dieser Art zu erwartenden Bedingungen nicht antizipiert und angemessen vorsieht, ist es offensichtlich zwingend erforderlich, es völlig unabhängig von den Auswirkungen einer solchen Änderung auf die Verwaltung oder auf die Ergebnis jeglicher Friedensaktivitäten.

Die Hauptschwierigkeit bei der Ausübung des Kommandos ergibt sich aus einer kritischen Situation, die den untergeordneten Kommandeuren die Notwendigkeit auferlegt, selbst über die zu ergreifenden Maßnahmen zu entscheiden und ihre Entscheidung zur Ausführung zu bringen, bevor sie sich an eine höhere Autorität wenden können. Unter diesen Umständen wird jedes Befehlssystem auf eine harte Probe gestellt und wird mit Sicherheit zusammenbrechen, wenn es nicht ausreichend dafür sorgt. Stimmen in solchen Fällen die Entscheidungen und Handlungen der verschiedenen untergeordneten Kommandeure mit den Wünschen des Oberbefehlshabers überein, d und die Bemühungen des gesamten Kommandos erreichen durch die daraus resultierende Aktionseinheit ihr Maximum an Wirksamkeit. Mit anderen Worten, das Befehlssystem bietet dann eine zufriedenstellende Grundlage für die Kontrolle der gesamten Streitmacht und ist ausreichend, um sicherzustellen, dass der Wille des Oberbefehlshabers regiert, auch wenn dies im Voraus auf die Äußerung anormal ist von diesem Willen.

Es ist klar, dass man sich nicht darauf verlassen kann, dass Untergebene die Wünsche des Oberbefehlshabers in Bezug auf sie betreffende Situationen verstehen, es sei denn, sie müssen ihre Entscheidungen wesentlich besser leiten als vor dem Ereignis erteilte Anweisungen und daher notwendigerweise mangelhaft Vollständigkeit und Anwendbarkeit. Andere Maßnahmen sind unentbehrlich, von denen die wichtigste eine angemessene Vorbereitung der Köpfe der Offiziere ist.

Individuell sollten die Offiziere mit der Kriegstheorie vertraut sein und mit ihrer Geschichte und den daraus abzuleitenden Lehren vertraut sein. Das heißt, die Ausbildung in der Kriegskunst ist im Unterschied zu den zahlreichen anderen Berufszweigen des Militärs ein notwendiger Schritt zur Vorbereitung verantwortungsbewusster Kriegsteilnehmer. Die Offiziere sollten auch in den mentalen Prozessen geschult werden, die von aktiven feindlichen Operationen verlangt werden. Solange der Geist keine solche Schulung erhält, kann keine Entscheidung in irgendeiner Weise automatisch erfolgen, sondern muss das Ergebnis langsamer und mühsamer Überlegungen sein. Im Krieg und besonders im Seekrieg ist es häufig unabdingbar, dass Entscheidungen vor dem Nachdenken und unter dem Druck großer Verantwortung und Gefahr getroffen werden. Unter solchen Umständen ist das Funktionieren des Geistes wesentlich besser, wenn er zuvor durch Übung in häufigen schnellen Entscheidungen mit ähnlichen taktischen oder strategischen Faktoren vorbereitet wurde.

Außerdem sollte jeder Offizier zuvor eine starke Loyalität gegenüber den Plänen seiner Vorgesetzten erworben haben. Loyalität ist nicht nur eine moralische Tugend, sondern auch eine sehr große militärische Notwendigkeit. Ohne universelle Loyalität innerhalb einer Organisation sind die folgenschweren Auswirkungen, die sich aus einem gemeinsamen Handeln ergeben, unmöglich. Wenn Loyalität ein Kommando durchdringt, wird seine „Antriebskraft“ enorm gesteigert, nicht nur wegen der größeren Wirkung infolge der kohäsiven Anstrengung, sondern auch wegen des stimulierenden Einflusses auf die individuelle Anstrengung.

Neben der Vorbereitung, die der Einzelne erhalten sollte, ist es auch erforderlich, dass der „Teamgeist“ ebenfalls im Voraus vorbereitet wird, bevor die von den Untergebenen eingeleiteten Handlungen mit den Absichten und Plänen des gemeinsamen Vorgesetzten harmonieren können. Natürlich sollten sie alle die allgemeinen Weisungen des Kommandanten erhalten und auch mit dem Plan vertraut sein, den diese Weisungen offenkundig ausführen sollen, solche Kenntnisse sind notwendig, bevor selbständige Handlungen in Übereinstimmung mit diesen vorgenommen werden können. Aber es ist definitiv mehr als eine solche Vorbereitung in letzter Minute erforderlich. Die Auslegung der Anordnungen und des Plans durch jeden der Untergebenen sollte die gleiche sein, und zwar so vollständig und genau, dass sprachliche Ungenauigkeiten, Ungenauigkeiten im Ausdruck, Auslassen von Einzelheiten oder sogar Allgemeinheiten oder andere Mängel in der Schrift oder in der Sprache auftreten Weisungen, darf jedem, der die wahren Absichten seines Chefs kennt, nicht hindern, noch zu wissen, was jeder von ihnen unter vorhersehbaren Umständen oder in einer plötzlichen und unerwarteten Situation denken und tun wird. Schließlich ist die menschliche Natur so beschaffen, dass vollkommene Loyalität und Zusammenarbeit fast unmöglich sind, wenn die Beteiligten nicht innerlich von der Richtigkeit des Plans und der Methoden überzeugt sind, nach denen sie wechselseitig handeln.

Daher ist eine harmonische und koordinierte Anstrengung unter dem Druck der Unmittelbarkeit und während des Stresses der Feindseligkeiten seitens der Kommandeure, zwischen denen die Kommunikation prekär ist, schwierig, wenn nicht unmöglich, es sei denn, es besteht ein Band von hoch entwickeltem gegenseitigem Verständnis und Gemeinsamkeit Überzeugung. Die Entwicklung einer solchen Bindung muss ebenso wie die Vorbereitung des individuellen Geistes notwendigerweise während der Friedensjahre vor dem Krieg erfolgen. Natürlich werden gegenseitiges Verständnis und gegenseitige Überzeugung bis zu einem gewissen Grad erreicht, wenn die verschiedenen untergeordneten Kommandeure Männer sind, die durch Studium der Kriegskunst und durch Training in Kriegsspielen und simulierten Manövern für ihre Positionen qualifiziert sind Plan wird auch das gemeinsame Verständnis fördern. Dennoch ist ein viel tieferes und umfassenderes Verständnis erforderlich, bevor eine Gruppe von Untergebenen bereit sein kann, diese Art von Koordination durchzuführen, die bei komplexen und sich schnell bewegenden Militäroperationen in großem Maßstab erforderlich ist. Die Körper der jüngeren Kommandeure müssen mit ihrem Oberbefehlshaber und untereinander fast buchstäblich einer Meinung sein, wenn eine reibungslose und automatische Teamarbeit erreicht werden soll. Ihre Weisung sollte an jedem Punkt ohne Zögern dieselbe sein, wie sie der Oberbefehlshaber selbst in seiner Anwesenheit geben würde. Dann, und nur dann, kann die Organisation ihren Zweck vollständig erfüllen – die Einheit des Handelns gemäß einem ausdrücklichen Plan.

Die Notwendigkeit dieses Verständnisses sowie der daraus resultierenden konzertierten Aktion sollte jedem klar sein, der sich mit dem Thema Befehlsgewalt beschäftigt. Sie wird in den wichtigsten ausländischen Militärorganisationen als eine Notwendigkeit anerkannt, und sie versuchen, den Mangel durch das zu beheben, was als "Lehre" bezeichnet wurde. Kommandant Schofield unserer Marine sagte: „In einem Militärdienst, wo viele Intellekte“ muss auf ein einziges Ziel hin zusammenarbeiten und wo der Stress der Ereignisse den tatsächlichen Austausch von Ideen verbietet, muss es eine Leitidee geben, auf die sich jede Situation beziehen und aus der sich eine vernünftige Vorgehensweise ableiten lässt . Nur so kommt die volle Antriebskraft einer Organisation zum Tragen.“ Bei der Erörterung der Situation, mit der der Kommandant einer Flotte in der Nacht vor einer wahrscheinlichen Schlacht konfrontiert war, sagte derselbe Offizier noch einmal: „Keine ausführlichen Anweisungen, die er jetzt erteilen kann, kann die geringste Chance haben, eine Organisation der Form in eine Organisation des Intellekts umzuwandeln und Geist. Solch eine Änderung ist eine Sache langer und geduldigen Erziehungsbemühungen, die sich schließlich um eine Doktrin des militärischen Verhaltens drehen, auf die sich jeder Akt der Vorbereitung oder Durchführung automatisch bezieht. Wenn eine solche Entwicklungsstufe erreicht ist, verbreitet sich im gesamten Dienst ein Geist des Vertrauens, der ihm eine moralische Kraft von höchstem Wert verleiht.“

Aus unerklärlichen Gründen hat sich die amerikanische Marine und in etwas geringerem Maße die amerikanische Armee nie ernsthaft bemüht, ihre Offiziere zu indoktrinieren und so eine Grundlage für harmonische Entscheidungen während der Feindseligkeiten zu schaffen. Umso auffallender ist, dass die Marine in dieser Hinsicht an der überragenden Bedeutung des Zeitfaktors über Wasser gescheitert ist. Bei uns ist „Zeit alles“ noch mehr als bei Nelson, dessen auffallende Erfolge vor allem auf das hohe Maß an gegenseitigem Verständnis zwischen seinen untergeordneten Kommandeuren zurückzuführen waren und Nelsons Indoktrination vor allem dieses Verständnis ermöglichte.

Wahrscheinlich werden sich alle in dem bisher Gesagten einig sein. Es lässt sich kurz wie folgt zusammenfassen:

  1. Gutes Management ist eine grundlegende Voraussetzung für den Erfolg jeder Organisation, sei es in der Industrie oder im Militär.
  2. Das militärische Management umfasst sowohl die Verwaltung als auch das Kommando, wobei letzteres für erfolgreiche militärische Operationen wichtiger ist.
  3. Die Führung hängt nicht allein von den Befehlen und Handlungen des Offiziers ab, der die gesamten Operationen leitet, sondern hängt auch in hohem Maße von den Handlungen der Kette der untergeordneten Befehlshaber ab.
  4. Um seine Führungsfunktion richtig auszuüben, muss das Offizierskorps als Körperschaft geschlossen handeln. Als Vorbereitung dazu müssen sie in der Kriegskunst erzogen und in ihrer Führung geschult werden. Sie müssen ihrem Oberbefehlshaber und seinen Plänen gegenüber loyal sein und ein tiefes Verständnis für die Gedanken ihres gemeinsamen Oberhaupts und füreinander besitzen.
  5. Der Grad des gegenseitigen Verständnisses, das für eine gemeinsame Aktion einer großen Organisation, sei es Militär oder Marine, erforderlich ist, kann am besten durch vorherige Indoktrination sichergestellt werden.

Es ist der Zweck dieser Arbeit, die Frage der Lehre zu untersuchen und zu diskutieren.


Inhalt

Gemeinsamen Namen Russland Vereinigte Staaten
Offizieller Name Russische Föderation vereinigte Staaten von Amerika
Wappen
Flagge
Bereich 17.124.442 km 2 (6.612.073 Quadratmeilen) [a] 9.833.520 km 2 (3.796.742 Quadratmeilen) [8]
Bevölkerung 146,512,911 336,139,233
Bevölkerungsdichte 8,4/km 2 (21,8/Quadratmeilen) 32,8/km 2 (85/Quadratm2)
Hauptstadt Moskau Washington, D.C.
Größte Metropolregion Moskau (
  • 12.950 Panzer
  • 27.038 gepanzerte Fahrzeuge
  • 6.083 selbstfahrende Artillerie
  • 4.465 Geschleppte Artillerie
  • 3.860 Raketenprojektoren
  • 6.289 Panzer
  • 39.253 gepanzerte Fahrzeuge
  • 1.465 selbstfahrende Artillerie
  • 2.740 Geschleppte Artillerie
  • 1.366 Raketenprojektoren

Gesamtstärke der Marine: 603 Schiffe

  • 1 Flugzeugträger
  • 16 Zerstörer
  • 10 Fregatten
  • 79 Korvetten
  • 62 U-Boote
  • 41 Patrouille
  • 48 Minenkrieg

Gesamtstärke der Marine: 481 Schiffe

  • 11 Flugzeugträger
  • 91 Zerstörer
  • 0 Fregatten
  • 19 Korvetten
  • 66 U-Boote
  • 13 Patrouille
  • 11 Minenkrieg

Gesamtstärke des Flugzeugs: 4.163

  • 873 Kämpfer
  • 742 Dedizierter Angriff
  • 424 Transporte
  • 497 Trainer
  • 127 Spezial-Mission
  • 1.522 Hubschrauber
  • 531 Angriffshubschrauber

Gesamtstärke des Flugzeugs: 13.264

  • 2.085 Kämpfer
  • 715 Dedizierter Angriff
  • 945 Transporte
  • 2.643 Trainer
  • 742 Spezial-Mission
  • 5.768 Hubschrauber
  • 967 Angriffshubschrauber
  • Abchasien
  • Algerien
  • Angola
  • Republik Artsach
  • Aserbaidschan
  • Bolivien
  • Bosnien und Herzegowina (pro-serbisch ausgerichtet)
  • Burundi[18]
  • Kambodscha
  • Zentralafrikanische Republik
  • China
  • Kongo
  • Kuba
  • Dominica
  • Volksrepublik Donezk
  • Äquatorialguinea
  • Eritrea
  • Gambia
  • Guinea
  • Guinea-Bissau
  • Indien
  • Iran
  • Irak
  • Laos
  • Libyen (Regierung Tobruk)
  • Volksrepublik Luhansk
  • Madagaskar
  • Mosambik
  • Myanmar
  • Namibia
  • Nicaragua
  • Nord Korea
  • Pakistan
  • Palästina
  • Arabische Demokratische Republik Sahara
  • St. Kitts und Nevis
  • St. Vincent und die Grenadinen
  • São Tomé und Príncipe
  • Serbien
  • Südafrika
  • Südossetien
  • Surinam
  • Syrien
  • Transnistrien
  • Ukraine (pro-russisch ausgerichtet)
  • Usbekistan
  • Venezuela (Maduro-Regierung)
  • Vietnam
  • Jemen (mit dem Iran verbundene Regierung)
  • Sambia
  • Zimbabwe
  • Albanien
  • Belgien
  • Bulgarien
  • Kanada
  • Kroatien
  • Tschechien
  • Dänemark
  • Estland
  • Frankreich
  • Deutschland
  • Griechenland
  • Ungarn
  • Island
  • Italien
  • Lettland
  • Litauen
  • Luxemburg
  • Montenegro
  • Niederlande
  • Nordmazedonien
  • Norwegen
  • Polen
  • Portugal
  • Rumänien
  • Slowakei
  • Slowenien
  • Spanien
  • Truthahn
  • Vereinigtes Königreich
  • Afghanistan
  • Australien
  • Österreich
  • Bahrain
  • Bangladesch
  • Weißrussland (Opposition)
  • Bolivien (2019)
  • Bosnien und Herzegowina (pro-westlich ausgerichtet)
  • Brasilien
  • Brunei
  • Kap Verde
  • Chile
  • Kolumbien
  • Zypern
  • Dschibuti
  • DR Kongo
  • Ägypten
  • Äthiopien
  • Gabun
  • Georgia
  • Ghana
  • Indien
  • Indonesien
  • Israel
  • Japan
  • Jordanien
  • Kenia
  • Kosovo
  • Kuwait
  • Liberia
  • Libyen (Tripolis Regierung)
  • Malta
  • Marshallinseln
  • Mikronesien
  • Moldawien
  • Mongolei
  • Marokko
  • Myanmar (Opposition)
  • Neuseeland
  • Oman
  • Pakistan
  • Palau
  • Paraguay
  • Philippinen
  • Ruanda
  • Saudi Arabien
  • Singapur
  • Südkorea
  • Sudan
  • Schweden
  • Syrien (Opposition)
  • Taiwan
  • Thailand
  • Ukraine (pro-westlich ausgerichtet)
  • Vereinigte Arabische Emirate
  • Uruguay
  • Venezuela (Guaido-Regierung)
  • Vietnam (Opposition)
  • Jemen (saudische Regierung)

Führer Russlands und der Vereinigten Staaten von 1992

Vereinigte Staaten und das Russische Reich Bearbeiten

Offizielle Kontakte zwischen dem Russischen Reich und den neuen Vereinigten Staaten von Amerika begannen 1776. Russland war während der Amerikanischen Revolution (1765–1783) formell neutral, bevorzugte jedoch die USA.

Vollwertige diplomatische Beziehungen wurden 1809 aufgenommen. [19] Im Jahr 1863, während des amerikanischen Bürgerkriegs (1861-1865), überwinterten die Atlantik- und Pazifikflotten der russischen Marine in den amerikanischen Häfen New York bzw. San Francisco. Einige Historiker schreiben diesen Besuch als einen wichtigen Faktor bei der Abschreckung Frankreichs und Großbritanniens vom Eintritt in den Krieg auf Seiten der Konföderierten zu. [20] Viele Jahre lang hielt sich der Mythos, dass Russland während des amerikanischen Bürgerkriegs die Union gegen die Konföderation unterstützte. Tatsächlich war Russland streng neutral. Der Mythos wurde vom amerikanischen Außenministerium erfunden, um die Briten über die potenzielle Stärke der USA in die Irre zu führen. [21] Russland betrieb eine kleine Pelzhandelsoperation in Alaska, verbunden mit Missionaren für die Eingeborenen. Bis 1861 verlor das Projekt Geld, drohte die Amerikaner zu verärgern und konnte von Großbritannien nicht mehr verteidigt werden. Beim Alaska-Kauf von 1867 wurde es für 7,2 Millionen Dollar an die Vereinigten Staaten verkauft, [22] [23] wodurch eine bis heute bestehende gemeinsame Seegrenze zwischen den beiden Ländern geschaffen wurde. Im späten 19. Jahrhundert war die amerikanische öffentliche Meinung schockiert über die genauen Berichte über antijüdische Pogrome im Russischen Reich (meistens innerhalb des Siedlungsgebietes). Es war ein Faktor für die amerikanische Opposition gegen Deutschland 1917 als Verbündeter in den Krieg zu ziehen, bis Zar Nikolaus II. im Februar 1917 gestürzt wurde und der Einspruch endete. [24] Der Vertrag von Portsmouth (1905), der vom amerikanischen Präsidenten Theodore Roosevelt vermittelt wurde, beendete den russisch-japanischen Krieg. [25]

Von 1820 bis 1917 kamen etwa 3,3 Millionen Einwanderer aus dem Russischen Reich in die USA. Die meisten waren Juden oder Polen, nur 100.000 waren ethnische Russen. [26] [27]

Vereinigte Staaten und die Sowjetunion Bearbeiten

Die USA nahmen seit August 1918 an der alliierten Militärintervention gegen die Bolschewiki während des russischen Bürgerkriegs im russischen Fernen Osten teil. Nach dem Sieg der Bolschewiki im Bürgerkrieg und der Gründung der Sowjetunion (UdSSR) Ende 1922 waren die USA, während sie Handels- und Wirtschaftsbeziehungen entwickelten, die letzte große Weltmacht, die sich weiterhin weigerte, die Sowjets offiziell anzuerkennen Regierung. [28] Die Vereinigten Staaten und die UdSSR nahmen im November 1933 diplomatische Beziehungen auf. [29]

Die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion gehörten während des Zweiten Weltkriegs zu den vier großen Verbündeten gegen die Achsenmächte. Nach dem Beginn des Kalten Krieges im Jahr 1947 wurde der Nordatlantikvertrag von den USA, Kanada und mehreren westeuropäischen Nationen am 4. zur kollektiven Sicherheit gegen die Sowjetunion. [30]

Der erste bilaterale Vertrag zwischen den USA und Sowjetrussland/UdSSR war ein Konsularvertrag, der im Juni 1964 in Moskau unterzeichnet wurde. [31] [32] 1975 wurde die Schlussakte von Helsinki von einer Vielzahl von Ländern unterzeichnet, darunter die UdSSR und die USA , und obwohl es keine verbindliche Rechtskraft eines Vertrags hatte, bedeutete es effektiv die Anerkennung der Dominanz der Sowjetunion in Osteuropa durch den US-geführten Westen und die Akzeptanz der sowjetischen Annexion Estlands, Lettlands und Litauens 1940 in Kraft getreten. Das Gesetz spielte eine Rolle bei der anschließenden Beendigung des Kalten Krieges. [33]

In den 1970er und 1980er Jahren unterzeichneten die UdSSR und die USA eine Reihe von Rüstungskontrollverträgen wie den Anti-Ballistic Missile Treaty (1972), zwei Strategic Arms Limitation Treaty (SALT), den Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (1987) in Im Juli 1991 wurde der Vertrag über die Reduzierung strategischer Waffen geschlossen.

In den späten 1980er Jahren nutzten die osteuropäischen Nationen die Lockerung der sowjetischen Kontrolle unter Michail Gorbatschow und begannen, sich von der kommunistischen Herrschaft zu lösen. Die Beziehung verbesserte sich in den letzten Jahren der UdSSR erheblich.

Am 3. Dezember 1989 erklärten Gorbatschow und der US-Präsident George H. W. Bush auf dem Malta-Gipfel den Kalten Krieg für beendet. [34]

Von der Auflösung der Sowjetunion bis zur Amtszeit Jelzins (1991-99) Bearbeiten

Als der Kommunismus am 25. Dezember 1991 aufgelöst wurde, löste sich die Sowjetunion auf, und die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten bildete eine lose Vereinigung von 12 der 15 ehemaligen sowjetischen Teilrepubliken, wobei die drei baltischen Staaten ausgelassen wurden. Aus der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik wurde Russland. Es war nun ein unabhängiger Staat, der die ständige Mitgliedschaft im UN-Sicherheitsrat der UdSSR erbte und der Nachfolgestaat der UdSSR wurde.

Strobe Talbott, Washingtons Chefexperte für Russland, hat argumentiert, dass Clinton sich mit dem Russen Boris Jelzin, dem russischen Präsidenten von 1991-1999, verstanden habe:

Die persönliche Diplomatie zwischen Clinton und Jelzin, ergänzt durch den von Gore mit Jelzins am längsten amtierenden Premierminister Victor Chernomyrdin entwickelten Kanal, führte zu einem halben Dutzend wichtiger Vereinbarungen, die Streitigkeiten über die Rolle Russlands in der Welt nach dem Kalten Krieg entweder lösten oder milderten. Die beiden Präsidenten waren die Verhandlungsführer für Vereinbarungen, den Verkauf russischer Raketenteile an Indien zu stoppen eine sich erweiternde NATO den Boden für den Beitritt der baltischen Staaten zum Bündnis bereiten und die Beteiligung des russischen Militärs an der Friedenssicherung auf dem Balkan und der russischen Diplomatie an der Beilegung des NATO-Luftkriegs gegen Serbien sicherstellen. [35]

Die Beziehungen zwischen Jelzin und den Regierungen von George HW Bush (1989–1993) und Bill Clinton (1993–2000) begannen gut, verschlechterten sich jedoch nach 1997. Jelzin und sein Außenminister Andrey Kozyrev maßen der Vollmitgliedschaft Russlands in der Familie der demokratische Nationen. Sie wollten ein Partner der Vereinigten Staaten sein. Zu Hause versuchten sie, demokratische Institutionen und ein marktwirtschaftliches kapitalistisches System zu schaffen. Im Jahr 1993 unterzeichneten die Seiten den START-II-Rüstungskontrollvertrag, der den Einsatz mehrerer unabhängig zielbarer Wiedereintrittsfahrzeuge (MIRVs) auf Interkontinentalraketen (Interkontinentalraketen) verbieten sollte. Der Vertrag wurde schließlich von beiden Ländern ratifiziert, aber nie umgesetzt und wurde 2002 nach dem Rückzug der USA aus dem Anti-Ballistic-Raketen-Vertrag von 1972 offiziell aufgegeben.

Clinton und Jelzin waren persönlich freundlich. Washington förderte den raschen Übergang zu einem liberalen kapitalistischen System in Russland. [36] Clinton lieferte viel Gesprächsstoff, aber weniger als 3 Milliarden US-Dollar, und viel wurde an amerikanische Auftragnehmer gezahlt. Die Russen, die den Marshall-Plan in den 1940er Jahren kennen, hatten mit weitaus größeren Summen gerechnet. [37] Echte Wut wurde durch die rasche Expansion der NATO-Mitgliedschaft in Osteuropa entzündet. Nach dem Ende des Kalten Krieges waren die Russen der Ansicht, dass die ursprüngliche Rolle der NATO nicht mehr erforderlich sei. Sie befürchtete, dass ihr dramatischer Schritt nach Osten eine Eskalation der historischen Rolle der NATO bei der Eindämmung der russischen Ziele bedeuten würde. [38] [39]

Russland widersetzte sich energisch der US-geführten NATO-Militäroperation gegen Serbien und Montenegro wegen des Kosovo, die im März 1999 begann Taktik in Tschetschenien (zu Beginn des Zweiten Tschetschenienkrieges) mit Nachdruck, Russland bleibe eine Atommacht. [43]

Putin und George W. Bush: 2000–2009 Bearbeiten

Als Reaktion auf die Terroranschläge vom 11. September 2001 kündigte der neue russische Präsident Wladimir Putin rasch starke Unterstützung an. Der Terrorismus gegen Russland stand bereits ganz oben auf Putins Agenda und er fand Gemeinsamkeiten, indem er die amerikanische/NATO-Invasion in Afghanistan unterstützte, um die Taliban zu zerstören, die die Al-Qaida-Terroristen beherbergt hatten. [44] Bis 2002 eskalierten die beiden Länder jedoch ihre Meinungsverschiedenheiten. Russland wurde in internationalen Angelegenheiten selbstbewusster George W. Bush schlug in der Außenpolitik einen zunehmend einseitigen Kurs ein. [45]

Im Jahr 2002 traten die Vereinigten Staaten aus dem Anti-Ballistic Missile Treaty aus, um die Pläne für ein Raketenabwehrsystem voranzutreiben. Putin nannte die Entscheidung einen Fehler. Russland lehnte die Invasion des Irak 2003 entschieden ab, ohne jedoch von seinem Veto im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen Gebrauch zu machen. Russland hat die Erweiterung der NATO in den alten Ostblock und die Bemühungen der USA um Zugang zu zentralasiatischem Öl und Erdgas als potenziell feindlichen Eingriff in die Einflusssphäre Russlands betrachtet. Die russische Führung beschuldigte US-Beamte, während der Rosenrevolution in Georgien 2003 und der Orangenrevolution in der Ukraine 2004 antirussische Revolten gefördert zu haben. Putin sah Eingriffe in Russlands historische Interessensphäre. [46] [47]

Kontroverse über US-Plan zur Stationierung von Raketen in Polen (2007–2008) Bearbeiten

Im März 2007 kündigten die USA Pläne zum Bau einer Raketenabwehranlage in Polen sowie einer Radarstation in der Tschechischen Republik an. Beide Nationen waren ehemalige Mitglieder des Warschauer Paktes und beide hatten den Kommunismus und die russische Einmischung zurückgewiesen. US-Beamte sagten, das System solle die Vereinigten Staaten und Europa vor möglichen Atomraketenangriffen des Iran oder Nordkoreas schützen. Russland betrachtete das neue System jedoch als potenzielle Bedrohung und testete als Reaktion darauf eine ballistische Langstrecken-Interkontinentalrakete, die RS-24, von der es behauptete, dass sie jedes Verteidigungssystem besiegen könnte. Putin warnte die USA, dass diese neuen Spannungen Europa in ein Pulverfass verwandeln könnten. Am 3. Juni 2007 warnte Putin, dass Russland erwägen würde, Raketen auf Polen und Tschechien zu richten, wenn die USA das Raketenabwehrsystem bauen würden. [48]

Im Oktober 2007 besuchte Wladimir Putin den Iran, um über Russlands Hilfe für das iranische Nuklearprogramm zu diskutieren und "beharrte darauf, dass die Anwendung von Gewalt inakzeptabel sei". [49] Am 17. Oktober erklärte Bush: "Wenn Sie daran interessiert sind, den Dritten Weltkrieg zu vermeiden, sollten Sie anscheinend daran interessiert sein, sie daran zu hindern, das notwendige Wissen zu besitzen, um eine Atomwaffe herzustellen", verstanden als eine Botschaft an Putin . [50] Eine Woche später verglich Putin die US-Pläne, ein Raketenabwehrsystem in der Nähe der russischen Grenze zu errichten, analog zu der Zeit, als die Sowjetunion Raketen in Kuba stationierte und die Kubakrise auslöste. [51]

Im Februar 2008 sagte Wladimir Putin, Russland müsse möglicherweise einige seiner Raketen auf das Raketenabwehrsystem umlenken: "Wenn es erscheint, werden wir gezwungen sein, angemessen zu reagieren – wir müssen einen Teil unserer Systeme gegen diese Raketen neu ausrichten." Er sagte auch, dass Raketen auf die Ukraine umgeleitet werden könnten, wenn sie die Pläne zum Bau von NATO-Stützpunkten auf ihrem Territorium weiterverfolgen würden, und sagte: „Wir werden gezwungen sein, unsere Raketen auf Einrichtungen zu richten, die wir als Bedrohung für unsere nationale Sicherheit betrachten, und ich bin das jetzt deutlich zu machen, damit die Schuld dafür nicht später verlagert wird“ [52]

Im Juli 2008 kündigte Russland an, dass es militärisch reagieren müsse, wenn ein US-Raketenabwehrschild nahe der russischen Grenze aufgestellt würde. In der Erklärung des russischen Außenministeriums heißt es: "Wenn ein amerikanischer strategischer Raketenabwehrschild in der Nähe unserer Grenzen aufgestellt wird, werden wir gezwungen sein, nicht diplomatisch, sondern mit militärisch-technischen Mitteln zu reagieren." Russlands Botschafter bei den Vereinten Nationen, Vitaly Churkin, sagte später, dass "militärisch-technische Mittel" keine militärische Aktion bedeute, sondern eher eine Änderung der strategischen Haltung Russlands, vielleicht durch die Verlegung eigener Raketen. [53]

Am 14. August 2008 vereinbarten die USA und Polen, 10 zweistufige Raketenabfangraketen – hergestellt von Orbital Sciences Corporation – in Polen als Teil eines Raketenschildes platzieren zu lassen, um Europa und die USA vor einem möglichen Raketenangriff durch den Iran zu schützen. Im Gegenzug erklärten sich die USA bereit, eine Batterie von MIM-104-Patriot-Raketen nach Polen zu verlegen. Die Raketenbatterie sollte – zumindest zeitweise – mit US-Militärpersonal besetzt werden. Die USA versprachen auch, Polen, ein NATO-Mitglied, schneller zu verteidigen, als dies die NATO im Falle eines Angriffs tun würde. Darüber hinaus hat die Tschechische Republik kürzlich zugestimmt, die Errichtung einer Radarstation in ihrem Land zuzulassen, obwohl öffentliche Meinungsumfragen gezeigt haben, dass die Mehrheit der Tschechen gegen die Pläne war und nur 18% sie unterstützten. [54] Die Radar-Tracking-Station in Tschechien wäre ebenfalls Teil des Raketenabwehrschildes. Nach der Bekanntgabe des Abkommens sagten russische Beamte, die Verteidigung an Russlands Grenzen werde verstärkt und sie sahen Schaden in den bilateralen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten voraus. [55]

Im November 2008, einen Tag nach Obamas Wahl zum Präsidenten, kündigte der russische Präsident Dmitri Medwedew in seiner ersten Jahresansprache vor der russischen Bundesversammlung Pläne an, Iskander-Kurzstreckenraketen nach Kaliningrad nahe der Grenze zu Polen zu stationieren, falls die Vereinigten Staaten abziehen sollten mit seinem Europäischen Abwehrsystem für ballistische Raketen voran. [56] [57]

Russisch-georgischer Zusammenstoß (August 2008) Bearbeiten

Im August 2008 wurden die bilateralen Beziehungen zwischen den USA und Russland weiter angespannt, als Russland und Georgien einen fünftägigen Krieg um die von Russland unterstützten selbsternannten Republiken Südossetien und Abchasien führten.

Von Obamas erster Amtszeit bis zur Wahl von Trump (2009-16) Bearbeiten

"Reset" unter Obama und Medvedev (2009-11) Bearbeiten

Obwohl die amerikanisch-russischen Beziehungen während der Bush-Administration angespannt wurden, schlugen der russische Präsident Dmitri Medwedew (von Mai 2008 bis Mai 2012 Präsident mit Wladimir Putin als Regierungschef) und US-Präsident Barack Obama beim G20-Gipfel 2009 in London einen warmen Ton an veröffentlichte eine gemeinsame Erklärung, die einen "Neustart" in den Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten versprach. Die Erklärung forderte den Iran auch auf, sein Atomprogramm aufzugeben und ausländischen Inspektoren die Einreise zu ermöglichen. [58]

Im März 2009 drückten US-Außenministerin Hillary Clinton und ihr russischer Amtskollege Sergej Lawrow symbolisch einen "Reset"-Knopf. Der Gag ging zu kurz, da die russische Übersetzung auf dem Knopf vom Außenministerium falsch geschrieben wurde und eigentlich "Überlastung" statt "Zurücksetzen" bedeutete. Nachdem sie ein paar Witze gemacht hatten, beschlossen sie trotzdem, den Knopf zu drücken. [59]

Anfang Juli 2009 besuchte Obama Moskau, wo er mit Präsident Medwedew und Premierminister Putin zusammentraf. In einer Rede an der New Economic School sagte Obama vor einer großen Versammlung: „Amerika will ein starkes, friedliches und wohlhabendes Russland. [60] Tage nach dem Besuch von Präsident Obama in Moskau sagte US-Vizepräsident Joe Biden, dass die USA "die Hand, die sie hielten, stark unterschätzten", sagte einer US-Zeitung, dass Russland mit seiner Schrumpfung der Bevölkerungsbasis und das "Verdorren der Wirtschaft" müssten dem Westen in einer Vielzahl von Fragen der nationalen Sicherheit entgegenkommen. [61] Bidens Worte, die kurz nach seinem Besuch in der Ukraine und in Georgien veröffentlicht wurden, wurden von George Friedman von Stratfor als „Bestätigung des US-Bekenntnis zu dem Grundsatz interpretiert, dass Russland kein Recht auf einen Einflussbereich in diesen Ländern hat“. oder irgendwo in der ehemaligen Sowjetunion" [62] Friedman wies auf einen fundamentalen Fehler in der Analyse hin, der einem solchen Denken zugrunde lag, und sagte voraus: "Wir vermuten, dass die Russen sich hart zurückdrängen werden, bevor sie die Bühne der Geschichte verlassen". [62]

Im März 2010 einigten sich die USA und Russland auf den Abbau ihrer Atomwaffenbestände. Der neue Vertrag über die Reduzierung von Atomwaffen (genannt New START) wurde am 8. April 2010 von Präsident Obama und Präsident Medwedew unterzeichnet. Durch das Abkommen wurde die Zahl der von beiden Seiten gehaltenen Langstrecken-Atomwaffen von derzeit 1.700 auf etwa 1.500 reduziert 2.200 wurden durch den Moskauer Vertrag von 2002 festgelegt. Der New START ersetzte den 1991 ausgelaufenen Vertrag über die Reduzierung strategischer Waffen. [63]

Bei einem Besuch in Moskau im März 2011 bekräftigte US-Vizepräsident Joe Biden die Unterstützung Washingtons für den Beitritt Russlands zur Welthandelsorganisation [64]. Spaso-Haus des Botschafters, dass es für Russland besser wäre, wenn Putin 2012 nicht zur Wiederwahl kandidieren würde. [65] Bis 2020 war dies das einzige Mal, dass sich Biden und Putin trafen. Nach einem offiziellen Gruppentreffen, das Biden in seinen Memoiren als "argumentativ" bezeichnete, trafen er und Putin sich privat, wobei Biden sagte: "Herr Premierminister, ich schaue Ihnen in die Augen" (ein Hinweis auf ein Treffen zwischen Putin und Präsident im Jahr 2001). Bush, der später sagte: "Ich habe dem Mann in die Augen gesehen. Ich konnte ein Gefühl für seine Seele bekommen"). Biden fuhr fort: „Ich glaube nicht, dass du eine Seele hast.“ Putin antwortete: "Wir verstehen uns." Biden wurde 2020 zum Präsidenten gewählt. [66]

Zu Beginn der Massenproteste, die in Russland nach den Parlamentswahlen Anfang Dezember 2011 begannen, warf Premierminister Wladimir Putin den USA Einmischung und Anstiftung zu Unruhen vor. einige Akteure in unserem Land" wurden seine Kommentare als Hinweis auf einen Zusammenbruch der Bemühungen der Obama-Regierung, die Beziehung "zurückzusetzen", gewertet. [67]

Bis 2012 war klar, dass es nie zu einem echten Reset kam und die Beziehungen blieben sauer. Zu den Faktoren im Westen gehörten traditionelles Misstrauen und Angst, eine zunehmende Abkehr Russlands von der Demokratie und die Forderung Osteuropas nach einer engeren politischen, wirtschaftlichen und militärischen Integration mit dem Westen. Zu den Faktoren Russlands gehörten die Abkehr von Putin von der Demokratie, die Erwartungen, den Status einer Supermacht wiederzuerlangen, und die Taktik, die Handelspolitik zu manipulieren und Spaltungen innerhalb der NATO zu fördern. [68] [69]

Beginn von Putins dritter Amtszeit. Obamas „rote Linie“ in Syrien (2012–2015) Bearbeiten

Mitte September 2013 einigten sich die USA und Russland auf eine Vereinbarung, wonach Syriens Chemiewaffen unter internationale Kontrolle gestellt und schließlich zerstört würden kritisiert, den Chemiewaffen-Deal als wirkungslosen Ersatz für eine von Obama versprochene Militäraktion im Falle eines Chemiewaffeneinsatzes durch die syrische Regierung eingesetzt zu haben. [71] Nach Ansicht von George Robertson und vielen anderen hat das Versäumnis Obamas, seine „rote Linie“ von 2013 einzuhalten und versprochene militärische Maßnahmen zu ergreifen, seine Glaubwürdigkeit und die der Vereinigten Staaten bei Putin und anderen Weltführern stark beeinträchtigt . [72] [73]

Obama erkannte die Rolle Russlands bei der Sicherung des im Juli 2015 erzielten Abkommens zur Begrenzung des iranischen Atomprogramms an und dankte Putin persönlich für Russlands Rolle bei den entsprechenden Verhandlungen. [74]

Erhöhte Spannung: Übersicht (2012-15) Bearbeiten

Im Mai 2012 sagte der russische General Nikolay Yegorovich Makarov, es bestehe die Möglichkeit eines Präventivschlags auf Raketenabwehrstandorte in Osteuropa, um Druck auf die USA hinsichtlich der russischen Forderungen auszuüben. [75] Im Juli 2012 wurden zwei Tu-95 Bears von NORAD-Jägern in der Luftverteidigungszone vor der US-Küste Alaskas abgefangen, wo sie möglicherweise das Zielen auf Fort Greely und Vandenberg Air Force Base übten. [76] Später im August 2012 wurde bekannt, dass an Akula-Klasse-U-Boot hatte eine Patrouille im Golf von Mexiko durchgeführt, ohne entdeckt zu werden, was Alarme über die U-Boot-Abwehrfähigkeiten der US-Marine auslöste. [77] [78]

Am 14. Dezember 2012 unterzeichnete US-Präsident Barack Obama den Magnitsky Act, der „US-Reise- und Finanzbeschränkungen für Menschenrechtsverletzer in Russland auferlegt“. Am 28. Dezember 2012 unterzeichnete der russische Präsident Wladimir Putin ein Gesetz, das weithin als Vergeltung angesehen wird und jedem US-Bürger die Adoption von Kindern aus Russland untersagt. [79]

Am 12. Februar 2013, Stunden vor der Rede zur Lage der Nation 2013 von US-Präsident Obama, umkreisten zwei russische strategische Bomber vom Typ Tu-95 Bear, die Berichten zufolge mit Marschflugkörpern mit atomarer Spitze ausgerüstet waren, das US-Territorium Guam. [80] [81] F-15-Jets der Air Force, die auf der Andersen Air Force Base basieren, wurden durcheinandergebracht, um das Flugzeug abzufangen. [80] [81] Die russischen Flugzeuge wurden Berichten zufolge "abgefangen und verließen das Gebiet in Richtung Norden". [80] [81]

Ende 2013 gab Russland bekannt, dass eine Aufrüstung der Raketendivisionen Kozelsk, Nowosibirsk und Tagil mit fortschrittlichen Interkontinentalraketen vom Typ RS-24 Yars vorangetrieben wird. [82]

Im Juli 2014 beschuldigte die US-Regierung Russland formell, durch den Test einer verbotenen bodengestützten Mittelstrecken-Marschflugkörper (vermutlich R-500, [83] eine Modifikation von Iskander) gegen den Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen (INF) von 1987 verstoßen zu haben. [84] und drohte mit entsprechenden Vergeltungsmaßnahmen. [84] [85] Besorgnis in den USA wurde auch durch den Testschuss der russischen RS-26 Rubezh Intercontinental Ballistic Missile im Jahr 2014 verursacht, die in der Lage war, die bestehende antiballistische Raketenabwehr zu umgehen. [86] [87]

Anfang Juni 2015 berichtete das US-Außenministerium, Russland habe es versäumt, die Verletzung des I.N.F. Vertrag soll die US-Regierung keine erkennbaren Fortschritte gemacht haben, um Russland dazu zu bringen, das Compliance-Problem auch nur anzuerkennen. [88]

Edward Snowden-Affäre (2013-heute) Bearbeiten

Edward Snowden, ein Auftragnehmer der US-Regierung, kopierte und veröffentlichte Hunderttausende von Seiten geheimer US-Regierungsdokumente. Er floh nach Hongkong und dann nach Russland, wo ihm im Juli 2013 politisches Asyl gewährt wurde. Er wurde von der US-Staatsanwaltschaft wegen Diebstahls von Regierungseigentum und Spionage gesucht. [89]

Die Asylgewährung verschärfte die Beziehungen zwischen den beiden Ländern weiter und führte zur Absage eines für Anfang September 2013 geplanten Treffens zwischen Obama und Putin in Moskau. [90] Snowden bleibt ab November 2020 in Russland.

Ukraine-Krise, Sanktionen (2014-heute) Bearbeiten

Nach dem Zusammenbruch der Regierung Viktor Janukowitsch in der Ukraine im Februar 2014 annektierte Russland die Krim auf der Grundlage eines umstrittenen Referendums vom 16. März 2014. Die USA hatten eine Resolution des UN-Sicherheitsrates vorgelegt, in der das Referendum für illegal erklärt wurde, gegen das Russland sein Veto einlegte 15. März, bei der sich China der Stimme enthält und die anderen 13 Mitglieder des Sicherheitsrats für die Resolution stimmen. [91] Im Jahr 2016 sagten ehemalige ukrainische Spitzenbeamte der Regierung Janukowitsch vor einem Gericht in Moskau aus, dass der Zusammenbruch der Regierung ihrer Meinung nach ein von der US-Regierung organisierter und geförderter Staatsstreich war. [92] [93] Die russische Zeitung Kommersant behauptet, George Friedman (der Vorsitzende von Stratfor) habe zugestimmt, dass dies der „eklatanteste Putsch der Geschichte“ sei, der laut George Friedman aus dem Zusammenhang gerissen wurde. [94] [95]

US-Außenminister John Kerry antwortete Anfang März 2014 auf Pressefragen zu Russlands Vorgehen auf der Krim: "Dies ist ein Akt der Aggression, der in Bezug auf seinen Vorwand völlig erfunden ist. Es ist wirklich das Verhalten des 19. Jahrhunderts im 21. Jahrhundert, und Es gibt zunächst keine Möglichkeit, dass sich die G8-Staaten in Sotschi versammeln, wenn Russland darauf beharrt. Das ist ein Anfang." [73] Am 24. März 2014 suspendierten die USA und ihre Verbündeten im politischen Forum der G8 die Mitgliedschaft Russlands. [96] Die Entscheidung wurde von Russland als belanglos abgetan. [97] [98]

Ende März 2014 schloss US-Präsident Obama jede westliche Militärintervention in der Ukraine aus [97] und räumte ein, dass die Annexion der Krim durch Russland schwer rückgängig zu machen sei Sicherheitsbedrohung für die USA [99] Im Januar 2016 sagte Putin, als er nach seiner Meinung zu Obamas Aussage gefragt wurde: "Ich denke, dass Spekulationen über andere Länder, ein Versuch, respektlos über andere Länder zu sprechen, ein Versuch sind, den eigenen Exzeptionalismus zu beweisen . Aus meiner Sicht ist das eine fehlgeleitete Position.“ [100] [101] Im November 2016 sagte der Präsident der Europäischen Kommission Jean-Claude Juncker dies zu der Aussage von Obama: "Wir müssen viel über die Tiefen Russlands lernen, wir sind im Moment sehr unwissend darüber" . Ich möchte mit Russland auf Augenhöhe diskutieren. Russland ist nicht, wie Präsident Obama sagte, 'eine Regionalmacht'. Das war ein großer Fehler in der Einschätzung." [102]

Als sich im Frühjahr 2014 Unruhen in der Ostukraine ausbreiteten, verschlechterten sich die Beziehungen zwischen den USA und Russland weiter. Die US-Regierung verhängte Strafsanktionen für Russlands Aktivitäten in der Ukraine. Nach einer von Präsident Obama im Juli 2014 angekündigten Sanktionswelle gegen die größten russischen Energie-, Finanz- und Verteidigungsunternehmen sagte Russland, die Sanktionen würden den bilateralen Beziehungen ernsthaft schaden und sie in die Ära des Kalten Krieges der 1980er Jahre versetzen. [103]

Von März 2014 bis 2016 wurden sechs Sanktionsrunden von den USA sowie von der EU und einigen anderen mit den USA verbündeten Ländern verhängt. Russland reagierte mit einem Einfuhrverbot für bestimmte Lebensmittel sowie mit einem Einreiseverbot für bestimmte Regierungsbeamte aus den Ländern, die Sanktionen gegen Russland verhängt hatten.

Ende 2014 wurde der Ukraine Freedom Support Act von 2014 [104] [105] durch die USA verabschiedet, der darauf abzielte, bestimmten russischen Staatsunternehmen westliche Finanzmittel und Technologie zu entziehen und gleichzeitig 350 Millionen US-Dollar an Waffen und militärischer Ausrüstung an die Ukraine zu liefern. und die Verhängung einer weiteren Sanktionsrunde durch die Exekutivverordnung des US-Präsidenten. [106]

Aufgrund der Lage in der Ukraine seien die Beziehungen zwischen Russland und den USA, die Russlands Vorgehen anprangerten, 2014 am schlechtesten seit dem Ende des Kalten Krieges gewesen. [107]

Als Vizepräsident forderte Joe Biden die ukrainische Regierung auf, die Abhängigkeit des Landes von russischen Erdgasimporten zu verringern und pro-russische Zwischenhändler wie Dmitry Firtash aus der Erdgasindustrie des Landes zu eliminieren. [108]

Russische Militärintervention im syrischen Bürgerkrieg (ab 30. September 2015) Bearbeiten

Kurz nach Beginn des syrischen Bürgerkriegs im Frühjahr 2011 verhängten die USA Sanktionen gegen die syrische Regierung und forderten Präsident Bashar al-Assad zum Rücktritt auf Syrische Regierung gegen Rebellen, die von den USA und ihren regionalen Verbündeten unterstützt werden.

Am 30. September 2015 begann Russland an der Seite der syrischen Regierung unter dem syrischen Präsidenten Baschar al-Assad den Luftangriff in Syrien. Laut einer Erklärung des russischen Außenministers Sergej Lawrow von Mitte Oktober 2015 hatte Russland die USA eingeladen, sich dem von Iran, Irak, Syrien und Russland eingerichteten Informationszentrum in Bagdad anzuschließen, um ihre militärischen Bemühungen zu koordinieren, erhielt jedoch eine, wie er es nannte, "unkonstruktive" Antwort Putins Vorschlag, dass die USA eine hochrangige russische Delegation empfangen und eine US-Delegation in Moskau eintreffen sollte, um über die Zusammenarbeit in Syrien zu diskutieren, wurde von den USA ebenfalls abgelehnt [109] [110]

Anfang Oktober 2015 bezeichnete US-Präsident Obama die Art und Weise, wie Russland seine Militärkampagne in Syrien durchführte, ein „Rezept für eine Katastrophe“[111] hochrangige US-Militärs schlossen eine militärische Zusammenarbeit mit Russland in Syrien aus. [112] [113] Verteidigungsminister Ashton Carter und andere hochrangige US-Beamte sagten, Russlands Kampagne zielte in erster Linie darauf ab, Assad zu stützen, den US-Präsident Barack Obama wiederholt zum Rücktritt aufgefordert hatte. [114]

Drei Wochen nach Beginn des Russlandfeldzuges in Syrien, am 20. Oktober 2015, traf der russische Präsident Wladimir Putin Bashar Assad in Moskau, um über seine gemeinsame Militärkampagne und eine zukünftige politische Regelung in Syrien zu diskutieren, so der Kreml-Bericht über die Veranstaltung. [115] [116] Das Treffen provozierte eine scharfe Verurteilung durch das Weiße Haus. [117]

Während eines der ursprünglichen Ziele der russischen Führung die Normalisierung der Beziehungen zu den USA und dem Westen insgesamt gewesen sein mag, wurde die daraus resultierende Situation in Syrien im Oktober 2015 als Stellvertreterkrieg zwischen Russland und den USA bezeichnet [118] [ 119] [120] [121] [122] Die zwei Runden der Syrien-Friedensgespräche in Wien im Oktober und November 2015, an denen erstmals der Iran teilnahm, haben einmal mehr die tiefe Meinungsverschiedenheit über die syrische Regelung zwischen den USA und Russland, vor allem in der Frage der politischen Zukunft von Bashar Assad. [123] Den Gesprächen in Wien folgte ein bilaterales Treffen von Obama und Putin am Rande des G-20-Gipfels in der Türkei, bei dem Berichten zufolge ein gewisser Konsens zwischen den beiden Staats- und Regierungschefs in Bezug auf Syrien erreicht wurde. [124]

Bilaterale Verhandlungen über Syrien wurden von den USA am 3. Oktober 2016 einseitig ausgesetzt, was als Reaktion der US-Regierung auf eine erneute Offensive auf Aleppo durch syrische und russische Truppen dargestellt wurde.[125] Am selben Tag unterzeichnete Putin ein Dekret [126], das das Plutonium-Management- und Dispositionsabkommen von 2000 mit den USA (das entsprechende Gesetz wurde am 31. Oktober 2016 unterzeichnet [127] ) unter Berufung auf die Nichteinhaltung der USA aussetzte mit deren Bestimmungen sowie den US-amerikanischen unfreundliche Aktionen, die eine "Bedrohung für die strategische Stabilität" darstellten. [128] [129] Mitte Oktober 2016 sagte Russlands UN-Botschafter Vitaly Churkin unter Bezugnahme auf die internationale Lage während des arabisch-israelischen Krieges 1973, dass die Spannungen mit den USA „wahrscheinlich die schlimmsten seit 1973“ seien. [130] Nach zwei erfolglosen Gesprächen über Syrien in Lausanne und London erklärten die Außenminister der USA und Großbritanniens, dass weitere Sanktionen sowohl gegen Russland als auch gegen Syrien unmittelbar bevorstehen, wenn Russland und das „Assad-Regime“ ihre Luftangriffe in Aleppo . nicht einstellen . [131] [132]

US-Wahl 2016 Bearbeiten

Im US-Präsidentschaftswahlkampf 2016 warfen US-Sicherheitsbeamte der russischen Regierung vor, hinter massiven Cyber-Hackings und Leaks zu stecken, die darauf abzielten, die Wahl zu beeinflussen und das politische System der USA zu diskreditieren. [133] Die Vorwürfe wurden von Putin zurückgewiesen, der sagte, die Idee, dass Russland Donald Trump begünstige, sei ein Mythos, der von der Hillary Clinton-Kampagne geschaffen wurde. [133] Der Hintergrund der angespannten Beziehung zwischen Putin und Hillary Clinton wurde während des Wahlkampfs von der US-Presse hervorgehoben. [134] Trump war weithin als pro-russischer Kandidat angesehen worden, wobei das FBI angebliche Verbindungen zwischen Donald Trumps ehemaligem Wahlkampfmanager Paul Manafort sowie Carter Page und pro-russischen Interessen untersuchte.

Zwischen den Wahlen 2016 und Trumps Amtseinführung (8. November 2016–20. Januar 2017) Bearbeiten

Mitte November 2016, kurz nach der Wahl Trumps zum US-Präsidenten, beschuldigte der Kreml die Regierung von Präsident Barack Obama, versucht zu haben, den USA zu schaden.“ Beziehungen zu Russland in einem Maße, das eine Normalisierung derselben für Trumps kommende Regierung unmöglich machen würde. [135]

In seiner Rede vor dem russischen Parlament am 1. Dezember 2016 sagte der russische Präsident Putin zu den Beziehungen zwischen den USA und Russland: „Wir sind bereit, mit der neuen amerikanischen Regierung zusammenzuarbeiten. Es ist wichtig, die bilateralen Beziehungen auf Augenhöhe zu normalisieren und zu entwickeln.“ und gegenseitig vorteilhafter Grundlage. Gegenseitige Bemühungen Russlands und der Vereinigten Staaten zur Lösung globaler und regionaler Probleme liegen im Interesse der ganzen Welt." [136]

Anfang Dezember 2016 teilte das Weiße Haus mit, Präsident Obama habe den Geheimdiensten befohlen, Beweise für eine russische Einmischung in den Präsidentschaftswahlkampf 2016 zu prüfen R. Clapper sollte "ein Versuch sein, das Wahlergebnis in Frage zu stellen". [137] Gleichzeitig veröffentlichte die US-Presse unter Bezugnahme auf hochrangige Verwaltungsbeamte Berichte, wonach US-Geheimdienste, insbesondere die CIA, mit „hoher Zuversicht“ zu dem Schluss gekommen seien, dass Russland in den letzten Phasen des Präsidentschaftswahlkampfs verdeckt gehandelt habe Hillary Clintons Chancen schaden und Donald Trump fördern. [139] Der designierte Präsident Donald Trump wies die Einschätzung der CIA, Russland stehe hinter den Bemühungen der Hacker, die Kampagne zu seinen Gunsten zu beeinflussen, als „lächerlich“ zurück. [140] [141]

Mitte Dezember 2016 deutete Hillary Clinton an, dass Putin aufgrund ihrer Kritik an den russischen Parlamentswahlen 2011 und seiner Meinung, dass sie für die Anstiftung der Anti-Putin-Proteste in Russland, die im Dezember 2011 begannen, verantwortlich sei, einen persönlichen Groll gegen sie hegte. [ 142] Sie schrieb ihren Verlust bei den Wahlen 2016 teilweise der von Putin organisierten russischen Einmischung zu. [143] [144]

Ebenfalls Mitte Dezember versprach Präsident Obama öffentlich, sich während der US-Präsidentschaftswahlen für russische Cyberangriffe zu rächen, um als Strafe und Abschreckung „eine klare Botschaft an Russland zu senden“. Optionen waren begrenzt, viele davon wurden als ineffektiv oder zu riskant abgelehnt Die New York Times, unter Berufung auf einen Katalog von US-amerikanischen Staatsstreichen im Ausland, meinte: "Es gibt nicht viel Neues bei der Manipulation von Wahlen, außer der technischen Raffinesse der Werkzeuge. Bei all der Empörung, die Demokraten und Republikaner in der vergangenen Woche über die Russisches Handeln – mit der bemerkenswerten Ausnahme von Herrn Trump, der die Geheimdienstergebnisse als politisch motiviert zurückgewiesen hat – sollte daran erinnert werden, dass der Versuch, Wahlen zu manipulieren, eine ausgereifte amerikanische Kunstform ist." [146]

Das am 23. Dezember 2016 von Präsident Obama unterzeichnete National Defense Authorization Act für das Geschäftsjahr 2017 wurde vom russischen Außenministerium als ein weiterer Versuch kritisiert, "der neuen Trump-Administration Probleme zu schaffen und ihre Beziehungen auf der internationalen Bühne zu komplizieren. sowie sie zu einer Anti-Russland-Politik zu zwingen." [147]

Ende 2016 lobte der designierte US-Präsident Donald Trump Putin dafür, dass er US-Diplomaten als Reaktion auf die Ausweisung von 35 russischen Diplomaten durch Washington sowie andere Strafmaßnahmen der Obama-Regierung als Vergeltung für das, was US-Beamte als Einmischung in die USA bezeichnet hatten, nicht ausgewiesen habe die US-Präsidentschaftswahl. [148] [149]

Am 6. Januar 2017 stellte das Büro des Direktors des Nationalen Geheimdienstes (ODNI) in einer Bewertung der „russischen Aktivitäten und Absichten bei den jüngsten US-Wahlen“ fest, dass die russische Führung den Präsidentschaftskandidaten Trump gegenüber Clinton favorisierte und dass Putin persönlich eine "Einfluss-Kampagne", um Clintons Chancen zu beeinträchtigen und "das öffentliche Vertrauen in den demokratischen Prozess der USA zu untergraben". [150] : 7

Während der Trump-Administration (20. Januar 2017–20. Januar 2021) Bearbeiten

2017 Bearbeiten

Eine Woche nach der Amtseinführung von Donald Trump am 20. Januar 2017 führte US-Präsident Donald Trump ein 50-minütiges Telefongespräch mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin, das von beiden Regierungen als Schritt zur Verbesserung der Beziehungen zwischen den USA und Russland begrüßt wurde Die Präsidenten vereinbarten, zu einem späteren Zeitpunkt ein persönliches Treffen zu vereinbaren. [151] [152]

Anfang März 2017 beschuldigte das US-Militär Russland erstmals öffentlich, eine landgestützte Marschflugkörper (SSC-8 [153] ) stationiert zu haben, die seiner Meinung nach den "Geist und die Absicht" der nuklearen Mittelstreckenstreitkräfte von 1987 verletzte (INF) Vertrag und stellte eine Bedrohung für die NATO dar. [154]

Am 25. März 2017 haben die USA im Zusammenhang mit dem Iran, North Korea, Syria Nonproliferation Act (INKSNA) neue Sanktionen gegen acht russische Unternehmen verhängt. [ Zitat benötigt ]

Die Marschflugkörperangriffe auf den syrischen Luftwaffenstützpunkt Shayrat, die von den USA am 7. das basierte auf einem "erfundenen Vorwand", der die Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten erheblich beeinträchtigte. [158] Der russische Premierminister Dmitri Medwedew sagte, der Angriff habe die USA an die Schwelle zum Krieg mit Russland gebracht. [159] [160] [161] Sowohl Donald Trump im April als auch die russische Regierung im Mai bezeichneten die Beziehungen zwischen den Ländern als eingefroren und ohne jeglichen Fortschritt -Zeittief seit Ende des Kalten Krieges. [164] Mitte Juni 2017 bestätigte das russische Außenministerium, dass Russland anlässlich des russischen Nationalfeiertags am 12. Juni zum ersten Mal überhaupt keine formelle Begrüßung von der US-Regierung erhalten habe ] [167] [168]

Im April 2017 lehnte Trumps Regierung einen Antrag von ExxonMobil ab, die Ölbohrungen in Russland wieder aufzunehmen. [169] Im Juli 2017 reichte ExxonMobil eine Klage gegen die US-Regierung ein, in der die Feststellung angefochten wurde, dass das Unternehmen gegen Russland verhängte Sanktionen verstoßen habe. [170]

Am 10. Mai 2017 hatte Trump im Oval Office ein unangekündigtes Treffen mit dem russischen Außenminister Sergej Lawrow und dem russischen Botschafter in den USA, Sergej Kislyak. [171] Während des Treffens enthüllte er streng geheime Informationen und lieferte Details, die verwendet werden könnten, um die Quelle der Informationen und die Art und Weise, in der sie gesammelt wurden, abzuleiten, so aktuelle und ehemalige Regierungsbeamte. [172] [173] Obwohl die Offenlegung nicht illegal war, wurde sie wegen der möglichen Gefahr für die Quelle vielfach kritisiert. [174] [175]

Am 6. Juli 2017 forderte Trump während einer Rede in Warschau, Polen, Russland auf, seine Unterstützung für "feindliche Regime" in Syrien und im Iran einzustellen. [176] Am 7. Juli 2017 traf sich Trump mit Putin auf dem Hamburger G20-Gipfel in Deutschland und bezeichnete das Treffen als "eine Ehre". [178]

Mitte Juli 2017 stellte das russische Außenministerium fest, dass das Personal der US-Botschaft in Moskau nach der Abschiebung von Diplomaten durch die Obama-Administration im Dezember 2016 die Zahl der Mitarbeiter der russischen Botschaft in Washington bei weitem überstieg, und gab an, die russische Regierung sei über die Vergeltungsausweisung von mehr als fünfunddreißig US-Diplomaten nachdenken und damit die Zahl der entsandten Diplomaten der Länder ausgleichen. [179] Am 28. Juli kündigte Russland Strafmaßnahmen an, die als Reaktion Russlands auf die zusätzlichen, kodifizierten Sanktionen gegen Moskau vom Kongress Tage zuvor verabschiedet wurden, verwies aber auch auf die spezifischen Maßnahmen, die Obama gegen die russische diplomatische Vertretung in den USA verhängte Verwaltung. [180] Russland forderte, dass die USA ihr diplomatisches und technisches Personal in der Moskauer Botschaft und ihren Konsulaten in St 1. September Russlands Regierung würde auch die Nutzung eines von den USA genutzten Rückzugsgeländes und einer Lagerstätte in Moskau bis zum 1. August einstellen. [180] [181] [182] Zwei Tage später sagte Wladimir Putin, dass die Entscheidung über die Einschränkung der das Personal der US-Diplomaten sei von ihm persönlich genommen worden und 755 Mitarbeiter müssten ihre Arbeit in Russland einstellen. [183] ​​[184] [185] Nachdem das Sanktionsgesetz am 2. Russland." [186] [187] Das Gesetz wurde auch von Donald Trump kritisiert, dessen Unterzeichnungserklärung darauf hinwies, dass er bestimmte Bestimmungen der Gesetzgebung, die er für verfassungswidrig hielt, möglicherweise nicht durchsetzen würde. [188] [189]

Russland protestierte am 2. September 2017 gegen eine Durchsuchung, die besagte, dass US-Beamte ein russisches Handelsmissionsgebäude in Washington DC planen, kurz nachdem die USA "im Geiste der von den Russen beschworenen Parität" gefordert hatten, dass Russland zwei von seine diplomatischen Nebengebäude (Gebäude) in Washington DC und New York City sowie sein Generalkonsulat in San Francisco. [190] Das russische Außenministerium sagte, die Inspektion sei "illegal" und eine "beispiellose aggressive Aktion" und verlangte auch, dass die USA "die russischen diplomatischen Einrichtungen unverzüglich zurückgeben". [191] [192]

Im November 2017 nahmen Trump und Putin beide am Treffen der Asiatisch-Pazifischen Wirtschaftskooperation in Danang teil. Obwohl sie kein formelles Treffen hatten, sprachen sie während der Veranstaltung mehrmals informell. [193]

Ende 2017 kam CNN zu dem Schluss, dass eine Reihe von Schritten, die die Trump-Administration innerhalb einer Woche vor Weihnachten unternommen hat, wie die Ernennung Russlands zur „Rivalenmacht“ und „revisionistischen Macht“ (zusammen mit China), die Verhängung von Sanktionen gegen Ramsan Kadyrow, ein enger Verbündeter Putins, die Entscheidung, der Ukraine Panzerabwehrwaffen zu liefern, gepaart mit einer härteren Haltung des Außenministeriums zu Moskaus Aktivitäten in der Ostukraine und den Anschuldigungen des Pentagon, Russland habe absichtlich gegen Konfliktbeseitigungsabkommen in Syrien verstoßen, hervorgehoben " eine entschiedene Abkehr von den wärmeren, kooperativeren Beziehungen zu Russland, die Präsident Donald Trump während seines Wahlkampfs und zu Beginn seiner Präsidentschaft gefordert hatte. [194] [195] [196] Im Februar 2018 sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Sanders, in Anlehnung an Donald Trumps eigene Aussage: „[Präsident Donald Trump] war im ersten Jahr härter gegenüber Russland als Obama in acht Jahren zusammen. " [197] [198]

2018 Bearbeiten

Ein höchst ungewöhnlicher [199] unangekündigter Besuch in Washington DC Ende Januar 2018 durch die Direktoren der drei wichtigsten russischen Geheim- und Sicherheitsbehörden (FSB, SVR und GRU), von denen zwei (Sergey Naryshkin und Igor Korobov) auf der Die US-Sanktionsliste [200] und ihre gemeldeten Treffen mit hochrangigen US-Sicherheitsbeamten führten zu politischen Kontroversen in den USA und riefen in Russland keinen offiziellen Kommentar hervor, während es Tage vor der Entscheidung der Trump-Administration stattfand, nicht sofort neue Sanktionen gegen Russland zum Stichtag zu verhängen gemäß dem Countering America's Adversaries Through Sanctions Act. [201] [202] [203] [204]

Der US-Luft- und Artillerieangriff auf eine regierungsfreundliche Formation in Ostsyrien am 7. Februar 2018, der eine massive Todesrate unter russischen Staatsbürgern und einen politischen Skandal in Russland verursachte, wurde von den Medien als „der erste tödliche Zusammenstoß zwischen Bürgern Russlands“ bezeichnet und den Vereinigten Staaten seit dem Kalten Krieg" und "eine Episode, die die Spannungen mit Moskau zu vertiefen droht". [205] [206]

Öffentliche Äußerungen, die Wladimir Putin am 1. ] entwickelt seit über einem Jahrzehnt destabilisierende Waffensysteme unter direkter Verletzung seiner vertraglichen Verpflichtungen". [207] US-Verteidigungsminister James Mattis bemerkte, dass die Systeme, von denen Putin gesprochen hatte, "noch Jahre entfernt waren" und er sah nicht, dass sie das militärische Gleichgewicht änderten. [208] Dennoch wurden Insider des Weißen Hauses später mit den Worten zitiert, Putins Behauptungen seien „dem Präsidenten [Trump] wirklich unter die Haut gegangen“ und hätten Trump dazu veranlasst, hinter den Kulissen einen schärferen Ton gegenüber Wladimir Putin anzunehmen. [209]

Am 26. März 2018 ordnete Präsident Donald Trump auf Empfehlung des Nationalen Sicherheitsrates der Vereinigten Staaten [210] die Ausweisung von sechzig russischen Diplomaten und die Schließung des russischen Konsulats an in Seattle. [211] [212] Der russische Außenminister Sergej Lawrow reagierte auf die gleichzeitige Ausweisung der insgesamt 140 russischen Diplomaten durch 25 Länder, indem er der US-Regierung vorwarf, andere Nationen zu „erpressen“. [213] [214]

Im April 2018 wurden die amerikanisch-russischen Beziehungen durch Raketenangriffe auf Ziele der syrischen Regierung nach dem mutmaßlichen Chemiewaffenangriff in Douma am 7. April weiter verschärft Ziele im Falle eines massiven US-geführten Angriffs gegen Syrien. [216] [217] [218] [219] Ende Mai sagte Syriens Präsident Bashar al-Assad in einem Interview mit RT, dass im April ein direkter militärischer Konflikt zwischen den russischen Streitkräften und den US-Streitkräften in Syrien abgewendet worden sei "von der Weisheit der russischen Führung" und dass der US-geführte Raketenangriff gegen Syrien ohne Russlands Intervention weitaus umfangreicher gewesen wäre. [220] [221]

Am 8. Juni 2018 forderte Trump die Wiederaufnahme Russlands in die G-7, aus der es nach der Annexion der Krim 2014 durch Russland ausgeschlossen wurde. [222]

Trumps öffentliche Äußerungen während seines ersten formellen Treffens mit Putin in Helsinki am 16. Juli 2018 wurden von den demokratischen Mitgliedern des US-Kongresses und einer Reihe ehemaliger hochrangiger Geheimdienstler sowie einigen hochrangigen Mitgliedern der Republikanischen Partei kritisiert, weil sie anscheinend Seite an Seite mit Putin, anstatt die Ergebnisse der russischen Einmischung in die Präsidentschaftswahlen 2016 zu akzeptieren, die von der US-Geheimdienstgemeinschaft veröffentlicht wurden. [223] [224] [225] Der republikanische Senator John McCain nannte die Pressekonferenz "eine der schändlichsten Leistungen eines amerikanischen Präsidenten in Erinnerung". [226] Die Presse auf der ganzen Welt veröffentlichte Publikationen, die die Pressekonferenz nach dem zweistündigen Treffen der Präsidenten tendenziell als ein Ereignis bewerteten, bei dem Trump "Schwäche projiziert" hatte. [227]

2019 Bearbeiten

Im Dezember 2019 verhängte die Trump-Regierung Sanktionen gegen Unternehmen, die am Bau der Nord Stream 2-Erdgaspipeline von Russland nach Deutschland beteiligt waren, [228] als die USA versuchten, mehr eigenes Flüssigerdgas (LNG) an europäische Staaten zu verkaufen. [229] Bundesfinanzminister Olaf Scholz bezeichnete die Sanktionen als "einen schweren Eingriff in deutsche und europäische innere Angelegenheiten", der EU-Sprecher kritisierte "die Verhängung von Sanktionen gegen EU-Unternehmen, die legitime Geschäfte betreiben". [230] Auch der russische Außenminister Sergej Lawrow kritisierte die Sanktionen und sagte, der US-Kongress sei „buchstäblich überwältigt von dem Wunsch, alles zu tun, um die Beziehungen zwischen den USA und Russland zu zerstören“. [231]

2020 Bearbeiten

Ein Juni 2020 New York Times Bericht unter Berufung auf namenlose Quellen, dass amerikanische Geheimdienstbeamte mit mittlerer Gewissheit beurteilten, dass die russische Militärgeheimdiensteinheit 29155 ein Kopfgeldprogramm überwacht hatte, das mit den Taliban verbundene Militante zahlte, um ausländische Soldaten, einschließlich Amerikaner, in Afghanistan im Jahr 2019 zu töten. [232] [233] Das Kopfgeldprogramm führte Berichten zufolge zum Tod von „mehreren“ US-Soldaten, [234] aber die obersten Führer des Pentagon sagten, dass das russische Kopfgeldprogramm nicht bestätigt wurde. [235] Die Taliban und Russland haben beide bestritten, dass das Kopfgeldprogramm existiert. [234] Präsident Donald Trump und seine Mitarbeiter bestritten, dass er über die Geheimdienste informiert wurde. Der Direktor des Nationalen Geheimdienstes John Ratcliffe sagte, Trump habe keine Einweisung in das Kopfgeldprogramm erhalten. Das sagte auch die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Kayleigh McEnany. [234] Verteidigungsminister Mark Esper sagte, dass General Kenneth McKenzie, der Kommandeur des US-Zentralkommandos, und General Scott Miller, der oberste US-Militärkommandant in Afghanistan, "die Berichte nicht für glaubwürdig hielten, als sie in sie hineingruben". [235] McKenzie sagte, dass er keinen "ursächlichen Zusammenhang" zwischen den gemeldeten Kopfgeldern und den tatsächlichen Todesfällen des US-Militärs gefunden habe, sagte jedoch, dass ein Mangel an Beweisen "oft im Gefechtsgeheimdienst wahr ist". [235]

Am 1. Juli 2020, nach Medienberichten über die Beteiligung der Taliban an einem angeblichen russischen Kopfgeldprogramm, haben die USADer Armed Services Committee des Repräsentantenhauses hat mit überwältigender Mehrheit für eine Änderung gestimmt, die den Rückzug von US-Truppen aus Afghanistan durch Präsident Trump einschränken soll. [236]

September 2020 führten B-52-Bomber der US-Luftwaffe einen Scheinangriff auf Kaliningrad durch, eine russische Exklave, die zwischen NATO-Staaten eingeschlossen ist. Der simulierte Angriff auf die Region Kaliningrad war ein Testfall der Zerstörung russischer Luftverteidigungssysteme in der Region. [237]

Trump gilt als unter Putins Einfluss

Präsident Donald Trump machte sowohl pro- als auch anti-russische Erklärungen bezüglich der Krim, [238] Syrien, [239] Ukraine, [240] Nordkorea, [241] Venezuela, [242] Wahleinmischung, [243] Skripal-Vergiftung, [244 ] und Ölbohrungen in Russland. [245] Während seiner Amtszeit als Präsident wurden hartnäckige Verschwörungstheorien über die angebliche Absprache zwischen dem Wahlkampfteam und/oder der Regierung von Donald Trump und der russischen Regierung geäußert. [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253]

Das Steele-Dossier behauptete, die Russen besäßen einen Kompromat auf Trump, mit dem er erpresst werden könnte, und der Kreml habe ihm versprochen, den Kompromat nicht zu verwenden, solange er mit ihnen zusammenarbeitet. [254] [255] Trumps Aktionen auf dem Helsinki-Gipfel im Jahr 2018 "führten viele zu dem Schluss, dass Steeles Bericht genauer war als nicht. Trump stellte sich auf die Seite der Russen bezüglich der Einschätzung des US-Geheimdienstes, dass Moskau einen umfassenden Angriff auf die Wahlen 2016. Die gemeinsame Pressekonferenz hat bei einigen die Befürchtungen gefestigt, dass Trump in Putins Tasche steckte, und führte zu einer parteiübergreifenden Gegenreaktion." [256]

Auf der gemeinsamen Pressekonferenz bestritt Putin, als er direkt nach dem Thema gefragt wurde, einen Kompromat über Trump zu haben. Obwohl Trump Berichten zufolge am Wochenende des Festzuges ein "Geschenk von Putin" erhalten hatte, argumentierte Putin, "dass er nicht einmal wusste, dass Trump 2013 zum Miss Universe-Festzug in Russland war, als laut Steele-Dossier ein Video von Trump wurde heimlich aufgenommen, um ihn zu erpressen." [257]

Als Reaktion auf Trumps Vorgehen beim Gipfel sprach Senator Chuck Schumer (D-N.Y.) im Senat:

Millionen von Amerikanern werden sich weiterhin fragen, ob die einzige mögliche Erklärung für dieses gefährliche und unerklärliche Verhalten die Möglichkeit – die sehr reale Möglichkeit – ist, dass Präsident Putin schädliche Informationen über Präsident Trump besitzt. [258]

Mehrere Agenten und Anwälte des US-Geheimdienstes reagierten heftig auf Trumps Auftritt auf dem Gipfel. Sie bezeichneten es als „Unterwürfigkeit gegenüber Putin“ und als „eifrige Verteidigung der russischen Militär- und Cyber-Aggression auf der ganzen Welt und ihrer Verletzung des Völkerrechts in der Ukraine“, die sie als „schädlich für die US-Interessen“ ansahen. Sie schlugen auch vor, dass er entweder ein "russischer Aktivposten" oder ein "nützlicher Idiot" für Putin war, [260] und dass er wie "Putins Marionette" aussah. [261] Der ehemalige Direktor des Nationalen Geheimdienstes James Clapper fragte sich, „ob die Russen etwas über Trump haben“, [262] und der ehemalige CIA-Direktor John O. Brennan, der Trump des „Verrats“ beschuldigt hat, twitterte: „Er steckt ganz in der Tasche von Putin." [263]

Der ehemalige amtierende CIA-Direktor Michael Morell nannte Trump im Januar 2019 "einen unwissenden Agenten der Russischen Föderation", und der ehemalige CIA-Direktor Michael V. Hayden sagte, Trump sei ein "nützlicher Narr", der "von Moskau manipuliert" werde. [264] Die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, stellte Trumps Loyalität in Frage, als sie ihn fragte: "[Warum] führen alle Wege zu Putin?" [265]

Ynet, eine israelische Online-Nachrichtenseite, berichtete am 12. Januar 2017, dass der US-Geheimdienst israelischen Geheimdienstbeamten geraten habe, beim Austausch von Informationen mit der neuen Trump-Administration vorsichtig zu sein, bis die Möglichkeit eines russischen Einflusses auf Trump, wie in Steeles Bericht vermutet, beseitigt sei vollständig untersucht. [266]

Von Bidens Amtseinführung bis heute (20. Januar 2021–heute) Bearbeiten

Im Oktober 2020 argumentierte der ehemalige britische hochrangige Diplomat Nigel Gould-Davies, dass Russland eine zentrale Priorität der Joe Biden-Regierung sein würde, da „kein anderes Land ein breiteres Spektrum amerikanischer Interessen und Werte bedroht, im Ausland und im Inland, noch war irgendein anderes Land das“ Ursache für mehr innenpolitische Kontroversen und widersprüchliche Politik in den letzten vier Jahren″. [267]

Nach der Festnahme des russischen Oppositionsführers Alexei Nawalny am 17. Januar 2021 erklärte Jake Sullivan, Bidens nationaler Sicherheitsberater: „Herr Nawalny sollte sofort freigelassen werden, und die Täter des empörenden Angriffs auf sein Leben müssen zur Rechenschaft gezogen werden Die Angriffe des Kremls auf Herrn Nawalny sind nicht nur eine Verletzung der Menschenrechte, sondern ein Affront für das russische Volk, das seine Stimme hören möchte." [268]

Am Tag von Bidens Amtseinführung forderte Russland die neue Regierung auf, bei den Gesprächen über die Verlängerung des New START-Vertrags von 2010 einen „konstruktiven“ Ansatz zu verfolgen, und beschuldigte die Trump-Administration, internationale Rüstungskontrollabkommen „absichtlich und absichtlich“ zu zerschlagen und in Gesprächen seinen "kontraproduktiven und offen aggressiven" Ansatz angreifen. [269] Am 26. Januar vereinbarten Biden und Putin, den New START-Vertrag, der sonst im Februar 2021 ausgelaufen wäre, um fünf Jahre zu verlängern. [270]

Am 17. März 2021 gab das russische Außenministerium bekannt, dass Russland seinen Botschafter in den USA, Anatoly Antonov, zu "Beratungen" abberufen habe, was der Sprecher des Ministeriums als beispiellos für einen russischen Botschafter in den USA bezeichnete [271] Der Rückruf erfolgte, nachdem Biden sagte, er halte Putin für „ein Mörder“ und sagte, er werde „den Preis“ für die Einmischung in die US-Wahlen 2020 zahlen, die durch einen freigegebenen DNI-Bericht bestätigt wurde, der einen Tag zuvor veröffentlicht wurde. [272] Das Außenministerium kommentierte den Rückruf mit den Worten, dass die USA zwar mit Russland zusammenarbeiten würden, um die US-Interessen voranzutreiben, sie aber "in der Lage sein würden, Russland für alle ihre bösartigen Handlungen zur Rechenschaft zu ziehen". [273]

Am 15. April kündigten die USA die Ausweisung von zehn russischen Diplomaten an und verhängten Sanktionen gegen sechs russische Technologieunternehmen sowie 32 weitere Personen und Organisationen. Die neuen Sanktionen zielten auch auf auf Rubel lautende Staatsanleihen ab. Dennoch wurden die wirtschaftlichen Strafen von Beobachtern als "mehr Rinde als Bissen" bewertet und dürften "weitgehend symbolisch" sein, wobei sich der Rubel in den Nachrichten sogar gegenüber dem Dollar erholte. Biden kommentierte, die USA hätten mit den Sanktionen „weiter gehen können“, er habe sich aber vorerst für eine mildere Form von Staatsschuldensanktionen entschieden, weil er einen „Kreislauf von Eskalation und Konflikten“ vermeiden wolle am nächsten Tag, wies 10 US-Diplomaten aus und schlug dem US-Botschafter vor, zu Konsultationen nach Hause zurückzukehren.[275]

Am 19. Mai hob die Regierung Biden die Sanktionen gegen das Pipeline-Projekt Nord Stream 2 zwischen Russland und Deutschland auf. Trotz Joe Bidens Widerstand gegen das Projekt sagte das US-Außenministerium, es sei zu dem Schluss gekommen, dass es im „nationalen Interesse der USA“ liege, auf die Sanktionen zu verzichten. [276] Biden und Putin vereinbarten ein Treffen in Genf am 16. Juni, dem tiefsten Punkt der russisch-amerikanischen Beziehungen seit den 1980er Jahren. [277]

Die systematischen Spionagebemühungen der Sowjetunion in den USA begannen in den 1920er Jahren. [278]

Im April 2015 berichtete CNN, dass "russische Hacker" in den "letzten Monaten" in "sensible Teile der Computer des Weißen Hauses" eingedrungen seien. Es wurde gesagt, dass das FBI, der Secret Service und andere US-Geheimdienste die Angriffe "unter die ausgeklügelsten Angriffe, die jemals gegen US-Regierungssysteme durchgeführt wurden" einstuften. [279]

Im Jahr 2017 wurde ein Cybersicherheitsspezialist des Föderalen Sicherheitsdienstes von russischen Behörden wegen des Verdachts festgenommen, Informationen an US-Geheimdienste weitergegeben zu haben. [280]

Im Juni 2019 gab Russland bekannt, dass sein Stromnetz von den Vereinigten Staaten angegriffen wurde. Die New York Times berichteten, dass amerikanische Hacker des US-amerikanischen Cyber ​​Command Malware eingeschleust haben, die möglicherweise das russische Stromnetz stören könnte. [281]

Eine Umfrage der University of Maryland, College Park, die Anfang Juli 2009 veröffentlicht wurde, ergab, dass nur 2 Prozent der Russen "großes Vertrauen" hatten, dass US-Präsident Barack Obama in der Weltpolitik das Richtige tun würde. [282] Russische Medien haben die Vereinigten Staaten in den letzten Jahren dafür kritisiert, dass sie ein Raketenabwehrsystem in Europa verfolgten, die NATO-Erweiterung befürworteten und Georgien in seinem bewaffneten Konflikt mit Russland im Jahr 2008 unterstützten. [283]

Vor 2014 äußerte die russische Presse unterschiedliche Meinungen über die Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten. [285] Die russische Medienbehandlung von Amerika reichte von doktrinär [286] und nationalistisch [287] bis hin zu sehr positiv gegenüber den Vereinigten Staaten und dem Westen. [288] [289] [290] [291] 2013 hatten 51 Prozent der Russen eine positive Einstellung zu den USA, gegenüber 57 Prozent im Jahr 2010. [292]

Die Meinungsumfragen des unabhängigen Levada-Zentrums im Januar 2015 [293] zeigten, dass 81 Prozent der Russen tendenziell negative Ansichten über die USA haben, eine Zahl, die sich in den letzten 12 Monaten fast verdoppelt hatte und die bei weitem die höchste negative Bewertung war seit das Zentrum 1988 anfing, diese Ansichten zu verfolgen, und laut Beobachtern seit der Stalin-Ära übertrifft. [294] Dies steht im Gegensatz zu nur 7 Prozent der Russen im April 1990, die sagten, sie hätten eine schlechte oder etwas schlechte Einstellung gegenüber den USA. [295] Ebenso zeigten die von Gallup im Februar 2015 veröffentlichten Zahlen einen deutlichen Anstieg der antirussischen Stimmung in USA: Der Anteil der Amerikaner, die Russland als "kritische militärische Bedrohung" betrachteten, war in den zwölf Monaten von 32 auf 49 Prozent gestiegen, und zum ersten Mal seit vielen Jahren führte Russland die Liste der wahrgenommenen äußeren Feinde Amerikas an, vor Nordkorea, China und der Iran, wobei 18 Prozent der US-Bürger Russland an die Spitze der Liste der „größten Feinde der Vereinigten Staaten von heute“ setzen. [296] Meinungsumfragen des Pew Research Center zeigten, dass die öffentliche Meinung der USA zu Russland 2015 bei 22 Prozent lag. Die negativste Meinung zu Russland war 2014 mit 19 Prozent und die positivste Meinung mit 49 Prozent im Jahr 2010 und 2011. [297] Die negativste Einstellung zu den Vereinigten Staaten lag 2015 bei 15 Prozent, während die positivste Meinung 2002 bei 61 Prozent lag. [298]

Die öffentliche Meinung der USA zu Russland hat sich in den letzten 25 Jahren stark verändert. Eine Gallup-Umfrage von 1992 bis 2017 zeigt, dass 62 % der amerikanischen Befragten Russland im Jahr 1992 positiv und 29 % negativ sehen. Im Jahr 2017 hatten 70 % der amerikanischen Befragten eine negative und 28 % eine positive Meinung zu Russland. [299] Eine Umfrage von YouGov aus dem Jahr 2015 ergab, dass nur 11% der Amerikaner der Meinung waren, dass die Sowjetunion am meisten zur Niederlage Nazi-Deutschlands im Zweiten Weltkrieg beigetragen hat. [300]

Eine 2017 vom Pew Research Center durchgeführte Umfrage ergab, dass 41 % der Russen eine positive Einstellung zu den USA hatten, nur eines von zwei befragten Ländern, in denen die positive Wahrnehmung der USA zunahm, äußerten eine negative Meinung von 52 %. [301] Dieselbe Studie zeigte auch, dass 53% der Russen dem US-Präsidenten Donald Trump vertrauen, verglichen mit nur 11% für den ehemaligen Präsidenten Barack Obama. [302]

Geändert hat sich auch, ob die Amerikaner Russland als Verbündeten oder als Bedrohung sehen. 1992 betrachteten 44 % der amerikanischen Befragten Russland als freundlich, aber nicht als Verbündeten, und 5 % sahen es als Bedrohung an. Die Gallup-Umfrage aus dem Jahr 2014 ergab, dass 21% der Amerikaner Russland als freundlich, aber nicht als Verbündeten ansehen, und 24% der amerikanischen Befragten sehen es als Bedrohung an. [299] Dieser Unterschied in der Sichtweise der Amerikaner auf Russland wurde von einigen auf den zunehmenden Mangel an Kooperation im wissenschaftlichen Bereich zwischen den USA und Russland zurückgeführt. [303] Eine andere Perspektive ist, dass der Wechsel vom Verbündeten zur Bedrohung darauf zurückzuführen ist, dass die USA Russlands Aggression kritisch gegenüberstehen, insbesondere mit ihrer Aggression gegenüber geografischen Nachbarn, [304] die Vereinigten Staaten sind einer dieser Nachbarn, da sie eine gemeinsame Seegrenze haben mit der Russischen Föderation und dem US-Bundesstaat Alaska.

Die vom Chicago Council und dem russischen Levada Center unabhängig durchgeführten Umfragen aus dem Jahr 2016 zeigten, dass die gegenseitige Wahrnehmung zwischen Russen und Amerikanern auf einem Niveau lag, das seit dem Kalten Krieg nicht mehr gesehen wurde, was auf ein erhebliches gegenseitiges Misstrauen hindeutet. [305]

Die amerikanisch-russischen Beziehungen haben sich seit 2016 weiter verschlechtert. [306] Eine vom Chicago Council und seinem russischen Partner, dem Levada Center, durchgeführte Umfrage vom Dezember 2017 ergab:

78 Prozent der befragten Russen gaben an, dass sich die Vereinigten Staaten „sehr viel“ oder „ziemlich viel“ in die russische Politik einmischen, verglichen mit 69 Prozent der Amerikaner, die dasselbe über die russische Einmischung in die US-Politik sagen. . Die Umfrage ergab, dass 31 Prozent der Russen sagten, Moskau habe versucht, die US-Innenpolitik erheblich zu beeinflussen, verglichen mit 55 Prozent der Amerikaner, die der Meinung waren, dass ihre eigene Regierung in Russland dasselbe versucht. . Nur 31 Prozent der Amerikaner sagen, dass sie Russland positiv sehen, und 24 Prozent der Russen sagen dasselbe über die Vereinigten Staaten. . 81 Prozent der Russen sagten, sie hätten das Gefühl, die Vereinigten Staaten würden Russland auf der Weltbühne untergraben. 77 Prozent der Amerikaner sagten dasselbe über Russland. [307]

Eine im August 2018 veröffentlichte Levada-Umfrage ergab, dass 68 % der russischen Befragten der Meinung sind, dass Russland die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Ländern dramatisch verbessern muss. [308] Nach Die Moskauer Zeit, "Russen sehen die Vereinigten Staaten nach einem Präsidentengipfel in Helsinki im Juli 2018 zunehmend positiv ) überwogen diejenigen, die von „negativen“ Gefühlen berichteten (40 Prozent). [309]

Die unabhängig vom Chicago Council und dem Levada Center durchgeführte Umfrage von 2019 ergab, dass 85 % der Russen und 78 % der Amerikaner sagen, dass die Vereinigten Staaten und Russland „mehr Rivalen als Partner“ sind. [310] Die Präsidentin des Zentrums für Bürgerinitiativen, Sharon Tennison, erklärte 2019: "In meinen 35 Jahren auf Reisen durch Russland habe ich noch nie zuvor eine so große Kluft zwischen dem, was der durchschnittliche Amerikaner über Russland "glaubt", und dem Russlands gesehen Realität vor Ort heute." [310]

Eine im Februar 2020 veröffentlichte Levada-Umfrage ergab, dass 80 % der russischen Befragten der Meinung sind, dass Russland und der Westen Freunde und Partner werden sollten. [311] Allerdings gaben nur 42 % der befragten Russen an, eine positive Einstellung zu den Vereinigten Staaten zu haben. [311] Nur 18% der vom Pew Research Center befragten Amerikaner gaben an, eine positive Einstellung zu Russland zu haben. [312] Laut dem Pew Research Center sehen „57 % der Russen im Alter von 18 bis 29 Jahren die USA positiv, verglichen mit nur 15 % der Russen im Alter von 50 und älter“. [313] Im Jahr 2019 sahen nur 20 % der Russen US-Präsident Donald Trump positiv. [314] Nur 14% der Russen äußerten ihre Zustimmung zu Donald Trumps Politik. [315]

Propaganda Bearbeiten

  • Die US-Regierung finanziert Radio Free Europe/Radio Liberty, das in 26 Sprachen in viele Länder sendet. [316] Die Ausstrahlung des Radios wird von russischen Forschern als Instrument der amerikanischen Propaganda gegen Russland als Staat angesehen. [317] Nach Das Abfangen, wurde einigen amerikanischen Medien vorgeworfen, antirussische Propaganda zu verbreiten." [318][319][320]
  • Russland finanziert Russia Today und Sputnik News, denen vorgeworfen wird, kremlfreundliche Narrative international voranzutreiben. Im Jahr 2021 betrug das staatliche Medienbudget Russlands 211 Milliarden Rubel (etwa 2,8 Milliarden US-Dollar), ein Anstieg von 34 Milliarden Rubel (460 Millionen US-Dollar) gegenüber den Vorjahren. [321] Laut einem Bericht der Universität Oxford verwendet Moskau RT, um "Verschwörungstheorien zu säen, um Zweifel an traditionellen Medien zu säen" und "die Nachrichtenausgabe zu verzerren, um Narrative zu fördern, die den Westen als korrupt, gespalten und kontaktlos zeigten". [322] Die Einflussoperation erstreckt sich auch auf US-Verbündete. RT und Sputnik wurden in der Entschließung des Europäischen Parlaments vom 23. November 2016 als Werkzeuge der russischen Regierung für die "Propaganda gegen die EU und ihre nordamerikanischen Partner" genannt, wie zum Beispiel, Narrative gegen demokratische Werte zu verbreiten und östliche Länder als gescheiterte Staaten darzustellen. [323] Das RT America-Netzwerk hat Amerikaner, darunter TV-Moderatoren und politische Kommentatoren wie Larry King und Ed Schultz, eingestellt, um ihnen zu helfen, mehr als legitime Verkaufsstellen zu erscheinen. Jim Rutenberg beschrieb sie „absichtlich oder nicht. [324][325]

Die Zeitleiste umfasst wichtige Ereignisse von 1991 bis heute. [326] [327]

Jelzin-Ära, 1991–99 Bearbeiten

  • 1991: US-Präsident George H. W. Bush und UdSSR-Präsident Michail Gorbatschow unterzeichnen am 31. Juli den START-I-Vertrag.
  • 1991: August: Sowjetische Hardliner inszenieren einen Putsch gegen Gorbatschow, scheitern aber am Widerstand des russischen Präsidenten Boris Jelzin. In der UdSSR bricht der Kommunismus über Nacht zusammen.
  • 1991: Gorbatschow verkündet die Auflösung der UdSSR in 15 unabhängige Republiken Russland ist der Nachfolgestaat der UdSSR.
  • 1992: Der russische Präsident Jelzin besucht am 26. Januar die USA. Er und Bush gründen die Gemeinsame Kommission USA-Russland für P.O.W./M.I.A. Seine Mission ist es, herauszufinden, was mit Kriegsgefangenen und Vermissten während des Kalten Krieges passiert ist, sowie auf abgeschossene Flugzeuge und vermisste U-Boote. Der Ausschuss hatte Zugang zu geheimen Archiven des FBI und des KGB. [328]
  • 1992: Das Lissabon-Protokoll fordert die Denuklearisierung der Ukraine, Weißrusslands und Kasachstans. 23. Mai [329]
  • 1992: Russland nimmt am 16. Juni am Washingtoner Gipfel teil.
  • 1992: Die Vereinigten Staaten und Russland unterzeichnen am 17. Juni ein Abkommen über die Zusammenarbeit bei der Erforschung und Nutzung des Weltraums zu friedlichen Zwecken. [330]
  • 1993: Bush und Jelzin unterzeichnen am 3. Januar in Moskau den START-II-Vertrag. [331]
  • 1993: Erstes Gipfeltreffen zwischen US-Präsident Bill Clinton und Jelzin am 4. Russische Unternehmer. [332]
  • 1993: Die USA kündigen vom 9. bis 10. Juli ein bilaterales Hilfsprogramm in Höhe von 1,8 Milliarden US-Dollar für Russland und die ehemaligen Sowjetrepubliken an.
  • 1993: Die US-russische Kommission für technische Zusammenarbeit im Energie- und Raumfahrtbereich tagt vom 31. August bis 2. September zum ersten Mal in Washington, D.C.
  • 1994: Die Präsidenten Clinton und Jelzin unterzeichnen am 14. Januar in Moskau die Kreml-Abkommen.
  • 1994: Erste gemeinsame amerikanisch-russische Space-Shuttle-Mission am 3. Februar.
  • 1994: Die Vereinigten Staaten und Russland beenden die Praxis, ihre strategischen Atomraketen am 30. Mai aufeinander zu richten.
  • 1994: Russland tritt am 22. Juni dem Programm Partnerschaft für den Frieden bei.
  • 1995: Die Präsidenten Clinton und Jelzin halten vom 9. bis 10. Mai in Moskau ein Gipfeltreffen zur europäischen Sicherheit ab.
  • 1995: Russland tritt nach dem Bosnienkrieg am 20. Dezember der NATO-geführten IFOR bei.
  • 1996: Ratifizierung des START-II-Vertrags am 26. Januar.
  • 1996: Clinton und Jelzin nehmen am Gipfel der Friedensstifter in Sharm al-Sheikh, Ägypten, teil, um die Terroranschläge in Israel zu verurteilen und ihre Unterstützung für den Nahost-Friedensprozess am 14. März zu erklären.
  • 1996: Clinton nimmt mit Jelzin am 20. April in Moskau an einem Gipfel über nukleare Sicherheit und Sicherheit teil.
  • 1997: Russland tritt am 1. Januar dem von der NATO geführten Euro-Atlantischen Partnerschaftsrat bei, um in politischen und sicherheitspolitischen Fragen zusammenzuarbeiten.
  • 1997: Clinton und Jelzin halten am 21. März in Helsinki (Finnland) einen weiteren Gipfel zur europäischen Sicherheit ab. Sie erzielen einige wirtschaftliche Vereinbarungen, aber es gibt weiterhin Meinungsverschiedenheiten über die NATO-Erweiterung.
  • 1997: April. Moskauer Gipfeltreffen mit dem chinesischen Präsidenten Jiang Zemin missbilligt die amerikanische Weltherrschaft, die Truppen entlang der russisch-chinesischen Grenze zu reduzieren. [333]
  • 1997: Russland nimmt am 27. Mai am NATO-Gipfel in Paris (Frankreich) teil.
  • 1997: Die NATO-Russland-Gründungsakte bildet die formelle Grundlage für die bilaterale Zusammenarbeit zwischen den USA, Russland und der NATO wird am 27. Mai unterzeichnet. Erlaubt Beteiligung an der NATO-Entscheidungsfindung Russland stimmt zu, den Widerstand gegen die NATO-Erweiterung in Mitteleuropa aufzugeben. [334]
  • 1997: Russland tritt der G8 beim 23. G8-Gipfel in Denver, Colorado, vom 20. bis 22. Juni bei. [335]
  • 1998: Clinton und Jelzin vereinbaren, auf einem Gipfel in Moskau vom 1. bis 2. September Informationen über Raketenabschüsse auszutauschen und 50 Tonnen Plutonium aus den Nuklearwaffenbeständen ihrer Länder zu entfernen.
  • 1999: Russland tritt nach dem Kosovo-Krieg am 12. Juni der NATO-geführten KFOR bei.
  • 1999: März: Operation Allied Force: NATO-Bombardierung Jugoslawiens, um es aus dem Kosovo zu vertreiben. Moskau griff es als Verstoß gegen das Völkerrecht und als Herausforderung für Russlands Status auf dem Balkan an. [336]
  • 1999: Clinton und Jelzin treffen sich vom 18. bis 19. November auf einem Gipfeltreffen der Organisation für Sicherheitskooperation in Europa in Istanbul, Türkei, um über Rüstungskontrolle, Tschetschenien und Ereignisse in Europa zu diskutieren. Clinton merkt an, dass die internationale Gemeinschaft Russlands Recht, seine territoriale Integrität zu verteidigen und den Terrorismus zu bekämpfen, nicht bestreite. [337]

Putin-Ära, 2000 bis heute Bearbeiten

  • 2000: Clinton besucht Moskau, um sich vom 3. bis 5. Juni mit dem neuen russischen Präsidenten Wladimir Putin zu treffen.
  • 2000: Clinton und Putin treffen sich auf dem Millenniumsgipfel der Vereinten Nationen in New York City, um am 6. September ein Plädoyer für den Weltfrieden auszurufen.
  • 2001: Präsident George W. Bush hat beim Slowenien-Gipfel am 16. Juni ein sehr freundschaftliches Treffen mit Putin. Auf der Abschlusspressekonferenz sagte Bush: "Ich habe dem Mann in die Augen geschaut. Ich fand ihn sehr unkompliziert und vertrauenswürdig – ich war" in der Lage, ein Gefühl für seine Seele zu bekommen." Bushs oberste Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice erkannte, dass Bushs Formulierung ein schwerer Fehler war. "Wir konnten uns nie der Vorstellung entziehen, dass der Präsident Putin naiv vertraut und dann verraten wurde." [338]
  • 2001: Russland unterstützt die USA nach den Anschlägen vom 11. September am 12. September. [339]
  • 2001: Russland eröffnet am 2. Dezember ein Militärkrankenhaus in Kabul, Afghanistan, um den NATO-Streitkräften und afghanischen Zivilisten zu helfen.
  • 2002: Bush und Putin treffen sich in Moskau und unterzeichnen am 24. Mai den Vertrag zur Reduzierung der strategischen Offensive und eine Erklärung über eine neue strategische Beziehung zwischen den USA und Russland. [340]
  • 2002: NATO und Russland gründen während des Rom-Gipfels am 28. Mai den NATO-Russland-Rat. [341]
  • 2003: Der von den USA in Zusammenarbeit mit Russland, der Europäischen Union und den Vereinten Nationen (dem Quartett) entwickelte "Roadmap for Peace"-Vorschlag wurde am 30. April Israel und der Palästinensischen Autonomiebehörde vorgelegt. [342]
  • 2013: Obama und Putin machen Fortschritte in der Syrien-Diskussion am Ende des G-20-Gipfels 2013 in Sankt Petersburg, Russland, am 6. September.
  • 7. August 2013. Präsident Obama sagt ein bevorstehendes Gipfeltreffen mit Putin ab, Journalisten nennen es "eine seltene, absichtliche Brüskierung, die den neuen Schaden widerspiegelt, den der Fall Edward Snowden einer wichtigen, bereits im Niedergang befindlichen Beziehung zugefügt hat". [344]
  • 2013: US-Außenminister John Kerry und der russische Außenminister Sergej Lawrow treffen sich in Genf, Schweiz, und vereinbaren, am 14. September Syriens Chemiewaffen zu sichern und zu zerstören.
  • 2013: Die USA und Russland unterzeichnen zusammen mit Großbritannien, Frankreich, China und Deutschland am 27. November in Genf, Schweiz, ein Abkommen mit dem Iran über ihr Atomprogramm.
  • 2014: Die Genf II Konferenz
  • 2014: Das US-Olympiateam kommt in Sotschi, Russland, an, um am 30. Januar an den Olympischen Winterspielen 2014 teilzunehmen.
  • 2014 - Fortsetzung. siehe russische Militärintervention in der Ukraine (2014–heute)
  • 2014: Die USA und Russland sprechen zusammen mit der Europäischen Union und der Ukraine in Genf über die Krise in der Ukraine und erzielen am 17. April eine Einigung zur Beendigung der Krise.
  • 2014: Die USA und Russland beginnen am 5. Juni mit der Entsendung von Hilfsgütern in den Irak zur Bekämpfung des IS.
  • 2015: Die USA und Russland begrüßen zusammen mit Mitgliedern der Europäischen Union und der Ukraine das neue Minsker Abkommen zur Beendigung des Krieges im Donbass am 12. Februar.
  • 2015: Die USA und Russland vereinbaren den Bau einer neuen Raumstation als Ersatz für die Internationale Raumstation und ein gemeinsames Projekt, um am 28. März zum Mars zu reisen.
  • 2015: Die USA und Russland unterzeichnen zusammen mit Großbritannien, Frankreich, China, Deutschland, der Europäischen Union und dem Iran am 14. Juli in Wien, Österreich, den gemeinsamen umfassenden Aktionsplan zur Regulierung des iranischen Nuklearprogramms.
  • 2015: Die USA und Russland einigen sich am 6. August auf eine UN-Resolution, die die Rechenschaftspflicht für den Einsatz chemischer Waffen in Syrien festlegt.
  • 2015: Die USA und Russland nehmen am 18. September die militärischen Beziehungen wieder auf, um den Kampf gegen den Islamischen Staat zu verstärken.
  • 2015: Obama und Putin treffen sich vom 28. bis 29. September in New York, um über Möglichkeiten zur Bekämpfung des Islamischen Staates zu diskutieren.
  • 2015: Die USA und Russland unterzeichnen am 20. Oktober ein Abkommen zur Vermeidung von Luftangriffen über Syrien.
  • 2015: Obama und Putin haben ein informelles bilaterales Treffen am Rande des G-20-Gipfels in der Türkei, um die Situation in Syrien und die Auswirkungen der Anschläge von Paris am 15. November zu diskutieren.
  • 2015: Die USA, Russland und die Vereinten Nationen führen am 11. Dezember in Genf, Schweiz, Drei-Wege-Gespräche über Syrien.
  • 2015: Die USA und Russland verabschieden zusammen mit den Vereinten Nationen eine Resolution, die die internationalen Bemühungen unterstützt, eine Lösung zur Beendigung des syrischen Bürgerkriegs zu finden und am 18. Dezember in Wien (Österreich) eine neue Regierung in Syrien bereitzustellen.
  • 2016 Juni: Innerhalb der Republikanischen Partei wird eine Debatte über die künftige amerikanische Politik gegenüber Russland eröffnet. Der mutmaßliche Präsidentschaftskandidat Donald Trump hat vorgeschlagen, dass die USA und Russland in Bereichen wie Syrien zusammenarbeiten könnten. Unterdessen drängten die republikanischen Führer im Kongress am 9. Juni, Putin zu konfrontieren, indem sie behaupteten, er zeige "aufkeimenden Militarismus" und forderte, "der russischen Aggression die Stirn zu bieten und Länder wie die Ukraine zu stärken". [350]
  • 2016 November: Donald Trump gewinnt die US-Präsidentschaftswahl.
  • 2017 April: Laut Trump könnten die Beziehungen der USA zu Russland nach dem US-Raketenangriff auf Syrien auf einem historischen Tiefstand sein. [351]
  • 2017 Juli: Während einer Rede in Warschau, Polen, warnte Trump Russland, seine „destabilisierenden“ Aktionen in der Ukraine und anderswo sowie seine Unterstützung für „feindliche Regime“ wie die in Syrien und im Iran einzustellen. Er forderte Russland auch auf, "der Gemeinschaft der verantwortlichen Nationen beizutreten". [352]

Es ist bekannt, dass die Planetary Society mit Russland zusammengearbeitet hat, insbesondere mit Cosmos 1 und LIFE.

Im Jahr 2014 verlängerte die NASA einen Vertrag über die Beförderung von US-Astronauten zur Internationalen Raumstation mit Sojus-Raketen und -Raumfahrzeugen. Einschließlich zusätzlicher Unterstützung am russischen Startplatz kostet dieser Vertrag die Vereinigten Staaten 457,9 Millionen US-Dollar. Zusammen mit der Verlängerung kündigte die NASA auch an, dass sie nach der Annexion der Krim einige Kontakte zu Russland abbrechen werde. [355]

Im Jahr 1995 löste eine vom Andøya Space Center gestartete Höhenforschungsrakete Black Brant in Russland eine hohe Alarmstufe aus, die als norwegischer Raketenvorfall bekannt ist. [356] Die Russen dachten, es könnte sich um eine Atomrakete handeln, die von einem amerikanischen U-Boot abgefeuert wurde. Der Vorfall ereignete sich in der Zeit nach dem Kalten Krieg, als viele Russen den USA und der NATO noch sehr misstrauisch gegenüberstanden. [357] [358] Der norwegische Raketenvorfall war der erste und bisher einzige bekannte Vorfall, bei dem ein Atomwaffenstaat seine nukleare Aktentasche aktiviert und für einen Angriff vorbereitet hatte. [359]

Präsident Donald Trump kündigte am 20. Oktober 2018 an, dass sich die USA nicht mehr an die Bestimmungen des INF-Vertrags von 1987 gebunden sehen würden, was die nuklearen Spannungen zwischen den beiden Mächten verschärfte. [360] [361] [362] Zwei Tage später sagte der russische Militäranalytiker Pavel Felgenhauer der Deutschen Welle, der neue Kalte Krieg würde diesen Vertrag und andere Verträge aus der Zeit des Kalten Krieges "irrelevant machen, weil sie einer völlig anderen Weltlage entsprechen". [363] Anfang 2019 befanden sich mehr als 90 % der weltweit 13.865 Atomwaffen im Besitz von Russland und den Vereinigten Staaten. [364]

Präsident Putin beaufsichtigte Russlands groß angelegte Nuklearkriegsübungen am 17. Oktober 2019, bei denen die russische Armee Land-, See- und Luftkomponenten der nuklearen Triade des Landes integrierte, fast ein Jahr nachdem Trump den Ausstieg der USA aus dem Atomvertrag angekündigt hatte es hatte mit Russland unterzeichnet. [365]

Der US-Kongress hat die Jackson-Vanik-Änderung am 16. November 2012 aufgehoben. [366]

"Letztes Jahr [2015] war nicht besonders günstig für den Handel zwischen Russland und den USA. Unser Gesamtumsatz 2015 betrug 21 Milliarden US-Dollar, ein Rückgang von 27,9 Prozent", sagte ein hochrangiger russischer Beamter im April 2016. [367]

Reuters berichtete, dass US-Unternehmen 2017 „mehr als 90 Milliarden US-Dollar Umsatz aus Russland erwirtschaftet haben“. [368] Laut AALEP "gibt es fast 3.000 amerikanische Unternehmen in Russland, und die USA sind mit 11 Projekten auch führend in Bezug auf ausländische Unternehmen in Sonderwirtschaftszonen." [369]

Nach dem Untergang der Sowjetunion unterzeichneten die USA und Russland einen bilateralen Vertrag namens Strategic Arms Reduction Treaty (START II), der von George H. W. Bush und Boris Yeltsin unterzeichnet wurde.

Die USA und Russland haben in Deutschland gemeinsame Militärmanöver, Trainings und Anti-Terror-Übungen durchgeführt. Dies geschah in der Hoffnung, die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und Russland zu stärken. [370] Der russische Präsident hat auch vorgeschlagen, dass die Vereinigten Staaten und Russland ein gemeinsames Raketenabwehrsystem in Aserbaidschan errichten, ein Vorschlag, der von den Vereinigten Staaten geprüft wird. [371] Im Jahr 2008 hatten die Vereinigten Staaten als Reaktion auf die Spannungen um Georgien ihre letzten gemeinsamen Militärübungen zwischen der NATO und Russland abgesagt. [ Zitat benötigt ]

Ab August 2012 führen die USA und Russland weiterhin gemeinsame Militärübungen wie Northern Eagle (seit 2004 zusammen mit Norwegen) [372] [373] und Vigilant/Watchful Eagle (mit Kanada) [ Zitat benötigt ] unter anderem mit dem Ziel, die gemeinsame Zusammenarbeit gegen Terrorismus und Piraterie zu verbessern.

Beziehungen zwischen der NATO und Russland Bearbeiten

Russland-USA Beziehungen werden maßgeblich durch die führende Rolle der Vereinigten Staaten in der NATO und deren Politik beeinflusst. Die NATO und Russland einigten sich auf dem Gipfeltreffen in Rom 2002 auf eine Zusammenarbeit in Sicherheitsfragen und verbesserten die Beziehungen allmählich. Aufgrund der Erweiterung des Bündnisses, der russischen Intervention in Georgien, Russlands Kriegsfeldzug gegen die Ukraine und anderer Kontroversen haben sich die Beziehungen jedoch seitdem deutlich verschlechtert. [374]

Im Mai 2015 schloss Russland nach zunehmenden Spannungen mit der NATO einen wichtigen militärischen Transportkorridor (das Northern Distribution Network), der es der NATO ermöglicht hatte, über das russische Territorium Militärgüter nach Afghanistan zu liefern. [375] Das Northern Distribution Network wurde 2009 als Reaktion auf das erhöhte Risiko von Lieferungen durch Pakistan eingerichtet. [376]

Eine Levada-Umfrage vom Juni 2016 ergab, dass 68 % der Russen der Meinung sind, dass der Einsatz von NATO-Truppen in den baltischen Staaten und Polen – ehemaligen Ostblockstaaten, die an Russland grenzen – eine Bedrohung für Russland darstellt. [377]


Die Probleme der amerikanischen Anglikaner

Die Amerikanische Revolution hat der Church of England in Amerika tiefere Wunden zugefügt als jeder anderen Denomination, weil der König von England das Oberhaupt der Kirche war. Anglikanische Priester schworen bei ihrer Ordination dem König die Treue. Das Book of Common Prayer bot Gebete für den Monarchen an und flehte Gott an, "sein Verteidiger und Bewahrer zu sein und ihm den Sieg über alle seine Feinde zu geben", die 1776 amerikanische Soldaten sowie Freunde und Nachbarn amerikanischer Anglikaner waren. Loyalität gegenüber der Kirche und ihrem Oberhaupt könnte als Verrat an der amerikanischen Sache ausgelegt werden. Patriotische amerikanische Anglikaner hassen es, einen so grundlegenden Bestandteil ihres Glaubens wie Das Buch des gemeinsamen Gebets, überarbeitete es, um es den politischen Realitäten anzupassen.

Marylands überarbeitetes Book of Common Prayer

Der Kongress von Maryland beschloss am 25. Mai 1776, "dass jedes Gebet und jede Bitte um die Majestät des Königs im Book of Common Prayer . . . in allen Kirchen und Kapellen in dieser Provinz weggelassen wird." Der Rektor der Christ Church (damals Chaptico Church genannt) in St. Mary's County, Maryland, legte über die beleidigenden Passagen Papierstreifen, die Gebete zeigten, die für den Kontinentalkongress komponiert wurden. Die Bitte, dass Gott „bewahre und stärke in der wahren Anbetung von dir, in Rechtschaffenheit und Heiligkeit des Lebens, deinem Diener GEORGE, unserem gnädigsten König und Statthalter“ wurde in eine Bitte umgewandelt, „es möge dir gefallen, den ehrenwerten Kongress mit Weisheit zu erkennen und Integrität, um die wahren Interessen der Vereinigten Staaten zu verfolgen."

Buch des gemeinsamen Gebets. England: John Baskerville, c. 1762. Washington National Cathedral Bibliothek für seltene Bücher (95)

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/religion/rel03.html#obj095

Christ Church, Philadelphias überarbeitetes Buch des gemeinsamen Gebets

Das Problem wurde von Christ Church, Philadelphia, anders gehandhabt. Der Rektor, Reverend Jacob Duché, berief am 4. Juli 1776 eine besondere Sakristeiversammlung ein, um zu fragen, ob es ratsam sei, "für den Frieden und das Wohl der Gemeinde die Kirchen zu schließen oder den Gottesdienst fortzusetzen, ohne die Gebete zu verwenden". für die königliche Familie." Die Sakristei beschloss, die Kirche offen zu halten, aber die Gebete für den König durch ein Gebet für den Kongress zu ersetzen: „Das ist es, was dir gefällt, den Kongress der Vereinigten Staaten und alle anderen in Autorität, Legislative, Exekutive und Judikative mit Gnade auszustatten. Weisheit und Verständnis, um Gerechtigkeit zu vollziehen und die Wahrheit zu bewahren."

Buch des gemeinsamen Gebets. London: Mark Basket, 1766. Mit freundlicher Genehmigung des Rektors, der Kirchenvorsteher und der Vestrymen der Christ Church, Philadelphia (96)

Buch des gemeinsamen Gebets. [linke Seite] - [rechte Seite] Hier ist ein Faksimile der Seite aus dem Book of Common Prayer, die die Gebete für den König enthält, die auf verschiedene Weise verändert wurden. Oxford: Gedruckt von Mark Basket, Drucker der Universität, 1763. Copyprint. Abteilung für seltene Bücher und Sondersammlungen, Library of Congress (95a)

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/religion/rel03.html#obj096

Ein Tory-Prediger im Angriff

Mehr als die Hälfte der anglikanischen Priester in Amerika, die ihren Treueeid auf George III nicht mit der Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten in Einklang bringen konnten, verzichteten während des Unabhängigkeitskrieges auf ihre Kanzel. Einige der unerschrockenen Priester stellten ihre Loyalität gegenüber der Krone in den Dienst der britischen Streitkräfte in Amerika. Einer von ihnen, Jonathan Odell (1737-1818), Rektor von Burlington, New Jersey, wurde ein Vertrauter von Benedict Arnold und geißelte die Patrioten mit einem scharfen, satirischen Stift. Dieser lange, gereimte Angriff auf John Witherspoon enthält den plumpen Versatz: "Obwohl ich vor mir selbst in düsterer Melodie gesummt habe, wäre ich lieber ein Hund als Witherspoon." Odell verurteilte seine anglikanischen Kollegen, die die amerikanische Sache unterstützten, wegen Abfalls.

The American Times: Eine Satire in drei Teilen, in denen . . . die Führer der amerikanischen Rebellion. Jonathan Odell, London: 1780. Abteilung für seltene Bücher und Sondersammlungen, Library of Congress (97)

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/religion/rel03.html#obj097

Ein Argument für eine amerikanische Episkopalkirche

In den Jahren nach der amerikanischen Unabhängigkeit begannen anglikanische Geistliche, die in den Kolonien geblieben waren, mit der Planung einer unabhängigen amerikanischen Kirche. Eine der Veröffentlichungen, die die Diskussion auf dieses Thema konzentrierte, war dieser Band von William White. Eine Reihe von Konferenzen in den 1780er Jahren schafften es nicht, die Differenzen zwischen zwei Parteien zu überbrücken, aber auf einem Kongress im Jahr 1789 bildeten die beiden Gruppen die Protestantische Episkopalkirche der Vereinigten Staaten. Eine Kirchenregierung und ein überarbeitetes gemeinsames Gebetsbuch, von dem angenommen wurde, dass es mit einer aufstrebenden demokratischen Nation vereinbar ist, wurden angenommen.

Der Fall der Episkopalkirchen in den Vereinigten Staaten betrachtet. Wilhelm Weiß. Philadelphia: David Claypoole, 1782. Abteilung für seltene Bücher und Sondersammlungen, Library of Congress (98)

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/religion/rel03.html#obj098

Die Gründung der Methodist Episcopal Church

Die Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten stimulierte amerikanische Methodisten, ebenso wie ihre Brüder in der Church of England, mit denen sich die Methodisten als "in Gemeinschaft" betrachtet hatten, sich als unabhängige amerikanische Kirche zu organisieren. Dies geschah auf der Weihnachtskonferenz in Baltimore im Jahr 1784, wo Francis Asbury und Thomas Coke zu Superintendenten der neuen Methodist Episcopal Church gewählt wurden. Asbury wurde als Diakon, Ältester und Superintendent ordiniert. Drei Jahre später nahmen die amerikanischen Methodisten den Bischofstitel für ihre Führer an.

Die Ordination von Bischof Asbury und die Organisation der Methodist Episcopal Church. Kupferstich von A. Gilchrist Campbell, 1882, nach einem Gemälde von Thomas Coke Ruckle. Manuskriptabteilung, Kongressbibliothek. Geschenk des Lovely Lane Museum, Baltimore (99)

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/religion/rel03.html#obj099

Reformen in der Presbyterianischen Kirche

Wie die Anglikaner und Methodisten reorganisierten die Presbyterianer ihre Kirche als eine eindeutig amerikanische Einheit und verringerten dadurch einen Teil des Einflusses der Church of Scotland. Aus den Debatten auf den Synoden von 1787 und 1788 gingen ein neuer Regierungs- und Disziplinarplan, ein Verzeichnis der öffentlichen Anbetung und eine überarbeitete Version des Westminster-Bekenntnisses hervor, das "ein Teil der Verfassung" wurde. In den hier gezeigten Verfahren der Synoden von 1787 und 1788 bezog die Presbyterian Church zusammen mit anderen zeitgenössischen amerikanischen Kirchen Stellung gegen die Sklaverei und empfahl den Presbyterianern, "die endgültige Abschaffung der Sklaverei in Amerika zu erreichen".


Eindämmung

Definition und Zusammenfassung der Eindämmung
Zusammenfassung und Definition: Die Strategie und Politik der Eindämmung wurde von den Vereinigten Staaten während des Kalten Krieges (1945 - 1991) verwendet. Der Zweck der Eindämmungspolitik bestand darin, die Ausbreitung des Kommunismus im Ausland durch diplomatische, militärische und wirtschaftliche Maßnahmen zu begrenzen. Der Begriff "Eindämmung" wurde zum ersten Mal in US-Strategien unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg verwendet, aber George F. Kennan, ein Offizier des Auswärtigen Dienstes und Diplomat, der in der amerikanischen Botschaft in Moskau arbeitet, artikulierte die Politik der Eindämmung, als er am 22. Februar 1946 das "Lange Telegramm" sandte, in dem er riet zu einer "langfristigen, geduldigen, aber entschlossenen und wachsamen Eindämmung der russischen Expansionstendenzen".

George Kennans Ratschläge zur Eindämmung bildeten die Grundlage der Truman-Doktrin, des Marshall-Plans und der Domino-Theorie, die die Grundlage der US-Politik in der Frühphase des Kalten Krieges bildeten. Es gibt viele Beispiele für Ereignisse während des Kalten Krieges, als die Vereinigten Staaten die Eindämmungspolitik nutzten, darunter der Koreakrieg, der Vietnamkrieg und die Kubakrise.

Eindämmungsfakten für Kinder: Die US-Eindämmungspolitik

Eindämmungsfakten - 1: Der Zweck der US-Eindämmungspolitik bestand darin, die kommunistische Expansionsreaktion auf eine Reihe von Schritten der Sowjetunion zur Erweiterung ihres kommunistischen Einflussbereichs in Osteuropa, dem Nahen Osten, China, Korea, Kuba und Vietnam einzuschränken. Die Strategie spielte eine große Rolle bei diplomatischen, wirtschaftlichen und militärischen Aktionen und war stark mit der Domino-Theorie verbunden.

Eindämmungsfakten - 2: Der Begriff "Eindämmung" wurde erstmals 1945 in der US-Politik und -Strategie verwendet, als der Zweite Weltkrieg endete. Am Ende des Zweiten Weltkriegs besetzten russische Streitkräfte weite Teile Osteuropas. Die Sowjets hatten ihren Einfluss auf die kommunistisch dominierten Regierungen in den „Satellitennationen“ des Eisernen Vorhangs ausgeweitet.

Eindämmungsfakten - 3: Nicht zufrieden mit ihrer Macht über Ostdeutschland, Ungarn, Polen, Bulgarien, die Tschechoslowakei, Rumänien und Albanien, versuchte die UdSSR, ihren Einflussbereich und ihren Kommunismus auf andere Länder in Osteuropa und sogar auf den Nahen Osten auszudehnen.

Eindämmungsfakten - 4: Die US-Politik der Eindämmung wurde verwendet, als die Sowjets in der Iran-Krise von 1946, auch bekannt als Iran-Aserbaidschan-Krise, einen Schritt in den Nahen Osten machten. Während des Zweiten Weltkriegs besetzten sowjetische Truppen den Nordiran, aber anstatt ihre Truppen nach dem Krieg zurückzuziehen, blieben die Sowjets im Nordiran, das an die Sowjetunion grenzte.

Eindämmungsfakten - 5: Die UdSSR verlangte Zugang zu den iranischen Ölvorräten und begann, den Kommunisten im Nordiran bei der Bildung einer eigenen Regierung zu helfen. Die Vereinigten Staaten protestierten und schickten das Schlachtschiff USS Missouri ins östliche Mittelmeer, um den Rückzug der Roten Armee aus dem Iran zu erzwingen und den sowjetischen Einfluss im Land zu reduzieren. Die Eindämmungspolitik, die dem Gegner den Ort und die Zeit jeder Konfrontation frei ließ, löste erfolgreich die Iran-Krise von 1946.

Eindämmungsfakten - 6: Die sowjetischen Ziele erstreckten sich zu dieser Zeit auch auf die Türkei und Griechenland. Griechenland war in den griechischen Bürgerkrieg (1946-1949) verwickelt, als kommunistische Rebellen versuchten, das Land zu erobern.

Eindämmungsfakten - 7: Die Türkei wurde 1946 in die türkische Meerengenkrise verwickelt. Die türkische Meerenge, die das Schwarze Meer mit dem Mittelmeer verband, war eine wichtige Handelsroute und für die sowjetische Militärstrategie von entscheidender Bedeutung. Wer auch immer die türkische Meerenge kontrollierte, hatte Aus- oder Einstiegspunkte für Seestreitkräfte, um zum und vom Schwarzen Meer zu reisen.

Eindämmungsfakten - 8: Die Türkei und Griechenland baten die Vereinigten Staaten um Hilfe, und am 27. März 1947 hielt Präsident Truman eine Rede, in der er den Kongress aufforderte, die griechische Regierung mit militärischer und wirtschaftlicher Hilfe gegen die Kommunisten zu unterstützen und der Türkei bei der Abwehr der kommunistischen Bedrohung zu helfen.

Eindämmungsfakten - 9: Die Truman-Doktrin leitete sich aus der Rede des Präsidenten vom 27. März 1947 ab. Das Schlüsselelement der Truman-Doktrin war die Politik der Eindämmung und versprach, andere Länder in ihrem Kampf gegen den Kommunismus zu unterstützen.

Eindämmungsfakten - 10: Es folgte der Marshallplan, bekannt als "Truman Doctrine - Phase II". Es war ein von den USA finanziertes Hilfspaket zur Unterstützung europäischer Nationen nach dem Zweiten Weltkrieg. Der Marshall-Plan ermächtigte die US-Regierung, Ausrüstung und Militärhilfe zu liefern, um vom Kommunismus bedrohte Nationen zu unterstützen. Der Marshall-Plan war für den Erfolg der amerikanischen Eindämmungspolitik von wesentlicher Bedeutung.

Fakten zum Containment Facts für Kinder
Das folgende Merkblatt geht weiter mit interessanten Informationen, Geschichte und Fakten zum Thema Containment für Kinder.

Eindämmungsfakten für Kinder: Die US-Eindämmungspolitik

Eindämmungsfakten - 11: 1948 brach die Berliner Krise aus, die die USA und die UdSSR an den Rand eines Krieges brachte. Joseph Stalin befahl der Berlin-Blockade in Ostdeutschland, die Zugangspunkte zu den Westzonen Berlins auf Straße und Schiene zu schließen, um die westlichen Alliierten auszuhungern und die Stadt zu verlassen. Die Übergabe Berlins an die Sowjets hätte die Eindämmungspolitik der USA ernsthaft untergraben.

Eindämmungsfakten - 12: Die USA reagierten mit der Berliner Luftbrücke und zwangen Stalin, zwischen Krieg und Frieden zu wählen. Der Stalin-Schiedsrichter gab den Befehl, die amerikanischen Flugzeuge abzuschießen, West-Berlin blieb frei vom Kommunismus und ein weiterer Krieg wurde abgewendet.

Eindämmungsfakten - 13: Die NATO, die Nordatlantikpakt-Organisation, wurde am 4. April 1949 mit 12 Mitgliedern gegründet, um einen gegenseitigen Verteidigungspakt zu schließen, der darauf abzielte, eine mögliche sowjetische Aggression einzudämmen und die sowjetische Expansion nach Europa zu blockieren. Die Gründung der NATO förderte die Eindämmungspolitik der Vereinigten Staaten.

Eindämmungsfakten - 14: Die Machtergreifung von Mao Zedong und der Kommunismus in China gegen die von den USA unterstützten nationalistischen Kräfte von Chiang Kai-shek führte zur Ausbreitung des Kalten Krieges über Europa hinaus nach Ostasien. 1950 trat China in den Koreakrieg ein.

Eindämmungsfakten - 15: Der Eindämmungsdoktrin folgend, traten die USA in den Koreakrieg ein (25. Juni 1950 - 27. Juli 1953), um Südkorea vor einer kommunistischen Invasion zu verteidigen und eine Zusage der Vereinten Nationen (UN) zur Unterstützung zu erhalten.

Fakten zur Eindämmung - 16: Dien Bien Phu: Im Einklang mit der US-Politik hat Präsident Eisenhower die Entscheidung gegen eine US-Militärintervention getroffen und den französischen Streitkräften im Kampf gegen die kommunistischen Guerillas in Vietnam Hilfe geschickt. Die französische Niederlage bei Dien Bien Phu am 7. Vietnam.

Fakten zur Eindämmung - 17: Der Vietnamkrieg (1. November 1955 – 30. April 1975) sollte während des Kalten Krieges in Südostasien 20 Jahre dauern. Die ersten US-Kampftruppen wurden im März 1965 nach Vietnam geschickt und verließen im August 1973

Eindämmungsfakten - 18 Die Südostasien-Vertragsorganisation (SEATO) wurde am 8. September 1954 gegründet. Die Vereinigten Staaten sahen die Gründung von SEATO als wesentlich für ihre Politik zur Eindämmung des Kalten Krieges in Südostasien an.

Fakten zur Eindämmung - 19: Der Vorfall am Checkpoint Charlie (22. Oktober 1961 - 27. Oktober 1961) brach aufgrund eines kleineren Streits an der Berliner Mauer aus, als eine Pattsituation zwischen sowjetischen und US-Panzern fast zum Beginn des 3. Weltkriegs führte. Nach einer angespannten Pattsituation beschlossen beide Seiten, nachzugeben und ihre Panzer zurückzuziehen. Präsident Kennedy tolerierte den Rest des Mauerbaus und sagte bekanntlich: „Eine Mauer ist sicher besser als ein Krieg. "

Eindämmungsfakten - 20: 1959 übernahm ein Rebell namens Fidel Castro die Macht in Kuba. Die US-Doktrin der Eindämmung und Angst vor dem Kommunismus führte zu einem Importverbot für kubanischen Zucker und jeglicher Hilfe für Kuba. Die USA übernahmen Castros Loyalität zur Sowjetunion, was am 17. April 1961 zur Invasion an einem Strand an der Südküste Kubas namens Schweinebucht führte.

Eindämmungsfakten - 21: Die Invasion in der Schweinebucht führte zur Kubakrise (14. Oktober 1962 – 28. Oktober 1962). Die Kubakrise war ein entscheidender Test für die Eindämmungsdoktrin. Die Eindämmungspolitik gab Präsident Kennedy eine Reihe von Optionen wie diplomatischen Druck, die Invasion Kubas, Blockadetaktiken und Luftangriffe. Die Bedrohung durch einen Atomkrieg war so groß, dass Präsident Kennedy und Chruschtschow einen Frieden schaffen mussten, um die Verwüstung eines Atomkriegs zu vermeiden. Die US-Eindämmungspolitik scheiterte, als Kuba ein kommunistischer Staat wurde.

Eindämmungsfakten - 22: Die US-Eindämmungspolitik der 40er und 50er Jahre wurde zur Entspannung, als es zu einer Entspannung und Entspannung in einer politischen Situation kam, die zu einem vorübergehenden „Tauwetter“ in den amerikanisch-sowjetischen Beziehungen führte. Die ersten Anzeichen von Entspannung folgten der Kubakrise, als im August 1963 die UdSSR, die Vereinigten Staaten und Großbritannien den ersten Vertrag über das Verbot von Nuklearversuchen unterzeichneten.

Eindämmungsfakten - 23: Das Ende des Kalten Krieges im Jahr 1991 markierte das offizielle Ende der US-Eindämmungspolitik, die die US-Außenpolitik maßgeblich beeinflusst hatte.

Eindämmungsfakten für Kinder: Die US-Eindämmungspolitik

Eindämmung - US-Geschichte - Fakten zur Eindämmung - Großereignis - Eindämmung - Definition von Eindämmung - Amerikanisch - USA - USA - Eindämmung - Amerika - Termine - Vereinigte Staaten - Kinder - Kinder - Schulen - Hausaufgaben - Wichtig - Fakten - Probleme - Schlüssel - Haupt - Wichtige - Eindämmungsereignisse - Geschichte - Interessant - Eindämmung - Info - Informationen - Amerikanische Geschichte - Eindämmungsfakten - Historisches - Wichtige Ereignisse - Eindämmung


Illustrationen


Frühe Produktion Typ 89 I-Go auf Erprobung. Beachten Sie die japanischen Kanjis, die wahrscheinlich die Einheiten- oder Trainingsmarkierungen sind. HD-Abbildung.

Typ 89 I-Go in China, Vorfall in Shanghai, Kaiserlich Japanische Marine, Erste Panzerdivision, Oktober 1932.

Typ 89A I-Go ausgestattet mit dem Revolver des späten Typs.

Typ 89B I-Go, Übergangsmodell, ausgestattet mit ungeschützten Maschinengewehren und frühen Seitenschwellern. China, 8. Panzerregiment, 1935.

Typ 89B I-Go, frühes Produktionsmodell, Teil des Shanghai-Betriebs im Jahr 1937. Beachten Sie die dreifarbige getupfte Tarnung mit geschwärzten Rändern, die typisch für den sogenannten “japanischen Stil” ist.

Typ 89B I-Go, 7. Panzerbrigade, China, 1941.


Typ 1 Chi-He, möglicherweise in Kyushu, Home Islands, Ende 1944.

Typ 1 Chi-He, unbekannte Einheit, Heimatinseln, 1945.


Standard Typ 3 Chi-Nu mit Armeetarnung, 4. Panzerdivision, Kyu-Shu, Ende 1944.


Up-geschütz Typ 3 Chi-Nu II, Test der Typ 5 75 mm (2,95 in) Panzerkanone, Mitte 1945.


Typ 4 Chi-To in Kyushu, Japan, 1945, mit Was-wäre-wenn-Betriebsmarkierungen.


Tank Encylopedias eigene Wiedergabe des Typ 5 Chi-Ri mit einer zukünftigen Tarnung, 1945, Maßstab 1/72.
Der Typ 2 Ke-To, illustriert von David Bocquelet von Tank Encyclopedia.


Typ 4 Ke-Nu, unbekannte Einheit, Philippinen, Februar 1945.


Typ 4 Ke-Nu vom 19. Panzerregiment, Kyushu, 1945


Typ 2 Ho-I, Heimatinseln, 1944.


Ein anfänglicher Produktionstyp 92. Die ursprüngliche Bewaffnung bestand aus zwei leichten 6,6 mm (0,25 Zoll) Maschinengewehren vom Typ 91, von denen eines im Rumpf montiert war. Dieses Fahrzeug gehörte einer Kavallerie-Division, die 1932 am Angriff auf Harbin teilnahm.

Ein standardmäßiger, aufgerüsteter Typ 92 aus der frühen Produktion. Beachten Sie das 13,2 mm (0,52 Zoll) schwere Maschinengewehr im Rumpf. Erste Spezialpanzerkompanie der 8. Division, Schlacht bei Rehe, März 1933.


Ein später Typ 92, Mandschurei, April 1942. Zu den Modifikationen gehörten ein neuer Antriebsstrang, neue Bullaugen und Sichtschlitze und ein neues leichtes Geschützturm-Maschinengewehr, das 7,7 mm (0,3 Zoll) Typ 96.


Typ 94 TK Tankette, frühes Modell, Provinz Hebei, China, 1935.

Typ 94 TK Tankette der IJN Marine Forces, Shanghai, 1937.

Frühe Version Typ 94 TK Tankette, Nomonhan Plateau, August 1939.

Typ 94 TK, frühes Produktionsmodell ohne Heckhaken, Scout-Einheit, Burma, 1942.

Spätes Modell Typ 94 TK Tankette, mit verlängertem Chassis, neuem großen Leitrad und einem Typ 92 7,7 mm (0,3 in) Maschinengewehr. 48. Aufklärungsregiment, Java, 1942.

Letzte Entwicklung der Tankette Typ 94 TK. Dies war fast ein völlig neues Modell mit dem späten Typ mit langem Rumpf und großem Leitrad und einem komplett überarbeiteten Federungssystem. Es war die Blaupause für die nächste Tankette vom Typ 97. 2. Bataillon der IJA, Kwajalein, 1943.


Typ 97 Te-Ke, die Maschinengewehrversion, unbekannte Infanterieeinheit, Burma, 1942. Aufgrund des Mangels an 37-mm-Geschützen (1,46 Zoll) wurden viele in dieser unterbewehrten Konfiguration geliefert.

Typ 97 Te-Ke Geschützversion, Malaya, Januar 1942. Dieses Geschütz war auch auf dem leichten Panzer Typ 95 Ha-Go montiert.


Luzon Island, philippinischer Feldzug, Herbst 1944.

Kyushu Island Home Defense AT Platoon, 1945.


Burma, Mitte 1944. Das vierfarbige Muster wurde dem Dschungelkrieg angepasst.
Die Philippinen, Herbst 1944, mit einer vereinfachten dreifarbigen Tarnung. Beachten Sie den Hinomaru, der als Symbol dieses Artilleriezuges verwendet wird.


Typ 3 Ho-Ni III, Japanische Heimatinseln, Honshu, Ende 1944.

Typ 3 Ho-Ni III, Heimatinseln, Kyushu, 1945.


Typ 2 Ka-Mi mit Schwimmpontons und Aufbauten. Der Ka-Mi war der produktivste und erfolgreichste japanische Amphibienpanzer des Krieges. Mit seiner komplexen Konfiguration und kostspieligen Herstellung wurde es jedoch in wenigen Stückzahlen hergestellt und war im Pazifik relativ selten zu sehen.

Typ 2 Ka-Mi ohne seine Schwimmhilfen, Itoh Detachment, Saipan. Dieses Exemplar wurde 1944 in der Nähe von Garapan gekämpft.


Typ 4 Ka-Tsu, getarnt und mit Torpedos beladen in Vorbereitung auf die Operation Yu-Go, den Angriff auf das Majuro-Atoll, Kure, Japan, 1944.


Typ 5 To-Ku in einer fiktiven, regulären blaugrauen Lackierung der kaiserlichen japanischen Marine, Trials, 1945.


Ein Typ 87 der kaiserlichen japanischen Marine-Landstreitkräfte in China.


Unbekannte Einheit, China, 1930er Jahre. Die Abbildungen zeigen den seitlich gedrehten Turm.

Unbekannte Einheit, China, 1930er Jahre, zeigt den Turm nach vorne gedreht, mit seinem AA LMG.

Unbekannte Einheit, China, 1930er Jahre.


Getarnter Typ 92 Osaka, Shanghaï, 1932


Ein Panzerwagen des Typs 93 in China, 1938.


Typ 93 So-Mo bereit, auf Schienen zu fahren. Beachten Sie die seitlich montierten Reifen.


Tanks Encylopedias eigene Illustration des O-I


Wiedergabe von D Bocquelet, Tanks Encyclopedia of the Type 94 6࡬ Imperial Japanese Army Truck


Typ 97 AT-Gewehr, ausgestattet mit einem Stativ und in geduckter Position abgefeuert.


Französische Artillerie zur Rettung

Die Franzosen sagten gern, dass die Artillerie siegt, die Infanterie besetzt. Dies spiegelte die Bedeutung wider, die die Franzosen ihrer Artillerie beimaßen. Vielerorts schien es in jenem desaströsen Frühjahr 1940, als ob die französische Infanterie nicht einmal halten konnte. Dies war beim Gembloux Gap nicht der Fall. Die französische Erste Armee bestand aus der Crème de la Crème der französischen Infanterie, gut ausgerüsteten Kolonialtruppen und motorisierten Divisionen mit viel Artillerie.

Als die französische Infanterie und Artillerie am 13./14. Mai um Gembloux in Stellung gingen, war ihre erste Reaktion enttäuscht, dass die Belgier den entscheidenden Boden für die Schlacht nicht besser vorbereitet hatten. Tatsächlich war die von den Belgiern vorbereitete Linie östlich von Gembloux, um das Gebiet herum, durch das das Kavalleriekorps seine Verzögerungsaktion bekämpft hatte. Die Belgier hatten, ohne sich mit den Franzosen abzustimmen, die Linie nach Osten, näher an die deutsche Grenze gelegt, in der Hoffnung, einen größeren Teil des Landes zu schonen.

Blanchard, der Kommandant der französischen Ersten Armee, ignorierte die belgischen Anordnungen und stellte seine Divisionen entlang der Eisenbahnlinie Namur-Brüssel auf. Mit seiner Kombination aus steilen Böschungen und Dämmen bildete er ein gewaltiges Panzerhindernis. Von den östlichen Außenbezirken von Gembloux bis zum Dyle River, der die linke Flanke der Ersten Armee sicherte, wurden die 15. motorisierte, marokkanische und die 1. motorisierte Division eingesetzt. Die 2. Nordafrikanische Division wurde am Westufer des Dyle stationiert, wo sie sich mit der britischen Expeditionsstreitmacht verband. Gembloux selbst und einen Komplex kleiner Dörfer zwischen Gembloux und dem Dyle besetzten die marokkanische Division und die 1. Motorisierte. Diese Divisionen, insbesondere die Marokkaner, würden die Hauptlast des deutschen Angriffs tragen.

Die Franzosen errichteten innerhalb von Gembloux und den benachbarten Dörfern eine tiefgreifende Verteidigung. Sie ergänzten das Eisenbahnhindernis mit den wenigen Minen, die sie besaßen. Meistens befestigten sie Gembloux und die angrenzenden Dörfer mit Panzerabwehrkanonen, Mörsern, Maschinengewehren und Bataillonen erstklassiger Infanterie.

Nach französischer Doktrin leistete ein Panzerbataillon von 45 leichten R-35-Panzern sofortige Unterstützung. Einige Batterien von 75-mm-Geschützen wurden als Panzerabwehrkanonen nach vorne eingesetzt. Hinter der Infanterie befanden sich mindestens 60 Artilleriegeschütze pro Division, Dutzende zusätzlicher schwerer Artilleriegeschütze des Korps und der französischen Artilleriereserve sowie mehrere Batterien von Feld- und Panzerabwehrkanonen, die von den sich zurückziehenden DLMs abgesetzt wurden.

Die DLMs bildeten nun die Reserve, obwohl einige Elemente verblieben, um die Deutschen aus mehreren Dörfern direkt vor der französischen Hauptlinie zu belästigen. Schließlich verband das französische Oberkommando die 1. DCR, die führende französische Division für schwere Panzer, der Ersten Armee, um jedem deutschen Durchbruch entgegenzuwirken. Insgesamt war die französische Verteidigung in der Gembloux-Lücke den entgegenkommenden und bereits kampfermüdenden deutschen Panzerdivisionen und ihrer unterstützenden Infanterie mehr als gewachsen.


Der Vormarsch der Achsen (1939 - 1940)

Deutschland hatte 1934 mit Polen einen Nichtangriffspakt geschlossen, aber wie die völlige Missachtung des Völkerrechts durch die NSDAP bewies, waren viele Politikwissenschaftler damals überzeugt, dass dies ein weiteres wertloses Stück Papier für Hitler und seine Partei war. Tatsächlich würde Hitler am 28. April 1939 einseitig aus dem Pakt austreten, nachdem die Gespräche über die Freie Stadt Danzig und den Korridor, der Deutschland in zwei Teile teilte, gescheitert waren. Hitler war wütend über den Widerstand der Polen, und die britische und französische Garantie der polnischen Unabhängigkeit am 31. März 1939 machte die Sache nicht besser. Die Spannungen zwischen Polen und Deutschland waren auf einem Allzeithoch, und Hitler, der erkannte, dass die britischen Imperialisten planten, sich ihm zu widersetzen, anstatt ihn zu unterstützen, traf Vorbereitungen, um in Verbindung mit Polen sowohl gegen Frankreich als auch Großbritannien zu kämpfen Molotow-Ribbentrop-Pakt am 23. August 1939. Die Polen, nicht nachgeben wollen und durch westliche Unterstützung ermutigt, hatten die Truppenentsendung an die polnisch-deutsche Grenze verstärkt. Krieg mit Deutschland schien unmittelbar bevorzustehen.

Nachdem alle diplomatischen Possen erschöpft waren, startete Deutschland am 1. September 1939 eine umfassende Invasion Polens mit der inszenierten Gleiwitz-Vorfall als Vorwand für diesen Akt offener Feindseligkeit. Zu Hitlers Überraschung würden Frankreich und Großbritannien ihre Garantie für die Unabhängigkeit Polens erfüllen, indem sie Deutschland den Krieg erklären. Hitler war wütend und befahl seinen Generälen, sofort mit Plänen für die totale Invasion Frankreichs zu beginnen. Unbeirrt würden die Deutschen ihre unerbittliche Invasion Polens fortsetzen.Die Polen waren zahlenmäßig und technisch erheblich benachteiligt, mit nur 39 Divisionen, also insgesamt 1.000.000 Soldaten, gegen 66 Divisionen stark Hier (der deutschen Armee), die insgesamt 1.500.000 deutsche Truppen auf polnischem Territorium umfasste. Mit nur 4.300 Artilleriegeschützen, 210 Panzern sowie 670 Tanketten hatte die polnische Armee gegen die schwer bewaffnete deutsche Armee, die über 9.000 Artilleriegeschütze, 3.000 Kampfpanzer sowie 2.750 Panzer verfügte, kaum eine Chance. Das Deutsch Luftwaffe waren auch deutlich leistungsfähiger und erlangten nach dem Einsatz von 2.400 Flugzeugen gegen Polen fast sofort die totale Luftüberlegenheit, nachdem sie sich als modernisierter erwiesen als die 800 Flugzeuge Polens, die zudem von relativ unerfahrenen Piloten im Vergleich zu den Deutschen betrieben wurden. Die Polen waren nicht nur zahlenmäßig und unterlegen, sondern standen vor einer neuen Form der Kriegsführung, an die sie nicht gewöhnt waren - Blitzkrieg.

Die neue deutsche Waffe - Blitzkrieg

In diesem Konflikt hatten die Deutschen eine völlig neue, noch nie dagewesene Form der Offensivkriegsführung verfolgt - Blitzkrieg. Entwickelt von General Franz Halder (der Chef des Generalstabs) und geleitet von Feldmarschall Walther von Brauchitsch, versuchte diese neue Militärdoktrin, feindliche Divisionen durch massenhafte Einkreisungsbewegungen zu pulverisieren. Um dem Engagement der Doktrin für eine schnelle Kriegsführung gerecht zu werden, setzten die Deutschen massive mechanisierte Panzerdivisionen ein, um ihre Feinde zu umgehen und zu umzingeln. Obwohl das deutsche Militär noch lange nicht vollständig mechanisiert war, wurden die regulären Einheiten mit schnell beweglicher selbstfahrender Artillerie ausgestattet und sollten von Panzer sowie LKW-beladene Infanterie, um die schnelle Bewegung und Manövrierfähigkeit der Truppen zu unterstützen. Verwirrte polnische Infanteriedivisionen würden voneinander isoliert und von den Deutschen auseinandergenommen. Die totale Luftüberlegenheit der Luftwaffe über Polen behinderte auch die polnischen Aufklärungsoperationen erheblich. Sie behinderte nicht nur ihre Bemühungen, einer Einkreisung nach der anderen zu entgehen, als die deutsche Strategie immer klarer wurde, sondern bot auch den deutschen Truppen vor Ort erhebliche Deckung. Die Polen waren auf diese Form der Kriegsführung offensichtlich schlecht vorbereitet und dem deutschen Militär ausgeliefert.

Es überrascht nicht, dass das englisch-französische Bekenntnis zur polnischen Unabhängigkeit weitgehend symbolisch war, da beide Nationen die Polen nicht materiell unterstützen würden und sie im Wesentlichen sich selbst gegen den deutschen Angriff abwehren würden. Obwohl es weit entfernt wäre zu sagen, dass sie nichts getan haben, würden sowohl Frankreich als auch Großbritannien sofort nach der Kriegserklärung an Deutschland eine komplette Seeblockade Deutschlands einleiten, ähnlich dem Ersten Weltkrieg, um Deutschland die Mineralien, Metalle, Lebensmittel und Textilien, die es brauchte, um den Krieg fortzusetzen. Folglich würden die Deutschen reagieren, indem sie die U-Boot-Kampagne gegen die Alliierten starten und im Wesentlichen Handelsschiffe versenken, die Vorräte nach Großbritannien transportieren. Dies würde letztendlich in die Schlacht um den Atlantik zwischen den Marine-Zugehörigkeit der Achsenmächte (ANA) und die USC, USA und Großbritannien. Unterdessen tobte der Krieg in Polen weiter, als die Polen von den Deutschen unter Druck gesetzt wurden, was nicht nur zur Kapitulation von Teilen ihrer Arbeitskräfte führte, sondern sie auch zu einem langsamen Rückzug nach Osten zwang, als die Deutschen mehr Boden gewannen. Der letzte Nagel im Sarg wäre schließlich die sowjetische Invasion Polens aus dem Osten, die dem kleinen, aber gewaltigen Land keine Chance lässt gegen die beiden Giganten, die gleichzeitig von zwei Seiten auf es einstürzen.

Die sowjetische Invasion und die Teilung Polens

Wie vereinbart während der Molotow-Ribbentrop-Pakt in der sowjetischen Hauptstadt würde die 800.000 Mann starke Armee der UdSSR am 17. September 1939 in Polen einmarschieren. Dies war ein klarer Verstoß gegen die Friedensvertrag von Riga und der Sowjetisch-polnischer Nichtangriffspakt. Zu diesem Zeitpunkt war die polnische Armee bereits weitgehend besiegt, und es wurden Pläne für den Rückzug und die Reorganisation entlang des rumänischen Brückenkopfes formuliert. Die Sowjets drangen jedoch unter dem Vorwand, die Interessen der belarussischen und ukrainischen Minderheiten Ostpolens zu schützen, da die polnische Regierung aus dem Land geflohen war und damit Polen als Nation "aufgehört hatte zu existieren", in das bereits pulvarisierte Land ein der Osten. Pläne polnischer Militärs, sich für den Kampf gegen Deutschland neu zu formieren und zu organisieren, wurden sofort zunichte gemacht, und Polen wurde an zwei Fronten überrannt. Die zahlenmäßig stark unterlegenen polnischen Bataillone in der östlichen Hemisphäre der Nation, die sich auf magere 25 Bataillone beliefen, würden von den Oberbefehlshaber Edward Rydz-Smigly, sich zurückzuziehen und die massive sowjetische Flutwelle, die die Nation überschwemmte, nicht zu bekämpfen, obwohl dies nicht verhindern würde, dass es zu Zusammenstößen zwischen den Sowjets und einigen polnischen Soldaten und Einheimischen kam, als die Polen versuchten, ihre Nation zu verteidigen.


Schau das Video: Beginn des Zweiten Weltkriegs. Geschichte Hitlers Blitzkrieg (Januar 2022).