Information

Petition of Rights - Geschichte



Petition of Rights - Geschichte

ABH-Site-Index

Zeitleiste vor der Revolution - Die 1600er Jahre

Sie kamen in Kolonien rund um Jamestown zusammen mit den Pilgern am Plymouth Rock in der Massachusetts Bay, und sie gründeten das, was wir heute das Amerika nennen würden. Es würde Verträge mit den indianischen Nationen und Schlachten zwischen kriegerischen Stämmen geben. Es würde Testamentsstreitigkeiten zwischen Kolonien geben, die von britischen, spanischen und französischen Konzernen finanziert und gegründet wurden. Aber dies würde das Jahrhundert sein, in dem die wahre Besiedlung begann, trotz all ihrer Wunder und Not und Vorboten einer kommenden Nation.

Mehr Vorrevolution

Bild oben: Lithographie von Sarony und Major, 1846, der Landung auf dem Plymouth Rock von William Bradford und den Pilgern mit der Mayflower in der Ferne. Mit freundlicher Genehmigung der Kongressbibliothek. Rechts: Gemälde der Unterzeichnung des Mayflower Compact, 1899, Jean Leon Gerome Ferris. Mit freundlicher Genehmigung von Wikipedia Commons.

Zeitleiste vor der Revolution - Die 1600er Jahre

Sponsern Sie diese Seite für 75 US-Dollar pro Jahr. Ihr Banner oder Ihre Textanzeige kann den Platz oben ausfüllen.
Klicken hier zum Sponsor die Seite und wie Sie Ihre Anzeige reservieren.

1628 Detail

7. Juni 1628 - König Charles erhält eine Petition of Rights vom englischen Parlament, um königliche Subventionen zu erhalten. Petition of Rights würde den Körper der Freiheiten der Massachusetts Bay Colony und die 3., 5., 6. und 7. Änderung der US-Verfassung beeinflussen.

Die kolonialen Siedlungen schritten phasenweise voran um Plymouth-Plantage und Jamestown, mit einem anderen, der sich bereit macht, nach Neuengland zu segeln, d. h. der Massachusetts Bay Kolonie. Aber mit der Krone war nicht alles gut. König Karl I., der nur drei Jahre nach seiner Regierungszeit am 27. März 1635 zum König erhoben und am 2. Februar 1636 gekrönt wurde, hatte Probleme mit dem Parlament. und alles, was er tun wollte, war, sich Subventionen und Geld zu gewähren, um den Lebensstil eines Königs zu leben und Krieg zu führen. So erhob er ohne Zustimmung des Parlaments Steuern und verletzte individuelle Rechte.

Karl hatte den Krieg mit Spanien gewählt, anstatt eine spanische Prinzessin, Nichte von König Ferdinand, zu heiraten, um eine diplomatische Lösung für die Spannungen zwischen den beiden Nationen zu parieren. Stattdessen heiratete er eine römisch-katholische französische Prinzessin, Henrietta Maria. Die Protestanten Englands waren nicht glücklich. Sie versuchten, ihm für ein Jahr das Subventionsrecht zu gewähren, das allen anderen Königen auf Lebenszeit gewährt worden war. Der Gesetzentwurf ist im House of Lords nicht durchgegangen. Im November 1637 hatte König Karl I. genug. Er erhob ohne parlamentarische Zustimmung eine Zwangssteuer auf Kredite und sperrte diejenigen ein, die sich weigerten, zu zahlen. Er fügte die Pächter des Kriegsrechts hinzu und zwang Privatbürger, Soldaten und Matrosen zu ernähren, zu kleiden und unterzubringen.

Für viele überraschend wurde die ursprüngliche Entscheidung, dass diese Handlungen illegal waren, aufgehoben, was Charles viele dieser Besteuerungsrechte einräumte. Das Urteil im Fünf-Rechte-Fall drängte das Parlament, eine bessere Lösung zu finden. Als sie im März 1628 zusammentraten, wurden Resolutionen diskutiert, wobei ein Ausschuss bis zum 1. April vier in einem Gesetzentwurf ausarbeitete. Charles war mit dem ersten Entwurf nicht einverstanden. Beide Seiten setzten die Verhandlungen im nächsten Monat fort. Am 26.-27. Mai wurde eine geänderte Petition of Rights angenommen, die eher dem Parlament als dem König gefiel. Am 7. Juni 1628 kapitulierte König Charles, der Geld für seinen Krieg brauchte, und stimmte seinen Bedingungen zu.

Und was hat diese Petition of Rights in Kürze mit sich gebracht? Es erklärte die Bestätigung der Magna Carta und des Habeas Corpos und erklärte bestimmte Handlungen der Krone und des Staates für illegal. Erstens waren Steuern illegal, wenn sie nicht vom Parlament erhoben wurden. Zweitens durften Personen nicht ohne Gerichtsverfahren inhaftiert oder ohne Anklageerhebung festgehalten werden, weder vom König noch vom Geheimen Rat. Drittens durften Privatpersonen nicht ohne ihre freie Zustimmung gezwungen werden, Soldaten oder Matrosen unterzubringen. Viertens wäre das Kriegsrecht auf den Einsatz nur in Zeiten des Krieges oder direkter Rebellion beschränkt.

Innerhalb eines Jahres weigerte sich König Karl I., sich an die Mieter der Petition of Rights zu halten, und erließ in einer elfjährigen Periode eine persönliche Herrschaft mit aufgelöstem Parlament.

Trotz dieser elf Jahre wurde die Petition of Rights 1641 bestätigt und bleibt im Vereinigten Königreich und in verschiedenen anderen englischen Commonwealths in Kraft.

Der Einfluss der Petition of Rights auf die Kolonien

Als die Massachusetts Bay Colony begann, über eine Kodifizierung ihrer Regeln und Vorschriften nachzudenken, bildete sie am 5. März 1635 einen Ausschuss für die Gesetze, der sich aus Gouverneur John Haynes, Richard Bellingham, John Winthrop und Thomas Dudley zusammensetzte. In den nächsten sechs Jahren waren weitere Ausschüsse beteiligt und mehrere Entwürfe, einer von Nathanial Ward und der andere von Roger Cotton, wurden dem Gericht vorgelegt. Sie basierten auf Elementen der Magna Carta sowie der Petition of Rights. Der Körper der Freiheiten wurde erstellt, um anzugeben, welche Rechte die Person hatte und nicht welche, die nicht erlaubt waren.

Die US-Verfassung und die Bill of Rights enthalten Elemente aller drei der Magna Carta, der Petition of Rights und des Body of Liberties sowie der Virginia Declaration of Rights und der English Bill of Rights im Textkörper des Dokuments sowie seine Änderungen. Vier dieser Änderungsanträge haben jedoch besondere Verbindungen zur Petition of Rights am 3., 5., 6. und 7..

Abänderung III - Kein Soldat darf in Friedenszeiten ohne Zustimmung des Eigentümers in einem Haus einquartiert werden, auch in Kriegszeiten, aber auf eine gesetzlich vorgeschriebene Weise.

Abänderung V – Niemand darf für ein kapitales oder sonstiges berüchtigtes Verbrechen zur Verantwortung gezogen werden, es sei denn, er wird von einer Grand Jury angeklagt, außer in Fällen, die sich bei den Land- oder Seestreitkräften oder bei der Miliz im tatsächlichen Dienst ergeben in Zeiten des Krieges oder der öffentlichen Gefahr darf niemand wegen derselben Straftat zweimal in Gefahr gebracht werden, Leib oder Leben zu gefährden, noch in einem Strafverfahren gezwungen werden, gegen sich selbst als Zeuge aufzutreten, noch darf Leben oder Freiheit entzogen werden, oder Eigentum, ohne ordentliches Gerichtsverfahren, noch darf privates Eigentum ohne gerechte Entschädigung zur öffentlichen Nutzung verwendet werden.

Abänderung VI – Bei allen strafrechtlichen Verfolgungen hat der Angeklagte das Recht auf ein zügiges und öffentliches Verfahren vor einem unparteiischen Geschworenengericht des Staates und Bezirks, in dem das Verbrechen begangen worden sein soll, welcher Bezirk zuvor gesetzlich festgestellt worden ist, und über die Art und den Grund der Anschuldigung informiert zu werden, mit den Zeugen gegen ihn konfrontiert zu werden, ein obligatorisches Verfahren zur Einholung von Zeugen zu seinen Gunsten zu haben und die Unterstützung eines Rechtsbeistands zu seiner Verteidigung in Anspruch zu nehmen.

Änderungsantrag VII – In Common Law-Klagen, bei denen der Streitwert zwanzig Dollar übersteigt, wird das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren gewahrt, und keine Tatsachen, die von einem Schwurgericht geprüft werden, werden von einem Gericht der Vereinigten Staaten anderweitig überprüft , als nach den Regeln des Common Law.

Chronologie kaufen

Volltext, Petition of Rights

Die Petition, die die Lords Spiritual and Temporal und Commons Seiner Majestät in diesem gegenwärtig versammelten Parlament vorgelegt haben, betreffend verschiedene Rechte und Freiheiten der Untertanen, mit der königlichen Antwort der Majestät des Königs darauf im vollen Parlament.

An die vortrefflichste Majestät des Königs,

Zeigen Sie unserem Souveränen Herrn demütig, dass der König, die Lords Spiritual and Temporal und Commons im Parlament versammeln, dass dies, obwohl es durch ein Gesetz erklärt und erlassen wird, das in der Zeit der Herrschaft von König Edward I , dass der König oder seine Erben in diesem Reich ohne den guten Willen und die Zustimmung der Erzbischöfe, Bischöfe, Grafen, Barone, Ritter, Bürger und anderer der Ehrenbürger des Gemeinwesens kein Talage oder Hilfe auferlegen oder erheben dürfen Reich und durch die Autorität des Parlaments, das im fünfundzwanzigsten Regierungsjahr von König Eduard III Anleihen waren gegen die Vernunft und das Landrecht, und durch andere Gesetze dieses Reiches ist vorgesehen, dass niemand durch eine Gebühr oder Auferlegung, die als Wohlwollen bezeichnet wird, noch durch eine ähnliche Gebühr, durch die die oben genannten Gesetze erhoben werden, und andere erhoben werden Nach den guten Gesetzen und Statuten dieses Reiches haben Ihre Untertanen diese Freiheit geerbt, dass sie nicht gezwungen werden sollten, zu Steuern, Gebühren, Beihilfen oder ähnlichen Abgaben beizutragen, die nicht einvernehmlich im Parlament festgelegt wurden.

II. Dennoch wurden in letzter Zeit verschiedene Kommissionen an verschiedene Kommissare in mehreren Grafschaften mit Anweisungen erlassen, durch die Ihr Volk an verschiedenen Orten versammelt war und Ihrer Majestät bestimmte Geldsummen leihen musste, und viele von ihnen auf ihre Weigerung, dies zu tun, einen Eid abgelegt haben, der nicht durch die Gesetze oder Statuten dieses Reiches gerechtfertigt ist, und gezwungen wurden, gebunden zu werden und vor Ihrem Geheimen Rat und an anderen Orten aufzutreten und eine Äußerung abzugeben, und andere von ihnen haben daher inhaftiert, eingesperrt und auf verschiedene Weise belästigt und beunruhigt und verschiedene andere Anklagen wurden in mehreren Grafschaften von Lord Liutenants, stellvertretenden Leutnants, Musterungskommissaren, Friedensrichtern und anderen auf Befehl oder Anweisung von Sie Majestät oder Ihr Geheimer Rat, gegen die Gesetze und freien Sitten des Reiches.

III. Und in der Erwägung, dass auch durch das Gesetz mit dem Namen „The Great Charter of the Liberties of England“ erklärt und erlassen wird, dass kein Freier genommen oder inhaftiert oder seines Eigentums oder seiner Freiheiten oder seiner freien Bräuche beraubt oder geächtet werden darf oder verbannt oder in irgendeiner Weise vernichtet, aber durch das rechtmäßige Urteil seiner Altersgenossen oder durch das Gesetz des Landes.

NS. Und im achtundzwanzigsten Jahr der Regierung von König Eduard III. wurde es durch die Autorität des Parlaments erklärt und erlassen, dass kein Mann, von welchem ​​Stand oder Zustand er sei, aus seinem Land oder seinen Mietshäusern vertrieben werden sollte, weder genommen, noch inhaftiert, enterbt oder getötet, ohne durch ein ordentliches Gericht zur Verantwortung gezogen zu werden.

V. Dennoch sind gegen den Inhalt der besagten Gesetze und anderer guter Gesetze und Gesetze deines Reiches, die zu diesem Zweck vorgesehen sind, in letzter Zeit verschiedene deiner Untertanen ohne ersichtlichen Grund inhaftiert worden, und als sie zu ihrer Befreiung vor dich gebracht wurden Richtern durch die Habeas-Corpus-Schriften Ihrer Majestät, dort zu unterziehen und entgegenzunehmen, wie es das Gericht anordnet, und ihren Wärtern, die befohlen wurden, die Gründe für ihre Inhaftierung zu bescheinigen, wurde keine Ursache bestätigt, sondern dass sie durch den Sonderbefehl Ihrer Majestät festgehalten wurden, bezeichnet durch die Herren Ihres Geheimen Rates, und wurden dennoch in mehrere Gefängnisse zurückgeführt, ohne dass ihnen irgendetwas angeklagt wurde, auf das sie nach dem Gesetz antworten könnten.

VI. Und während in letzter Zeit große Kompanien von Soldaten und Seefahrern in verschiedene Bezirke des Reiches zerstreut wurden und die Einwohner gegen ihren Willen gezwungen wurden, sie in ihre Häuser aufzunehmen und dort zuzulassen, dass sie sich gegen die Gesetze und Gebräuche dieser Gegend aufhielten Reich, und zum großen Kummer und Ärger des Volkes.

VII. Und in der Erwägung, dass im fünfundzwanzigsten Regierungsjahr von König Eduard III. auch durch die Vollmacht des Parlaments erklärt und erlassen wird, dass kein Mensch wegen der Form der Großen Charta und des Gesetzes wegen Leib und Leben verurteilt werden darf des Landes und nach der besagten Großen Charta und anderen Gesetzen und Satzungen dieses eures Reiches sollte kein Mensch zum Tode verurteilt werden, außer nach den Gesetzen, die in diesem eurem Reich aufgestellt wurden, weder nach den Gepflogenheiten desselben Reiches noch durch Taten des Parlaments: und während kein Täter, welcher Art auch immer, von dem zu verwendenden Verfahren ausgenommen ist und Strafen, die durch die Gesetze und Statuten dieses Reiches zu verhängen sind, dennoch in letzter Zeit verschiedene Kommissionen unter dem großen Siegel Ihrer Majestät erlassen haben, durch denen bestimmte Personen zugeteilt und zu Kommissaren ernannt wurden, die befugt und befugt sind, innerhalb des Landes nach dem Kriegsrecht gegen solche Soldaten oder Seeleute oder andere ausschweifende Personen, die sich ihnen anschließen, vorzugehen, wie es c jeden Mord, Raub, Verbrechen, Meuterei oder andere Empörung oder Vergehen, welcher Art auch immer, zu unterlassen, und durch eine summarische Vorgehensweise und Anordnung, die dem Kriegsrecht zugestimmt ist und in Kriegszeiten in Armeen verwendet wird, um solche vor Gericht zu stellen und zu verurteilen Straftäter, und sie nach dem Kriegsrecht hinrichten und hinrichten zu lassen.

VIII. Unter dem Vorwand, dass einige der Untertanen Eurer Majestät von einigen der besagten Kommissare getötet wurden, wann und wo, wenn sie nach den Gesetzen und Statuten des Landes den Tod verdient hätten, nach denselben Gesetzen und Statuten könnten sie auch, und durch kein anderer hätte verurteilt und hingerichtet werden sollen.

IX. Und auch verschiedene schwere Straftäter, die sich ihrer Hautfarbe nach beanspruchen, sind den Strafen entgangen, die ihnen nach den Gesetzen und Statuten dieses eures Reiches zustehen, weil Taucher eurer Offiziere und Justizminister sich ungerecht geweigert oder unterlassen haben, gegen solche vorzugehen Straftäter nach denselben Gesetzen und Gesetzen, unter dem Vorwand, dass die Täter nur durch das Kriegsrecht und durch die Befugnisse der vorgenannten Kommissionen bestraft würden, welche Kommissionen und alle anderen dieser Art den genannten Gesetzen vollständig und unmittelbar widersprechen und Satzungen dieses deines Reiches.

X. Sie beten daher demütig, Eure vorzüglichste Majestät, dass niemand mehr gezwungen werde, ohne die Zustimmung des Parlaments ein Geschenk, eine Anleihe, eine Wohltat, eine Steuer oder ähnliche Abgaben zu leisten oder zu erstatten, und dass niemand dazu aufgerufen werde antworten oder einen solchen Eid leisten oder anwesend sein oder eingesperrt oder auf andere Weise belästigt oder beunruhigt werden oder wegen deren Verweigerung und dass kein freier Mann auf die zuvor erwähnte Weise inhaftiert oder inhaftiert wird und dass Ihre Majestät würde gerne die besagten Soldaten und Seeleute entfernen, und dass Ihr Volk in Zukunft nicht so belastet werde und dass die oben genannten Kommissionen für das Verfahren nach dem Kriegsrecht widerrufen und annulliert werden können und dass danach keine vergleichbaren Kommissionen mehr an eine oder mehrere Personen auszugeben, die wie oben erwähnt hingerichtet werden sollen, damit keiner der Untertanen Eurer Majestät nach ihrer Farbe vernichtet oder gegen die Gesetze und das Recht des Landes getötet wird.

XI. Alles, was sie in aller Demut von Ihrer vorzüglichen Majestät als ihre Rechte und Freiheiten beten, gemäß den Gesetzen und Statuten dieses Reiches, und dass Ihre Majestät auch erklären würde, dass die Auszeichnungen, Handlungen und Verfahren zum Nachteil Ihrer Menschen in irgendeinem der Räumlichkeiten, hiernach nicht in Konsequenzen oder Beispiel gezogen werden und dass Ihre Majestät sich auch gnädig freuen würde, zum weiteren Komfort und der Sicherheit Ihres Volkes Ihren königlichen Willen und Ihr königliches Vergnügen zu erklären, dass in den oben genannten Dingen alles deine Beamten und Minister werden dir gemäß den Gesetzen und Satzungen dieses Reiches dienen, da sie die Ehre deiner Majestät und das Wohlergehen dieses Königreichs darbieten.

Bild oben: Gemälde von König Karl I., 1628, Gerard van Honthorst. Mit freundlicher Genehmigung der National Portrait Gallery über Wikipedia Commons. Bild unten: Szene der Unterzeichnung der Verfassung der Vereinigten Staaten, East Wing, Repräsentantenhaus, U.S. Capitol, 1940, Howard Chandler Christy. Mit freundlicher Genehmigung des US-Kapitols über Wikipedia Commons. Informationsquelle: archives.parliament.uk State Library of Massachusetts billofrightsinstitute.org archive.gov Wikipedia.

Geschichte Fotobombe


Malerei von König Karl I, 1628, Gerard van Honthorst. Mit freundlicher Genehmigung der National Portrait Gallery über Wikipedia Commons.


Anmerkung

1628 hatte sich die Lage Karls I. von England immer mehr verschlechtert. Überstürzte Unternehmungen, verschwenderische und illegale Ausgaben und gebrochene Versprechungen einer besseren Regierung hatten die Beziehungen zwischen dem Monarchen und seinen Untertanen beinahe zerstört. Der König bot an, eine „Bestätigung der Großen Charta“ zu erteilen, wie sie oft von ehemaligen Monarchen ausgestellt und dann missachtet worden war. Die Commons lehnten dieses Angebot ab, und unter der Führung von Sir Edward Coke erarbeiteten und verabschiedeten die Mitglieder die Petition des Rechts. Charles unternahm wiederholt Versuche, eine rechtliche Ratifizierung zu vermeiden. Er war schließlich gezwungen, seine Zustimmung in angemessener Form zu erteilen.

„Die Petition des Rechts“, 1628, Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit.

DIE PETITION, DIE SEINE MAJESTÄT VON DEN GEISTLICHEN UND ZEITLICHEN LORDEN AUSGESTELLT UND IN DIESEM GEGENWÄRTIGEN PARLAMENT VERSAMMELT WURDE, BEZÜGLICH DER RECHTE UND FREIHEITEN DER UNTERNEHMEN, MIT DER KÖNIGLICHEN ANTWORT DER KÖNIGLICHEN MAJESTÄT AUF DAS PARLIAMENT VOLLSTÄNDIG.

An die vortrefflichste Majestät des Königs.

Zeigen Sie unserem Souveränen Herrn, dem König, den geistlichen und zeitlichen Lords und den im Parlament versammelten Commons demütig, dass es durch ein Gesetz erklärt und in Kraft gesetzt wird, das in der Zeit der Herrschaft von König Edward dem Ersten, allgemein genannt ., erlassen wurde Statutum de Tallagio non concedendo, dass der König oder seine Erben in diesem Reich ohne den guten Willen und die Zustimmung der Erzbischöfe, Bischöfe, Grafen, Barone, Ritter, Bürger und anderer Freier der Gemeinschaft dieses Reiches weder Talage noch Hilfe auferlegen oder erheben dürfen : und durch die Autorität des Parlaments, die im fünfundzwanzigsten Regierungsjahr von König Eduard dem Dritten abgehalten wurde, wird erklärt und erlassen, dass von nun an niemand mehr gezwungen sein darf, dem König gegen seinen Willen Kredite zu gewähren, weil solche Kredite wider die Vernunft und das Wahlrecht des Landes und durch andere Gesetze dieses Reiches ist vorgesehen, dass niemand durch irgendeine Anklage oder Auferlegung, genannt Wohlwollen, oder durch eine ähnliche Anklage angeklagt werden sollte, durch die die oben erwähnten Satzungen, und Abgesehen von den guten Gesetzen und Statuten dieses Reiches haben Ihre Untertanen diese Freiheit geerbt, dass sie nicht gezwungen werden sollten, zu Steuern, Gebühren, Beihilfen oder anderen ähnlichen Abgaben beizutragen, die nicht durch gemeinsame Zustimmung im Parlament festgelegt wurden:

Dennoch wurden in letzter Zeit verschiedene Kommissionen an verschiedene Kommissare in mehreren Grafschaften mit Instruktionen erlassen, wodurch Ihr Volk an verschiedenen Orten versammelt und aufgefordert wurde, Ihrer Majestät bestimmte Geldsummen zu leihen, und viele von ihnen, wenn sie sich weigern zu tun, einen Eid abgelegt haben, der nicht durch die Gesetze oder Satzungen dieses Reiches gewährleistet werden kann, und gezwungen wurden, vor Ihrem Geheimen Rat und an anderen Orten und anderen von ihnen zu erscheinen und anwesend zu sein wurden deshalb eingesperrt, eingesperrt und auf verschiedene Weise belästigt und beunruhigt: und verschiedene andere Anklagen wurden in mehreren Grafschaften von Lords Lieutenants, Deputy Lieutenants, Commissioners for Musters, Friedensrichtern und anderen auf Befehl erhoben und erhoben oder Anweisung Ihrer Majestät oder Ihres Geheimen Rates, gegen die Gesetze und freien Gebräuche dieses Reiches:

Und wo auch durch das Statut namens "The Great Charter of the Liberties of England" erklärt und erlassen wird, dass kein Freier genommen oder inhaftiert oder seines Eigentums oder seiner Freiheiten oder seiner freien Bräuche enteignet oder geächtet werden darf oder verbannt oder in irgendeiner Weise vernichtet, aber durch das rechtmäßige Urteil seiner Altersgenossen oder durch das Gesetz des Landes:

Und im achtundzwanzigsten Jahr der Regierung von König Eduard dem Dritten wurde durch die Autorität des Parlaments erklärt und erlassen, dass kein Mann von seinem Stand oder Zustand aus seinem Land oder seinen Mietshäusern vertrieben oder weggenommen werden sollte , noch inhaftiert, noch enteignet oder hingerichtet, ohne durch ein ordentliches Gerichtsverfahren zur Rechenschaft gezogen zu werden:

Dennoch wurden in letzter Zeit gegen den Inhalt der genannten Gesetze und anderer der guten Gesetze und Gesetze deines Reiches, zu diesem Zweck, verschiedene deiner Untertanen ohne ersichtlichen Grund inhaftiert, und als sie zu ihrer Befreiung vor dich gebracht wurden Richtern, durch Ew. Majestäts Beschlüsse von Habeas Corpus, dort zu unterziehen und entgegenzunehmen, wie es das Gericht anordnet, und ihren Bediensteten, die befohlen wurden, die Gründe für ihre Inhaftierung zu bescheinigen, wurde kein Grund bestätigt, aber dass sie durch den Sonderbefehl Ihrer Majestät festgehalten wurden, bezeichnet durch die Herren Ihres Geheimen Rates, und wurden dennoch in mehrere Gefängnisse zurückgeführt, ohne mit irgendetwas angeklagt zu werden, auf das sie nach dem Gesetz antworten könnten:

Und während in letzter Zeit große Kompanien von Soldaten und Seeleuten in verschiedene Bezirke des Reiches zerstreut wurden und die Einwohner gegen ihren Willen gezwungen wurden, sie in ihre Häuser aufzunehmen und dort zu verbringen, gegen die Gesetze und Gebräuche der dieses Reiches und zum großen Kummer und Ärger des Volkes:

Und in der Erwägung, dass auch im fünfundzwanzigsten Jahr der Regierung von König Eduard dem Dritten durch die Vollmacht des Parlaments erklärt und erlassen wird, dass kein Mensch wegen der Form der Großen Charta und des Gesetzes wegen Leib und Leben verurteilt werden darf des Landes: und nach der besagten Großen Charta und anderen Gesetzen und Satzungen dieses eures Reiches sollte kein Mensch zum Tode verurteilt werden, außer nach den Gesetzen, die in diesem eurem Reich aufgestellt wurden, weder nach den Gepflogenheiten desselben Reiches noch nach den Gesetzen des Parlaments: und in der Erwägung, dass kein Täter, welcher Art auch immer, von den zu verwendenden Verfahren und Strafen ausgenommen ist, die durch die Gesetze und Statuten dieses eures Reiches zu verhängen sind: dennoch wurden in letzter Zeit verschiedene Kommissionen unter dem großen Siegel Eurer Majestät erlassen, durch die bestimmte Personen zu Kommissaren mit Macht und Vollmacht ernannt und ernannt wurden, um im Land nach dem Kriegsrecht gegen solche Soldaten oder Seeleute oder andere ausschweifende Personen, die sich ihnen anschließen, wie sh . vorzugehen jeden Mord, Raub, Verbrechen, Meuterei oder andere Empörung oder Vergehen, welcher Art auch immer, begehen würde, und in einer summarischen Vorgehensweise und Anordnung, die dem Eherecht zugestimmt ist und in Kriegszeiten in Armeen verwendet wird, um vor Gericht und Verurteilung zu gehen solcher Übertreter, und sie hinrichten und hinrichten zu lassen, nach dem Kriegsrecht:

Unter dem Vorwand, dass einige der Untertanen Eurer Majestät von einigen der besagten Kommissare getötet wurden, wann und wo, wenn sie nach den Gesetzen und Statuten des Landes den Tod verdient hätten, nach denselben Gesetzen und Statuten könnten sie auch, und von keinem anderen hätte gerichtet, gerichtet und hingerichtet werden sollen:

Und auch verschiedene schwere Straftäter nach Hautfarbe, die eine Befreiung fordern, sind den Strafen entgangen, die ihnen nach den Gesetzen und Statuten dieses eures Reiches zustehen, aus Gründen, die Taucher eurer Offiziere und Justizminister zu Unrecht abgelehnt oder unterlassen haben, dagegen vorzugehen solche Straftäter nach den gleichen Gesetzen und Statuten, unter dem Vorwand, dass die Täter nur durch das Kriegsrecht und durch die Autorität der oben genannten Kommissionen bestraft werden könnten, welche Kommissionen und alle anderen ähnlichen Art den genannten völlig und unmittelbar widersprechen Gesetze und Satzungen dieses eures Reiches:

Sie beten daher demütig, Eure Höchste Majestät, dass kein Mensch von nun an gezwungen wird, ohne allgemeine Zustimmung des Parlaments irgendwelche Geschenke, Darlehen, Wohlwollen, Steuern oder ähnliche Abgaben zu machen oder abzugeben, und dass niemand aufgefordert wird, eine Antwort zu geben , oder einen solchen Eid abzulegen oder anwesend zu sein oder eingesperrt oder anderweitig belästigt oder beunruhigt zu werden oder wegen dessen Verweigerung und dass kein freier Mann in irgendeiner Weise wie oben erwähnt eingesperrt oder inhaftiert wird und dass Ihre Majestät gerne die besagten Soldaten und Seeleute abtransportiert, und dass Ihr Volk in Zukunft nicht mehr so ​​belastet wird und dass die vorgenannten Kommissionen für das Verfahren nach dem Eherecht widerrufen und annulliert werden können und dass von nun an keine vergleichbaren Kommissionen mehr erlassen werden an eine oder mehrere Personen weiterzugeben, die wie oben erwähnt hingerichtet werden, damit nicht einer der Untertanen Eurer Majestät nach ihrer Farbe vernichtet oder getötet wird, entgegen den Gesetzen und dem Recht des Landes.

Alles, was sie demütig von Ihrer Höchsten Majestät beten, als ihre Rechte und Freiheiten gemäß den Gesetzen und Statuten dieses Reiches; und dass Ihre Majestät auch erklären würde, dass die Auszeichnungen, Handlungen und Verfahren zum Nachteil Ihrer Menschen, in keinem der Räumlichkeiten, sollen hiernach in Konsequenzen oder Beispiel gezogen werden; und dass Ihre Majestät sich auch gnädig freuen würde, zum weiteren Komfort und der Sicherheit Ihres Volkes Ihren königlichen Willen und Ihr Vergnügen zu erklären, dass in den Dingen oben gesagt, alle deine Offiziere und Minister werden dir gemäß den Gesetzen und Statuten dieses Reiches dienen, da sie die Ehre deiner Majestät und das Wohlergehen dieses Königreichs darbieten.

Credits

Guy Carleton Lee, Source-Book of English History (New York: Henry Holt, 1901), 348–52.


Die Ursprünge der Staatsverfassung der US-amerikanischen Bill of Rights

Inhalt der Bill of Rights
Keine etablierte Religion/bevorzugte Sekte
Gewissensrechte/Freie Ausübung
Redefreiheit
Pressefreiheit
Versammlungsfreiheit
Petitionsfreiheit
Behalte und trage Waffen/Miliz
Einquartierung der Truppen
Doppelte Gefahr
Selbstbelastung
Fälliger Gerichtsprozess
Einnahme/Gerechter Ausgleich
Keine überhöhten Kautionen und Geldstrafen
Keine grausamen und/oder ungewöhnlichen Strafen
Keine unangemessenen Durchsuchungen/Anfälle
Schnelles/öffentliches Verfahren in Strafsachen
Art der Anschuldigung
Konfrontation von Zeugen
Pflicht zur Zeugenaussage
Assistenz des Counsels
Rechte des Volkes
$ Beschränkung der Berufungen
Common Law und Juryprozess
(Lokale) Unparteiische Jury für alle Verbrechen
Große Jury für den Verlust von Leben oder Gliedmaßen
Vorbehalt nicht delegierter Befugnisse
Summen 17 6 20 19 17 17 7 8 6 20 20 5 2 5 8

Einführung

Am 15. Mai 1776 erließ der Zweite Kontinentalkongress den dreizehn Kolonialversammlungen eine “Resolve”: ihre Wähler im Besonderen und Amerika im Allgemeinen.” Zwischen 1776 und 1780 trafen sich gewählte Vertreter in beratenden Gremien – als Gründer – und wählten republikanische Regierungen. Connecticut und Rhode Island behielten ihre kolonialen Chartas bei, aber die anderen elf bekräftigten die Tradition des amerikanischen Bündnisses und schufen Regierungen, die sich der Sicherung der Rechte verschrieben hatten. Was sich herausstellte, war die umfangreichste Dokumentation der Rechte der Menschen, die die Welt je gesehen hatte.

Wir haben drei Staatsverfassungen reproduziert: Virginia, die erste, die eine Woche vor der Unabhängigkeitserklärung von New Jersey verfasst und am 2. Juli 1776 verabschiedet wurde, und die erste, die eine vorläufige Grundrechtsordnung ausschließt, und Pennsylvania, die dritte Verfassung angenommen und als die radikalste angesehen. Zusammen erfassen sie die Vielfalt und Gleichförmigkeit der revolutionären Diskussion über Zweikammersystem, Gewaltenteilung, Dienstalter und wie Rechte durch eine republikanische Regierungsform gesichert werden sollten. Sie bringen die amerikanische Bündnistradition zum Ausdruck – verstärkt durch die aufklärerische Doktrin der Naturrechte –, dass es das Recht des Volkes ist, seine Regierungsform zu wählen. Diese Verfassungen sind praktische Ausdrucksformen des Ideals, dass Regierungen auf Überlegung und Zustimmung beruhen sollten und nicht auf Zufall und Gewalt.

Sieben Staaten fügten dem Regierungsrahmen eine einleitende Erklärung der Rechte bei: Virginia (Juni 1776), Delaware (September 1776), Pennsylvania (September 1776), Maryland (November 1776), North Carolina (Dezember 1776), Massachusetts (März 1780) und New Hampshire (Juni 1784). Diese Erklärungen waren in der Tat eine Präambel, in der die Zwecke angegeben wurden, für die das Volk die besondere Regierungsform gewählt hat. Es besteht eine bemerkenswerte Einheitlichkeit zwischen den sieben Staaten in Bezug auf die Arten der bürgerlichen und strafrechtlichen Rechte, die gesichert werden sollten. Die Erklärungen von Virginia, Delaware, Pennsylvania und Massachusetts erfassen sowohl die Ähnlichkeit als auch die feinen Unterschiede, die der “der freien Religionsausübung,” der “der Religionsgründung,” der Pressefreiheit, dem Recht zugeschrieben werden Petition, das Recht, Waffen zu tragen, die Einquartierung von Truppen, der Schutz vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen, die zentrale Bedeutung des Geschworenenprozesses, das Recht auf Konfrontation mit Zeugen und das Recht auf Rechtsbeistand, die Bedeutung eines “ordentlichen Rechtsverfahrens ,” und der Schutz vor überhöhten Geldstrafen und grausamen und ungewöhnlichen Strafen.

Vier der Bundesstaaten beschlossen, ihren neugegründeten republikanischen Verfassungen kein “Präfix” zu setzen: New Jersey (Juli 1776), Georgia (Februar 1777), New York (April 1777) und South Carolina (März 1778) . Nichtsdestotrotz hatte jeder Vorworte, die die Autorität der Bundestradition bestätigten und auch individuelle Schutzbestimmungen in den Körper ihrer Verfassungen aufgenommen.

Virginia. Die Virginia Declaration of Rights wurde im Juni 1776 vom House of Burgesses verabschiedet. Unter den Delegierten befanden sich George Mason, der wichtigste Beitragende, und der fünfundzwanzigjährige James Madison, der den Abschnitt über die „freie Religionsausübung“ verfasste .” Die in den ersten fünf Abschnitten aufgeführten “Rechte” mögen dem zeitgenössischen Leser seltsam erscheinen. Es ist jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass das Recht des Volkes, zu wählen, zu den grundlegendsten Rechten der revolutionären Generation gehörte ihre Regierungsform. Die Abschnitte sechs bis vierzehn decken vertrautes Terrain ab. Die meisten der aufgeführten Bürgerrechts- und Strafverfahren waren Teil der amerikanisierten Version der Tradition der “rights of Englishmen” Abschnitt fünfzehn spiegelt das traditionelle republikanische Argument wider, dass eine freie Regierung nur überleben könnte, wenn das Volk tugendhaft wäre. Da sich das koloniale Amerika der Religion zuwandte, um diese wichtige politische Funktion zu erfüllen, gab es die Vermutung, dass die Religion einen Status als „etabliert“ hatte. Im Jahr 1776 war die anglikanische Kirche die etablierte Kirche von Virginia, und es gibt nichts in der Virginia Bill of Rights, das diese Einrichtung in Frage stellt. On the other hand, Madison’s natural right argument, incorporated in section sixteen, challenged the public dimension of religion on the ground that the exercise of religion should be “free” of “force or violence.”

The same Convention also framed and adopted the Virginia Constitution. The first, and longest, section anticipates the Declaration of Independence: Twenty-one separate indictments are listed against King George. Section two provides the authorization for establishing a new foundation. Sections three through thirteen pertain to the bicameral legislature and the remainder focuses on the election of executive officers. Section twenty-one lays the foundation for the Northwest and Southwest Territories.

New Jersey. The 1776 New Jersey Constitution, framed by a convention that met from May 26 through July 3, was the second to be adopted and the first to omit a prefatory Bill of Rights. Nevertheless, the constitution appeals to “the nature of things” and the American covenanting tradition. Moreover, civil rights and criminal procedures are addressed in four of the thirty-nine articles. Article XVI provides that “all criminals shall be admitted to the same privileges of witness and counsel, as their prosecutors doe or shall be entitled to,” and Article XXII confirms the common law tradition with the trial by jury being given permanent protection. Two articles address the issue of religious rights. Article XVIII guarantees to all “the inestimable privilege of worshipping Almighty God in a manner agreeable to the dictates of his own conscience,” and proclaims that no one shall ever be obliged to support financially any ministry “contrary to what he believes to be right, or has deliberately or voluntarily engaged himself to perform.” Article XVIX states that there “shall be no establishment of any one religious sect in this Province, in preference to another,” and that all persons of “any Protestant sect…shall fully and freely enjoy every privilege and immunity, enjoyed by others their fellow subjects.” New Jersey was the first state to prohibit the establishment of a specific sect as the official religion.

Pennsylvania. The Pennsylvania Constitution, prefaced by a Preamble and Declaration of Rights, was framed by a specially-elected convention that met from mid-July to the end of September 1776. Although the document was not submitted to the people for ratification, it expresses the radical dimension of the conversation over what frame of government would best secure the rights of the people: Pennsylvania was the only state to choose a unicameral rather than a bicameral legislature. Although the legislature was very powerful, the constitution calls for an “open” assembly with policymaking taking place under the full scrutiny of an informed electorate. In section forty-seven, the framers created an elected Council of Censors to provide periodic review of the operation of the laws and institutions “in order that the freedom of the commonwealth may be preserved inviolate for ever.” This model was subsequently praised by Jefferson in his Notes on Virginia and criticized by Madison in Föderalist 47-51.

John Adams’s 1779 judgment that the Pennsylvania Bill of Rights “is taken almost verbatim from that of Virginia” is correct as far as it concerns the common law tradition. Nevertheless, all sixteen deserve to be reproduced in their entirety in order to appreciate the remarkable uniformity and subtle differences among the states. It is particularly important to note that Pennsylvania repeats the claim that “a firm adherence to justice, moderation, temperance, industry, and frugality are absolutely necessary to preserve the blessings of liberty,” and that only Christians are eligible to hold office. Also noteworthy are the sections dealing with searches and seizures, freedom of speech, the right to bear arms, “the natural inherent right to emigrate,” and the right to assemble.

Delaware. The Delaware Declaration of Rights followed Pennsylvania and appealed to natural rights and the common law tradition. Of particular interest is the concern for the political rights of the people: the right to hold officials accountable, the right to participate in government and to petition for redress of grievances, and the right to no nachträglich laws.

Massachusetts. The Massachusetts Declaration of Rights and Constitution, drafted over a six-month period, was adopted in spring 1780. It was the first to be ratified by the people rather than by the people’s representatives. Actually, the 1780 Constitution was a revised version of the 1778 Constitution rejected in large part because of the absence of a Bill of Rights. The town of Boston declared “that all Forms of Government should be prefaced by a Bill of Rights in this we find no Mention of any.” Eleven towns also objected to the denial of the right of suffrage to free “negroes, Indians, and mulattoes” in Article V. The Essex Result–the combined judgment of the twelve towns of Essex County reached at a county convention–also expressed concern that the foundation was illegitimate because the people were excluded from the adoption process.

The Massachusetts Preamble confirmed the “right of the people to set up what government they believe will secure their safety, prosperity, and happiness.” The provisions in “Part the First” dealing with search and seizure, self-incrimination, confrontation of witnesses, self-incrimination, cruel and unusual punishments, freedom of press, the right to petition, and that no one shall be deprived of “life, liberty, or estate, but by the judgment of his peers, or the law of the land,” were common among all the states that adopted a Bill of Rights. Massachusetts, also included specific political rights of the people: the right to no nachträglich laws, frequent elections, an independent judiciary, and the right to a strict separation of governmental powers “to the end that it may be a government of laws and not of men.” As was the case in Virginia and Pennsylvania, the need for “piety, justice, moderation, temperance, industry, and frugality” was listed in the Bill of Rights. What is distinctive about Massachusetts is that the virtue of the people was to be secured by established religion. The third “right” was that of the citizens to support, financially, the establishment of Protestantism as the public religion. To be sure, no one particular sect would be given preference over another all were “equally under the protection of the law” and the “free exercise” of religion was protected.

Taken from: https://teachingamericanhistory.org/bor/origins-chart/

Preparing to Teach this Lesson

Prior to teaching this lesson the teacher should cover content related to the Articles of Confederation and its weaknesses. The teacher should familiarize her/himself and students with Madison’s Notes on the Constitutional Convention of 1787. Gordon Lloyd has presented the content of the Constitutional Convention of 1787 as a Four Act Drama. Students and teacher should also be familiar with Ratification of the Constitution, and the Federalist and Antifederalist Debates.

Analyzing primary sources:

If your students lack experience in dealing with primary sources, you might use one or more preliminary exercises to help them develop these skills. The Learning Page at the American Memory Project of the Library of Congress includes a set of such activities. Another useful resource is the Digital Classroom of the National Archives, which features a set of Document Analysis Worksheets. Finally, History Matters offers pages on “Making Sense of Maps” and “Making Sense of Oral History” which give helpful advice to teachers in getting their students to use such sources effectively.

Suggested Activities

Introductory Activity: KWL

Time required for activity: In class activity 20 minutes.

Students will complete a KWL chart to determine what students know about the origins of the U.S. Bill of Rights in relation to English, colonial America, and revolutionary America.

Students should record their responses on the KWL graphic organizer lesson resource. First, students should complete the K column to demonstrate what they know about the origins of the U.S Bill of Rights. The teacher should debrief with students and then provide students time to complete the W portion of the graphic organizer. The W portion of the graphic organizer allows students to reflect on was additional information they would like to know about the origins of the U.S. Bill of Rights. Students should use the tables Content Bill of Rights and State Constitutions and Content Bill of Rights and English and Colonial Roots or the Excel spreadsheet/chart on the Origins of the Bill of Rights to complete the W portion of the graphic organizer.

After the activity on the Origins of U.S. Bill of Rights has been completed, students should complete the L section of the graphic organizer to indicate what they learned about the origins of the U.S. Bill of Rights from analyzing English and colonial America documents and State Constitutions.

Depending on student content vocabulary readiness the teacher may need to review vocabulary used in English and colonial America documents and State Constitutions. One way to review is to use a word wall. The teacher will tell students that the class will be adding several words to the word wall today. Word walls are a literacy strategy that may be used before reading (explicit teaching and modeling), during reading (guided practice) and after reading (guided practice). For guidance on how to use “word walls” with secondary students please see the U.S. Government lesson plan on the CCSSO Adolescent Literacy Toolkit Social Studies page:

http://programs.ccsso.org/projects/adolescent_literacy_toolkit/resources_for_teachers/10620.php

Activity: Structured Academic Controversy

Time required for activity: In class activity three 45-minute class periods or two 45-minute class periods with homework.

The purpose of a Structured Academic Controversy (SAC) is to utilize structure in order to facilitate instructional conversation. Participating in a SAC allows students to actively participate in a conversation/class discussion, develop a deeper understanding about a topic, and reflect on their learning. The topic of debate for this lesson is, “Are the origins of the U.S. Bill of Rights more English, colonial America or revolutionary America?” The lesson will conclude by students responding to a document-based essay question in which students are asked to analyze English documents, colonial America documents, and State Constitutions and justify if the rights within the U.S. Bill of Rights are more inherited from the English and/or Colonial traditions or created during the revolutionary period (1776 – 1787) in the United States.

To prepare for the SAC, the teacher should divide the class into three large groups representing the English, colonial America, and revolutionary America. Each group is responsible for drafting an argument that cites how their group’s historical documents were the most influential in determining the rights included in the U.S. Bill of Rights. The question for the SAC is: Are the rights within the U.S. Bill of Rights more inherited from the English and/or Colonial traditions or created from the revolutionary period (1776 – 1787) in the United States?

Based on group assignment, students will read either the full text, portions of text or summarized text (based on teacher discretion). The English group will read the Magna Carta, Petition of Right, and English Bill of Rights. The Colonist will read: the Massachusetts Body of Liberties, Pennsylvania Frame of Government, and Pennsylvania Charter of Privileges. The American group will read the following Declarations and/or State Constitutions: Virginia Declaration of Rights and Constitution, Constitution of New Jersey, Pennsylvania Bill of Rights, Delaware Declaration of Rights and Constitution, and Declaration and Constitution of Massachusetts.

All summaries are written by Gordon Lloyd and can be accessed from the TeachingAmericanHistory.org Bill of Rights website. In addition to accessing the summaries on the website, relevant portions of the primary source documents have each been included with this lesson in order for teachers to modify them to address different needs of students.

Depending on student content vocabulary readiness the teacher may need to review vocabulary used in English and colonial America documents and State Constitutions. One way to review is to use a word wall. The teacher will tell students that the class will be adding several words to the word wall today. Word walls are a literacy strategy that may be used before reading (explicit teaching and modeling), during reading (guided practice) and after reading (guided practice). For guidance on how to use “word walls” with secondary students please see the U.S. Government lesson plan on the CCSSO Adolescent Literacy Toolkit Social Studies page:

http://programs.ccsso.org/projects/adolescent_literacy_toolkit/resources_for_teachers/10620.php

Prior to participating in the SAC, the teacher should review the norms of the SAC.

The Structured Academic Controversy (SAC) Norms

  • Be respectful of each other.
  • Disagree with another person’s position and ideas but don’t be critical of the person.
  • Don’t take criticism of your ideas as a personal attack.
  • Listen to everyone’s ideas, especially if you don’t agree with them.
  • Change your mind when the evidence supports this.
  • Try to understand both sides of the controversy.
  • Understand the position differences before trying to reach consensus.
  • Focus on reaching the best outcome, not on winning.

Preparing for the SAC

(A SAC PowerPoint has been included that summarized the steps and can be shared with students).

Step 1:Preparing your position

In small groups, read your assigned primary source documents based on your role. As a team, agree on the three key documents and JOT DOWN your key arguments supporting your assigned position on the SAC topic. You are preparing to collaboratively present your ideas to the groups opposing your position so use these notes to assist you with your presentation. Final ideas should be summarized on the SAC Handout.

Schritt 2: Presenting positions and listening for understanding

English, Colonists, and American groups will have 5 minutes to present and explain their key ideas and arguments. When your assigned group is not presenting, group members will LISTEN and TAKE NOTES on the SAC Handout with the goal of understanding the other positions. Once each group has presented their ideas, other group members may ask questions for clarification.

Schritt 3: Presenting the opposing viewpoint

The “American” group now has 3 minutes to present their understanding of the position and arguments of the “English” group. This is done using notes taken previously on the SAC Handout. “English” group members can clarify as needed.

The “English” group now has 3 minutes to present their understanding of the position and arguments of the “Colonist” group. This is done using notes taken previously on the SAC Handout. “Colonist” group members can clarify as needed.

The “Colonist” group now has 3 minutes to present their understanding of the position and arguments of the “American” group. This is done using notes taken previously on the SAC Handout. “American” group members can clarify as needed.

Schritt 4: Consensus-Building: Open conversation about the SAC topic within the small group

English, Colonists, and American group members will shed their assigned positions and the group discusses the SAC topic from group members’ individual perspectives. The goals are identifying areas of agreement and disagreement and possible solutions to the SAC topic. Note for teacher: Keep in mind the solution may be that the origins of the Bill of Rights blend the ideas of English, Colonial, and American. After the SAC, students may or may not be completely tied to his/her assigned group related to the origins of the Bill of Rights.

Schritt 5: Large group discussion of SAC topic and debrief the SAC process

Adapted from: http://teachinghistory.org/teaching-materials/teaching-guides/21731

After completing the activity, students should return to their KWL chart and complete the L portion of the KWL graphic organizer.

Assessment:

After completing this lesson, students should individually be able to write a response to the following question:

Origins of the Bill of Rights

English Documents Colonial Documents State Constitutions
Magna Carta Massachusetts Body of Liberties Virginia Declaration of Rights and Constitution
Petition of Right Pennsylvania Charter of Privileges Constitution of New Jersey
English Bill of Rights Pennsylvania Frame of Government Pennsylvania Bill of Rights
Declaration and Constitution of Massachusetts

Use the tables Content Bill of Rights and State Constitutions and Content Bill of Rights and English and Colonial Roots or the Excel spreadsheet/chart on the Origins of the Bill of Rights and select three documents from the Origins of the Bill of Rights table above that you feel had the greatest influence on the U.S. Bill of Rights. Analyze the tables and your selected three documents and justify by citing evidence from your selected documents, if the rights within the U.S. Bill of Rights are more inherited from the English and/or Colonial traditions or created from the revolutionary period (1776 – 1787) in the United States.

Scoring Criteria:

Note: A general look-for document has been provided for the teacher highlighting the rights found in English, Colonial, and State Constitutions and their alignment with the U.S. Bill of Rights.

Credit will be fully rewarded if the response:

  1. thoroughly addresses all aspects of the task by accurately interpreting the tables and documents, plus incorporates outside information related to the documents.
  2. discusses all aspects of the task and supports with accurate facts, examples and details.
  3. weighs the importance, reliability and validity of the evidence.
  4. analyzes conflicting perspectives presented in the documents and weaves the documents into the body of the essay.
  5. includes a strong introduction and conclusion.

Credit will be reduced if the response:

  • does not recognize the reliability, validity, or perspectives of the documents.
  • reiterates the content of the documents with little or no use of outside information.
  • discusses the documents in a descriptive rather than analytic manner.
  • shows little recognition of the tasks, lacked an introduction or conclusion.

Extending the Lesson:

Extension 1: Create a visual representation of the 26 rights contained within the Bill of Rights and the origin of each right.

Extension 2: Write an editorial that summarizes the 26 rights included within the Bill of Rights and makes the public question the origins of the rights as more British (English tradition or colonial America) or revolutionary America by citing English, Colonial, and State Constitution historical documents to support your perspective.


Dec. 17, 1951: “We Charge Genocide” Petition Submitted to United Nations

On December 17, 1951, Paul Robeson and William Patterson submitted a petition from the Civil Rights Congress (CRC) to the United Nations. Titled, “We Charge Genocide: The Crime of Government Against the Negro People,” the petition was signed by almost 100 U.S. intellectuals and activists. Robeson led a delegation to present the document at U.N. Headquarters in New York, while CRC Secretary Patterson delivered it to a U.N. meeting in Paris.

W. E. B. Du Bois was scheduled to accompany Patterson to Paris, but the U.S. State Department prevented him from leaving the country.

The book-length petition documented hundreds of lynching cases and other forms of brutality and discrimination, evincing a clear pattern of government inaction and complicity.

It charged that in the 85 years since the end of slavery more than 10,000 African Americans were known to have been lynched (an average of more than 100 per year), and that the full number can never be known because the murders are often unreported.

The petition cited the UN’s definition of genocide: “Any intent to destroy, in whole or in part, a national, racial, or religious group is genocide.” The petition concluded therefore, that

. . .the oppressed Negro citizens of the United States, segregated, discriminated against, and long the target of violence, suffer from genocide as the result of the consistent, conscious, unified policies of every branch of government. If the General Assembly acts as the conscience of mankind and therefore acts favorably on our petition, it will have served the cause of peace.

With the Cold War raging, the U.S. government maneuvered to prevent the United Nations from formally debating or even considering the charges brought in the petition. Working behind the scenes, they were able to prevent any discussion of the petition by the U.N. Commission on Human Rights.

When one of the American delegates to the U.N. criticized William Patterson for “attacking your government,” Patterson replied, “It’s your government. It’s my country. I am fighting to save my country’s democratic principles.”

The U.S. corporate media gave scant coverage to the petition or the crimes it documents. The CRC is labeled a “Communist front organization,” and the few Government officials who comment on the petition describe it as “Communist propaganda.” Elsewhere in the world, however, it was well received and extensively covered in the press. In Europe, Africa, and Asia where the U.S. is competing against the Soviet Union and China for political influence, the document weakens American “Free World” claims and its assertion of global moral leadership, particularly among nonwhite peoples struggling against colonial rule.

As the Black Freedom Movement gathered strength in the following years, Cold War geo-politics influenced Washington’s reaction to major events like the Sit-ins, Freedom Rides, ‘Ole Miss, and so on.

On his return to the United States, Patterson’s passport was seized by the State Department so he could no longer speak to foreign audiences about the denial of human rights endured by African Americans and other people of color.

Robeson too was prevented from leaving the country. They and other CRC leaders were harassed and persecuted by the FBI and other federal agencies for the rest of their lives.

Learn more from the related resources below.

Related Resources

How to Make Amends: A Lesson on Reparations

Lehrtätigkeit. By Ursula Wolfe-Rocca, Alex Stegner, Chris Buehler, Angela DiPasquale, and Tom McKenna.
Students meet dozens of advocates and recipients of reparations from a variety of historical eras to grapple with the possibility of reparations now and in the future.

Burning Tulsa: The Legacy of Black Dispossession

Artikel. By Linda Christensen. If We Knew Our History Series.
Students need to learn the hidden history of the 1921 Tulsa Massacre and how this links to racial wealth inequality today.

Disguising Imperialism: How Textbooks Get the Cold War Wrong and Dupe Students

Artikel. Von Ursula Wolfe-Rocca. If We Knew Our History series.
Too often, when it comes to U.S. Cold War interventions, the official curriculum is sanitized and disjointed, leaving students ill-equipped to make sense out of their nation’s global bullying.

Remembering Red Summer — Which Textbooks Seem Eager to Forget

The racist riots of 1919 happened 100 years ago this summer. Confronting a national epidemic of white mob violence, 1919 was a time when Black people defended themselves, fought back, and demanded full citizenship in thousands of acts of courage and daring, small and large, individual and collective.

Ballad of an American: A Graphic Biography of Paul Robeson

Buch – Sachbücher. Written and illustrated by Sharon Rudahl. Edited by Paul Buhle and Lawrence Ware. 2020. 142 pages. The first-ever graphic biography of Paul Robeson charts Robeson’s career as a singer, actor, scholar, athlete, and activist who achieved global fame.

Eslanda: The Large and Unconventional Life of Mrs. Paul Robeson

Book — Non-fiction. By Barbara Ransby. 2013. 373 pages.
This biography of cosmopolitan anthropologist Eslanda Cardozo Goode Robeson explores her influence on her husband’s early career, their open marriage, and her life as a prolific journalist, a tireless advocate of women’s rights, and an outspoken anti-colonial and antiracist activist.

News for All the People: The Epic Story of Race and the American Media

Buch – Sachbücher. By Juan González and Joseph Torres. 2011.
The history of media in the United States, through the lens of race.

June 12, 1956: Paul Robeson Testifies Before HUAC

Paul Robeson testified before the House Committee on Un-American Activities, where he was questioned about his political speech, associations, and party affiliation.


Famous Petitions in History

GoPetition now lists petitions of historical significance. These petitions are of great interest to historians, genealogists, census experts and social scientists. Photo images of the petitions are attached if available. Famous petitions in history have often changed the world in significant ways.

Women's Suffrage Petition (1891) : Victoria, Australia

In an extraordinary effort to gain the right to vote for all Victorian women, a handful of dedicated women took to the streets in 1891 to collect signatures for a petition to present to the Parliament of Victoria. The result was an impressive collection of close to 30,000 signatures from… more

The Olive Branch Petition 1775

". the apprehensions which now oppress our hearts with unspeakable grief, being once removed, your Majesty will find your faithful subjects on this continent ready and willing at all times. to assert and maintain the rights and interests of your Majesty and of our Mother Country." - Extract from the Olive Branch… more

Bendigo Goldfields Petition 1853

The 1853 Bendigo Goldfields Petition from Victoria, Australia, is 13 metres in length and bound in green silk. Drawn up in mid-1853, the petition was signed by over 5000 diggers on the Victorian goldfields who were angry about the mining licence fees imposed by the government and the system by which… more

The Women's Petition Against Coffee 1674

When coffee was first introduced into England in the late 1600s, it was largely drunk by men only, and in coffeehouses rather than at home. Doctors welcomed this as a substitute for drinking alcohol in taverns, but married women were not so happy with the new drink. In 1674 a… more

Yirrkala Bark Petitions 1963

The Yirrkala bark petitions 1963 of Australia are the first documents bridging Commonwealth law as it then stood, and the Indigenous laws of the land. These petitions from the Yolngu people of Yirrkala were the first traditional documents recognised by the Commonwealth Parliament and are thus the documentary recognition of… more

Petition for Reprieve of Ned Kelly 1880

After the infamous Australian bushranger and iconic legend, Ned Kelly, was sentenced to death by Irish-born judge Sir Redmond Barry, Ned Kelly's friends and family, along with David Gaunson (the parliamentarian) organised a petition for reprieve and did their best to obtain as many signatures as possible to try and save… more

The Great Chartist petitions of 1839 to 1848

Chartism was a movement for political and social reform in the United Kingdom during the mid-19th century between 1838 and 1848. It takes its name from the People's Charter of 1838, which stipulated the six main aims of the movement as: * Suffrage for all men age 21 and over… more

1897 Petition Against the Annexation of Hawaii

The Republic of Hawaii was the formal name of Hawaii from 1894 to 1898 when it was run as a republic. The republic period occurred between the administration of the Provisional Government of Hawaii which ended on July 4, 1894 and the adoption of the Newlands Resolution in Congress in… more


The Petition of Right

From shortly after his accession, King Charles I (r. 1625&ndash49) found himself in a series of confrontations with his Parliaments, notably over the management of his war with Spain. In 1626, having failed to receive a grant of taxation for the war, Charles resorted to a forced loan, effectively a tax which had not been authorised by Parliament. This forced loan met substantial resistance, with some prominent gentlemen being imprisoned for their refusal to comply. When five of those men (the Five Knights) tried to secure their freedom by issuing a writ of habeas corpus, the Crown argued that it had the power to commit people to prison at its own discretion, without stating a specific, legal reason.

By 1628 Charles had no option but to turn again to Parliament. When it met, the House of Commons expressed its determination to secure a strong commitment from the King to observe the rule of law, since the Crown was held to have breached the spirit of clause 39 of Magna Carta. The Commons asserted their interpretation of the law by presenting Charles with a &lsquoPetition of Right&rsquo, rather than a formal bill, implying that they were claiming the subject&rsquos existing rights, rather than creating new ones. The idea of the Petition of Right was suggested by Edward Coke, and it made explicit reference to the imprisonment of the Five Knights being contrary to &lsquoThe Great Charter of the Liberties of England&rsquo. Once it had the reluctant assent of Charles &ndash endorsed in his hand &lsquosoit droit fait comme est desiré&rsquo &ndash the Petition was regarded as having the same status as an Act of Parliament, and was therefore as strong a guarantee of the subject&rsquos rights as Magna Carta itself.


HISTORY OF HUMAN RIGHTS

Originally, people had rights only because of their membership in a group, such as a family. Then, in 539 BC, Cyrus the Great, after conquering the city of Babylon, did something totally unexpected—he freed all slaves to return home. Moreover, he declared people should choose their own religion. The Cyrus Cylinder, a clay tablet containing his statements, is the first human rights declaration in history.

The idea of human rights spread quickly to India, Greece and eventually Rome. The most important advances since then have included:

1215: The Magna Carta—gave people new rights and made the king subject to the law.

1628: The Petition of Right—set out the rights of the people.

1776: The United States Declaration of Independence—proclaimed the right to life, liberty and the pursuit of happiness.

1789: The Declaration of the Rights of Man and of the Citizen—a document of France, stating that all citizens are equal under the law.

1948: The Universal Declaration of Human Rights—the first document listing the 30 rights to which everyone is entitled.

For a more in-depth look at the history of human rights, go to the United for Human Rights website.


Disability Rights History at American Landmark Needs to be Told

The FDR Memorial is a landmark for the disability rights movement. In 1995, over 50 disability rights organizations, non-profits, and activists launched a battle to add a depiction of FDR in his wheelchair to the larger FDR Memorial that was under construction in Washington, DC at the time.

When the Memorial was dedicated in 1997, FDR's disability was hidden. This changed in 2001 when the disability community prevailed and a statue of FDR seated in a wheelchair was added. Now 20 years later, the Memorial remains an epicenter that embodies the power and pride of the disability community however, there is no information about the epic fight led by people with disabilities. Our history is missing. And to make matters worse, the Memorial needs accessibility improvements and is in need of major repairs.

The National Park Service is responsible for the Memorial. Its non-profit partners, the Trust for the National Mall and the congressionally chartered National Park Foundation, also play a large role.

We need your help to push them to:

  1. Tell the National Park Service to use the FDR Endowment Fund for an education program to tell the story about the disability community’s epic and historic fight for representation! (Not a penny from that Fund, which was set up for education and extraordinary repairs, has been used for education.)
  2. Improve and upgrade the access and inclusion for all visitors.
  3. Prioritize maintenance and repairs at the Memorial using funds available from the newly signed Great American Outdoors Act.

The mission of the FDR Memorial Legacy Committee (FDR Committee) is to document, share and preserve the leadership and legacy of the disability community’s campaign for disability representation at the FDR Memorial in DC, and to promote education on other underrepresented stories and research about FDR, Eleanor and their times.

The FDR Committee brings together historians, disability and civil rights advocates, artists, academics, leaders in government, business and non-profits, and interested people across the country, and operates under the non-profit status of the National Council on Independent Living (NCIL), which serves as a fiscal sponsor.

Visit us to learn more about the FDR Memorial Legacy Committee:
Webseite
Facebook
Twitter
Instagram
LinkedIn


Petition of Right

1628, a statement of civil liberties sent by the English Parliament to Charles I Charles I,
1600�, king of England, Scotland, and Ireland (1625󈞝), second son of James I and Anne of Denmark. Frühen Lebensjahren

He became heir to the throne on the death of his older brother Henry in 1612 and was made prince of Wales in 1616.
. Click the link for more information. . Refusal by Parliament to finance the king's unpopular foreign policy had caused his government to exact forced loans and to quarter troops in subjects' houses as an economy measure. Arbitrary arrest and imprisonment for opposing these policies had produced in Parliament a violent hostility to Charles and George Villiers, 1st duke of Buckingham. The Petition of Right, initiated by Sir Edward Coke Coke, Sir Edward
, 1552�, English jurist, one of the most eminent in the history of English law. He entered Parliament in 1589 and rose rapidly, becoming solicitor general and speaker of the House of Commons. In 1593 he was made attorney general.
. Click the link for more information. , was based upon earlier statutes and charters and asserted four principles: no taxes may be levied without consent of Parliament no subject may be imprisoned without cause shown (reaffirmation of the right of habeas corpus) no soldiers may be quartered upon the citizenry martial law may not be used in time of peace. In return for his acceptance (June, 1628), Charles was granted subsidies. Although the petition was of importance as a safeguard of civil liberties, its spirit was soon violated by Charles, who continued to collect tonnage and poundage duties without Parliament's authorization and to prosecute citizens in an arbitrary manner.


Schau das Video: The Declaration of Independence as read by Max McLean (Januar 2022).