Information

Kongress veröffentlicht Abschlussbericht zum Iran-Contra-Skandal


Nach fast einem Jahr Anhörungen zum Iran-Contra-Skandal veröffentlicht der gemeinsame Untersuchungsausschuss des Kongresses seinen Abschlussbericht. Es kam zu dem Schluss, dass der Skandal, der einen komplizierten Plan beinhaltete, bei dem ein Teil der Gelder aus geheimen Waffenverkäufen an den Iran zur Finanzierung des Contra-Krieges gegen die sandinistische Regierung in Nicaragua verwendet wurde, ein Skandal war, bei dem die Regierung von Ronald Reagan „Geheimhaltung, Täuschung, und Verachtung für das Gesetz.“

In dem Bericht wurden mehrere Mitglieder der Reagan-Administration als direkt an dem Plan beteiligt (einschließlich des Nationalen Sicherheitsberaters John Poindexter und des verstorbenen CIA-Direktors William Casey) genannt, der besagt, dass Reagan die „letzte Verantwortung“ tragen muss. Eine Reihe von Regierungsbeamten wurden wegen verschiedener mit dem Skandal verbundener Verbrechen angeklagt und verurteilt. Eine Minderheitenmeinung einiger republikanischer Mitglieder des Ausschusses, die in dem Bericht enthalten war, argumentierte, dass die Anhörungen politisch motiviert waren. Sie schlugen auch vor, dass die Beamten der Reagan-Regierung zwar ein schlechtes Urteilsvermögen angewendet haben mögen, das endgültige Ziel – die Fortsetzung des Kampfes gegen das linke Regime in Nicaragua – jedoch ein lohnendes Ziel sei.

Die Meinungsverschiedenheiten spiegeln zwar teilweise parteiische Voreingenommenheit wider, waren aber auch Beleg für eine Frage, die US-Politiker seit den frühen Tagen des Kalten Krieges beschäftigte: War im Kampf gegen den Kommunismus der Zweck wichtiger als die Mittel?


Kongressausschüsse untersuchen die Iran-Contra-Affäre

Die Kongressausschüsse untersuchen die Iran-Contra-Affäre waren Ausschüsse des US-Repräsentantenhauses und des US-Senats, die im Januar 1987 gebildet wurden, um die Iran-Contra-Affäre zu untersuchen. Die Ausschüsse führten gemeinsame Anhörungen durch und erstellten einen gemeinsamen Bericht. Die Anhörungen dauerten vom 5. Mai 1987 bis zum 6. August 1987, und der Bericht wurde im November mit einem abweichenden Minderheitenbericht veröffentlicht, der von sechs republikanischen Kongressabgeordneten und zwei republikanischen Senatoren unterzeichnet wurde. [1]


Kongress veröffentlicht Abschlussbericht zum Iran-Contra-Skandal - GESCHICHTE

Die zugrunde liegenden Tatsachen von Iran/Contra sind, dass sich Präsident Reagan, der Außenminister, der Verteidigungsminister und der Direktor des Zentralen Geheimdienstes und ihre notwendigen Assistenten ungeachtet der Kriminalität, wenn auch widerstrebend, zu zwei Programmen verpflichteten, die der Kongresspolitik zuwiderliefen und im Widerspruch zur nationalen Politik. Sie umgingen das Gesetz, einige von ihnen brachen das Gesetz, und fast alle versuchten, die mutwilligen Aktivitäten des Präsidenten zu vertuschen.

Welchen Schutz hat das Volk der Vereinigten Staaten vor einer so konzertierten Aktion so mächtiger Offiziere? Die Verfassung sieht eine Aufsicht des Kongresses und eine Kontrolle der Mittel durch den Kongress vor, aber wenn dem Kongress falsche Informationen gegeben werden, sind diese Kontrollen und Gegenmaßnahmen von geringerem Wert. Darüber hinaus wird die Aufsicht des Kongresses im Geben und Nehmen der politischen Gemeinschaft oft überholt und untergeordnet durch die Notwendigkeit, die Funktionsfähigkeit der Regierung aufrechtzuerhalten, durch die Notwendigkeit, die Zukunft zu antizipieren, und durch die allgegenwärtige Notwendigkeit, einen Konsens zwischen den gewählten Amtsträgern aufrechtzuerhalten, die sind die Regierung.

Die Missachtung des Kongresses durch einen populären und mächtigen Präsidenten und seine Ernannten wurde verdeckt, als der Kongress das angebotene Konzept einer außer Kontrolle geratenen Verschwörung untergeordneter Offiziere akzeptierte und die unangenehme Konfrontation mit einem mächtigen Präsidenten und seinem Kabinett vermied. In der Eile, seine Untersuchung dieses unwillkommenen Themas zur Schau zu stellen und abzuschließen, zerstörte der Kongress die effektivsten Ermittlungslinien, indem er Oliver L. North und John M. Poindexter Immunität gewährte, damit sie die Aussage von Präsident Reagan und Vizepräsident Bush.

Immunität wird normalerweise von einem Staatsanwalt einem Zeugen gewährt, der jemanden beschuldigt, der wichtiger ist als er selbst. Der Kongress gewährte North und Poindexter Immunität, die nur sich selbst belasteten und die Verantwortlichen für die Initiierung, Überwachung und Unterstützung ihrer Aktivitäten weitgehend entlasteten. Dies verzögerte und verkomplizierte die Bemühungen, North und Poindexter strafrechtlich zu verfolgen, und es zerstörte weitgehend die Wahrscheinlichkeit, dass ihre sofortige Verurteilung und angemessene Verurteilung eine sinnvolle Zusammenarbeit bewirken würden.

Diese wichtigen politischen Entscheidungen lagen zu Recht in der Verantwortung des Kongresses. Es war Sache der Ausschüsse, zu entscheiden, ob das Wohl der Nation durch eine Fortsetzung ihrer Ermittlungen gedient oder gefährdet wurde, eine bewusstere Anstrengung, die eigennützigen Verleugnungen der Kabinettsbeamten zu überprüfen und nach den vollen Auswirkungen der Aktivitäten in zu suchen Frage. Nachdem diese Entscheidung jedoch getroffen worden war, konnte niemand die zusätzlichen Schwierigkeiten bestreiten, die dem Unabhängigen Rechtsbeistand auferlegt wurden. Diese Schwierigkeiten ließen sich nur durch die Investition großer zusätzlicher Zeit und großer Kosten bewältigen.

Die Rolle des unabhängigen Rechtsbeistands wird nicht gut verstanden. Vergleiche mit US-amerikanischen Rechtsanwälten, Bezirksstaatsanwälten oder Privatkanzleien lassen die Natur eines unabhängigen Rechtsbeistands nicht erkennen. Unabhängiger Anwalt ist keine Person, die für eine laufende Agentur verantwortlich ist, da ein amtierender US-Anwalt möglicherweise eine Person ist, die aus einer privaten Praxis genommen wurde und die angewiesen wurde, eine neue Agentur zu gründen, um die vom Gericht zugewiesene Aufgabe zu erfüllen. Es ist nicht so, als ob ihm gesagt wurde, er solle eingreifen und einen Fall im Kalender eines laufenden Büros mit voller Unterstützung der Regierung hinter ihm verhandeln, wie es hinter dem US-Staatsanwalt der Fall wäre. Ihm wird gesagt, er solle ein Amt gründen und der Regierung entgegentreten, ohne eine wirkliche Zusammenarbeit zu erwarten, ja sogar mit der Erwartung von Feindseligkeit, wie verhüllt. Diese Feindseligkeit wird sich in der Nichtfreigabe von Informationen, in der Unterdrückung von Dokumenten und in allen Ausweichtechniken hochqualifizierter und großer, komplexer Organisationen manifestieren.

Die Untersuchung Iran/Contra zeigt dennoch, dass die Rechtsstaatlichkeit, von der unser demokratisches Regierungssystem abhängt, auf die höchsten Beamten angewendet werden kann, selbst wenn sie in den geheimen Bereichen der Diplomatie und der nationalen Sicherheit tätig sind.

Trotz außergewöhnlicher Schwierigkeiten, die durch die Vernichtung und Zurückhaltung von Aufzeichnungen, die Notwendigkeit des Schutzes von Verschlusssachen und die Gewährung von Immunität durch den Kongress für einige der beteiligten Direktoren verursacht wurden, konnte der Unabhängige Rechtsbeistand strafrechtliche Anklage gegen neun Regierungsbeamte und fünf Privatpersonen erheben, die an illegale Aktivitäten, die aus der Iran/Contra-Affäre erwachsen.

Noch wichtiger ist, dass die Ermittlungen und die daraus resultierenden Strafverfolgungen ein viel genaueres Bild davon vermittelt haben, wie zwei geheime Richtlinien der Regierung - die Contras während der Sperrfrist von Boland "mit Leib und Seele" am Leben erhalten und die Freilassung von Amerikaner, die durch Waffenverkäufe an den Iran als Geiseln gehalten wurden, stürzten in die Kriminalität ab.

Die vom unabhängigen Rechtsbeistand erhaltenen Beweise belegen, dass die Iran/Contra-Affäre kein abnormer Plan war, der von einer „Kabale von Eiferern“ gegen das Personal des Nationalen Sicherheitsrats durchgeführt wurde, wie die Sonderausschüsse des Kongresses in ihrem Mehrheitsbericht feststellten war das Produkt zweier außenpolitischer Direktiven von Präsident Reagan, die das Gesetz umgingen und die von den NSC-Mitarbeitern mit dem Wissen und der Unterstützung hoher Beamter der CIA-, Staats- und Verteidigungsabteilungen und in geringerem Maße Beamten anderer Behörden ausgeführt wurden .

Der unabhängige Rechtsberater fand unter seinen Kabinettsbeamten keine Beweise für eine abweichende Meinung über die Entschlossenheit des Präsidenten, die Contras zu unterstützen, nachdem das Bundesgesetz im Oktober 1984 im Boland-Amendment die Verwendung von Mitteln für diesen Zweck verboten hatte an den Iran mit der Begründung, es sei illegal und eine schlechte Politik – Verteidigungsminister Caspar W. Weinberger und Außenminister George P. Shultz – kooperierten entweder wie im Fall Weinberger mit der einmal getroffenen Entscheidung oder hielten sich davon fern während er wie im Fall von Shultz über seine Fortschritte auf dem Laufenden gehalten wird.

In ihrem Berichtsabschnitt mit dem Titel „Wer war verantwortlich“ nannten die Sonderkomitees den CIA-Direktor William Casey, die Nationalen Sicherheitsberater Robert C. McFarlane und John M. Poindexter, zusammen mit dem NSC-Mitarbeiter Oliver L. North und dem Privatsektor Richard V. Secord und Albert Hakim. Mit Ausnahme von Casey, der starb, bevor er von der OIC befragt werden konnte, klagte der Unabhängige Anwalt gegen jeden der vom Kongress benannten Männer an und erwirkte eine strafrechtliche Verurteilung. Es besteht kein Zweifel, dass diese Männer operativ zentrale Akteure waren.

Aber die Ermittlungen und die Strafverfolgung haben gezeigt, dass diese sechs keine außer Kontrolle geratenen Einzelgänger waren, die ohne Wissen oder Hilfe anderer allein handelten. Die Beweise belegen, dass die zentralen NSC-Agenten ihre Vorgesetzten – darunter Reagan, Bush, Shultz, Weinberger und andere hohe Beamte – im Allgemeinen, wenn nicht sogar im Detail, über ihre Bemühungen auf dem Laufenden hielten und ihre Vorgesetzten sie entweder duldeten oder sie ignorierten . Wenn es erforderlich war, erhielten die NSC-Direktoren und ihre Mitarbeiter des Privatsektors die Unterstützung hochrangiger Offiziere der CIA, des Verteidigungsministeriums und des Außenministeriums.

Von den 14 Personen, die während der Ermittlungen strafrechtlich angeklagt wurden, wurden vier nach einem Schwurgerichtsverfahren wegen Verbrechens angeklagt, sieben bekannte sich entweder des Verbrechens oder des Vergehens schuldig, und ein Fall wurde abgewiesen, weil die Verwaltung sich weigerte, dem Angeklagten Informationen freizugeben, die der Angeklagte für notwendig erachtete Prozessrichter. Zwei Fälle, die noch auf ihre Verhandlung warteten, wurden durch Begnadigungen von Präsident Bush abgebrochen. Wie in diesem Bericht bereits erläutert, wurden viele Personen, die Straftaten begangen haben, nicht angeklagt. Einige kleinere Verbrechen wurden nie untersucht und andere, die untersucht wurden, wurden nicht aufgeklärt. Der Unabhängige Rechtsbeistand ist jedoch der Ansicht, dass die zentralen Iran-/Kontra-Verbrechen so weit wie möglich energisch verfolgt und die erheblichen Behinderungshandlungen vollständig angeklagt wurden.

Grundsätzlich war die Iran/Contra-Affäre der erste bekannte kriminelle Angriff auf die Post-Watergate-Regeln, die die Aktivitäten der nationalen Sicherheitsbeamten regeln. Beamte der Reagan-Administration machten diese Regeln unwirksam, indem sie private Operationen schufen, die mit privat generierten Mitteln unterstützt wurden, die sich erfolgreich der exekutiven und legislativen Aufsicht und Kontrolle entzogen. Der Kongress wurde betrogen. Da die Beschränkungen der Mittel umgangen wurden, glaubte der Kongress, dass die Regierung das Gesetz befolgte. Zahlreiche Untersuchungen des Kongresses wurden durch falsche Zeugenaussagen und die Vernichtung und Verheimlichung von Regierungsakten vereitelt.

Die Vernichtung und Verheimlichung von Aufzeichnungen und Informationen, beginnend in der Dämmerung von Iran/Kontra und während der nachfolgenden Ermittlungen, sollte von besonderer Bedeutung sein. Die Vernichtung von Aufzeichnungen durch Oliver North im Oktober und November 1986 führte zu einem unwiederbringlichen Informationsverlust bei den Exekutivbehörden, die für die Regulierung heimlicher Aktivitäten verantwortlich waren, dem Kongress und dem unabhängigen Rechtsbeistand. Die Bemühungen von John Poindexter, die elektronische Post von NSC zu vernichten, führten fast zu einem vergleichbaren Schaden. Der Chef der CIA-Station in Costa Rica, Joseph F. Fernandez, versuchte, Telefonaufzeichnungen zu verbergen, die seine Kontakte zu Enterprise-Aktivitäten enthüllt hätten.

Diese Art von Behinderung hielt auch nach der Ernennung des Unabhängigen Anwalts an. Im Laufe seiner Arbeit fand der Unabhängige Rechtsberater große Verstecke mit handschriftlichen Notizen und anderen Dokumenten, die von hohen Beamten aufbewahrt wurden und die Ermittlern nie überlassen wurden. Wichtige Aspekte von Iran/Contra wären nie aufgedeckt worden, wenn alle Beamten, die versuchten, ihre Akten über die Affäre zu vernichten oder zurückzuhalten, erfolgreich waren. Wären diese zeitgleichen Aufzeichnungen den Ermittlern vorgelegt worden, als sie ursprünglich angefordert wurden, wären viele der lästigen Konflikte zwischen wichtigen Zeugen gelöst und rechtzeitig rechtliche Schritte gegen diejenigen eingeleitet worden, die Gedächtnislücken vortäuschten oder direkt gelogen hätten.

All dieses Verhalten – die Hinterziehungen der Exekutive und des Kongresses, die Lügen, die Verschwörungen, die Obstruktionshandlungen – mussten von der Strafjustiz angegangen werden.

Der Weg, den die unabhängige Rechtsanwältin Ende 1986 eingeschlagen hat, war lang und mühsam. Als er Anfang 1987 zehn Anwälte anheuerte, war die Vorstellung des Unabhängigen Rechtsberaters von der operativen Verschwörung – mit ihrer Vielzahl von Regierungsbeamten und privaten Auftragnehmern, ihrem Netz geheimer ausländischer Konten und ihrer weltweiten Breite – äußerst unklar. Eine Untersuchung einer vom Präsidenten geleugneten außer Kontrolle geratenen Verschwörung zu skizzieren, war etwas ganz anderes als die endgültige Untersuchung des Präsidenten und dreier großer Behörden, von denen jede die Macht hatte, eine Untersuchung zu vereiteln, indem sie an der Klassifizierung nicht geheimer, aber peinlicher Informationen festhielten. Um das Faktenmosaik zu vervollständigen, mussten weltweit verteilte Stücke untersucht werden, die über einen Zeitraum von drei Jahren von Beamten der größten Regierungsbehörden und einer Vielzahl von Privatpersonen durchgeführt wurden, die aus Notwendigkeit, Planung und Ausbildung heimlich und betrügerisch arbeiteten.

Die Rolle des unabhängigen Beraters

Angesichts der enormen Autonomie sowohl der Legislative als auch der Exekutive im modernen Staat reichen die zu Recht gerühmten verfassungsrechtlichen Checks and Balances allein nicht aus, um die Rechtsstaatlichkeit zu wahren, von der unsere Demokratie abhängt.

Wie Watergate gezeigt hat, stoßen die Checks and Balances bei kriminellem Fehlverhalten von Beamten der Exekutive an ihre Grenzen. Die Kombination aus einer aggressiven Presse, einfachen Verbrechen, den Aufzeichnungen des Weißen Hauses und der prinzipiellen Missachtung des vom Justizministerium ernannten Anwalts brachten Watergate zu einem Abschluss ohne ein unabhängiges Anwaltsstatut. Es zeigte sich damals jedoch, wie es angesichts des Iran/Kontra jetzt sein sollte, dass die konkurrierenden Rollen des Generalstaatsanwalts als Kabinettsmitglied und Berater des Präsidenten einerseits und oberster Strafverfolgungsbeamter andererseits einen unüberbrückbaren Interessenkonflikt schaffen.

Wie Iran/Contra gezeigt hat, kann die Aufsicht des Kongresses allein keine Mängel ausgleichen, die sich ergeben, wenn ein Generalstaatsanwalt seine Rolle der Strafverfolgungsbehörden in Fällen von Fehlverhalten der Exekutive aufgibt. Lange bevor Generalstaatsanwalt Meese im Dezember 1986 einen unabhängigen Anwalt suchte, war er bereits faktisch der Verteidiger des Präsidenten geworden, unter Ausschluss seiner Verantwortung als oberster Strafverfolgungsbeamter des Landes. Zu diesem Zeitpunkt waren bereits wichtige Dokumente vernichtet und falsche Aussagen gemacht worden.

Der Kongress mit all seinen Ermittlungsbefugnissen im Aufsichtsprozess war nicht in der Lage, viele dieser Dokumente aufzudecken oder viele dieser falschen Aussagen zu widerlegen. Diese Unfähigkeit ist strukturell und resultiert nicht aus Böswilligkeit, Ungeduld oder Charakterfehlern eines Gesetzgebers. Aus gutem Grund geht das Interesse des Kongresses an der Untersuchung von Fehlverhalten der Exekutive nicht weiter als die Beseitigung wahrgenommener Ungleichgewichte in seinen Beziehungen zur Exekutive. Außer im Falle einer Amtsenthebung erstreckt sich das Interesse des Kongresses nicht auf die Ziele der Strafverfolgung wie Abschreckung, Vergeltung und Bestrafung.

Unter normalen Umständen liegen diese Ziele der Strafverfolgung in der Provinz des Justizministeriums unter der Leitung des Generalstaatsanwalts. Als oberster Strafverfolgungsbeamter der Vereinigten Staaten vertritt der Generalstaatsanwalt das Volk der Vereinigten Staaten – nicht den Präsidenten, das Kabinett oder eine politische Partei. Wenn der Generalstaatsanwalt das Volk nicht vertreten kann, verlangt die Rechtsstaatlichkeit, dass eine andere, unabhängige Institution diese Verantwortung übernimmt. Das ist die historische Rolle des unabhängigen Beraters.

Probleme aufgrund von Immunitätszuschüssen des Kongresses

Das Ausmaß von Iran/Contra allein erklärt nicht, warum der Unabhängige Rechtsbeistand so lange brauchte, um die ihm von der Sonderabteilung zugewiesene Aufgabe zu erfüllen. Das Wort ``unabhängig'' im unabhängigen Anwalt ist als Beschreibung seiner Arbeit nicht ganz zutreffend. Immer wieder war dieser Unabhängige Berater den politischen Entscheidungen des Kongresses und der Exekutive ausgeliefert. Ab dem Datum seiner Ernennung am 19. Dezember 1986 musste der Unabhängige Rechtsbeistand um die Wette laufen, um seine Ermittlungen und Anklagen vor der vom Kongress gewährten Immunität für zentrale Verschwörer der Enterprise zu schützen. Gleichzeitig musste er fast ein Jahr auf für seine Arbeit wichtige Unterlagen von Schweizer Banken und Finanzinstituten warten. Nachdem der Kongress Immunität gewährt hatte, musste der Unabhängige Anwalt sich und seine Mitarbeiter gegen immunisierte Offenlegungen isolieren, um die Zeit zu verschieben, in der er einen umfassenderen Überblick über die von ihm untersuchten Aktivitäten erhalten konnte.

Trotz außergewöhnlicher Bemühungen, die OIC vor immunisierten Zeugenaussagen zu schützen, wurden die Verurteilungen von North und Poindexter in der Immunitätsfrage im Berufungsverfahren aufgehoben. Während die Berufungsinstanzen nicht feststellten, dass die Staatsanwaltschaft durch die unsachgemäße Exposition gegenüber den immunisierten Aussagen von North oder Poindexter "befleckt" war, entschieden sie, dass die von den Gerichten verwendeten Sicherheitsvorkehrungen nicht sicherstellten, dass die Zeugenaussagen durch die geimpften nicht beeinträchtigt wurden Zeugnis.

Obwohl der Unabhängige Rechtsbeistand die Sonderausschüsse vor der Möglichkeit warnte, dass die Gewährung von Immunität gegen Missbrauch in der Iran-/Contra-Angelegenheit es unmöglich machen könnte, sie erfolgreich zu verfolgen, hat er nie behauptet, dass der Kongress davon absehen sollte, Immunität zu gewähren, um in so wichtigen Angelegenheiten Zeugenaussagen zu erzwingen wie Iran/Kontra. In Angelegenheiten von großer nationaler Bedeutung erkennt der Unabhängige Rechtsbeistand an, dass ein starkes öffentliches Interesse und die Notwendigkeit einer schnellen und wirksamen Überwachung der Geheimdienstaktivitäten durch den Kongress den Kongress zu raschem Handeln und zur Gewährung von Immunität für Amtsträger zwingen können.

Angesichts der Erfahrungen des Unabhängigen Rechtsbeistands in den Iran-/Kontra-Fällen sollte sich der Kongress jedoch der Tatsache bewusst sein, dass zukünftige Immunitätserteilungen, zumindest in so stark öffentlich gemachten Fällen, wahrscheinlich eine strafrechtliche Verfolgung ausschließen werden.

Ein Vorgehen des Kongresses, das eine strafrechtliche Verfolgung ausschließt oder unmöglich macht, hat schwerwiegendere Konsequenzen als nur eine Verurteilung weniger. Es besteht eine erhebliche Ungerechtigkeit, wenn mehr periphere Akteure verurteilt werden, während zentrale Personen in einem kriminellen Unternehmen einer Strafe entgehen. Und vielleicht noch grundlegender nährt das Versäumnis, staatliche Gesetzesbrecher zu bestrafen, die Wahrnehmung, dass Beamte nicht vollständig für ihre Handlungen verantwortlich sind. Im Iran/Kontra war es Präsident Reagan, der zuerst verlangte, dass North und Poindexter Immunität gewährt wird, damit sie ihn von der Verantwortung für die Ablenkung entbinden können. Ein paar Monate später taten die Sonderkomitees dies – sie gewährten Immunität ohne ein Angebot, um ehrliche Aussagen zu gewährleisten.

Das Verschlusssachengesetz

Nachdem der Unabhängige Anwalt die wichtigsten operativen Verschwörungsfälle vorgebracht hatte, war er gezwungen, die zentralen Anklagen wegen Verschwörung gegen North, Poindexter, Hakim und Secord abzuweisen, weil die Verwaltung, die sich in erster Instanz gegen die Anklage gestellt hatte, sich weigerte, die für das Verfahren erforderlichen Informationen freizugeben der Fall Nord. Später wurde das gesamte Verfahren gegen Joseph F. Fernandez, den Stationschef der CIA in Costa Rica, eingestellt, als die Regierung es ablehnte, die für den Prozess notwendigen Informationen freizugeben. In beiden Fällen kam der unabhängige Anwalt zu dem Schluss, dass die fraglichen Verschlusssachen bereits öffentlich bekannt waren, aber die Verwaltung lehnte es ab, vor ihrer Entscheidung eine sinnvolle Konsultation mit dem unabhängigen Anwalt einzugehen.

Bei jeder strafrechtlichen Verfolgung eines Staatssicherheitsbeamten entsteht zwangsläufig eine Spannung zwischen der Pflicht der Exekutive zur Durchsetzung des Strafrechts und ihrer Verpflichtung, die nationale Sicherheit durch den Schutz von Verschlusssachen zu schützen. Der Classified Information Procedures Act (CIPA) wurde 1980 erlassen, um das Justizministerium und andere Exekutivorgane bei der Lösung dieser Spannungen in einer Weise zu unterstützen, die mit der Verpflichtung unseres Landes zur Rechtsstaatlichkeit vereinbar ist. Gemäß CIPA ist nur der Generalstaatsanwalt befugt, zwischen der Notwendigkeit der Regierung, das Gesetz durchzusetzen, und der Notwendigkeit der Regierung, Informationen aus Gründen der nationalen Sicherheit zurückzuhalten, zu entscheiden. Wenn die Geheimdienste die Freigabe von Informationen ablehnen, die das Gericht für ein faires Verfahren in einem Fall für erforderlich hält, kann nur der Generalstaatsanwalt sie überstimmen. Wenn der Generalstaatsanwalt entscheidet, dass die Informationen nicht weitergegeben werden sollen, ist er ebenfalls befugt, eine eidesstattliche Erklärung gemäß CIPA 6(e) einzureichen, um die Weitergabe zu untersagen. Das geltende Recht verlangt nicht, dass die Entscheidung des Generalstaatsanwalts, Verschlusssachen von der Offenlegung im Prozess zurückzuhalten, einem objektiven oder artikulierten Standard entspricht. Kein Gericht kann die Substanz einer 6(e) eidesstattlichen Erklärung anfechten, die kein Prozessbeteiligter befugt ist, die Entscheidung des Generalstaatsanwalts anzufechten, eine solche einzureichen.

Die Regierung hat die Macht, den CIPA-Prozess nach Belieben zum Laufen zu bringen, wie im Fall angeblicher Spione oder im Prozess gegen den ehemaligen panamaischen Diktator Manuel Noriega. Seit CIPA 1980 Gesetz wurde, hat kein Generalstaatsanwalt eine Anklage durch Einreichung einer 6(e) eidesstattlichen Erklärung getötet, bis Generalstaatsanwalt Richard Thornburgh im November 1989 die Einstellung des Falls Fernandez erzwang. Wie die Fälle Fernandez und North zeigen, hat die Verwaltung auch die die Befugnis, den CIPA-Prozess zu entgleisen, wenn er aus eigenen Gründen beschließt, ihn nicht zum Laufen zu bringen.

Die uneingeschränkte Befugnis des Generalstaatsanwalts nach CIPA 6(e) wird fragwürdig, wenn ein unabhängiger Anwalt und nicht das Justizministerium für die Strafverfolgung zuständig ist. Ein unabhängiger Anwalt wird nur ernannt, wenn der Generalstaatsanwalt nach einer vorläufigen Untersuchung feststellt, dass hochrangige Beamte der Exekutive möglicherweise in kriminelle Aktivitäten verwickelt waren oder dass das Justizministerium als Interessenkonflikt angesehen werden könnte. Die Konfliktproblematik wird im CIPA noch verschärft, da es sich um geheime Informationen handelt, die von einem Geheimdienst kontrolliert werden, wenn ein oder mehrere Beamte dieses Geheimdienstes wegen krimineller Aktivitäten angeklagt werden. Der Kongress hätte nicht beabsichtigen können, dass CIPA – ein Gesetz, das Verfahren mit Verschlusssachen erleichtern soll – vom Generalstaatsanwalt verwendet wird, um die Strafverfolgung unabhängiger Anwälte zu kontrollieren.

Die Iran-/Contra-Untersuchung wird die Art des Machtmissbrauchs, gegen die sie vorgegangen ist, nicht mehr beenden als die Watergate-Untersuchung. Die Kriminalität in beiden Fällen entstand nicht in erster Linie aus gewöhnlicher Käuflichkeit oder Gier, obwohl einige der Angeklagten von beiden getrieben wurden. Stattdessen wurden die im Iran/Kontra begangenen Verbrechen durch den Wunsch von Personen in hohen Ämtern motiviert, umstrittene Politiken und Ziele zu verfolgen, selbst wenn die Verfolgung dieser Politiken und Ziele durch Anordnungen der Exekutive, Gesetze oder das verfassungsmäßige Kontrollsystem gehemmt oder eingeschränkt wurde und balanciert.

Den Ton in Iran/Contra gab Präsident Reagan an. Er ordnete an, die Contras zu unterstützen, trotz eines Verbots der Contra-Hilfe, das ihm vom Kongress auferlegt wurde. Und er war bereit, Waffen für die Freilassung von Amerikanern, die im Nahen Osten als Geiseln gehalten wurden, an den Iran zu verkaufen, auch wenn dies der erklärten Politik des Landes widersprach und möglicherweise gegen das Gesetz verstieß.

Die Lehre von Iran/Contra lautet: Wenn unser Regierungssystem richtig funktionieren soll, müssen die Regierungszweige ehrlich und kooperativ miteinander umgehen. Wenn Streitigkeiten zwischen der Exekutive und der Legislative entstehen, was sicherlich der Fall sein wird, müssen die Gesetze befolgt werden, die sich aus solchen Streitigkeiten ergeben. Wenn ein Präsident, selbst mit guten Motiven und Absichten, beschließt, die Gesetze zu umgehen oder sie zu umgehen, obliegt es seinen Untergebenen, Widerstand zu leisten und nicht mitzumachen. Ihr Eid und ihre Treue gelten der Verfassung und der Rechtsstaatlichkeit, nicht der der Mann, der vorübergehend das Oval Office besetzt. Der Kongress hat die Pflicht und die Macht im Rahmen unseres Systems von Checks and Balances sicherzustellen, dass der Präsident und seine Kabinettsbeamten ihren Eiden treu sind.


Kongress veröffentlicht Abschlussbericht zum Iran-Contra-Skandal - GESCHICHTE

Zusammenfassung und Zusammenfassung der Anklagen:
Abschlussbericht des unabhängigen Anwalts für Iran/Contra-Angelegenheiten

Bericht des Ratitors - Was der wahre Umfang von Iran-Contra beinhaltete:

Der Umfang und die Grenzen der Ermittlungen des Unabhängigen Anwalts, der mit der Untersuchung bestimmter aufgedeckter geheimer Regierungsoperationen der Reagan-Administration beauftragt war, wurden vom damaligen Generalstaatsanwalt Edwin Meese festgelegt. Wie unten angegeben,

„Die Beweise deuten darauf hin, dass Meeses Untersuchung vom November 1986 eher eine Schadensbegrenzungsübung war als ein Versuch, die Fakten zu finden ... umsichtige Schritte zum Schutz potenzieller Beweise ... [und] gaben eine falsche Darstellung dessen ab, was ihm erzählt wurde ... Die Verjährungsfrist war für Aktivitäten im November 1986 abgelaufen, bevor die OIC ihre Beweise erhielt. 1992 bestritt Meese Erinnerung an die ihm in den Aufzeichnungen von Weinberger und Regan zugeschriebenen Aussagen Er war nicht überzeugend, aber im Laufe der Zeit hätte man vernünftige Zweifel an der vorsätzlichen Falschheit seiner Dementiierung aufkommen lassen, wenn er wegen seiner falschen Aussagen von 1992 strafrechtlich verfolgt worden wäre ."

Der Generalstaatsanwalt, der führende Strafverfolgungsbeamte des Landes, der den Umfang und die Grenzen der Ermittlungen mit dem Namen "Iran Contra" festlegte, wäre also selbst wegen falscher Aussagen, die später in Bezug auf seine Gespräche mit Verteidigungsminister Casper Weinberger und dem Außenminister gemacht wurden, strafrechtlich verfolgt worden des US-Bundesstaates James Baker ganz zu schweigen von der Tatsache, dass er als führender Strafverfolgungsbeamter der USA seinen Amtseid, die Verfassung der Vereinigten Staaten zu wahren, zu schützen und zu verteidigen, nicht erfüllt hat.

1989 interviewte ich L. Fletcher Prouty fünf Tage lang über seine Erfahrungen in der US Air Force von 1941 bis Januar 1964, einschließlich seiner Beteiligung an der Gründung und anschließenden Führung der USAF-Niederlassung des Pentagon Focal Point Office für die CIA von 1955 bis 1963, die dies zur Verfügung stellte logistische Unterstützung für weltweite Geheimoperationen der US-Regierung. Das Thema Iran-Contra kam in unserem Gespräch mehrfach auf.

Proute: So kompliziert wie alles, was wir in der Zeit, in der wir in dieser Art von Arbeit waren, gemacht haben, war der Umgang mit Geld. Ich verbrachte mehr Zeit mit diesen Papieren, die ich für die Methodik des Umgangs mit verdeckten Operationen vorbereitet hatte ("Military Support of the Clandestine Operations of the United States Government" geschrieben 1955. Siehe Militärerfahrungen, Teil II, Seite 42), um die Geldwege zu entwickeln als alles andere.

Deshalb fühle ich mich in dieser aktuellen Angelegenheit über den Iran-Geiseltausch, wenn Sie diese Top-Leute über die Anwendung des Wirtschaftsgesetzes von 1932 sprechen hören - sie sagen nicht das Jahr - sie sagen nur das Wirtschaftsgesetz, was? Sie sprechen wirklich über diesen sehr geheimen Geldkanal, den wir für tatsächliche verdeckte Operationen eingerichtet haben. Es funktioniert in Ordnung. Es wird in diesem Dokument nicht beschrieben (Organisationshandbuch der US-Regierung, 1959-1960, Seite 143. Siehe Seite 76). Aber es war ein Schlüssel dazu, wie dieses ganze Geschäft mit verdeckten Operationen funktionierte. Du musst die Leute die ganze Zeit bezahlen. . . .

Dafür haben wir ein System geschaffen. Wir haben ein System geschaffen, bei dem jede einzelne Kreditkarte, die in diesen Flugzeugen in den Geheimgeschäften auf der ganzen Welt eingezahlt wird, in einem bestimmten Rechenzentrum in Dayton, Ohio, ankommt. Von diesem Rechenzentrum in Dayton würde es in eine bestimmte Kiste fallen und wir würden diese Rechnungen bezahlen. Dann drehten wir uns um und klagten die CIA an – aber wir machten es in internen Büchern der US-Luftwaffe, damit niemand davon wusste. So konnten wir die Bewegung jedes einzelnen Flugzeugs verfolgen. Wenn Sie das nicht können, können Sie keine verdeckten Operationen durchführen. Wie Sie gehört haben, hat Colonel North versucht zu erklären, was sie getan haben, und er kann es nicht – es ist, weil das System zusammengebrochen ist. Sie hatten Probleme mit dem System, sie müssen zurückgehen und das System überdenken. Ein sehr kompliziertes System. . . .

Das Geld, über das wir sprechen, ist nichts als Zahlen: so viele Dollar aus dem Verteidigungshaushalt, die in den CIA-Haushalt geflossen sind, oder umgekehrt, und so viele Dollar aus einem anderen Haushalt fließen in diesen Haushalt. Wir haben nie einen Dollar angerührt, wir haben nie den Sultan von Brunei oder sonst jemanden um ein paar Millionen Dollar gebeten, wie es die "Iran-Contra"-Betreiber sagten - das ist absolut lächerlich! Wenn Sie einigen kleinen Kindern in Honduras helfen wollen, die "Contras" genannt werden, dann gehen Sie nicht herum, um Millionen von Dollar zu leihen, um sie einem Ex-Nicaraguaner in einer Villa in Palm Beach zu geben! Genau das tat das Iran-Contra-Programm.

Wenn wir während dieses Iran-Contra-Fiaskos nur die Gelegenheit gehabt hätten, diese eine Anweisung zu nehmen und sie Richter Gesell oder Staatsanwalt Walsh zu erklären und sie über die Tatsachen des Lebens zu informieren, hätten sie dieses Problem in ein paar Tagen beendet . Sie würden nicht einmal die Jury brauchen. Es ist einfach lächerlich, wie das gewachsen ist. . . .

Wir müssen es auf verschiedene Weise betrachten. Wenn sie den Punkt erreicht haben, die Stufen herunterzusteigen, ist das erste, was Sie wissen müssen, herauszufinden, wer die Entscheidung wirklich getroffen hat und ob er diese Autorität hatte. Es war nicht Ollie North, es war nicht Poindexter, es war nicht McFarland. Sie alle arbeiteten für Menschen. Sie müssen also zu den Leuten gehen, für die sie gearbeitet haben, und sagen: "Wer hat die Entscheidung getroffen?"

Der Mann [Weinberger], der sagte, dass diese Iran-Contra-Operation nach dem Wirtschaftsgesetz durchgeführt wurde, hat die Entscheidung getroffen. Denn indem er sagt, dass dies im Rahmen des Wirtschaftsgesetzes geschehen ist, öffnet er die Türen des geheimen Versorgungskanals, der mehrere Dutzend Millionen Dollar wert ist. Er musste das Geld dafür haben – also das Geld im Bundeshaushalt – nicht Bargeld auf dem Fass und kein Bargeld, das er vom König von Saudi-Arabien bekam.

Er traf die Entscheidung, die Raketen freizugeben und sie nicht an jemanden zu verkaufen - im Austausch für Geiseln. Wenn Sie die Raketen gegen Geiseln eintauschen, erhalten Sie kein Geld, die Geiseln sind das Geld, Sie tauschen gegen Geiseln. Wenn jemand meinen Hund entführt und sagt, er wolle 100 Dollar, gebe ich ihm das Geld und nehme den Hund. Das ist der Deal!

Die ganze Situation in dieser erfundenen Iran-Contra-Situation – von dem Moment an, als McFarlane mit einem Kuchen und einer Bibel nach Teheran ging, erklärte sich die ganze Sache genau dort als eine seltsame, durcheinandergebrachte Übung. So macht man keine heimlichen Übungen. Etwas war schrecklich falsch, als es mit einem Kuchen und einer Bibel begann.

. . . [D]sein Iran-Contra-Deal ist die größte Abweichung von verdeckten Operationen, von der ich je gehört habe. Es ist einfach keine verdeckte Operation. Da hat jemand mit viel Geld zu tun gehabt, und Meese hat für dieses Spiel den bedeutungslosen Namen "Iran-Contra" erfunden, der nur erfunden war.

Ratcliffe: Was ist Ihrer Meinung nach die wahrscheinlichste Erklärung dafür, wie die Dinge so schief gelaufen sind?

Proute: Es ist einfach. Die Iraker haben seit 1981 gegen die Iraner gekämpft. Und in dieser Zeit haben die Iraker Daten veröffentlicht, dass diese Kriegsführung sie 60 Milliarden Dollar gekostet hat. Ich bin sicher, die Iraner haben genauso hart gekämpft wie die Iraker. Die Iraner benutzten US-Militärhardware, weil die meisten ihrer Armee und Marine mit in den Vereinigten Staaten hergestellten Dingen versorgt werden. Wenn die Ausrüstung in den Vereinigten Staaten hergestellt wird – wie Motoren oder Teile – müssen Sie sie in den Vereinigten Staaten kaufen, niemand anderes stellt diese spezielle militärische Ausrüstung her, zumindest nicht identisch. Sie müssen es also in den USA kaufen.

Ich glaube also (ohne sich zu sehr um die genauen Aufzeichnungen oder die Zahlen zu kümmern), dass es die Iraner ungefähr 60 Milliarden Dollar gekostet haben muss, die Iraker zu bekämpfen. Wenn ja, bedeutet dies, dass die Iraner (von jemandem) Teile gekauft haben, die in den Vereinigten Staaten hergestellt wurden und dem US-Militär (oder den Militärlieferanten) im Wert von 60 Milliarden Dollar gehörten. Nicht ein paar Millionen. Kein Kuchen und keine Bibel. Sechzig Milliarden Dollar. Sie wollen nicht darüber reden.

Also reden sie lieber über den Kuchen und die Bibel und die Contras. Das ist die Rolle, die Mr. Meese geschaffen hat, um die Leute von den 60 Milliarden Dollar abzulenken und über die Contras zu sprechen. Wenn Sie über die Contras sprechen, ist alles, was im Iran passiert ist, ruhig. Das eine sollte das andere ausgleichen.

Wenn Sie zurückgehen und sich die Zeitungen ansehen, begann das Iran/Contra-Problem damit, dass eine kleine Zeitung sagte, dass Waffen aus den Vereinigten Staaten gegen Geiseln getauscht wurden. Das war das Problem – nur das. Dann, als Mr. Meese in den Zeitungen im Weißen Haus herumstöberte, sagte er, er habe ein Memo gefunden, dass das Geld von dieser Börse an die Contras ging. Er machte einige lustige Aussagen. Es gibt kein Geld von der Börse – nicht von dieser Börse – und es war nicht nötig, den Contras Geld zu geben. Aber alle Augen und Ohren der Mitglieder der Kongressanhörungen wandten sich den Contras zu, und von da an vergaßen sie den Iran. Der Schachzug von Herrn Meese war erfolgreich. So einfach ist das.

Dann bekommen wir Leute, die andere Interessen haben – und ich schreibe ihnen nicht, aber Leute wie das Christic Institute –, die sich für diesen Deal einsetzen. Als nächstes schauen alle nach Nicaragua statt nach Teheran. Nun, das deckt den 60-Milliarden-Dollar-Deal ab, den wir mit dem Iran gespielt haben. Da ist dein Problem.

Das Geld wurde stillschweigend auf Papier in die Regierung überwiesen. Und niemand sah es wegen der Prinzipien des Economy Act - von denen Weinberger sowieso sprach! Es ist etwas sehr durcheinander in dieser Iran/Contra-Sache, weil sie das Geld überhaupt nicht brauchten, um es zu überweisen. . . es sei denn, jemand hat es gestohlen.

BERUFUNGSGERICHT DER VEREINIGTEN STAATEN
FÜR DEN DISTRICT COLUMBIA CIRCUIT

    der direkte oder indirekte Verkauf, Versand oder Transfer von Militärwaffen, -material oder -geldern an die iranische Regierung, Beamte dieser Regierung, Personen, Organisationen oder Körperschaften, die mit ihr verbunden sind oder vorgeben, sie zu vertreten, seit 1984 oder bis heute direkt oder indirekt diese Regierung oder Personen mit Sitz im Iran

    der Verkauf von Waffen an den Iran verstieß gegen die Politik der US-Regierung und möglicherweise gegen das Waffenexportkontrollgesetz[1]

[1] Unabhängiger Rechtsbeistand ist sich bewusst, dass das Justizministerium der Reagan-Administration nach den Enthüllungen vom November 1986 die Position vertrat, dass die Lieferungen von US-Waffen an den Iran im Jahr 1985 nicht gegen das Gesetz verstoßen. Diese Post-hoc-Position entspricht nicht der gleichzeitigen Empfehlung des Präsidenten. Wie in diesem Bericht beschrieben, informierte Verteidigungsminister Caspar W. Weinberger (ein Anwalt mit umfangreicher Tätigkeit als Rechtsanwalt und ehemaliger General Counsel der Bechtel Corporation) 1985 Präsident Reagan, dass die Lieferungen illegal seien. Darüber hinaus wurde Weinbergers Meinung von Anwälten des Verteidigungsministeriums und des Anwaltsbüros des Weißen Hauses geteilt, als sie von den Lieferungen von 1985 erfuhren. Als Generalstaatsanwalt Meese schließlich seine ersten Ermittlungen zu den Waffenverkäufen durch den Iran durchführte, äußerte er Bedenken, dass die Lieferungen möglicherweise illegal gewesen sein könnten.

    Robert C. McFarlane: bekannte sich in vier Fällen schuldig, dem Kongress Informationen vorenthalten zu haben

Zu der Zeit, als Präsident Bush Weinberger und Clarridge begnadigte, begnadigte er auch George, Fiers, Abrams und McFarlane.

Die grundlegenden Fakten des Iran/Kontra

Die Iran/Contra-Affäre betraf zwei geheime Richtlinien der Reagan-Administration, deren Operationen von Mitarbeitern des Nationalen Sicherheitsrats koordiniert wurden. Die Iran-Operation beinhaltete 1985 und 1986 Bemühungen, die Freilassung von Amerikanern, die im Nahen Osten als Geiseln gehalten wurden, durch den Verkauf von US-Waffen an den Iran zu erreichen, trotz eines Embargos für solche Verkäufe. Die Kontraoperationen von 1984 bis zum größten Teil des Jahres 1986 beinhalteten die geheime staatliche Unterstützung von kontramilitärischen und paramilitärischen Aktivitäten in Nicaragua, obwohl der Kongress diese Unterstützung untersagte.

Die Iran- und Contra-Operationen wurden zusammengelegt, als Gelder aus dem Verkauf von Waffen an den Iran umgeleitet wurden, um die Contra-Bemühungen in Nicaragua zu unterstützen. Obwohl diese "Umleitung" der dramatischste Aspekt von Iran/Contra sein mag, ist es wichtig zu betonen, dass sowohl die Iran- als auch die Contra-Operationen separat gegen die Politik und das Gesetz der Vereinigten Staaten verstoßen.[2] Die Unkenntnis der von Präsident Reagan und seinen Kabinettsbeamten im Nationalen Sicherheitsrat behaupteten "Ablenkung" entbindet sie in keiner Weise von der Verantwortung für die zugrunde liegenden Operationen im Iran und gegen die Gegenoperationen.

2. Siehe Nr. 1 oben

Die Geheimhaltung der Iran- und Contra-Aktivitäten wurde schließlich durch Ereignisse durchbrochen, die im Herbst 1986 Tausende von Kilometern voneinander entfernt stattfanden. Das erste ereignete sich am 5. Oktober 1986, als nicaraguanische Regierungssoldaten ein amerikanisches Frachtflugzeug mit Militärgütern abschossen Gegen die Streitkräfte wurde das überlebende Besatzungsmitglied, der Amerikaner Eugene Hasenfus, in Gefangenschaft genommen und gab an, bei der CIA angestellt zu sein. Einen Monat nach dem Abschuss von Hasenfus wurde am 3. November in einer libanesischen Veröffentlichung über den geheimen Verkauf von US-Waffen durch Präsident Reagan an den Iran berichtet. Der Zusammenschluss dieser beiden Operationen wurde am 25 hatte herausgefunden, dass ein Teil der Einnahmen aus den iranischen Waffenverkäufen an die Contras gelenkt worden war.

Als diese Operationen beendet waren, führte die Aufdeckung der Iran/Contra-Affäre zu einer neuen Runde der Illegalität. Beginnend mit der Aussage von Elliott Abrams und anderen im Oktober 1986 bis hin zur öffentlichen Aussage von Caspar W. Weinberger am letzten Tag der Kongressanhörungen im Sommer 1987 unternahmen hochrangige Beamte der Reagan-Administration einen konzertierten Versuch, den Kongress zu täuschen und die Öffentlichkeit über ihr Wissen und ihre Unterstützung für die Operationen.

Der unabhängige Rechtsberater kam zu dem Schluss, dass die ranghöchsten Berater des Präsidenten und die Kabinettsmitglieder im Nationalen Sicherheitsrat an der Strategie beteiligt waren, die Mitarbeiter der Nationalen Sicherheit McFarlane, Poindexter und North zu Sündenböcken zu machen, deren Opfer die Reagan-Administration in den letzten zwei Jahren schützen würden. Diese Strategie war in einem wichtigen Sinne erfolgreich.Der unabhängige Anwalt entdeckte viele der besten Beweise für die Vertuschung im letzten Jahr der aktiven Ermittlungen, zu spät für die meisten Anklagen.

Berichtsumfang

Dieser Bericht bietet einen Überblick über die Ermittlungen des unabhängigen Rechtsbeistands, die Anklageerhebungen, die Grundlage für Entscheidungen, keine Anklage zu erheben, sowie allgemeine Beobachtungen und Schlussfolgerungen zu Iran/Kontra-Angelegenheiten.

Teil I des Berichts legt die zugrunde liegenden Fakten der Iran- und Kontraoperationen dar. Teil II beschreibt die strafrechtliche Untersuchung dieser zugrunde liegenden Tatsachen. Teil III enthält eine Analyse der zentralen operativen Verschwörung. Die Teile IV bis IX sind Berichte auf Behördenebene über die Ermittlungen und Fälle des Unabhängigen Rechtsbeistands: das Personal der Nationalen Sicherheit, die privaten Agenten, die das NSC-Personal unterstützten, Beamte der Central Intelligence Agency, Beamte des Außenministeriums und Beamte des Weißen Hauses und Generalstaatsanwalt Edwin Meese III .

Band I dieses Berichts schließt mit einem Kapitel über politische Aufsicht und Rechtsstaatlichkeit und einem abschließenden Kapitel mit den Bemerkungen des unabhängigen Rechtsbeistands. Band II des Berichts enthält unterstützende Unterlagen. Band III ist ein klassifizierter Anhang.

Da viele nur Abschnitte des Berichts lesen werden, wurde jeder vollständig verfasst, obwohl dies zu einer Wiederholung von Sachaussagen über zentrale Aktivitäten geführt hat.

    Unterstützung von Militäroperationen in Nicaragua trotz der Kontrollen des Kongresses

Die Anklage wurde vom US-Bezirksrichter Gerhard A. Gesell rechtlich bestätigt, obwohl das Justizministerium in einem von Richter Gesell als "beispiellos" bezeichneten Schritt einen Amicus-Schriftsatz eingereicht hat, der Norths Behauptung unterstützt, die Anklage sollte abgewiesen werden. Obwohl Count One schließlich entlassen wurde, weil die Reagan-Administration sich weigerte, für Norths Verteidigung notwendige Informationen freizugeben, stellte die Entscheidung von Richter Gesell fest, dass hohe Regierungsbeamte, die sich an einer Verschwörung zur Untergrabung des Zivilrechts und der Verfassung beteiligen, kriminelle Handlungen begangen haben. Der Prozess gegen Count One hätte die regierungsweiten Aktivitäten aufgedeckt, die den Iran und die Kontraoperationen des Nordens unterstützten.

Innerhalb des NSC bekannte sich McFarlane im März 1988 schuldig, dem Kongress in vier Fällen Informationen vorenthalten zu haben, im Zusammenhang mit seiner Leugnung, dass North den Kontrahenten militärischen Rat und militärische Unterstützung gewährte. McFarlane versprach in seinem Plädoyer, mit dem Unabhängigen Anwalt zusammenzuarbeiten, indem er in nachfolgenden Gerichtsverfahren wahrheitsgetreu aussagt.

Richter Gesell ordnete wegen der immunisierten Zeugenaussagen von Poindexter, North und Hakim vor dem Kongress die Absetzung der Prozesse gegen die vier Angeklagten in der Anklageschrift wegen Verschwörung an. North wurde im Mai 1989 von einer Jury vor Gericht gestellt und verurteilt, weil er Dokumente verändert und vernichtet, illegale Zuwendungen akzeptiert und bei der Behinderung des Kongresses geholfen hat. Seine Verurteilung wurde im Juli 1990 im Berufungsverfahren aufgehoben und die Anklage gegen North wurde im September 1991 mit der Begründung abgewiesen, dass die Zeugen des Prozesses durch Norths landesweit im Fernsehen übertragene, immunisierte Zeugenaussagen vor dem Kongress verdorben wurden. Poindexter wurde im April 1990 von einem Geschworenengericht wegen Verschwörung, Falschaussage, Zerstörung und Entfernung von Aufzeichnungen und Behinderung des Kongresses in fünf Anklagepunkten für schuldig befunden. Das Berufungsgericht hob seine Verurteilung im November 1991 in der Frage der immunisierten Zeugenaussage auf.

    Spenden aus dem Ausland

Letztendlich fielen alle diese Gelder unter die Kontrolle von North und durch ihn Secord und Hakim.

North nutzte die politischen Spendenaktionen Carl R. Channell und Richard R. Miller, um Millionen von Dollar von wohlhabenden Amerikanern zu sammeln, und nutzte dazu illegal eine steuerbefreite Organisation. Diese Gelder wurden zusammen mit den privaten Beiträgen über ein Netzwerk von Unternehmen und Schweizer Bankkonten verwaltet, die North von Secord und Hakim zur Verfügung gestellt hatte, durch die Transaktionen verschleiert und gewaschen wurden. Ende 1985 bis 1986 war das Unternehmen zentral an den Waffenverkäufen an den Iran beteiligt. Als Ergebnis sowohl der Iran- als auch der Contra-Operationen flossen mehr als 47 Millionen US-Dollar über die Konten von Enterprise.

Die professionellen Spendensammler Channell und Miller bekannten sich im Frühjahr 1987 der Verschwörung zum Betrug der Regierung durch die illegale Nutzung einer steuerbefreiten Stiftung schuldig, um Beiträge für den Kauf von tödlichen Vorräten für die Contras zu sammeln. Sie nannten North einen nicht angeklagten Mitverschwörer.

Secord bekannte sich im November 1989 eines Verbrechens schuldig und gab zu, dem Kongress fälschlicherweise bestritten zu haben, dass North persönlich von der Enterprise profitiert habe. Hakim bekannte sich schuldig, das Vergehen von North aufzustocken. Lake Resources Inc., das von Hakim kontrollierte Unternehmen, um den Geldfluss des Unternehmens zu waschen, bekannte sich des Unternehmensverbrechens des Diebstahls von Regierungseigentum schuldig, indem die Erlöse aus den Waffenverkäufen an die Contras und für andere nicht autorisierte Zwecke abgezweigt wurden. Thomas G. Clines wurde im September 1990 wegen vier steuerbezogener Verbrechen verurteilt, weil er nicht alle seine Einnahmen aus der Enterprise gemeldet hatte.


Der Abschlussbericht des Senats zu Iran-Contra zeigte, inwieweit die Ermittlungen blockiert waren

Während einige der der Tower Commission innewohnenden Probleme, wie der Interessenkonflikt von Senator Tower und die familiären Bindungen zur CIA, dokumentiert wurden, ist es Tatsache, dass keine der Ermittlungen der Regierung in dieser Angelegenheit ungehindert durchgeführt werden konnte. Der selten gesehene, aber im CREST-Archiv gefundene Abschlussbericht zu Iran-Contra macht dies ausdrücklich deutlich.

Der Bericht mit dem Titel &ldquoBeteiligung des Außenministeriums und der Geheimdienste an inländischen Aktivitäten im Zusammenhang mit der Iran-/Kontra-Affäre&rdquo wurde vom Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Repräsentantenhauses am 7. September 1988 herausgegeben mit dem Iran und dem Sonderausschuss des Senats für geheime Militärhilfe für den Iran Und die nicaraguanische Opposition beendete ihre Anhörungen im August 1987 und veröffentlichte den Bericht im November. Es wurde nicht nur nach den Iran-Contra-Anhörungen abgeschlossen, sondern nutzte auch Informationen, die früheren Untersuchungen verweigert worden waren, um ihre Ergebnisse zu untergraben.

Das einleitende Schreiben selbst macht deutlich, dass &ldquot;es gibt viele Personen, die eng an diesen Aktivitäten beteiligt waren, die nie von den Iran/Contra-Komitees zu diesen Angelegenheiten befragt wurden und die für keine der anderen durchgeführten Untersuchungen zur Verfügung standen.&rdquo Es macht auch deutlich, dass ihnen immer wieder Dokumente verweigert wurden, zu denen ihnen der Zugang versprochen wurde.

Der Überblick über den Bericht selbst verschwendet keine Zeit damit, wichtige Themen anzusprechen, die bisher kaum untersucht wurden: Hat das Außenministerium Geld durch ein geheimes Programm geschleust, um illegal den Contras und der Lobbyarbeit des Kongresses zu helfen?

Die Übersicht klagte auch schnell den ersten Bericht des Government Accountability Office an. Es stellte fest, dass die Prüfer des GAO erklärt hatten, dass sie ihre Schlussfolgerungen zum Office of Public Diplomacy for Latin America and the Caribbean (S/LPD) des Außenministeriums neu bewertet hätten, wenn das GAO Zugang zu Dokumenten gehabt hätte, die später veröffentlicht wurden.

Die einzigen Untersuchungen, die das Komitee untergrub, waren diejenigen, die die illegalen Aktivitäten im Zusammenhang mit der Iran-Contra-Affäre umrissen hatten. Die Übersicht stellt lediglich fest, dass beispielsweise der zweite GAO-Bericht feststellte, dass die S/LPD „im Allgemeinen nicht die Bundesvorschriften befolgte.&rdquo

Bei der Präsentation seiner These in der Übersicht hat das Gremium keinen Strich durch die Rechnung gemacht. Dem Bericht zufolge wurde das Büro des Außenministeriums von Mitarbeitern des Nationalen Sicherheitsrats (NSC) eingerichtet und verwaltet, die enge Beziehungen zu Oliver North und [damals] CIA-Direktor Casey unterhielten

Der Bericht weist auf die Beteiligung des Außenministeriums hin und wirft einige der gleichen Probleme auf, die FBI- und IRS-Ermittler dazu veranlassten, beim IRS nach einer Beteiligung an der Unterstützung dieser Fundraising-Initiativen zu suchen. Ähnlich wie die zusätzlichen Untersuchungen, die in diesem Bericht gefordert werden, scheint die geplante Untersuchung des IRS über Iran-Contra ein Phantom zu bleiben.

Der Bericht selbst erwähnt eine Reihe von Einzelheiten in Bezug auf die Beteiligung des Außenministeriums an der Finanzierung des Iran-Contra und an der Lobbyarbeit des Kongresses, aber der erste Absatz der Schlussfolgerung ist in seiner Kürze brutal. Der Bericht behauptet, dass hochrangige Beamte der CIA und des Verteidigungsministeriums „tief in die Gründung und Teilnahme an einer innenpolitischen und propagandistischen Operation involviert waren, die durch ein obskures Büro im Außenministerium geführt wurde, das direkt dem Nationalen Sicherheitsrat und nicht über das normale Außenministerium unterstellte Kanäle.&rdquo

Die vernichtendste Denunziation der früheren Ermittlungen kommt jedoch aus dem vorletzten Absatz des Berichts. Trotz wiederholter Aufforderungen &bdquowurden weder dem Iran/Contra-Ausschuss noch dem Auswärtigen Ausschuss Dokumente zur Verfügung gestellt&ldquor.„Das Außenministerium hatte sich geweigert, dem Vorschlag seines Generalinspekteurs Folge zu leisten, den ehemaligen S/LPD-Chef zu bestrafen. Der Generalinspekteur der United States Information Agency hatte ebenfalls Anfragen, die Angelegenheit zu untersuchen, ignoriert. Personen, die stark an diesen Aktivitäten beteiligt waren, wurden an andere Orte versetzt und befördert, oft in leitende Positionen innerhalb der Regierung.

Der letzte Absatz fordert eine zusätzliche Untersuchung, um festzustellen, inwieweit das Außenministerium von der CIA und dem NSC benutzt und möglicherweise kompromittiert wurde, um eine geheime Operation im Inland durchzuführen, um den Kongress, die Medien und die Öffentlichkeit zu manipulieren. Derzeit gibt es keine Hinweise darauf, dass diese Untersuchung stattgefunden hat.

Spätere Artikel werden sich mit einigen der spezifischen Anschuldigungen gegen S/LPD befassen, aber in der Zwischenzeit können Sie den folgenden Bericht lesen.


DER IRAN-CONTRA-BERICHT: Der Überblick WALSH KRITISIERT REAGAN UND BUSH AN IRAN-CONTRA

Nach einer siebenjährigen juristischen Odyssee veröffentlichte der unabhängige Iran-Contra-Staatsanwalt heute seinen Abschlussbericht .

Der Bericht stellte das letzte offizielle Wort zu den 37,6 Millionen US-Dollar schweren Ermittlungen des Staatsanwalts Lawrence E. Walsh dar, der anscheinend versuchte, das Urteil der Geschichte über Präsident Reagans Handlungen und die Rolle, die seine leitenden Mitarbeiter in den verworrenen Armen gespielt hatten, zu formen -für-Geisel-Affäre.

Herr Walsh sagte, er habe keine Beweise dafür gefunden, dass George Bush irgendein Strafgesetz verletzt habe, obwohl er sich beschwerte, dass Herr Bush Beweise zurückgehalten habe. Der Staatsanwalt sagte, im Gegensatz zu den Aussagen von Herrn Bush "war er sich der Waffenverkäufe des Iran voll bewusst". die Anfrage auf.

Darüber hinaus sagte der Staatsanwalt, er habe keinen Hinweis darauf gefunden, dass weder Herr Reagan noch sein Vizepräsident und Nachfolger, Herr Bush, von einem zentralen Ereignis in der Affäre gewusst hätten, der Umleitung von Geldern aus den iranischen Waffenverkäufen an die nicaraguanischen Rebellen.

Herr Reagan und Herr Bush, die Gelegenheit hatten, den Bericht vor der Veröffentlichung zu überprüfen, wiederholten heute ihre konsequente Behauptung, sie hätten nichts falsch gemacht. Das Beweisnetz

Der Bericht von Herrn Walsh enthielt nur wenige neue Tatsachen, die er die meisten seiner Beweise in früheren Rechtsstreitigkeiten offengelegt hatte. Aber er spannte ein Netz dokumentarischer Beweise und Zeugenaussagen, um seine Ansicht zu untermauern, dass die Öffentlichkeit nach den Anhörungen im Kongress 1987 den falschen Eindruck hinterlassen hatte, dass es sich bei der Affäre um eine "ausreißerische Verschwörung untergeordneter Offiziere" gehandelt habe

Auf einer heutigen Pressekonferenz sagte Herr Walsh, eine Vertuschung habe 1987 den Ermittlern des Kongresses wichtige Informationen vorenthalten "hätte man sicherlich in Erwägung ziehen müssen."

Als Herr Walsh auf einer scheinbar kalten Spur beharrte, drängten die Republikaner im Kongress ihn zunehmend, zurückzutreten, und Herr Walsh selbst wurde zu einem Problem.

Zu seiner Verteidigung sagte Herr Walsh heute, dass er sich angesichts von "außerordentlichen Schwierigkeiten" nicht von Beweisen für Fehlverhalten abwenden könne

In dem Bericht sagte er, er sei durch die Zerstörung und das Zurückhalten von Aufzeichnungen gebremst worden, eine schwere Geheimhaltung, die verhinderte, dass viele Informationen vor Gericht verwendet wurden, und die Gewährung von Immunität durch den Kongress, die seine Fähigkeit, Oliver L. North und John M. Poindexter.

Im Dezember 1992 wurde die Debatte über Herrn Walsh abgebrochen, als Herr Bush in einem Begnadigungsgesuch nach der Wahl, das die Ermittlungen effektiv beendete, dem ehemaligen Verteidigungsminister Caspar W. Weinberger und fünf anderen ehemaligen Beamten, die in die Affäre. Rechtsstreitigkeiten verloren

Der Bericht ist die letzte Tat der Staatsanwaltschaft in einer Untersuchung, die im Dezember 1986 begann, nachdem erstmals in einer libanesischen Zeitung über den Skandal berichtet worden war. Aber Mr. Walshs Kampf gegen gewaltige rechtliche Hindernisse hinterließ seine wichtigsten Fälle in Trümmern. Darunter befanden sich Verurteilungen von Herrn North, dem Berater des Nationalen Sicherheitsrats, und Herrn Poindexter, Herrn Norths Vorgesetzten, wegen Behinderung des Kongresses und anderer Verbrechen.

Im Laufe der Jahre hat Herr Walsh 14 Personen wegen krimineller Vergehen angeklagt, hauptsächlich Versuche, Informationen vor dem Kongress zu verbergen oder vorzuenthalten. Elf Personen bekannte sich schuldig oder wurden verurteilt, aber die beiden berühmtesten Fälle, an denen Herr Poindexter und Herr North beteiligt waren, wurden in Berufungsverfahren aufgehoben.

Die Untersuchung konzentrierte sich auf zwei miteinander verwobene Operationen, die Beamte der Reagan-Administration 1985 und 1986 heimlich durchführten – Aktivitäten, die Herrn Reagans letzte Amtsjahre erschütterten und Herrn Bush verfolgten, als er erfolglos eine zweite Amtszeit anstrebte. Die Genesis

Eine Operation begann, als Herr Reagan seine Adjutanten anwies, einen Weg zu finden, die nicaraguanischen Rebellen zu unterstützen und dann die sandinistische Regierung zu bekämpfen, nachdem der Kongress weitere Militärhilfe gesperrt hatte. Herr North und mehrere Geschäftspartner errichteten eine Waffenpipeline, die in Betrieb war, bis im Oktober 1986 in Nicaragua ein Flugzeug abgeschossen wurde.

Eine zweite Operation war der Versuch, trotz eines Embargos die Freilassung amerikanischer Geiseln im Libanon durch Waffenverkäufe an den Iran zu erwirken, in der Hoffnung, dass Teheran seinen Einfluss auf die libanesischen Entführer geltend machen würde.

Schließlich verwendeten Herr North und seine Kollegen einen Teil des Erlöses aus den Waffenverkäufen, um Hilfe und Waffen für die nicaraguanischen Rebellen zu finanzieren.

Auf seiner Pressekonferenz äußerte Herr Walsh härtere Kritik an Herrn Bush als an Herrn Reagan.

"Ich denke, Präsident Bush wird sich immer für seine Begnadigungen verantworten müssen", sagte er. "Ich denke, das war die ungerechtfertigte Handlung. Damit war kein öffentlicher Zweck erfüllt.“

Über Mr. Reagan sagte der Staatsanwalt: "Er hat eine Politik durchgeführt, an die er fest glaubte."

Herr Walsh sagte auch, er wisse nicht, wie sich sein Bericht auf die öffentliche Haltung gegenüber Herrn Reagan und Herrn Bush auswirken würde. "Weil eine Art von Aktivität kritisiert werden kann, gibt es andere Aktivitätsbereiche, die gelobt werden können, und die amerikanische Öffentlichkeit wird all dies mit großer Intelligenz berücksichtigen", sagte er. Rechtsstreit beendet

Seit Herr Walsh im August seinen Bericht einem Sondergremium von drei Bundesberufungsrichtern vorlegte, kämpfen Anwälte, die die im Bericht genannten Personen vertreten, dafür, ihn geheim zu halten. Laut Gesetz war Herr Walsh verpflichtet, den Bericht zu erstellen, aber die Richter waren nicht verpflichtet, ihn freizugeben.

Erst am Freitag gaben einige im Bericht genannte Beamte, darunter Herr Reagan, sein Generalstaatsanwalt Edwin Meese 3d, und Herr North ihre Bemühungen auf, die Veröffentlichung des Berichts zu verhindern der weiteren Berufung ging an den Obersten Gerichtshof.

Herr Walsh sagte, seine Untersuchung habe ergeben, dass Herr Reagan George P. Shultz, der Außenminister Caspar W. Weinberger war, der Verteidigungsminister William J. Casey, der Direktor des Zentralen Geheimdienstes, und ihre Helfer sich, wenn auch widerstrebend, dazu verpflichteten, zu zwei Programmen, die der Kongresspolitik und der nationalen Politik widersprechen."

"Sie haben das Gesetz umgangen", sagte er, "einige von ihnen haben das Gesetz gebrochen und fast alle versuchten, die vorsätzlichen Aktivitäten des Präsidenten zu vertuschen."

Heute führten Mr. Reagan und seine Anwälte eine wütende Widerlegung durch. In einer Erklärung aus Los Angeles nannte Mr. Reagan den Bericht eine "Quotenzyklopädie alter Informationen, ungerechtfertigter Schlussfolgerungen und unverantwortlicher Spekulationen". vor Gericht bewiesen."

Theodore B. Olson, der Anwalt von Herrn Reagan, bot in einer separaten Erklärung eine detailliertere Widerlegung an und sagte, die Schlussfolgerung von Herrn Walsh sei eine "Fantasie", eine "rein spekulative Theorie, die auf Fehlinterpretationen mehrerer wichtiger Fakten beruht" und "durch überwältigende Beweise widerlegt" ."

Herr Olson sagte, Herr Reagan habe auf der vollständigen und vollständigen Offenlegung der Tatsachen im Zusammenhang mit der Affäre bestanden, auf die Privilegien der Exekutive verzichtet, eine Präsidialkommission zur Überprüfung der Ereignisse angefordert und die Ernennung eines unabhängigen Anwalts für die Untersuchung beantragt.

All dies, sagte er, zeige, dass Herr Reagan "einen konsequenten Kurs der Offenheit und Zusammenarbeit verfolgt habe".

In einer Erklärung des Büros von Herrn Bush in Houston sagte der ehemalige Präsident, der Bericht trage nichts Neues bei. "Im Mittelpunkt dieser Untersuchung stand ein politischer Streit zwischen Exekutive und Legislative über die Außenpolitik", sagte er. "Wir müssen aufpassen, dass wir solche Verfassungsstreitigkeiten nicht kriminalisieren."

Herr North, der die republikanische Nominierung für einen Senatssitz von Virginia aus anstrebt, sagte heute in einer Erklärung, dass der Bericht keine "rauchenden Waffen" enthielt, die ihn in Verlegenheit bringen könnten. »Walsh hat seinen letzten Schuss abgegeben, und er war leer«, sagte Mr. North.

Herr Walsh sagte, führende Reagan-Adjutanten hätten absichtlich versucht, den Kongress zu täuschen, um die Rolle von Herrn Reagan bei den Waffenverkäufen zu verbergen.

Zum ersten Mal öffentlich sagte Herr Walsh auch, dass die Bemühungen im Jahr 1986, eine möglicherweise illegale Lieferung von Hawk-Raketen in den Iran im Jahr 1985 zu verbergen, von Herrn Meese geleitet wurden. Der Staatsanwalt sagte, Herr Meese habe "anscheinend eine Anstrengung unter Spitzenbeamten angeführt, das Bewusstsein des Präsidenten von der Hawk-Transaktion fälschlicherweise zu leugnen", heißt es in dem Bericht. 'Total falsch,' Meese antwortet

Der Staatsanwalt sagte, er erwäge, Herrn Meese strafrechtlich zu verfolgen, entschied sich jedoch dagegen und kam zu dem Schluss, dass es im Laufe der Zeit schwierig sei, sich durchzusetzen.

In einer heutigen Erklärung sagte Herr Meese, dass jede Anschuldigung einer Vertuschung „völlig falsch“ sei ."

Aber in seinem Bericht Mr.Walsh sagte, die Aufdeckung der möglicherweise illegalen Aktivitäten im Herbst 1986 habe zu einer „neuen Runde der Illegalität“ geführt, die er als „neue Runde der Illegalität“ bezeichnete von und und Unterstützung für den Betrieb."

Der Staatsanwalt kam zu dem Schluss, dass die ranghöchsten Adjutanten des Präsidenten an einer Strategie beteiligt waren, die Herrn North und zwei nationale Sicherheitsberater, Robert C. McFarlane und Herrn Poindexter, zu "Sündenböcken macht, deren Opfer die Reagan-Administration in ihren letzten zwei Jahren schützen würden". ."

Herr Walsh sagte, die Strategie sei erfolgreich gewesen. Er sagte, er habe "viele der besten Beweise für die Vertuschung im letzten Jahr der aktiven Ermittlungen entdeckt, zu spät für die meisten Anklagen."


DER IRAN-CONTRA-BERICHT: Auszüge aus dem Iran-Contra-Bericht: Eine geheime Außenpolitik

Im Oktober und November 1986 wurden zwei geheime Operationen der US-Regierung öffentlich aufgedeckt, die möglicherweise Beamte der Reagan-Administration in illegale Aktivitäten verwickelten. Bei diesen Operationen handelte es sich um die Unterstützung der militärischen Aktivitäten der nicaraguanischen Kontra-Rebellen während eines Verbots dieser Hilfe von Oktober 1984 bis Oktober 1986 und um den Verkauf von US-Waffen an den Iran unter Verstoß gegen die erklärte US-Politik und unter möglicher Verletzung des Waffenexports kontrolliert. Ende November 1986 gaben Beamte der Reagan-Administration bekannt, dass ein Teil der Einnahmen aus dem Verkauf von US-Waffen an den Iran an die Contras weitergeleitet wurde.

Infolge der Aufdeckung dieser Operationen suchte Generalstaatsanwalt Edwin Meese 3d die Ernennung eines unabhängigen Anwalts, um mögliche daraus resultierende Verbrechen zu untersuchen und, falls erforderlich, strafrechtlich zu verfolgen.

Die Sonderabteilung des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit ernannte Lawrence E. Walsh am 19. Dezember 1986 zum unabhängigen Anwalt. . . Allgemeine Schlussfolgerungen

Die Ermittlungen und Anklagen haben gezeigt, dass hochrangige Beamte der Regierung in der Iran-/Kontra-Angelegenheit gegen Gesetze und Anordnungen der Exekutive verstoßen haben.

Der unabhängige Anwalt kam zu folgendem Schluss:

*Der Verkauf von Waffen an den Iran verstieß gegen die Politik der US-Regierung und könnte gegen das Waffenexportkontrollgesetz verstoßen haben

*die Bereitstellung und Koordinierung der Unterstützung für die Contras verstieß gegen das Verbot der Boland-Änderung zur Unterstützung militärischer Aktivitäten in Nicaragua

*die Politik sowohl der Iran- als auch der Contra-Operation wurde auf höchster Ebene der Reagan-Administration vollständig überprüft und entwickelt

*Obwohl es kaum Beweise dafür gab, dass der Nationale Sicherheitsrat über die meisten tatsächlichen Gegenunterstützungsoperationen Bescheid wusste, gab es keine Beweise dafür, dass irgendein N.S.C. Mitglied lehnte die zugrunde liegende Politik ab, die Contras trotz der Beschränkungen des Kongresses bei der Contra-Unterstützung am Leben zu erhalten

*die Iran-Operationen wurden unter anderem mit dem Wissen von Präsident Ronald Reagan, Vizepräsident George Bush, Außenminister George P. Shultz, Verteidigungsminister Caspar W. Weinberger, Direktor des Geheimdienstes William J. Casey und . durchgeführt die nationalen Sicherheitsberater Robert C. McFarlane und John M. Poindexter von diesen Beamten, nur Weinberger und Shultz widersprachen der politischen Entscheidung, und Weinberger willigte schließlich ein, indem er dem Verteidigungsministerium befahl, die notwendigen Waffen bereitzustellen

*große Mengen hochrelevanter, zeitgleich erstellter Dokumente wurden den Ermittlern von mehreren Beamten der Reagan-Administration systematisch und vorsätzlich vorenthalten und

*Nach der Enthüllung dieser Operationen im Oktober und November 1986 täuschten Beamte der Reagan-Administration den Kongress und die Öffentlichkeit absichtlich über den Stand und das Ausmaß der offiziellen Kenntnis und Unterstützung dieser Operationen.

Darüber hinaus kam der Unabhängige Rechtsbeistand zu dem Schluss, dass der buchstäbliche Charakter der Iran- und Kontraoperationen dem Personal auf Linienebene die Möglichkeit gab, Geldverbrechen zu begehen. . . . Das Weiße Haus und das Büro des Vizepräsidenten

Wie der Abschnitt des Weißen Hauses in diesem Bericht ausführlich beschreibt, fand die Untersuchung keine glaubwürdigen Beweise dafür, dass Präsident Reagan gegen ein Strafgesetz verstoßen hätte. Das O.I.C. konnte nicht nachweisen, dass Reagan die Umleitung genehmigt hat oder davon Kenntnis hatte oder dass ihm der Umfang der Kontrolle von North über das Netz der Gegenversorgung bekannt war. Dennoch bereitete er den Weg für die illegalen Aktivitäten anderer, indem er die Contras in der Zeit von Oktober 1984 bis Oktober 1986, als die Mittel für die Contras durch das Boland-Amendment abgeschnitten wurden, ermutigte und allgemein anordnete, und indem er die Waffenverkäufe an den Iran unter Verstoß gegen das US-Embargo für solche Verkäufe. Die Missachtung der Zivilgesetze des Präsidenten, die erlassen wurden, um die Handlungen des Präsidenten im Ausland zu begrenzen – insbesondere der Boland-Zusatz, das Waffenexportkontrollgesetz und die Benachrichtigungsanforderungen des Kongresses in Gesetzen zu verdeckten Maßnahmen – schufen ein Klima, in dem einige der Regierungsbeamten, die Umsetzung seiner Politik fühlte sich ermutigt, solche Gesetze zu umgehen.

Die Untersuchung des unabhängigen Rechtsbeistands ergab keine Beweise dafür, dass Vizepräsident Bush gegen ein Strafgesetz verstoßen hätte. Entgegen seinen öffentlichen Äußerungen war er sich jedoch der iranischen Waffenverkäufe voll bewusst. Bush wurde zusammen mit dem Präsidenten regelmäßig über die Waffenverkäufe des Iran informiert und nahm an Gesprächen teil, um Unterstützung aus Drittstaaten für die Contras zu gewinnen. Das O.I.C. erhielt keine Beweise dafür, dass Bush von der Umleitung wusste. Das O.I.C. erfuhr im Dezember 1992, dass Bush trotz Aufforderungen aus dem Jahr 1987 und erneut Anfang 1992, ein Tagebuch mit zeitgenössischen Notizen zu Iran/Contra zu erstellen, nicht vorgelegt hatte. Bush weigerte sich ein letztes Mal, angesichts der Beweise, die in den letzten Stadien der O.I.C.-Untersuchung entwickelt wurden, interviewt zu werden. Bushs Begnadigung Weinbergers am 24. Dezember 1992 kam einem Prozess zuvor, in dem der Verteidiger angab, Bush als Zeugen nennen zu wollen. . . . Verlauf der Untersuchung Bisher zurückgehaltene Dokumente

Eine der Hauptschwierigkeiten der laufenden Ermittlungen war der zeitliche Ablauf der Iran-/Kontra-Ereignisse und die damit einhergehende fehlende Erinnerung der Zeugen an spezifische Details. Um dieses Problem zu bekämpfen, hat die O.I.C. sorgfältig nach zuvor nicht produzierten, zeitgleich erstellten Dokumenten wie Notizen gesucht, die sich auf Iran/Kontra-Angelegenheiten beziehen.

Die Suche nach bisher unentdeckten Dokumenten wurde auch dadurch angeheizt, dass die meisten bedeutenden Iran-/Gegenzeugen nur ungern wahrheitsgetreue Angaben machten, es sei denn, sie wurden mit schwer zu widerlegenden dokumentarischen Beweisen konfrontiert. Ein Großteil der frühen Phase der laufenden Ermittlungen konzentrierte sich auf Widersprüche zwischen den früheren eidesstattlichen Aussagen von Beamten der Reagan-Administration und gleichzeitig erstellten Dokumenten. . . . Die Ermittlungen sind abgeschlossen und wieder geöffnet: The Bush Diary

Im September 1992 berichtete der Independent Counsel an das Sondergremium des Berufungsgerichts von D.C., das ihn ernannte, dass die Untersuchung abgeschlossen sei, vorbehaltlich unvorhergesehener Entwicklungen bei den bevorstehenden Prozessen gegen Weinberger und Clarridge. Die vollen Ressourcen des O.I.C. wurde dann ausschließlich in der Verhandlung anhängiger Verfahren und in der Erstellung eines Abschlussberichts geschult.

Am 11. Dezember 1992 teilte das Weiße Haus unerwartet dem Unabhängigen Rechtsbeistand mit, dass Präsident Bush für die Untersuchung zuvor angeforderte Tagebücher mit Bezug zum Iran/Kontra nicht vorgelegt habe. Die Durchsicht von Bushs Tagebuchnotizen und die Umstände seines Versäumnisses, sie früher vorzulegen, machten die Wiederaufnahme der Ermittlungen erforderlich.

Am 24. Dezember 1992 begnadigte Präsident Bush Weinberger, der in weniger als zwei Wochen vor Gericht gestellt werden sollte, und Clarridge, der im März 1993 vor Gericht gestellt werden sollte, sowie vier weitere bereits Verurteilte.

Ende Dezember und Januar 1993 wurden die Tagebücher erstellt. Sie begründeten die Wiederaufnahme der Ermittlungen nicht. Die Bemühungen des unabhängigen Rechtsbeistands, Präsident Bush in Bezug auf Iran/Kontra-Angelegenheiten anzufragen, wurden durch Bushs Beharren darauf vereitelt, die Befragung auf das Thema zu beschränken, dass er seine zuvor angeforderten Tagebücher nicht vorgelegt hatte. Diese Einschränkung war für die O.I.C. inakzeptabel, die im Laufe ihrer laufenden Ermittlungen bedeutende neue Beweise gesammelt hatte, zu denen sie Bush befragen wollte.

Präsident Bush war der erste Präsident, der am Vorabend eines Prozesses eine Begnadigung gewährte. Die Frage vor dem unabhängigen Anwalt war und bleibt, ob Präsident Bush von seinem verfassungsmäßigen Vorrecht Gebrauch gemacht hat, einen ehemaligen engen Mitarbeiter zu begnadigen, um weitere Iran-/Kontra-Enthüllungen zu verhindern. Da keine Beweise dafür vorliegen, dass die Begnadigung durch Korruption gesichert war, entschied sich der Unabhängige Anwalt, die Angelegenheit nicht vor die Große Jury zu bringen.

Die fortlaufenden Ermittlungen führten zur Entdeckung großer Caches mit zuvor zurückgehaltenen zeitgenössischen Notizen und Dokumenten, die neue Einblicke in die hochgeheimen Ereignisse des Iran/Kontra lieferten. Wären diese Materialien dem Kongress und den Kriminalbeamten 1987 vorgelegt worden, als sie angefordert wurden, wäre die Arbeit der Unabhängigen Rechtsanwälte schneller und wahrscheinlich mit zusätzlichen Anklagen vorangegangen.

Im Laufe der Zeit, steigender Bürokosten und schwindender Personalressourcen beschloss der Unabhängige Anwalt, bestimmte Personen nicht strafrechtlich zu verfolgen. Die Entscheidungen der Staatsanwaltschaft basierten in erster Linie auf der Schwere der Verbrechen, der Gewissheit der Beweise, der Wahrscheinlichkeit, dass die anvisierte Person wertvolle Informationen für die Ermittlungen liefern könnte, und der zentralen Bedeutung der Person für die Iran-/Kontra-Ereignisse.

Die Entscheidung des unabhängigen Anwalts, die Untersuchung über den Poindexter-Prozess hinaus fortzusetzen, führte zu folgenden wichtigen Ergebnissen:

*dass hochrangige Beamte der C.I.A.-, Staats- und Verteidigungsabteilungen umfassende Kenntnisse über die Gegenunterstützungsaktivitäten des Nordens hatten

*dass falsche Aussagen zu den Kongress- und kriminellen Iran/Contra-Untersuchungen gemacht und hochrelevante Dokumente vorenthalten wurden, trotz der Darstellungen der Kooperation durch die Regierungen Reagan und Bush

*dass Bush, Shultz und Weinberger entgegen ihrer Aussage über die Einzelheiten der iranischen Waffenverkäufe auf dem Laufenden gehalten wurden und

* dass hochrangige Regierungsbeamte im November 1986 eingeladen wurden, Präsident Reagans Beteiligung an der Hawk-Raketenlieferung vom November 1985 in den Iran zu verbergen, von Generalstaatsanwalt Meese, der glaubte, dass dies möglicherweise illegal sei. . . . Untersuchungen und Fälle: Die Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrats

Im Zentrum der verdeckten Iran- und Kontraoperationen standen drei Mitglieder des Personals des Nationalen Sicherheitsrats von Präsident Reagan: der Stellvertreter und Nachfolger des Nationalen Sicherheitsberaters Robert C. McFarlane, Vizeadmiral John M. Poindexter und der stellvertretende Direktor für politische Angelegenheiten -militärische Angelegenheiten: Leutnant. Oberst Oliver L. Nord.

Es ist die Pflicht des nationalen Sicherheitsberaters, den Präsidenten täglich über außen- und innenpolitische Entwicklungen von Belang der nationalen Sicherheit zu unterrichten und ihn über die Ansichten seines Nationalen Sicherheitsrates auf dem Laufenden zu halten. Der Nationale Sicherheitsberater leitet die N.S.C. Mitarbeiter. Die wichtigsten Mitglieder des N.S.C. in den Iran/Kontra-Angelegenheiten waren der Präsident, der Vizepräsident, die Staats- und Verteidigungsminister und der Direktor des C.I.A.

Von 1984 bis zum größten Teil des Jahres 1986 setzten die Mitarbeiter des NSC die außenpolitische Direktive von Präsident Reagan um, um die nicaraguanischen Contras als kämpfende Kraft am Leben zu erhalten, trotz eines Gesetzes – dem Boland-Amendment –, das US-Hilfe für ihre militärischen Aktivitäten verbietet . Die Aktivitäten der Gegenunterstützung, die größtenteils über North erfolgten, umfassten Annäherungen an ausländische Länder und private amerikanische Staatsbürger zur Finanzierung der Bereitstellung von militärischer und taktischer Beratung und Geheimdienstinformationen sowie die Zusammenarbeit mit privaten Agenten, hauptsächlich den pensionierten Air Force Generalmajor Richard V. Secord und Albert Hakim, um Waffen zu liefern.

1985 nahm McFarlane, ursprünglich getrennt von der Gegenunterstützungsoperation, Kontakte mit Israel auf, die zum Verkauf von US-Waffen an den Iran führten, um amerikanische Geiseln zu befreien, die 1986 von pro-iranischen Terroristen in Beirut gehalten wurden NSC Mitarbeiter unter Poindexter setzten diese Bemühungen durch direkte US-Waffenverkäufe an den Iran fort. Poindexter autorisierte North, die Umleitung der iranischen Waffenverkaufserlöse an die Contras zu arrangieren, die Preise für US-Waffen heimlich aufzuwerten und sich auf die überschüssigen Erlöse zu verlassen, um die Kontra-Nachschuboperation zu finanzieren, die später als "Enterprise" bezeichnet wurde und von Secord und Hakim unter North's Richtung.

Die N.S.C. Die Mitarbeiter dieser Operationen hätten viele ihrer Tätigkeiten ohne die Unterstützung oder das Wissen von Beamten anderer Behörden nicht ausführen können, insbesondere des CIA, des Außenministeriums und des Verteidigungsministeriums. Nichtsdestotrotz nutzte die Reagan-Administration nach der öffentlichen Entlarvung die dramatischste Dimension der Iran/Contra-Affäre – die Iran/Contra-Ablenkung –, um die öffentliche Aufmerksamkeit zu lenken und die N.S.C. Personal für das, was schief gelaufen ist. Am 25. November 1986 kündigte Präsident Reagan die Entlassung von North und den Rücktritt von Poindexter an. Generalstaatsanwalt Edwin Meese III enthüllte dann die Iran-/Kontra-Umleitung und gab fälschlicherweise an, dass nur drei US-Beamte davon wussten: North, Poindexter und McFarlane.

Die Strafverfolgung ergab, dass Mitglieder der N.S.C. Obwohl die Mitarbeiter am unmittelbarsten an den Operationen beteiligt waren, waren sie nicht die einzigen Beteiligten in Iran/Kontra-Angelegenheiten. Vielmehr waren diese Angelegenheiten oft keine abnormen Handlungen, sondern Teil eines weit verbreiteten Musters verdeckten Verhaltens, das auf höchster Regierungsebene geduldet wurde. . . . Präsident Reagan

Es wurde der Schluss gezogen, dass das Verhalten von Präsident Reagan weit hinter der Kriminalität zurückblieb, die erfolgreich verfolgt werden konnte. Grundsätzlich konnte nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden, dass Präsident Reagan die zugrunde liegenden kriminellen Tatsachen des Iran/Kontra kannte oder dass er diesbezüglich kriminelle Falschdarstellungen gemacht hat.

Präsident Reagan hat durch seine heimlichen Abweichungen von der angekündigten nationalen Politik in Bezug auf Iran und Geiseln und durch seine offene Entschlossenheit, die Kontrahenten trotz gesetzlichem Verbot der Kontrahilfe "mit Leib und Seele" zusammenzuhalten, die Bedingungen geschaffen, die die Verbrechen anderer ermöglichten. . . .

Es wurden keine direkten Beweise dafür erbracht, dass der Präsident die Geschäftemacherei mit den iranischen Waffenverkäufen oder die Umleitung der Einnahmen zur Unterstützung der Contras genehmigt oder darüber informiert wurde. Es war jedoch zweifelhaft, ob Präsident Reagan die aufeinanderfolgenden iranischen Beleidigungen im Jahr 1986 tolerieren würde, es sei denn, er wusste, dass die Waffenverkäufe den Contras weiterhin Mittel zur Verfügung stellten, um die Lücke zu schließen, bevor die erwarteten Bewilligungen des Kongresses in Kraft traten. Nur Poindexter konnte direkte Beweise liefern, und er bestritt, diese Informationen weiterzugeben. Die umfassende Vernichtung von Aufzeichnungen durch North eliminierte jeden möglichen dokumentarischen Beweis.

Wie bei der Iran-Initiative war Präsident Reagan offensichtlich unbesorgt darüber, wie seine politischen Ziele für die Gegenunterstützung von Untergebenen umgesetzt wurden, die praktisch frei von Aufsicht oder Rechenschaftspflicht agierten. . . .

Der unabhängige Anwalt fand keine strafbaren Beweise dafür, dass der Präsident die rechtswidrigen Merkmale der operativen Beteiligung von North an der verdeckten Gegenversorgungsoperation und seiner Finanzierung der Operation ausdrücklich genehmigte oder darüber informiert wurde. Präsident Reagan war sich einiger Aspekte der externen Finanzierung der Contras bewusst und ermutigte sie sogar, wie beispielsweise die Bitte um Hilfe aus Drittländern und Beiträge von privaten Wohltätern. Er war sich auch bewusst, dass North der Aktionsoffizier der NSC auf den Contras war, und er wurde regelmäßig über das Wachstum der Contra-Bewegung in der Zeit informiert, in der Boland die Mittel zur Unterstützung der Contras kürzte. . . . Militärische und paramilitärische Unterstützung der Contras, Oktober 1984 bis Oktober 1986

Die Verwaltung wurde vom Generalstaatsanwalt darauf hingewiesen, dass die Erhebung von Beiträgen aus Drittstaaten, die direkt an die Contras gezahlt würden, ohne eine Gegenleistungsvereinbarung nicht gegen die Beschränkungen von Boland verstoßen würde. Es wäre offensichtlich schwierig, gegen einen Präsidenten strafrechtlich vorzugehen, der auf der Grundlage einer seiner Meinung nach soliden Rechtsberatung operierte. . . .

Der Präsident bestritt unmissverständlich, von der Umleitung von Geldern aus den Erlösen der iranischen Waffenverkäufe Kenntnis zu haben oder diese genehmigt zu haben. Der unabhängige Anwalt konnte das Gegenteil nicht beweisen. . . .

Bei der Mittelbeschaffung für die Contras im Inland ergab sich ein komplizierteres Bild. Es besteht kein Zweifel daran, zumindest beginnend mit seinem Auftritt bei einem Abendessen für den Nicaraguanischen Flüchtlingsfonds im April 1985 und bis Mitte 1986. Präsident Reagan war wie North ein häufiger und enthusiastischer Spendensammler für kontra-bezogene Zwecke. Die Appelle des Präsidenten scheinen sich auf nichttödliche, "humanitäre" Hilfen beschränkt zu haben. . . .

Der Nachweis der Autorisierung von Präsident Reagan oder der Kenntnis von Norths illegalen Aktivitäten hätte zweifelsfrei mehr erfordert als die unspezifische Aussage, die McFarlane und Poindexter zu geben bereit waren und die die wenigen überlebenden Dokumente belegen würden. Die eigenen Aktivitäten des Präsidenten für die Contras waren auf den ersten Blick keine strafrechtlich verbotenen Aktivitäten. . . .

Im Fall der beiden israelischen Waffentransfers im Jahr 1985 wusste Präsident Reagan von Anfang an, dass er im Widerspruch zu seiner eigenen angekündigten Politik stand, Geiselnahmen nicht zu belohnen und keine Waffen an Nationen zu verkaufen, die Terrorismus fördern. Er wusste, dass diese Aktivität politisch und rechtlich fragwürdig war. Zwei seiner wichtigsten Berater, Verteidigungsminister Caspar W. Weinberger und Außenminister Shultz, lehnten die Initiative aus diesen und anderen Gründen ab. Nichtsdestotrotz beschloss der Präsident, fortzufahren, und ordnete an, dass der Kongress nicht benachrichtigt werde. . . .

Der Widerstand von Präsident Reagan, wenn er öffentlich gewesen wäre, hätte eine offene verfassungsmäßige Konfrontation mit dem Kongress dargestellt. Die Frage wäre gewesen, ob eine gesetzliche Beschränkung der Sichtweise von Präsident Reagan auf seine verfassungsmäßigen Befugnisse als Oberbefehlshaber und als für den Umgang mit fremden Nationen verantwortlicher Offizier gültig war.

Ohne strafrechtliche Sanktionen, die speziell für A.E.C.A. Verstößen stellte sich die Frage, ob diese heimliche Nichteinhaltung der A.E.C.A. könnte als Verschwörung zum Betrug der Vereinigten Staaten durch den Präsidenten und diejenigen, die ihn bei der Durchführung der Transaktion unterstützen, bezeichnet werden. Nach dem Urteil des unabhängigen Anwalts wäre eine Strafverfolgung wegen einer solchen Nichteinhaltung nicht angemessen gewesen. . . . Die Vertuschung von Iran/Contra . im Oktober/November 1986

Der unabhängige Anwalt konnte nicht beweisen, dass Präsident Reagan wusste, dass die Regierung an der Hasenfus-Operation beteiligt war. Anscheinend hatte Poindexter ihm bei mehreren Gelegenheiten gesagt, dass es keine gab. . . .

Soweit bekannt, versuchte niemand im Inneren, die Glaubwürdigkeit des Präsidenten zu schützen, indem er ihm die Wahrheit sagte oder ihn davor warnte, fälschlicherweise eine Verbindung zu den USA zu leugnen. . . .

Die vorstehenden Fakten lassen vermuten, dass der Präsident während der ersten drei Wochen im November 1986 wissentlich an den Bemühungen von Casey, Poindexter und North teilnahm oder zumindest zustimmte, seine vorherige Genehmigung und Beteiligung an den israelischen Waffenlieferungen von 1985 an Iran ohne Vorankündigung an den Kongress.

Eine solche Schlussfolgerung widerspricht jedoch Präsident Reagans scheinbarer Blindheit gegenüber der Realität, wenn es um die Rationalisierung einiger seiner Iran- und Geiselnahmepolitik ging. Die Darstellung von Präsident Reagan in den Aufzeichnungen von Regan und Weinberger und Shultz' Verlesungen an Hill, nicht nur beim Treffen vom 24. November 1986, sondern ab dem 7. Dezember 1985, zeigen eine konsequente Wiederholung der Position des Präsidenten . Tatsache ist, dass Präsident Reagan sich für seine Taten offenbar nicht geschämt hat. Er hatte sich davon überzeugt, dass er keine Waffen gegen Geiseln tauschte, dass er Waffen verkaufte, um eine neue Öffnung mit dem Iran zu entwickeln, und dass die Bergung der Geiseln einem breiteren Zweck diente. Er verachtete die Beschränkungen des Waffenexportkontrollgesetzes. Er machte dies deutlich, als er Weinbergers Bedenken hinsichtlich der Illegalität am 7. Dezember 1985 abwischte. Bei der Sitzung am 24. November 1986 war er "heiß unter dem Kragen" und stellte fest, dass er völlig Recht hatte

In seiner Aussage, die er dem unabhängigen Anwalt im Juli 1992 vorgelegt hatte, stimmten seine Antworten immer noch mit dieser Position überein. Sein Gedächtnis hatte offensichtlich versagt. Er erinnerte sich nur wenig an die Sitzungen und die Einzelheiten der Transaktionen. Als ihm seine Tagebuchnotizen oder andere Dokumente vorgelegt wurden, die seine Position von 1985 und 1986 zum Ausdruck brachten, beharrte er in seinen Aussagen erneut darauf, dass sie sich anhörten, als hätte er es gesagt, und dass er sie immer noch für wahr hielt. . . .

Obwohl die Antworten des Präsidenten sowohl auf die Vernehmungen als auch auf seine spätere Aussage im Poindexter-Prozess in erheblichem Maße nicht erinnert werden und vage sind, rechtfertigt dies allein keine strafrechtliche Anklage. Als Reagan im Juli 1992 einem abschließenden, ausführlichen Interview mit dem Unabhängigen Rechtsbeistand zustimmte, war es offensichtlich, dass der ehemalige Präsident selbst an die großen Iran/Kontra-Ereignisse von 1984-1987 wirklich keine spezifischen Erinnerungen hatte. . . . Antwort des ehemaligen Präsidenten Reagan

Präsident Reagan hat niemals einen Aspekt der Ermittlungen oder des Verhaltens des Unabhängigen Anwalts Walsh öffentlich kritisiert. . . . Es ist jetzt angemessen und notwendig, dass der ehemalige Präsident Reagan reagiert.

Wie viele andere kommentiert haben und wie sein Abschlussbericht zeigt, hat der Unabhängige Anwalt zugelassen, dass seine Ermittlungen sowohl exzessiv als auch rachsüchtig werden. Er hat seine Autorität missbraucht. Er hat sein Amt genutzt, um Einzelpersonen einzuschüchtern und zu belästigen und auf andere Weise das Leben der Personen zu schädigen, für die er eine Genehmigung zur Untersuchung erhielt. Er und sein Abschlussbericht haben gegen die Richtlinien des Justizministeriums verstoßen, zu deren Einhaltung er gesetzlich verpflichtet war, und er hat die Standards und die Ethik missachtet, die den Staatsanwälten einheitlich auferlegt werden. . . .

Der unabhängige Anwalt Walsh fand keine glaubwürdigen Beweise für ein persönliches Fehlverhalten von Präsident Reagan oder eine Verletzung von Strafgesetzen durch den ehemaligen Präsidenten. . . . In seinem Abschlussbericht versucht der Unabhängige Anwalt jedoch, Präsident Reagan wegen angeblichen Fehlverhaltens anderer anzuklagen und ohne Beweise auf ein Fehlverhalten des ehemaligen Präsidenten selbst hinzuweisen. . . . Abgesehen von Angelegenheiten, die bereits vom Kongress und den Gerichten erörtert wurden, sind die Spekulationen und Schlussfolgerungen des Unabhängigen Rechtsberaters über mutmaßliches Fehlverhalten vieler Personen, einschließlich des ehemaligen Präsidenten Reagan, unbegründet und spiegeln bestenfalls ein Missverständnis der von ihm untersuchten Ereignisse wider eine schräge und völlig irreführende Wiedergabe von ihnen. George Bush

Am 24. Dezember 1992, zwölf Tage bevor der ehemalige US-Verteidigungsminister Caspar W. Weinberger vor Gericht gestellt werden sollte, begnadigte ihn Bush. Bei der Begnadigung von Weinberger und fünf anderen iranischen/Kontra-Angeklagten beschuldigte Präsident Bush, dass die Anklagen der Unabhängigen Rechtsanwälte die „Kriminalisierung politischer Differenzen“ darstellten

Die strafrechtlichen Ermittlungen gegen Bush waren leider unvollständig. . . .

Angesichts seines Zugangs zu Informationen wäre Bush ein wichtiger Zeuge gewesen. In einem frühen Interview mit dem F.B.I. im Dezember 1986 und im O.I.C. Im Januar 1988 gab Bush zu, dass er regelmäßig über Ereignisse im Zusammenhang mit den Waffenverkäufen an den Iran informiert wurde, einschließlich der israelischen Raketenlieferungen von 1985. Diese Aussagen standen im Widerspruch zu seinen extremeren öffentlichen Behauptungen, dass er bezüglich der operativen Details der Iran-Initiative „out of the loop“ war und sich im Allgemeinen der starken Opposition gegen die Waffenverkäufe von Verteidigungsminister Weinberger und Außenminister George P. Shultz nicht bewusst war. Er bestritt, Kenntnis von der Umleitung der Erlöse aus den Waffenverkäufen zur Unterstützung der Contras zu haben. Er bestritt auch Kenntnis von der geheimen Gegen-Nachschub-Operation, die von North überwacht wurde. . . .

Das persönliche Tagebuch von Vizepräsident Bush wurde dem Independent Counsel erst im Dezember 1992 offengelegt, trotz früher und wiederholter Anfragen nach solchen Dokumenten. Diese späte Enthüllung veranlasste eine spezielle Untersuchung, warum das Tagebuch nicht zuvor erstellt worden war, und den Inhalt des Tagebuchs.

Nach den Begnadigungen weigerte sich Bush, interviewt zu werden, es sei denn, das Interview beschränkte sich auf die Nichtproduktion seines Tagebuchs und seiner persönlichen Notizen. Da eine solche begrenzte Hinterlegung keinem grundlegenden Ermittlungszweck dienen würde und weil ihr Auftreten den irreführenden Eindruck einer Zusammenarbeit erwecken würde, wo es keine gab, lehnte der Unabhängige Rechtsbeistand die Annahme dieser Bedingungen ab. Eine Vorladung der Grand Jury wurde nicht ausgestellt, weil die O.I.C. glaubte nicht, dass eine angemessene Wahrscheinlichkeit einer strafrechtlichen Verfolgung bestand. Bushs Notizen selbst erwiesen sich nicht als so bedeutend wie die von Weinbergers und Shultz-Adjutanten Charles Hill und Nicholas Platt, und die Verjährungsfrist hatte die meisten relevanten Handlungen und Erklärungen von Bush weitergegeben. . . .

Als Bush auf Shultz’ Notizenproduktion aufmerksam wurde, reagierte er in seinem persönlichen Tagebuch wie folgt:

„Howard Baker hat mir heute in Anwesenheit des Präsidenten erzählt, dass George Shultz 700 Seiten persönlicher Notizen aufbewahrt hat, die seinen Mitarbeitern diktiert wurden. . . Aufzeichnungen über persönliche Treffen mit dem Präsidenten. Das fand ich fast unvorstellbar. Nicht nur, dass er die Notizen aufbewahrte, sondern dass er sie auch dem Kongress übergeben hatte. . . . Ich würde es nie tun. Ich würde solche Dokumente niemals herausgeben und würde nicht so detaillierte Notizen machen."

Diese Notiz, die nicht zu ausgewählten Tagebuchnotizen gehörte, die Bush 1993 öffentlich veröffentlichte, wäre verwendet worden, um Bush über seine Zusammenarbeit mit Ermittlern zu befragen, wenn er der angeforderten Aussage des Unabhängigen Rechtsbeistands im Jahr 1993 zugestimmt hätte. . .

Während Präsident Bush zahlreiche öffentliche Erklärungen abgab, in denen er seine Zusammenarbeit mit den Ermittlungen des Unabhängigen Rechtsbeistands lobte, war dies in Wirklichkeit nicht der Fall: Im Weißen Haus schien er wenig Absicht zu haben, mit dem Unabhängigen Rechtsbeistand zusammenzuarbeiten. Im August 1992 gab es unter den Rechtsanwälten des Weißen Hauses Diskussionen darüber, ob die O.I.C. Präsident Bush zu interviewen. Laut Janet Rehnquist:

Diese Angelegenheit wurde zwischen Lytton, Schmitz, Gray und Rehnquist diskutiert. Ihre Position war, dass sie dem O.I.C. zum Thema "Sand stampfen" in der Bush-Interview-Frage. Ihre Position war, dass bereits Interviews geführt worden seien, dass eine Wahl im Gange sei und dass genug genug sei.

Die Antwort des ehemaligen Präsidenten Bush&#

Die vom Office of Independent Counsel unter Richter Lawrence Walsh durchgeführte Untersuchung war im Wesentlichen eine Untersuchung eines politischen Streits zwischen einer republikanischen Regierung und einem demokratischen Kongress. . . .

Präsident Bush hat immer zugegeben, dass er wusste, dass Waffen an den Iran verkauft wurden. . . . Unerklärlicherweise behauptet der Bericht jedoch, dass die öffentlichen Äußerungen von Präsident Bush im Widerspruch zu seiner Zeugenaussage standen und F.B.I. Interview, das alle seine Kenntnisse über die Waffenverkäufe des Iran widerspiegelte. Der Bericht ist schlicht falsch. . . .

Der Bericht impliziert, dass Präsident Bush sich bewusst war, dass sein Tagebuchdiktat auf die Dokumentenanfragen der O.I.C. reagierte und das Material absichtlich nicht produzierte. . . . Als das Tagebuch im September 1992 von Patty Presock in einem persönlichen Safe entdeckt wurde, erklärte Präsident Bush, der sich mitten in der Kampagne befand, sofort: "Lasst Boyden [ Gray, seinen Anwalt ] anrufen und er kann das klären." Anschließend überprüfte Herr Gray das Tagebuch und übergab es der OIC . . .

Drei Monate bevor die Begnadigungen ausgesprochen (wurden) hat das O.I.C. gegenüber dem Sonderausschuss darlegte, dass die Untersuchung abgeschlossen sei. Danach änderten sich keine Umstände, die eine weitere Absetzung von Präsident Bush rechtfertigten. Sicherlich rechtfertigte das im Dezember 1992 erstellte Tagebuch keine zusätzliche Aussage zum Inhalt des Iran-Contra. Im eigenen Bericht des O.I.C. heißt es: „Sie (die Tagebücher) haben die Wiederaufnahme der Ermittlungen nicht gerechtfertigt.“ . .

Das Wissen von Präsident Bush über Iran-Contra ist bis zur Erschöpfung erforscht. . . . Die Behauptung der O.I.C., die Ermittlungen gegen Präsident Bush seien "bedauerlicherweise unvollständig" gewesen, ist Unsinn.

Staatssekretär Schultz. . .

Der beste Beweis für die Kenntnis des US-Außenministeriums über die US-Geschäfte mit dem Iran stammt aus den Aufzeichnungen von Hill und Platt. Ihre Aufgabe war es, Shultz auf wichtige Informationen aufmerksam zu machen und seine Ratschläge und Fragen an andere weiterzugeben. Sowohl Hill als auch Platt machten sich minütliche Notizen, die diesen Informationsaustausch bemerkenswert detailliert dokumentieren. . . .

Die Überprüfung von Hill's Notebooks im Jahr 1990 führte zu dem O.I.C. Kopien einer viel größeren Menge relevanter Notizen aufzubewahren, als das Außenministerium als Reaktion auf die O.I.C. und Kongressanträge 1986 und 1987. Die O.I.C. ging weiterhin davon aus, dass Shultz’ bekannte Aussage über seinen Ausschluss von Informationen über Waffenlieferungen an den Iran und seine (und Hill’s) scheinbare Zusammenarbeit mit der Iran-/Contra-Untersuchung korrekt sind. . . .

Erst im Sommer und Herbst 1991 im Zusammenhang mit den sich beschleunigenden Ermittlungen gegen (Elliot) Abrams und mehrere C.I.A. Beamte, dass die O.I.C. erkannte, dass Hills Notizen nicht mit Shultzs Aussage übereinstimmten. Weitere Untersuchungen ergaben, dass Hill diese Aufzeichnungen in den Jahren 1986 und 1987 nicht erstellt hatte und dass Platt keine entsprechenden Aufzeichnungen über viele der gleichen Ereignisse erstellt hatte. Das O.I.C. erhielt später Notizen von anderen Beamten des Außenministeriums, die den Iran/Kontra-Ermittlern ebenfalls nicht vorgelegt worden waren. . . .

November 1985, als er sagte, er wisse, dass Waffenverkäufe diskutiert würden, wurde aber nicht darüber informiert, dass von Dezember 1985 bis Mai 1986 irgendwelche stattgefunden hätten vom 4. Mai bis 3. November 1986, als er keine Informationen über Waffentransfers erhielt. Im Wesentlichen konzentrierte sich Shultz’ Aussage mehr auf das, was er nicht wusste, als auf das, was er tat. . . .

Die in zeitgenössischen Aufzeichnungen enthaltenen Beweise stützen die These, dass Shultz und andere in der Abteilung gegen die Initiative waren. Aber es unterstützt nicht die allgemein akzeptierte Folgerung: dass sie daran gehindert wurden, die Initiative zu überwachen. Tatsächlich überwachten Shultz und seine hochrangigen Beamten die Initiative. Infolgedessen hatten Shultz und andere hochrangige Beamte der Initiative ein weitaus besseres Verständnis der Initiative, als ihre Aussage vermuten lässt. Darüber hinaus waren wesentliche Aspekte von Shultz' Aussage falsch: Shultz erfuhr in "Phase eins", dass Waffen geliefert worden waren Shultz beschwerte sich während "Phase zwei" wiederholt, dass Waffen noch auf dem Tisch lägen, und es gibt starke Beweise dafür, dass Shultz in "Phase drei" erfahren hatte Ende Mai und Ende Juli, dass im Austausch für die Freilassung von Geiseln Waffen an den Iran geliefert wurden. Die Beweise zeigen, dass Shultz's Charakterisierung jeder der drei Phasen, die in seiner Aussage dargelegt wurden, falsch war: Shultz und andere in der Abteilung waren während jeder der drei Phasen wesentlich besser informiert, als er angab. . . .

Hills Notiz zeigt, dass Shultz darüber informiert wurde, dass im Zusammenhang mit der Freilassung von Weir tatsächlich Waffentransfers durchgeführt wurden. Obwohl Shultz noch im Februar 1992 erklärte, dass er immer noch glaubte, dass Weir freigelassen wurde, um Druck auf Kuwait auszuüben, die Dawa-Gefangenen freizulassen, und nicht wegen der israelischen Waffenlieferungen, konnte er nicht behaupten, dass er nie darüber informiert wurde, dass Israel Waffenlieferungen zum oder vor dem Zeitpunkt der Wehrfreigabe. . . . Abschluss

Die Untersuchung des unabhängigen Anwalts ergab, dass zentrale und wichtige Aspekte von Shultzs Aussage vor Kongressausschüssen Ende 1986 und 1987 bezüglich seiner Kenntnisse über Waffenlieferungen an den Iran falsch waren.

Shultz' sorgfältig vorbereitete Zeugenaussage besagte, dass er 1985 und 1986 keine Informationen über Waffentransfers an den Iran erhalten habe. Mitarbeiter hatten Shultz und dem Außenministerium erfolgreich Informationen über tatsächliche Waffenlieferungen an den Iran verborgen.

Die gleichzeitigen handschriftlichen Notizen von Hill und Platt zeigen die Ungenauigkeit von Shultz’s Behauptungen und den populären Eindruck über sein Wissen. . . .

Ungeachtet der Schwere der Fehler von Shultz bei seiner Aussage vor dem Kongress in den Jahren 1986 und 1987 lehnte der Unabhängige Anwalt eine Anklage ab, da die Beweise nicht zweifelsfrei belegen, dass seine Aussage vorsätzlich falsch war. . . . Mr. Shultz's Antwort

Der Bericht ist ein ungerechtfertigter Angriff auf einen treuen Beamten, der versucht hat, das Debakel um die Waffen für Geiseln von vornherein zu verhindern, der die Initiative ergriffen hat, dem Kongress die vollständige Geschichte, wie er sie kannte, offenzulegen, und es ihm schließlich gelang, sie zum Abschluss zu bringen ein halt. . . .

Nach den Enthüllungen im November 1986 plädierte der Minister nachdrücklich für eine vollständige, unverzügliche und vollständige Offenlegung der Tatsachen im Zusammenhang mit den Waffenverkäufen des Iran und der Gegenumleitung. Diese Verpflichtung zur vollständigen Offenlegung brachte ihn fast sofort in Konflikt mit anderen in der Verwaltung. . . .

Während diese Aufzeichnungen von Hill und Platt über Waffen-für-Geisel-Informationen berichten, die in der Aussage des Ministers nicht erwähnt wurden, variierten viele dieser Informationen in ihrer Qualität von Gerüchten zu Hörensagen, und ihre Auslassung änderte die Hauptrichtung des Ministers nicht wesentlich. x27s Zeugnis. . . .

Da der Bericht selbst all diese Tatsachen anerkennt, ist es eine ernsthafte Verzerrung des Berichts, zu suggerieren, dass der Sekretär falsche und irreführende Aussagen gemacht hat, für die er nur deshalb nicht strafrechtlich verfolgt wurde, weil eine Anklage der Falschheit nicht "außerhalb eines begründeten Zweifels hätte bewiesen werden können. " Die Wahrheit ist, dass eine solche Anschuldigung durch die anderen Ergebnisse des Berichts völlig widerlegt wird. Die Zeugenaussage spiegelte vollständig die Informationen wider, die dem Sekretär zu diesem Zeitpunkt zur Verfügung standen. Caspar W. Weinberger

Verteidigungsminister Caspar W. Weinberger hat die Ermittler belogen, um sein Wissen über die iranischen Waffenverkäufe zu verbergen. Entgegen Weinbergers Behauptungen wurde eine kleine Gruppe hochrangiger Zivilbeamter und Militärs im Verteidigungsministerium, bestehend aus Verteidigungsminister Caspar W. Weinberger und seinen engsten Mitarbeitern, ständig über die Waffenlieferungen an den Iran in den Jahren 1985 und 1986 informiert .

Das O.I.C. entdeckte Dokumente und Notizen und erhielt Zeugenaussagen, die der Turmkommission und den Sonderausschüssen vorenthalten worden waren. Der wichtigste neue Beweis waren Weinbergers eigene detaillierte tägliche Tagebuchnotizen und seine Aufzeichnungen über bedeutende Treffen des Weißen Hauses und anderer Treffen bezüglich Waffenlieferungen an den Iran. Diese Notizen, zusammen mit zurückgehaltenen Notizen anderer Verwaltungsbeamter und zusätzlichen Dokumenten, die vom DOD erhalten wurden, zeigten, dass Weinberger und andere hochrangige Verwaltungsbeamte über Details der iranischen Waffenverkäufe viel besser informiert waren, als sie in ihren frühen Aussagen angegeben hatten, und Aussagen.

Diese Beweise bildeten die Grundlage für die 1992 erhobene Anklageschrift gegen Weinberger. Außerdem lieferte sie dem unabhängigen Rechtsbeistand wertvolle, aktuelle Informationen über die hochrangige Beteiligung an Iran-/Kontra-Aktivitäten. . . .

Am 10. Oktober 1990 wurde Weinberger in Begleitung seines Anwalts vom O.I.C. Anwälte in Anwesenheit eines F.B.I. Spezialagent. . . .

Zwischen den Interviews von Oktober und Dezember 1990 hat die O.I.C. erhielt Weinbergers Erlaubnis, seine Papiere in der Library of Congress zu überprüfen. Unter der Annahme, dass alle Dokumente in Bezug auf den Iran/Kontra klassifiziert wurden und sich auf Weinbergers Aussagen stützten, dass die wenigen Notizen, die er machte, auf die Rückseite und die Ränder von Dokumenten in seinen Briefing-Büchern gekritzelt waren, O.I.C. Die Ermittler fragten sowohl D.O.D. und das Personal der Kongressbibliothek, wo sich solche Materialien befinden würden. Die Ermittler wurden auf das klassifizierte Sachverzeichnis im Verzeichnis der Bibliothek zur Sammlung Weinberger verwiesen. Unter den untersuchten Materialien fanden die Ermittler keine Sammlung von Notizen.

Wenn O.I.C. Die Ermittler kehrten im November 1991 in die Library of Congress zurück, überprüften den gesamten Index und fanden Tausende von Seiten mit Tagebuch- und Sitzungsnotizen, die Weinberger als Verteidigungsminister erstellt hatte. Diese Notizen, die streng geheime Informationen enthielten, waren im nicht klassifizierten Teil der Weinberger-Sammlung aufbewahrt worden.

Weinbergers Notizen erwiesen sich als unschätzbare gleichzeitige Aufzeichnung der Ansichten und Aktivitäten der höchsten Beamten in Bezug auf diese Verkäufe. Sie enthüllten unter anderem, dass Weinberger entgegen seiner eidesstattlichen Aussage im Voraus wusste, dass im November 1985 US-Waffen ohne Benachrichtigung des Kongresses nach Israel verschifft werden sollten, um die Freilassung von US-Geiseln zu erreichen, und dass Israel dies erwartete USA sollen die Waffen, die Israel an den Iran geliefert hat, wieder auffüllen. Weinbergers Aufzeichnungen enthüllten auch, dass er entgegen seiner eidesstattlichen Aussage wusste, dass Saudi-Arabien während eines Verbots der US-Hilfe heimlich 25 Millionen US-Dollar an die Contras zur Verfügung stellte. . . .

Die Beweise im Prozess der Regierung hätten gezeigt, dass Weinberger entgegen dem Eindruck, den seine falsche Aussage vor dem Kongress erweckte, ein wissender Teilnehmer an der Initiative war, Waffen an den Iran als Gegenleistung für die Freilassung der im Libanon als Geiseln gehaltenen Amerikaner zu schicken. .. .

Graf Fünf beschuldigte Weinberger, im Interview vom 10. Oktober 1990 mit Mitgliedern des Personals der Unabhängigen Rechtsanwälte und einem Spezialagenten des FBI falsche Angaben gemacht zu haben. . . .

Während des Interviews wurde Weinberger auf verschiedene Weise wiederholt zu seinen Notizen-Praktiken befragt. Er bestand darauf, dass er sich selten Notizen machte, dass er bei Treffen mit dem Präsidenten oder anderen Kabinettsmitgliedern in der Regel keine Notizen machte und dass er insbesondere keine Notizen bei Treffen über die Waffenverkäufe an den Iran machte. . . .

Um die absichtliche Falschheit von Weinbergers Aussagen zu belegen, hätte die Regierung im Prozess bewiesen, dass (1) Weinberger umfangreiche Aufzeichnungen über Sitzungen und Telefongespräche geführt hat, von denen viele für den Iran relevant waren forderte seine Aufzeichnungen und Tagebücher an, legte jedoch keine davon vor und ging so weit, unter Eid zu lügen, um ihre Existenz vor den Ermittlern des Kongresses zu verbergen, und (3) nach seinem Rücktritt als Verteidigungsminister hinterlegte Weinberger seine Aufzeichnungen privat in der Library of Congress wo niemand sie ohne seine Erlaubnis sehen konnte. . . . Mr. Weinberger's Antwort

Ungeachtet der Begnadigung des ehemaligen Präsidenten Bush vor fast 12 Monaten und der anschließenden Abweisung der Anklage gegen ihn durch das Bezirksgericht sieht sich Herr Weinberger immer noch mit einem Abschnitt eines langen Berichts von Herrn Walsh konfrontiert, in dem behauptet wird, er habe verschiedene Straftaten begangen. Allein die Tatsache, dass Herr Weinberger auf diesen Bericht antworten muss, stellt, wie weiter unten beschrieben, das letzte Kapitel in einer längeren Reihe von staatsanwaltschaftlichen Missbräuchen durch Herrn Walsh und seine Mitarbeiter dar. . . .


IRAN-CONTRA-BERICHT KASTIGATE REAGAN

Eine siebenjährige Untersuchung des Iran-Contra-Skandals erbrachte "keine glaubwürdigen Beweise dafür, dass Präsident Reagan gegen ein Strafgesetz verstoßen hat", kam jedoch zu dem Schluss, dass Reagan "die Bühne für die illegalen Aktivitäten anderer bereitete", indem er sie ermutigte, die Freiheit für amerikanische Geiseln in Libanon und bewaffnet die Contra-Rebellen in Nicaragua, sagte der unabhängige Anwalt Lawrence E. Walsh gestern.

Als die Öffentlichkeit Ende 1986 von den geheimen Waffengeschäften mit dem Iran und der heimlichen Finanzierung der Contras erfuhr, täuschten „Beamte der Reagan-Administration den Kongress und die Öffentlichkeit absichtlich über den Grad und das Ausmaß der offiziellen Kenntnis und Unterstützung dieser Operationen", sagte Walsh in seinem gestern veröffentlichten Abschlussbericht zu der Affäre.

Während er keine Beweise dafür aufdeckte, dass Reagan irgendwelche Verbrechen begangen hatte, sagte Walsh auf einer Pressekonferenz, dass eine Amtsenthebung "sicherlich hätte in Betracht gezogen werden sollen". In seinem Bericht sagte Walsh, es sei angemessen, ein Amtsenthebungsverfahren in Erwägung zu ziehen, „in Fällen von Verhaltensweisen, die eher politische Ziele als käufliche Ziele beinhalten“, da das Amtsenthebungsverfahren „das politische Urteil beider Kammern des Kongresses ins Spiel bringt“.

Reagan, sagte Walsh, "hat durch seine heimlichen Abweichungen von der angekündigten nationalen Politik in Bezug auf den Iran und die Geiseln und durch seine offene Entschlossenheit, die Contras trotz eines gesetzlichen Verbots mit Leib und Seele zusammenzuhalten, die Bedingungen geschaffen, die die Verbrechen anderer ermöglichten Gegenhilfe."

Eine Untersuchung des Kongresses über Iran-Contra, sagte Walsh, sei in die falsche Richtung gegangen, zum Teil wegen der Vertuschung der Reagan-Regierung. Walsh sagte, die Untersuchung des Kongresses von 1986-87 sei durch das Zurückhalten von buchstäblich Tausenden von "zeitgleichen Notizen und Dokumenten" durch hochrangige Regierungsbeamte erschwert worden - ein Faktor, der seiner Meinung nach auch seine eigene Untersuchung unangemessen verlängert habe.

Walsh sagte, seine Untersuchung habe "große Caches mit zuvor zurückgehaltenen zeitgenössischen Notizen und Dokumenten entdeckt, die neue Einblicke in die hochgeheimen Ereignisse des Iran-Contra lieferten. Wären diese Materialien 1987 Kongress- und Kriminalbeamten vorgelegt worden, als sie angefordert wurden, die Arbeit eines unabhängigen Anwalts". wäre schneller und wahrscheinlich mit zusätzlichen Anklagen vorgegangen."

Walshs 566-seitiger Bericht wurde von den neuen Mitgliedern des dreiköpfigen Sondergremiums, das ihn im Dezember 1986 ernannte, veröffentlicht. Außerdem wurden ein Band mit ergänzendem Material und ein 1150-seitiges Kompendium mit Antworten von Reagan und anderen veröffentlicht, die sich damit auseinandersetzten die Ergebnisse und verurteilten Walsh oft, weil er ihnen Verbrechen vorwarf, die er vor Gericht nicht beweisen konnte. Ein weiterer Band mit Verschlusssachen, der hauptsächlich CIA-Aktivitäten in Mittelamerika betraf, wurde nicht veröffentlicht.

Walsh äußerte sich in seinem Bericht und in seiner Pressekonferenz besonders kritisch gegenüber dem ehemaligen Präsidenten George Bush, der als Reagans Vizepräsident fungierte.

Auf der Pressekonferenz bezeichnete Walsh Bushs Entscheidung, den ehemaligen Verteidigungsminister Caspar W. Weinberger und fünf andere Iran-Kontra-Figuren am Heiligabend 1992 zu begnadigen, als „einen Akt der Freundschaft oder einen Akt des Selbstschutzes“. die Bush als Zeuge genannt worden wäre. Walsh hatte sich den Weinberger-Prozess als seine beste Chance vorgestellt, eine Vertuschung auf hoher Ebene zu etablieren, indem er lange zurückgehaltene Dokumente verwendete, wie zum Beispiel Notizen von Weinberger, dem ehemaligen Außenminister George P. Shultz, dem ehemaligen Stabschef des Weißen Hauses, Donald T. Regan und der ehemalige Anwalt des Weißen Hauses, Peter Wallison.

In seinem Bericht sagte Walsh, dass seine Ermittlungen keine Beweise dafür gefunden hätten, dass Bush „jedes Strafgesetz verletzt“ habe, sagte jedoch, Bush habe sich geweigert, in der Endphase der Ermittlungen des unabhängigen Anwalts zu kooperieren.

"Glauben Sie, dass die Präsidenten Reagan und Bush noch viel zu verantworten haben?" Walsh wurde bei seiner Pressekonferenz gefragt.

"Ich denke, Präsident Bush wird sich immer für seine Begnadigungen verantworten müssen", antwortete Walsh. „Damit diente kein öffentlicher Zweck … Präsident Reagan hingegen verfolgte eine Politik, an die er fest glaubte was er tat, und dass er dabei gewisse Gesetze und Gesetze missachtete, geschah nicht aus einem möglicherweise egozentrischen Zweck."

In einer 126-seitigen Antwort nannte Reagan den Bericht "einen übertriebenen, hyperbolischen, emotionalen Estrich, der auf Spekulationen, Vermutungen, Anspielungen und Meinungen statt auf Beweise beruht".

Bushs Anwalt, der ehemalige Generalstaatsanwalt Griffin B. Bell, sagte als Antwort, dass Bush "vollständig mit Walshs Büro kooperiert".

Der Iran-Contra-Skandal kam im Oktober und November 1986 ans Licht, als zwei geheime Operationen der Reagan-Administration aufgedeckt wurden: die Bereitstellung tödlicher Hilfe für die Contra-Rebellen während eines Kongressverbots für eine solche Unterstützung und eine Reihe geheimer Waffen-für- Geiseln handelt mit dem Iran unter Verletzung der erklärten US-Politik. Die beiden verdeckten Aktionen fusionierten Ende November 1986, als das Weiße Haus bekannt gab, dass ein Teil der Gewinne aus den Waffenverkäufen an die Contras abgezweigt worden war.

Walsh, ein 82-jähriger ehemaliger Bundesrichter und lebenslanger Republikaner, verfolgte schließlich 14 Personen und ermittelte gegen 17 weitere. Sein Bericht, der gesetzlich vorgeschrieben ist, seine Gründe für die Nichtanklage seiner Untersuchungsgegenstände zu enthalten, enthält viele neue Details, darunter zuvor geheime Aussagen der Grand Jury und Auszüge aus Tagebucheinträgen und Notizen, die von Reagan und anderen hochrangigen Beamten seiner Verwaltung geführt wurden.

Der Hauptfokus von Walshs Bericht liegt auf dem, was er sagt, dass die Reagan-Administration den Kongress und die Öffentlichkeit vorsätzlich getäuscht habe "über den Grad und das Ausmaß der offiziellen Kenntnis und Unterstützung für" die Waffenverkäufe an den Iran und die Gegenlieferungsoperation.

Walsh sagte, seine Ermittlungen in den letzten Jahren hätten zur Entdeckung „signifikanter Beweise“ über die Vertuschung geführt, die im November 1986 begann machen Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrats McFarlane, Norden, und Poindexter die Sündenböcke, deren Opfer die Reagan-Administration in ihren letzten zwei Jahren schützen würden."

Einer von Shultz' ehemaligen Top-Adjutanten, Charles Hill, führte umfangreiche, akribisch detaillierte Aufzeichnungen über Gespräche zwischen hochrangigen Beamten des Außenministeriums und Shultz' Berichte über Treffen mit dem Präsidenten und anderen hochrangigen Verwaltungsbeamten. Es waren Hills Aufzeichnungen, die 1991 zur Entdeckung von Weinbergers Aufzeichnungen und schließlich zur Anklage des ehemaligen Verteidigungsministers wegen Meineids, falscher Aussagen und Behinderung einer Kongressuntersuchung führten.

Hills Notizen führten auch zur Entdeckung von Notizen von Nicholas Platt, einem anderen hochrangigen Beamten des Außenministeriums. Zusammen, sagte Walsh, widersprachen die Dokumente des Außenministeriums Shultz' eigener Aussage vor dem Kongress im Jahr 1986 über die Waffenverkäufe an den Iran. In erneuten Interviews im Jahr 1992 heißt es in dem Bericht, Shultz „erkennt die Genauigkeit der Hill-Notizen an, stimmt zu, dass sie relevant sind und hätten vorgelegt werden sollen, und erklärt, dass seine Aussage, wenn er sie vor seiner Aussage vor dem Kongress überprüft hätte, waren sehr unterschiedlich.

"Er gab zu, dass Teile seiner Aussage falsch waren", fügte Walsh hinzu.

1992 fand Walsh auch noch nicht produzierte Notizen von Regan. Dem Bericht zufolge zeigten diese, dass der ehemalige Generalstaatsanwalt Edwin Meese III bei einer entscheidenden Sitzung des Weißen Hauses erklärte, dass eine Lieferung von Hawk-Raketen im November 1985 in den Iran wahrscheinlich illegal sei. Die Regan-Notizen wurden zusammen mit einem Bericht über das gleiche Treffen, den Shultz Hill gegeben hatte, zur Grundlage für eine erneute Untersuchung von Walsh im Jahr 1992 über Meeses Rolle bei der angeblichen Vertuschung.

Weitere Beweise für Meese, so der Bericht, stammten aus Aufzeichnungen von Wallison, einem engen Mitarbeiter von Regan und dem führenden Anwalt des Weißen Hauses im November 1986. Wallison war überzeugt, dass die Lieferungen von 1985 eine Verletzung des US-amerikanischen Waffenexportkontrollgesetzes darstellten . Wallison schrieb in sein Tagebuch, er sei "unglücklich" über eine öffentliche Erklärung des Weißen Hauses im November 1986, in der behauptet wurde, dass durch die iranischen Waffenverkäufe kein Gesetz verletzt worden sei.

"Mir wurde gesagt, dass dies das ist, was die AG wollte gesagt haben", notierte Wallison in seinem Tagebuch. Laut Walsh äußerte Wallison später Bedenken über einen Interessenkonflikt, als ihm mitgeteilt wurde, dass Meese vom Weißen Haus beauftragt worden war, die Waffenverkäufe an den Iran zu untersuchen.

Walsh sagte, er habe erst am Ende seiner Ermittlungen von Meeses Schlüsselaussagen im Weißen Haus erfahren. "Sechs Jahre nach den entscheidenden Ereignissen war die Spur kalt", sagte Walsh in seinem Bericht. "Da sich die Schulleiter nicht an oft kritische Ereignisse erinnern, hat die OIC keine ausreichenden Beweise für eine Behinderung gefunden hat, um eine Strafverfolgung zu rechtfertigen."

In einem wichtigen Sinne, sagte Walsh, sei die Strategie, North, McFarlane und Poindexter zu Sündenböcken zu machen, erfolgreich. „Der unabhängige Anwalt hat im letzten Jahr der aktiven Ermittlungen viele der besten Beweise für die Vertuschung gefunden, zu spät für die meisten Anklagen“, heißt es in dem Bericht.

In seiner Antwort auf den Bericht sagte Meese, dass "der Generalstaatsanwalt zu keiner Zeit irgendeine Vertuschung eines Aspekts dessen, was als Iran-Contra-Angelegenheit bekannt geworden ist, initiiert oder daran teilgenommen hat". Er verurteilte den Bericht nicht nur als "großen Wahn voller falscher Aussagen, sondern als skrupellose Täuschung, die Walshs eigenes unethisches und illegales Verhalten vertuschen soll".

Auf seiner Pressekonferenz sagte Walsh, es sei "sehr beunruhigend" für ihn, mit dem Finger auf Leute zu zeigen, die er nicht strafrechtlich verfolgte, rechtfertigte dies jedoch als eine Anforderung des Gesetzes über unabhängige Rechtsanwälte, das solche Staatsanwälte für ihre Handlungen vollständig zur Rechenschaft ziehen soll in dem, was sie nicht taten, sowie in dem, was sie taten. Er sagte, die Bestimmung sei aus Bedenken des Kongresses nach der Watergate-Untersuchung erlassen worden, als Sonderstaatsanwälte „einen eher komprimierten Bericht“ veröffentlichten und dann Bücher über ihre Arbeit schrieben.

Walsh räumte auch ein, dass er im Verlauf der 36-Millionen-Dollar-Untersuchung "einige Beurteilungsfehler" gemacht habe, insbesondere zu Beginn, als "ich dachte, ich könnte mit 10 Anwälten fertig werden". Er sagte, er habe sein Personal nicht wesentlich erweitert, bis der Kongress anfing, über die Gewährung von Immunität für Schlüsselfiguren wie North und Poindexter zu sprechen, ein Schritt, der letztendlich zur Aufhebung ihrer strafrechtlichen Verurteilungen führte.

Zum ersten Mal diskutierte Walsh öffentlich seine Ansicht, dass Reagan glaubte, im öffentlichen Interesse zu handeln, wenn auch falsch. Walsh sagte, die nackten Fakten würden darauf hindeuten, dass Reagan „wissentlich an einer Vertuschung teilgenommen oder zumindest zugestimmt“ habe, aber „eine solche Schlussfolgerung widerspricht Präsident Reagans scheinbarer Blindheit gegenüber der Realität, wenn es um die Rationalisierung einiger seiner Iran- und Geiselnahmepolitik ging. . . .

"Die einfache Tatsache ist, dass Präsident Reagan sich anscheinend nicht für seine Taten geschämt hat", sagte Walsh. "Er hatte sich selbst davon überzeugt, dass er keine Waffen gegen Geiseln tauschte."

Walsh erinnerte sich an seine letzte Befragung von Reagan im Juli 1992 und sagte, das "Gedächtnis des ehemaligen Präsidenten sei offensichtlich gescheitert. Er hatte nur wenig Erinnerung an die Treffen und Einzelheiten der Transaktionen", selbst als ihm seine eigenen Tagebuchnotizen vorgelesen wurden.

Im Gegensatz dazu warf Walsh in seinem Bericht vor, Bush habe in der Endphase der Ermittlungen offenbar "wenig Absicht gehabt, mit dem unabhängigen Anwalt zusammenzuarbeiten". Laut einem FBI-Interview von 1993 mit Janet Rehnquist, einer ehemaligen Associate-Anwältin des Weißen Hauses, hatten Anwälte im Weißen Haus beschlossen, Walshs Staatsanwälte als Antwort auf Interviewanfragen zu sagen, sie sollen „Sand zerstoßen“.

"Ihre Position war, dass bereits Interviews geführt wurden, dass Wahlen im Gange sind und dass genug genug ist", heißt es in dem FBI-Bericht des Interviews. Nach der Wahl bestand Bush darauf, dass sich jedes Interview darauf beschränken sollte, dass er bis Mitte Dezember 1992 den Staatsanwälten nichts von einem Tagebuch erzählte, das er während der Iran-Kontra-Zeit geführt hatte.

Als Ergebnis, sagte Walsh, "war die strafrechtliche Untersuchung von Bush bedauerlicherweise unvollständig". Er sagte, seine einzige Möglichkeit, eine Vorladung der Grand Jury des ehemaligen Präsidenten, wäre unangemessen gewesen, zum Teil, weil es nach Vergeltung für die Begnadigungen gerochen hätte.

Als Antwort für Bush sagte Bell, Walsh habe sich geweigert, vernünftige Einschränkungen des Umfangs der Fragen in Betracht zu ziehen.

Der Autor Dan Morgan und die Forscherin Ann O'Hanlon haben zu diesem Bericht beigetragen.

Die Behauptungen des unabhängigen Iran-Contra-Rechtsanwalts Lawrence E. Walsh führten zu Widerlegungen von Hauptfiguren der Affäre.

Ronald Reagan, ehemaliger Präsident

Behauptungen von Walsh: Die meisten frühen Aussagen des Präsidenten erwiesen sich als falsch oder irreführend.

Widerlegung: Der Präsident und seine Berater legten immer wieder die wesentlichen Fakten der Waffenverkäufe an den Iran offen. Von der Umleitung der Gelder an die Contras war dem Präsidenten nichts bekannt, bis der Generalstaatsanwalt sie im Rahmen einer internen Untersuchung entdeckte.

George Bush, ehemaliger Präsident

Behauptungen von Walsh: "Entgegen seinen öffentlichen Äußerungen war er sich der Waffenverkäufe des Iran voll bewusst ... und er beteiligte sich an Diskussionen, um Drittstaatenunterstützung für die Contras zu erhalten."

Widerlegung: "Indem versucht wird, kriminelle Verstöße aus einem politischen Streit um die Außenpolitik herauszuarbeiten, war von Anfang an in einer voreingenommenen Position."

Edwin Meese III, ehemaliger Generalstaatsanwalt

Behauptungen von Walsh: Der Generalstaatsanwalt führte eine Verschwörung an, um das Wissen des Präsidenten über eine möglicherweise illegale US-Lieferung von Hawk-Raketen im November 1985 in den Iran zu vertuschen.

Widerlegung: Der Walsh-Bericht ist ein Produkt der "schwächlichen Grübeleien des unabhängigen Anwalts über eine Verschwörung vom Typ Oliver Stone". Meese unternahm zahlreiche Schritte, um alle Details der November-Lieferung zu ermitteln.

Caspar W. Weinberger, ehemaliger Verteidigungsminister

Behauptungen von Walsh: Er versteckte seine Notizen und beteiligte sich an einer versuchten Vertuschung der möglicherweise illegalen Lieferung von Hawk-Raketen von 1985 in den Iran.

Widerlegung: Walsh unternimmt "massive Anstrengungen, die Geschichte neu zu schreiben und seinen Ruf wiederzubeleben". Sein Bericht wiederholt Anschuldigungen, für die Weinberger von Bush begnadigt wurde.

George P. Shultz, ehemaliger Außenminister

Behauptungen von Walsh: Er hielt Informationen über Waffenverkäufe an den Iran zurück.

Widerlegung: Shultz argumentierte gegen die Initiative und war der Kabinettsbeamte, der Meese über Reagans Wissen über die Hawk-Lieferung von 1985 in den Iran informierte.

Oliver L. North ehemaliger NSC-Assistent und pensionierter Marineoffizier.

Behauptungen von Walsh: Er war der Beamte des Weißen Hauses, der am direktesten an der Unterstützung der Contras, dem Verkauf von Waffen an den Iran und der Umleitung der Einnahmen an die Contras beteiligt war, und wurde von seinen Vorgesetzten erlaubt, mit "beispiellosen Spielräumen" zu operieren.

Widerlegung: Keine schriftliche Antwort im Abschlussbericht enthalten.

John M. Poindexter, ehemaliger nationaler Sicherheitsberater von Reagan.

Behauptungen von Walsh: Die Jury, die ihn wegen fünf Verbrechen verurteilte, „zeigte, dass normale Bürger . . . stimme zu, dass es eine ernste Handlung ist, den Kongress zu behindern und zu belügen."

Widerlegung: Alle Verurteilungen wurden aufgehoben, doch der Bericht verwendet eine „pro-Staatsanwaltschaft auf Schritt und Tritt“ und versucht, die Aufhebung der Verurteilung durch das Berufungsgericht zu diskreditieren.

Robert C. McFarlane, ehemaliger nationaler Sicherheitsberater von Reagan

Behauptungen von Walsh: Er hat seine Untergebenen in eine schwierige Lage gebracht, indem er ihnen die Aufgabe übertragen hat, Reagans Anweisung auszuführen, die Contras trotz einer Unterbrechung der US-Hilfe kämpfen zu lassen, und log dann über Norths Aktivitäten.

Widerlegung: "Ich habe nicht gelogen und wurde vom unabhängigen Anwalt nie der Lüge angeklagt."

Elliott Abrams, ehemaliger stellvertretender Außenminister

Behauptungen von Walsh: Er war mit den geheimen Finanzkanälen vertraut, mit denen Waffen und Vorräte für die nicaraguanischen Contras bezahlt wurden.

Widerlegung: Der Bericht "nutzt selektiv Fakten, um sein eigenes Handeln zu rechtfertigen".

Duane R. Clarridge, ehemaliger CIA-Beamter

Behauptungen von Walsh: Er machte gegenüber dem Kongress falsche Angaben zu Waffenlieferungen an den Iran.

Widerlegung: "Stöcke und Steine ​​können meine Knochen brechen, aber die erbärmlichen, schwachen Beweise meiner angeblichen Verbrechen, die im Walsh-Bericht präsentiert werden, werden mir nie schaden."

Shimon Peres, israelischer Außenminister

Behauptungen von Walsh: Israel war ein Schlüssel für den Beginn und die Fortsetzung der US-Initiativen mit dem Iran.

Widerlegung: Die Idee einer Iran-Initiative wurde nicht von Israelis, sondern von Michael Ledeen, einem Berater des Nationalen Sicherheitsrats, während eines Treffens, das Ledeen mit Peres am 3. Mai 1985 beantragt hatte, vorgebracht.

Yitzhak Rabin, israelischer Premierminister und ehemaliger Verteidigungsminister

Behauptungen von Walsh: Er rief den nationalen Sicherheitsberater Robert C. McFarlane an, um bei den Hawk-Lieferungen von 1985 zu helfen.

Widerlegung: McFarlane antwortete auf einen Anruf von Rabin, der klarstellte, dass Israel "die Angelegenheit nicht weiterverfolgen würde", wenn es sich nicht um eine gemeinsame Operation zwischen den USA und Israel handele.

Richard V. Secord, Generalmajor im Ruhestand, der den NSC-Berater Oliver L. North unterstützte

Behauptungen von Walsh: Er war der wichtigste Mittelsmann und erhielt 1985-86 2 Millionen US-Dollar an direkten persönlichen Vorteilen aus der Operation und mehr als 1 Million US-Dollar an separaten Barzahlungen.

Widerlegung: Walsh ist ein "Rampenlicht suchender, selbstverherrlichender, schändlich eifersüchtiger Schurke".

Donald P.Gregg, ehemaliger Bush-Sicherheitsberater und US-Botschafter in Südkorea.

Behauptungen von Walsh: Er habe "Verheimlichungen" begangen.

Widerlegung: "Ich bin zutiefst verärgert, dass ... ein so fehlerhafter, rachsüchtiger und voreingenommener Bericht erstellt wurde."


Essay zur Iran-Contra-Affäre

Die Iran-Contra-Affäre beinhaltete einen Versuch des Nationalen Sicherheitsrats (NSC) der Regierung Ronald Reagan, die Beschränkungen des Kongresses bei der Hilfe für die Contras (nicaraguanische Guerilla) zu umgehen und durch den Verkauf die Freilassung von im Nahen Osten festgehaltenen US-Geiseln zu erreichen von Waffen an den Iran. Die Enthüllung dieses Versuchs untergrub die Popularität des Präsidenten und führte zur Anklage mehrerer Adjutanten. Die Affäre entstand aus parallelen Ereignissen in Mittelamerika und im Nahen Osten. In Mittelamerika unterstützte die Reagan-Regierung die Contras, eine Mischung aus Einzelpersonen und Gruppen, die sich dem sandinistischen Regime in Nicaragua widersetzten. Trotz des Rufs der Ineffektivität und des Drogenhandels wurden die Contras von der Reagan-Administration als die beste Alternative zu den marxistischen Sandinisten angesehen. Der Kongress verabschiedete 1982 das Boland-Amendment, das die Finanzierung des „Sturzes der Regierung von Nicaragua“ verbot. Die Änderung erlaubte humanitäre Hilfe, verbot aber ausdrücklich verdeckte Hilfe durch die Central Intelligence Agency (CIA).

Zur gleichen Zeit verstärkten im Nahen Osten Terrororganisationen wie der Islamische Dschihad als Reaktion auf die israelische Invasion des Libanon und die US-Organisation einer Friedenstruppe der Vereinten Nationen in Beirut ihre Schikanen gegen US-Bürger. Zwischen 1982 und 1984 wurden mehr als ein Dutzend US-Bürger entführt und als Geiseln genommen. Die Reagan-Regierung reagierte auf diese Provokation, indem sie versprach, niemals mit Terroristen zu verhandeln, während sie den Iranern die Schuld gab, diese Organisationen zu unterstützen.

Außerdem waren die Iraner in einen Krieg mit dem von Saddam Hussein geführten Land Irak verwickelt. Der Iran-Irak-Krieg, der von 1980 bis 88 dauerte, war blutig, aber letztendlich nicht schlüssig. Im Laufe der Kämpfe gerieten die Iraner in ein erhebliches Problem. Der Großteil ihrer militärischen Ausrüstung war vor dem Sturz des Schahs 1979 in den Vereinigten Staaten gekauft worden. Als der Krieg in die Länge gezogen wurde, wurden dem Iran Munition und Ersatzteile knapp, die sie aufgrund eines Waffenverkaufsverbots des Kongresses an Iraner aufgrund der Geiselkrise von 1979/81 nicht von den Vereinigten Staaten beziehen konnten.

Der NSC unter der Leitung des Nationalen Sicherheitsberaters John Poindexter und des CIA-Direktors William Casey schlug dem Präsidenten und seinen Beratern die folgende Vereinbarung vor. Über private Waffenhändler und Israel würden die Vereinigten Staaten Waffen über die Kosten an die Iraner verkaufen. Im Gegenzug erwarteten die USA, dass der Iran Druck auf die Terroristen ausübt, um die US-Geiseln zu befreien. Die Gewinne aus den Waffenverkäufen würden heimlich an die Contras umgeleitet, um ihre Aktivitäten am Laufen zu halten. Reagan billigte die Idee trotz des Widerstands von Außenminister George Shultz und einiger Meinungsverschiedenheiten von Verteidigungsminister Caspar Weinberger.

1985 fanden die ersten Waffenlieferungen statt, 1986 weitere. Trotz Druck und offensichtlichen Versprechungen wurden nur eine Geisel und die Leiche einer zweiten freigelassen. Das Geld und die zusätzlichen Vorräte wurden den Contras bis Oktober 1986 zugeleitet, als ein von der CIA gechartertes Flugzeug in Nicaragua abstürzte. Sein Pilot gestand, die Contras mit Vorräten versorgt zu haben. Am 3. November enthüllte die libanesische Zeitschrift Al-Shira die Existenz der Waffenverkäufe an den Iran. Die Reagan-Regierung bestätigte in einer Rede des Präsidenten am 13. November die Existenz der Waffenverkäufe und der Gegenlieferungen.

Zeugen wie der NSC-Mitarbeiter Colonel Oliver North sagten sowohl vor dem Kongress als auch vor der Tower Commission aus und gaben die Waffenverkäufe und die Finanzierung zu, während sie den Präsidenten als „hands-off“-Administrator darstellten. Reagans eigenes Erscheinen vor der Kommission enthüllte das wackelige Verständnis des Präsidenten für Details und die anscheinend schlechte Erinnerung an die Ereignisse. Im Abschlussbericht der Tower Commission wurde die mangelnde Kontrolle des Präsidenten über seine Mitarbeiter stark kritisiert, aber die meiste Schuld für den Skandal wurde dem Nationalen Sicherheitsrat und seinen Mitarbeitern zugeschrieben.


Iran-Contra-Abschlussbericht

Die Mitarbeiter des ausgewählten Iran-Contra-Komitees Casey Miller und Thomas Smeeton beantworteten Fragen von Gastgebern und Publikum…

Iran-Contra-Abschlussbericht

Die Führung des Gemeinsamen Sonderausschusses für Iran-Contra gab die Veröffentlichung des Ausschussberichts zu der Angelegenheit bekannt.…

Iran-Contra-Untersuchungstag 32

Poindexter beantwortet Fragen von Ausschussmitgliedern und sagt, dass das Problem mit der Iran-Initiative eher in der Aufdeckung lag…

Iran-Kontra-Dokumente

Walter Pincus nahm Zuschaueranrufe entgegen und diskutierte die Ereignisse des Tages, einschließlich des Stands der Untersuchung durch den Kongress…


Der Archivtauchgang

Titel: NoHo March Against Crack News Coverage, Juni 1987

Veröffentlichung: CBS-2 News NYC

Autor/Autor: CBS-2 Nachrichtenmitarbeiter/Jeremy Meyers - Youtube

Veröffentlichung: The New York Times

Titel: KRIEG GEGEN DROGEN VERSCHIEBEN DEN FOKUS AUF STREET DEALS

Autor/Autor: Von Peter Kerr

Die Spitze der TV-Charts von 1987

Der Archivtauchgang (Fortsetzung)

Titel: Hommage an Robert Parry, investigativer Journalist und Patriot

Autor/Autor: Rick Sterling

Titel: 1987 traf ein geheimes irakisches Kampfflugzeug eine amerikanische Fregatte und tötete 37 Matrosen


Schau das Video: Rare footage of President Reagan 1992 (Januar 2022).