Information

O'Brien IV DD-725 - Geschichte


O’Brien IV
(DD-725: dp. 2.200; 1.376'; T. 41'1"; dr. 15'8"; s. 34 K.; kpl. 336; a. 6 5", 2 21" tt., 6 dcp; Kl. Allen M. Sumner)

Die vierte O'Brien (DD-725) wurde am 8. Dezember 1943 von Bath Iron Works, Bath, Maine, aufgelegt und am 12. Juli 1943 vom Stapel gelassen; gesponsert von Miss Josephine O'Brien Campbell Urururenkelin von Gideon O'Brien und in Auftrag gegeben bei der Boston Naval Shipyard, Comdr. P. F. Heerbrandt im Kommando 25. Februar 1944.

Nach dem Shakedown von Bermuda, B.W.I. und Norfolk, Virginia. O'Brien schloss sich den Konvoi-Streitkräften am 14. Mai 1944 auf dem Weg nach Schottland und England an. Nach Patrouillen- und Eskortendiensten in der Nähe von England nahm sie an der Bombardierung von Cherbourg und der Invasion der Normandie teil. Am 25. Juni unterstützte O'Brien während der Unterstützung von Minensuchern weit vor der Küste von Texas (BB-35), die deutsche Küstenbatterien bei Cape Levi, in der Nähe von Cherbourg, angriffen, so genau, dass sich die feindlichen Geschützstellungen von Texas nach O'Brien verlagerten. Sie wurde direkt hinter der Brücke direkt getroffen, konnte aber lange genug auf der Station bleiben, um eine Nebelwand für Texas zu legen. Dreizehn Männer wurden getötet und neunzehn verwundet. Nach vorübergehenden Reparaturen in Portland, England, eskortierte O'Brien einen Konvoi zur Boston Naval Shipyard, wo sie umfangreiche Arbeiten durchführte.

Nach dem Training in den Gebieten Boston und Norfolk eskortierte sie Ticonderoga (CV 14) über den Panamakanal in den Pazifik und 6an Diego für Trägeroperationen mit der 3. Flotte östlich der Philippinen. Anfang Dezember schloss sie sich den Angriffstruppen der 7. Flotte in Ormoe Bay, P.I. Während des kontinuierlichen Luftangriffs versuchten Besatzungsmitglieder von O'Brien, Ölbrände in Ward (APD-16) zu löschen, die von japanischen Selbstmordflugzeugen verursacht wurden, bis ihnen befohlen wurde, den betroffenen Transporter durch Schüsse zu versenken. O'Briens kommandierender Offizier, Comdr. W. Outerbridge war Kommandant von Ward, als sie am 7. Dezember 1941 ein japanisches U-Boot vor Pearl Harbor versenkt hatte.

Nach einer kurzen Patrouillenzeit in der Mindoro Strait begab sie sich zur Invasion von Luzon in den Golf von Lingayen. Am 6. Januar 1945 krachte ein japanisches Flugzeug in die Backbordseite ihres Fantails und verursachte leichte Schäden. Nach mehreren Tagen Geleitdienst und Landbombardierung während der Landung der Angriffstruppen der Armee ging sie zur Reparatur auf Manus Island, Admiralitäten. Sie schloss sich am 10. Februar 1945 den Flottenträgerkräften für Luftangriffe gegen Tokio, Iwo Jima und die Bonin-Inseln an. Aireraft griff sie am 27. März vor Lferama Retto an, während US-Streitkräfte eine vorauseilende Logistikbasis für den Angriff auf die japanischen Heimatinseln sicherten. Ein Flugzeug stürzte durch Schüsse ins Wasser, während ein anderes, ein "Val" -Selbstmordflugzeug mit einer 500-Pfund-Bombe, mittschiffs in die Backbordseite stürzte und ein Magazin explodierte. In der tapferen Besatzung wurden 50 getötet oder vermisst und 76 verwundet.

Im Sommer wurde das Schiff in der Mare Island Naval Shipyard repariert und in San Diego trainiert. Als der Krieg Mitte August 1945 endete, kehrte sie zum Patrouillendienst in japanischem Wasser zur 3. Flotte zurück. O'Brien operierte in der ersten Hälfte des Jahres 1947 im Ostpazifik, auf Hawaii, auf den Marianen und in Australien. Sie kehrte im Sommer an die Westküste zurück und wurde am 4. Oktober 1947 in San Diego, Kalifornien, außer Dienst gestellt.

Drei Jahre später wurde sie am 5. Oktober 1950 in San Diego wieder in Dienst gestellt. C. Nimitz, Jr. im Kommando und wurde das Flaggschiff der Destroyer Division 132.

Während des Koreakrieges trat sie Anfang März 1951 zum ersten Mal der Trägergruppe TF 77 bei. Später in diesem Monat trat sie der TF 95, der Blockaden- und Eseort-Truppe der Vereinten Nationen, bei und nahm an der Belagerung von Songin teil. Am 17. Juli 1951 öffneten sich im Hafen von Wonsan Landbatterien auf O'Brien, Blue und Cunningham von drei Seiten in einem vergeblichen Versuch, UN-Schiffe aus dem Hafen zu vertreiben. Die Schiffe gingen sofort in die "War Danee", ein Ausweichmanöver, bei dem Schiffe mit 22 Knoten in einer Ellipse dampften und in jedem Sektor auf Batterien feuerten, während ihre Geschütze auf sie warteten. Dieses viereinhalbstündige Engagement wurde als "Battle of the Buzz-Saw" bekannt.

Im Juli und August sorgte O'Brien für Deckungsfeuer für LSMR-Bombardements und koordinierte Rettungsaktionen, die drei abgeschossene Navy-Piloten und einen Air Force-Piloten retteten. Obwohl sowohl Radio Moseow als auch Radio Peking berichteten, dass O'Brien von der nordkoreanischen Volksarmee versenkt wurde, kehrte sie Ende September 1951 zur Reparatur nach San Diego zurück. Am 23. Juli 1952 kehrte sie als Teil der TF 95 nach Korea zurück und nahm an Landbombardierungen teil , Verbots- und Patrouillenaufgaben in der Nähe des Hafens von Wonsan. Mit Helena (CA-75) zur 7. Flotte bestellt, bot sie im September an der Ostküste Koreas Such- und Rettungsschutz für Trägerflugzeuge und Landbeschuss. Das Schiff schloss sich der Operation "Feint" an, einer Moek-Invasion von Kojo vom 12.-16. Oktober 1952, bei der UN-Truppen versuchten, den Feind Ende des Monats ins Freie zu locken Mitte Januar 1953 nach San Diego.

Vom Ende der koreanischen Aktion bis 1960 unternahm O'Brien jährliche operative Kreuzfahrten in den Westpazifik. Ende Januar und Anfang Februar 1955 operierte sie mit Wasp, als die 7. Flotte den kommunistischen Widerstand gegen die nationalistische chinesische Evakuierung der Tachen-Inseln vor dem chinesischen Festland entmutigte.

Februar bis Oktober 1961 wurde in Mare Island Naval Bhipyard, Vallejo, Kalifornien, für die FRAM II-Umrüstung verbracht. Das Schiff spezialisierte sich nun auf Verfahren zur U-Boot-Kriegsführung und wurde regelmäßig im Westpazifik eingesetzt. Im Mai 1965 operierte sie mit der Antisubmarine Warfare Group 1 und war eines der ersten Schiffe, das erfolgreich einen Hubschrauber während des Fluges betankte. Im Juni betankte O'Brien einen Helikopter von Hornet vor San Francisco, während er einen bahnbrechenden Nonfftop-Helikopter von Seattle, Washington, nach Imperial Beaeh, Kalifornien, flog.

Das Schiff segelte im August zum Dienst der 7. Flotte und wurde der taiwanesischen Patrouille zugeteilt. Am 14. November 1965 wurde das Schiff während einer Patrouille in der Taiwanstraße befohlen, einem von kommunistischen Torpedobooten angegriffenen chinesisch-nationalistischen Patrouillenboot zu helfen. Nachdem das Schiff gesunken war, rettete sie alle fünfzehn Überlebenden und wurde vom Oberbefehlshaber der Nationalistischen Chinesischen Marine gelobt.

Eine Woche später am 22. November 1965, mehr als 600 Meilen von der Rettung entfernt, sah O'Brien ihre erste Aktion im Vietnamkrieg. Das Schiff wurde einem umzingelten Außenposten in Thach Teu in der Provinz Quang Ngai zu Hilfe gerufen und half mit seinem präzisen Feuer, ein nordvietnamesisches Regiment zurückzuschlagen. Im Januar und Anfang Februar 1966 unterstützte sie Trägeroperationen, führte Such- und Rettungsmissionen im Tonkin-Golf durch und unterstützte die amphibische Landung in der Nähe von Cape Batangan, Operation "Double Eagle".

O'Brien kehrte im März 1966 in ihren Heimathafen zurück und operierte die nächsten acht Monate an der Westküste. Während eines Hafenbesuchs in The Dalles, Oregon, wurde O'Brien im Juli das größte Schiff, das die Schleusen am Bonneville Dam benutzte und den Columbia River nach The Dalles durchquerte.

Der Zerstörer machte sich am 5. November 1966 wieder auf den Weg für den unruhigen Westpazifik. Nach U-Boot-Abwehrübungen auf Hawaii und im östlichen Südchinesischen Meer wurde O'Brien Flaggschiff für die Operation "Sea Dragon", die Oberflächenaktionseinheit vor Nordvietnam. Mit Maddo~ (DD-731) wurde ihr befohlen, den feindlichen Küstenverkehr zu unterbinden. Mehr als zwanzig Schiffe, die feindliche Kriegsgüter zum Vietcong transportierten, wurden von 6'Brien versenkt oder beschädigt. Am 23. Dezember 1966 erhielt das Schiff drei Volltreffer von Küstenbatterien nördlich von Dong Hoi. Zwei Besatzungsmitglieder wurden getötet und vier verwundet. Nach Reparaturen in Subic Bay, P.I., unterstützte sie im Januar 1967 Luftangriffe vom Tonkin-Golf, während sie fünf verschiedene Träger bewachte. Im Februar und März wurde dhe der Taiwan-Patrouille zugeteilt. Das Schiff kehrte Ende März in den Tonkin-Golf zurück, zuerst als Trägereskorte und dann bei Dragon-Operationen. Wieder als Flaggschiff für Commander, Destroyer Division 232, war es maßgeblich an der Verminderung des Küstenversorgungsverkehrs beteiligt Landbatterien während dieser Zeit sieben Mal.

Das Schiff kehrte im Mai 1967 in ihren Heimathafen Long Beach, Kalifornien, zurück. Im Juli 1967 unternahm sie eine zweite Reise nach The Dalles, Org., bevor sie zur Überholung in die Long Beach Naval Shipyard einlief. Nach einer Auffrischungsausbildung in San Diego wurde sie am 1. Februar 1968 dem Zerstörergeschwader 29 zugeteilt. Im Frühjahr 1968 kehrte sie zu den Operationen der 7. Flotte zurück.

O'Brien (DD-725) erhielt 6 Kampfsterne für den Zweiten Weltkrieg
Dienst, fünf Kampfsterne für den koreanischen Konfliktdienst und drei Kampfsterne für den Vietnamdienst (1967).


USS O'Brien (DD-725)

USS O'Brien (DD-725), ein Allen M. Sumner-Klasse Zerstörer, war das vierte Schiff der United States Navy, das nach Kapitän Jeremiah O'Brien und seinen fünf Brüdern Gideon, John, William, Dennis und Joseph benannt wurde, die die HMS . erbeuteten Margaretta am 12. Juni 1775 während der amerikanischen Revolution.

Die vierte O'Brien (DD-725) wurde am 12. Juli 1943 von Bath Iron Works, Bath, Maine, niedergelegt und am 8. Dezember 1943 in Dienst gestellt, gesponsert von Miss Josephine O'Brien Campbell, Urur-Enkelin von Gideon O'Brien, und in Auftrag gegeben bei Boston Naval Shipyard, Commander PF Heerbrandt im Kommando 25. Februar 1944.


Mục lục

O'Brien được đặt lườn tại xưởng tàu của hãng Bath Iron Works Corp. ở Bath, Maine vào ngày 12. Tháng 7 năm 1943. Nó được hạ thủy vào ngày 8. sáu i của Đại tá O'Brien, và nhập biên chế tại Xưởng hải quân Boston vào ngày 25 tháng 2 năm 1944 dưới quyền chỉ huy của Trung tá PF Heerbrandt.

1944 Sửa đổi

Sau khi hoàn tất việc chạy thử máy và huấn luyện tại khu vực quần đảo Bermuda và Norfolk, Virginia, O'Brien gia nhập một đoàn tàu vận tải đi sang Schottland và Anh Quốc vào ngày 14 tháng 5 năm 1944. Nó hoạt động tuần tra và hộ tống vận tải tại. Vào ngày 25 tháng 6, đang khi trợ giúp vào việc quét mìn bên cạnh Texas, nó tham gia vào cuộc u pháo giữa chiếc thiết giáp hạm với các khẩu đội pháo bờ biển của quân Đức tại Cape Levi, gần Cherbourg. Pháo đối phương chuyển mục tiêu từ Texas sang O'Brien, và chiếc tàu khu trục bị bắn trúng ngay phía sau cầu tàu, nhưng đã chịu đựng được và thả thành công một màn khói ngụy trang bảo vệ Texas. Mười ba người trong số thành viên thủy thủ oàn đã thiệt mạng, cùng mười chin người khác bị thương. Sau khi được sửa chữa tạm thời tại Portland, nó tham gia hộ tống một đoàn tàu vận tải quay trở về Hoa Kỳ, và được sửa chữa cũng cũng cũng cnhư nquâ

Sau các hoạt động huấn luyện ngoài khơi khu vực Boston và Norfolk, O'Brien hộ tống cho tàu sân bay Ticonderoga (CV-14) trong hành trình i sang khu vực Mặt trận Thái Bình Dương qua lối kênh đào Panama và San Diego, Kalifornien con tàu gia nhập Đệ tam Hạm đội và thamạ gia độc ho Philippinen . Sang đầu tháng 12, nó được điều động sang Đệ thất Hạm đội tham gia cuộc bộ lên vịnh Ormoc, tại bờ biển phía Tây đảo Leyte. Liên tục chịu đựng những đợt không kích tự sát của đối phương, thy thy đoàn của O'Brien đã nỗ lực giúp chữa cháy cho Station (APD-16) sau khi chiếc này bị máy bay Kamikaze đâm trúng, cho đến khi nhận được lệnh đánh vôm chiếc tàu khu trục vận chuyển cao tốc bằgá hải ph. Hạm trưởng của O'Brien, Trung tá Hải quân William W. Outerbridge, từng chỉ huy chiếc Station khi nó đánh chìm một tàu ngầm bỏ túi Nhật Bản ngoài khơi Trân Châu Cảng trong cuộc Tấn công Trân Châu Cảng vào ngày Trân Châu Cảng vào ngày Trân Châu Cảng vào ngày Lnchpát 1944, 12. n. ng LST-472 cũng bị Kamikaze đâm trúng, và cứu vớt 198 người sing sót.

1945 Sửa đổi

Sau một giai đoạn tuần tra tại khu vực eo biển Mindoro, O'Brien i n vịnh Lingayen tham gia cuộc tấn công lên đảo Luzon. Vào ngày 6. tháng 1, 1945, một máy bay Nhật đã đâm sượt vào mạn trái phía đuôi tàu, schwul những hư hại nhẹ. Kết thúc các hoạt động tuần tra, hộ tống vận tải và bắn phá bờ biển để hỗ trợ cho cuộc đổ bộ của binh lính Lục quân lên Luzon, Fortsetzung tàu sân bay nhanh vào ngày 10 tháng 2, giờ đây trực thuộc Đệ ngũ Hạm đội, cho các t không kích xuống khu vực Tokio, Iwo Jima và quần đảo Bonin. Đang khi tham gia các cuộc không kích chuẩn bị cho việc đổ bộ lên Okinawa máy bay đối phương đã tấn công chiếc tàu khu trục ngoài khơi có hk biển, nhưng một máy bay ném bom bổ nhào Aichi D3A "Val" mang theo một quả bom 500 Pfund (230 kg) đã đâm trúng mạn trái phía giữa tàu, làm km và 76 người khác bị thương. [1]

O'Brien được sửa chữa tại Xưởng hải quân Mare Island, rồi thực hành huấn luyện ngoài khơi San Diego, Kalifornien trong mùa Hè năm ó. Khi chiến tranh kết thúc vào giữa tháng 8, nó Kai trở lại hoạt động cùng Đệ Tam hạm đội làm nhiệm vụ tuần tra tại vùng biển Nhật Bản. Đến mùa Hè năm 1946, con tàu được điều sang Đội đặc nhiệm 1.7 để tham gia Chiến dịch Crossroads, cuộc thử nghiệm bom nguyên tử tại nc o santh hôg 47 động tại khu vực Đông Thái Bình Dương, Hawaii, quần đảo Mariana và Australien trước khi quay trở về vùng bờ Tây vào mùa Hè năm đó, và c cho xuất biên chếy à 10.

Chiến tranh Triều Tiên Sửa đổi

Sự kiện Chiến tranh Triều Tiên bùng nổ vào tháng 6, 1950 đã khiến Hải quân Hoa Kỳ thiếu hụt tàu chiến hoạt động, nên O'Brien được cho nhập biên chế trở lại vào ngày 5 tháng 10, 1950 dưới quyền chỉ huy của Hạm trưởng, Trung tá Hải quân Chester W. Nimitz Jr chiến sự tại Triều Tiên, nó gia nhập Lực lượng Đặc nhiệm 77 vào u tháng 3, 1951, nhưng vào cuối tháng đó được nhanh chóng ngngl tham gia vào cuộc phong tỏa Songin. Tại cảng Wonsan vào ngày 17 tháng 7, nó cùng các tàu khu trục Blau (DD-744) và Alfred A. Cunningham (DD-752) đối u với các khẩu đội pháo bờ biển đối phương ở cả ba phía, vốn tìm cách đẩy lùi lực lượng hải quân Liên Hiệp Quốc ra khỏi kảng. Các con tàu đã luân phiên cơ động lẩn tránh theo một lộ trình hình elip với vận tốc 22 kn (41 km/h), trong khi các tháp pháo xoay qua mạnđốí cng vỗ mnđốí cng v diện. Cuộc u pháo này kéo dài in 4 giờ rưỡi.

Trong tháng 7 và tháng 8, O'Brien hỗ trợ hỏa lực cho hoạt động bắn phá bờ biển cũng như phối hợp các chiến dịch giải cứu vốn đã cứu sing được ba phi công hải quân và câ mquộ Nó quay trở về San Diego vào cuối tháng 9 để sửa chữa, rồi vào ngày 23 tháng 7, 1952 lại lên đường i sang vùng chiến sự tại Triêu Tiên trong thànực biển, tuần tra và bắn pháo kann thiệp gần cảng Wonsan. Sang tháng 9, nó cùng tàu tuần dương hạng nặng Helena (CA-75). Nó sau đó tham gia một chiến dịch nghi binh giả định tấn công lên Kojo từ ngày 12 đến ngày 16 tháng 10, khi lực lượng Liên Hiệp Quốc tđốn cáng i. n cuối tháng đó, nó rời khu vực Triều Tiên kai trở về Nhật Bản để sửa chữa và tập trận trước khi kai trở về San Diego vào giữa tháng 1, 1953.

1953 - 1965 Sửa đổi

Từ khi Chiến tranh Triều Tiên kết thúc cho n giữa những năm 1960, hàng năm O'Brien đều thực hiện những chuyến i sang khu vực Tây Thái Bình Dương. Vào cuối tháng 1 và u tháng 2, 1955, nó hoạt động cùng tàu sân bay Wespe (CV-18) khi Đệ Thất hạm đội hỗ trợ cho lực lượng Trung Hoa dân quốc triệt thoái khỏi quần đảo Đại Trần dưới sức ép của lực lượng Trung Cộng. Từ tháng 2 đến tháng 10, 1961, nó trải qua đợt nâng cấp tại Xưởng hải quân Mare Island tại Vallejo, Kalifornien, trong khuôn khổ chương trình Hồi sinh và Hiện đại ha II được trang bị những cảm biến và vũ khí chống tàu ngầm mới. Sau khi được chuyên biệt hóa cho vai trò chống tàu ngầm, nó nhiều lần được phái sang khu vực Tây Thái Bình Dương.

Vào tháng 5, 1965, O'Brien hot động cùng Đội chống tàu ngầm 1, là một trong những tàu chiến u tiên tiếp nhiên liệu thành công cho một máy bay trực thăng đang bay. Sang tháng 6, nó tiếp nhiên liệu thành công cho một máy bay trực thăng cất cánh từ tàu sân bay Hornisse (CV-12) ngoài khơi San Francisco trong khi nó thực hiện chuyến bay tiên phong không dừng nach Seattle, Washington und Imperial Beach, Kalifornien. Nó lên đường vào tháng 8 để làm nhiệm vụ cùng Đệ Thất hạm i, tiến hành tuần tra tại eo biển Đài Darlehen. Đang khi tuần tra vào ngày 14 tháng 11, nó được lệnh đi đến trợ giúp một xuồng tuần tra của Trung Hoa dân quốc bị tàu phóng lôi Trung Cộng tấn công. Chỉ đến nơi sau khi tàu bạn đã bị đánh chìm, nó giúp cứu vợt toàn bộ 15 thành viên thủy thủ đoàn Đài Darlehen.

Chiến tranh Việt Nam Sửa đổi

Một tuần sau đó, vào ngày 22 tháng 11, 1965, O'Brien trực tiếp kann dự vào cuộc Chiến tranh Việt Nam, khi nó bắn hải pháo nhằm hỗ trợ giải vây cho một cứ điểm tại khu vực Quảng Ngãng nâc nât. Trong tháng 1 và u tháng 2, 1966, nó hỗ trợ các hoạt động của lực lượng đặc nhiệm tàu ​​sân bay, tiến hành tìm kiếm và giải cứu ph ", cuộc đổ bộ lực lượng lên khu vực mũi Ba Làng An thuộc Bình Sơn, Quảng Ngãi.

O'Brien Kai trở về cảng nhà Long Beach, Kalifornien vào tháng 3, 1966 và hoạt động dọc theo vùng bờ Tây trong tám tháng tip theo. Trong chuyến viếng thăm The Dalles, Oregon vào tháng 7, chic tàu khu trục trở thành con tàu lớn nhất từng sử dụng âu thuyền vượt đập Bonnevilleượ và đi ng Columbia

Rời vùng bờ Tâyđể hướng sang khu vực Tây Thái Bình Dương vào ngày 5 tháng 11, 1966, O'Brien thực hành chống tàu ngầm tại vùng biển Hawaii và sau đó ở phía Đông biển Đông trước khi trở trở thành soái hạm cho Chiến dịch Seedrache, hon bn quđộn ngệ mi Nó cùng với tàu khu trục Maddox (DD-731) ánh phá việc vận chuyển ven biển của i phương, đánh chìm hoặc gây hư hại cho hơn hai mươi tàu thuyền đối phương. Vào ngày 23 tháng 12, 1966, nó bị đánh trúng ba phát n pháo trực tiếp từ các khẩu đội pháo bờ biển đối phương về phía Bắc Đồng. Sau khi được sửa chữa tại vịnh Subic, Philippinen, nó v lại hỗ trợ cho các cuộc không kích từ vịnh Bắc Bộ, hộ tống cho năm tàu ​​sân bay khác nhau Darlehen trong tháng 2 và tháng 3, rồi kay trở lại vịnh Bắc Bộ vào cuối tháng 3. Nó thoạt tiên hộ tống cho các tàu sân bay, rồi kay trở soi kĐộ hế trị từng bảy lần i u với các khẩu đội pháo bờ biển đối phương trong t này.

O'Brien quay trở về cảng nhà Long Beach, Kalifornien vào tháng 5, 1967, và sang tháng 7 đã thực hiện chuyến đi thứ hai in The Dalles, Oregon trước khi đi vào Xưởng hải quân Long Beach. Sau v hoàn tất, nó hoạt động huấn luyện ôn tập tại San Diego, rồi được điều động sang Hải i Khu trụtà 29 vào ngày 1. tháng tháng 4, 1968.

O'Brien đi ngang qua Trân Châu Cảng để n Nhật Bản vào ngày 29 tháng 5, và sau một đợt thực tập chống tàu ngầm trong biển Nhật Bản cùngày 29 thángc tập chống tàu ngầng trong biển Nhật Bản cùngàn vn Bn vn Bn vn Bn vn Bn vn Bn vl đầu hoạt động bắn phá bờ biển sau khi đến nơi vào ngày 24 tháng 6. Trong bốn tuần lễ tiếp theo, nó hỗ trợ các chiếc dịch của lực lượng bằng hỏa lực pháo 5 Zoll. Sau một chuyến viếng thăm cảng Singapur vào u tháng 8, nó đi n Nhật Bản cho hai tuần lễ bảo trì bên cạnh chiếc tàu sửa chữa Tyrannisieren (AR-7). Quay trở lại vịnh Bắc Bộ vào cuối tháng 8, nó hộ tống cho các tàu sân bay tại Trạm Yankee trong một tháng tiếp theo. Nhận được tin tức về việc có hai người bị rơi xuống biển từ Amerika (CVA-66) Sau một t làm nhiệm vụ hỗ trợ hỏa lực ngoài khơi Nam Việt Nam vào giữa tháng 10, nó lên đường quay trở về nhà, ghé qua vịnh Subic, Philippinen v Strand vào ngày 28 tháng 11.

Sau khi được nghỉ ngơi và bảo trì, O'Brien tiến hành các hoạt động huấn luyện tại chỗ từ cảng nhà Long Beach trong suốt mùa Hè 1969, và tham gia một cuộc tập trận quy mô lớn tữy b chu ti vàng biển tháng 8, nó khởi hành vào ngày 8 tháng 10 để hướng sang Viễn Đông.

Tương tự như những lượt heiß động trước đó, O'Brien phục vụ chủ yếu tại vùng biển Việt Nam, hộ tống cho các tàu sân bay nhanh tại Trạm Yankee và hỗ trợ hải pháo dọc bờ biển cho đến cuối n. Vào tháng 1, 1970, nó đi n Okinawa để gia nhập một đội đặc nhiệm hình thành chung quanh tàu sân bay Ranger (CVA-61), tiến hành thực tập mùa ông tại vùng biển Nhật Bản. Quay trở lại vùng biển Việt Nam vào tháng 2, nó tiếp tục hộ tống bảo vệ các tàu sân bay tại Trạm Yankee trong hai tháng tiếp theo trước khi quay à g t t quay vt trt quay vt trt tu và những lượt huấn luyện ôn tập, rồi lại được phái sang khu vực Tây Thái Bình Dương một lần nữa, aber du từ ngày 6 tháng 11.

Trong lượt hoạt động cuối cùng tại Việt Nam này, O'Brien chịu đựng nhiều vấn về vật liệu và thiết bị. Trước khi rời Trân Châu Cảng để đi sang Nhật Bản, nó gặp trục trặc bộ xả hơi nước và phải mất một tuần để sửa chữa và sau khi nà 1971, v trợ hải pháo cho đến khi một vết nứt 1,8 m trên lườn tàu buộc nó phải đi vào ụ tàu tại vịnh Subic vào ngày 2 tháng 2 để s.ửa ch Sau khi hoàn t.t, nó ph.c v. trong b.y tu.n t.i Tr.m Yankee trong vai trò t.m ki.m và gi.i c.u, r.i l.i .c s.a ch.a t.i v.nh. tr. Nó đã ghé qua đảo Manus Brisbane, Australien Auckland, Neuseeland và Pago Pago, Samoa trước khi về đến Long Beach vào ngày 29 tháng 5.

O'Brien được cho xuất biên chế tại Long Beach vào ngày 18. tháng 2, 1972, và tên nó được rút khỏi danh sách Đăng bạ Hải quân cùng ngày hôm ó. Nó được chiếc tàu kéo Sioux (ATF-75) kéo ra khơi và bị đánh chìm như một mục tiêu ngoài khơi Kalifornien vào ngày 13 tháng 7, 1972.

O'Brien được tặng thưởng sáu Ngôi sao Chiến trận do thành tích phục vụ trong Thế Chiến II, thêm năm Ngôi sao Chiến trận khác trong Chiến tranh Triều Tiến, và lại


Improvisierte Feuerunterstützung am Omaha Beach

Operation Neptun, die Angriffsphase der Normandie-Invasion, hatte Schlachtschiffe, Kreuzer und 104 Zerstörer – die O’Brien enthalten - eine Bombardierungstruppe bilden, um die amphibischen Landungen zu unterstützen. Die Schiffe sollten die deutschen Küstenbatterien angreifen und den Landungsbooten und ihren Insassen allgemeines Deckungsfeuer bieten.

Ursprünglich sollten die die Operation unterstützenden Schiffe am 5. Juni 1944 den Hafen verlassen, und dementsprechend O’Brien verließ England an diesem Tag vor Tagesanbruch. Der Ärmelkanal war jedoch rau und wurde von einem Sturm aufgepeitscht, von dem einige sagten, er sei der schlimmste seit 20 Jahren. Alle D-Day-Operationen wurden bis auf weiteres verschoben. Die O’Brien kehrte nach England zurück und ankerte in Portland.

Die O’Brien verließ den Hafen am nächsten Tag, seine erste Mission, 45 LCIs (Landing Craft, Infantry) nach Utah Beach zu eskortieren. Aber am Abend des 5. Juni nahm Ray Woods einen Sonarkontakt auf. War es ein deutsches U-Boot? Der Zerstörer warf Wasserbomben ab, und der Kontakt ging bald verloren.

Im Morgengrauen des 6. Juni, die O’Brien Eskortierte seine Schützlinge ohne weitere Probleme sicher nach Utah Beach, wurde dann aber in die Gewässer vor Omaha Beach beordert, um Standby-Unterstützung zu leisten. Unterstützung war auf jeden Fall nötig. Omaha war ein verdammtes Durcheinander.

Omaha Beach war eine vier Meilen lange Strecke von Vierville-sur-Mer im Osten bis Colleville im Westen. Der Weg der Infanterie ins Landesinnere war von steilen Kieshängen und tückischen Klippen blockiert, von denen viele 50 Meter hoch waren. Diese Geographie bot den Deutschen eine ideale Verteidigungsdeckung auf hohem Boden. Diese Hänge in Omaha waren gut befestigt und verfügten über acht schwere Geschütze, 35 Panzerabwehrkanonen und 85 Maschinengewehre. Teile der 1. und 29. US-Infanteriedivision auf Omaha stießen von Anfang an auf Schwierigkeiten.

O’Brien kommt der angeschlagenen USS zu Hilfe Station, 7. Dezember 1944, in Ormoc Bay, Leyte. Genau drei Jahre zuvor hatte die Ward ein japanisches U-Boot angegriffen, das versuchte, in Pearl Harbor einzudringen. William Outerbridge, Kapitän der O’Brien, war damals Skipper der Station.

Omaha wurde von der 352. Division, der besten deutschen Kampfeinheit an der Küste der Normandie, verteidigt. Die Landungsboote wurden vom ersten Moment an mit einem vernichtenden Feuer getroffen, als die Rampen abgesenkt wurden, um die Infanterie auszuspeien. Dutzende fielen tot und verwundet um, und die Überlebenden versuchten, jede mögliche Deckung zu finden. Einige Unternehmen scheiterten an führerlosen, weil jeder Offizier und Sergeant am Boden lag.

Zuerst Zerstörer wie die O’Brien waren stumme Beobachter des Schauspiels, das sich vor ihren entsetzten Augen abspielte. „Wir waren ungefähr 4.000 Meter vom Strand entfernt“, erinnerte sich Woods kürzlich grimmig. „Dort sahen wir die Vernichtung der ersten Welle. Im gesamten Strandbereich schwammen Leichen im Wasser.“

Die zweite Landungswelle kam herein und fand sich ebenfalls in einem Fleischwolf wieder. Das Ergebnis war ekelhaft. Gegen neun Uhr morgens hatte Captain Outerbridge das Gefühl, er könne es nicht mehr ertragen. Er würde sein Schiff nicht zu einem ohnmächtigen Zuschauer des schrecklichen Dramas machen, das sich vor seinen Augen abspielte. Ohne Befehl ging Outerbridge näher an Land, bis die O’Brien war nur 500 Meter von den blutbefleckten Stränden entfernt.

Der Skipper bestellte ein hartes Recht bis O’Brien parallel zur Küste und ihren tödlichen Klippen. Alle 5 Zoll / 38-Kaliber-Batterien begannen, auf die deutschen Bunker und Maschinengewehrnester zu feuern, die hoch über den Stränden lagen. Nach der ersten Salve erhielt das Schiff Funkrufe von Armeeeinheiten, die sich am Fuße der Klippen zusammengedrängt hatten, nicht in der Lage waren, vorzurücken, aber nicht zum Rückzug bereit waren.

Outerbridge fragte, ob jemand von der Schiffssalve getroffen worden sei. Nein, kam die Antwort – aber bitte erhöhe dein Feuer, denn wir sind hier unten! O’Brien Weiter ging es die Küste entlang etwa eine Meile oder so, bis man Pointe du Hoc erreichte. Irgendwann sahen Beobachter des Zerstörers deutsche Soldaten, die von den Klippen zu einem einsamen Gebäude gleich dahinter flohen. Es wurde schnell abgerissen – die Soldaten noch drinnen – von O’Brien's gut gezielte 5-Zoll-Schalen.

Die USS O’Brien (DD725) und andere amerikanische Schiffe bekämpfen ein loderndes Feuer auf einer LST, das von einem japanischen Kamikaze während der Landungsoperationen auf der Insel Mindoro am 15.

Seltsamerweise verschwand Outerbridges heldenhafte Tat, sein Schiff so nahe an die Küste zu bringen, aus den offiziellen Aufzeichnungen. Das Kriegstagebuch des Schiffes, das kürzlich von der US-Regierung veröffentlicht wurde, besagt teilweise, dass die O’Brien erreichte Omaha Beach am 6. Juni um 22:33 Uhr Militärzeit – 22:33 Uhr. Das von allen Offizieren unterzeichnete Schiffslogbuch behauptet, der Zerstörer sei bis Mitternacht in Utah Beach geblieben.

Ray Woods hat das bestätigt O’Brien kam wie beschrieben in die Nähe von Omaha Beach und leistete den Soldaten an Land wichtige und willkommene Feuerunterstützung. Er hat das Gefühl, dass es an diesem Morgen zufällig oder absichtlich eine Vertuschung von Outerbridges heldenhaften Handlungen gegeben hat.


Regisseur Jack O’Brien findet seinen ‘Safe Space’ im Bay Street Theatre

Der gefeierte Regisseur Jack O’Brien lebt und atmet Theater seit über fünf Jahrzehnten. Im Alter von 80 Jahren hält er drei Tony Awards, vier Drama Desk Awards und wurde in die Theatre Hall of Fame aufgenommen. Derzeit führt er Regie bei der Weltpremiere von Sicherer Raum im Bay Street Theater, ein äußerst relevantes und aufschlussreiches Stück von Alan Fox mit Mercedes Ruehl, Sasha Diamond und Rodney Richardson.

Während seiner Tätigkeit in Julliards American Opera Center in den späten 1970er Jahren erhielt O’Brien die einmalige Gelegenheit, seinen Namen auf die Landkarte zu bringen. Die Houston Grand Opera arbeitete an der allerersten ungekürzten Version von Porgy und bess und war entschlossen, Harold Prince dazu zu bringen, Regie zu führen. Leider war Prince anderweitig engagiert, also empfahl John DeMain, Houstons Musikdirektor, seinen noch grünen Freund O'Brien für den Job. Das Stück war ein riesiger Erfolg, brachte 1977 Nominierungen für Tony und Drama Desk ein und startete offiziell O’Briens Karriere.

Von 1981 bis 2007 führte O’Brien bei vielen preisgekrönten Produktionen Regie – darunter Die Erfindung der Liebe, Haarspray, Heinrich IV und Die Küste der Utopie– und diente als künstlerischer Leiter des Old Globe Theatre in San Diego, das 1983 mit dem Regional Theatre Tony Award ausgezeichnet wurde. Er führte weiterhin fast jedes Jahr Regie bei Broadway-Stücken und Musicals, zuletzt bei Arthur Miller Alle meine Söhne, das im April 2019 eröffnet wurde. „Ich habe meinen Fälligkeitstermin um mehrere Jahrzehnte überschritten und sie stellen mich immer noch ein“, scherzt er. "Ich bin so erstaunt wie jeder andere!"

Während O’Brien sicherlich stolz auf seine lange Liste von Broadway-Hits ist, die zu seiner Aufnahme in die Theatre Hall of Fame 2007 führten, bleibt er unglaublich bescheiden, wenn er über die Ehre spricht. „Es ist eine Art Sternchen, wenn Ihr Name an einer Gebäudewand steht, bedeutet dies, dass jemand anderes Ihren Beitrag bemerkenswert findet“, sagt er. „Wenn du dir die anderen Leute an der Wand ansiehst, werden sie als deine Kollegen angesehen, und es gibt Leute dort, die ich erröte, wenn ich sie als Kollegen von mir betrachte. Aber ich bin sehr stolz, dass ich in New York genug gearbeitet habe, um mich für diese einzigartige Auszeichnung zu qualifizieren.“

Sasha Diamond, Rodney Richardson, Jack O’Brien, Alan Fox, Mercedes Ruehl, Foto: Barry Gordin

O'Brien arbeitet hart an der Produktion von Bay Street Theatre Sicherer Raum, und er könnte nicht begeisterter von dem Stück sein. „Es ist einfach außergewöhnlich! Dieser sehr junge Dramatiker hat eine äußerst gefährliche Aufgabe übernommen“, beschreibt er die politischen und rassischen Themen, die in dem Stück diskutiert werden. „Ich kenne niemanden, der über das Klima schreibt, das heute an Universitäten und Hochschulen herrscht.“

Die Geschichte spielt an einer Eliteuniversität, an der ein beliebter afroamerikanischer Professor von einem asiatischen Studenten wegen Rassismus angeklagt wird. Das Stück erforscht politische Korrektheit, Ethik und Identitätspolitik, während der jüdische Schulleiter entscheidet, wie er die heikle Situation am besten regeln kann. „Ich möchte, dass [das Publikum] ein wenig Angst vor den Fragen hat, die gestellt werden, und den Konsequenzen dieser Fragen, denn das sind Dinge, mit denen wir nicht zufrieden sind“, gibt O’Brien zu. „Ich versuche, sozusagen intellektuelle Adern zu öffnen, und ich möchte, dass das Stück für sich selbst spricht, weil ich es für weise und witzig und artikuliert halte.“

Letztendlich weiß O'Brien nicht, wie das Publikum auf das Stück reagieren wird, wie es bei allen Weltpremieren der Fall ist, aber er genießt die Spannung bis zur Premiere am Samstag, den 29. Juni, in vollen Zügen ] ist das Gruseligste und letztendlich das lohnendste, was man im Theater machen kann“, bemerkt er. Angesichts der langen Erfolgsgeschichte der Bay Street mit Rave-Produktionen und der letzten triumphalen Weltpremiere des Theaters, Der Prompter, Sicherer Raum ist wahrscheinlich ein weiterer Sommerhit, den Sie nicht verpassen sollten.


Community College of Baltimore County

Jetzt für Spätstart-Sommerkurse anmelden
Denken Sie darüber nach, sich für Sommerkurse anzumelden? Es ist noch Zeit sich anzumelden! Profitieren Sie von unseren Spätstart-Sommerkursen: 6-wöchiger Kurs beginnt am 21. Juni. 5-wöchiger Kurs beginnt im Juli.
14. Juni 2021

CCBC feiert die Klasse von 2021
In einer virtuellen Eröffnungszeremonie am 5. Juni würdigte die College-Community die vielen bemerkenswerten Leistungen der CCBC-Klasse von 2021. Mehr als 700.
13. Juni 2021

Alumnus-Geschenk ehrt langjährigen Professor des CCBC-Arzt-Assistenzprogramms
Zur Unterstützung des CCBC Physician Assistant-Programms hat der pensionierte Armee-Reserve-Major Alexander Menkes, PA-C &rsquo94 vor kurzem der CCBC School of.
12. Juni 2021

Cockpit im Court Summer Theatre kündigt Saison 2021 an
Cockpit im Court Summer Theatre, in Residence im CCBC Essex, freut sich, seine Sommersaison 2021 vom 9. Juli bis 15. August ankündigen zu können. Alle Aufführungen.
11. Juni 2021

Verbinden Sie sich mit CCBC »

Sehen Sie, was Sie bei CCBC sein können
Wir fördern lebenslanges Lernen, Mitarbeiterentwicklung und kulturelle Bereicherung – und das alles zu einem unglaublichen Wert.

Empfohlener Blog

Dr. Kurtinitis teilt ihre Gedanken, Standpunkte und bemerkenswerten Neuigkeiten über CCBC und Themen, die für Community Colleges relevant sind.


Definition von Proteinurie

Vor 2400 Jahren stellte Hippokrates den Zusammenhang zwischen 𠇋lasen auf der Oberfläche des Urins” und Nierenerkrankungen fest.3, 4 Heute wird Proteinurie als Proteinausscheidung im Urin von mehr als 150 mg pro Tag definiert. Die Proteinausscheidung im Urin bei gesunden Personen variiert beträchtlich und kann unter verschiedenen Umständen proteinurische Werte erreichen. Die meisten Teststreifen (z. B. Albustin, Multistix), die positiv für Protein sind, sind das Ergebnis einer benignen Proteinurie, die keine assoziierte Morbidität oder Mortalität hat (Tabelle 1).

Häufige Ursachen für gutartige Proteinurie

Orthostatische (Halte-)Störung

Häufige Ursachen für gutartige Proteinurie

Orthostatische (Halte-)Störung

Etwa 20 Prozent des normalerweise ausgeschiedenen Proteins sind niedermolekular wie Immunglobuline (Molekulargewicht etwa 20.000 Dalton), 40 Prozent sind hochmolekulares Albumin (etwa 65.000 Dalton) und 40 Prozent bestehen aus Tamm-Horsfall Mukoproteine, die vom distalen Tubulus sezerniert werden.


O'Brien IV DD-725 - Geschichte


Anhang IV - Mitglieder des Parlaments, Grafschaft Clare

1583 Sir Turlogh O’Brien, Ennistymon.
1583 Boetius Clancy, Knockfinn.
1613 Sir Daniel O’Brien, Knt., Carrigaholt.
1613 Boetius Clancy, Knockfinn.
1634 Sir Barnaby O’Brien (Graf von Thomond).
1634 Boetius Clancy.
1634 Sir Daniel O’Brien.
1639 Dermot O’Brien von Dromore.
1639 Donogh O’Brien von Teig.
1661 Heinrich Baron von Ibrickan.
1661 Sir Henry Ingoldsby, Bt., Beggstown Castle, Co. Meath.
1692 Joseph Williamson.
1692 Sir Donogh O’Brien.
1695 Sir Donogh O’Brien.
1695 Sir Henry Ingoldsby.
1703 Sir Donogh O’Brien.
1703 Lucius O’Brien, Leamaneh.
1713 Sir Donogh O’Brien, Bart.
1713 Lucius O’Brien, Leamaneh.
1715 Francis Gore, Klonstraße.
1715 John Ivers, Berg Ivers.
1715 George Purdon (Vize Gore, verstorben).
1727 Francis Burton.
1727 Sir Edward O’Brien, (Vize Purdon abgesetzt).
1738 Rt. Schatz. Francis Burton.
1738 Sir Edward O’Brien.
1746 Sir Edward O’Brien.
1746 Robert Hickman von Barntick (Vize Burton decd.).
1758 Sir Edward O’Brien.
1758 Morogh O’Brien von Inchiquin, (Vize Hickman verstorben).
1762 Sir Edward O’Brien.
1762 Franz. Pierrepoint Burton.
1765 Franz. Pierrepoint Burton.
1765 Charles M‘Donnell von Newhall.
1768 Sir Lucius O’Brien.
1768 Francis P. Burton.
1777 Edward FitzGerald von Carrigoran.
1777 Hugh Dillon Massey.
1779 Edward Fitz Gerald.
1779 Sir Lucius O’Brien.
1784 Sir Hugh Dillon Massy.
1784 Edward Fitz Gerald.
1790 Francis M‘Namara.
1790 Hon. F. N. Burton.
1798 Hon. F. N. Burton.
1798 Sir Hugh Dillon Massey.
1800 Francis M‘Namara.
1800 Sir Hugh Dillon Massey.
1802 Hon. F. N. Burton.
1802 Sir Hugh Dillon Massey.
1803 Hon. F. N. Burton.
1803 Sir Edward O’Brien.
1807 Sir Edward O’Brien.
1807 Augustine FitzGerald
1818 Rt. Schatz. W. Vesey FitzGerald.
1818 Sir Edward O’Brien.
1826 Recht Hon. W. Vesey FitzGerald.
1826 Lucius O’Brien.
1828 Daniel O’Connell.
1828 Lucius O’Brien.
1830 W.N.M‘Namara.
1830 O’Gorman Mahon.
1831 W.N.M‘Namara.
1831 Maurice O’Connell.
1833 W.N.M‘Namara.
1833 Cornelius O’Brien.
1847 W.N.M‘Namara.
1847 Sir Lucius O’Brien.
1852 Cornelius O’Brien.
1852 General Sir John FitzGerald.
1857 Lord Francis Conyngham.
1857 F.M‘N. Kalkutt.
1859 C.M. Vandeleur.
1859 Lukas Weiß.
1860 F.M‘N. Kalkutt.
1863 Sir Colman O’Loghlen.
1865 C. M. Vandeleur.
1865 Sir Colman O’Loghlen.
1868 C.M. Vandeleur.
1868 Sir Colman O’Loghlen.
1874 Sir Colman O’Loghlen.
1874 Lord Francis Conyngham.
1877 Sir Bryan O’Loghlen.
1879 O’Gorman Mahon.
1880 O’Gorman Mahon.
1880 W.H.O’Shea.
1885 Joseph B. Cox.
1885 Jeremia Jordan.
1886 Joseph B. Cox.
1886 Jeremia Jordan.


TRUMP gegen BRIEN

Donald J. TRUMP, Kläger-Beschwerdeführer, v. Timothy L. O'BRIEN, Time Warner Book Group, Inc., und Warner Books, Inc., Beklagte-Beklagte.

Beschlossen: 07. September 2011

Die Stellungnahme des Gerichts wurde abgegeben von

Donald Trump, der Kläger in einer Klage wegen Verleumdung, legt Berufung gegen eine Anordnung der Rechtsabteilung ein, die den Angeklagten, Timothy O'Brien, dem Autor von TrumpNation, The Art of Being The Donald, und seinen Herausgebern, der Time Warner Book Group, Inc . und Warner Books, Inc. 1 Im Berufungsverfahren behauptet Trump, er habe klare und überzeugende Beweise für die tatsächliche Böswilligkeit von O'Brien vorgelegt und Tatsachen hätten ein summarisches Urteil ausgeschlossen. Er argumentiert auch, dass O'Brien ein Agent seines Herausgebers war, und daher sollten die Angeklagten des Herausgebers aufgrund einer Theorie des Respondeat Superior haftbar gemacht werden. Wir bejahen.

O'Brien ist ein Finanzreporter mit Abschlüssen der Columbia University in Journalismus, Wirtschaft und Geschichte der Vereinigten Staaten. Er hat über Wirtschaft und andere Themen für Zeitungen wie The New York Times und The Wall Street Journal berichtet und ist derzeit Redakteur des Sunday Business-Teils der Times. Im Laufe der Jahre hat O'Brien ausführlich über Trump geschrieben. 1992 war er wissenschaftlicher Mitarbeiter von Wayne Barrett, dem Autor einer Trump-Biografie mit dem Titel Trump: The Deals and The Downfall. 1998 schrieb O'Brien Bad Bet: The Inside Story of the Glamour, Glitz, and Danger of America's Gambling Industry, ein Buch, das über Trumps Casino-Betrieb in Atlantic City berichtete. Im Jahr 2004 beteiligte sich O'Brien an einer Reihe von Artikeln über Trump, die in der Times erschienen waren und sich auf die finanziellen Probleme konzentrierten, mit denen Trumps Unternehmen konfrontiert waren, und die Schwierigkeit, einen genauen Wert für Trumps Beteiligungen und sein Nettovermögen zu bestimmen. In einem von O'Brien mitverfassten Artikel, der am 8. September 2004 erschien, berichtete er von Trumps Schätzungen seines eigenen Nettovermögens zwischen 2 und 5 Milliarden US-Dollar. O'Brien schrieb jedoch auch:

Der größte Teil des Vermögens von Herrn Trump stammt nach Angaben von drei Personen, die direkte Kenntnis von seinen Beständen hatten, offenbar aus seinem lukrativen Erbe. Diese Leute schätzten, dass das Vermögen von Herrn Trump, vorausgesetzt, dass es nicht durch hohe Schulden belastet ist, sich auf etwa 200 bis 300 Millionen Dollar belaufen könnte. Das ist für die meisten Leute eine beneidenswert hohe Summe, aber weit hinter dem Club des Milliardärs.

Im Dezember 2004 unterzeichnete O'Brien einen Vertrag mit Warner Books, Inc., um TrumpNation zu schreiben. Trotz negativer Berichterstattung in der Vergangenheit arbeitete Trump im Zusammenhang mit diesem Buch mit O'Brien zusammen, gab bei zahlreichen Gelegenheiten Interviews, stellte seine Mitarbeiter, darunter den Finanzvorstand Allen Weisselberg und die hausinterne Anwältin Michelle Lokey, zur Verfügung und gab bestimmte Finanzinformationen bekannt Informationen und Belege. Beim Schreiben seines Buches berichtete O'Brien über von Trump übermittelte Informationen, aber er nutzte auch die Recherchen, die er im Zusammenhang mit seinen früheren Schriften über Trump gesammelt hatte, neue Recherchen und erneute Interviews der drei zuvor verwendeten anonymen Quellen, die jetzt , "senken ihre Schätzungen von Trumps Nettovermögen auf zwischen 150 Millionen und 250 Millionen US-Dollar (aufgrund des gesunkenen Wertes von Trumps Casino-Beständen zu der Zeit, als [er] das Buch schrieb)."

Am 23. Oktober 2005 veröffentlichte The Times in der Zeitung einen Auszug aus Kapitel Sechs von TrumpNation, der die gesenkten Schätzungen der drei anonymen Quellen zum Nettovermögen von Trump enthielt, aber auch eine Aussage enthielt, dass „Donalds Casino-Bestände kürzlich wieder Wert, der diesen Schätzungen vielleicht bis zu 135 Millionen US-Dollar hinzufügt.“ Drei Tage später, am 26. Oktober 2005, wurde das Buch ohne die hinzugefügte Erklärung veröffentlicht.

In Kapitel sechs erörterte O'Brien ausführlich Trumps schwankende Vermögen und die Schwierigkeiten, die er bei dem Versuch hatte, mit aller Genauigkeit zu bestimmen, was Trumps Nettovermögen tatsächlich war. O'Brien begann das Kapitel mit einer Beschreibung der ersten Phase von Trumps Karriere – eine, die mit anerkannten Schulden in Höhe von 900 Millionen Dollar endete – und der Geschäfte, die er mit Banken zur Restrukturierung dieser Schulden abgeschlossen hat. Dann wandte er sich einer Beschreibung von Trumps Erscheinen, Verschwinden und Wiedererscheinen auf der jährlichen Liste der 400 reichsten Personen Amerikas des Magazins Forbes zu, wobei er feststellte, dass Trump um die Aufnahme in diese Liste kämpfte und dass Trump 2004 mit einem geschätzten Vermögen von 2,6 US-Dollar auf Platz 189 rangierte Milliarde. O'Brien wandte sich dann einem Gespräch zu, das er Anfang 2005 mit Trump führte, in dem Trump angegeben hatte, dass er 5 bis 6 Milliarden Dollar wert sei. O'Brien bemerkte jedoch, dass Trump ihm im August zuvor mitgeteilt hatte, dass sein Nettovermögen 4 bis 5 Milliarden US-Dollar betrug, aber später an diesem Tag erklärte, dass seine Casino-Bestände zwei Prozent seines Vermögens ausmachten, was ihm „ein Netto verschaffte“. im Wert von etwa 1,7 Milliarden US-Dollar.” Darüber hinaus stellte O'Brien fest, dass in einer Broschüre auf dem Nachttisch von Trumps Palm Beach Club angegeben sei, dass er 9,5 Milliarden Dollar wert sei.

In Bezug auf ein Treffen mit Weisselberg am 21. und optimistische Bedingungen, von denen einige Donald nicht besaß, beliefen sich auf nur etwa 5 Milliarden US-Dollar.“ Weisselberg könne die zusätzliche Milliarde nicht belegen, hieß es. Auf der gegenüberliegenden Seite wurde eine Tabelle wiedergegeben, die „Weisselbergs Einschätzung von Donalds Reichtümern“ detailliert beschreibt, die weitgehend O'Briens handschriftlichen Aufzeichnungen des Treffens vom 21. April entspricht.

O'Brien schrieb, dass das Diagramm mit den Bewertungen von Weisselberg "mich verwirrt hat". Dieser Aussage folgte die Passage, die zu dieser Klage führte. Dort erklärte O'Brien unter Berufung auf seine drei anonymen Quellen:

Also habe ich mich um Rat gefragt. Drei Personen mit direkten Kenntnissen über Donalds Finanzen, die seit Jahren eng mit ihm zusammengearbeitet hatten, sagten mir, dass sein Vermögen ihrer Meinung nach zwischen 150 Millionen und 250 Millionen Dollar liege. Nach jedermanns Maßstäben qualifiziert dies Donald immer noch als angenehm wohlhabend, aber keiner dieser Leute dachte, er wäre auch nur annähernd ein Milliardär.2

Dieser Passage folgte:

Donald tat dies als Neinsagen ab.

„Sie können mit Typen sprechen, die zu Hause vierhundert Pfund schwere Frauen haben, die eifersüchtig auf mich sind, aber die Typen, die mich wirklich kennen, wissen, dass ich ein großartiger Baumeister bin“, sagte er mir.

Darüber hinaus erörterte O'Brien in Kapitel sechs Trumps Interesse an Grundstücken in Manhattan, die als West Side Yards bekannt sind. Er stellte fest, dass Trump das Grundstück zunächst für 115 Millionen US-Dollar gekauft hatte, es jedoch 1994 für 85 Millionen US-Dollar an eine Hongkonger Entwicklungsgruppe verkaufen musste. Er schrieb: "Laut ehemaliger Mitglieder der Trump-Organisation behielt Donald kein Eigentum an der Site - die Hongkonger Gruppe versprach ihm lediglich, ihm 20 bis 30 Prozent der Gewinne zu kürzen, sobald die Site vollständig entwickelt ist." Er erklärte weiter:

Im Juni 2005 verkauften die asiatischen Investoren, die die West Side Yards kontrollierten, das gesamte Gelände für 1,8 Milliarden Dollar – ungefähr die Hälfte des Werts, den Donald mir gesagt hatte. Obwohl Donald mir sagte, dass die Site schuldenfrei war, als die Asiaten sie verkauften, sagten andere, die an der Transaktion beteiligt waren, dass die Yards einen erheblichen Betrag an Schulden und Ausgaben trugen, die vom Verkaufspreis abgezogen werden mussten. Obwohl Donald sich weigerte, näher anzugeben, wie viel Geld er persönlich durch den Verkauf erzielt hatte, war es sicherlich ein Bruchteil der 1,3 Milliarden Dollar, die er mir gesagt hatte, die die Yards nach einem Verkauf seinem Bankkonto hinzufügen würden.

Nach der Veröffentlichung von TrumpNation wurde im Namen von Trump Klage eingereicht.

Während der Ermittlungen forderte Trump die Offenlegung der Identität der drei vertraulichen Quellen, die von O'Brien verwendet wurden, seiner Notizen zu seinen Interviews mit diesen Quellen und verschiedener anderer nicht vertraulicher Materialien in Bezug auf O'Briens Recherche-, Schreib- und redaktionelle Prozesse . O'Brien widersetzte sich der Offenlegung dieser Informationen, aber nach Trumps Antrag, die Produktion zu erzwingen, ordnete der Antragsrichter (ein anderer Richter als der, der das summarische Urteil erließ) die Vorlage der Informationen und Dokumente an. Die Beklagten beantragten daraufhin, Berufung einzulegen. Wir gaben dem Antrag statt und hoben die Anordnung des Antragsrichters auf, da wir feststellten, dass die vertraulichen Materialien durch das New Yorker Shield Law, N.Y. Civ., absolut geschützt waren. Rechte § 79–h und das Privileg des New Jersey Newsperson, N .J.R.E. 508 und N.J.S.A. 2A:84A–21. Trump gegen O'Brien, 403 N.J.Super. 281, 298, 302–04 (App.Div.2008). Wir stellten außerdem fest, dass gemäß § 79–h(c) des New Yorker Schildgesetzes ein eingeschränktes Privileg für nicht vertrauliche Materialien in Bezug auf die von O'Brien angestrebten Recherche-, Schreib- und redaktionellen Prozesse galt, die Trump nicht überwinden konnte schützen, id. bei 302, 3 und dass diese Materialien durch das Gesetz von New Jersey absolut geschützt waren. Ausweis. bei 302–04.

Bevor er zu einem summarischen Urteil gelangte, erstellte O'Brien geschwärzte Kopien der Aufzeichnungen von Interviews mit den drei vertraulichen Quellen in den Jahren 2004 und 2005. Er lehnte es ab, diese Quellen zu identifizieren und behauptete, dass sie Vergeltungsmaßnahmen ausgesetzt wären, wenn er dies täte . Am 20. März 2009 reichten die Angeklagten zwei Anträge auf ein summarisches Urteil ein und argumentierten in einem, dass Trump es versäumt habe, durch klare und überzeugende Beweise die tatsächliche Böswilligkeit von O'Brien oder die übergeordnete Haftung des Beklagten seitens der Angeklagten des Herausgebers nachzuweisen, und in der anderen argumentiert, dass Trump nicht nachgewiesen habe, dass er durch O'Briens angeblich diffamierende Äußerungen geschädigt worden sei. In einem langen, durchdachten und rechtlich gut gestützten mündlichen Gutachten erteilte Richterin Michele M. Fox unter Berufung auf das Recht von New Jersey und New York, das sie in den aufgeworfenen Fragen zu Recht für übereinstimmend befunden hatte, ein summarisches Urteil mit der Begründung, Trump habe konnte keine wirkliche Bosheit feststellen. Sie erreichte den zweiten Antrag der Beklagten nicht.

„Um einen prima facie-Fall der Verleumdung zu begründen ․ ein Kläger muss nachweisen, dass ein Beklagter einem Dritten eine falsche Aussage über den Kläger mitgeteilt hat, die dazu neigte, den Ruf des Klägers in den Augen der Gemeinschaft zu schädigen oder andere dazu zu bringen, den Kläger zu meiden.“ McLaughlin v. Rosanio, Bailets & Talamo, Inc., 331 N.J.Super. 303, 312 (App.Div.) (unter Berufung auf Lynch v. N.J. Educ. Ass'n, 161 N.J. 152, 164–65 (1999)), certif. bestritten, 166 N. J. 606 (2000). Da es keinen Zweifel daran gibt, dass Trump eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens ist, müssen die mutmaßlichen diffamierenden Äußerungen von O'Brien mit "tatsächlicher Bosheit" geäußert oder veröffentlicht worden sein, um strafbar zu sein. N.Y. Times Co. gegen Sullivan, 376 U.S. 254, 279–80, 84 S.Ct. 710, 726, 11 L. Ed. 2d 686, 706 (1964). Um tatsächliche Böswilligkeit zu beweisen, musste Trump durch klare und überzeugende Beweise demonstrieren, id. bei 285-86, 84 S.Ct. 729, 11 L. Ed.2d at 710, dass O'Brien seine Aussagen „mit dem Wissen, dass [sie waren] falsch waren, oder mit rücksichtsloser Missachtung, ob [sie] falsch waren oder nicht“ veröffentlichte. Ausweis. bei 279-80, 84 S.Ct. um 726, 11 L. Ed.2d um 706.

Wir haben uns kürzlich mit dem aktuellen Standard der Bosheit befasst und festgestellt:

Um dem Tatbestand der Bosheit zu genügen, „muss eine Person des öffentlichen Lebens mit überzeugender Klarheit nachweisen, dass die diffamierenden Äußerungen vom Angeklagten in Kenntnis ihrer Falschheit oder fahrlässiger Missachtung ihrer Richtigkeit oder Unwahrheit veröffentlicht wurden“. Lawrence v. Bauer Publ'g & Printing Ltd., 89 NJ 451, 466 (zitiert New York Times Co. v. Sullivan, supra, 376 US at 279–80, 84 S.Ct. at 725–26, 11 L. Ed.2d bei 706), zert. abgelehnt, 459 U.S. 999, 103 S.Ct. 358, 74 L. Ed. 2d 395 (1982). In diesem Zusammenhang bezieht sich „rücksichtslose Missachtung“ auf „die Veröffentlichung diffamierender Äußerungen mit einem „hohen Maß an Bewusstsein ihrer wahrscheinlichen Falschheit“.“ Ebenda. (Zitieren von Garrison v. Louisiana, 379 U.S. 64, 74, 85 S.Ct. 209, 215, 13 L. Ed.2d 125, 133 (1964)). Tatsächlich muss „die Rücksichtslosigkeit bei der Veröffentlichung von Material von offensichtlich zweifelhafter Wahrhaftigkeit das Niveau der Veröffentlichung einer ,wissenden, kalkulierten Unwahrheit‘ erreichen.“ Ebenda. (Zitat Ryan v. Brooks, 634 F.2d 726, 733 (4. Cir.1980)). „Fahrlässiges Publizieren genügt nicht dem Test der tatsächlichen Böswilligkeit.“ Lynch, supra, 161 N. J., 165.

[Berkery v. Estate of Stuart, 412 N.J.Super. 76, 90 (App.Div.2010).]

Die Feststellung des Vorliegens tatsächlicher Arglist erfordert eine subjektive Untersuchung, die sich auf den Gemütszustand des Angeklagten konzentriert. DeAngelis gegen Hill, 180 NJ 1, 13 (2004). „Um tatsächliche Bosheit zu finden, muss der Faktenfinder feststellen, dass der Angeklagte tatsächlich ernsthafte Zweifel an der Wahrheit der Aussage hegte oder dass der Angeklagte sich der wahrscheinlichen Falschheit der Geschichte subjektiv bewusst war.“ Costello gegen Ocean Cnty. Observer, 136 N. J. 594, 615 (1994) (zitierend auf Schiavone Constr. Co v. Time, Inc., 847 F.2d 1069, 1089 (3d Cir.1988)). Infolgedessen wird, obwohl die Verwendung von summarischen Urteilsverfahren zum Abschluss von Verleumdungsklagen bevorzugt wird, Maressa v. New Jersey Monthly, 89 N.J. 176, 196, cert. verweigert, 459 U.S. 907, 103 S.Ct. 211, 74 L. Ed.2d 169 (1982) haben Gerichte anerkannt, dass eine Analyse des Gemütszustands eines Angeklagten in einer Verleumdungsklage „ „nicht ohne weiteres für eine summarische Verfügung geeignet ist.“ Id. bei 197 n. 10 (zitiert Hutchinson v. Proxmire, 443 U.S. 111, 120 n. 9, 99 S.Ct. 2675, 2680 n. 9, 61 L. Ed.2d 411, 422 n. 9 (1979)). Infolgedessen werden wir angewiesen, „die Umstände der Veröffentlichung diffamierender Tatsachenbehauptungen sorgfältig zu prüfen, um festzustellen, ob die Frage der tatsächlichen Bosheit vor die Jury gehen sollte“. Ebenda.

In dieser Hinsicht sind wir auch an den Standard für summarische Urteile gebunden, der in Brill v. Guardian Life Insurance Company of America, 142 N.J. 520, 540 (1995) und Regel 4:46–2(c) dargelegt ist. Siehe Prudential Prop. & Cas. Ins. Co. gegen Boylan, 307 N.J.Super. 162, 167 (App.Div.), Zertif. bestritten, 154 N. J. 608 (1998). Daher können wir ein summarisches Urteil nur bestätigen, wenn „die Schriftsätze, Aussagen, Antworten auf Vernehmungen und Eingeständnisse in den Akten zusammen mit den eidesstattlichen Erklärungen, falls vorhanden, zeigen, dass keine ernsthaften streitigen Tatsachen beanstandet werden und dass die umziehende Partei“ kraft Gesetzes zu einem Urteil oder einer Anordnung berechtigt.“ Ebenda.

„Um festzustellen, ob eine tatsächliche Tatsache in Bezug auf tatsächliche Böswilligkeit vorliegt, muss ein Gericht prüfen, ob der Kläger die nach dem New York Times gegen Sullivan-Standard erforderliche ‚Quantität und Qualität der Beweise‘ erbracht hat.“ Costello v. Ocean County Observer, 136 N.J. 594, 614 (1994) (zitiert Schiavone Constr. Co. v. Time, Inc., 847 F.2d 1069, 1089 (3d Cir.1988)). „Wenn ein Fall einen Amtsträger oder eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens betrifft, sollte das Gericht die Klage im summarischen Urteil abweisen, wenn eine vernünftige Jury nicht feststellen konnte, dass der Kläger durch klare und überzeugende Beweise tatsächliche Böswilligkeit nachgewiesen hat.“ Lynch, supra, 161 NJ, S. 169. „Obwohl Gerichte die Beweise im Hinblick auf die für die nicht bewegende Partei am günstigsten in einem Antrag auf ein summarisches Urteil auslegen, fügt der ‚klare und überzeugende‘ Standard in Verleumdungsklagen ein zusätzliches Gewicht hinzu die übliche Beweislast der Kläger.“ Costello, supra, 136 N.J., 615. „Kläger ․ muss substanzielle Beweise vorlegen, um einen Antrag auf einstweiliges Urteil zu überleben.“ Ebenda.

[Berkery, supra, 412 N.J. Super. bei 91–92.]

Ein Hauptaugenmerk der Argumentation der Parteien liegt auf den anonymen Quellen von O'Brien. In diesem Zusammenhang argumentiert Trump, dass die gelieferten Informationen falsch waren, dass O'Brien absichtlich gegensätzliche Informationen ignoriert habe und dass O'Briens Vertrauen auf seine Quellen tatsächliche Böswilligkeit demonstriere. Wir stimmen nicht zu.

Der Oberste Gerichtshof hat entschieden:

Die Feststellung tatsächlicher Arglist darf nicht allein auf den Charakter der veröffentlichten Äußerung gestützt werden. Washington Post Co. v. Keogh, 365 F.2d [965,] 970 [(D.D.C.1966)]. Sie darf auch nicht allein darauf beruhen, dass der Herausgeber es unterlassen hat, eine unabhängige Überprüfung der Informationen einzuholen. St. Amant v. Thompson, 390 U . S. [727], 731, 88 S.Ct. [1323], 1325, 20 L. Ed.2d [262], 267 [ (1968)]. Die beiden in Kombination können jedoch die Schlussfolgerung von Rücksichtslosigkeit stützen. Angeklagte wegen Verleumdung des öffentlichen Lebens können sich erholen

eine diffamierende Unwahrheit, deren Inhalt eine erhebliche Gefahr für den Ruf darstellt, wenn ein höchst unangemessenes Verhalten gezeigt wird, das eine extreme Abweichung von den Standards der Untersuchung und Berichterstattung darstellt, die normalerweise von verantwortungsbewussten Herausgebern eingehalten werden. [Curtis Publishing Co. v. Butts, 388 U.S. 130, 155, 87 S.Ct. 1975, 1991, 18 L. Ed.2d 1094, [1111], reh. den., 389 U.S. 889, 88 S.Ct. 11, 19 L. Ed.2d 197 (1967) (die Behauptung, der Fußballtrainer des Beklagten habe ein Spiel „repariert“, als die Veröffentlichung der Beklagten es versäumte, Berichte zu untersuchen, in denen die Behauptung falsch war, für leichtsinnig gehalten).

So kann ein Rückschluss auf tatsächliche Böswilligkeit entstehen, wenn eine Falschmeldung ausschließlich unter Berufung auf vertrauliche Quellen veröffentlicht wird, wenn (1) der Inhalt der Meldung rechtlich verleumderisch ist, (2) der Angeklagte wusste oder sollte von angemessenen Mitteln zur Überprüfung ihrer Richtigkeit bekannt sind, und (3) das Versäumnis, die Überprüfung zu versäumen, zu einem groben Verstoß gegen die Standards eines verantwortungsvollen Journalismus führt. Nähert sich die Leichtfertigkeit der Veröffentlichung einer wissenden, kalkulierten Unwahrheit, ist die Entscheidung, ob der Angeklagte die Wahrheit leichtsinnig missachtet hat, den Geschworenen zu unterbreiten. Siehe Lawrence v. Bauer Publishing & Printing, 89 N.J. 451, 466–467 (1982).

[Maressa, supra, 89 N.J., 199–200 (Fußnote weggelassen).]

Wir finden, dass dieser Standard in diesem Fall nicht erfüllt ist. O'Brien hat bescheinigt, dass er seine drei vertraulichen Quellen vor der Veröffentlichung ihrer Vermögensschätzungen erneut befragt hat, und er hat sowohl 2004 als auch 2005 Aufzeichnungen über seine Treffen mit ihnen erstellt. Die Aufzeichnungen sind insofern bedeutsam, als sie bemerkenswert ähnlich sind Schätzungen des Nettovermögens von Trump, was auf die Richtigkeit der übermittelten Informationen schließen lässt. Siehe Clyburn gegen News World Commc'ns, Inc., 705 F.Supp. 635, 642 (D.D.C.1989) (basierend auf der Tatsache, dass vertrauliche Quellen übereinstimmende Informationen lieferten, wurde keine tatsächliche Böswilligkeit festgestellt).

Darüber hinaus enthalten die Konten der Quellen erhebliche Mengen zusätzlicher Informationen, die O'Brien unabhängig überprüfen konnte. In Antworten auf Verhöre listete er diese Informationen wie folgt auf:

(1) das Interesse des Klägers an den Kommanditgesellschaften, die das West Side Yards-Projekt besaßen, (2) die Verhandlungen des Klägers mit Hilton Mitte der 1990er Jahre über den möglichen Verkauf der Kasinogesellschaft des Klägers, (3) die Geschäftsbeziehungen des Klägers mit Kenneth Shapiro und Daniel Sullivan (4) Verhandlungen über die Restrukturierung von Trump Hotels and Casino Resorts, Inc. im Jahr 2004 (5) den Verkauf des Immobilienportfolios von Fred Trump in Brooklyn im Jahr 2004 (6) die Beteiligung des Klägers an der 40 Wall Street und die damit verbundene Kreditaufnahme Eigentum (7) Anteil des Klägers am CM-Gebäude und Rechtsstreit um diesen Anteil (8) Anteil des Klägers am Trump International Hotel and Tower am Columbus Circle in New York (9) Finanzlage des Klägers und Restrukturierung der ausstehenden Schulden des Klägers während bestimmter Zeiträume.

Dass die Quelle andere zuverlässige Informationen zur Verfügung gestellt hat, wird als Indikator für die Zuverlässigkeit in Strafverfahren, an denen Informanten beteiligt sind, anerkannt. Siehe z. B. State v. Keyes, 184 N. J. 541, 555 (2005). Es wurde auch als bedeutsam in einem Verleumdungskontext anerkannt, um das Fehlen tatsächlicher Bosheit zu demonstrieren. Southwell gegen S. Poverty Law Ctr., 949 F.Supp. 1303, 1307–08 (W.D.Mich.1996).

Zur Unterstützung ihres Arguments, dass O'Briens Vertrauen auf seine vertraulichen Quellen angemessen war, zitieren die Beklagten Sprewell gegen NYP Holdings, Inc., 841 N.Y.S.2d 7 (App.Div. 1st Dept.2007). In diesem Fall behauptete der damalige New York Knicks-Spieler Latrell Sprewell, er sei von dem Angeklagten Marc Berman, einem Reporter der New York Post, verleumdet worden, als er einen Artikel schrieb, der teilweise auf Informationen aus vertraulichen Quellen beruhte, die besagten, dass Sprewell hatte sich im September 2002 bei einer Auseinandersetzung die schießende Hand gebrochen, indem er auf seinem Boot gegen eine Wand geprallt war, meldete die Verletzung jedoch nicht sofort dem Team. Berman bemerkte, dass Sprewell bestritt, sich die Hand gebrochen zu haben, wie Berman behauptete. Ausweis. um 8-10.

Bei der Entscheidung, dass ein summarisches Urteil vom Gericht hätte erlassen werden müssen, selbst unter der Annahme, dass Bermans Aussagen darüber, wie Sprewell seine Hand verletzt hat, falsch waren, stellte das Berufungsgericht fest, dass die Informationen in Bermans Artikeln nicht als unanfechtbare Tatsache gemeldet wurden, sondern die Der Autor gab bekannt, dass die Artikel auf den Berichten zweier vertraulicher Informanten beruhten und dass die Informationen von Sprewell dementiert wurden. Ausweis. um 10 Uhr. Das Gericht stellte auch fest, dass die Akte gezeigt habe, dass Berman den Informationen subjektiv glaubte und dass eine teilweise Beschreibung des Inneren von Sprewells Boot zusätzliche Beweise für die Zuverlässigkeit lieferte. Ebenda.

Darüber hinaus hatte Berman versucht, die Konten der Informanten zu überprüfen, indem er über seinen Agenten und Publizisten mit dem Kläger gesprochen und eine Bestätigung durch mehrere andere Quellen eingeholt hatte. Ausweis. um 10–11. Das Gericht entschied: „Diese Ermittlungsbemühungen zeigen, dass Berman es nicht absichtlich versäumt hat, bestätigende Informationen einzuholen oder anderweitig mit rücksichtsloser Missachtung der Wahrheit zu handeln.“ Ausweis. zu 11. Unter diesen Umständen stellte das Gericht fest, dass der Kläger keine Beweise vorgelegt hatte, die eine anfechtbare Tatsachenfrage bezüglich tatsächlicher Böswilligkeit aufwerfen würden, geschweige denn die klaren und überzeugenden Beweise für Böswilligkeit, die auf ein summarisches Urteil anwendbar wären. Ebenda. „In der Tat, während der Kläger durch seine Vertreter die Anschuldigungen der vertraulichen Zeugen zurückwies, änderte sich seine Erklärung für die Verletzung ständig, von ‚keine Ahnung‘ hatte er es zu knallen, während er ‚hektisch an einem Seil zog‘, das in rauen Gewässern segelte , bis er ‚ausgerutscht und hingefallen' ist.“ Ebenda. Dementsprechend hätte ein summarisches Urteil ergehen müssen. Siehe auch Bement v. N.Y.P. Holdings, Inc., 760 N.Y.S.2d 133, 137 (App.Div. 1. Dept.2003) Suson v. NYP Holdings, Inc., 862 N.Y.S.2d 818 (N.Y.Civ.Ct.2008).

Die Beklagten argumentieren, dass die Tatsachen der vorliegenden Angelegenheit Sprewell ähneln und unterstützen ebenfalls ein summarisches Urteil zu ihren Gunsten. Wir kommen zu dem Schluss, dass die Position der Angeklagten berechtigt ist.In diesem Zusammenhang stellen wir fest, dass O'Brien im Gegensatz zu Trumps Position nicht die niedrigen Schätzungen des Nettovermögens übernimmt, die von seinen anonymen Quellen angegeben wurden. In seiner Aussage sagte O'Brien aus: "Ich hatte guten Grund zu glauben, dass [die Quellen] die Zahlen für richtig hielten, und ich hatte sehr, sehr gute Gründe zu glauben, dass sie es waren." In dem Buch zitierte O'Brien jedoch die Ansichten der Quellen nicht als Tatsachen, sondern benutzte stattdessen ihre niedrigeren Zahlen als Veranschaulichung der Streuung der Schätzungen von Trumps Vermögen, während er andeutete, dass Trumps Nettovermögen seiner eigenen Meinung nach war weit weniger, als er behauptete. O'Briens Meinungen in dieser Hinsicht waren nicht umsetzbar, weil sie absolut privilegiert waren. Maressa, supra, 89 NJ, 197 (unter anderem unter Berufung auf Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 US 329, 339–40, 94 S.Ct. 2997, 3006–07, 41 L. Ed.2d 789, 805 (1974)) siehe auch Kotlikoff gegen The Community News, 89 NJ 62, 73–74 (1982).

Darüber hinaus berichtete O'Brien, wie in Sprewell, über Trumps Leugnung der Genauigkeit der niedrigen Nettowertzahlen, obwohl seine Aussage, die seine Fähigkeiten als Baumeister anpreist, weniger als eine Leugnung denn als eine Vermeidung des vorgestellten Problems ausgelegt werden kann. Selbst wenn diese Ablehnung absolut gewesen wäre, was sie sicherlich nicht war, stellt die Veröffentlichung einer Stellungnahme angesichts einer noch so vehementen Ablehnung keine tatsächliche Böswilligkeit dar. Edwards v. Nat'l Audubon Soc, 556 F .2d 113, 121 (2d Cir.) („solche Leugnungen sind in der Welt der polemischen Anschuldigungen und Gegenanklagen so alltäglich, dass sie den gewissenhaften Reporter kaum auf die Wahrscheinlichkeit aufmerksam machen“ Fehler.“), zert. verweigert, Unter-Nr. Edwards gegen N.Y. Times Co., 434 U.S. 1002, 98 S.Ct. 647, 54 L. Ed. 2d 498 (1977).

Darüber hinaus bestätigte O'Brien, wie bereits erwähnt, viele der Informationen, die von den vertraulichen Quellen bereitgestellt wurden, und versuchte wie der Reporter in Sprewell, die Nettovermögenszahlen zu bestätigen. In diesem Zusammenhang stellen wir fest, dass Trump sich bei der Behauptung, dass überwältigende Beweise das Ausmaß von Trumps Vermögen belegen, weitgehend auf eine von Weiser LLP, Certified Public Accountants, erstellte Finanzlage aus dem Jahr 2004 stützte, zu der O'Brien angeblich Zugang gewährt wurde dreimal, darunter während der Sitzung vom 21. April 2005.

Ein Vorwort zu dieser Erklärung zeigt jedoch ihren begrenzten Wert als genaue Darstellung des Nettovermögens von Trump. Dort warnten die Wirtschaftsprüfer, dass sie „den beigefügten Finanzbericht nicht geprüft oder überprüft haben und dementsprechend weder ein Prüfungsurteil noch irgendeine andere Form der Zusicherung dazu abgeben“. Darüber hinaus stellten die Buchhalter erhebliche Abweichungen von den allgemein anerkannten Rechnungslegungsgrundsätzen fest und stellten fest: „[d]ie Auswirkungen der oben beschriebenen Abweichungen von den allgemein anerkannten Rechnungslegungsgrundsätzen wurden nicht bestimmt.“ Sie stellten unter anderem fest, dass die Schätzungen der künftig zu erhaltenden Beträge keine unverfallbaren, festen und bestimmbaren und nicht von zukünftigen Leistungen abhängigen Rechte widerspiegelten. Die Werte der eng gehaltenen Geschäfte von Trump wurden nicht in Form von Vermögenswerten abzüglich Verbindlichkeiten ausgedrückt, und die Eigentumsanteile jedes eng gehaltenen Geschäfts von Trump wurden nicht offengelegt. Darüber hinaus wurden die steuerlichen Konsequenzen für Trumps Beteiligungen nicht dargelegt. Als Ergebnis kamen die Buchhalter zu dem Schluss:

Da die Bedeutung und Verbreitung der oben erörterten Sachverhalte es schwierig macht, ihre Auswirkungen auf die Vermögenslage zu beurteilen, sollten die Adressaten dieses Jahresabschlusses erkennen, dass sie zu anderen Schlussfolgerungen in Bezug auf die Vermögenslage von Donald J. Trump gelangen könnten, wenn sie Zugang hätten zu einer überarbeiteten Bilanz, die in Übereinstimmung mit den allgemein anerkannten Rechnungslegungsgrundsätzen erstellt wurde.

Gerald Rosenblum, ein Buchhalter, der an der Erstellung des Finanzberichts 2004 beteiligt war, wurde in seiner Aussage gefragt, ob ihm alle Verbindlichkeiten von Trump und seinen verbundenen Unternehmen bekannt seien. Er antwortete: „Ich bat den Kunden, mir eine Liste der Verbindlichkeiten vorzulegen, wie sie am 30. Juni 2005 bestanden. Der Kunde hat mir im Wesentlichen eine Liste vorgelegt. Ich bin mir bis heute nicht sicher, ob mir zu diesem Zeitpunkt alle Verbindlichkeiten von Herrn Trump bekannt waren, und ich habe keine Bestätigung gesucht.“

Obwohl O'Brien möglicherweise „beispiellosen“ Zugang zu Beweisen für Trumps Finanzlage hatte, deutet nichts in den Aufzeichnungen darauf hin, dass ein solcher Zugang ausreichte, um eine genaue Schätzung seines Nettovermögens zu ermöglichen. Darüber hinaus ist unbestreitbar, dass sich Trumps Einschätzung seines eigenen Wertes im Laufe der Zeit erheblich verändert hat und somit kein verlässlicher Maßstab für die Richtigkeit der von den drei vertraulichen Quellen bereitgestellten Informationen war. Der folgende Austausch aus Trumps Aussage veranschaulicht diesen Punkt:

F Nun, Herr Trump, waren Sie in Ihren öffentlichen Äußerungen zu Ihrem Nettovermögen immer absolut wahrheitsgetreu?

F Waren Sie jemals nicht ehrlich?

A Mein Nettovermögen schwankt und es hängt von den Märkten ab, von Einstellungen und Gefühlen, sogar von meinen eigenen Gefühlen, aber ich versuche es.

F Lassen Sie mich das nur ein wenig verstehen. Lassen Sie uns für eine Sekunde über das Nettovermögen sprechen. Sie sagten, dass das Nettovermögen aufgrund Ihrer eigenen Gefühle steigt und sinkt?

A Ja, sogar meine eigenen Gefühle, wo die Welt ist, wohin die Welt geht, und das kann sich von Tag zu Tag schnell ändern. Dann haben Sie einen 11. September, und Sie fühlen sich nicht so gut mit sich selbst und Sie fühlen sich nicht so gut mit der Welt und Sie fühlen sich nicht so gut mit New York City. Dann hast du ein Jahr später und die Stadt ist heiß wie eine Pistole. Auch Monate danach war es ein anderes Gefühl.

Also ja, sogar meine eigenen Gefühle beeinflussen meinen Wert für mich selbst.

F Wenn Sie öffentlich angeben, was Sie wert sind, worauf stützen Sie diese Zahl?

A Ich würde sagen, es ist meine allgemeine Einstellung zu dem Zeitpunkt, zu dem die Frage gestellt werden kann. Und wie gesagt, es variiert.

Darüber hinaus erkannten andere Quellen, wie die Angeklagten in ihrem Schriftsatz anmerken, die Schwierigkeit, Trumps Vermögen zu schätzen, und die weite Verbreitung plausibler Werte. Die Angeklagten zitieren einen Artikel vom 9. September 2004 in der Washington Post, in dem es heißt:

Tatsächlich ist es schwer zu sagen, wie viel Prozent von Trumps Nettovermögen mit dem Casino-Geschäft verbunden sind, da sich der größte Teil von Trumps Portfolio in privat gehaltenen Unternehmen befindet, die keine Gewinne ausweisen. Er hat sich selbst als „vielfachen Milliardär“ beschrieben, aber wer weiß? Es gibt Skeptiker, die glauben, dass Trump über 300 Millionen Dollar verfügt. Und der Typ hat den Ruf, zum Beispiel die Nachrichten in ein Licht zu rücken, das seine Begeisterung widerspiegelt.

In einem Artikel vom 12. April 2004, der im Time Magazine veröffentlicht wurde, heißt es:

Wie reich ist der Donald? Gegenüber Interviewern deutet er an, dass sein Vermögen zwischen 2 und 6 Milliarden US-Dollar liegt. Rivalisierende Entwickler schätzen, dass es bei weitem nicht einmal die niedrigere Zahl ist.

Der Artikel fuhr fort, indem er über seine erfolgreiche Sanierung eines Gebäudes an der Wall Street 40 berichtete, aber dann mit einem Bericht über seine Casinos, die „mit Schulden überfüllt“ waren, und der Aussage, dass „Trump mehr Frontmann als Hands-on geworden ist“. Entwickler."

Ein älterer Fortune-Artikel, der am 3. April 2000 veröffentlicht wurde, stellte fest, dass

Trump erfreut sich an ausgeklügelten Hütchenspielen und undurchdringlich komplexen Deals, die die gewissenhaftesten Bemühungen, den wahren Wert einer Person einzuschätzen, zunichte machen. „Es ist immer gut, die Dinge schön und kompliziert zu machen“, sagte er einmal zu einem Interviewer, „damit niemand es herausfinden kann.“

Diese Schwierigkeit wird durch Trumps erstaunliche Fähigkeit zur Ausflüchte noch verstärkt. [W]Wenn Trump sagt, dass er 10 % des Plaza Hotels besitzt, verstehen Sie, dass er tatsächlich das Recht auf 10 % des Gewinns hat, wenn es jemals verkauft wird. Wenn er sagt, dass er neben der UN ein „90-stöckiges Gebäude“ baut, meint er ein 72-stöckiges Gebäude mit extra hohen Decken.

Und schließlich verweisen die Angeklagten auf einen Artikel vom 19. Januar 2000 im Wall Street Journal, in dem Trumps Prahlerei seines Erfolgs erwähnt, dann aber erklärt wurde:

Aber ein Blick auf die wichtigsten Quellen seines Reichtums, darunter das Apartmentprojekt Trump Place im Westen von New York City, das 70-stöckige Trump World Tower-Projekt und das General Motors Building in Midtown, zeigt, dass mehrere seiner Milliarden auf Gewinnen basieren, die sind weit in der Zukunft – und noch lange nicht garantiert.

Zusammenfassend finden wir keine Beweise für Trumps Schlussfolgerung, dass die von O'Brien verwendeten vertraulichen Quellen frei erfunden waren. Maressa, supra, 89 N.J., S. 198 (mit der Feststellung, dass „die Weigerung, [eine] Quelle zu nennen, keine Schlussfolgerung stützen kann, dass keine Quelle existierte“). Darüber hinaus finden wir keine Beweise dafür, dass O'Briens Vertrauen auf die vertraulichen Quellen eine tatsächliche Böswilligkeit von O'Briens Seite nach den von Maressa, supra, 89 NJ, 199–200, und Sprewell, supra, 841 NYS2d, 11 Wir finden keine Grundlage für Trumps Argument, dass O'Brien „offensichtliche Gründe hatte, an der Wahrhaftigkeit [seiner] Informanten oder der Genauigkeit [ihrer] Berichte zu zweifeln“. St. Amant v. Thompson, 390 US 727, 732, 88 S.Ct. 1323, 1326, 20 L. Ed. 2d 262, 268 (1968). Es gab keine wesentlichen internen Widersprüche in den Informationen der vertraulichen Quellen, noch gab es „zuverlässige“ Informationen, die ihren Berichten widersprachen, um eine tatsächliche Böswilligkeit zu belegen. Schiavone Constr. Co., supra, 847 F.2d at 1090. Nichts deutet darauf hin, dass O'Brien sich der Falschheit der Zahlen seiner Quelle subjektiv bewusst war oder dass er tatsächliche Zweifel an der Richtigkeit der Informationen hatte. Lawrence, supra, 89 N.J., 467–68 (Zitate weggelassen).

Trump behauptet außerdem, dass Tatsachenfragen ein summarisches Urteil ausschlossen. Wir stimmen dem gegenteiligen Urteil von Richter Fox zu. In diesem Zusammenhang behauptet Trump, dass die Position der Angeklagten, dass Trump sich weigerte, O'Brien Beweise für den vollen Umfang seiner Verbindlichkeiten zu liefern, durch Beweise widerlegt wurde, dass Trump O'Brien „beispiellosen Zugang zu seinen Finanzen“ gewährte. Wie wir jedoch zuvor gezeigt haben, waren die Materialien, die Trump angeblich O'Brien zur Verfügung gestellt hatte, unvollständig und ungeprüft und enthielten keine genauen Angaben zu Trumps Eigentumsanteilen an Immobilien, seinen Verbindlichkeiten und seinen gegenwärtigen oder zukünftigen Einnahmen. Obwohl O'Briens Zugang „beispiellos“ gewesen sein mag, muss dieser Begriff in Bezug auf den Zugang für andere und nicht in Bezug auf Trumps gesamtes Finanzbild interpretiert werden.

Trump behauptet einen Tatsachenstreit, ob O'Brien bei Treffen mit Trumps Mitarbeitern, insbesondere beim Treffen vom 21. April 2005, Notizen gemacht habe. Weder Weisselberg noch Lokey bestritten jedoch, dass Notizen gemacht wurden, sie gaben nur an, dass sie sich nicht "erinnern". " Notizen. Darüber hinaus ist es für die Frage, ob Trump klare und überzeugende Beweise für O'Briens tatsächliche Böswilligkeit vorlegen kann, nicht wesentlich, selbst wenn in dieser Angelegenheit ein sachlicher Streit bestand.

Trump argumentiert, dass O'Brien Lokey zum Zeitpunkt des Treffens im April gesagt habe, er sei nicht daran interessiert, sich die von ihr zusammengestellten Materialien anzusehen, da das Buch bereits geschrieben worden sei. Ferner behauptet er auf der Grundlage von Aussagen von O'Briens wissenschaftlichem Mitarbeiter Joseph Plambeck, dass er nur Trumps „Mojo“ untersucht habe, dass O'Briens gegenteilige Aussage, Plambeck habe substanzielle Forschungen zum Wert von Gebäuden betrieben, falsch war und dass O'Briens Forschung war daher unzureichend.

Dieses Argument ignoriert jedoch die Tatsache, dass O'Brien seit Jahren über Trump recherchiert und geschrieben hat. Darüber hinaus könnte sein Versäumnis, Nachforschungen anzustellen, höchstens als Beweis für Fahrlässigkeit und nicht als tatsächliche Böswilligkeit angesehen werden. Schiavone Constr. Co., supra, 847 F.2d um 1090 (zitiert Curtis Publ'g Co. v. Butts, 388 U.S. 130, 153–54, 87 S.Ct. 1975, 1991, 18 L. Ed.2d 1094 , 1110 (1967) Sullivan, supra, 376 US, 287, 84 S.Ct., 730, 11 L. Ed.2d, 710–11 EH McDowell v. Paiewonsky, 769 F.2d 942, 951 (3d Cir.1985 )).

Darüber hinaus behauptet Trump, dass O'Brien trotz O'Briens Wissen, dass Trump West Side Yards „besitzt“, in TrumpNation fälschlicherweise veröffentlicht hat, dass er das Grundstück nicht besitzt. Es ist jedoch klar, dass Trumps dreißigprozentige Beteiligung nur an Kommanditgesellschaften mit den Hongkonger Eigentümern bestand, und er gab dies auch bei seiner Aussage zu. Somit erscheint jeder sachliche Streit um „Eigentum“ als semantische Angelegenheit.

Darüber hinaus gab Trump in seiner Aussage zu, dass die Komplementäre gemäß dem Partnerschaftsvertrag ihre gesamte Investition zurückerhalten müssten, bevor Trump eine Rendite sehen würde. Infolgedessen blieben seine zukünftigen Gewinne spekulativ. Darüber hinaus geht aus den Aufzeichnungen hervor, dass die Hongkonger General Partner allein für den Verkauf der Immobilie verantwortlich waren, und nachdem sie von ihnen für 1,76 Milliarden US-Dollar verkauft worden waren, wurden sie von Trump vor dem Bundesgericht wegen Unterbewertung der Immobilie und dadurch Minderung seiner Rendite verklagt . Was diese Rendite sein würde, bleibt spekulativ, da Belastungen auf dem Grundstück von Trump nicht bekannt gegeben wurden.

Trump behauptet auch, dass O'Brien durch Böswilligkeit motiviert war, die Informationen zu veröffentlichen, die er über Trump gemacht hat. Aber selbst wenn wir davon ausgehen, stellt Böswilligkeit keine tatsächliche Arglist dar. Maressa, aaO, 89 NJ, S. 199. Bosheit betrifft vielmehr den „ ‚Wissensstand des Verlegers über die Falschheit dessen, was er veröffentlicht hat, überhaupt nicht seine Motivation, es zu veröffentlichen.‘“ Lawrence, aaO, 89 NJ, S. 468 (Zitat Herbert v. Lando, 441 US 153, 199–200, 99 S. Ct. 1635, 1660–61, 60 L. Ed.2d 115, 148–49 (Stewart, J., abweichend) (1979)).

In seinem dritten Argument behauptet Trump, dass er O'Briens Antrag auf ein zusammenfassendes Urteil mit ausreichenden direkten und umständlichen Beweisen entgegengetreten habe, dass O'Brien entweder wusste, dass die Schätzungen seiner Quelle über Trumps Vermögen falsch waren, oder dass O'Brien die Tatsache, dass diese Schätzungen waren falsch, um ein Geschworenenurteil zu seinen Gunsten zu unterstützen oder zumindest ein summarisches Urteil zu überleben. Wir haben Trumps Argumente an anderer Stelle in dieser Stellungnahme weitgehend angesprochen, insbesondere sein Argument, dass O'Brien Grund hatte, an der Glaubwürdigkeit seiner Quellen zu zweifeln, und dass er ihre Schätzungen unter rücksichtsloser Missachtung ihrer Falschheit veröffentlicht habe, sein Argument, dass O'Brien Brien vermied absichtlich Beweise, die Trumps Vermögen belegen, und sein Argument, dass O'Brien durch Böswilligkeit motiviert war.

Wir weisen Trumps zusätzliches Argument zurück, dass O'Brien Trumps Interesse an der Marke „Trump“ zu Unrecht ignoriert habe. Wie Trumps Buchhalter in der Bilanz von 2004 anerkennen, wird der Ruf nach den allgemein anerkannten Rechnungslegungsgrundsätzen nicht als Teil des Nettovermögens einer Person angesehen. 4

Trump stellt außerdem fest, dass O'Brien in dem drei Tage vor der Veröffentlichung von TrumpNation verfassten Artikel einräumte, dass sich der Wert von Trumps Casinos erholt habe. Diese Aussage an sich bietet jedoch keinen Beweis für tatsächliche Arglist. Darüber hinaus ist es schwer vorstellbar, wie dieser Nachweis einer verbesserten Finanzlage vernünftigerweise in ein bereits gedrucktes Buch hätte aufgenommen werden können, das auf die Veröffentlichung wartete.

Ein weiteres Argument wird angeführt, dass Trump und seine Anwälte, nachdem sie eine Vorabversion des Buches erhalten hatten, den Wirtschaftsredakteur der Times darauf aufmerksam machten, dass das Buch krasse Unwahrheiten enthielt, und dass der Herausgeber die Angelegenheit mit O'Brien besprach. Trotzdem erfolgte eine Veröffentlichung. Die Frage ist jedoch nicht, ob das Buch falsche Aussagen enthielt, sondern ob es diffamierende Aussagen enthielt, die mit tatsächlicher Bosheit gemacht wurden. Die an den Wirtschaftsredakteur gerichteten Briefe enthielten keine besonderen Informationen, die O'Brien auf die Unrichtigkeit seiner Aussagen aufmerksam gemacht hätten.

Als Folge des Vorstehenden finden wir keine triftige Frage bezüglich der Existenz tatsächlicher Bosheit in dieser Angelegenheit und bestätigen aus diesem Grund ein summarisches Urteil für O'Brien. Mangels tatsächlicher Arglist seinerseits kann eine übergeordnete Haftung des Respondenten nicht entstehen. 5 Somit stellen wir fest, dass auch den publizierenden Beklagten zu Recht ein summarisches Urteil ergangen ist.

1. Warner Books Inc. ist jetzt als Grand Central Publishing bekannt, eine Tochtergesellschaft der Hachette Book Group U.S., Inc., dem Nachfolger der Time Warner Book Group, Inc.

2. In Antworten auf Verhöre identifizierte Trump neun angeblich diffamierende Kommentare, die sich jeweils auf sein Vermögen bezogen: (1) die von uns zitierte Aussage, auf die sich dieser Rechtsstreit hauptsächlich konzentriert (2) wiederholte Verweise im Buch auf Trumps „ verbale Milliarden“ (3) eine Passage, in der es heißt: „[Trumps Fähigkeit, über den Trümmern seiner finanziellen Fehlschläge zu schweben und seinem Bankkonto auf magische Weise Nullen hinzuzufügen, stellte sicher, dass er ein Objekt der Faszination blieb“ (4) der Times-Artikel vom Oktober 2005, der aus TrumpNation zitiert (5) ein "Squawk Box"-Interview vom 31. Oktober 2005 auf CNBC, in dem O'Brien feststellte, dass "[Trump] im Mittelpunkt stand, indem er hier und da Nullen hinzufügte und Verluste übertrug" (6) eine zweite Aussage in diesem Interview, die Trump war „bei weitem nicht“ 2,7 Milliarden US-Dollar wert (7) eine Aussage von O'Brien zu David Latkos „Money and More“, die im Wesentlichen die anonymen Informationen wiederholte (8), eine Aussage bei einer Veranstaltung von Coliseum Books, dass „[Trump] hat kein [mone y] zu investieren“ und (9) eine weitere Aussage bei diesem Ereignis, dass „[Trumps] Nettovermögen definitiv überhöht ist. Das Forbes Magazine gibt seinen Wert auf 2,7 Milliarden US-Dollar an, aber ich bin mir fast sicher, dass dies eine vollständige Fiktion ist.“

3. Trump hat nicht weiter versucht, dieses Privileg zu überwinden.

4. Trump behauptet, O'Brien habe anerkannt, dass sein Name ein wertvolles Gut sei, und nannte ihn „größer als Coke und Pepsi“. Diese Aussage ist falsch. Die Behauptung wurde in einem BusinessWeek-Artikel als von Trump selbst stammend berichtet.

5. Wir gehen nicht auf die Frage der Vertretungsmacht ein, weisen jedoch darauf hin, dass hierfür auch ein Nachweis erforderlich wäre.


O'Brien IV DD-725 - Geschichte


Die ARDC-Büros in Chicago und Springfield sind derzeit aufgrund der Coronavirus-Pandemie für den Publikumsverkehr geschlossen. Notwendige Besucher werden nur nach Voranmeldung eingelassen. Zu diesem Zeitpunkt können wir Sie am besten telefonisch oder per E-Mail unterstützen.

Die allgemeine Nummer für unser Büro in Chicago lautet (312) 565-2600. Die allgemeine Nummer für unser Büro in Springfield lautet (217) 546-3523.

Allgemeine Anfragen und Ethikanfragen können per E-Mail an [email protected] gestellt werden.

Anfragen zur Anwaltsregistrierung können per E-Mail an [email protected] gestellt werden.

Einreichen Untersuchungsantrag oder ein Kundenschutzanspruch, Klicken Sie auf den untenstehenden Link, um auf das gewünschte Formular zuzugreifen, und füllen Sie das Dokument aus und senden Sie es per E-Mail an [email protected]

Der Vorsitzende der Anwalts- und Disziplinarkommission hat am 26.05.2021 eine Anordnung erlassen, die frühere pandemiebezogene Anordnungen zu Disziplinarverfahren ablöst. Die Verordnung vom 26. Mai 2021, die bis auf eine weitere Anordnung der Kommission in Kraft bleibt, sieht vor:

Ab dem 1. Juni 2021 können im ARDC-Büro in Springfield nach Ermessen des Vorsitzenden des Anhörungsausschusses und vorbehaltlich der Zustimmung beider Parteien persönliche strittige Anhörungen durchgeführt werden

alle anderen Verfahren, einschließlich unbestrittener Anhörungen, strittiger Anhörungen, die im ARDC-Büro in Chicago stattfinden sollen, Voranhörungskonferenzen, mündliche Argumente und Ermittlungen, werden aus der Ferne durchgeführt und

Der Vorsitzende oder der stellvertretende Vorsitzende des gesamten Anhörungsausschusses hört jeden Antrag, der gegen die Durchführung einer Anhörung aus der Ferne protestiert.

Der Oberste Gerichtshof richtete den ARDC mit Wirkung zum 1. Februar 1973 als Verwaltungsbehörde ein und beauftragte die Behörde mit der Unterstützung des Gerichts bei der Regulierung des Anwaltsberufs in Illinois. Im November 2017 verabschiedete der Gerichtshof auf Empfehlung des ARDC Regulierungsziele für die Erbringung von Rechtsdienstleistungen. Zu den Zielen des Gerichtshofs gehören der Schutz der Öffentlichkeit, die Förderung der Rechtsstaatlichkeit, der Zugang zur Justiz und die ethische Erbringung von Rechtsdienstleistungen. Weitere Informationen zu diesen Zielen finden Sie hier. Die Mission des ARDC besteht darin, die Integrität der Anwaltschaft auf Anweisung des Obersten Gerichtshofs durch Registrierung von Anwälten, Ausbildung, Ermittlungen, Strafverfolgung und Abhilfemaßnahmen zu fördern und zu schützen. Weitere Informationen zur ARDC-Mission finden Sie hier.

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass das Sekretariat der Anwaltsregistrierungs- und Disziplinarkommission beginnen wird, Dokumente zur Einreichung vor dem Anhörungsausschuss und dem Prüfungsausschuss unter Verwendung des neuen ARDC-E-Einreichungssystems – eFileIL, unterstützt von Tyler Technologies – anzunehmen. Die elektronische Einreichung von Dokumenten vor dem Hearing Board und Review Board tritt am 1. Januar 2019 in Kraft und ist obligatorisch.

Klicken Sie hier, um die neue Kommissionsregel 213 – Elektronische Einreichung zu überprüfen.

Klicken Sie hier, um das ARDC-Handbuch für die elektronische Einreichung anzuzeigen.

Das ARDC setzt sich für eine Kultur der Vielfalt und Inklusion ein. Klicken Sie hier für weitere Informationen.

Klicken Sie hier, um das ARDC zu kontaktieren.

Durch den Zugriff auf diese Website erkennen Sie alle Bedingungen an und stimmen ihnen zu, die in der
Rechtliche Hinweise, Nutzungsbedingungen und Haftungsausschlüsse.


Schau das Video: Programm der Freiheit - Hörspiel (Januar 2022).