Information

Jays-Vertrag - Geschichte


1795 Jays-Vertrag

Während ein Krieg zwischen Frankreich und England tobte, waren die Vereinigten Staaten ständig von den Handlungen der einen oder anderen Seite betroffen. Der britische Versuch, Frankreich und seine Kolonien zu blockieren, erwies sich für die Vereinigten Staaten als besonders belastend, was häufig zur Beschlagnahme amerikanischer Schiffe führte. Anfang 1794 hätten britische Aktionen beinahe zu einer amerikanischen Kriegserklärung an die Briten geführt. Stattdessen wurde beschlossen, John Jay als Sondergesandten zu entsenden, um mit den Briten ein Abkommen über die umstrittenen Fragen auszuhandeln. Jay verhandelte über vier Monate lang mit den Briten, im Allgemeinen mit dem britischen Außenminister Grenville.

Jay konnte viele der Ziele seiner Verhandlungen erreichen, wenn auch nicht alle. Einer der Bereiche, in denen er nicht viel Erfolg hatte, bestand darin, Großbritannien davon zu überzeugen, seine Politik gegenüber neutraler Schifffahrt zu ändern. Er konnte die Briten nicht dazu bringen, Lebensmittel nicht mehr als Schmuggelware zu definieren, obwohl sie sich bereit erklärten, für alle beschlagnahmten Lebensmittel zu bezahlen. Jay war nicht in der Lage, die Briten dazu zu bringen, eine Entschädigung für die Verschleppung von Sklaven während des Unabhängigkeitskrieges zu zahlen, aber er hatte sich in dieser Hinsicht nicht viel Mühe gegeben.

Er erreichte eine Vereinbarung der Briten, sich von dem Posten im pazifischen Nordwesten zurückzuziehen, den sie nach dem Unabhängigkeitskrieg innehatten. Darüber hinaus wurden gemeinsame Kommissionen eingesetzt, um Grenzstreitigkeiten beizulegen und über Entschädigungen für von britischen Schiffen illegal beschlagnahmte amerikanische Waren zu entscheiden. Schließlich forderte das Abkommen die Handelsfreiheit zwischen den Vereinigten Staaten und Großbritannien und erlaubte einen gewissen Handel mit den Britischen Westindischen Inseln. Allerdings durften nur kleinere amerikanische Schiffe Handel treiben. Außerdem gab es ein Verbot der Wiederausfuhr bestimmter Waren aus den USA.

Als das Abkommen die USA erreichte, begannen Gegner eines Abkommens mit Großbritannien den Vertrag als Ausverkauf anzugreifen. Der vollständige Text des Abkommens erreichte Washington erst am 7. März 1795. Washington beschloss, den Text geheim zu halten, bis er ihn im Juni dem Senat vorlegte. Er präsentierte es am 8. Juni. Vom 8. bis 26. Juni debattierte der Senat, der aus 20 Föderalisten und 10 Republikanern bestand, über den Vertrag. Sie hoben sofort die Klausel auf, die den Handel mit Britisch-Westindien einschränkte. Nach intensiven Debatten und starkem Widerstand der Republikaner wurde der Vertrag jedoch 20 zu 10 genehmigt.
Washington zögerte, den geänderten Vertrag zu unterzeichnen, sowohl aus praktischen als auch aus verfassungsrechtlichen Gründen. Könnte er einen vom Senat geänderten Vertrag unterzeichnen? Welche rechtliche Wirkung hatte das? Inzwischen demonstrierten die Republikaner im ganzen Land gegen den Vertrag. Als Washington hörte, dass der französische Minister zusammen mit dem Außenminister gegen den Vertrag verwickelt war, unterzeichnete er das Dokument sofort.

Washingtons Unterzeichnung des Vertrags beruhigte einige der Leidenschaften, die der Vertrag geweckt hatte. Trotzdem ging der Widerstand weiter. Im nächsten Kongress; das von den Republikanern dominierte Repräsentantenhaus verlangte, dass der Präsident ihnen einen vollständigen Bericht über Jays Mission und die Verhandlungen vorlegte. Washington lehnte ab und behauptete, dass die Natur der Auslandsverhandlungen ein gewisses Maß an Geheimhaltung erfordere. Darüber hinaus behauptete Washington, dass ein vom Präsidenten nach der Ratifizierung des Senats unterzeichneter Vertrag das Gesetz des Landes sei und dass das Repräsentantenhaus kein Recht habe, ihn zu überprüfen oder abzulehnen. Eine wachsende Unterstützung für den Vertrag in dem Land, da der Wohlstand zunahm, kombiniert mit der anhaltenden Popularität Washingtons, um die Republikaner zu zwingen, ihre Opposition aufzugeben.

>

Jay-Vertrag

John Jay, eine wichtige föderalistische Figur in den frühen Tagen der amerikanischen Republik, war auch ein enger politischer Verbündeter von George Washington.

Formal betitelt als "Vertrag über den Handel und die Navigation zwischen Seiner Britannic Majesty und den Vereinigten Staaten von Amerika", aber im Volksmund als Jay-Vertrag bekannt, wurde das Dokument im August 1795 offiziell von Präsident George Washington ratifiziert. Debatten über den Vertrag verursachten Washington ein festes Protokoll über den Verfassungsvertrag zu erstellen. Seine Reaktion auf den öffentlichen Aufruhr über den Vertrag trug auch dazu bei, die Rolle der Exekutive bei der Gestaltung der öffentlichen Stimmung zu definieren.

Im Frühjahr 1794 schien Amerika am Rande eines Krieges mit England zu stehen. Bürger behaupteten, die britische Regierung weigerte sich, ihre Häfen für amerikanische Schiffe zu öffnen, mischte sich in die Rechte der neutralen Schifffahrt, um ihren Krieg mit Frankreich zu führen, und verletzte Teile des Friedensvertrags von 1783, der die amerikanische Revolution beendete. Inmitten des Geschreis von Föderalisten und Republikanern, das von Verhandlungen über Verteidigungsmaßnahmen bis hin zu kommerziellem Nichtverkehr reichte, beschloss Präsident Washington, den Vorsitzenden des Obersten Gerichtshofs, John Jay, als Sondergesandten für die Verhandlung von Streitigkeiten zwischen den beiden Nationen zu ernennen. Jays "Mission", verkündete Washington, demonstriere der Welt Amerikas "Zurückhaltung gegenüber Feindseligkeit". 1

Der Vertrag, den Jay mit dem britischen Außenminister William Wyndham Grenville ausgehandelt hatte, begünstigte Englands wirtschaftliche und militärische Macht. Jay erkannte, dass Amerika nur wenige Verhandlungsoptionen hatte, und unterzeichnete am 19. November 1794 ein Abkommen. Es dauerte fast vier Monate, bis Washington eine Kopie erhielt. Als der Vertrag am 7. März 1795 ankam, hatte sich der Kongress vertagt, und die Essays spekulativer Zeitungen begannen, die Öffentlichkeit zu erregen.

Die Vertragsbedingungen blieben jedoch geheim, während der Senat am 8. Juni 1795 zu einer Sondersitzung zusammentrat. Nur wenige Mitglieder mochten den Inhalt des Vertrags, die meisten lehnten jedoch insbesondere Artikel XII ab, der den kommerziellen Zugang zu Britisch-Westindien ausschließlich auf Schiffe von 70 Tonnen oder weniger. Der Senat billigte den Vertrag knapp, vorbehaltlich einer Aussetzung von Artikel XII und einer Neuverhandlung dieses Abschnitts. Laut Edmund Randolph, Washingtons Außenminister, sei eine "qualifizierte Ratifizierung" eine neue Entwicklung in der Diplomatengeschichte. 2 Washington kam jedoch zu dem Schluss, dass eine teilweise Zustimmung die endgültige Zustimmung voraussetzt.

Eine nicht autorisierte Kopie des Vertrags erschien in der Aurora Allgemeiner Werbetreibender, eine republikanische Zeitung, am 29. Juni. Es folgte ein Wirbel weitgehend negativer öffentlicher Reaktionen auf den Vertrag. Aufstände und öffentliche Lagerfeuer der britischen Flagge, des Vertrags und der Bildnisse von Jay fanden statt. Essayisten feuerten ihre Meinungen in die öffentlichen Zeitungen. Stadt- und Kreisbewohner schickten ihre Meinung nach Washington.

Der Präsident beschrieb die Reaktionen auf den Vertrag als "ähnlich denen gegen einen Wahnsinnigen ... jeder ... scheint damit beschäftigt zu sein, ihn herunterzufahren". Washington forderte Alexander Hamilton und die föderalistischen Unterstützer des Vertrags auf, ihre Ansichten landesweit zu verbreiten und dem "Gift" seiner Gegner entgegenzuwirken. 3 Washington zog es vor, von sachkundigen Männern um Rat gebeten zu werden, anstatt von Gruppen ohne verfassungsmäßige Autorität zu diktieren. Seine Antwort auf die Petition der Boston Selectmen und ähnliche Briefe betonten wiederholt das verfassungsmäßige Vorrecht der Exekutive bei der Vertragsgestaltung.

Eine weitere Komplikation trat im Juli 1795 auf, als Berichte auftauchten, dass die britische Regierung eine neue Verordnung im Rat über neutrale Schiffe genehmigte, die Vorräte für französisch kontrollierte Häfen beförderten. Mitte August ratifizierte Washington den Jay-Vertrag bedingungslos aus Sorge über die Auswirkungen der Protestbemühungen, wie die Franzosen eine solche negative Reaktion ausnutzen könnten und Nachrichten über Randolphs mögliche Intrigen mit der französischen Regierung. Washington hielt den Vertrag nicht für "günstig", hielt die Ratifizierung jedoch für weitaus besser als "ungelöste" Bedingungen. 4

Die Proteste gegen den Vertrag dauerten bis 1796 an, einschließlich der Bemühungen des Repräsentantenhauses, Washington zu zwingen, Dokumente vorzulegen, die sich auf den Vertrag bezogen. Washington weigerte sich und bestand darauf, dass das Repräsentantenhaus keine verfassungsmäßige Autorität besäße, um Verträge festzulegen. Die öffentliche Meinung begann allmählich, Washington für seine Führung während der Krise zu loben. Im Mai 1796 drückte Washington die Hoffnung aus, dass seine Ratifizierung des Jay-Vertrags Amerika Frieden und die Zeit geben würde, eine wohlhabende und mächtige Nation zu werden. 5

Carol Ebel, Ph.D.
Assistant Editor, The Papers of George Washington

Jeanne und David Heidler, Autoren von Washington's Circle, diskutieren die historische Bedeutung des Jay-Vertrags.

Anmerkungen:
1. The Papers of George Washington, Presidential Series, Hrsg. Theodore J. Crackel (Charlottesville: University of Virginia Press, 2009), 15:608.

2. Notizen von Edmund Randolph, c. 25. Juni 1795, George Washington Papers, Kongressbibliothek.

3. „George Washington an Alexander Hamilton, 29. Juli 1795“, Alexander Hamilton Papiere, Kongressbibliothek.

4. "George Washington an Edmund Randolph, 22. Juli 1795", Briefbuch #30, George Washington Papers, Kongressbibliothek.

5. "George Washington an Charles Carroll, 1. Mai 1796", The Writings of George Washington (Washington, DC: Government Printing Office, 1931).

Literaturverzeichnis:
Kämme, Jerald A. Der Jay-Vertrag: Politisches Schlachtfeld der Gründerväter. Berkeley: University of California Press, 1970.

The Papers of George Washington, Presidential Series, Bd. 15 und 16, Hrsg. Theodore J. Crackel. Charlottesville, Virginia: University of Virginia Press, 2009, 2011.

Elkins, Stanley und Eric McKitrick. Das Zeitalter des Föderalismus: Die frühe amerikanische Republik, 1788-1800. New York: Oxford University Press, 1993.

Estes, Todd, "Die Kunst der Präsidentenführung: George Washington und der Jay-Vertrag." Das Virginia Magazine of History and Biography 109 (2001):127-158.

Estes, Todd, Die Debatte um den Jay-Vertrag, die öffentliche Meinung und die Bewertung der frühen amerikanischen politischen Kultur. Amherst: University of Massachusetts Press, 2006.


Einführung

Jays Vertrag, offiziell betitelt &ldquoTreaty of Amity Commerce and Navigation, between His Britannic Majesty and The United States of America, wurde vom Obersten Gerichtshof des Obersten Gerichtshofs, John Jay, ausgehandelt und am 19. November 1794 zwischen den Vereinigten Staaten und Großbritannien unterzeichnet die beiden Länder hatten seit dem Ende des Unabhängigkeitskrieges über britische Militärposten, die sich noch im nordwestlichen Territorium der USA befanden, und britische Einmischung in den amerikanischen Handel und die Schifffahrt zugenommen. Jay war nur teilweise erfolgreich darin, Großbritannien dazu zu bringen, Amerikas Forderungen zu erfüllen, und der Widerstand gegen den Vertrag in den Vereinigten Staaten war heftig. Obwohl Präsident George Washington von den Vertragsbestimmungen enttäuscht war, hielt er es für die beste Hoffnung, einen Krieg mit Großbritannien abzuwenden, und legte ihn dem Senat zur Genehmigung vor. Jays Vertrag wurde am 24. Juni 1795 vom Senat mit 20 zu 10 Stimmen verabschiedet, genau den zwei Dritteln, die für die Genehmigung erforderlich waren.


Jays Vertrag - Geschichte

Der "Jay-Vertrag" wurde 1797 vom Kongress ratifiziert. John Jay handelte diesen Vertrag mit Großbritannien aus. Unter Jays Vertrag erklärten sich die Briten bereit, Gebiete im Nordwest-Territorium zu verlassen, die sie zuvor nach dem Vertrag von Paris zurückgeben mussten. Dieser Vertrag verpflichtete die Briten jedoch nicht, die neutralen Rechte der USA zu beachten. Obwohl Jays Vertrag sehr unpopulär war, wurde er vom Senat ratifiziert: 20-10. In den nächsten fünfzehn Jahren profitierten die Vereinigten Staaten stark von dem Vertrag.

Während ein Krieg zwischen Frankreich und England tobte, sahen sich die Vereinigten Staaten ständig von den Handlungen der einen oder anderen Seite betroffen. Der britische Versuch, Frankreich und seine Kolonien zu blockieren, erwies sich für die Vereinigten Staaten als besonders belastend, was häufig zur Beschlagnahme amerikanischer Schiffe führte. Anfang 1794 hätten britische Aktionen beinahe zu einer amerikanischen Kriegserklärung an die Briten geführt. Stattdessen wurde beschlossen, John Jay als Sondergesandten zu entsenden, um mit den Briten ein Abkommen über die umstrittenen Fragen auszuhandeln. Jay verhandelte über vier Monate lang mit den Briten, im Allgemeinen mit dem britischen Außenminister Grenville.

Jay konnte viele der Ziele seiner Verhandlungen erreichen, wenn auch nicht alle. Einer der Bereiche, in denen er nicht viel Erfolg hatte, bestand darin, Großbritannien davon zu überzeugen, seine Politik gegenüber neutraler Schifffahrt zu ändern. Er konnte die Briten nicht dazu bringen, Lebensmittel nicht mehr als Schmuggelware zu definieren, obwohl sie sich bereit erklärten, für alle beschlagnahmten Lebensmittel zu bezahlen. Jay war nicht in der Lage, die Briten dazu zu bringen, eine Entschädigung für die Verschleppung von Sklaven während des Unabhängigkeitskrieges zu zahlen, aber er hatte sich in dieser Hinsicht nicht viel Mühe gegeben.

Er erreichte eine Vereinbarung der Briten, sich von dem Posten im Nordwest-Territorium zurückzuziehen, den sie nach dem Unabhängigkeitskrieg innehatten. Darüber hinaus wurden gemeinsame Kommissionen eingesetzt, um Grenzstreitigkeiten beizulegen und über Entschädigungen für von britischen Schiffen illegal beschlagnahmte amerikanische Waren zu entscheiden. Schließlich forderte das Abkommen die Handelsfreiheit zwischen den Vereinigten Staaten und Großbritannien und erlaubte einen gewissen Handel mit den Britischen Westindischen Inseln. Allerdings durften nur kleinere amerikanische Schiffe Handel treiben. Außerdem gab es ein Verbot der Wiederausfuhr bestimmter Waren aus den USA.

Als das Abkommen die USA erreichte, begannen Gegner eines Abkommens mit Großbritannien den Vertrag als Ausverkauf anzugreifen. Der vollständige Text des Abkommens erreichte Washington erst am 7. März 1795. Washington beschloss, den Text geheim zu halten, bis er ihn im Juni dem Senat vorlegte. Er präsentierte es am 8. Juni. Vom 8. bis 26. Juni debattierte der Senat, der aus 20 Föderalisten und 10 Republikanern bestand, über den Vertrag. Sie hoben sofort die Klausel auf, die den Handel mit den Britischen Westindischen Inseln einschränkte. Nach intensiven Debatten und starkem Widerstand der Republikaner wurde der Vertrag jedoch 20 zu 10 genehmigt.
Washington zögerte, den geänderten Vertrag zu unterzeichnen, sowohl aus praktischen als auch aus verfassungsrechtlichen Gründen. Könnte er einen vom Senat geänderten Vertrag unterzeichnen? Welche rechtliche Wirkung hatte das? Inzwischen demonstrierten die Republikaner im ganzen Land gegen den Vertrag. Als Washington hörte, dass der französische Minister zusammen mit dem Außenminister gegen den Vertrag verwickelt war, unterzeichnete er das Dokument sofort.

Washingtons Unterzeichnung des Vertrags beruhigte einige der Leidenschaften, die der Vertrag geweckt hatte. Trotzdem ging der Widerstand weiter. Im nächsten Kongress verlangte das von den Republikanern dominierte Repräsentantenhaus, dass der Präsident ihnen einen vollständigen Bericht über Jays Mission und Verhandlungen vorlegt. Washington lehnte ab und behauptete, dass die Natur der Auslandsverhandlungen ein gewisses Maß an Geheimhaltung erfordere. Darüber hinaus behauptete Washington, dass ein vom Präsidenten nach der Ratifizierung des Senats unterzeichneter Vertrag das Gesetz des Landes sei und dass das Repräsentantenhaus kein Recht habe, ihn zu überprüfen oder abzulehnen. Eine wachsende Unterstützung für den Vertrag in dem Land, da der Wohlstand zunahm, kombiniert mit der anhaltenden Popularität Washingtons, um die Republikaner zu zwingen, ihre Opposition aufzugeben.


Jay’s Vertrag: Geschichte & Bedeutung

“Wenn dieses Land zwanzig Jahre länger in Ruhe bewahrt wird, kann es in einer gerechten Sache jeder Macht trotzen, wie auch immer in dieser Zeit seine Popularität, sein Reichtum und seine Ressourcen sein werden,&8221, erklärte George Washington als Antwort auf die Demonstranten der Jay-Vertrag. 1 Washingtons Bemerkung bezog sich auf den öffentlichen Aufruhr nach der Veröffentlichung von Informationen über den Stand der Zwietracht mit Großbritannien.

Die Leute waren gerade über den Inhalt des Jay-Vertrags informiert worden, der folgendes war: 1) Großbritannien stimmte zu, die Pelzposten in Amerika aufzugeben Territorium, 2) Großbritannien erklärte sich auch bereit, die Fragen der umstrittenen Grenzen, der Schäden an der amerikanischen Schifffahrt und der Schulden britischer Kaufleute einem Schiedsverfahren zu unterwerfen. Obwohl die Leute diese Bedingungen nicht mochten, unterstützte Washington sie, um zu verhindern, dass wir in den Krieg ziehen. Washington machte seinen ersten Schritt, indem es einen Delegierten nach England entsandte und sich darüber hinaus vor dem Kongress zur Ratifizierung dieses Vertrags aufstellte. Er beweist einmal mehr seinen großen Zivilcourage für das Wohl seines Landes.

Obwohl Washington den Vertrag nicht selbst geschrieben hat, gebührt ihm die Ehre, ihn überhaupt ins Leben zu rufen. Die Zeiten für die Briten waren hart geworden, und laut Hamilton waren die Briten ein wichtiger Bestandteil unserer Wirtschaft. Er sagte ” …die Steuer auf Importe lieferte einen Großteil des Geldes für die Begleichung unserer Auslands-, Inlands- und Staatsschulden.” 2 Zusammen mit den britischen Eindrücken von amerikanischen Seeleuten und ihrer Rolle in unserer Wirtschaft wusste Washington Bescheid es musste etwas getan werden. Washington wusste, dass die Spannungen zwischen Amerika und England abgebaut werden mussten, und beschloss, einen Sondergesandten zu entsenden. Die Person, die für den Job ausgewählt wurde, war der Vorsitzende des Obersten Gerichtshofs, John Jay. John Jay hatte viel Erfahrung in dieser Abteilung, da er der ehemalige Außenminister der alten Eidgenossenschaft war. Sein Ziel war es, Frieden zwischen den beiden Ländern zu schaffen. Er war angewiesen, keine Verpflichtungen einzugehen, die die Verträge mit Frankreich verletzen. Glücklicherweise hat sich Washington darauf eingestellt, sonst wäre unser junges Land vielleicht nie zu dem geworden, was es heute ist. Dies stellte sich zweifellos als einer der mutigeren Schritte Washingtons heraus, seinem Land zu helfen.

Ein weiterer mächtiger Schritt wurde von Washington demonstriert, als er den Senat davon überzeugte, den Vertrag zu ratifizieren. Der Jay-Vertrag wurde am 19. November 1794 unterzeichnet, aber erst sieben Monate später vom Senat ratifiziert. “Die Unterzeichnung des Jay-Vertrags durch Präsident George Washington provozierte unvorstellbare Kritik an seinem Charakter und seiner Politik und veränderte den Fokus der Debatte über den Vertrag.𔄥 Einige der Amerikaner wollten in den Krieg ziehen, also war George Washington im Wesentlichen seinen Namen aufs Spiel setzen, um diesen Vertrag zu ratifizieren. Die Republikaner im Repräsentantenhaus versuchten, den Vertrag zu blockieren, indem sie die Bewilligung für die Durchsetzung seiner Bestimmungen verweigerten. Der Antrag des Repräsentantenhauses auf Papiere zum Vertrag von Jay wurde von Washington abgelehnt, weil die Zustimmung der beiden Häuser nicht erforderlich war, um einem Vertrag Gültigkeit zu verleihen, und “wegen der Notwendigkeit, die in der Verfassung festgelegten Grenzen aufrechtzuerhalten. 8221 4 Auch hier haben die Menschen das Glück, einen beharrlichen Führer zu haben, der Anerkennung für die Rettung unseres Landes verdient.

Die prominente Persönlichkeit, der alle Ehre zuteil wird, unser Land seit seiner Jugend und seinen Anfängen zu pflegen, ist zweifellos George Washington. Die Verabschiedung des Jay-Vertrags war entscheidend dafür, dass sich das junge Land wirtschaftlich entwickeln und letztendlich einen Krieg mit Großbritannien verhindern konnte. Der zweite einflussreiche Schritt, den er unternahm, war die Ratifizierung dieses Vertrags. Er argumentierte, dass das Land sich nicht in einen Krieg mit einem Land verwickeln müsse, das neunzig Prozent seiner Importe besitze. Dafür musste Washington mit seinem Ruf und sogar seinem Leben kämpfen. Dies waren die Visionen von George Washington. Im Laufe der Jahre konnten die Vereinigten Staaten und Großbritannien wegen George Washington ihre Differenzen friedlich beilegen. Dabei folgten sie dem Präzedenzfall der Schiedsgerichtsbarkeit, der in Jays Vertrag festgelegt wurde, und sie demonstrierten der Welt einen Weg, Kriege zu vermeiden. 5


Jays-Vertrag - Geschichte

Getreide war für viele amerikanische Farmer die wertvollste Ernte. Im Westen war der Verkauf von Getreide an eine lokale Brennerei zur Alkoholproduktion in der Regel rentabler als der Versand über die Appalachen zu den östlichen Märkten. Die Whiskysteuer von Hamilton belastete daher die westlichen Farmer besonders. Sie schien die junge Republik in zwei Hälften zu spalten – geographisch zwischen Ost und West, wirtschaftlich zwischen Kaufleuten und Bauern und kulturell zwischen Stadt und Land.

In West-Pennsylvania überfielen im Herbst 1791 sechzehn Männer in Frauenkleidung einen Steuereintreiber namens Robert Johnson. Sie teerten und federten ihn, und die örtlichen stellvertretenden Marshals, die Gerechtigkeit suchten, trafen ähnliche Schicksale. Sie wurden ausgeraubt und geschlagen, ausgepeitscht und ausgepeitscht, geteert und mit Federn versehen, gefesselt und dem Tod überlassen. Die Rebellenbauern übernahmen auch andere Protestmethoden aus der Revolution und der Shays-Rebellion, schrieben lokale Petitionen und errichteten Freiheitspfähle. In den nächsten zwei Jahren gingen die Steuereinnahmen in der Region zurück.

Dann, im Juli 1794, griffen Gruppen bewaffneter Farmer Bundesmarschälle und Steuereintreiber an und brannten mindestens zwei Häuser von Steuereintreibern nieder. Ende des Monats raubte eine etwa 7.000 Mann starke Streitmacht unter Führung des radikalen Anwalts David Bradford die US-Post aus und versammelte sich etwa 13 Kilometer östlich von Pittsburgh. Präsident Washington reagierte schnell.

Zunächst entsandte Washington ein Komitee von drei angesehenen Pennsylvanern, um sich mit den Rebellen zu treffen und zu versuchen, eine friedliche Lösung herbeizuführen. In der Zwischenzeit sammelte er in Carlisle, Pennsylvania, eine Armee von dreizehntausend Milizsoldaten. Am 19. September wurde Washington der einzige amtierende Präsident, der Truppen im Feld anführte, obwohl er die Armee schnell dem Kommando von Henry Lee, einem Revolutionshelden und aktuellen Gouverneur von Virginia, übergab.

Als die Bundesarmee nach Westen vorrückte, zerstreuten sich die Bauern. In der Hoffnung, die Bundesautorität dramatisch zur Geltung zu bringen, überwachte Alexander Hamilton die Verhaftung und den Prozess gegen eine Reihe von Rebellen. Viele wurden aus Mangel an Beweisen freigelassen, und die meisten der Verbliebenen, darunter zwei wegen Hochverrats zum Tode verurteilte Männer, wurden vom Präsidenten bald begnadigt. Die Whisky-Rebellion hatte gezeigt, dass die Bundesregierung in der Lage war, interne Unruhen zu unterdrücken. Aber es hatte auch gezeigt, dass einige Bürger, insbesondere arme Westler, es als ihren Feind betrachteten.

Etwa zur gleichen Zeit erregte auch ein anderes nationales Thema heftigen Protest. Neben seiner Vision eines starken nationalen Finanzsystems hatte Hamilton auch die Vision eines Amerikas, das sich mit Außenhandel beschäftigt. Für ihn bedeutete das, ein freundschaftliches Verhältnis vor allem zu einer Nation zu pflegen: Großbritannien.

Amerikas Verhältnis zu Großbritannien seit dem Ende der Revolution war angespannt, teilweise wegen der Kriegsführung zwischen Briten und Franzosen. Ihr Seekrieg bedrohte die amerikanische Schifffahrt. Am offensichtlichsten und ärgerlichsten für amerikanische Bürger war der „Eindruck“ amerikanischer Seeleute, die von der mächtigen britischen Marine gefangen genommen wurden, was den amerikanischen Handel riskant und teuer machte – ganz zu schweigen von der Demütigung. Dennoch war sich Präsident Washington der amerikanischen Schwäche bewusst und war entschlossen, keine Partei zu ergreifen. Im April 1793 erklärte er offiziell, dass die Vereinigten Staaten neutral bleiben würden. Mit seinem Segen segelte Hamiltons politischer Verbündeter John Jay, der derzeit als Vorsitzender des Obersten Gerichtshofs amtierte, nach London, um einen Vertrag auszuhandeln, der sowohl Großbritannien als auch die Vereinigten Staaten zufriedenstellen würde.

Jefferson und Madison widersetzten sich diesen Verhandlungen energisch. Sie misstrauten Großbritannien und wollten, dass Amerika stattdessen Frankreich begünstigte. Die Franzosen hatten vor kurzem ihre eigene Monarchie gestürzt, und die Republikaner dachten, die Vereinigten Staaten sollten froh sein, die Freundschaft eines neuen revolutionären Staates zu haben. Sie vermuteten auch, dass ein Vertrag mit Großbritannien die Kaufleute und Fabrikanten des Nordens gegenüber dem landwirtschaftlichen Süden begünstigen würde.

Im November 1794 unterzeichnete John Jay trotz ihrer Bedenken einen „Vertrag über Freundschaft, Handel und Navigation“ mit den Briten. Jays Vertrag, wie er allgemein genannt wurde, verlangte von Großbritannien, seine militärischen Positionen im Nordwest-Territorium (insbesondere Fort Detroit, Fort Mackinac und Fort Niagara) bis 1796 aufzugeben. Großbritannien stimmte auch zu, amerikanische Kaufleute für ihre Verluste zu entschädigen. Im Gegenzug erklärten sich die Vereinigten Staaten bereit, Großbritannien als ihren wertvollsten Handelspartner zu behandeln, was bedeutete, Großbritannien in seinem aktuellen Konflikt mit Frankreich stillschweigend zu unterstützen. Leider war es Jay nicht gelungen, den Eindruck zu beenden.

Für Föderalisten war dieser Vertrag eine bedeutende Errungenschaft. Der Vertrag von Jay gab den Vereinigten Staaten, einer relativ schwachen Macht, die Möglichkeit, in europäischen Kriegen offiziell neutral zu bleiben, und er bewahrte den amerikanischen Wohlstand, indem er den Handel schützte. Für Jeffersons Republikaner war der Vertrag jedoch ein Beweis für föderalistischen Verrat. Die Föderalisten hatten sich auf die Seite einer Monarchie gegen eine Republik gestellt, und sie hatten sich dem britischen Einfluss in amerikanischen Angelegenheiten unterworfen, ohne auch nur einen Eindruck zu hinterlassen. Im Kongress verwandelte die Debatte über den Vertrag die Föderalisten und Republikaner von temporären Fraktionen in zwei verschiedene (wenn auch immer noch lose organisierte) politische Parteien.


Was war die XYZ-Affäre?

Es mag wie etwas aus der “Sesamstraße” klingen, aber die XYZ-Affäre war in Wirklichkeit ein diplomatischer Zwischenfall zwischen Frankreich und Amerika im späten 18. Jahrhundert, der zu einem unerklärten Seekrieg führte.

1793 zog Frankreich mit Großbritannien in den Krieg, während Amerika neutral blieb. Ende des folgenden Jahres unterzeichneten die Vereinigten Staaten und Großbritannien den Jay-Vertrag, der mehrere langjährige Probleme zwischen diesen beiden Nationen löste. Die Franzosen waren wütend über den Vertrag von Jay, da sie glaubten, dass er frühere Verträge zwischen den Vereinigten Staaten und Frankreich verletzte, und beschlagnahmten eine beträchtliche Anzahl amerikanischer Handelsschiffe. Als Präsident George Washington 1796 Charles Cotesworth Pinckney als US-Minister nach Frankreich schickte, weigerte sich die dortige Regierung, ihn zu empfangen. Nachdem John Adams im März 1797 Präsident wurde, entsandte er noch im selben Jahr eine dreiköpfige Delegation nach Paris, um den Frieden zwischen den beiden Ländern wiederherzustellen. Sobald die Diplomaten —Pinckney zusammen mit John Marshall und Elbridge Gerry— im Ausland ankamen, versuchten sie, sich mit dem französischen Außenminister Charles de Talleyrand zu treffen. Stattdessen vertröstete er sie und ließ schließlich drei Agenten den US-Kommissaren mitteilen, dass sie ihm, um ihn zu sehen, zunächst ein hohes Bestechungsgeld zahlen und Frankreich unter anderem einen großen Kredit gewähren müssten. Pinckneys angebliche Antwort war: “Nein! Nein! Kein Sixpence!”

Als die Nachricht von den französischen Forderungen die Vereinigten Staaten erreichte, verursachte dies einen Aufruhr und rief zum Krieg auf. Nachdem einige Mitglieder des Kongresses gebeten hatten, die Berichte der Diplomaten über die Ereignisse in Frankreich einzusehen, übergab Adams ihnen die Namen der französischen Agenten, die durch die Buchstaben X, Y und Z ersetzt wurden, also den Namen XYZ-Affäre. Der Kongress genehmigte daraufhin verschiedene Verteidigungsmaßnahmen, darunter die Schaffung des Marineministeriums und den Bau von Kriegsschiffen. Dann, im Juli 1798, autorisierte es amerikanische Schiffe, französische Schiffe anzugreifen, und begann einen nicht erklärten Seekrieg, der als Quasi-Krieg bezeichnet wurde. Die Feindseligkeiten wurden mit der Konvention von 1800, auch bekannt als Vertrag von Mortefontaine, beigelegt, die 1801 ratifiziert wurde.


Jays Vertrag - Geschichte

Es wird einen festen, unantastbaren und universellen Frieden und eine wahre und aufrichtige Freundschaft zwischen Seiner Britanischen Majestät, seinen Erben und Nachfolgern und den Vereinigten Staaten von Amerika und zwischen ihren jeweiligen Ländern, Territorien, Städten, Städten und Menschen jeden Grades geben, ohne Ausnahme von Personen oder Orten.

Seine Majestät wird alle seine Truppen und Garnisonen von allen Posten und Orten innerhalb der durch den Friedensvertrag den Vereinigten Staaten zugewiesenen Grenzlinien abziehen. Diese Evakuierung soll am oder vorher erfolgen. . . [I. Juni 1796] . . .: Die Vereinigten Staaten können in der Zwischenzeit nach eigenem Ermessen ihre Siedlungen auf jeden Teil innerhalb der genannten Grenzlinie ausdehnen, außer innerhalb des Bezirks oder der Gerichtsbarkeit einer der genannten Posten. Alle Siedler und Kaufleute, die sich innerhalb des Bezirks oder der Gerichtsbarkeit der genannten Posten befinden, sollen weiterhin unbehelligt ihr gesamtes Eigentum jeder Art genießen und darin geschützt werden. Es steht ihnen frei, dort zu bleiben oder ihre Habseligkeiten ganz oder teilweise zu entfernen, und es steht ihnen auch frei, ihre Ländereien, Häuser oder Habseligkeiten nach eigenem Ermessen zu verkaufen oder deren Eigentum zu behalten von ihnen, die weiterhin innerhalb der genannten Grenzlinien wohnen werden, nicht gezwungen sind, Bürger der Vereinigten Staaten zu werden oder einen Treueeid auf deren Regierung abzulegen, es steht ihnen jedoch völlig frei, dies zu tun, wenn sie dies für richtig halten , und sie müssen ihre Wahl innerhalb eines Jahres nach der vorgenannten Räumung vornehmen und erklären. Und alle Personen, die nach Ablauf des besagten Jahres dort bleiben, ohne ihre Absicht erklärt zu haben, Untertanen Seiner Britischen Majestät zu bleiben, gelten als gewählt, Bürger der Vereinigten Staaten zu werden.

Es wird vereinbart, dass es den Untertanen Seiner Majestät und den Bürgern der Vereinigten Staaten sowie den Indianern, die auf beiden Seiten der genannten Grenzlinie wohnen, jederzeit frei sein soll, auf dem Landweg oder in der Binnenschifffahrt zu passieren und wieder zu passieren , in die jeweiligen Territorien und Länder der beiden Parteien, auf dem Kontinent Amerika (das Land innerhalb der Grenzen der Hudson's Bay Company nur ausgenommen) und alle Seen, Flüsse und Gewässer davon zu befahren und den Handel frei zu betreiben und Handel miteinander. Es versteht sich jedoch, dass sich dieser Artikel nicht auf die Zulassung von Schiffen der Vereinigten Staaten in den Seehäfen, Häfen, Buchten oder Bächen der besagten Gebiete Seiner Majestät oder in solche Teile der Flüsse in den besagten Gebieten Seiner Majestät erstreckt, wie zwischen seiner Mündung und dem höchsten Einfahrtshafen aus dem Meer liegen, außer bei kleinen Schiffen, die zwischen Montreal und Quebec in gutem Glauben verkehren, gemäß den Vorschriften, die in dieser Hinsicht zu verhindern sind. Ebensowenig zur Aufnahme britischer Schiffe aus dem Meer in die Flüsse der Vereinigten Staaten, jenseits der höchsten Einreisehäfen für ausländische Schiffe aus dem Meer. Der Mississippi soll jedoch nach dem Friedensvertrag beiden Parteien völlig offen stehen, und es wird ferner vereinbart, dass alle Häfen und Orte auf seiner Ostseite, zu welcher der Parteien auch immer gehören, frei genutzt werden können und von beiden Parteien in so umfassender Weise benutzt werden wie jeder der atlantischen Häfen oder Orte der Vereinigten Staaten oder einer der Häfen oder Orte seiner Majestät in Großbritannien.

Alle Waren und Waren, deren Einfuhr in die besagten Gebiete Seiner Majestät in Amerika nicht gänzlich verboten ist, können von den Bürgern der Vereinigten Staaten zu Handelszwecken frei auf die oben genannte Art und Weise in diese befördert werden, und solche Waren und Waren unterliegen keinen höheren oder anderen Zöllen, als sie von den Untertanen Seiner Majestät bei der Einfuhr derselben aus Europa in die genannten Gebiete zu entrichten wären. In gleicher Weise können alle Waren und Waren, deren Einfuhr in die Vereinigten Staaten nicht vollständig verboten ist, zu Handelszwecken von den Untertanen seiner Majestät frei in die Vereinigten Staaten befördert werden, und solche Waren und merchandise shall be subject to no higher or other duties, than would be payable by the citizens of the United States on the importation of the same in American vessels into the Atlantic ports of the said states. And all goods not prohibited to be exported from the said territories respectively, may in like manner be carried out of the same by the two parties respectively, paying duty as aforesaid.

No duty of entry shall ever be levied by either party on peltries brought by land, or inland navigation into the said territories respectively, nor shall the Indians passing or repassing with their own proper goods and effects of whatever nature, pay for the same any impost or duty whatever. But goods in bales, or other large packages, unusual among Indians, shall not be considered as goods belonging bona fide to Indians.

No higher or other tolls or rates of ferriage than what are or shall be payable by natives, shall be demanded on either side and no duties shall be payable on any goods which shall merely be carried over any of the portages or carrying-places on either side, for the purpose of being immediately reembarked and carried to some other place or places. But as by this stipulation it is only meant to secure to each party a free passage across the portages on both sides: it is agreed, that this exemption from duty shall extend only to such goods as are carried in the usual and direct road across the portage, and are not attempted to be in any manner sold or exchanged during their passage across the same. . . .

Whereas it is uncertain whether the river Mississippi extends so far to the northward, as to be intersected by a line to be drawn due west from the Lake of the Woods, in the manner mentioned in the treaty of peace between his Majesty and the United States: it is agreed, that measures shall be taken in concert between his Majesty's government in America and the government of the United States, for making a joint survey of the said river from one degree of latitude below the falls of St. Anthony, to the principal source or sources of the said river, and also of the parts adjacent thereto and that if on the result of such survey, it should appear that the said river, would not be intersected by such a line as is above mentioned, the two parties will thereupon proceed by amicable negociation, to regulate the boundary line in that quarter, as well as all other points to be adjusted between the said parties, according to justice and mutual convenience, and in conformity to the intent of the said treaty.

Whereas doubts have arisen what river was truly intended under the name of the river St. Croix, mentioned in the said treaty of peace, and forming a part of the boundary therein described that question shall be referred to the final decision of commissioners to be appointed in the following manner, viz. [Each party to choose one commissioner, and these two to choose a third. The commissioners to "decide what river is the river St. Croix, intended by the treaty," and the decision to be final.]

Whereas it is alledged by divers British merchants and others his Majesty's subjects, that debts, to a considerable amount, which were bona fide contracted before the peace, still remain owing to them by citizens or inhabitants of the United States, and that by the operation of various lawful impediments since the peace, not only the full recovery of the said debts has been delayed, but also the value and security thereof have been, in several instances, impaired and lessened, so that by the ordinary course of judicial proceedings, the British creditors cannot now obtain, and actually have and receive full and adequate compensation for the losses and damages which they have thereby sustained. It is agreed, that in all such cases, where full compensation for such losses and damages cannot, for whatever reason, be actually obtained, had and received by the said creditors in the ordinary course of justice, the United States will make full and complete compensation for the same to the said creditors: But it is distinctly understood, that this provision is to extend to such losses only as have been occasioned by the lawful impediments aforesaid, and is not to extend to losses occasioned by such insolvency of the debtors, or other causes as would equally have operated to produce such loss, if the said impediments had not existed nor to such losses or damages as have been occasioned by the manifest delay or negligence, or wilful omission of the claimant.
[Claims to be adjudicated by five commissioners, with powers and duties as herein prescribed. The awards of the commissioners to be final, "both as to the justice of the claim, and to the amount of-the sum to be paid to the creditor or claimant."]

Whereas complaints have been made by divers merchants and others, citizens of the United States, that during the course of the war in which his Majesty is now engaged, they have sustained considerable losses and damage, by reason of irregular or illegal captures or condemnations of their vessels and other property, under colour of authority or commissions from his Majesty, and that from various circumstances belonging to the said cases, adequate compensation for the losses and damages so sustained cannot now be actually obtained, had and received by the ordinary course of judicial proceedings it is agreed, that in all such cases, where adequate compensation cannot, for whatever reason, be now actually obtained, had and received by the said merchants and others, in the ordinary course of justice, full and complete compensation for the same will be made by the British government to the said complainants. But it is distinctly understood, that this provision is not to extend to such losses or damages as have been occasioned by the manifest delay or negligence, or wilful omission of the claimant.

[Claims to be adjudicated by five commissioners, under like conditions to those stated in Art. VI.]

And whereas certain merchants and others his Majesty's subjects, complain, that in the course of the war they have sustained loss and damage, by reason of the capture of their vessels and merchandise, taken within the limits and jurisdiction of the states, and brought into the ports of the same, or taken by vessels originally armed in ports of the said states.

It is agreed that in all such cases where restitution shall not have been made agreeably to the tenor of the letter from Mr. Jefferson to Mr. Hammond, dated at Philadelphia, Sept. 5, I793, a copy of which is annexed to this treaty the complaints of the parties shall be and hereby are referred to the commissioners to be appointed by virtue of this article, who are hereby authorized and required to proceed in the like manner relative to these as lo the other cases committed to them.

Neither the debts due from individuals of the one nation to individuals of the other, nor shares, nor monies which they may have in the public funds, or in the public or private banks, shall ever in any event of war or national differences be sequestered or confiscated. . .

It is agreed between his Majesty and the United States of America, that there shall be a reciprocal and entirely perfect liberty of navigation and commerce between their respective people, in the manner, under the limitations and on the conditions specified in the following articles:

[Art. XII., relating to trade with the West Indies, was suspended by the resolution of the Senate advising ratification, and the suspension was agreed to by Great Britain.]

His Majesty consents that the vessels belonging to the citizens of the United States of America, shall be admitted and hospitably received, in all the sea-ports and harbours of the British territories in the EastIndies. And that the citizens of the said United States, may freely carry on a trade between the said territories and the said United States, in all articles of which the importation or exportation respectively, to or from the said territories, shall not be entirely prohibited. Provided only, that it shall not be lawful for them in any time of war between the British government and any other power or state whatever, to export from the said territories, without the special permission of the British government there, any military stores, or naval stores, or rice. The citizens of the United States shall pay for their vessels when admitted into the said ports no other or higher tonnageduty than shall be payable on British vessels when admitted into the ports of the United States. And they shall pay no other or higher duties or charges, on the importation or exportation of the cargoes of the said vessels, than shall be payable on the same articles when imported or exported in British vessels. But it is expressly agreed, that the vessels of the United States shall not carry any of the articles exported by them from the said British territories, to any port or place, except to some port or place in America, where the same shall be unladen, and such regulations shall be adopted by both parties, as shall from time to time be found necessary to enforce the due and faithful observance of this stipulation. It is also understood that the permission granted by this article, is not to extend to allow the vessels of the United States to carry on any part of the coasting-trade of the said British territories but vessels going with their original cargoes, or part thereof, from one port of discharge to another, are not to be considered as carrying on the coasting-trade. Neither is this article to be construed to allow the citizens of the said states to settle or reside within the said territories, or to go into the interior parts thereof, without the permission of the British government established there. And the citizens of the United States, whenever they arrive in any port or harbour in the said territories, or if they should be permitted in manner aforesaid, to go to any other place therein, shall always be subject to the laws, government, and jurisdiction of what nature established in such harbor, port or place, according as the same may be. The citizens of the United States may also touch for refreshment at the island of St. Helena, but subject in all respects to such regulations as the British government may from time to time establish there.

There shall be between all the dominions of his Majesty in Europe and the territories of the United States, a reciprocal and perfect liberty of commerce and navigation. The people and inhabitants of the two countries respectively, shall have liberty freely and securely, and without hindrance and molestation, to come with their ships and cargoes to the lands, countries, cities, ports, places and rivers, within the dominions and territories aforesaid, to enter into the same, to resort there, and to remain and reside there, without any limitation of time. Also to hire and possess houses and ware-houses for the purposes of their commerce, and generally the merchants and traders on each side, shall enjoy the most complete protection and security for their commerce but subject always as to what respects this article to the laws and statutes of the two countries respectively.

It is agreed that no other or higher duties shall be paid by the ships or merchandise of the one party in the ports of the other, than such as are paid by the like vessels or merchandise of all other nations. Nor shall any other or higher duty be imposed in one country on the importation of any articles the growth, produce or manufacture of the other, than are or shall be payable on the importation of the like articles being of the growth, produce, or manufacture of any other foreign country Nor shall any prohibition be imposed on the exportation or importation of any articles to or from the territories of the two parties respectively, which shall not equally extend to all other nations. But the British government reserves to itself the right of imposing on American vessels entering into the British ports in Europe, a tonnage duty equal to that which shall be payable by British vessels in the ports of America: And also such duty as may be adequate to countervail the difference of duty now payable on the importation of European and Asiatic goods, when imported into the United States in British or in American vessels.

The two parties agree to treat for the more exact equalization of the duties on the respective navigation of their subjects and people, in such manner as may be most beneficial to the two countries. In the interval it is agreed, that the United States will not impose any new or additional tonnage duties ore British vessels, nor increase the now subsisting difference between the duties payable on the importation of any articles in British or in American vessels.

[Provides for the appointment of consuls.]

It is agreed, that in all cases where vessels shall be captured or detained on just suspicion of having on board enemy's property, or of carrying to the enemy any of the articles which are contraband of war the said vessel shall be brought to the nearest or most convenient port and if any property of an enemy should be found on board such vessel, that part only which belongs to the enemy shall be made prize, and the vessel shall be at liberty to proceed with the remainder without any impediment.

In order to regulate what is in future to be esteemed contraband of war, it is agreed, that under the said denomination shall
be comprised all arms and implements sewing for the purposes of war, by land or sea, such as cannon, muskets, mortars, petards, bombs, grenades, carcasses, saucisses, carriages for cannon, musket rests, bandoliers, gun-powder, match, saltpetre, ball, pikes, swords, headpieces, cuirasses, halberts, lances, javelins, horsefurniture, holsters, belts, and generally all other implements of war as also timber for ship-building, tar or rosin, copper in sheets, sails, hemp, and cordage, and generally whatever may serve directly to the equipment of vessels, unwrought iron and fir planks only excepted and all the above articles are hereby declared to be just objects of confiscation, whenever they are attempted to be carried to an enemy.

And whereas the difficulty of agreeing on the precise cases in which alone provisions and other articles not generally contraband may be regarded as such, renders it expedient to provide against the inconveniences and misunderstandings which might thence arise: It is further agreed, that whenever any such articles so becoming contraband, according to the existing laws of nations, shall for that reason be seized, the same shall not be confiscated, but the owners thereof shall be speedily and completely indemnified and the captors, or in their default, the government under whose authority they act, shall pay to the masters or owners of such vessels, the full value of all such articles, with a reasonable mercantile profit thereon, together with the freight, and also the demurrage incident to such detention.
And whereas it frequently happens that vessels sail for a port or place belonging to an enemy, without knowing that the same is either besieged, blockaded or invested it is agreed, that every vessel so circumstanced, may be turned away from such port or place, but she shall not be detained, nor her cargo, if not contraband, be confiscated, unless after notice she shall again attempt to enter but she shall be permitted to go to any other port or place she may think proper Nor shall any vessel or goods of either party, that may have entered into such port or place, before the same was besieged, blockaded, or invested by the other, and be found therein after the reduction or surrender of such place, be liable to confiscation, but shall be restored to the owners or proprietors thereof.

And that more abundant care may be taken for the security of the respective subjects and citizens of the contracting parties, and to prevent their suffering injuries by the men of war, or privateers of either party, all commanders of ships of war and privateers, and all others the said subjects and citizens, shall forbear doing any damage to those of the other party, or committing any outrage against them, and if they act to the contrary, they shall be punished, and shall also be bound in their persons and estates to make satisfaction and reparation for all damages, and the interest thereof, of whatever nature the said damages may be.

ARTICLE XXI
It is likewise agreed, that the subjects and citizens of the two nations, shall not do any acts of hostility or violence against each other, nor accept commissions or instructions so to act from any foreign prince or state, enemies to the other party nor shall the enemies of one of the parties be permitted to invite, or endeavor to enlist in their military service, any of the subjects or citizens of the other party and the laws against all such offenses and aggressions shall be punctually executed. And if any subject or citizen of the said parties respectively, shall accept any foreign commission, or letters of marque, for arming any vessel to act as a privateer against the other party, and be taken by the other party, it is hereby declared to be lawful for the said party, to treat and punish the said subject or citizen, having such commission or letters of marque, as a pirate.

It is expressly stipulated, that neither of the said contracting parties will order or authorize any acts of reprisal against the other, on complaints of injuries or damages, until the said party shall first have presented to the other a statement thereof, verified by competent proof and evidence, and demanded justice and satisfaction, and the same shall either have been refused or un reasonably delayed.

The ships of war of each of the contracting parties shall, at all times, be hospitably received in the ports of the other, their officers and crews paying due respect to the laws and government of the country. And his Majesty consents, that in case an American vessel should, by stress of weather, danger from enemies or other misfortune, be reduced to the necessity of seeking shelter in any of his Majesty's ports, into which such vessel could not in ordinary cases claim to be admitted, she shall, on manifesting that necessity to the satisfaction of the government of the place, be hospitably received and be permitted to refit, and to purchase at the market price, such necessaries as she may stand in need of, conformably to such orders and regulations as the government of the place, having respect to the circumstances of each case, shall prescribe. She shall not be allowed to break bulk or unload her cargo, unless the same should be bona fide necessary to her being refitted. Nor shall be permitted to sell any part of her cargo, unless so much only as may be necessary to defray her expences, and then not without the express permission of the government of the place. Nor shall she be obliged to pay any duties whatever, except only on such articles as she may be permitted to sell for the purpose aforesaid.

It shall not be lawful for any foreign privateers (not being subjects or citizens of either of the said parties) who have commissions from any other prince or state in enmity with either nation, to arm their ships in the ports of either of the said parties, nor to sell what they have taken, nor in any other manner to exchange the same nor shall they be allowed to purchase more provisions, than shall be necessary for their going to the nearest port of that prince or state from whom they obtained their commissions.

It shall be lawful for the ships of war and privateers belonging to the said parties respectively, to carry whithersoever they please,
the ships and goods taken from their enemies, without being obliged to pay any fee to the officers of the admiralty, or to any judges whatever nor shall the said prizes when they arrive at, and enter the ports of the said parties, be detained or seized, neither shall the searchers or other officers of those places visit such prizes, (except for the purpose of preventing the carrying of any part of the cargo thereof on shore in any manner contrary to the established laws of revenue, navigation or commerce) nor shall such officers take cognizance of the validity of such prizes but they shall be at liberty to hoist sail, and depart as speedily as may be, and carry their said prizes to the place mentioned in their commissions or patents, which the commanders of the said ships of war or privateers shall be obliged to show. No shelter or refuge shall be given in their ports to such as have made a prize upon the subjects or citizens of either of the said parties but if forced by stress of weather, or the dangers of the sea, to enter therein, particular care shall be taken to hasten their departure, and to cause them to retire as soon as possible. Nothing in this treaty contained shall, however, be construed or operate contrary to former and existing public treaties with other sovereigns or states. But the two parties agree, that while they continue in amity, neither of them will in future make any treaty that shall be inconsistent with this or the preceding article.
Neither of the said parties shall permit the ships or goods belonging to the subjects or citizens of the other, to be taken within cannon-shot of the coast, nor in any of the bays, ports, or rivers of their territories, by ships of war, or others having commission from any prince, republic, or state whatever.

If at any time a rupture should take place, (which God forbid) between his Majesty and the United States, the merchants and others of each of the two nations, residing in the dominions of the other, shall have the privilege of remaining and continuing their trade, so long as they behave peaceably, and commit no offense against the laws and in case their conduct should render them suspected, and the respective governments should think proper to order them to remove, the term of twelve months front the publication of the order shall be allowed them for that purpose, to remove with their families, effects and property but this favour shall not be extended to those who shall act contrary to the established laws . . . such rupture shall not be deemed to exist, while negotiations for accommodating differences shall be depending, nor until the respective ambassadors or ministers, if such there shall be, shall be recalled, or sent home on account of such differences.

[Provides for the extradition of persons charged with murder or forgery.]

It is agreed, that the first ten articles of this treaty shall be permanent, and that the subsequent articles, except the twelfth, shall be limited in their duration to twelve years, to be computed from the day on which the ratifications of this treaty shall be exchanged. .


FURTHER READING

Combs, Jerald. The Jay Treaty: Political Background of the Founding Fathers. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1970.

Flexner, James. George Washington: Anguish and Farewell, 1793 – 1799. Boston: Little, Brown, 1972.

Freeman, Douglas Southall. George Washington, A Biografie, completed by J.A. Carroll and M.W. Ashworth. 7 vols. New York: Augustus M. Kelley, 1948 – 1957. Abridgement by Richard Harwell, New York: Scribner's Sons, 1968.

Reuter, Frank. Trials and Triumphs: George Washington's Foreign Policy. Fort Worth: Texas Christian University Press, 1983.


Insights Into the Jay Treaty of 1794: Summary and Significance

The British occupancy loomed over the American soil even after America attained Independence in 1776 moreover, the French were at loggerheads with Britain, and there hung an impending atmosphere of war. Hence, to negotiate historic terms with the British, America signed the Jay Treaty in 1794. This Historyplex post explains the significance and summary of this monumental treaty.

The British occupancy loomed over the American soil even after America attained Independence in 1776 moreover, the French were at loggerheads with Britain, and there hung an impending atmosphere of war. Hence, to negotiate historic terms with the British, America signed the Jay Treaty in 1794. This Historyplex post explains the significance and summary of this monumental treaty.

Advocate of Peace

John Jay who played a pivotal role as a political negotiator for the Jay Treaty (the treaty is named in his honor) was also among the chief negotiators for the Treaty of Paris 1783, which declared America’s Independence.

American foreign policies with Britain were on a verge of deterioration, and the Revolution in France was heating up the political scenario in the early 1790s. America postulated the need to negotiate both commercial and territorial events with the two European powers. Several resolute issues left enervated at the end of the American Revolution determined that the United States must talk terms with Britain in order to avoid further dispute. The unstable state of the nation’s economy and its restricted means of implementing its supremacy by use of military force put the United States in a mortifying situation of not being able to maintain itself in the field of international diplomacy.

With political exasperation, President George Washington dispatched Supreme Court Chief Justice John Jay to England to negotiate a peaceful closure on trade and political peace, which led to the Treaty of Jay of 1794. Given below are its salient features:

Historischer Hintergrund

Despite the historic signing of the Treaty of Paris of 1783, both the British and Americans persisted to transgress its guidelines and terms in a host of ways.

Through the provisions of the Treaty of Paris, the western border of the United States had been laid down at the eastern shores of the Mississippi River. Nevertheless, ten years after American independence, British troops were still invading parts of the Ohio Valley. Outstanding liabilities owed to the United States by the British and delineated in the treaty had gone unpaid. American ships were banished from ports under British command, and by 1794, British ships were confiscating American vessels merchandising in the French West Indies on the bases that such trade breached the British Orders in Council that forbade neutral nations from trading with French ports.

British exports oversupplied U.S. markets, while American exports were barred by British trade limitations and tariff duties. The British occupancy of northern forts as well as perennial Native American onslaughts in these areas highly upset the Americans. To make matters worse, Britain started coercing American sailors, and seized naval and military supplies wreaked the two nations to the threshold of war in the later half of 1700s.

Britain was already caught in a war with France and Britain, and under these circumstances, Britain spurned America’s view that as a neutral state, it was able to trade freely with all economical parties. Britain confiscated hundreds of American neutral ships, and Sir Guy Carleton, Baron Dorchester, the governor-general of Canada, made a combative speech to western Indians connoting that they would soon be able to reclaim their lands in the Great Lakes region from the United States.

Regrettably, the Navigation Acts that had once nurtured and promoted American cargo ships to British ports now prohibited the new nation to trade freely with British monomania. Moreover, under the Articles of Confederation, the Continental Congress had no power of revenue enhancement. With confined means of growing revenue, the U.S. debt grew dramatically. The standing Continental Army was quickly dissolved. By 1785, the ships of the Continental Navy had all been sold or given away, and the naval force of the United States, with the exclusion of a small number of revenue cutters, ceased to subsist.

Opposition of Treaty

The treaty was majorly opposed by Democratic-Republicans, who dreaded that the Federalist Party was trying to achieve its own personal agendas by tighter economic ties with Britain. The Democrats also feared this was a ploy to undercut republicanism by tying United States pursuits to the British monarchy.

The Federalists, on the other hand, favored this treaty as it reinforced economic ties with Britain and accorded on arbitration methods to settle pre-war liabilities and claims of seized American merchant ships.

Leading the opposition from the Republic front were two future presidents: Thomas Jefferson and James Madison, both the leaders their patrons neither liked the political or economic scheme of England. Their European favorite was France, despite that country’s radical over indulgences. They also feared that the treaty would give too many grants to the British. President George Washington himself was not convinced over the treaty, but in response to the best of public welfare and averting another war with Britain appointed Supreme Court Chief Justice John Jay as a peace envoy to England.

Jay himself was anti-French and had shown himself antipathetic to the French Revolution in lieu of all these situations, he accepted the offer.

Facts and Provisions of the Treaty

Secretary of the Treasury Alexander Hamilton was a supporter of the treaty and hence, provided John Jay with specific guidelines to outline the treaty. He advocated a strong strategy that would both stabilize relations with Great Britain and vouched increased trade.

John Jay’s sole bargaining chip to clinch the deal was that the United States would join the Danish and the Swedish governments in defending their neutral status and defying British seizure of their goods by force of weaponry. But in a turn of events, Alexander Hamilton independently communicated with the British leadership that the United States had no aim of uniting in this neutral armament.

John Jay was favorably welcomed in England in June. The terms of the treaty were officially outlined by the Secretary of the Treasury, Alexander Hamilton, and strongly advocated and negotiated by John Jay. Negotiations put forth in front of the monarch empire proved to be an elephant task by a newly developed nation. The British chaffed over the terms, but finally John Jay clinched the deal by forgoing certain unfavorable factors like for e.g. cotton will not be exported from the United States and American economic trade with the British West Indies would be highly restrained. Outlining these key factors amicably, the officially titled ‘Treaty of Amity Commerce and Navigation’ or ‘Treaty of London’ or ‘Jay’s Treaty’ was signed by British Foreign Minister Lord Grenville and America’s Supreme Court Chief Justice John Jay on November 19, 1794 in London.

Provisions of the treaty included (i) the British evacuation of the Northwestern posts by June 1, 1796, granting colonists the choice of becoming American or remaining British citizens, with guaranteed protection. (ii) It denoted peaceful settlement of the northwest and northeast boundaries and the questions of liabilities and recompenses to mixed charges (iii) it provided for unrestricted navigation of the Mississippi and liberal trade between the North American dominions of the two countries (iv) it granted equal exclusive rights to American and British vessels in Great Britain and the East Indies, but also gave access to British vessels to trade through American ports on terms of the ‘most-favored nation’.

These articles of the treaty proved economic to the United States, but the British also determined certain articles that once accepted, would annul components of the Treaty of Commerce and Amity with France signed in 1778. Most notable of these components was that the British insisted that supporters of England’s enemies must be prohibited to gird themselves or sell their awards in American ports, thus ultimately granting Britain additional rights.

All other prominent grievances like the Canadian-Maine boundary, compensation for pre-revolutionary debts, and British captures of American ships were to be adjudicated by arbitration. Other issues like damages for those Americans whose slaves were eradicated by Britain’s voiding armies was not permitted, protection of American sailors against coercing was not ensured, and rules regarding international maritime law were ignored.

The Aftermath

John Jay was welcomed back home with fierce opposition from the public as well as the Republicans violent protesters thronged the streets hanging and burning stuffed effigies of John Jay. Many of the politicians criticized the President for making the ratification of the bill impossible.

Alexander Hamilton was stoned while addressing in defense of the treaty. On June 8, 1795, President George Washington presented to the Senate, in a special session, all the documents related to the negotiation of Jay’s Treaty. After massive oppositions and a lengthy debate, the House passed a resolution by three votes, adjudging it and making the treaty effective.

The Annals of Congress records that the Senate authorized Jay’s Treaty by a vote of 20 to 10 on June 24, 1795, and with that, the British surrendered the forts and posts on the Great Lakes. Nevertheless, Jay’s Treaty required that the House of Representatives reserve funds for its execution. Opponents in the House sought to block the annexation bill, with the debate commencing on April 14, 1796. The annexation for the treaty was narrowly sanctioned by a vote of 51 to 48 on April 30, 1796.

Despite these drawbacks, President George Washington came to the conclusion that Jay’s Treaty was essential in order to avert a war with Great Britain. In a letter to Secretary of State Edmund Randolph, dated July 22, 1795, Washington wrote, “My opinion respecting the treaty, is the same now that it was: namely, not favorable to it, but that it is better to ratify it in the manner the Senate have advised (and with the reservation already mentioned), than to suffer matters to remain as they are, unsettled.”


Schau das Video: Tu0026V - VERTRAG (Januar 2022).