Information

Darum ist der Patriot Act so umstritten


Der Patriot Act, der nach den Terroranschlägen vom 11. September verabschiedet wurde, hat neue Regeln für Überwachung und nationale Sicherheit in den USA geschaffen. Sehen Sie, warum einige glauben, dass er das Land sicherer gemacht hat, während andere glauben, dass er die verfassungsmäßigen Rechte der Amerikaner verletzt.


Darum ist der Patriot Act so umstritten - GESCHICHTE

Oberste Priorität des Justizministeriums ist es, künftige Terroranschläge zu verhindern. Seit seiner Verabschiedung nach den Anschlägen des 11. Leben. Obwohl die Ergebnisse wichtig waren, sah der Kongress bei der Verabschiedung des Patriot Act nur bescheidene, schrittweise Änderungen des Gesetzes vor. Der Kongress hat einfach bestehende rechtliche Prinzipien übernommen und sie nachgerüstet, um das Leben und die Freiheit des amerikanischen Volkes vor den Herausforderungen eines globalen Terrornetzwerks zu schützen.

Der USA PATRIOT Act: Erhaltung von Leben und Freiheit
(Amerika vereinen und stärken durch die Bereitstellung geeigneter Instrumente, die zum Abfangen und Hemmen des Terrorismus erforderlich sind)

Der Kongress hat den Patriot Act mit überwältigender, überparteilicher Marge erlassen und die Strafverfolgungsbehörden mit neuen Instrumenten zur Aufdeckung und Verhinderung von Terrorismus ausgestattet: Der USA Patriot Act wurde fast einstimmig vom Senat 98-1 und 357-66 im Repräsentantenhaus mit Unterstützung von Mitgliedern aus dem gesamten politischen Spektrum verabschiedet.

Das Gesetz verbessert unsere Bemühungen zur Terrorismusbekämpfung in mehrfacher Hinsicht:

    Ermöglicht den Strafverfolgungsbehörden die Überwachung von mehr Terrorverbrechen. Vor dem Patriot Act konnten Gerichte den Strafverfolgungsbehörden gestatten, eine elektronische Überwachung durchzuführen, um viele gewöhnliche, nicht-terroristische Straftaten wie Drogenkriminalität, Postbetrug und Passbetrug zu untersuchen. Agenten könnten auch Abhören erhalten, um einige, aber nicht alle der Verbrechen zu untersuchen, die Terroristen häufig begehen. Das Gesetz ermöglichte es den Ermittlern, Informationen zu sammeln, wenn sie das gesamte Spektrum von Straftaten im Zusammenhang mit Terrorismus untersuchen, darunter: Chemiewaffendelikte, den Einsatz von Massenvernichtungswaffen, die Tötung von Amerikanern im Ausland und die Terrorismusfinanzierung.

2. Der Patriot Act erleichterte den Informationsaustausch und die Zusammenarbeit zwischen Regierungsbehörden, damit sie "die Punkte besser verbinden" können." Das Gesetz beseitigte die wichtigsten rechtlichen Hindernisse, die die Strafverfolgungs-, Geheimdienst- und nationalen Verteidigungsgemeinschaften daran hinderten, ihre Arbeit zum Schutz des amerikanischen Volkes und unserer nationalen Sicherheit zu sprechen und zu koordinieren. Die Präventionsbemühungen der Regierung sollten nicht durch Kästchen in einem Organigramm eingeschränkt werden. Jetzt können Polizisten, FBI-Agenten, Bundesanwälte und Geheimdienstbeamte unsere Gemeinden schützen, indem sie "die Punkte verbinden", um terroristische Verschwörungen aufzudecken, bevor sie abgeschlossen sind. Wie Senator John Edwards (DN.C.) über den Patriot Act sagte: „Wir können uns im Kampf gegen den Terrorismus einfach nicht durchsetzen, wenn die rechte Hand unserer Regierung keine Ahnung hat, was die linke tut“ (Pressemitteilung, 26.10. 01)

  • Staatsanwälte und Ermittler nutzten Informationen, die gemäß Abschnitt 218 weitergegeben wurden, um die Angeklagten im sogenannten &ldquoVirginia Jihad&rdquo-Fall zu ermitteln. An dieser Anklage waren Mitglieder des Islamischen Zentrums Dar al-Arqam beteiligt, die in Nord-Virginia durch die Teilnahme an Paintball- und paramilitärischen Trainings für den Dschihad trainiert hatten, darunter acht Personen, die zwischen 1999 und 2001 in Trainingslager für Terroristen in Pakistan oder Afghanistan reisten. Diese Personen sind Mitarbeiter einer gewalttätigen islamistischen Extremistengruppe namens Lashkar-e-Taiba (LET), die in Pakistan und Kaschmir operiert und Verbindungen zum Terrornetzwerk al-Qaida hat. Als Ergebnis einer Untersuchung, die die Verwendung von Informationen umfasste, die durch die FISA erlangt wurden, konnte die Staatsanwaltschaft Anklage gegen diese Personen erheben. Sechs der Angeklagten haben sich schuldig bekannt, und drei wurden im März 2004 wegen Verschwörung zur Anzettelung eines Krieges gegen die Vereinigten Staaten und der Verschwörung zur materiellen Unterstützung der Taliban verurteilt. Diese neun Angeklagten wurden zu Freiheitsstrafen von vier Jahren bis zu lebenslanger Haft verurteilt.

    Ermöglicht es Strafverfolgungsbehörden, einen Durchsuchungsbefehl überall dort zu erhalten, wo eine terroristische Aktivität stattgefunden hat. Vor dem Patriot Act mussten Strafverfolgungsbehörden in dem Bezirk, in dem sie eine Durchsuchung durchführen wollten, einen Durchsuchungsbefehl einholen. Allerdings erstrecken sich moderne Terrorismusermittlungen oft über mehrere Bezirke, und die Beamten mussten daher mehrere Haftbefehle in mehreren Gerichtsbarkeiten einholen, was zu unnötigen Verzögerungen führte. Das Gesetz sieht vor, dass in jedem Bezirk, in dem terroristische Aktivitäten stattgefunden haben, Haftbefehle erhalten werden können, unabhängig davon, wo sie vollstreckt werden. Diese Bestimmung ändert nichts an den Standards für die Verfügbarkeit eines Durchsuchungsbefehls, aber rationalisiert das Durchsuchungsbefehlsverfahren.

    Verbietet die Unterbringung von Terroristen. Mit dem Gesetz wurde ein neuer Straftatbestand geschaffen, der es verbietet, Personen, die eine Vielzahl von terroristischen Straftaten begangen haben oder begehen werden, wissentlich zu beherbergen, wie zum Beispiel: Zerstörung von Flugzeugen Einsatz nuklearer, chemischer oder biologischer Waffen Einsatz von Massenvernichtungswaffen Sabotage von Nuklearanlagen und Flugzeugpiraterie.


Runder Tisch: Patriot Act, Private Trunkenheit, Terry McMillan

Themen der Roundtable-Diskussion am Mittwoch: Den USA Patriot Act dauerhaft machen, ein Mann verklagt, auf Privatgrund betrunken zu sein, und Terry McMillan und ihr baldiger Ex-Ehemann zeigen ihre schmutzige Wäsche im Fernsehen. An dem Gespräch beteiligen sich: Joe Davidson, Redakteur bei The Washington Post George Curry, Chefredakteur des National Newspaper Publishers Association News Service und Laura Washington, Kolumnistin der Chicago Sun-Times.

Dies sind NEUIGKEITEN & HINWEISE. Ich bin Ed Gordon.

Am heutigen Runden Tisch möchte ein Kongressabgeordneter den Patriot Act dauerhaft machen und sind Sie jemals zu jung, um es zu lernen? Von der NPR-Zentrale in Washington, DC, Joe Davidson, Redakteur bei The Washington Post. Laura Washington, Kolumnistin der Chicago Sun-Times, kommt heute von der Mitgliedsstation WLRN in Miami zu uns. Und George Curry, Chefredakteur des Nachrichtendienstes der National Newspaper Publishers Association, kommt aus Maryland zu uns.

Gut. Leute, lasst uns über etwas sprechen, das wir schon seit geraumer Zeit betrachten und jetzt gibt es einen Vorschlag, den Patriot Act dauerhaft zu machen. Dies wurde von einem Republikaner aus Wisconsin, James Sensenbrenner, vorgeschlagen, und die Idee, einen so umstrittenen Akt dauerhaft zu machen, spricht für das, worüber Kritiker die ganze Zeit besorgt waren, George Curry.

Herr GEORGE CURRY (Chefredakteur, Nachrichtendienst der National Newspaper Publishers Association): Ja. Darin sind einige Bestimmungen geplant, die überarbeitet werden sollen, aber das ist nur – wissen Sie, das Haus hat eine Version. Die Senatsrepublikaner haben einen stärkeren. Das eigentliche Problem ist, dass dies in Eile geschah. Vieles hat nichts mit Terrorismus zu tun. Sie reden wirklich davon, die Stile und Freiheiten der Amerikaner einzuschränken. Und es gab bestimmte Verfallsbestimmungen – ich denke an 16 –, die in dieses Gesetz aufgenommen wurden, in der Hoffnung, dass es auslaufen würde, natürlich, und verlangte, dass sie erneuert werden. Und ich denke, der beunruhigendste Teil ist das Fehlen einer ausreichenden gerichtlichen Überprüfung in einigen Fällen. Wir haben den Apparat bereits aufgebaut. Wir müssen – die Strafverfolgungsbehörde muss hingehen und Haftbefehle einholen, ohne dass die Person es merkt. Sie können vor einem Richter erscheinen und das ist bereits intakt, sollte intakt sein, aber nach dem Gesetz dürfen sie das vermeiden und sich im Grunde genommen Haftbefehle ausstellen.

GORDON: Joe, es wird Leute geben, die sagen: `Schauen Sie sich letzte Woche London an, und wir kümmern uns nicht viel um die Verletzung bestimmter Nettigkeiten, die uns in diesem Land zur Verfügung gestellt wurden. Wir wollen sicher sein.'

Mr. JOE DAVIDSON (Redakteur, The Washington Post): Nun, ich denke, die Demokraten versuchen, mit dem Argument zurückzukommen, dass die Regierung wirklich nicht ausreichend finanzierte Transportgesetze hat, von denen einige diese Sicherheitsmaßnahmen enthalten um Transporteinrichtungen zu helfen, solche Dinge zu vermeiden oder sich gegen die Art von Tragödie zu verteidigen, die wir in London gesehen haben. Und so greifen die Demokraten, die dagegen sind, die Bestimmungen des Patriot Act, auf die George verwiesen hat, dauerhaft zu machen, ihn nicht nur aufgrund der Tatsache an, ob der Patriot Act an sich effektiv oder übertrieben ist oder nicht, sondern versuchen auch, die Regierung zu sagen, während sie alle setzen von seiner - nun, zumindest dem Patriot Act viel Aufmerksamkeit zu schenken, ist wirklich nicht genug in Bezug auf grundlegende Heimatschutzmaßnahmen, um die Transportadern, die Häfen und ähnliches zu verteidigen. Sie versuchen also, einen Teil dieser Aufmerksamkeit auf diese Art von Sicherheitsproblemen abzulenken.

GORDON: Laura, es wird Leute im Kongress geben, die denen vorschlagen werden, die wollen, dass diese Tat dauerhaft wird, die vorschlagen, dass sie bereits Wachhund gespielt haben. Sie haben die von der Bush-Administration neu erbetenen Befugnisse beiseite gelegt. Das Repräsentantenhaus hat kürzlich mit großer Mehrheit dafür gestimmt, die Fähigkeit des FBI gemäß dem Patriot Act einzuschränken, Dinge wie Bibliotheksausweise und Buchhandlungsunterlagen usw. zu beschlagnahmen.

Ms. LAURA WASHINGTON (Kolumnistin, Chicago Sun-Times): Nun ja, und wie bei jeder Verhandlung atmen bestimmte Seiten oft erleichtert auf, weil sie sagen könnten: „Nun, es könnte schlimmer kommen. Wir werden das Buchladen-Ding nicht machen. Wir werden die Bibliothekssache nicht machen, also lass uns tief durchatmen und glücklich damit sein, so wie es ist.' Und ich denke, wenn die Bush-Administration ein sehr starkes und sehr einfaches Argument vorbringen kann, hat es in den Vereinigten Staaten seit dem 11. Der Patriot Act wurde erlassen, und sie werden argumentieren, dass dies viel mit den Bordsteinen zu tun hat, die wir einführen konnten.

Erst kürzlich sagte Michael Chertoff, der Chef der nationalen Heimatschutzbehörde, dass er glaubt, dass Schritte wie die Möglichkeit, Einwanderer bei kleinen Vergehen festzunehmen, die Polizei viel aktiver sein kann, um Leute aus dem Land zu bringen wenn sie irgendwelche Vorstrafen haben, hat dies dazu beigetragen, einige der möglichen Handlungen einzudämmen. Ich denke, eines der Dinge, die wir nicht wissen, ist, was wir verhindert haben. Wir wissen, dass wir Dinge verhindern, aber wir wissen nicht warum.

Mr. CURRY: Nun, ich denke, das Problem dabei ist, wenn Sie sich das zutrauen, werden Sie dann die Schuld auf sich nehmen? Und das ist der wahre Trick hier. Sie können es nicht wirklich anerkennen, es nicht zu tun, weil wir nicht wissen, warum. Sie haben vielleicht beschlossen, zu warten, bis wir weniger Aufmerksamkeit bekommen, denn wenn Sie die Ehre in Anspruch nehmen wollen, sollten Sie besser auf die Schuld gefasst sein.

Mr. DAVIDSON: Und es ist auch so, als würde man versuchen, ein Negativ zu beweisen, was immer sehr schwierig ist.

Frau WASHINGTON: Aber es ist ein sehr emotionaler Streit und die Leute fühlen sich sicherer und ich denke, viele Leute, viele normale amerikanische Wähler, fühlen sich bereit, vielleicht ein bisschen ihrer Freiheit für ein bisschen preiszugeben der Sicherheit.

Mr. CURRY: Fühlen Sie sich sicherer? Ich nicht. Bist du, Laura? Fühlen Sie sich sicherer?

Ms. WASHINGTON: Nein, das tue ich nicht. Ich nicht, aber ich denke, viele Leute tun es.

Ms. WASHINGTON: Und wenn Sie sich letzte Woche London anschauen und sagen: `Das passiert hier nicht. Sie gehen' – ich meine, die Botschaft ist, dass die Terroristen woanders hingehen und.

Mr. DAVIDSON: Aber wissen Sie, ich meine.

Frau WASHINGTON: . Ich denke, das ist ein sehr starkes Argument.

Mr. DAVIDSON: Ich stieg an diesem Tag in das Washington Metro System und dachte nur, ich hätte zwei Taschen dabei und könnte mit diesen Taschen einfach in der U-Bahn gehen, und mir wurde klar, wie einfach es wäre, dasselbe zu tun so etwas in Washington oder New York oder anderswo, was in London gemacht wurde, aber gleichzeitig zu versuchen, unsere U-Bahn-Haltestellen und Bushaltestellen wie Flughäfen zu gestalten, ist sicherlich nicht praktikabel. Aber so ist es. Ich meine, es geht mir darum, dass du dich wirklich sicher fühlst, du müsstest Dinge tun, die einfach nicht machbar sind.

GORDON: Ist das nicht ein Teil des Hakens 22, in dem sich Washington in hohem Maße befindet, je länger wir ohne ein weiteres Problem, die Terrorangst hier in den Vereinigten Staaten, vorgehen, desto wohler werden sich die Menschen für einige? Grad - liegt es in der menschlichen Natur? Das andere Ende davon ist, dass sie diese Art von Linien nicht sehen wollen, über die sich die Leute auf Flughäfen mit U-Bahn-Systemen und Bussystemen und dergleichen beschweren, und ist das nicht die Catch-22?

Mr. DAVIDSON: Nun, wissen Sie, ich bin mir nicht so sicher, ob sich die Leute nach den Bombenanschlägen in London wirklich sicherer fühlen. Ich meine, auch wenn es in den Vereinigten Staaten nicht passiert ist, denke ich, dass die Leute verstehen, dass, wenn es in London passieren könnte, das schließlich viel länger als die Vereinigten Staaten mit dem Terrorismus zu kämpfen hatte, viel vor dem 11. die Situation in Nordirland seit so vielen Jahren, wenn es dort passieren könnte, wo sie vermutlich einige Erfahrung in der Ausbildung in Anti-Terror-Maßnahmen gemacht haben, denke ich, dass die Leute verstehen, dass es auch hier passieren kann.

GORDON: In Ordnung. Lassen Sie mich unsere Aufmerksamkeit auf Massachusetts und einen interessanten Fall lenken, der bevorsteht. Ein Mann wurde während einer Silvesterparty in einem Privathaus festgenommen. Er hat eine Klage eingereicht, in der er argumentiert, dass er ein verfassungsmäßiges Recht hat, auf Privatgrundstücken betrunken zu sein, solange er keine öffentliche Störung verursacht hat. Und was natürlich passiert ist, ist während einer Party, die etwas laut wurde, die Polizei kam, um sie zu beruhigen, sah, dass er betrunken war, und sie nahmen ihn in eine sogenannte Schutzhaft und sperrten ihn neun Stunden lang ein, bis die Auswirkungen des Alkohols auftraten abgenutzt. Er sagt: ‚Hören Sie, ich wollte nicht fahren. Ich war nicht auf dem öffentlichen Platz. Ich habe niemanden gestört. Ich sollte privat betrunken sein.'

Ms. WASHINGTON: Nun, wissen Sie, es gibt.

Herr CURRY: . es ist komplizierter, Ed. Zuerst.

Herr CURRY: . er könnte die Bullen mit etwas beworfen haben, als sie hereinkamen. Das ist das Erste.

GORDON: Richtig. Ich sagte, sie kamen als Störung, aber . (unverständlich) die Partei zunächst.

Herr CURRY: Okay. Aber der zweite Teil ist – in Ordnung. Ich bin noch nicht fertig. Der zweite Teil davon ist jedoch, dass er eine Kamera in die Hand nahm und sie auf Video aufnahm. Da haben sie sich richtig auf ihn aufgeregt. Das führte zu diesen Vorwürfen. Es ging nicht nur darum, dass er betrunken war, sondern er meinte: `Wenn ich auf einer privaten Party bin, kann ich mich betrinken. Ich hatte nicht vor zu fahren. Ich wollte die Nacht hier verbringen. Warum verhaften Sie mich?' und ich denke, er hatte einen guten Punkt.

GORDON: Und in einem Privathaus, George Curry, habe ich jedes Recht, eine Videokamera zu nehmen und aufzunehmen, was ich will, solange ich Ihre Verhaftung nicht behindert.

Ms. WASHINGTON: Zunächst einmal denke ich.

Mr. DAVIDSON: Ja, und es gibt kein Gesetz gegen das Aufnehmen von Videos.

Frau WASHINGTON: Ja. Aber sehen Sie, George, ich glaube, Sie wissen, dass viele Details dieses Vorfalls behauptet werden, und Sie wissen, wie es ist, wenn Sie in eine Situation geraten, sagte er, sagte sie, besonders bei der Polizei. Wir waren alle auf Partys, auf denen die Bullen aufgetaucht sind und Sie wissen, dass die Dinge außer Kontrolle geraten können und es schwer ist, die Schuld zu erkennen. Mein Problem mit diesem Fall ist das.

GORDON: Waren wir alle da, Laura, oder warst du das?

Ms. WASHINGTON: Jetzt weiß ich, dass Sie alle zustimmen werden. Weißt du, da musst du zustimmen. Wie auch immer, ja, Sie können sich zu Hause betrinken. Das Problem, das ich mit diesem Fall habe, ist, dass dies nicht sein eigenes Zuhause war. Er besuchte einen Freund. Ein Freund hatte die Party. Er behauptet, dass er über Nacht bleiben wollte, aber dies war nicht sein Zuhause. Dies war ein Ort, den er besuchte. Der Standpunkt der Bullen dazu ist, ja, er könnte rausgehen, er könnte fahren.

Ms. WASHINGTON: Er könnte jemanden verletzen. Er könnte sich verletzen. So.

GORDON: Aber die Klage ist öffentliches Eigentum, so argumentieren sie.

Mr. DAVIDSON: Aber was ist der wesentliche Unterschied, wenn es das Haus seines Freundes war.

GORDON: Tut mir leid, Privatbesitz, nicht öffentlich.

Herr DAVIDSON: . und der Freund sagt: 'Ja, er wollte die Nacht verbringen'? Es ist also nicht nur.

Ms. WASHINGTON: Nun, ich nicht.

Herr DAVIDSON: . diese Person sagt es, aber wenn der Freund es bestätigt, was ist dann der wesentliche Unterschied, ob es das Haus seines Freundes oder sein eigenes Haus ist oder nicht?

Frau WASHINGTON: Das könnte der Fall sein. Ich bin mir nicht sicher, ob der Freund dort bei der Polizei stand, als der Streit ihn unterstützte. Und wenn das nicht der Fall ist, müssen die Bullen sofort eine Entscheidung treffen, wenn sie hier einen Konflikt haben, wenn sie jemanden haben, der möglicherweise betrunken ist. Also, wissen Sie, ich denke, Sie müssen sich daran erinnern, dass die Bullen rechtlich in einer Position sind, in der sie die Öffentlichkeit schützen müssen und manchmal müssen sie die Leute vor sich selbst schützen. Und wenn die Polizei glaubt.

Mr. CURRY: Aber das schützt nicht die Öffentlichkeit, Laura. Das schützt die Öffentlichkeit nicht.

Ms. WASHINGTON: Wenn der Mann aus der Tür gehen, ins Auto steigen und fahren wollte, war das ganz sicher der Schutz der Öffentlichkeit.

Mr. CURRY: Aber wenn als . (unverständlich) Da stimme ich dir zu, aber wenn er bei einem Freund ist und über Nacht bleiben will, was geht die Polizei dann an?

Frau WASHINGTON: Ich stimme Ihnen zu.

Mr. DAVIDSON: Ed, wissen Sie, ich denke, es gibt hier konkurrierende Interessen, manchmal muss man jemanden vor sich selbst schützen, wenn sich jemand bis zu dem Punkt betrinken kann, an dem er tatsächlich eine Gefahr für sich selbst und nicht nur für die Öffentlichkeit darstellt, sondern hier Sie diese Beweise nicht unbedingt haben. Sie haben jemanden in einem Privathaus, in dem sie zumindest sagen, dass sie dort bleiben würden, und es gibt anscheinend keine gegenteiligen Beweise dafür, dass sie nicht dort bleiben würden, sie fuhren nicht, und ich denke, Sie haben eine Situation, in der Es geht um das Recht von jemandem, sich vielleicht auf unangemessene Weise zu unterhalten, aber auf eine Weise, die nicht illegal ist und dennoch die Polizei eingreift. Und ich denke, das ist die Art von Sache, die definitiv vor Gericht enden wird.

GORDON: In Ordnung. Wir werden sehen, was aus diesem Fall kommt. Kommen wir zu öffentlich und privat und jetzt eine interessante Anmerkung zu einer Geschichte, über die wir sehr kurz gesprochen haben, weil wir die Privatsphäre dieser Person schützen wollten, und jetzt sehen wir, dass sie herauskommen und die gesamte schmutzige Wäsche rausbringen. Und das sind Terry McMillan und ihr zukünftiger Ex-Mann, der verkündet hat, dass er schwul ist.Er war natürlich, wie viele sagen, der Grund, warum Terry inspiriert wurde, die Muse, wenn man so will, wie Stella ihren Groove zurückbekam. Und die Frage ist hier nicht so sehr der Streit zwischen McMillan mit ihrem baldigen Ex-Mann, ihrem entfremdeten Ehemann, sondern die Idee, ob es ein interessanter Kommentar zu unserer Gesellschaft ist, dass die Leute jetzt dazu neigen, in die Medien zu gehen, Ob sie nun berühmt sind und mit dem Aufkommen des Reality-Fernsehens oder nicht, ihre schmutzige Wäsche in der Öffentlichkeit lüften. Es scheint sehr, sehr alltäglich zu sein.

Ms. WASHINGTON: Es geht darum, denke ich.

Mr. DAVIDSON: Nun, wissen Sie, es war.

Ms. WASHINGTON: Ich glaube, es geht um Geld.

Mr. DAVIDSON: Ich wollte gerade sagen.

Frau WASHINGTON: . und Werbung. Ja. Sie gehen zu den Medien, weil in diesem Fall beide Seiten sehr prominent in den Medien waren. Sie wissen, dass sie viel Aufmerksamkeit bekommen werden. Sie hat ihren Mann beschuldigt, diese Geschichte veröffentlicht oder damit an die Öffentlichkeit gebracht zu haben, um den Anschein zu erwecken, dass sie versucht hat, Aufmerksamkeit für ihr Buch zu erregen. Wie auch immer, das Buch wird - ihr nächstes Buch, das Buch, das sie jetzt herausbringt, wird viel mehr Geld verdienen, denke ich, wegen dieser Werbung und danach. Und die Medien und die Öffentlichkeit fressen es auf – fressen solche Dinge auf, und Prominente wissen es. Deshalb gehen sie mit diesem Zeug an die Öffentlichkeit.

Mr. DAVIDSON: Wissen Sie, ich kann vielleicht nur aus monetären Gründen etwas verstehen, warum Prominente dies für die Öffentlichkeit tun, aber wie Sie erwähnt haben, Ed, sind es nicht nur Prominente. Ich meine, sieh dir all die Leute an, die in "The Jerry Springer Show" mitmachen würden. Schauen Sie sich all diese Leute an, die zu Scheidungsgerichten im Fernsehen gehen. Ich meine, was ist die Motivation, all Ihre häuslichen Probleme für ein landesweites Fernsehpublikum auszustrahlen? Weißt du, das erstaunt mich. Ich kann die Berühmtheit verstehen, die es tut, bevor ich nur Joe Blow auf der Straße verstehen kann.

Mr. CURRY: Das Problem hier ist natürlich, dass Sie einen Bestsellerautor haben, Sie haben einen Film und Sie haben diese Geschichte dieser älteren Frau und dieses jüngeren Mannes, und die Leute wissen, wenn etwas passiert, das ist ein Teil davon. Sie sind eine Berühmtheit, es wird sowieso in den Nachrichten sein, aber aufgrund der Bücher und des Films und allem fühlt es sich irgendwie an – ich glaube nicht, dass Terry McMillan das brauchte, um ihr Buch zum Verkauf zu bringen. Sie verkaufen sich recht gut. Ich glaube, sie war am Boden zerstört, als sie herausfand, dass der Mann, den sie geheiratet hatte, schwul war, und sie behauptet, dass er schwul war, lange bevor sie überhaupt zusammenkamen. Er wusste es und er gefährdete ihr Leben. Das ist sehr wichtig.

Mr. DAVIDSON: Und, wissen Sie – aber sie sagt auch, dass sie vorher die Scheidung eingereicht hat oder bereit war, die Ehe zu beenden, bevor sie es herausfand. Und als sie ihm sagte, dass sie die Ehe auflösen wollte, teilte er ihr mit, dass er schwul sei. Nun, weißt du, ich muss mich fragen, weißt du, wie kommt es, dass du die ganze Zeit nicht weißt, wo ich Plummer, ihren Ehemann, neulich im Fernsehen gesehen habe, der sagte, dass er es erst gemerkt habe er war 20 Jahre alt, dass er schwul war? Nun, vielleicht schon, aber ich wundere mich darüber.

Ms. WASHINGTON: Nun, eigentlich glaube ich, dass er – ich meine, sie hat ihn kennengelernt, als er 20 war. Jetzt glaube ich, dass er 26 oder 27 ist. Er sagt, dass er verwirrt war. Und ich kann sagen – und das hat er nicht gemerkt – er sagt, er habe es erst vor kurzem gemerkt. Ich kann dieses Argument kaufen, wissen Sie, aber wenn Sie Ihre schmutzige Wäsche auf die Straße bringen, machen Sie sich offen für die Launen und den Zynismus der Öffentlichkeit. Und ich denke, wenn du zu der Beauty-Show gehst, wirst du viele Frauen sagen hören: ‚Mädchen, bitte, hast du das nicht gewusst? Du warst sechs Jahre bei ihm. Zunächst einmal bist du 22 Jahre älter als er. Du bist viel reifer.' Ich glaube nicht, dass es hier viel Sympathie für ihre Seite der Geschichte geben wird.

Mr. DAVIDSON: Und Sie fragen sich, wo der Gay-Dar ist, was?

Mr. CURRY: Und mit dem Internet da draußen.

Ms. WASHINGTON: Entschuldigen Sie? Der Gay-Dar.

Herr CURRY: . all diese Dokumente sind bereits im Internet. TheSmokinggun.com, Junge, hat beide Seiten, eine Menge Zeug da draußen, sogar bis zu dem Punkt, an dem behauptet wird, dass sie sein Passwort in iluvmen geändert hat. Weißt du, es sind all die schmutzigen Details da draußen.

Ms. WASHINGTON: Und viele Frauen recherchieren aus diesem Grund über ihre Männer, bevor sie eine Verpflichtung eingehen, und Terry McMillan hatte sicherlich die Ressourcen und das nötige Kleingeld, um einige Hausaufgaben an diesem Mann zu machen, bevor sie zu weit fortgeschritten war.

GORDON: Sind wir wirklich an dem Punkt angelangt, Laura, dass Frauen forschen.

Ms. WASHINGTON: Oh, absolut.

GORDON: . so ehrlich?

Frau WASHINGTON: Absolut. Es gibt Dating-Dienste, die diese Art von Recherche für Sie anbieten. Es gibt Frauen – wegen des Zugangs, den Sie über das Internet bekommen können –, die diese Typen überprüfen, und ich sehe daran nichts auszusetzen.

Mr. CURRY: Aber wie können Sie überprüfen, ob jemand schwul ist?

Ms. WASHINGTON: Nun, das ist ein - es gibt alle möglichen Gründe, warum Sie Männer überprüfen möchten.

Mr. CURRY: Nein, ich sage wie? Ich weiß nicht, wie du das machst. Wie machst du das?

Ms. WASHINGTON: Nun, Sie können ihn zunächst fragen. Ich frage mich, ob sie das jemals getan hat?

Mr. CURRY: Nun, erwarten Sie, dass er Ihnen eine richtige Antwort gibt, wenn sie auf dem Tiefpunkt sind?

Ms. WASHINGTON: Hey, frag seine Freunde. Da kannst du Hausaufgaben machen.

Mr. DAVIDSON: Aber wissen Sie, es spricht ein anderes Problem an. Ich meine, George hat erwähnt, dass die Leute auf dem Tiefpunkt sind und das ist ein Problem, über das geschrieben wurde, ein Problem in der schwarzen Gemeinschaft, weil es aufgrund einer gewissen Homophobie in der schwarzen Gemeinschaft Männer gibt, die in beide Richtungen gehen und die diese Informationen vor ihren Frauen verbergen und sie aufgrund der erhöhten Wahrscheinlichkeit der Verbreitung sexuell übertragbarer Krankheiten potenziell einem Risiko aussetzen. Und ich meine, das ist ein echtes Problem, das über diese Art von Promi-Trennung hinausgeht.

GORDON: Oh, okay. Huhu. Es ist viel zu viel für mich.

Mr. CURRY: Ed mag es nicht, recherchiert zu werden. Weißt du, ich definitiv.

GORDON: Nun, darüber müssen Sie sich keine Sorgen machen, George Curry. Gut. Laura Washington, vielen Dank, dass Sie sich uns angeschlossen haben. Joe Davidson und George Curry, ich weiß es zu schätzen. Sehr anregendes Gespräch, und wir werden den Patriot Act wie gesagt im Auge behalten, um zu sehen, was tatsächlich passiert und was sich ergibt.

Sie hören NEWS & NOTES von NPR News.

Copyright & Kopie 2005 NPR. Alle Rechte vorbehalten. Weitere Informationen finden Sie auf den Seiten zu Nutzungsbedingungen und Berechtigungen unserer Website unter www.npr.org.

NPR-Transkripte werden von Verb8tm, Inc., einem NPR-Vertragspartner, innerhalb einer Eilfrist erstellt und mit einem proprietären Transkriptionsprozess erstellt, der mit NPR entwickelt wurde. Dieser Text ist möglicherweise nicht in seiner endgültigen Form und kann in Zukunft aktualisiert oder überarbeitet werden. Genauigkeit und Verfügbarkeit können variieren. Die maßgebliche Aufzeichnung der NPR-Programmierung ist die Audioaufzeichnung.


Darsteller: Mel Gibson, Heath Ledger, Joely Richardson, Jason Isaacs, Chris Cooper

“Die Wahrheit ist das erste Opfer in Hollywoods Krieg”,” die Schlagzeile der Londoner Telegraph‘er nehmen an Der Patriot. Der wichtigste unter den groben Ungenauigkeiten des Films ist die Darstellung britischer Soldaten als böse, blutrünstige Sadisten. In einer Szene sieht man Rotröcke, die ein Dorf mit schreienden Frauen, Kindern und alten Männern zusammentreiben, sie in einer Kirche einsperren und das Gebäude in Brand setzen. Im Unabhängigkeitskrieg ist so etwas noch nie passiert. Was ist schlimmer? Ein fast identisches Verbrechen – eine der berüchtigtsten Gräueltaten des Zweiten Weltkriegs – wurde 1944 von Nazi-Soldaten in Frankreich verübt. Das bedeutet, dass der Film die Briten nicht nur als grausame Mörder porträtiert, sondern sie auch mit der Geschichte verglich Schlimmste: die Nazis. Wie Stephen Hunter, ein Filmkritiker und Historiker, dem Telegraph, “Jedes Bild der amerikanischen Revolution, das euch Briten als Nazis und uns als sanfte Leute darstellt, ist mit ziemlicher Sicherheit falsch.”

Ein weiteres der ungeheuerlichen Versehen des Films liegt in der Hauptfigur Benjamin Martin (Mel Gibson), die auf mehreren echten Spielern der amerikanischen Revolution basiert, darunter Francis “Swamp Fox” Marion, ein Milizenführer aus South Carolina. Der Film zeigt Martin als Familienvater und Helden, der im Alleingang unzählige feindliche Briten besiegt. Laut WächterBeweise deuten jedoch darauf hin, dass der Sumpffuchs ein Mann war, der Cherokee-Indianer aktiv verfolgte (sie zum Spaß tötete) und regelmäßig seine Sklavinnen vergewaltigte. Eigentlich, Der Patriot verschließt die Sklaverei insgesamt, eine Entscheidung, die von Kritikern wie dem Regisseur Spike Lee viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat. “Drei Stunden lang wich The Patriot der Sklaverei aus, umging sie oder ignorierte sie völlig,” Lee schrieb in einem Brief an die Hollywood-Reporter. “ Der Patriot ist reine, unverhohlene amerikanische Hollywood-Propaganda. Eine komplette Schönfärberei der Geschichte.”


Darum ist der Patriot Act so umstritten - GESCHICHTE

Ursprünglich erschienen im Winter 2012

Schlüsselwörter: Europäische Verbraucher, USA Patriot Act, Online-Daten, Cloud-Server, US-Anbieter,

Europäische Verbraucher haben ihre Besorgnis darüber geäußert, dass der USA Patriot Act (der „Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001“ oder „Patriot Act“) der US-Regierung einen unangemessenen und uneingeschränkten Zugang zu ihren Daten ermöglicht, wenn sie entscheiden sich dafür, sie auf den Cloud-Servern von US-Anbietern (z. B. Microsoft oder IBM) zu speichern. Eine kürzlich durchgeführte Umfrage ergab, dass 70 Prozent der Europäer Bedenken hinsichtlich ihrer Online-Daten und ihrer Sicherheit haben. Für viele wurden diese Befürchtungen durch eine Ankündigung von Gordon Frazer, dem Geschäftsführer von Microsoft UK, verschärft, dass er nicht garantieren könne, dass Daten, die auf Microsoft-Servern gespeichert sind, wo auch immer sie sich befinden, nicht in die Hände der US-Regierung gelangen, weil Microsoft , ein in den Vereinigten Staaten ansässiges Unternehmen, unterliegt US-Gesetzen, einschließlich des Patriot Act. Im Bewusstsein dieser Bedenken haben einige EU-Rechenzentren sogar damit geworben, dass sie "einen sicheren Hafen vor den Reichweiten des Patriot Act" bieten.

Um die Gültigkeit dieser Bedenken zu bewerten, müssen mehrere Fragen berücksichtigt werden. Erstens, welche Informationen erreicht der Patriot Act genau? Zweitens, wie wahrscheinlich ist es praktisch, dass der Patriot Act jemals verwendet wird, um auf die in der Cloud gespeicherten Daten eines europäischen Unternehmens zuzugreifen? Und schließlich, wie lässt sich dieses Risiko mit der Gefährdung vergleichen, mit der europäische Unternehmen bereits konfrontiert sind, beispielsweise die Aussicht, dass die Regierungen ihres Heimatlandes auf ihre in der Cloud gespeicherten Daten zugreifen? Wie Botschafter Phillip Verveer, der Koordinator des US-Außenministeriums für internationale Kommunikations- und Informationspolitik, erklärt: „Der PATRIOT Act ist zu einer Art Etikett für [Datenschutz]-Bedenken geworden. #39 nutzt eine Fehlwahrnehmung aus, und wir möchten diese Fehlwahrnehmung aufklären."

Dieser Artikel versucht, einige der Mythen zu zerstreuen, die den Patriot Act umhüllen, und eine Bewertung der Risiken bereitzustellen, die der Patriot Act für in der Cloud gespeicherte Daten darstellt, insbesondere wenn sich die Daten oder ihr Eigentümer außerhalb der Vereinigten Staaten befinden.

Patriot Act Discovery Tools für die Strafverfolgung

Entgegen einem weit verbreiteten Missverständnis schuf der Patriot Act keine völlig neuen Verfahrensmechanismen für die US-amerikanischen Strafverfolgungsbehörden, um Daten im Rahmen ihrer Ermittlungen zu erhalten. Der Patriot Act erweiterte jedoch bestimmte Entdeckungsmechanismen, die den US-Strafverfolgungsbehörden bereits zur Verfügung standen. Zwei dieser erweiterten Mechanismen, die die US-Strafverfolgungsbehörden für den Zugriff auf Daten in der Cloud verwenden könnten, die eine Diskussion rechtfertigen, sind FISA-Anordnungen und National Security Letters.

FISA-Bestellungen

Vor der Verabschiedung des Patriot Act erlaubte der Foreign Intelligence Surveillance Act dem FBI, bei einem Sondergericht, dem Foreign Intelligence Surveillance Court, eine FISA-Anordnung zu beantragen, um die Geschäftsunterlagen Dritter zum Zwecke der ausländischen Geheimdienste und des internationalen Terrorismus zu erhalten Untersuchungen. Ursprünglich waren solche Geschäftsunterlagen jedoch auf Autovermietungs-, Hotel-, Schließfach- und Frachtführerunterlagen beschränkt.

Titel II des Patriot Act, „Enhanced Surveillance Procedures“, erweiterte die Reichweite von FISA-Anordnungen, um es dem FBI zu ermöglichen, „eine Anordnung zu erwirken, die die Herstellung von materiellen Dingen (einschließlich Büchern, Aufzeichnungen, Papieren, Dokumenten und anderen Gegenständen) für eine Ermittlungen zum Schutz vor internationalem Terrorismus und geheimen Geheimdienstaktivitäten." Dazu gehören Daten in der Cloud. Um eine FISA-Anordnung zu erhalten, muss das FBI angeben, dass es sich bei den gesuchten materiellen Dingen um eine autorisierte Untersuchung handelt, um entweder ausländische Geheimdienstinformationen zu erhalten, die sich nicht auf eine US-Person beziehen, oder um vor internationalem Terrorismus oder geheimen Geheimdienstaktivitäten zu schützen.

FISA-Anordnungen, insbesondere gemäß Abschnitt 215 des Patriot Act, haben aus mehreren Gründen Anlass zu Datenschutzbedenken gegeben. Erstens können solche Anordnungen ex parte erteilt werden, d. h. nur das FBI legt dem Gericht Beweise vor. Zweitens enthält Abschnitt 215 eine „Gag“-Bestimmung, die es der Partei, die eine FISA-Anordnung erhält, verbietet, diese Tatsache offenzulegen. Dies würde in der Regel verhindern, dass ein Cloud-Dienstleister seine Kunden darüber informiert, dass der Dienstanbieter seine Daten als Reaktion auf eine FISA-Anordnung an das FBI weitergegeben hat. Drittens löste die Tatsache, dass Section 215 es dem FBI erlaubt, die Bibliotheksunterlagen einer Person zu erhalten, erhebliche Proteste aus, dass die Bestimmung die Privatsphäre der Leser verletze. Schließlich wendet die American Civil Liberties Union ein, dass "das FBI keinen wahrscheinlichen Grund oder auch nur vernünftige Gründe zu der Annahme darlegen muss, dass die Person, deren Unterlagen es sucht, an kriminellen Aktivitäten beteiligt ist."

Im USA Patriot Act Improvement and Reauthorization Act von 2005, der am 9. März 2006 erlassen wurde, hat der Kongress mehrere Schritte unternommen, um diese Bedenken auszuräumen, einschließlich der Aufnahme von Bestimmungen, die es dem Empfänger einer FISA-Anordnung ermöglichen, sich vor dem Foreign Intelligence Surveillance Court zu widersetzen, und auch, nach einer einjährigen Pause, um die Knebelbestimmung anzufechten. Der Kongress forderte auch den US-Generalstaatsanwalt auf, Vorschriften zu erlassen, um "die Speicherung von nicht öffentlich zugänglichen Informationen zu minimieren und deren Verbreitung zu verbieten". Ungeachtet dieser Bemühungen bleiben die Befürworter der Privatsphäre und der bürgerlichen Freiheiten durch Abschnitt 215 zutiefst beunruhigt.

Welche praktischen Auswirkungen haben FISA-Anordnungen auf Nutzer von US-Cloud-Diensten? Die Antwort ist, dass das FBI selten FISA-Befehle verwendet. Im Jahr 2010 stellte die US-Regierung nur 96 Anträge auf Erteilung von FISA-Beschlüssen an die Foreign Intelligence Surveillance Courts, um Zugang zu Geschäftsunterlagen zu gewähren. Es gibt mehrere Gründe, warum das FBI möglicherweise zurückhaltend ist, FISA-Anordnungen zu verwenden: öffentliche Empörung interner FBI-Politik, die erforderlich ist, um die Genehmigung für die Einholung von FISA-Anordnungen zu erhalten, und die Verfügbarkeit anderer, weniger umstrittener Mechanismen mit größerem Rechtsschutz, um Daten zu erhalten, die das FBI zugreifen möchte. Infolgedessen birgt dieses Patriot Act-Tool ein geringes Risiko für Cloud-Benutzer.

Briefe zur nationalen Sicherheit

Der National Security Letter (NSL) ist eine Form der administrativen Vorladung, die das FBI und andere US-Regierungsbehörden verwenden können, um bestimmte Aufzeichnungen und Daten zu verschiedenen Arten von staatlichen Ermittlungen zu erhalten.

Als der Patriot Act erlassen wurde, gab es bereits vier Bundesgesetze, die aufgezählten Regierungsbehörden (hauptsächlich das FBI) ​​die Ermächtigung zur Ausstellung von NSLs ermächtigten. Erstens können das FBI und der Secret Service gemäß dem Right to Financial Privacy Act (RFPA) Finanzunterlagen von Finanzinstituten wie Banken, Wertpapiermaklern, Autohändlern, Pfandleihern, Casinos und Immobilienmaklern (Buchhaltern und Wirtschaftsprüfern, sind jedoch nicht enthalten).

Zweitens kann das FBI gemäß dem Fair Credit Reporting Act eine NSL verwenden, um von einer Verbraucherauskunftei (z. B. den drei großen Kreditauskunfteien: TransUnion, Equifax, Experian) die Namen und Adressen aller Finanzinstitute zu erhalten, bei denen ein Verbraucher unterhält oder ein Konto geführt hat, plus verbraucheridentifizierende Informationen wie Name, Adresse und beruflicher Werdegang.

Drittens kann das FBI gemäß dem Electronic Communications Privacy Act von Draht- oder elektronischen Dienstanbietern (einschließlich Internetdienstanbietern) Abonnenteninformationen, Informationen zu Gebührenabrechnungsaufzeichnungen und Aufzeichnungen über elektronische Kommunikationstransaktionen anfordern. Das US-Justizministerium vertritt den Standpunkt, dass dies in Bezug auf E-Mail-Konten den Namen, die Anschrift und die Dienstzeit einer Person sowie mit einem Konto verbundene E-Mail-Adressen und Bildschirmnamen umfasst.

Viertens kann eine befugte staatliche Ermittlungsbehörde gemäß dem National Security Act jede der oben beschriebenen Arten von Informationen aus einer der oben beschriebenen Quellen anfordern, wenn dies erforderlich ist, um Sicherheitskontrollen von Regierungsangestellten durchzuführen oder US-Regierungsangestellte zu untersuchen, von denen angenommen wird, dass sie spionieren für fremde Mächte.

Titel V des Patriot Act, Beseitigung von Hindernissen für die Untersuchung von Terrorismus, erweiterte die Befugnis des FBI, NSL-Anfragen über sein Hauptquartier hinaus zu stellen, auf seine 56 Außenstellen Anfrage für internationalen Terrorismus oder ausländische Spionage relevant sein und es dem FBI ermöglicht haben, vollständige Verbraucherkreditauskünfte zu erhalten. Der Patriot Act fügte dem Fair Credit Reporting Act auch einen weiteren NSL-Abschnitt hinzu, der es nicht nur dem FBI, sondern jeder Regierungsbehörde erlaubt, Informationen von einer Verbrauchermeldebehörde im Zusammenhang mit internationalen Terrorismus- oder Geheimdienstaktivitäten einzuholen.

Nachdem der Patriot Act den Anwendungsbereich von NSLs wie oben beschrieben erweitert hatte, begann ihre Verwendung zu steigen. Das Justizministerium berichtete dem Kongress, dass das FBI im Jahr 2010 24.287 NSL-Anfragen gestellt habe (nur Anfragen nach Abonnenteninformationen ausgenommen).

NSLs geben aus mehreren Gründen Anlass zu Datenschutzbedenken und laut Kritikern das Potenzial für Missbrauch. Erstens kann das FBI auf eigene Initiative und ohne Genehmigung eines Gerichts NSLs ausstellen. (Dies galt sogar vor dem Patriot Act.) Nichts im Patriot Act sieht eine gerichtliche Überprüfung der Entscheidung des FBI zur Ausstellung einer NSL vor. Zweitens erlegen die NSL-Statuten Personen, die eine NSL erhalten, eine Knebelpflicht auf. Darüber hinaus verlangen die Richtlinien des Generalstaatsanwalts und verschiedene Vereinbarungen zum Informationsaustausch, dass das FBI NSL-Informationen mit anderen Bundesbehörden und dem US-Geheimdienst teilt.

Das Wiederzulassungsgesetz versuchte, einige dieser Bedenken auszuräumen. Es gewährte das Recht auf gerichtliche Überprüfung von NSLs und das Recht, bei einem Gericht die Aufhebung des Knebelbefehls zu beantragen. Das Wiederermächtigungsgesetz sah auch strafrechtliche Sanktionen für die Verletzung von Knebelpflichten mit der Absicht vor, eine Untersuchung zu behindern.

Wo bleibt also dieses komplexe gesetzliche System Cloud-Nutzern? Obwohl die Verwendung von NSLs nicht ungewöhnlich ist, sind die Arten von Daten, die US-Behörden von Cloud-Dienstanbietern über eine NSL sammeln können, begrenzt. Insbesondere kann das FBI über eine NSL nicht angemessen darauf bestehen, dass Internetdienstanbieter den Inhalt von Mitteilungen oder andere zugrunde liegende Daten teilen. Vielmehr erlauben die gesetzlichen Bestimmungen, die NSLs autorisieren, wie oben dargelegt, dem FBI, "Umschlag"-Informationen von Internetdienstanbietern zu erhalten. Tatsächlich sind die in den einschlägigen Gesetzen ausdrücklich aufgeführten Informationen auf den Namen, die Adresse und die Dienstzeit des Kunden beschränkt.

Das FBI sucht oft mehr, beispielsweise wer E-Mails gesendet und empfangen hat und welche Websites Kunden besucht haben. In jüngerer Zeit haben jedoch viele Dienstanbieter, die NSLs erhalten, die Informationen, die sie an Kundennamen, Adressen, Dienstdauer und Telefonrechnungsaufzeichnungen geben, eingeschränkt. "Beginn Ende 2009 haben bestimmte Anbieter elektronischer Kommunikationsdienste weitreichendere Forderungen nicht mehr erfüllt", schrieben FBI-Beamte im August 2011 als Antwort auf Fragen des Justizausschusses des Senats.

Obwohl Cloud-Nutzer erwarten sollten, dass ihre Dienstanbieter mit einer US-Präsenz die US-Gesetze einhalten, können Nutzer auch vernünftigerweise verlangen, dass ihre Cloud-Diensteanbieter ihren Anteil als Reaktion auf eine NSL auf das gesetzlich vorgeschriebene Minimum beschränken. Wenn Cloud-Dienstanbieter dies tun, sollten die Daten ihrer Kunden aufgrund von NSLs in der Regel nur einer minimalen Gefährdung ausgesetzt sein.

Andere Tools für die Strafverfolgung

Wie oben erörtert, sollten die beiden Strafverfolgungsinstrumente zur Ermittlung von Drittdaten, die durch den Patriot Act am stärksten verbessert wurden und die bei europäischen Kritikern des Patriot Act Anlass zu erheblichen Bedenken gegeben haben, FISA Orders und NSLs aus der Praxis nicht ein erhebliches Risiko für europäische Daten auf den Servern von US-amerikanischen Cloud-Anbietern darstellen. Aber es wäre ein Fehler, die Analyse dort zu beenden.

Durchsuchungsbefehle und Vorladungen der Grand Jury

Die US-amerikanischen Strafverfolgungsbehörden verfügen über andere, traditionellere Mechanismen, um Informationen zu erhalten, die sie zur Unterstützung ihrer Ermittlungsbemühungen für notwendig hält, wie z von einem US-Bundesstaatsanwalt zur Unterstützung einer laufenden Grand Jury-Untersuchung (und die ein Empfänger vor Gericht aufheben kann). Diese Mechanismen können auch verwendet werden, um in der Cloud gespeicherte Daten zu erhalten. Sollten die Risiken, die diese Tools darstellen, europäische Unternehmen dazu führen, US-Cloud-Dienste zu meiden?

Bedenken Sie zu Beginn, dass Durchsuchungsbefehle und Vorladungen der Grand Jury nichts Neues sind. Durchsuchungsbefehle gehen in den Vereinigten Staaten mindestens auf die Bill of Rights (ratifiziert 1791) zurück: Der vierte Zusatzartikel bietet Schutz vor Durchsuchungen und Beschlagnahmen, wenn kein ordnungsgemäß eingeholter Durchsuchungsbefehl vorliegt. In ähnlicher Weise fungiert die Grand Jury seit der Magna Carta als eine Institution, um Beweise für kriminelle Aktivitäten zu erhalten und wurde auch in die US-Verfassung aufgenommen.

Darüber hinaus verfügen Europäer (und andere) in ihren Heimatländern über vergleichbare Entdeckungsmechanismen. In Frankreich beispielsweise können sowohl die Police Nationale als auch die Gendarmerie Nationale Durchsuchungsbefehle vollstrecken. Auch Artikel 13 des Grundgesetzes erkennt gerichtlich angeordnete Durchsuchungsbefehle an. Und natürlich haben US-Durchsuchungsbefehle ihre Wurzeln im englischen Recht. Dementsprechend ist es unwahrscheinlich, dass die bloße Vermeidung von US-Dienstleistern in dem Maße, in dem europäische Verbraucher jegliches Risiko vermeiden möchten, dass eine Regierung auf ihre Cloud-Daten zugreift, hilft.

MLATs

Das Sequestering von Daten auf europäischen Cloud-Servern kann aus einem anderen Grund eine unwirksame Prophylaxe gegen den Zugriff der US-Regierung sein. Die Vereinigten Staaten und die meisten europäischen Regierungen haben bilaterale Rechtshilfeabkommen (MLATs) geschlossen. In einem typischen MLAT verpflichten sich die beiden Länder, sich gegenseitig „die größtmögliche Rechtshilfe bei Ermittlungen oder Verfahren wegen Straftaten“ zu gewähren.

Im Jahr 2003 haben die Vereinigten Staaten und die Europäische Union ein MLAT mit einer Datenschutzbestimmung geschlossen. Diese Bestimmung regelt MLAT-Anträge, die aufgrund früherer bilateraler MLATs zwischen EU-Mitgliedstaaten und den Vereinigten Staaten gestellt wurden. In den Kommentaren zum EUUS MLAT heißt es, dass diese Vorschrift "damit sichergestellt werden soll, dass eine Rechtshilfeverweigerung aus Datenschutzgründen nur in Ausnahmefällen geltend gemacht werden kann". Dementsprechend werden US-MLAT-Anfragen, insbesondere solche, die Terrorismusermittlungen betreffen, aus Datenschutzgründen selten abgelehnt.

Einschränkungen der US-Gerichtsbarkeit

In den Vereinigten Staaten kann nur eine Partei, die der sogenannten "persönlichen Gerichtsbarkeit" unterliegt, einem Durchsuchungsbefehl, einer Vorladung der Grand Jury, einer NSL, einer FISA-Anordnung oder einem anderen vollstreckbaren Ersuchen um Dokumente oder Daten unterworfen werden. Die grundlegenden Anforderungen für die Ausübung der persönlichen Gerichtsbarkeit über eine Einzelperson oder ein Unternehmen sind in der Verfassung verankert, und der Patriot Act hat diese Grundsätze nicht geändert (und dies auch nicht behauptet).

Im Zusammenhang mit der persönlichen Zuständigkeit verbieten Erwägungen eines ordnungsgemäßen Verfahrens den Gerichten die Ausübung der Gerichtsbarkeit über einen Zeugen, der keine Mindestkontakte mit dem Forum hat. Im Falle eines Unternehmens bedeutet dies, dass jedes in den Vereinigten Staaten ansässige Unternehmen der US-Gerichtsbarkeit unterliegt und somit FISA-Anordnungen, NSLs, Durchsuchungsbefehlen oder Vorladungen der Grand Jury unterliegen kann. Das gleiche gilt im Allgemeinen für ein nicht US-amerikanisches Unternehmen, das einen Standort in den Vereinigten Staaten hat oder kontinuierliche und systematische Geschäfte in den Vereinigten Staaten betreibt.

Darüber hinaus muss eine juristische Person, die der US-Gerichtsbarkeit unterliegt und der eine gültige Vorladung zugestellt wird, alle Dokumente vorlegen, die sich in ihrem „Besitz, ihrer Verwahrung oder ihrer Kontrolle“ befinden. Das bedeutet, dass ein Unternehmen, das der Gerichtsbarkeit der USA unterliegt, nicht nur Materialien in den Vereinigten Staaten produzieren muss, sondern auch alle Daten oder Materialien, die es in seinen Niederlassungen oder Büros auf der ganzen Welt vorhält. Das Unternehmen kann sogar dazu verpflichtet sein, Daten vorzulegen, die bei einer nicht US-amerikanischen Tochtergesellschaft gespeichert sind.

Was bedeutet dies für Nicht-US-Nutzer von Cloud-Diensten? Erstens können US-Strafverfolgungsbehörden FISA-Anordnungen, NSLs, Haftbefehle oder Vorladungen an jeden Cloud-Dienstleister übermitteln, der in den USA ansässig ist, eine US-Niederlassung hat oder systematische oder kontinuierliche US-Geschäfte betreibt, selbst wenn die Daten außerhalb der Vereinigten Staaten gespeichert werden. Daher reicht die bloße Auswahl eines europäischen Cloud-Dienstleisters nicht aus, um sicherzustellen, dass Daten außerhalb der Reichweite der US-Gerichtsbarkeit und des Patriot Act liegen.

Zweitens können US-Strafverfolgungsbehörden FISA-Anordnungen, NSLs, Haftbefehle oder Vorladungen an jeden Cloud-Service-Kunden zustellen, der in den USA ansässig ist, eine US-Niederlassung hat oder systematische oder kontinuierliche US-Geschäfte betreibt, selbst wenn die Daten außerhalb der Vereinigten Staaten gespeichert werden. Viele europäische Unternehmen haben eine US-Präsenz, und ihre US-Präsenz wird es ihnen ermöglichen, direkt der Autorität der US-Strafverfolgungsbehörden zu unterliegen, unabhängig davon, welches Unternehmen sie für die Cloud-Speicherung verwenden.

Der Patriot Act und der europäische Datenschutz

Die Datenschutzrichtlinie der Europäischen Kommission verbietet im Allgemeinen die Übermittlung personenbezogener Daten in Länder außerhalb der Europäischen Union, die nicht dem „Angemessenheitsstandard“ der EU für den Datenschutz entsprechen. Während die Vereinigten Staaten und die Europäische Union das Ziel verfolgen, den Datenschutz für ihre Bürger zu verbessern, verfolgen die Vereinigten Staaten einen anderen Ansatz in Bezug auf die Privatsphäre. Um diese unterschiedlichen Datenschutzansätze zu überbrücken, hat das Handelsministerium in Absprache mit der Europäischen Kommission einen „Safe Harbor“-Rahmen entwickelt. Durch den Beitritt und die Einhaltung des EU-US-Safe-Harbor-Abkommens können US-Unternehmen nachweisen, dass ihre Datenschutzpraktiken den EU-Datenschutzanforderungen entsprechen. Europäische Unternehmen können dann Daten mit US-Teilnehmern des Safe-Harbor-Abkommens austauschen, ohne die Datenschutzgesetze ihres Heimatlandes zu verletzen.

Das Safe-Harbor-Abkommen enthält eine Bestimmung, die es US-Unternehmen ermöglicht, geltende US-Gesetze einzuhalten, die die Produktion von Daten verpflichten, einschließlich des Patriot Act. Es wird jedoch erwartet, dass die Europäische Kommission auf dem Weltwirtschaftsforum im Januar 2012 Gesetze zur Aufhebung der bestehenden EU-Datenschutzrichtlinie ankündigen und durch einen robusteren Rahmen ersetzen wird. Die neue Gesetzgebung könnte unter anderem die EU/US-Safe-Harbor-Vorschriften durch einen neuen Ansatz ersetzen, der es der US-Regierung illegal machen würde, sich bei einem Cloud-basierten oder Datenverarbeitungsunternehmen auf den Patriot Act zu berufen, um in die Europäische Union. Die Datenschutzbehörde der Mitgliedstaaten mit Zuständigkeit für den europäischen Hauptsitz des Unternehmens müsste der Datenübertragung zustimmen.

Die vorstehenden Entwicklungen können die Rechtslandschaft zum Schutz von Daten auf den Cloud-Servern im grenzüberschreitenden Kontext erheblich beeinflussen und sollten daher genau beobachtet werden. Es kann jedoch Jahre dauern, bis die neue Gesetzgebung in Kraft tritt (die aktuelle EU-Datenschutzrichtlinie hat drei Jahre benötigt, um in Kraft zu treten). Bis dahin können technologische Veränderungen völlig neue Herausforderungen und Überlegungen mit sich bringen.

Abschluss

Verbraucher von Cloud-Diensten sollten alle Arten von Risiken für ihre Daten berücksichtigen, sei es durch die Regierung ihres Heimatlandes oder die Regierung eines anderen Landes. Die bloße Vermeidung von US-Cloud-Service-Providern aufgrund von Bedenken bezüglich des Patriot Act löst das Problem nicht. Diese Wahl allein bietet keine Gewähr dafür, dass Cloud-Daten außerhalb der Reichweite des Patriot Act liegen, und bietet auch keinen Schutz vor dem Risiko, dass nicht-US-Regierungen auf die in der Cloud gespeicherten Daten zugreifen, entweder aus eigener Initiative oder als Reaktion auf ein MLAT Anfrage aus den USA.

Anstatt eine Auswahl ausschließlich auf der Grundlage des Heimatlandes konkurrierender Cloud-Anbieter zu treffen, sollten informierte Verbraucher von Cloud-Diensten (i) einen Rechtsbeistand in ihrem Heimatland, in jeder Gerichtsbarkeit, in der ihre Daten gespeichert werden, und in jeder Gerichtsbarkeit, in der ihre Cloud . gespeichert werden, konsultieren Dienstanbieter tätigt (ii) seine Cloud-Dienstleistungsverträge genau überprüft und seinen Anbietern Fragen stellt und (iii) alle relevanten Risiken sorgfältig abwägt, bevor er eine Entscheidung trifft.

Erfahren Sie mehr über unsere Business & Technology Sourcing-Praxis.

Mayer Brown ist ein globales Rechtsdienstleistungsunternehmen, das Anwaltskanzleien umfasst, die separate Einheiten sind (die Mayer Brown Practices). Die Mayer Brown Practices sind: Mayer Brown LLP, eine Limited Liability Partnership mit Sitz in den USA Mayer Brown International LLP, eine Limited Liability Partnership mit Sitz in England und Wales Mayer Brown JSM, eine Hong Kong Partnership, und ihre verbundenen Unternehmen in Asien und Tauil & Checker Advogados, eine brasilianische Sozietät, mit der Mayer Brown verbunden ist. „Mayer Brown“ und das Mayer Brown-Logo sind Marken der Mayer Brown Practices in ihren jeweiligen Gerichtsbarkeiten.

© Copyright 2012. Die Mayer Brown Practices. Alle Rechte vorbehalten.

Dieser Artikel von Mayer Brown enthält Informationen und Kommentare zu rechtlichen Fragen und Entwicklungen von Interesse. Das Vorstehende stellt keine umfassende Behandlung des behandelten Themas dar und ist nicht als Rechtsberatung gedacht. Leser sollten spezifische Rechtsberatung einholen, bevor sie irgendwelche Maßnahmen in Bezug auf die hier erörterten Angelegenheiten ergreifen.


Das PATRIOT-Gesetz und die Verfassung: Fünf Kernpunkte

Jena Baker McNeill ist Analystin für Heimatschutzpolitik.

Derzeit müssen zwei der wichtigsten Bestimmungen des PATRIOT Act vom Kongress erneut genehmigt werden. Da die Frist näher rückt, ist es wichtig, sich erneut mit der Bedeutung des PATRIOT-Gesetzes zu befassen und zu erklären, wie das Gesetz den Behörden hilft, Terrorspuren aufzuspüren und Verschwörungen zu demontieren, bevor die Öffentlichkeit in Gefahr ist.

Angesichts der Vielzahl von Fehlinformationen über das Gesetz ist es ebenso wichtig, die verfassungsrechtlichen Grundlagen für das PATRIOT-Gesetz sowie seine Funktionsweise zu erläutern, um sicherzustellen, dass seine Befugnisse nicht missbraucht werden.

Hier sind fünf wichtige Punkte zum PATRIOT Act:

  1. Es schützt die bürgerlichen Freiheiten und sorgt für die gemeinsame Verteidigung. Die Verfassung verlangt vom Präsidenten und dem Kongress, die individuellen bürgerlichen Freiheiten zu respektieren und zu verteidigen, aber auch für die gemeinsame Verteidigung zu sorgen. Die Verfassung belastet beide Seiten der Debatte über nationale Sicherheit und bürgerliche Freiheiten – es ist wichtig, beide Faktoren anzuerkennen.
  2. Der Anspruch auf Privatsphäre ist nicht unbegrenzt. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass Amerikaner eine „angemessene“ Erwartung an Privatsphäre genießen, dies ist jedoch keine unbegrenzte Erwartung an Privatsphäre. Das bedeutet, dass alles, was freiwillig der Öffentlichkeit – oder auch Dritten – zugänglich gemacht wird, nicht als geschützt gilt. Der Kongress kann diese Rechte natürlich ausweiten (und das hat er wiederholt), aber diese Schutzmaßnahmen weichen strafrechtlichen und nationalen Sicherheitsuntersuchungen.
  3. Das Gesetz bietet erhebliche Garantien. Der PATRIOT Act gibt Ermittlern nicht die uneingeschränkte Macht, unschuldige Amerikaner auszuspionieren. Es stellt sicher, dass Ermittler der nationalen Sicherheit die gleichen Instrumente zur Verfügung haben, um Terroristen zu ermitteln, die Strafverfolgungsbehörden haben, um Drogendealer und Vergewaltiger zu untersuchen und strafrechtlich zu verfolgen. Diese Tools sind mit erheblichen Verfahrensgarantien, Aufsichts- und Meldepflichten ausgestattet und unterliegen einer routinemäßigen und aggressiven Aufsicht durch das FISA-Gericht und den Kongress.
  4. Es hat die verfassungsmäßige Musterung bestanden. Keine einzige Bestimmung des PATRIOT Act wurde jemals für verfassungswidrig befunden. Dies ist ein Beweis für die begrenzte Anwendbarkeit des Gesetzes, die Verfahrensgarantien und die umfassenden Aufsichtsmechanismen – sowie die Tatsache, dass es oft mehr Schutz bietet, als in Strafverfahren gewährt wird.
  5. Meinungsverschiedenheiten über die Rolle der Regierung unterscheiden sich von tatsächlichem Missbrauch. Die bloße Ausweitung der Exekutivgewalt im Rahmen von Ermittlungen zur nationalen Sicherheit allein schafft noch keinen tatsächlichen Missbrauch. Sicherlich gibt es grundlegende Meinungsverschiedenheiten über die Rolle der Exekutive in Kriegszeiten. Sorgfältige Überwachung und wachsame Aufsicht sind jedoch oft die Antwort auf möglichen Machtmissbrauch – kein vollständiges Verbot.

Gegner des PATRIOT-Gesetzes haben wiederholt versucht, die Bestimmungen des Gesetzes aufzuheben oder das Gesetz mit weiteren bürokratischen Hürden zu behindern. Der Kongress hat das Gesetz jedoch im Laufe der Jahre umfassend modifiziert und angepasst und neue Sicherheitsvorkehrungen mit erheblicher gerichtlicher Aufsicht hinzugefügt. Das Hinzufügen weiterer Reifen, durch die Ermittler springen können – bei zeitkritischen Ermittlungen – würde die Fähigkeit des Gesetzes zerstören, seinen eigentlichen Zweck zu erfüllen: den Terrorismus zu stoppen. Der Kongress sollte:

  • Erneute Autorisierung der Sunset-Bestimmungen des PATRIOT Act. Dies sollte auch die erneute Genehmigung von Abschnitt 6001 des Gesetzes zur Reform der Nachrichtendienste und der Terrorismusprävention (auch bekannt als „Einzelkämpfer-Bestimmung“) umfassen.
  • Beantragen Sie eine dauerhafte erneute Autorisierung. Der Kongress sollte diese Instrumente dauerhaft in den breiteren Rahmen zur Terrorismusbekämpfung integrieren.
  • Widerstehen Sie Initiativen, um wichtige Bestimmungen zu untergraben. Trotz wiederholter Versuche, Missbrauch nachzuweisen, wurden nur wenige Beweise für einen Missbrauch der Bestimmungen des Gesetzes vorgelegt. Die Hände der Ermittler durch mehr Verfahrensgarantien zu binden, würde das Land nicht sicherer machen.

Geringe Missbrauchsgefahr

Der Schlüssel zum PATRIOT Act besteht darin, die Regierung zu ermächtigen, die richtigen Dinge zu tun und gleichzeitig Aufsicht auszuüben, um jeglichen Autoritätsmissbrauch zu verhindern. Solange der Gesetzgeber die Polizeibehörden wachsam im Auge behält, die Bundesgerichte offen bleiben und die Debatte über das Verhalten der Regierung ein lebendiger Teil des amerikanischen Dialogs ist, ist die Gefahr einer übermäßigen Beeinträchtigung unserer Grundfreiheiten minimal.

Jena Baker McNeill ist Policy Analyst für Homeland Security am Douglas and Sarah Allison Center for Foreign Policy Studies, einer Abteilung des Kathryn and Shelby Cullom Davis Institute for International Studies, an der Heritage Foundation.


Mexikos umstrittenes Zentralbankgesetz wurde verschoben. Hier ist der Grund

(Bloomberg) – In einer elfstündigen Entscheidung hat der mexikanische Kongress ein umstrittenes Gesetz gebremst, das die Zentralbank gezwungen hätte, Dollar von lokalen Banken zu kaufen, selbst wenn deren Herkunft zweifelhaft war.

Das Gesetz war bereits vergangene Woche im Senat verabschiedet worden und sollte am Dienstag, dem letzten Tag vor der Weihnachtspause, im Unterhaus debattiert werden. Gesetzgeber der Regierungspartei von Präsident Andres Manuel Lopez Obrador verzögerten die Abstimmung nach heftigem Widerstand von Banxico, wie die Zentralbank genannt wird, sowie von globalen Banken von HSBC Holdings Plc bis Bank of America Corp.

Aber das ist nicht das Ende der Rechnung. Die Gesetzgeber schwören, dass sie es nächsten Monat diskutieren und im Februar eine überarbeitete Version vorlegen werden.

Hier ist, was Sie über die Gesetzgebung wissen müssen und warum sie so umstritten ist:

Was würde die Rechnung genau bewirken?

Das Gesetz würde, wenn es in seiner jetzigen Form verabschiedet wird, Banxico verpflichten, als letztes Mittel für lokale Banken zu fungieren, die aufgrund von Geldwäschekontrollen Schwierigkeiten haben, ihre Dollars in die USA zurückzuverkaufen. Die mexikanische Zentralbank würde die von ihr gekauften Dollars ihren internationalen Reserven hinzufügen.

US-Banken haben zunehmend ihre Beziehungen zu mexikanischen Finanzinstituten abgebrochen, um sich nach Geldwäschevorwürfen gegen HSBC und Wachovia Corp vor Sanktionen zu schützen.

Das ist kein Problem für Banken, die in Mexiko mit Korrespondenten im Ausland tätig sind, aber es schränkt das Geschäft mit einigen inländischen Instituten ein, die Dollar nicht einfach abladen können.

Warum sind Banxico und globale Banken so besorgt?

Banxico-Beamte haben sich darüber beschwert, dass die Gesetzgebung die Zentralbank dazu zwingen könnte, Bargeld zweifelhafter Herkunft zu kaufen. Das Problem für die politischen Entscheidungsträger besteht darin, dass viele der in Mexiko im Umlauf befindlichen Dollars aus dem Drogenhandel oder anderen illegalen Aktivitäten stammen.

In einem Anruf am Montagmorgen mit den Mitgliedern des Finanzausschusses des Unterhauses machten sich Mexikos Top-Banker Sorgen, dass der Gesetzentwurf zu Geldwäschesanktionen gegen die Zentralbank durch internationale Organisationen führen könnte.

Da der Dollar ohne die üblichen Rabatte gekauft würde, würde er auch als Magnet für illegales Geld aus dem Ausland wirken und Bargeld "von allen Oligarchen der Welt" ziehen, sagte Sergio Luna, ein ehemaliger Chefökonom bei Citigroup Inc lokale Einheit Citibanamex.

Alberto Ramos, Chefökonom für Lateinamerika bei Goldman Sachs Group Inc. in New York, sagte, dass sich die Qualität der Bilanz von Banxico verschlechtern könnte, da die hereinfließenden physischen Dollars nicht von der Bank verwendet werden können, um an den Devisenmärkten zu intervenieren, im Gegensatz zu US-Staatsanleihen .

"Es gibt keinen Silberstreifen", sagte Ramos in einem Interview. „Wir sehen das mit einiger Sorge. Wem wollen sie hier helfen?“

Warum unterstützen die Befürworter des Gesetzentwurfs ihn?

Die Begründung der Gesetzgeber, die den Gesetzentwurf unterstützen, ist, dass er Wanderarbeitern helfen würde, Dollar in bar nach Mexiko zurückzusenden und es für sie erschwinglicher zu machen, bei Besuchen in ihrem Heimatland US-Währung zu wechseln. Auch diejenigen, die Bargeld von Touristen erhalten, würden davon profitieren.

Beamte am Zentralbankschalter argumentieren, dass nur 1% des aus den USA gesendeten Geldes in bar erfolgt, der Rest über digitale Überweisungen. Die Zentralbank bot an, mit den Gesetzgebern zusammenzuarbeiten, um eine Lösung für Banken zu finden, die Schwierigkeiten haben, überschüssige Dollars abzuladen, was in Mexiko zu einem wachsenden Problem geworden ist.

Wer drängt auf dieses Gesetz?

Ein Senator behauptete öffentlich, der Gesetzentwurf sei vom Konglomerat Grupo Salinas vorangetrieben worden. Die Gruppe wird von Mexikos drittreichstem Mann, Ricardo Salinas Pliego, kontrolliert, der auch ein Unterstützer von Lopez Obrador ist.

Der stellvertretende Gouverneur von Banxico, Jonathan Heath, sagte in einem Tweet, dass es sich nicht lohne, das Gesetz zu ändern, um nur ein Unternehmen zu begünstigen, insbesondere eines mit einer negativen Bilanz bei der US-amerikanischen Börsenaufsichtsbehörde SEC. Der Tweet schien sich auf das Imperium von Salinas zu beziehen, zu dem die Bank Banco Azteca gehört. Ein Sprecher der Grupo Salinas sagte, dass das Unternehmen zwar eine positive Sicht auf das Gesetz habe, aber keine Verantwortung dafür übernehme.

Was passiert als nächstes?

Das Gesetz wird im Januar von Gesetzgebern, politischen Entscheidungsträgern, Banken und Migrantengruppen diskutiert und im Februar ein modifizierter Entwurf vorgelegt. Der Gesetzgeber wünschte sich immer noch bessere Bedingungen für mexikanische Migranten, um Überweisungen nach Hause zu schicken, sagte der Autor des Gesetzentwurfs, Senatsmehrheitsführer Ricardo Monreal, am Dienstag.

In einem Interview, bevor der Gesetzentwurf verschoben wurde, sagte der Mehrheitsführer des Unterhauses, Ignacio Mier, dass der Gesetzgeber in seiner Partei Optionen wie die Aufhebung der Verpflichtung der Zentralbank zum Kauf der Dollars oder die Begrenzung der für den Kauf erforderlichen Bargeldmenge erörtert habe.

Präsident Lopez Obrador seinerseits sagte, die Verschiebung werde Zeit geben, um einen Konsens über das Gesetz zu erzielen, und fügte hinzu, dass die Befürchtungen seiner Auswirkungen auf die Autonomie von Banxico übertrieben seien.


Warum viele Amerikaner einstimmigen patriotischen Äußerungen abgeneigt sind

Zynische Führer benutzen Fahnenschwingen als Mittel zur Manipulation.

Pat Sajak, langjähriger Gastgeber von Schicksalsrad, hat kürzlich eine Episode mit Kandidaten aufgenommen, die aus aktiven Mitgliedern des US-Militärs stammen. Als er ihre Hingabe, ihren Patriotismus und ihre Bereitschaft zu dienen und aufopferte, war er bewegt, seine Besorgnis über eine Kluft zu äußern, die er in Amerika wahrnimmt.

„Ich spreche nicht von einer politischen Kluft oder einer rassischen Kluft, sondern einer Kluft, die darauf basiert – wie soll man es am besten formulieren? – eine emotionale Investition in unsere Nation“, schrieb er. „Die beiden Amerikas, die ich sehe, sind das eine, das von denen bevölkert ist, die diese Nation wirklich als außergewöhnlich empfinden und die sich mit patriotischen Themen wohl fühlen und von der Majestät der Gründungsdokumente bewegt werden, und dasjenige, das von denen bevölkert wird, die das alles eher unbequem finden oder , vielleicht noch schlimmer, denken Sie überhaupt nicht über diese Dinge nach. Ist es nur unser zynisches Twitter-Zeitalter? Ist es unsere politische Klasse? Unser Bildungssystem? Sind es unsere modernen Medien? Ist es ein rein freiwilliges Militär? Ist es eine Bevölkerung, die in betäubenden digitalen Spielsachen ertrinkt? Warum scheinen so viele Menschen von unserer Nation und allem, wofür sie steht, losgelöst zu sein?“

Ähnliche Sorgen sind unter einer Untergruppe von Amerikanern weit verbreitet, viele von ihnen sind politische Konservative. Wie die Kommentare unter Sajaks Post veranschaulichen, hat ihre ernsthafte Besorgnis ihnen nicht geholfen, das Thema klar zu sehen oder zu erkennen, warum manche Amerikaner von Patriotismus, den andere Amerikaner verehren, abgeschreckt werden. Die wichtigste Erklärung ist einfach. Konfrontiert mit Patriotismus reagieren viele Amerikaner mit ironischer Distanz als Abwehrmechanismus. Sie sind vorsichtig, dass zynische Akteure patriotische Impulse und Symbole als Manipulationsinstrumente ausnutzen weil zynische Schauspieler oft genau das tun.

Ironische Distanziertheit steht nicht ganz oben auf meiner Liste besorgniserregender Probleme, mit denen die Vereinigten Staaten konfrontiert sind. Aber diejenigen, die sich über solche Dinge Sorgen machen, sollten die wahren Schuldigen identifizieren. Sie sollten nicht dem Zeitgeist, dem Bildungssystem oder den modernen Medien die Schuld geben.

Sie sollten Patriotismus-Köder beschuldigen oder diejenigen, die versuchen, sich in politischen Debatten, Wahlkämpfen und Gesetzgebungskämpfen einen unrechtmäßigen Vorteil zu verschaffen, indem sie so tun, als ob die Seite, die man einnimmt, darauf hindeutet, wie sehr man die Vereinigten Staaten liebt. In der jüngeren Geschichte war das krasseste Beispiel für diese unehrenhafte Taktik die Entscheidung der Regierungsmehrheit, umstrittene Änderungen der nationalen Sicherheitspolitik nach den Terroranschlägen vom 11. September als „USA Patriot Act“ zu bezeichnen. Viele Leute, die die Vereinigten Staaten lieben, halten den Patriot Act für eine Abscheulichkeit. Ich betrachte einige seiner Bestimmungen als einen krassen Verrat an Amerikas Gründungsidealen. (Ich denke, Thomas Jefferson würde eher eine amerikanische Flagge verbrennen, als sie zu unterstützen.) Als das Wort „Patriot“ mit dem Patriot Act in Verbindung gebracht wurde, änderte sich die Bedeutung des Wortes, aber Konservative sind nicht verärgert über die Patriotismus-Köder, die dafür verantwortlich sind . Sie befürworteten die Gesetzgebung und nutzten daher gerne das Konzept des Patriotismus aus, um es zu verabschieden und politisch davon zu profitieren.

Die Verabschiedung des Patriot Act ist kaum das einzige Beispiel, das Zynismus gegenüber denen rechtfertigt, die sich in politischen Debatten irrational auf Patriotismus berufen. Langjährige Leser von Nationale Überprüfung wird an eine berüchtigte Kolumne eines prominenten Unterstützers des Irak-Krieges erinnern, die Gegner einer Invasion beschuldigte, aus unpatriotischen Motiven zu handeln. Konservative sind auch nicht allein in der Patriotismus-Hetze. Hier ist ein Täglich Kos Mitwirkender argumentiert, dass Konservative teilweise unpatriotisch seien, weil einige von ihnen gegen eine föderale Flughafensicherheit waren. Zurücktretend, die amerikanische und die Weltgeschichte sind voll von Beispielen für schlechte Schauspieler, die die patriotischen Impulse der Massen verzerren und ausnutzen. Der gedankenlose Patriotismus hat zu Millionen von schrecklichen Todesfällen beigetragen. Der Impuls, es mit Skepsis zu zügeln, ist gesund und geht zu weit das Richtung hat noch nie zu einem Unglück geführt.

Ein letzter Grund für die Gegenreaktion gegen unkritischen Patriotismus ist die Tendenz derjenigen, die sich auf den amerikanischen Exzeptionalismus berufen, sich für die Missetaten der USA zu blenden. Es ist eine Sache zu glauben, dass Amerikas Geschichte und Gründungsprinzipien außergewöhnlich sind, und eine andere – verblendet und zutiefst unkonservativ – zu glauben, dass die USA gegen schlechtes Handeln geimpft sind oder berechtigt sind, Dinge zu tun, die Amerikaner verurteilen würden, wenn jemand anderes sie tun würde .

Im Laufe ihrer Geschichte haben Millionen von Amerikanern die Ideale der Erklärung auf verschiedene Weise verraten. Fast immer taten diese schlechten Schauspieler dies, während sie die Fahne schwenkten, sich als Patrioten ausgaben oder den Patriotismus ihrer Kritiker bösartig anprangerten. Die meisten Amerikaner sind durchaus bereit zuzugeben, dass diese Beschreibung auf Verfechter der Sklaverei, Befürworter des Völkermords an amerikanischen Ureinwohnern, die schändliche Internierung japanischer Amerikaner, Jim-Crow-Verteidiger und McCarthyisten zutrifft. Sie können und wollen unappetitliche Teile der US-Geschichte nicht leugnen und feiern sogar zeitgenössische Kritiker dieser Politik als Patrioten. Aus ihrer Sicht war Martin Luther King, um ein Beispiel zu nennen, ein großer amerikanischer Patriot.

Aber Menschen sind in der Regel besser in der Lage, die Notwendigkeit radikaler Kritik an vergangenen Ungerechtigkeiten zu erkennen, und sind weniger bereit, Kritiken zu dulden, die auf gegenwärtige Ungerechtigkeiten abzielen, teilweise weil sie glauben, dass wir moralisch aufgeklärter sind als die Menschen in der Vergangenheit. Amerika hat in verschiedenen Bereichen moralische Fortschritte gemacht, aber die Notwendigkeit des Widerspruchs ist noch nicht hinter uns. Die menschliche Natur hat sich nicht verändert und die heutigen Amerikaner sind nicht immun gegen schlechte Taten. Wir müssen uns immer Sorgen machen, ihnen gegenüber blind zu sein oder von Macht oder Angst korrumpiert zu sein. Doch die Mehrheit der Amerikaner kann sich kaum eine Zukunft vorstellen, in der überzeugte Kritiker heute Politik gilt als zukunftsorientierte Patrioten, auch wenn man weiß, wie oft sie schon vorgekommen ist.

Gegenwärtig stehe ich vielen US-Politiken kritisch gegenüber und bin mir einer Korrelation zwischen weniger kritischen Menschen und Menschen, die sich auf patriotische Symbole und Rhetorik berufen, bewusst als ob es dasselbe wäre, als würde man sich für amerikanische Prinzipien einsetzen. Langfristig glaube ich, dass sich Amerika weiter verbessern wird. Mein Glaube an diesen Vorschlag ist untrennbar mit meiner Liebe zum Land und meiner Überzeugung verbunden, dass in einem Vierteljahrhundert eine Mehrheit mit tiefer Besorgnis auf die Jahre nach dem 11. gegen Waterboarding, unbefristete Inhaftierungen, geheime Tötungslisten und massives Ausspähen von Unschuldigen. Insofern die Befürworter dieser Politik so tun, als ob Patriotismus ihre Positionen erklären würde, schüren sie heute weiterhin Zynismus gegenüber ihren Insignien und führen zu ironischer Distanz unter denen, die ihr Land lieben, aber klarstellen wollen, dass vieles von dem, was es tut, nicht getan wird mit ihrer Zustimmung oder ihrem Segen. Aus dieser Sicht haben die Präsidenten George W. Bush und Obama beide unamerikanische Politik betrieben, während sie ihre Anstecknadeln mit amerikanischer Flagge trugen, und ihre Kritiker werden verdammt sein, wenn sie dasselbe ausgebeutete, kooptierte Symbol schwenken.

Sagt Sajak: „Warum scheinen sich so viele der Möglichkeiten nicht bewusst zu sein, die Amerika unzähligen Millionen geboten hat?“ Tatsächlich ist man sich dieser Gelegenheiten weithin bewusst, aber sie zu feiern, erfordert in keiner Weise, sich in politisierte patriotische Symbole zu hüllen, noch bedeutet dies, dass die Amerikaner gegenüber den Fehlern des Landes blind sein sollten oder gegenüber Beschwörungen des Patriotismus unachtsam sein sollten. Meiner Meinung nach tut Amerika mehr Gutes als Schlechtes in der Welt, aber die Proportionen, was auch immer sie sein mögen, ändern nichts an der Tatsache, dass wir viele spezifische Dinge haben, auf die wir stolz sein können und auf die wir uns oft empören und schämen müssen.


FBI gibt zu, dass die Snooping-Mächte des Patriot Act keine größeren Terrorismusfälle aufgeklärt haben

FBI-Agenten können dank der Schlüsselbefugnisse im Patriot Act nicht auf größere Terrorismusfälle hinweisen, die sie geknackt haben, sagte der Generalinspekteur des Justizministeriums am Donnerstag in einem Bericht, der die Bemühungen erschweren könnte, wichtige Teile des Gesetzes am Laufen zu halten .

Generalinspekteur Michael E. Horowitz sagte, dass das FBI zwischen 2004 und 2009 seine Massensammlung gemäß Abschnitt 215 des Patriot Act verdreifacht habe, der es Regierungsbeamten ermöglicht, Unternehmen zur Herausgabe von Aufzeichnungen und Dokumenten zu zwingen, und zunehmend Aufzeichnungen von Amerikanern einsammeln die keine Verbindung zu offiziellen Terrorismusermittlungen hatten.

Das FBI hat schließlich Verfahren entwickelt, um zu versuchen, die Informationen, die es über Nicht-Ziele sammelt, zu minimieren, aber es hat viel zu lange gedauert, sagte Horowitz in dem 77-seitigen Bericht, der gerade kommt, als der Kongress zu entscheiden versucht, ob er verlängert werden soll , umschreiben oder ganz nix § 215.

Unterstützer sagen, dass die Befugnisse des Patriot Act von entscheidender Bedeutung sind und intakt bleiben müssen, insbesondere angesichts der Verbreitung der Bedrohung durch Terroristen. Gegner haben jedoch die Wirksamkeit von Abschnitt 215 angezweifelt, insbesondere wenn er verwendet wird, um die Massendatensammlung zu rechtfertigen, wie im Fall des Telefon-Metadatenprogramms der National Security Agency, das in Lecks des ehemaligen Regierungsauftragnehmers Edward Snowden enthüllt wurde.

Der neue Bericht fügt diesen Gegnern Munition hinzu, wobei der Generalinspekteur zu dem Schluss kommt, dass keine größeren Fälle durch die Anwendung der Rekordschnüffelbestimmungen des Patriot Act gebrochen wurden.

“Die von uns befragten Agenten identifizierten keine größeren Fallentwicklungen, die sich aus der Verwendung der als Reaktion auf die Anordnungen von Abschnitt 215 erhaltenen Aufzeichnungen ergaben,” der Generalinspekteur schloss – obwohl er sagte, dass die Agenten das von ihnen gesammelte Material als “wertvoll& ansähen& #8221 bei der Entwicklung anderer Leads oder der Bestätigung von Informationen.

Dem Bericht zufolge haben Agenten ihre Zahl der Massendatenanfragen gemäß Abschnitt 215 von sieben im Jahr 2004 auf 21 im Jahr 2009 erhöht, als Folge von technologischen Fortschritten und Gesetzesänderungen, von denen die Geheimdienstgemeinschaft glaubte, dass sie die Reichweite des Gesetzes erweiterten.

Dies bedeute zunehmend, Informationen über diejenigen zu sammeln, die nicht Ziel einer Terrorismusermittlung waren, sagte Horowitz. Er sagte, dass das FBI zwar die Befugnis nach Abschnitt 215 erlaube, dies zu tun, das FBI jedoch mehr Kontrollen benötige, um sicherzustellen, dass es die Macht richtig einsetzt.

“Der erweiterte Anwendungsbereich dieser Ersuchen kann zwar wichtige Verwendungszwecke der Befugnisse nach Abschnitt 215 sein, wir glauben jedoch, dass diese erweiterten Verwendungszwecke eine kontinuierliche umfassende Aufsicht erfordern,&8221, schloss er.

Der Bericht war eine Aktualisierung einer früheren Studie aus dem Jahr 2008, in der das Ministerium aufgefordert wurde, Wege zu finden, um die Datenmenge zu minimieren, die es über normale Amerikaner sammelt, selbst wenn es auf Terroristen abzielt.

Im Bericht vom Donnerstag sagte Horowitz, die Verwaltung habe endlich Verfahren gefunden – fünf Jahre später. Er sagte, es hätte nie so lange dauern dürfen, aber er hält dieses Problem für gelöst.

Der Bericht wurde stark redigiert und wichtige Details wurden gelöscht. Die gesamte Grafik, die die Anzahl der von 2007 bis 2009 gestellten Ersuchen nach Abschnitt 215 zeigt, wurde geschwärzt, ebenso wie die Aufschlüsselung der Arten von Ermittlungen, aus denen sie stammten: Spionageabwehr, Terrorismusbekämpfung, Cyber- oder ausländische Geheimdienstermittlungen.

Abschnitt 215 des Patriot Act soll Ende dieses Monats auslaufen. Das Repräsentantenhaus verabschiedete in einer überwältigenden parteiübergreifenden Abstimmung einen Gesetzentwurf, um ihn zu erneuern, aber auch zu begrenzen, damit die Regierung keine Massensammlungen wie das NSA-Telefondatenprogramm mehr durchführen kann. Diese Gesetzgebung ist als USA Freedom Act bekannt.

Aber die Führer der Republikaner im Senat haben sich zurückgehalten und darauf bestanden, dass das NSA-Programm und Abschnitt 215 unverändert bleiben sollten.

Der Mehrheitsführer Mitch McConnell, der den Kampf zum Schutz des NSA-Programms anführt, rechnet damit, dass seine Gegner nicht in der Lage sind, die 60 Stimmen, die für die Verabschiedung des Gesetzes erforderlich sind, aufzubringen Befugnisse erlöschen – einschließlich derer, die gegen bestimmte Terrorverdächtige vorgehen würden. Herr McConnell glaubt, dass angesichts dieser Wahl genügend seiner Kollegen stimmen werden, um alle Befugnisse auszuweiten.

FBI-Direktor James B. Comey bat den Kongress diese Woche, sicherzustellen, dass Abschnitt 215 und zwei weitere Teile des Patriot Act, die ebenfalls Ende des Monats auslaufen sollen, erhalten bleiben. Zu diesen anderen Befugnissen gehört die Fähigkeit, Einzelkämpfer ins Visier zu nehmen und Abhörgeräte zu wechseln, wenn Verdächtige ihre Telefone wechseln.

In Bezug auf Abschnitt 215 sagte Mr. Comey, dass der Kongress zumindest die Befugnis behalten sollte, nach Datensätzen von Einzelpersonen zu suchen.

“Wenn wir diese Autorität verlieren, was meiner Meinung nach nicht umstritten ist, ist das ein großes Problem,” er sagte am Mittwoch bei einem Forum im Georgetown University Law Center.

Aber der größte Teil der Debatte um Abschnitt 215 drehte sich um die Massensammlung. Anfang dieses Monats entschied ein Bundesberufungsgericht, dass der Patriot Act nicht die Art von Telefonprogramm vorsieht, das die NSA durchgeführt hat, das Aufzeichnungen über die Nummern, Daten und Dauer von Anrufen in den USA im Wert von fünf Jahren sammelt und speichert.

Für Befürworter von Anti-Massenüberwachung untergräbt der Bericht vom Donnerstag Abschnitt 215 weiter.

“Dieser Bericht trägt zu den zunehmenden Beweisen bei, dass Section 215 wenig zum Schutz der Amerikaner getan hat und zur Ruhe gebracht werden sollte,&8221, sagte der Stabsanwalt der American Civil Liberties Union, Alex Abdo.

Die Massendatensammlung schafft falsche Hinweise, bindet Ermittlungsressourcen und untergräbt im Wesentlichen die nationale Sicherheit, sagte Stephen Kohn, Anwalt bei Kohn, Kohn & Colapinto, LLP und Verfechter von Whistleblowern der Regierung. Auch die zunehmende Abhängigkeit des FBI von dieser Massendatensammlung deutet darauf hin, dass der Behörde die geeigneten Ressourcen für die Durchführung erfolgreicher Anti-Terror-Operationen fehlen, sagte Kohn.

“Sie haben eine große Anzahl von Agenten, die in der Terrorismusbekämpfung arbeiten, die keine personellen Ressourcen, keine Hinweise, keine Infiltrationen haben, also haben sie nichts anderes zu tun,&8221, sagte er. “Mit anderen Worten, diese Agenten müssen etwas unternehmen, wenn sie Personal aufgestockt und [Terrorismusbekämpfung] zu einer Hauptpriorität gemacht haben. Und sie tun, was sie wissen, und das ist die elektronische Überwachung.”

Ehemalige FBI-Agenten sagten jedoch, Gegner wollten eine der Ermittlungsbehörden der Regierung gefühllos lahmlegen, indem sie ihr in einer Zeit neuer Terrorbedrohungen ein wichtiges Datenerfassungstool vorenthielten.

“ISIS singt ein Sirenenlied, das Menschen in den Tod ruft, um auf den Felsen zu krachen – und es sind die Felsen, für die ISIS Anerkennung zollen wird,”, sagte Ron Hosko, Präsident des Law Enforcement Legal Defense Fund und ehemaliger Assistent Direktor des FBI. “Sie suchen nach denen, die desillusioniert, unverbunden und bereit sind, einen Mord zu begehen. Wenn wir also bereit sind, Werkzeuge wegzunehmen, OK, Kongressabgeordneter, stehen Sie dahinter [und] nehmen Sie die Ehre, das FBI im Dunkeln zu tappen.”


Wie wir vom 11. September zu massiver NSA-Ausspähung von Amerikanern kamen: Eine Zeitleiste

Dave Gilson

Alex Park

AJ Vicens

Gulnara Samoilova/ZUMA, Eric Draper/Weißes Haus, <a href="http://www.darpa.mil/">US Verteidigungsministerium</>/DARPA

Jüngste Nachrichtenberichte enthüllten, wie die National Security Agency Millionen von Amerikanern Telefondaten und Online-Kommunikation sammelte. So kamen wir von den Terroranschlägen vom 11. September zu den massiven Spionageoperationen von heute:

11. September: Fast 3.000 Menschen werden getötet, als Terroristen Flugzeuge in das World Trade Center und das Pentagon fliegen und ein weiteres in Pennsylvania abstürzen. Kurz darauf startet die NSA ein "Sondersammelprogramm", um die Kommunikationen von Al-Qaida-Führern und mutmaßlichen Terroristen zu verfolgen.

Oktober: Sechs Wochen nach 9/11 unterzeichnet Präsident Bush den USA Patriot Act, der den Schutz gegen die staatliche Sammlung von Nachrichten und persönlichen Aufzeichnungen von Amerikanern senkt.

Februar: Die New York Times enthüllt, dass das Pentagon im Rahmen einer neuen Agentur namens Information Awareness Office “entwickelt, um Bundesbeamten sofortigen Zugang zu riesigen neuen Überwachungs- und Informationsanalysesystemen zu ermöglichen”, die später dem Total Information Awareness-Programm Platz machten.

März: Der Anwalt des Weißen Hauses, Alberto Gonzales, und der Stabschef Andrew Card besuchen Generalstaatsanwalt John Ashcroft im Krankenhaus, um ihn davon zu überzeugen, das inländische Abhörprogramm der NSA ohne Haftbefehl erneut zu genehmigen. Das Programm wird der Öffentlichkeit eineinhalb Jahre später vom New York Times.

Kann: USA heute Berichten zufolge hat die NSA mit Hilfe großer Telekommunikationsunternehmen Millionen von US-amerikanischen Telefonanrufen verfolgt.Ein paar Wochen später enthüllt ein ehemaliger AT&T-Techniker, dass das Unternehmen 2002 seine Glasfaserleitungen von der NSA anzapfen ließ und damit einen Großteil des Internet- und Telefonverkehrs in den USA überwachen konnte.

September: Microsoft ist das erste große Internetunternehmen, das mit dem PRISM-Programm der NSA kooperiert, was der NSA die Möglichkeit gibt, Daten über Suchverlauf, E-Mails, Dateiübertragungen und Live-Chats zu sammeln. In den nächsten Jahren werden Yahoo, Google, Facebook und andere Unternehmen Teil des Programms, das erst 2013 der Öffentlichkeit bekannt gegeben wird.

Juli: Bush unterzeichnet den FISA Amendments Act, der rückwirkend das garantielose Abhörprogramm kodifiziert und Telekommunikations- und Internetfirmen dazu zwingt, der Regierung Zugang zu privater Kommunikation zu gewähren, wenn eine Partei “vermutlich außerhalb der Vereinigten Staaten liegt. Es gibt der Telekommunikation auch rückwirkende Immunität für die Übergabe privater Daten von Kunden ohne Haftbefehl.

Januar: Google beginnt damit, im Rahmen des PRISM-Programms Daten an die NSA weiterzugeben.

Juni: Ein Bundesrichter bestätigt die Immunität für Telekommunikationsunternehmen, die private Informationen weitergegeben haben. Am selben Tag beginnt Facebook mit der Teilnahme am PRISM-Programm der NSA.

10. März: Ein Bundesrichter urteilt, dass das während der Bush-Administration gestartete Abhörprogramm der NSA ohne Gewährsberechtigung illegal ist. Das Urteil, das auf einer Klage von 2006 basiert, wird 2012 aus technischen Gründen aufgehoben.

15. April: Die Bundesbehörden beschuldigen Thomas Drake, einen NSA-Mitarbeiter, der Informationen über die Aktivitäten der Agentur an Reporter weitergegeben hat, gemäß dem Spionagegesetz. Er akzeptiert einen Plädoyer-Deal zu einer geringeren Gebühr im Jahr 2011.

Januar: Die NSA beginnt mit dem Bau eines riesigen, 1 Million Quadratfuß großen und 2 Milliarden Dollar teuren Rechenzentrums in Utah. “So wie wir unser Land verteidigen, muss Amerika auch unseren Cyberspace verteidigen,” Sen. Orrin Hatch (R-Utah) sagt bei der Grundsteinlegung. Die Fertigstellung ist für September 2013 geplant.

Kann: Der Patriot Act wird erneuert und von Präsident Barack Obama unterzeichnet.

Kann: Senator Ron Wyden (D-Ore.), der als Mitglied des Geheimdienstausschusses des Senats Zugang zu Verschlusssachen hat, warnt: “Wenn das amerikanische Volk herausfindet, wie seine Regierung den Patriot Act heimlich ausgelegt hat, wird es fassungslos sein und sie werden wütend sein.”

April-Mai 2012: Im Rahmen einer undichten Untersuchung erhielt das Justizministerium heimlich Telefonaufzeichnungen von mehreren Büros und einzelnen Reportern der Associated Press im Wert von zwei Monaten. Die oberste Führungskraft des Unternehmens bezeichnet die Maßnahmen des DOJ als „massiven und beispiellosen Eingriff in den Prozess der Nachrichtensammlung“.

Juni: Der Generalinspekteur des Büros des Direktors des Nationalen Geheimdienstes sagt, es würde „selbst die Privatsphäre von US-Personen verletzen“, wenn man preisgeben würde, wie viele Menschen die NSA im Land aufgespürt hat.

Juli: In einem Brief an Wyden räumt das Büro des Direktors des Nationalen Geheimdienstes (DNI) ein, dass einige NSA-Aktivitäten „den Geist des Gesetzes umgangen“ haben und dass ein FISA-Richter einmal festgestellt hat, dass einige der NSA-Aktivitäten gegen den Geist des Gesetzes verstoßen die vierte Änderung.

Dezember: Obama unterzeichnet eine fünfjährige Verlängerung des FISA-Gesetzes. Änderungen, die eine bessere Aufsicht über die Massenüberwachung ermöglichen, werden im Senat abgelehnt.

März: Wyden fragt DNI-Chef James Clapper in einer Anhörung vor dem Kongress, ob die NSA Informationen über Millionen Amerikaner sammelt.

Juni: Die Wächter berichtet, dass die NSA die Anrufdaten von Millionen von Verizon-Kunden erfasst hat. Einen Tag später ist die Wächter und der Washington Post enthüllen die Existenz von PRISM. Unter dem Druck der Enthüllungen gibt Clapper nun zu, in seiner Aussage vor dem Kongress gelogen zu haben.

Juni: “Niemand hört Ihre Telefongespräche. Darum geht es in diesem Programm nicht,&821 sagt Obama bei einer Rede im Silicon Valley. “Aber durch das Durchsuchen dieser sogenannten Metadaten können sie potenzielle Hinweise auf Personen identifizieren, die möglicherweise in Terrorismus verwickelt sind.” Er fügt hinzu: “”Sie können nicht 100 Prozent Sicherheit haben und dann auch 100 haben Prozent Privatsphäre und keine Unannehmlichkeiten.”

15. August: Basierend auf weiteren Snowden-Dokumenten, die Post berichtet, dass die NSA seit 2008 “die Datenschutzbestimmungen verletzt oder ihre gesetzlichen Befugnisse jedes Jahr tausende Male überschritten hat”. Sens. Wyden und Mark Udall (D-Colo.) sagen, dass die gemeldeten Verstöße “nur die Spitze einer größeren . darstellen Eisberg.”

29. August: Die Post veröffentlicht Details des US-amerikanischen Geheimdienstbudgets in Höhe von 52,6 Milliarden US-Dollar, von denen mehr als 18 Milliarden US-Dollar für die Datensammlung und -analyse der CIA und der NSA bestimmt sind.

5. September: Die New York Times, Wächter, und ProPublica berichten, dass die NSA Methoden entwickelt hat, um praktisch alle Verschlüsselungen zu verhindern, die die “-tägliche Kommunikation einer durchschnittlichen Person im Internetzeitalter” schützen

9. September: Der Spiegel berichtet, dass die NSA in der Lage ist, Sicherheitsfunktionen von iPhones, Android-Geräten und BlackBerrys zu umgehen, sodass sie auf Kontakte, Standortdaten, Fotos und möglicherweise Kreditkartennummern und Passwörter zugreifen kann.

14. November: Die New York Times berichtet, dass die CIA heimlich Massenaufzeichnungen internationaler Finanztransaktionen nach den gleichen Gesetzen sammelt, die die Massendatensammlung der NSA zulassen, was darauf hindeutet, dass der volle Umfang der Massendatensammlungsbemühungen der US-Regierung unbekannt ist.