Information

LBJ fordert gleiche Stimmrechte


Am 15. März 1965 spricht Präsident Lyndon B. Johnson vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses, um die Verabschiedung von Gesetzen zu fordern, die das Stimmrecht für alle garantieren.

Mit dem Satz „Wir werden überwinden“, der von afroamerikanischen Führern übernommen wurde, die um gleiche Rechte kämpfen, erklärt Johnson, dass „jeder amerikanische Bürger das gleiche Wahlrecht haben muss“. Johnson erinnert die Nation daran, dass der fünfzehnte Verfassungszusatz, der nach dem Bürgerkrieg verabschiedet wurde, allen Bürgern das Wahlrecht einräumte, unabhängig von Rasse oder Hautfarbe. Aber Staaten hatten sich der Verfassung widersetzt und Barrieren errichtet. Diskriminierung hatte die Form von Alphabetisierungs-, Wissens- oder Charaktertests angenommen, die ausschließlich Afroamerikanern durchgeführt wurden, um sie daran zu hindern, sich zur Wahl zu registrieren.

„Ihre Sache muss auch unsere Sache sein“, sagte Johnson. „Denn es sind nicht nur Neger, sondern wirklich wir alle, die das lähmende Erbe von Bigotterie und Ungerechtigkeit überwinden müssen. Und wir werden überwinden.“

LESEN SIE MEHR: Stimmrechtsgesetz von 1965

Die Rede wurde acht Tage nach dem Ausbruch rassistischer Gewalt in Selma, Alabama, gehalten. Der Bürgerrechtler John Lewis und über 500 Demonstranten wurden angegriffen, als sie einen Marsch von Selma nach Montgomery planten, um Afroamerikaner für die Wahl zu registrieren. Die ausgebrochene Polizeigewalt führte zum Tod eines Unterstützers des Königs, eines weißen Unitarierministers aus Boston namens James J. Reeb. Die Fernsehberichterstattung über die Veranstaltung begeisterte die Stimmrechtsbefürworter im Kongress.

Ein zweiter Versuch, nach Montgomery zu marschieren, wurde ebenfalls von der Polizei blockiert. Es bedurfte einer Intervention des Bundes mit der „Föderalisierung“ der Nationalgarde von Alabama und der Hinzufügung von über 2.000 anderen Wachen, um den Marsch beginnen zu können.

Der Marsch nach Montgomery begann schließlich am 21. März mit über 3.000 Teilnehmern im Licht der weltweiten Nachrichtenwerbung.

Die Gewalt ging jedoch weiter. Kurz nachdem der Marsch am 25. März erfolgreich abgeschlossen war, erschossen vier Klansman die Hausfrau Viola Liuzzo aus Detroit, als sie die Demonstranten zurück nach Selma fuhr.

Am 6. August 1965 unterzeichnete Johnson den Voting Rights Act, der es illegal machte, Beschränkungen für Bundes-, Landes- und Kommunalwahlen aufzuerlegen, die schwarzen Amerikanern die Wahl verweigern sollten.

Während die staatliche und lokale Durchsetzung des Gesetzes zunächst vor allem im Süden schwach war, gab das Voting Rights Act den afroamerikanischen Wählern die rechtlichen Möglichkeiten, Wahlbeschränkungen anzufechten und die Wahlbeteiligung erheblich zu verbessern. Allein in Mississippi stieg die Wahlbeteiligung unter schwarzen Wählern von 6 Prozent im Jahr 1964 auf 59 Prozent im Jahr 1969.

1970 erweiterte Präsident Richard Nixon die Bestimmungen des Stimmrechtsgesetzes und senkte das wahlberechtigte Alter für alle Wähler auf 18 Jahre.

LESEN SIE MEHR: Wann bekamen Afroamerikaner das Wahlrecht?


LBJ setzt sich für den Civil Rights Act von 1964 ein

Nur fünf Tage nach der Ermordung von John F. Kennedy im November 1963 ging Lyndon B. Johnson vor den Kongress und sprach mit einer Nation, die noch immer fassungslos von den Ereignissen in Dallas war, die die Welt schockiert hatten.

Johnson machte deutlich, dass er die legislative Agenda des ermordeten Präsidenten verfolgen würde – insbesondere ein bestimmtes Gesetz, das Kennedy angestrebt hatte, das jedoch auf starken und vehementen Widerstand mächtiger südlicher Demokraten stieß.

"Keine Gedenkrede oder Grabrede könnte das Andenken an Präsident Kennedy beredter ehren als die frühestmögliche Verabschiedung des Bürgerrechtsgesetzes, für das er so lange gekämpft hat", sagte Johnson dem Gesetzgeber.

Dann teilte er seinen Demokraten im Süden mit, dass sie sich auf einen Kampf begeben würden, und sagte: „Wir haben in diesem Land lange genug über Gleichberechtigung gesprochen. Wir haben hundert Jahre oder länger gesprochen. Es ist jetzt an der Zeit, die nächstes Kapitel, und es in die Gesetzesbücher zu schreiben."

Vor vierzig Jahren machte sich Johnson daran, das zu tun, was er 1957 und 1960 als Mehrheitsführer im Senat getan hatte: ein Bürgerrechtsgesetz durch einen Kongress zu lenken, der zu einem großen Teil von den Süddemokraten kontrolliert wurde, die sich so stark dagegen stellten. Aber er war nicht mehr der Mehrheitsführer und konnte keine schwankenden Mitglieder in der Garderobe zuknöpfen oder mit ihnen Pferdehandel betreiben, um zu bekommen, was er wollte, oder Belohnungen oder Strafen versprechen.

Dies ist die Geschichte, wie Lyndon Johnson vor Jahren die Bühne für dieses Gesetz schuf und wie er 1964 die Verabschiedung dieser historischen Maßnahme choreografierte – ein Jahr, in dem die Bürgerrechtsbewegung schnell an Stärke gewann und Rassenunruhen eine Rolle bei der Präsidentschaftswahl spielten Kampagne.

Die Geschichte wird oft erzählt, aber dieser Bericht wird durch Details ergänzt, die in den letzten Jahren bei der Eröffnung von Johnsons Telefonaufzeichnungen im Weißen Haus und mit Auszügen aus der Oral History-Sammlung der Lyndon B. Johnson Library in Austin, Texas, entdeckt wurden.

Es beginnt 1957, als Johnson als Mehrheitsführer im Senat die Verabschiedung des Civil Rights Act von 1957 durchführte, eine Leistung, die allgemein als unmöglich angesehen wurde, bis er es tat.

"Zu sehen, wie Lyndon Johnson diesen Gesetzentwurf durchsetzt, fast durch Abstimmung", sagte der mit dem Pultizer-Preis ausgezeichnete LBJ-Biograph Robert Caro, "ist nicht nur gesetzgeberische Macht, sondern auch gesetzgeberisches Genie."

Ein Schlüssel zu Johnsons Erfolg war, dass es ihm gelang, zwei völlig unabhängige Themen zu verbinden: Bürgerrechte und den Bau von Staudämmen im Hells Canyon in den Sawtooth Mountains im äußersten Nordwesten Amerikas. Westliche Senatoren waren begierig auf den Damm, der enorme Strommengen produzieren würde. Jahrelang kämpften die Verfechter öffentlicher Macht und privater Machtinteressen darum, ob die Staudämme von staatlicher oder privater Seite gebaut würden.

Diejenigen, die die öffentliche Macht befürworteten, waren im Allgemeinen Liberale aus den nordwestlichen Staaten, die auch in Bezug auf Bürgerrechte liberal waren, aber sie hatten keine große Anzahl afroamerikanischer Wähler in ihren Staaten, denen sie sich verantworten mussten, so dass eine Abstimmung gegen die Bürgerrechte ihnen nicht sehr schaden würde. LBJ vermittelte eine Vereinbarung, bei der einige ihrer Stimmen eingetauscht wurden, um die südliche, konservative Position zu unterstützen, die ein schwaches Bürgerrechtsgesetz befürwortete. Im Gegenzug würden die Südstaatler im Hells Canyon für die öffentliche Macht stimmen.

Ein zentrales Thema des ursprünglich verfassten Gesetzentwurfs von 1957 war die Bestimmung, dass bestimmte Verstöße gegen ihn ohne Jury vor Gericht verhandelt werden können. Aber wie Senator Hubert H. Humphrey sich erinnerte, war die Frage, ob Geschworenengerichte in den Gesetzentwurf von 1957 aufgenommen werden sollten, selbst für viele Liberale eine furchtbar schwierige Angelegenheit. Humphrey sagte, sein populistischer Hintergrund habe die Bedeutung von Geschworenenprozessen betont, aber er habe erkannt, dass Geschworene im Süden niemals eine weiße Person verurteilen würden, die beschuldigt wird, gegen ein Bürgerrechtsgesetz verstoßen zu haben.

Trotzdem vertraten die Liberalen die harte Linie, dass es keine Geschworenengerichte geben sollte und dass Gesetzesverstöße strafrechtlich verfolgt werden sollten, nicht zivilrechtlich. Humphrey erinnerte sich auch daran, dass LBJ Senator John F. Kennedy überzeugt hatte, für Geschworenenprozesse zu stimmen, und dass dies nie Kennedys liberale Referenzen zu verletzen schien. Juryprozesse wurden in den letzten Akt aufgenommen.

Infolgedessen war der Civil Rights Act von 1957 fast zahnlos – was ein Grund dafür ist, dass er die Zustimmung des Senats erhielt. Dennoch hatte es Bedeutung. George Reedy, langjähriger Assistent von LBJ, nahm mit seiner Bewertung des Civil Rights Act von 1957 spätere Autoren vorweg, als er 1983 schrieb:

In seiner mündlichen Geschichte hat der Abgeordnete Emanuel Celler von New York, damals Vorsitzender des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, der den Gesetzentwurf von 1957 verfasste, seinen Fall möglicherweise überbewertet, als er sagte, dass das fertige Bürgerrechtsgesetz „ein revolutionäres Gesetz war … war den Kompromiss wert... Ich glaube, die Liberalen waren ziemlich jubelnd, dass wir diesen Durchbruch hatten."

Johnson führte auch die Verabschiedung des Bürgerrechtsgesetzes von 1960 durch den Senat ein, das wiederum fast zahnlos war. Beide Gesetze konzentrierten sich in erster Linie auf das Stimmrecht und boten keine realistischen Mittel zur Durchsetzung. Aber sie setzten die Bürgerrechtsfrage auf die Gesetzgebungsagenda und ließen künftige Kämpfe um eine umfassendere, strengere Gesetzgebung erahnen.

Die Kennedy-Regierung trat 1961 ihr Amt an, als die nationale Stimmung zugunsten einer stärkeren Bürgerrechtsgesetzgebung mit Durchsetzungsmitteln wuchs.

Präsident Kennedy weigerte sich jedoch, den Kongress um eine strenge Gesetzgebung zu diesem Thema zu bitten. Obwohl er persönlich mit der Notlage der Afroamerikaner sympathisierte, warnte sein politischer Instinkt davor, Maßnahmen zu ergreifen.

Dann kam eines dieser Ereignisse, das die Hand eines vorsichtigen Führers zwingt.

Am 2. Mai 1963 sah ein entsetztes Land im Fernsehen zu, wie der Beauftragte für öffentliche Sicherheit von Birmingham, Alabama, T. Eugene "Bull" Connor, und seine Polizisten und Feuerwehrleute mit Kampfhunden auf Hunderte von afroamerikanischen Demonstranten, darunter Schulkinder, einstürzten. Nachtstöcke und Feuerwehrschläuche.

Als Reaktion auf den daraus resultierenden nationalen Aufruhr kündigte Kennedy am 11. Juni im nationalen Fernsehen an, dass er dem Kongress ein hartes Bürgerrechtsgesetz schicke. Wenige Stunden später wurde Medgar Evers, Direktor der Mississippi National Association for the Advancement of Colored People (NAACP), in der Einfahrt seines Hauses ermordet.

Kennedy begann nun eine sehr öffentliche Lobbykampagne, in der er verschiedene private Organisationen dazu drängte, die Rassentrennung aufzuheben und seine Unterstützung für seinen Gesetzentwurf zu demonstrieren. Dies würde sicherlich die Feindschaft mächtiger Südstaaten im demokratisch kontrollierten Kongress erwecken, und das hatte schwerwiegende Folgen: Südliche Demokraten führten zwölf von achtzehn Ausschüssen im Senat und zwölf von einundzwanzig im Repräsentantenhaus. Es bedeutete, die gesamte Gesetzgebungsagenda des Präsidenten aufs Spiel zu setzen.

Ein Teil dieser Tagesordnung war die vom Präsidenten vorgeschlagene Steuersenkung, die er unbedingt wollte. Er glaubte, dass es die Wirtschaft ankurbeln und damit einen heilsamen Einfluss auf die Wahlen von 1964 haben würde. Aber es brauchte Zeit, um seine Arbeit zu tun, also musste es bald übergeben werden. Das wäre schwierig. Die Konservativen im Kongress mochten den Gesetzentwurf bereits auf den ersten Blick nicht, weil er Defizite schaffen würde.

Wenn Kennedy auf einem Bürgerrechtsgesetz bestehen würde, könnte dies den Kongress in einen Streit verwickeln, der verhindern könnte, dass das Steuergesetz jemals bis zum Unterhaus reicht.

Kennedy beschloss, das Risiko einzugehen, aber er hatte nagende Zweifel. Er fragte seinen Bruder Robert: „Glauben Sie, dass wir das Richtige getan haben, indem wir die Gesetzgebung hochgeschickt haben? Sie hätten keine andere Wahl, antwortete der Generalstaatsanwalt, das Thema müsse angegangen werden – und zwar sofort.

Am 26. Juni begann der Justizunterausschuss Nr. 5 des Repräsentantenhauses mit den Anhörungen zum Bürgerrechtsgesetz. Der Unterausschuss wurde von Liberalen dominiert und von Celler geleitet, der auch den von der Mitgliederzahl ausgewogeneren Gesamtausschuss leitete. Es wurde erwartet, dass der Gesetzentwurf im Unterausschuss keine großen Schwierigkeiten bereiten würde, und im August kündigte Celler an, dass sie in geschlossenen Sitzungen beginnen würden, um den Gesetzentwurf in die endgültige Form zu bringen.

Aber Präsident Kennedy hatte Celler heimlich gebeten, das Bürgerrechtsgesetz aufzuhalten, bis das Steuergesetz aus dem House Ways and Means Committee unter dem Vorsitz des Abgeordneten Wilbur Mills aus Arkansas herausgekommen war. Wenn das Bürgerrechtsgesetz zuerst herauskam, befürchtete Kennedy, dass Mills sich mit der Abschaffung der Steuermaßnahme rächen würde – und Mills, ein fiskalischer Konservativer, mochte die Steuersenkung ohnehin grundsätzlich nicht. Auch wenn Mills den Gesetzentwurf nicht annullierte, waren die Konservativen im Finanzausschuss des Senats dazu durchaus in der Lage.

Unterdessen wuchs der Handlungsdruck auf die Bürgerrechte weiter. Die größte Lobbyarbeit, die jemals in der Hauptstadt des Landes stattgefunden hat, der Marsch auf Washington für Jobs und Freiheit, fand im Sommer 1963 statt.

In der Verwaltung hatte man sich große Sorgen gemacht, dass die Veranstaltung hässlich werden und vielleicht zu einem massiven Aufstand ausarten könnte. Es war bei anderen Märschen passiert. A. Philip Randolph, Präsident der Bruderschaft der Schlafwagenträger und einer der Hauptorganisatoren des Marsches, erinnerte sich an ein Treffen mit Präsident Kennedy und Vizepräsident Johnson zu dieser Frage:

Die ganze Frage, die es dabei gab, war die Richtigkeit der Strategie, einen so großen Marsch wie diesen in Washington zu inszenieren. Und wie es kontrolliert werden könnte, damit es nicht aus dem Ruder läuft. . . . Präsident Kennedy machte sich darüber ein wenig Sorgen. . . .

Eines der Probleme war das Überschwappen auf die Straße und das Engagement in Gewalt. Nun, unsere Position war, dass wir nicht garantieren konnten, was passieren würde, aber wir hatten die Vorkehrungen getroffen, um den Marsch [im Detail] zu planen, um Gewalt zu vermeiden.

Am 28. August versammelten sich fast eine Viertelmillion Menschen um den Reflecting Pool in der National Mall, um Martin Luther King Jr. zuzuhören, der erklärte: "Ich habe einen Traum." Es gab keine Gewalt.

Am 10. September genehmigte der Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses endlich den Gesetzentwurf zur Steuersenkung und ebnete damit den Weg für Cellers Unterausschuss, den Bürgerrechtsentwurf aufzuwerten - nicht, dass der Steuerentwurf auf den Weg gebracht worden wäre. Es musste immer noch an das Hausordnungskomitee gehen, das vom mächtigen erzkonservativen "Richter" Howard W. Smith, einem Demokraten aus Virginia, geleitet wurde, wo es vom gesamten Haus zur Prüfung angesetzt würde - es sei denn, Smith tötete es zuerst.

Dann veränderten externe Veranstaltungen den Kongressplan.

Am 15. September wurden in Birmingham vier kleine afroamerikanische Mädchen getötet, als eine Bombe unter der Sixteenth Street Baptist Church explodierte. Es gab eine enorme nationale Empörung, und die Liberalen im Celler-Unterausschuss reagierten mit Änderungen des Bürgerrechtsgesetzes, um es weit über das hinaus zu stärken, was William McCulloch, das führende gemäßigte republikanische Mitglied, für möglich hielt, aus dem Repräsentantenhaus gewählt zu werden.

Der Vorsitzende Celler akzeptiert jedoch die Änderungsanträge. Seine Strategie bestand darin, aus dem Unterausschuss einen Gesetzesentwurf zu verfassen, der so stark war, dass er im Gesamtausschuss nicht angenommen werden konnte. Dann würde Celler auf Kompromisse hinarbeiten und das meiste von dem bekommen, was er ursprünglich wollte.

Die stärkere Version des Gesetzentwurfs wurde dem Gesamtausschuss am 2. Oktober positiv gemeldet, und die politischen Machtkämpfe begannen ernsthaft.

Lawrence F. O'Brien, Präsident Kennedys und später Präsident Johnsons Verbindungsmann zum Kongress, erinnerte sich so:

[Sie] hatten gleichzeitig einen Kampf an zwei Fronten. Sie hatten einen Kampf mit den Konservativen im Ausschuss, den Süddemokraten, den konservativen Republikanern, aber Sie hatten einen ebenso harten Kampf mit den Liberalen. Ihre Position war die alte Geschichte von einem halben Laib oder einem Dreiviertellaib, und [jetzt sagten sie] "Wir geben uns mit nichts weniger zufrieden [als dem ganzen Laib.]" . . . Wir teilten ihre Ansichten und würden es gerne auf ihre Weise tun.

Wir wurden von einigen beschuldigt, schwache Knie zu sein, aber mein Gott, werden Sie eine sinnvolle Gesetzgebung haben oder werden Sie noch fünf oder zehn Jahre herumsitzen, während Sie dieses Spiel spielen? Diese Liberalen saßen herum und sagten: "Nein, wir werden nichts anderes akzeptieren als das stärkste Bürgerrechtsgesetz, und wir werden nicht für weniger als das stimmen." Bürgerrechte in diesem Justizausschuss zu töten, war eine erschreckende Möglichkeit! Und es war nicht nur eine Möglichkeit, es kam der Realität verdammt nahe.

Die Kennedy-Administration wollte den Bürgerrechtskampf bis Ende 1963 überwinden, um den Kampf nicht bis ins folgende Wahljahr fortsetzen zu lassen. Diese Hoffnung war inzwischen von den Gremien verflogen, auch wenn der Ausschuss umgehend und positiv über den Gesetzentwurf berichtete. Es dauerte bis zum 19. November, bis die Maßnahme dem Geschäftsordnungsausschuss zur Prüfung im Plenum des Hauses vorgelegt wurde. Und der Vorsitzende des Regelausschusses, Smith, war sich sicher, zuerst nach Wegen zu suchen, um das Gesetz zu ersticken.

Aber um 12.30 Uhr, an einem sonnigen 22. November in Dallas, änderte sich alles.

Jack Valenti, ein Top-Berater von Johnson, berichtete über die Ereignisse in der Nacht der Ermordung von John Kennedy:

Zwölf Stunden später war LBJ in seinem Haus in Spring Valley, drei vertraute Freunde an seiner Seite – der verstorbene Cliff Carter, Bill Moyers und ich. Er lag im Schlafanzug auf seinem riesigen Bett und sah fern, während die Welt mit angehaltenem Atem vor Angst und Angst dachte, dass dieser fremde Cowboy plötzlich zum Führer der Vereinigten Staaten wurde.

In dieser Nacht grübelte er über die Tage nach, die vor ihm lagen, und skizzierte, was er in den fast fünf Stunden, die wir mit ihm zusammensaßen, vorhatte. Obwohl es damals keiner von uns, die zuhörten, bemerkte, enthüllte er das Design der Großen Gesellschaft. Er hatte ihm noch keinen Namen gegeben, aber er kannte mit erstaunlicher Präzision den Berggipfel, zu dem er die Leute rufen würde.

In seiner Ansprache vor der gemeinsamen Sitzung des Kongresses am 27. November kündigte Präsident Johnson an, dass er schnelles Handeln wünsche beide Bürgerrechte und Steuerbescheid:

Ich fordere Sie erneut auf, wie ich es 1957 und 1960 getan habe, ein Bürgerrechtsgesetz zu verabschieden, damit wir voranschreiten können, um in dieser Nation jede Spur von Diskriminierung und Unterdrückung aufgrund von Rasse oder Hautfarbe zu beseitigen. Es könnte keine größere Kraftquelle für diese Nation im In- und Ausland geben.

Und zweitens könnte keine unserer Handlungen die Arbeit von Präsident Kennedy besser fortsetzen als die frühe Verabschiedung des Steuergesetzes, für das er das ganze lange Jahr gekämpft hat. Dies ist ein Gesetzentwurf, der darauf abzielt, unser Nationaleinkommen und unsere Bundeseinnahmen zu erhöhen und eine Absicherung gegen eine Rezession zu bieten. Dieses Gesetz bedeutet, wenn es unverzüglich verabschiedet wird, mehr Sicherheit für diejenigen, die jetzt arbeiten, mehr Arbeitsplätze für diejenigen, die jetzt ohne sie arbeiten, und mehr Anreize für unsere Wirtschaft.

Am 29. November, dem Tag nach Thanksgiving, traf sich Johnson mit Roy Wilkins, dem Exekutivdirektor der NAACP, um über das Bürgerrechtsgesetz zu sprechen.

"Er fragte uns, ob wir es wollten, ob wir die notwendigen Schritte unternehmen würden, um es in Kraft zu setzen", erinnerte sich Wilkins. „Er sagte, er könne es nicht selbst verabschieden. Er sei der Präsident der Vereinigten Staaten. Er würde ihm seinen Segen geben Und niemand erwartete von ihm, dass er sich für die Rechnung einsetzte, und er glaubte nicht, dass wir von ihm erwarteten, sich für die Rechnung einzusetzen. Aber tatsächlich sagte er - und er benutzte diese Worte nicht: "Sie haben jetzt den Ball mit" es.'"

Das war Johnsonsche Hyperbel. Angesichts des legendären Rekords von LBJ für die "Lobbying" von Kongressmitgliedern konnte der Präsident nur gemeint haben, dass er die Bürgerrechte nicht selbst durchsetzen konnte. Tatsächlich hatte der Präsident noch am selben Tag mit dem Minderheitsführer des Senats, Everett Dirksen, dem Republikaner aus Illinois, telefoniert.

"Wenn der Kongress überhaupt funktionieren soll und zwischen Januar und Januar kein Steuergesetz verabschieden kann, dann sind wir in einer verdammt guten Verfassung... Sie sollten es in einer Woche verabschieden", sagte Johnson zu Dirksen. "Dann ... hätte jeder Geschäftsmann in diesem Land etwas Vertrauen ... Wir sind dem Kongress verpflichtet. Und wir müssen nur zeigen, dass sie etwas können, weil wir die Bürgerrechte nicht durchsetzen können." . Wir wissen das."

Johnson meinte, dass die Senatoren des Südens sicher gegen das Bürgerrechtsgesetz vorgehen würden, und es gab noch nicht genug Stimmen, um die Debatte zu beenden.

Ted Gittinger führte zwölf Jahre lang Oral History-Interviews an der Lyndon B. Johnson Library und ist dort jetzt Leiter von Sonderprojekten.

Allen Fisher ist seit 1991 Archivar an der Lyndon B. Johnson Library und arbeitet hauptsächlich mit innenpolitischen Sammlungen.


LBJ bekämpft die weiße Gegenreaktion

Von Jeremy D. Mayer

Der Parteitag der Demokraten von 1964 in Atlantic City, New Jersey. (NARA, Lyndon Baines Johnson Bibliothek)

"Wenn wir wegen Bürgerrechten gewählt werden müssen, dann sind wir bereits besiegt ... es sei denn, wir können die Kampagne auf einer anderen Grundlage bekommen, warum wird es nur qualvoll."
- Lyndon B. Johnson, 24. Juli 19641

Es war der Sommer 1964, und Lyndon Johnson hatte Angst. Nachdem Johnson gerade einen der größten Kongresssiege der Geschichte durch die Verabschiedung des Civil Rights Act (CRA) gegen die scharfen Einwände seines Heimatlandes errungen hatte, war er nun in mehreren städtischen Zentren mit schwarzen Unruhen konfrontiert. Er befürchtete, dass sein republikanischer Gegner Barry Goldwater die Rassenunruhen ausnutzen würde, indem er an die weiße Gegenreaktion appellierte. Die Unruhen wurden sogar als "Goldwater-Kundgebungen" bezeichnet, da die Brände der GOP so direkt geholfen haben. Würde die Rassenpolitik LBJ das Weiße Haus kosten?

Sowohl Johnson als auch Goldwater würden in der langen Wahlsaison 1964 mehreren Tests ihres Charakters ausgesetzt sein, Tests mit der CRA, städtischen Unruhen, der Kandidatur von George Wallace und der weißen Gegenreaktion. Die Wahl von 1964 wird von vielen als der am stärksten rassistisch polarisierte Präsidentschaftswahlkampf in der modernen amerikanischen Geschichte angesehen. Als solches wurde es in jüngster Zeit als Wendepunkt in der Entwicklung unseres Zweiparteiensystems angesehen.2 Was jedoch in früheren Analysen von 1964 übersehen wurde, ist, wie eifrig sowohl Goldwater als auch Johnson daran arbeiteten, Rassen von der Tagesordnung zu streichen. Johnson glaubte, dass er verlieren könnte, wenn die Wahl zu einem Referendum über Bürgerrechte würde. Goldwater glaubte, dass die Geschichte ihn hart beurteilen würde, wenn seine Kampagne den Rassenhass der Weißen eklatant ausnutzte.

Trotz dieser Bemühungen würden die rassischen Implikationen der Kampagne von 1964 noch Jahrzehnte andauern. Der erste Südstaatler, der seit mehr als hundert Jahren das Weiße Haus besetzte, verlor das Herz seiner Region, was den Beginn einer Ära der republikanischen Dominanz des Südens in der Präsidentschaftspolitik einläutete. Der erste Mann jüdischer Abstammung, der auf einem Major Ticket 3 kandidieren würde, würde die Republikanische Partei in ein monochromes Weiß führen, von dem sie sich noch nicht erholt hat. Nach 1964 konnten die Demokraten die Stimme der Schwarzen als selbstverständlich ansehen, da die GOP die Partei wurde, durch die Weiße ihr Unbehagen über den Fortschritt der Schwarzen ausdrückten. Der Kampf zwischen Johnson und Goldwater prägte die amerikanische Rassenpolitik für die nächsten sechsunddreißig Jahre.

Das Setting: 1964 als Johnsons "Given Moment"

Als die Wahlsaison 1964 eröffnet wurde, hätte der Kontrast zur gleichen Zeit im Jahr 1960 nicht stärker sein können. Die Wahlen 1960 zwischen Nixon und Kennedy hatten zwei Verfechter der Bürgerrechte gegeneinander ausgespielt, aber das Thema war alles andere als zentral für die amerikanische Politik. Im Jahr 1964 war die Rasse das dominierende Thema in der Innenpolitik wie seit dem Wiederaufbau nicht mehr.4 Die erhöhte Bedeutung, die den Bürgerrechten 1964 zukam, wurde durch drei Schlüsselfaktoren hervorgerufen. Erstens hatte die direkte Aktionstaktik der neu belebten Bürgerrechtsbewegung seit 1960 die Aufmerksamkeit der Nation auf die Probleme von Jim Crow gelenkt.5 Auch Präsident Kennedy trug dazu bei, die Rasse in den Mittelpunkt der amerikanischen Politik zu rücken. Der Lieblingskandidat vieler Segregationisten im Jahr 1960 war nach und nach der größte Präsidentschaftsrhetor zum Thema Rasse seit Lincoln geworden. Nach zwei Jahren Verzögerung brachte die Kennedy-Administration 1963 schließlich die Integration voran.6 Die weiße Gegenreaktion gegen Kennedy war bitter

Doch keiner dieser beiden Faktoren war so wichtig wie die entscheidende Rolle von Lyndon Johnson. Johnson machte Kennedys Civil Rights Act zum Kernstück des Vermächtnisses des getöteten Präsidenten. Wie einer seiner wichtigsten schwarzen Unterstützer bemerkte, hatte Johnson ein Händchen dafür, die „gegebenen Momente“ zu nutzen, um Gesetze durch den Kongress zu bringen.8 Kennedys plötzliches Martyrium war ein solcher Moment, und Johnson setzte all seine beeindruckenden gesetzgeberischen Fähigkeiten ein, um das Beste daraus zu machen . Die CRA drohte mit ihrer breit angelegten Anklage wegen diskriminierender Praktiken in öffentlichen Unterkünften, das gesamte segregationistische Sozialsystem des Südens sowie des Rests der Nation zu verändern. Die immense Presseberichterstattung über die Schlacht und die Parolen auf allen Seiten konnten nicht umhin, am Vorabend der Wahl nationale Aufmerksamkeit auf die Frage der Bürgerrechte zu lenken.

Die Kandidaten: LBJ

Heute gilt Lyndon Johnson als einer der größten Befürworter der Rassengleichheit, der jemals das Oval Office besetzt hat. Doch seine Wahl zum Vizepräsidenten und sein späterer Aufstieg zur Präsidentschaft wurden von einer Reihe führender Persönlichkeiten der Bürgerrechtsbewegung mit großer Besorgnis aufgenommen.9 Als weißer Südstaatler hatte Johnson mit vielen Schwarzen ein Glaubwürdigkeitsproblem. Trotz seines Coachings hatte Johnson Schwierigkeiten, "Neger" so auszusprechen, dass er nicht an ein giftiges Homophon erinnerte.10 Seine Bilanz war jedoch für einen Südstaatenpolitiker seiner Zeit sehr gut. Zu Beginn seiner Karriere war LBJ ein stiller Integrationist als Leiter eines Programms der National Youth Administration.11 Im Kongress stimmte Johnson zu dieser Zeit im Kontext des Südens oft gegen Bemühungen, das Lynchen zu stoppen und Steuern zu erheben12. er war ein gemäßigter Bürgerrechtler. Sobald er sich als Mehrheitsführer im Senat etabliert hatte, würde Johnson bei den Bürgerrechten von einer gemäßigten Opposition zu einer vorsichtigen Unterstützung wechseln. Johnson war einer von nur zwei Südsenatoren, die sich 1956 weigerten, das Südstaaten-Manifest zu unterzeichnen, ein hochkarätiger Akt, der begann, sich bei den nationalen Schwarzen zu etablieren. Johnson leitete die Verabschiedung des ersten Bürgerrechtsgesetzes seit dem Wiederaufbau im Jahr 1957 in der Überzeugung, dass Schwarze 1960 Republikaner wählen würden, es sei denn, die Demokraten erließen ihnen Bürgerrechtsgesetze um ein nationaler Führer zu werden, müsste er die Rassentrennung hinter sich lassen.14

Bei den Wahlen 1960 ging Johnson nicht auf regionale Vorurteile ein. Er befürwortete die Bürgerrechte, wenn auch vage, in fast jeder Rede im Süden. Nach seiner Amtszeit änderte Johnson seinen Kurs nicht. „Bis die Justiz nicht blind für Farben ist, die Bildung keine Rasse kennt, bis sich die Gelegenheiten nicht um die Hautfarbe der Männer kümmern, wird die Emanzipation eine Proklamation, aber keine Tatsache sein.“15 Bürgerrechte waren einer der wenigen Bereiche, in denen Johnson ausgeübt wurde viel Macht unter JFK.16 I m den ersten zwei Wochen nach der Ermordung legte Johnson einen radikal anderen Ton an als in den ersten vorsichtigen Monaten im Amt, indem er sich mit King und anderen schwarzen Führern einzeln traf.17 Er signalisierte dem Kongress und der Nation, dass Bürgerrechte hätte oberste Priorität, und er hat bei dieser Verpflichtung nie nachgelassen, selbst als er im Sommer 1964 mit der zunehmenden weißen Gegenreaktion konfrontiert wurde.18

Die Kandidaten: Barry Goldwater

Aufgewachsen in Arizona, kannte Barry Goldwater nur sehr wenige Afroamerikaner, aber dennoch befürwortete Goldwater die Integration in sein Familienunternehmen und die Arizona National Guard und trat sogar der NAACP bei.19 Goldwater glaubte sein ganzes Leben lang, dass Schwarze und Weiße vor dem Gesetz gleich sind. und in seinem großen Buch Das Gewissen eines Konservativen machte er seine persönliche Ansicht klar, dass die Rassen gleich seien. Goldwater hatte jedoch eine enge Definition dessen, was Bundesbürgerrechte sind und welche Maßnahmen die nationale Regierung zu ihrer Verteidigung ergreifen könnte. Goldwaters Abneigung gegen die Regierung würde fast immer seinen persönlichen Glauben an die Rassengleichheit übertrumpfen. Wie ein Biograph schloss: „Während seines ganzen Lebens hat er sich der Bigotterie anderer angepasst, während er sich persönlich davon distanziert.“20

Nach 1960 war Goldwater davon überzeugt, dass Nixon aufgrund seines Eintretens für Bürgerrechte verloren hatte, und Goldwater begann, seine Partei zu ermutigen, die Weißen des Südens auf der Grundlage der Rassenpolitik abzulösen. In einer Rede vor der Georgia State Republican Party drängte Goldwater auf die Abschaffung der schwarzen Stimme. "Wir sollten die großen Städte vergessen. Wir können die Demokraten nicht überbieten ... Ich würde gerne sehen, dass unsere Partei wieder bei der Schulintegration steht." das Justizministerium dafür, dass es im Süden nicht zur Verfolgung von Wahlrechtsverletzungen kam, da es sich um bundesstaatliche Bürgerrechte handelte

Goldwater, nie ein Rassist, würde bei seiner Kandidatur für das Weiße Haus schließlich an Rassismus appellieren. Doch bevor Goldwater die republikanische Nominierung mit einer Kampagne gewann, die darauf abzielte, den Demokraten den segregationistischen Süden zu stehlen, würde ein unkomplizierter und unverfrorener rassistischer Feuerbrand demonstrieren, dass Angst, Feindseligkeit und Ressentiments gegen Schwarze nicht auf den weißen Süden beschränkt waren.

Die demokratischen Vorwahlen und das Bürgerrechtsgesetz von 1964

George Corley Wallace, ein segregationistischer Gouverneur von Alabama, hatte seit einiger Zeit über ein Rennen um das Weiße Haus nachgedacht, in der Hoffnung, Johnsons Linksneigung bei Bürgerrechten und anderen innenpolitischen Fragen auszunutzen. Wallace war ein früher Fan von Kennedy und unterstützte ihn 1956 und 1960.24 1963 war Wallace ein scharfer Gegner Kennedys und hatte sein Amt als Gouverneur mit einer klingenden Unterstützung für "Segregation heute, Segregation morgen, Segregation Forever!" angetreten. Die Rede brachte dem jungen kämpferischen Gouverneur nationale Aufmerksamkeit, und Wallace begann anzudeuten, dass er für das Präsidentenamt kandidieren könnte.25

Nur wenige glaubten, dass ein lautstarker Rassist aus dem Süden Stimmen aus dem Norden anziehen würde, selbst von Weißen mit Zweifeln an den Bürgerrechten. In Indiana und Wisconsin erzielte Wallace jedoch außergewöhnliche Zahlen und erhielt über 30 Prozent der demokratischen Stimmen.26 Angesichts der bevorstehenden Vorwahlen in Maryland befürchtete Johnson, dass Wallace ihm großen Schaden zufügen könnte. Wie Johnson es ausdrückte: „Alabama kommt nach Maryland, Alabama geht nach Indiana.“27 Wallaces Erfolg, den verängstigten Nordländern die Sicht der Weißen auf die Rasse zu verkaufen, sollte einen Großteil der Kampagne von 1964 prägen.28 Trotz Johnsons Bemühungen erhielt Wallace 43 Prozent der die Maryland-Abstimmung. Darüber hinaus wurde Johnsons knapper Sieg nur durch eine Verdoppelung der schwarzen Wahlbeteiligung und durch das, was der Historiker Dan Carter "kreative Stimmenzahlen" aus Baltimore nennt, ermöglicht.29 Wallace schied schließlich aus dem Rennen aus, aber seine starke Leistung in drei nördlichen Bundesstaaten gegen eine beliebte Der amtierende Präsident zeigte, dass die weiße Gegenreaktion für die Demokraten gefährlich war.

Angesichts der atemberaubenden Leistung von Wallace hätte Johnson seine Haltung zum Bürgerrechtsgesetz möglicherweise moderiert. Doch noch während Wallace gegen Johnson tobte, sprach sich LBJ in Maryland und Georgia gegen Vorurteile und Rassismus aus. Weit davon entfernt, seinen Liberalismus angesichts der Wallace-Herausforderung zu mäßigen, wählte Johnson dieses Mal, um seine Pläne für eine „Große Gesellschaft“ der Gleichheit und Chancen zu verkünden große Veränderungen, um schwankende Konservative und Südstaatler zu kooptieren. In einem bahnbrechenden Moment in der Geschichte des Kongresses besiegte eine Koalition aus Norddemokraten und fast allen Republikanern am 10. Juni einen Filibuster der Süddemokraten im Senat.31 Nur wenige Präsidenten haben in den fünf Monaten vor einer Wahl so viel Mut bewiesen.

Goldwaters Nominierungssieg: Race Against Rockefeller einsetzen

Zu Beginn der Hauptsaison 1964 war die Republikanische Partei in Rassenfragen stark gespalten. Das Republikanische Nationalkomitee griff die Demokraten von links in Bezug auf die Bürgerrechte an und wies darauf hin, dass die Bürgerrechtsgesetze von 1957 und 1960 von weitaus höheren Prozentsätzen der Republikaner unterstützt wurden. Sie benutzten alte Zitate aus LBJs segregationistischer Zeit, um ihn entweder wegen Rassismus oder Heuchelei zu verunglimpfen, und verurteilten Kennedys Verzögerung bei der Aufhebung der Rassentrennung des Bundes und bei der Vorlage seines Bürgerrechtsgesetzes über Unterkünfte.32 Der RNC untersuchte auch Möglichkeiten, die schwarze Stimme zurückzunehmen. Die Republikaner dehnten jedoch auch ihre Reichweite auf den Süden aus.33 Wie praktisch es auch war, beide Strategien gleichzeitig zu versuchen, die Betonung der Reichweite von Minderheiten deutet darauf hin, dass die nationalen Republikaner die schwarzen Republikaner noch nicht aufgegeben hatten.34

Auch wenn die Republikanische Partei in Bezug auf die Bürgerrechte etwas inkohärent war, stand es außer Frage, wo Barry Goldwater stand. Als Goldwater als Kandidat einer zunehmend radikalen republikanischen Rechten auftrat, beruhte die Plausibilität seiner Kandidatur auf seiner Popularität im Süden und Westen. Der Westen würde auf der Grundlage einer scharfen anti-föderalen Regierungsrhetorik gewonnen, aber die Goldwater-Strategie im Süden stützte sich immer auf die Abstimmung mit der weißen Gegenreaktion. Wie ein Goldwater-Berater Tage vor Kennedys Ermordung sagte, liege die Hoffnung auf den Sieg in einer Gegenreaktion gegen die Bürgerrechte, obwohl "ich es hasse, auf dieser Grundlage zu gewinnen".35

Goldwater musste sich mit einer Reihe anderer Parteifiguren um die Nominierung bewerben, von denen jeder liberaler in Bezug auf die Rassengleichheit war als er. Tatsächlich blieb einer von ihnen, Nelson Rockefeller, einer der prominentesten Bürgerrechtsbefürworter in beiden Parteien und leistete sogar umstrittenen Persönlichkeiten wie King direkte finanzielle Unterstützung Delegierten, der einzige Kandidat, der eine ganze Region gewinnen konnte. Lincolns Partei war die Heimat der wenigen Schwarzen aus dem Süden, die wählen durften, und als Goldwater die Nominierung annahm, wurden schwarze Republikaner zu einer vom Aussterben bedrohten Spezies. In Georgia führte der Triumph der Goldwater-Anhänger auf dem Staatskonvent dazu, dass Schwarze praktisch aus Führungspositionen eliminiert wurden.37 In einigen Staaten waren die Goldwater-Anhänger ausdrücklich und unverfroren rassistisch.38 Goldwater argumentierte jedoch weiterhin unglaubwürdig, dass sein Sieg nichtrassisch.

So wie Johnson im Kampf gegen George Wallace für die CRA auf die Probe gestellt wurde, wurde Senator Goldwater mit dem Gesetzentwurf konfrontiert, als er gegen seine republikanischen Rivalen kämpfte und sich auf den Kongress vorbereitete. Goldwater stimmte in einem Moment hoher Symbolik mit den Southern Democrats gegen den Civil Rights Act von 1964, gegen die Mehrheit seiner eigenen Partei und gegen den Rat der republikanischen Spitzenpolitiker.39 Es war diese Stimme mehr als alles andere andernfalls entfachte dies die Opposition des republikanischen Establishments von Rockefeller, Lodge und Scranton.40 Doch es kam zu spät, um die Konkurrenten von Goldwater dazu zu bringen, sich hinter einem gemäßigten Kandidaten zu vereinen.

Goldwater richtete besondere Appelle an die Südstaaten-Republikaner zu Bürgerrechten und Recht und Ordnung, Aussagen, die darauf abzielten, auf die weiße Gegenreaktion zu spielen. Seine Rede im Mai in Columbus, Georgia, stank nach unterwürfiger Ehrerbietung gegenüber Jim Crow. Goldwater beklagte den "deutlichen kulturellen Verlust", der durch die Intervention und Zentralisierung des Bundes verursacht wurde.41 Die Rede hatte ein Vorwort, das speziell für ein südländisches Publikum geschrieben wurde und das bundesstaatliche Bürgerrechtsgesetze mit Gewalt auf den Straßen verband. Goldwater beschränkte seine Backlash-Themen nicht auf den Süden. In einer Rede im Madison Square Garden im Mai verkündete Goldwater:

Goldwaters Rhetorik über die Rasse funktionierte in den Vorwahlen Nord und Süd, wo immer die weiße Gegenreaktion zu finden war.

Bei der Eröffnung des republikanischen Kongresses hatte Goldwater die Nominierung. Das Gespenst einer unabhängigen Wallace-Kandidatur verfolgte jedoch die Goldwater-Streitkräfte. Wallace könnte angesichts von Wallaces überregionalem Appell an Rassisten jede Hoffnung auf einen Goldwater-Sieg zunichte machen. Letztendlich gab Wallace alle Bestrebungen Dritter auf und behauptete, es sei ihm bereits gelungen, die Rechte der Staaten auf die Tagesordnung zu setzen.43 Da nur die Republikaner über die Rechte von Staaten sprachen, konnten sie natürlich erwarten, Wallaces Anhänger zu erben.

Die Entscheidung, Goldwater an die Spitze des Tickets zu setzen, führte nicht automatisch zu einer Anti-Bürgerrechts-Plattform. Eine Reihe prominenter Persönlichkeiten, darunter King, sprachen vor dem Plattformkomitee und plädierten für eine starke Bürgerrechtsstrategie.44 Die Gegenreaktionskräfte könnten in ihrer Fürsprache nicht so direkt sein. Weiße Gegenreaktion war "das unausgesprochene Losungswort der Konvention von 1964 ... nur gelegentlich in leisem Flüstern artikuliert ... "45 Die Plattformentwürfe zeigen, wie stark die Frage der Rasse die Republikaner spaltete. Einige forderten die Aufhebung des CRA von 1964, andere plädierten dafür, darüber hinauszugehen. Eine Idee, die den endgültigen Entwurf ausmachte, war ein Fahrplan für zukünftige republikanische Kampagnen gegen Rassenpräferenzen:

Sogar die starke Sektion, die das Wahlrecht befürwortet, hatte einige Pflaumen für Konservative und Gegenspieler, da sie die Gefahren des Betrugs diskutierte. Wie zum ersten Mal in der Kampagne von 1964 zu sehen war, könnte eine nationale Kampagne zur Sicherheit der Stimmzettel zu einer Technik werden, um die Wahlbeteiligung der Schwarzen zu senken.47 Insgesamt forderte die Plattform zwar nicht die Aufhebung der CRA von 1964 und befürwortete das Stimmrecht für Schwarze,48 d er Unterschiede in Ton und Inhalt mit der demokratischen Plattform waren krass. Die Republikaner hofften eindeutig, von der Mäßigung und Vorsicht bei den Bürgerrechten unter den Weißen im Norden und Süden profitieren zu können. Als die Convention zu Ende ging, sah sich Goldwater heftiger Kritik wegen der Rolle ausgesetzt, die die weiße Gegenreaktion bei seinem Sieg und in seinen Wahlkampfplänen für November gespielt hatte. Ein Leitartikel warnte: „Eine wahrhaft nationale Partei kann es sich nicht leisten, lilienweiß zu sein, noch kann eine wahrhaft konservative Sache… Stimme.«49 In Wahrheit hatte Goldwater schon seit mindestens vier Jahren vorgehabt, sich um diese hässliche Stimme zu bewerben. In den nächsten Wochen würde Goldwater jedoch zeigen, dass seine Bereitschaft, die Gegenreaktion zu umwerben, Grenzen hatte.

Die Unruhen des Sommers: Goldwater überrascht LBJ

Die Unruhen von 1964 sind nach den viel größeren Unruhen, die danach folgten, weitgehend in Vergessenheit geraten, aber für einen Großteil des Sommers waren Unruhen im ganzen Land, insbesondere im Osten, Nachrichten. Zwei Wochen nach dem größten legislativen Sieg für die Rassengleichheit seit dem Wiederaufbau brachen in Harlem Unruhen aus. In den Bränden und Todesfällen in Harlem sahen einige das Ende des Rassenliberalismus. Als Johnson intim fragte, fragte John Connally LBJ: "New York, wofür zum Teufel randalieren sie?" Connally listete alle gesetzlichen Schutzmaßnahmen auf, die New Yorker Schwarzen genossen, einschließlich integrierter Schulen und Antidiskriminierungsgesetze.50 Johnsons Befürchtungen vor einer weißen Gegenreaktion, die bereits durch Wallaces größte Herausforderung geweckt wurden, erreichten zu diesem Zeitpunkt einen Höhepunkt.„Wenn sie in Harlem einfach weiter randalieren, werden Sie die Hölle ausgezogen haben, und Sie werden es in New York haben, Sie werden dort die gleiche Art von Rebellion haben und in Chicago und Iowa … Dieses Ding geht tief. Sie werden dieses Jahr mehr Cross-Voting sehen.“51 Es waren nicht nur die politischen Eliten, die im Kontext der bevorstehenden Präsidentschaftswahlen sofort städtische Unruhen ins Rollen brachten. Als Hunderte von jungen italienischen Amerikanern Schwarze herausforderten, die das Polizeipräsidium in New York City postierten, trugen viele der Weißen Goldwater-Schilder.52 Johnson rief die oberste Führung der Bürgerrechtsorganisationen zu sich und bat sie, die Unruhen zu stoppen und ein Moratorium für Demonstrationen auszurufen bis nach der Wahl die meisten Zustimmungen.53 Johnson glaubte, die Weißen würden genau beobachten, ob die Regierung Ausschreitungen von Schwarzen im Norden genauso ernst nahm wie den weißen Rassismus im Süden.54

In diesem Moment der Hochspannung traf Barry Goldwater eine Entscheidung, die der allgemeinen Wahrnehmung seiner Kampagne als rassistisch widersprach, und bot an, ins Weiße Haus zu kommen, um die Aufstandskrise zu diskutieren. Johnsons erste Reaktion war von ernstem Misstrauen geprägt. "Da kann nichts Gutes entstehen ... Er will dieses Forum nutzen, er will die Gegenreaktion fördern, dort liegt seine Zukunft, sie ist nicht in Frieden und Harmonie." Der Präsident war so misstrauisch, dass er dem FBI vorschlug, zu untersuchen, ob Goldwater oder seine Mitarbeiter tatsächlich hinter den Unruhen steckten.55 „Es sind nicht unsere Freunde … also."56

Als sich die beiden Männer jedoch kurz im Weißen Haus trafen, musste selbst Johnson zugeben, dass Goldwater kaum Beweise dafür lieferte, dass er auf die weiße Gegenreaktion spielte:

In dieser und anderen Diskussionen seines kurzen Treffens mit Goldwater ist die Überraschung in Johnsons Stimme offensichtlich, insbesondere im Vergleich zu dem Misstrauen und dem Gift in seinen früheren Diskussionen über die mutmaßlichen Motive von Goldwater.58 Die beiden Männer gaben der Presse eine gemeinsame Erklärung ab, in der sie darauf verzichteten die Ausnutzung der Unruhen für politischen Gewinn, die dazu beitragen, die Unruhen aus dem Wahlkampfdiskurs zu entfernen.

LBJ setzt die Segs: The Democratic Convention

Nachdem die Republikaner Goldwater nominiert hatten, schien ein leichter Sieg für LBJ unausweichlich. Johnson befürchtete jedoch weiterhin, dass Rassenunruhen seine Chancen beeinträchtigen könnten. Kurz nachdem die Unruhen abgeklungen waren, konfrontierte Johnson 1964 auf dem Demokratischen Parteitag in Atlantic City das Potenzial für Rassenkonflikte. Angesichts der Nähe zu den Zentren der schwarzen Bevölkerung war Johnson besorgt über Streikposten durch wütende schwarze Demonstranten. Der Funke, der das Pulverfass entzünden konnte, war der Konflikt um getrennte Süddelegationen. „Wenn sie dort oben hunderttausend Neger haben … und sie demonstrieren dieses Ding … und dann wirft der Konvent sie [die Segregationsdelegationen] raus, dann wird der Eindruck im ganzen Land sein, nun, sie wurden einfach rausgeschmissen“ weil die Nigger wollten, dass sie rausgeschmissen werden", sagte Connally dem Präsidenten.59 Sowohl in Alabama als auch in Mississippi hatten getrennte Vorwahlen abgehalten, und SNCC-Aktivisten hatten in Mississippi eine Gegenpartei namens Mississippi Freedom Democratic Party (MFDP) organisiert. Sie forderten Sitze auf dem Parteitag sowie die Ablehnung der demokratischen Rassentrennung.60

Johnson hatte Berichte von Connally und anderen, dass das Versäumnis, die getrennten Delegationen Sitze zu setzen, weit über diese beiden Staaten hinausgehen würde. Wenn Alabama und Mississippi nicht sitzen, wird in South Carolina, Virginia, Florida und anderen Südstaaten „die Hölle los“.

Johnson lehnte ein Treffen mit King ab, um die Situation zu entschärfen, weil dies, wie ein Berater es formulierte, „zu dieser Zeit für viele Menschen ein unnötiger Affront“ wäre. Johnson verpflichtete das FBI zu einer massiven Überwachungskampagne, um sowohl externe Demonstranten vom Kongressgelände fernzuhalten als auch den Fortschritt der Verhandlungen zu überwachen.64 Johnson ließ das FBI die Telefone der MFDP-Delegierten King und Rustin abhören und verfolgte deren Strategien sorgfältig .65 Bei ihrer Präsentation vor dem Mandatsausschuss erzielte die MFDP einen Sieg in der Öffentlichkeitsarbeit mit der fesselnden Aussage von Fannie Lou Hamer. Im nationalen Fernsehen beschrieb Hamer anschaulich den Mord an Medgar Evers und die Brutalität, mit der sie selbst bei ihren Wahlversuchen konfrontiert war. Johnson hielt Hamers Rede für so schädlich für die Einheit der Partei, dass er beschloss, ihre landesweit im Fernsehen übertragene Zeugenaussage zu unterbrechen, indem er "improvisierte" Bemerkungen gegenüber der Konvention machte und so die Live-Übertragung von Hamer im Netz kürzte.66

Die MFDP forderte ihren Sitzplatz, während die Weißen aus Mississippi ebenso unnachgiebig waren. Johnson entsandte Hubert Humphrey, um einen Kompromiss auszuhandeln. Letztlich erhielten die Segregationisten von Mississippi alle Sitze, während die MFDP zwei Stimmen erhielt und die Zusage, die Delegationen von 1968 zu integrieren. Johnson beugte sich nach hinten, um konservativen Weißen entgegenzukommen, musste aber dennoch daran arbeiten, den Kompromiss sowohl den Weißen als auch der mutlosen Führung der MFDP zu verkaufen.67 Johnson war auch wütend über die Bilder der Meinungsverschiedenheit, die in allen drei Sendern zu sehen waren. Während seine drei Oval Office-Fernseher im Hintergrund dröhnten, forderte Johnson seinen Berater Walter Jenkins auf, die schwarzen Freedom-Delegierten davon abzuhalten, die Sitze der Stammgäste von Mississippi einzunehmen.68 Er sagte einem anderen Berater, er solle stattdessen etwas tun, um konservative weiße Demokraten ins Fernsehen zu bringen sich über Liberale wie Edith Green und Joe Rauh zu beschweren.69 LBJ hatte sich von der Besorgnis über die Reaktion der liberalen Nordländer auf die Sitzordnung der Segregationisten zu der Sorge über die Gegenreaktion unter Weißen überall verlagert, wenn wütende Schwarze und ihre weißen Unterstützer die Berichterstattung über den Kongress dominierten.

Gleichzeitig stand Johnson auch vor der Wahl eines Vizepräsidenten. Typisch war die Bitte der Demokraten von South Carolina an LBJ: „Bitte, bitte, irgendjemand außer Kennedy oder Humphrey.“71 Humphrey, zu dieser Zeit vielleicht der größte Verfechter der Bürgerrechte in der Politik, war dem weißen Süden ein Gräuel und ein Held für die Bürgerrechtsbewegung. Johnson ließ die Nominierung Humphreys auf dem Kongress vor der MFDP als Belohnung baumeln, wenn sie sich auf den Kompromiss einließ, und drohte ihnen umgekehrt mit einem weniger pro-bürgerlichen Kandidat, wenn sie nicht zustimmten.72 Angesichts von Angesichts der sich zusammenbrauenden weißen Gegenreaktion wählte Johnson einen der wenigen Männer aus, dessen Bürgerrechtsgeschichte seinen eigenen, kürzlich verbesserten Rekord übertreffen konnte. Wie bei der CRA entschied sich Johnson, sich der Gegenreaktion zu stellen.

Jeremy D. Mayer ist Assistenzprofessor für Politikwissenschaft am Kalamazoo College. Er ist der Autor von Running on Race: Racial Politics in Presidential Campaigns, 1960 - 2000, demnächst von Random House.


LBJ und MLK

Das Nationalarchiv verfügt über unzählige Gegenstände, die den Kampf der Afroamerikaner für Freiheit und bürgerliche Freiheiten hervorheben. Enthalten sind Dokumente über die Bürgerrechtsbewegung und insbesondere über die Beziehung von Präsident Lyndon B. Johnson und Dr. Martin Luther King Jr. in dieser turbulenten Zeit.

Präsident Johnson war bekannt für seine Vision einer großartigen Gesellschaft, um die Armut zu beenden, die Kriminalität zu reduzieren, die Umwelt zu verbessern und die Bürgerrechte zu fördern.

Als Teil dieser Vision unterzeichnete Johnson den Civil Rights Act von 1964, der die offizielle Segregation abschaffte, den Voting Rights Act von 1965, der rassistische Wahlgesetze verbietet, und den Civil Rights Act von 1968, der die Diskriminierung bei Wohnungsverkäufen beendet. Er ernannte auch Thurgood Marshall, den ersten Afroamerikaner zum Obersten Gerichtshof.

Dr. Martin Luther King Jr., der renommierteste Bürgerrechtsführer der Bewegung, galt weithin als Amerikas herausragender Verfechter der Gewaltfreiheit. Inspiriert von seinem Glauben und den friedlichen Lehren von Mahatma Gandhi, drängte er auf gewaltfreie Widerstandsbewegungen gegen Rassendiskriminierung, einschließlich Proteste, Basisorganisationen und zivilen Ungehorsam.

Johnson und King hatten eine persönliche Beziehung und sprachen regelmäßig über Bürgerrechtsfragen. Johnson lud King bei zahlreichen Gelegenheiten ins Weiße Haus ein und rief ihn persönlich an, um zu besprechen, wie sie ihre Bemühungen um Rassengleichheit zusammenarbeiten könnten.

Eines der vielen Ergebnisse ihrer Beziehung war der Voting Rights Act von 1965. Das Gesetz besagte, dass staatliche und lokale Regierungen keine Wahlgesetze mehr aufgrund der Rasse verabschieden konnten und verbot die Diskriminierung durch die Erhebung von Kopfsteuern und die Anwendung von Alphabetisierungstests entscheiden, ob Wähler an Wahlen teilnehmen können. Dieses Gesetz wurde als das effektivste Bürgerrechtsgesetz bezeichnet, das jemals erlassen wurde, weil es vielen Afroamerikanern erstmals das Wahlrecht einräumte.

Am 18. März 1965 schickte der Kongressabgeordnete Emanuel Celler dieses Telegramm mit der Bitte an King, vor dem Kongress für das vorgeschlagene Stimmrechtsgesetz auszusagen. King sagte nicht aus, weil er den Marsch von Selma nach Montgomery, Alabama, gegen die gewaltsame Verweigerung der afroamerikanischen Stimmabgabe im Süden anführte. In einer Fernsehansprache drückte Johnson seine Unterstützung für die Demonstranten aus und forderte Unterstützung für das neue Stimmrechtsgesetz, das dem Kongress vorgelegt wird.

Am 6. August 1965 unterzeichnete Johnson das Stimmrechtsgesetz. An der Unterzeichnungszeremonie nahmen bedeutende Bürgerrechtler und -anwälte teil, darunter King und Rosa Parks. Nach der Unterzeichnung überreichte Johnson King seinen Stift.

Die Bürgerrechtsarbeit des Königs wurde am 4. April 1968 unterbrochen, als er auf dem Balkon im zweiten Stock vor seinem Zimmer im Lorraine Motel in Memphis, Tennessee, erschossen und tödlich verwundet wurde. Er wurde um 19.05 Uhr für tot erklärt. im St.-Joseph-Krankenhaus.

Als Reaktion auf den Tod eines der größten gewaltlosen Führer der Geschichte gab Johnson die Präsidentenproklamation 3839 heraus, in der der Sonntag, der 7. April 1968, zum Tag der nationalen Trauer für Dr. Martin Luther King Jr. erklärt wurde. Er erkannte die Trauer der Nation an forderte jedoch die Aufrechterhaltung des Kampfes für Bürgerrechte.

Tage später unterzeichnete Johnson den Civil Rights Act von 1968, den letzten großen Akt in seinem und Kings Kampf für die Rassengleichheit in den Vereinigten Staaten.

Während des Black History Month feiern wir die Stärke und den Mut von Menschen wie Johnson und King, die für die bürgerlichen Freiheiten in den Vereinigten Staaten gekämpft haben.

Sehen Sie sich das Originaltelegramm an, in dem die Aussage von Dr. Martin Luther King, Jr. vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses zum vorgeschlagenen Stimmrechtsgesetz in der Ost-Rotunde-Galerie bis 11.04.2018.

Und um mehr über die Aufzeichnungen des Nationalarchivs im Zusammenhang mit dem Black History Month zu erfahren, besuchen Sie unsere Webseite und stöbern Sie in unseren Online-Katalog .


Sonderbotschaft von Präsident Johnson an den Kongress: Das amerikanische Versprechen

Ich spreche heute Abend für die Würde des Menschen und das Schicksal der Demokratie.

Ich fordere jedes Mitglied beider Parteien, Amerikaner aller Religionen und aller Hautfarben, aus allen Teilen dieses Landes auf, sich mir in dieser Sache anzuschließen.

Manchmal treffen Geschichte und Schicksal gleichzeitig an einem einzigen Ort zusammen, um einen Wendepunkt in der endlosen Suche des Menschen nach Freiheit zu gestalten. So war es in Lexington und Concord. So war es vor einem Jahrhundert bei Appomattox. So war es letzte Woche in Selma, Alabama.

Dort protestierten leidgeprüfte Männer und Frauen friedlich gegen die Verweigerung ihrer Rechte als Amerikaner. Viele wurden brutal angegriffen. Ein guter Mann, ein Mann Gottes, wurde getötet.

Es gibt keinen Grund zum Stolz auf das, was in Selma passiert ist. Die lange Verweigerung der Gleichberechtigung von Millionen Amerikanern ist kein Grund zur Selbstzufriedenheit. Aber das, was heute Abend hier passiert, gibt Anlass zur Hoffnung und zum Glauben an unsere Demokratie.

Denn die Schmerzensschreie und die Hymnen und Proteste unterdrückter Menschen haben die ganze Majestät dieser großen Regierung – der Regierung der größten Nation auf Erden – zur Einberufung gerufen.

Unsere Mission ist zugleich die älteste und die grundlegendste dieses Landes: Unrecht zu korrigieren, Gerechtigkeit zu üben, den Menschen zu dienen.

In unserer Zeit leben wir mit Momenten großer Krisen. Unser Leben ist geprägt von Debatten über die großen Themen Krieg und Frieden, Wohlstand und Depression. Aber selten zu irgendeiner Zeit legt ein Thema das geheime Herz Amerikas selbst offen. Selten werden wir mit einer Herausforderung konfrontiert, nicht in Bezug auf unser Wachstum oder Überfluss, unser Wohlergehen oder unsere Sicherheit, sondern eher auf die Werte, die Ziele und die Bedeutung unserer geliebten Nation.

Die Frage der Gleichberechtigung für amerikanische Neger ist eine solche Frage. Und sollten wir jeden Feind besiegen, sollten wir unseren Reichtum verdoppeln und die Sterne erobern und in dieser Frage immer noch nicht gewachsen sein, dann werden wir als Volk und als Nation versagt haben.

Denn mit einem Land wie mit einem Menschen: "Was hat ein Mensch davon, wenn er die ganze Welt gewinnt und seine eigene Seele verliert?"

Es gibt kein Negerproblem. Es gibt kein Südstaatenproblem. Es gibt kein Nordproblem. Es gibt nur ein amerikanisches Problem. Und wir treffen uns heute Abend hier als Amerikaner – nicht als Demokraten oder Republikaner – wir sind hier als Amerikaner versammelt, um dieses Problem zu lösen.

Dies war die erste Nation in der Geschichte der Welt, die mit einem bestimmten Zweck gegründet wurde. Die großen Sätze dieser Absicht klingen immer noch in jedem amerikanischen Herzen, im Norden und im Süden: "Alle Menschen sind gleich geschaffen" - "Regierung durch Zustimmung der Regierten" - "gib mir Freiheit oder gib mir den Tod." Nun, das sind nicht nur kluge Worte, oder das sind nicht nur leere Theorien. In ihrem Namen haben Amerikaner zwei Jahrhunderte gekämpft und sind gestorben, und heute Nacht stehen sie überall auf der Welt als Wächter unserer Freiheit und riskieren ihr Leben.

Diese Worte sind ein Versprechen an jeden Bürger, an der Würde des Menschen teilzuhaben. Diese Würde kann nicht in den Besitztümern eines Mannes gefunden werden, sie kann nicht in seiner Macht oder in seiner Position gefunden werden. Es beruht wirklich auf seinem Recht, als Mann mit gleichen Chancen wie alle anderen behandelt zu werden. Es heißt, er soll an der Freiheit teilhaben, er soll seine Führer wählen, seine Kinder erziehen und seine Familie nach seinen Fähigkeiten und seinen Verdiensten als Mensch versorgen.

Einen anderen Test zu machen – einem Mann seine Hoffnungen wegen seiner Hautfarbe oder Rasse, seiner Religion oder seines Geburtsortes zu versagen – bedeutet nicht nur Unrecht zu tun, sondern Amerika zu leugnen und die Toten zu entehren, die ihre lebt für die amerikanische Freiheit.

WAHLRECHT

Unsere Väter glaubten, dass diese edle Auffassung von den Menschenrechten, wenn sie gedeihen soll, in der Demokratie verwurzelt sein muss. Das grundlegendste Recht von allen war das Recht, seine eigenen Führer zu wählen. Die Geschichte dieses Landes ist im Großen und Ganzen die Geschichte der Ausweitung dieses Rechts auf unser ganzes Volk.

Viele der Fragen der Bürgerrechte sind sehr komplex und höchst schwierig. Aber darüber kann und soll es keinen Streit geben. Jeder amerikanische Staatsbürger muss das gleiche Wahlrecht haben. Es gibt keinen Grund, der die Verweigerung dieses Rechts entschuldigen könnte. Es gibt keine Pflicht, die uns schwerer belastet als die Pflicht, dieses Recht zu gewährleisten.

Aber die harte Tatsache ist, dass vielerorts in diesem Land Männer und Frauen von der Stimmabgabe abgehalten werden, nur weil sie Neger sind.

Jedes Mittel, zu dem der menschliche Einfallsreichtum fähig ist, wurde verwendet, um dieses Recht zu verweigern. Der Neger kann sich nur melden, um zu erfahren, dass der Tag falsch ist, die Stunde zu spät ist oder der zuständige Beamte abwesend ist. Und wenn er darauf besteht und es ihm gelingt, sich dem Registrar zu präsentieren, kann er disqualifiziert werden, weil er seinen zweiten Vornamen nicht buchstabiert oder ein Wort im Antrag abgekürzt hat.

Und wenn er es schafft, einen Antrag auszufüllen, bekommt er einen Test. Der Registrar entscheidet allein, ob er diese Prüfung besteht. Er kann aufgefordert werden, die gesamte Verfassung zu rezitieren oder die komplexesten Bestimmungen des Staatsrechts zu erläutern. Und auch ein Hochschulabschluss kann nicht beweisen, dass er lesen und schreiben kann.

Denn die einzige Möglichkeit, diese Barrieren zu überwinden, besteht darin, eine weiße Haut zu zeigen.

Die Erfahrung hat eindeutig gezeigt, dass das bestehende Rechtsverfahren systematische und ausgeklügelte Diskriminierung nicht überwinden kann. Kein Gesetz, das wir jetzt in den Büchern haben – und ich habe dazu beigetragen, drei von ihnen dort zu platzieren – kann das Wahlrecht gewährleisten, wenn lokale Beamte entschlossen sind, es zu verweigern.

In einem solchen Fall muss uns allen unsere Pflicht klar sein. Die Verfassung besagt, dass niemand wegen seiner Rasse oder Hautfarbe vom Wählen abgehalten werden darf. Wir alle haben vor Gott einen Eid geschworen, diese Verfassung zu unterstützen und zu verteidigen. Wir müssen jetzt diesem Eid gehorchen.

GEWÄHRLEISTUNG DES STIMMRECHTS

Mittwoch werde ich dem Kongress ein Gesetz übersenden, das die illegalen Schranken des Wahlrechts beseitigen soll.

Die grundlegenden Prinzipien dieses Gesetzentwurfs werden morgen in den Händen der demokratischen und republikanischen Führer liegen. Nachdem sie es überprüft haben, wird es hier formell als Gesetzentwurf eingehen. Ich bin dankbar für diese Gelegenheit, heute Abend auf Einladung der Führung hierher zu kommen, um mit meinen Freunden zu diskutieren, ihnen meine Ansichten mitzuteilen und meine ehemaligen Kollegen zu besuchen.

Ich habe eine umfassendere Analyse der Rechtsvorschriften erstellen lassen, die ich morgen dem Sachbearbeiter übermitteln wollte, die ich aber heute Abend den Sachbearbeitern vorlegen werde. Aber ich möchte jetzt wirklich kurz mit Ihnen über die wichtigsten Vorschläge dieser Gesetzgebung sprechen,

Dieser Gesetzentwurf wird die Stimmbeschränkungen bei allen Wahlen – auf Bundes-, Landes- und Kommunalwahlen – aufheben, die verwendet wurden, um Negern das Wahlrecht zu verweigern.

Mit diesem Gesetzentwurf wird ein einfacher, einheitlicher Standard geschaffen, mit dem man bei noch so genialen Bemühungen nicht gegen unsere Verfassung verstoßen kann.

Es sieht vor, dass Bürger von Beamten der US-Regierung registriert werden, wenn die Staatsbeamten sich weigern, sie zu registrieren.

Damit werden langwierige, unnötige Klagen, die das Wahlrecht verzögern, vermieden.

Schließlich wird diese Gesetzgebung sicherstellen, dass ordnungsgemäß registrierten Personen die Stimmabgabe nicht untersagt wird.

Ich werde die Vorschläge aller Kongressabgeordneten begrüßen – ich habe keinen Zweifel, dass ich welche bekommen werde – über Mittel und Wege, dieses Gesetz zu stärken und wirksam zu machen. Aber die Erfahrung hat eindeutig gezeigt, dass dies der einzige Weg ist, den Befehl der Verfassung auszuführen.

Für diejenigen, die versuchen, Maßnahmen ihrer nationalen Regierung in ihren eigenen Gemeinden zu vermeiden, die eine rein lokale Kontrolle über die Wahlen behalten wollen und wollen, ist die Antwort einfach:

Öffnen Sie Ihre Wahllokale für alle Ihre Leute.

Erlauben Sie Männern und Frauen, sich unabhängig von ihrer Hautfarbe zu registrieren und abzustimmen.

Erweitern Sie die Bürgerrechte auf jeden Bürger dieses Landes.

DER HANDLUNGSBEDARF

Hier liegt kein verfassungsrechtliches Problem vor. Der Befehl der Verfassung ist klar.

Es gibt kein moralisches Problem. Es ist falsch - tödlich falsch -, einem Ihrer amerikanischen Mitbürger das Wahlrecht in diesem Land zu verweigern.

Es gibt keine Frage der Rechte von Staaten oder nationalen Rechten. Es gibt nur den Kampf um die Menschenrechte.

Ich habe nicht den geringsten Zweifel, was Ihre Antwort sein wird.

Das letzte Mal, als ein Präsident dem Kongress ein Bürgerrechtsgesetz vorlegte, enthielt es eine Bestimmung zum Schutz des Stimmrechts bei Bundestagswahlen. Dieses Bürgerrechtsgesetz wurde nach 8 langen Monaten der Debatte verabschiedet. Und als dieser Gesetzentwurf vom Kongress zu meiner Unterschrift auf meinen Schreibtisch kam, war der Kern der Abstimmungsbestimmung weggefallen.

Diesmal darf es in dieser Frage keine Verzögerung, kein Zögern und keine Kompromisse mit unserem Ziel geben.

Wir können und dürfen nicht verweigern, das Recht eines jeden Amerikaners zu schützen, bei jeder Wahl, an der er teilnehmen möchte, zu wählen. Und wir sollten und können und dürfen nicht weitere 8 Monate warten, bis wir einen Gesetzentwurf erhalten. Wir haben schon hundert Jahre und mehr gewartet, und die Zeit des Wartens ist vorbei.

Deshalb bitte ich Sie, mit mir lange Stunden zu arbeiten – nachts und am Wochenende, wenn nötig –, um diese Rechnung zu verabschieden. Und diese Bitte mache ich nicht auf die leichte Schulter. Denn aus dem Fenster, an dem ich mit den Problemen unseres Landes sitze, erkenne ich, dass außerhalb dieses Saals das empörte Gewissen einer Nation, die ernste Besorgnis vieler Nationen und das harte Urteil der Geschichte über unsere Taten herrscht.

WIR ÜBERWINDEN

Aber selbst wenn wir dieses Gesetz verabschieden, wird der Kampf nicht vorbei sein. Was in Selma passiert ist, ist Teil einer weitaus größeren Bewegung, die in alle Teile und Bundesstaaten Amerikas hineinreicht. Es ist das Bemühen amerikanischer Neger, sich den vollen Segen des amerikanischen Lebens zu sichern.

Ihre Sache muss auch unsere Sache sein. Denn nicht nur Neger, sondern wir alle müssen das lähmende Erbe von Bigotterie und Ungerechtigkeit überwinden.

Als Mann, dessen Wurzeln tief im südlichen Boden liegen, weiß ich, wie quälend rassische Gefühle sind. Ich weiß, wie schwierig es ist, die Einstellungen und die Struktur unserer Gesellschaft neu zu gestalten.

Aber ein Jahrhundert ist vergangen, mehr als hundert Jahre, seit der Neger befreit wurde. Und er ist heute Nacht nicht ganz frei.

Vor mehr als hundert Jahren unterzeichnete Abraham Lincoln, ein großer Präsident einer anderen Partei, die Emanzipationsproklamation, aber Emanzipation ist eine Proklamation und keine Tatsache.

Ein Jahrhundert ist vergangen, mehr als hundert Jahre, seit Gleichheit versprochen wurde. Und doch ist der Neger nicht gleich.

Ein Jahrhundert ist seit dem Tag der Verheißung vergangen. Und das Versprechen wird nicht gehalten.

Jetzt ist die Zeit der Gerechtigkeit gekommen. Ich sage Ihnen, dass ich aufrichtig glaube, dass keine Kraft es zurückhalten kann. Es ist richtig in den Augen des Menschen und Gottes, dass es kommen sollte. Und wenn es soweit ist, denke ich, dass dieser Tag das Leben jedes Amerikaners erhellen wird.

Denn Neger sind nicht die einzigen Opfer. Wie viele weiße Kinder haben keine Ausbildung gemacht, wie viele weiße Familien haben in absoluter Armut gelebt, wie viele weiße Leben sind von Angst gezeichnet, weil wir unsere Energie und unsere Substanz verschwendet haben, um die Barrieren von Hass und Terror aufrechtzuerhalten?

Also sage ich euch allen hier und heute Abend allen in der Nation, dass diejenigen, die an euch appellieren, an der Vergangenheit festzuhalten, dies auf Kosten der Verweigerung eurer Zukunft tun.

Dieses großartige, reiche, rastlose Land kann allen Chancen und Bildung und Hoffnung bieten: Schwarzen und Weißen, Nord und Süd, Pächter und Städtern. Dies sind die Feinde: Armut, Unwissenheit, Krankheit. Sie sind die Feinde und nicht unser Mitmensch, nicht unser Nächster. Und auch diese Feinde, Armut, Krankheit und Unwissenheit, werden wir überwinden.

Keiner von uns soll nun in irgendeinem Abschnitt mit stolzer Rechtschaffenheit auf die Probleme in einem anderen Abschnitt oder auf die Probleme unserer Nachbarn schauen. Es gibt wirklich keinen Teil Amerikas, in dem das Versprechen der Gleichheit vollständig eingehalten wurde. In Buffalo wie in Birmingham, in Philadelphia wie auch in Selma kämpfen Amerikaner um die Früchte der Freiheit.

Dies ist eine Nation. Was in Selma oder in Cincinnati passiert, ist für jeden Amerikaner ein berechtigtes Anliegen. Aber lasst jeden von uns in sein eigenes Herz und seine eigenen Gemeinschaften schauen, und jeder von uns soll seine Schulter ans Rad legen, um Ungerechtigkeit auszumerzen, wo immer sie existiert.

Während wir uns heute Abend hier in dieser friedlichen historischen Kammer treffen, treffen sich Männer aus dem Süden, von denen einige in Iwo Jima waren, Männer aus dem Norden, die Old Glory in entlegene Winkel der Welt getragen und ohne Flecken zurückgebracht haben. Männer aus dem Osten und aus dem Westen kämpfen alle zusammen ohne Rücksicht auf Religion, Hautfarbe oder Region in Vietnam. Vor 20 Jahren kämpften Männer aus allen Regionen für uns auf der ganzen Welt.

Und bei diesen gemeinsamen Gefahren und diesen gemeinsamen Opfern leistete der Süden seinen Beitrag zu Ehre und Tapferkeit nicht weniger als jede andere Region der großen Republik - und in einigen Fällen sogar sehr viele von ihnen mehr.

Und ich habe nicht den geringsten Zweifel, dass sich jetzt gute Männer von überall in diesem Land, von den Großen Seen bis zum Golf von Mexiko, vom Golden Gate bis zu den Häfen entlang des Atlantiks zusammenschließen werden, um die Freiheit aller zu verteidigen Amerikaner. Denn wir alle sind dieser Pflicht schuldig und ich glaube, dass wir alle darauf eingehen werden.

Ihr Präsident stellt diese Bitte an jeden Amerikaner.

FORTSCHRITTE DURCH DEN DEMOKRATISCHEN PROZESS

Der wahre Held dieses Kampfes ist der amerikanische Neger. Seine Aktionen und Proteste, sein Mut, seine Sicherheit zu riskieren und sogar sein Leben zu riskieren, haben das Gewissen dieser Nation geweckt. Seine Demonstrationen sollen auf Ungerechtigkeit aufmerksam machen, Veränderungen provozieren, Reformen anstoßen.

Er hat uns aufgerufen, das Versprechen Amerikas einzulösen. Und wer von uns kann sagen, dass wir ohne seinen beharrlichen Mut und seinen Glauben an die amerikanische Demokratie die gleichen Fortschritte gemacht hätten.

Denn das eigentliche Herzstück des Kampfes um Gleichberechtigung ist ein tief verwurzelter Glaube an den demokratischen Prozess. Gleichheit hängt nicht von der Gewalt von Waffen oder Tränengas ab, sondern von der Kraft des moralischen Rechts, nicht von der Anwendung von Gewalt, sondern von der Achtung von Recht und Ordnung.

Auf Ihren Präsidenten wurde viel Druck ausgeübt, und im Laufe der Tage wird es weitere geben. Aber ich verspreche Ihnen heute Abend, dass wir beabsichtigen, diesen Kampf dort zu führen, wo er geführt werden sollte: vor Gericht, im Kongress und in den Herzen der Menschen.

Wir müssen das Recht auf freie Meinungsäußerung und das Recht auf Versammlungsfreiheit wahren. Aber das Recht auf freie Meinungsäußerung beinhaltet nicht, wie gesagt, das Recht, in einem überfüllten Theater Feuer zu brüllen. Wir müssen das Recht auf Versammlungsfreiheit wahren, aber die Versammlungsfreiheit beinhaltet nicht das Recht, öffentliche Verkehrswege zu sperren.

Wir haben das Recht zu protestieren und unter Bedingungen zu marschieren, die die verfassungsmäßigen Rechte unserer Nachbarn nicht verletzen. Und ich beabsichtige, all diese Rechte zu schützen, solange ich dieses Amt ausüben darf.

Wir werden uns vor Gewalt hüten, da wir wissen, dass sie genau die Waffen aus unseren Händen schlägt, nach denen wir suchen – Fortschritt, Gesetzestreue und der Glaube an amerikanische Werte.

In Selma wie anderswo suchen und beten wir für den Frieden. Wir suchen Ordnung. Wir suchen Einheit. Aber wir werden den Frieden erstickter Rechte nicht akzeptieren, oder die aus Angst auferlegte Ordnung oder die Einheit, die den Protest erstickt. Denn Frieden kann nicht auf Kosten der Freiheit erkauft werden.

In Selma arbeiten wir heute Abend wie in jedem – und wir hatten einen guten Tag dort – wie in jeder Stadt für eine gerechte und friedliche Regelung. Wir müssen uns alle daran erinnern, dass nach dieser Rede, die ich heute Abend halte, nachdem die Polizei und das FBI und die Marshals alle weg sind und Sie dieses Gesetz umgehend verabschiedet haben, die Menschen von Selma und den anderen Städten der Nation noch leben müssen und zusammenarbeiten. Und wenn die Aufmerksamkeit der Nation woanders hingegangen ist, müssen sie versuchen, die Wunden zu heilen und eine neue Gemeinschaft aufzubauen.

Dies ist auf einem Schlachtfeld der Gewalt nicht einfach zu bewerkstelligen, wie die Geschichte des Südens selbst zeigt. In Anerkennung dessen haben Männer beider Rassen in den letzten Tagen eine so außergewöhnlich beeindruckende Verantwortung gezeigt - am vergangenen Dienstag, wieder heute,

RECHTE MÜSSEN CHANCEN SEIN

Der Gesetzentwurf, den ich Ihnen vorlege, wird als Bürgerrechtsgesetz bezeichnet. Aber im weiteren Sinne handelt es sich bei den meisten Programmen, die ich empfehle, um ein Bürgerrechtsprogramm. Ihr Ziel ist es, die Stadt der Hoffnung für alle Menschen aller Rassen zu öffnen.

Denn alle Amerikaner müssen einfach das Wahlrecht haben. Und wir werden ihnen dieses Recht geben.

Alle Amerikaner müssen unabhängig von ihrer Rasse die Privilegien der Staatsbürgerschaft haben. Und sie werden diese Privilegien der Staatsbürgerschaft unabhängig von ihrer Rasse haben.

Aber ich möchte Sie warnen und Sie daran erinnern, dass die Ausübung dieser Privilegien viel mehr erfordert als nur ein gesetzliches Recht. Es erfordert einen trainierten Geist und einen gesunden Körper. Es braucht ein menschenwürdiges Zuhause, die Chance auf Arbeit und die Möglichkeit, der Armut zu entfliehen.

Natürlich können die Menschen nicht zur Nation beitragen, wenn ihnen nie Lesen oder Schreiben beigebracht wird, wenn ihr Körper vor Hunger verkümmert ist, wenn ihre Krankheit nicht gepflegt wird, wenn ihr Leben in hoffnungsloser Armut verbracht wird, nur um einen Sozialscheck zu erhalten.

Deshalb wollen wir die Tore zu den Möglichkeiten öffnen. Aber wir werden auch all unseren Leuten, schwarz und weiß, die Hilfe geben, die sie brauchen, um durch diese Tore zu gehen.

DER ZWECK DIESER REGIERUNG

Mein erster Job nach dem College war als Lehrer in Cotulla, Texas, an einer kleinen mexikanisch-amerikanischen Schule. Nur wenige von ihnen konnten Englisch und ich konnte nicht viel Spanisch. Meine Schüler waren arm und kamen oft ohne Frühstück zum Unterricht, hungrig. Sie kannten schon in ihrer Jugend den Schmerz der Vorurteile. Sie schienen nie zu wissen, warum die Leute sie nicht mochten. Aber sie wussten, dass es so war, weil ich es in ihren Augen sah. Ich ging oft am späten Nachmittag nach Hause, nachdem der Unterricht beendet war, und wünschte, ich könnte mehr tun. Aber alles, was ich wusste, war, ihnen das Wenige beizubringen, das ich wusste, in der Hoffnung, dass es ihnen gegen die vor ihnen liegenden Schwierigkeiten helfen würde.

Irgendwie vergisst man nie, was Armut und Hass anrichten können, wenn man seine Narben im hoffnungsvollen Gesicht eines kleinen Kindes sieht.

Damals, im Jahr 1928, hätte ich nie gedacht, dass ich 1965 hier stehen würde. Es kam mir in meinen schönsten Träumen nicht einmal in den Sinn, dass ich die Chance haben könnte, den Söhnen und Töchtern dieser Studenten zu helfen und Menschen wie ihnen überall zu helfen dieses Land.

Aber jetzt habe ich diese Chance&mdasund ich werde dich in ein Geheimnis einweihen&mdash ich will sie nutzen. Und ich hoffe, dass Sie es mit mir verwenden werden.

Dies ist das reichste und mächtigste Land, das jemals den Globus besetzt hat. Die Macht vergangener Imperien ist wenig im Vergleich zu unseren. Aber ich möchte nicht der Präsident sein, der Imperien aufbaute oder nach Größe strebte oder die Herrschaft ausdehnte.

Ich möchte der Präsident sein, der kleine Kinder zu den Wundern ihrer Welt erzogen hat. Ich möchte der Präsident sein, der geholfen hat, die Hungrigen zu ernähren und sie darauf vorzubereiten, Steuerzahler statt Steuerfresser zu sein.

Ich möchte der Präsident sein, der den Armen geholfen hat, ihren eigenen Weg zu finden, und der das Wahlrecht jedes Bürgers bei jeder Wahl geschützt hat.

Ich möchte der Präsident sein, der dazu beigetragen hat, den Hass unter seinen Mitmenschen zu beenden und die Liebe unter den Menschen aller Rassen, aller Regionen und aller Parteien gefördert hat.

Ich möchte der Präsident sein, der dazu beigetragen hat, den Krieg unter den Brüdern dieser Erde zu beenden.

Und so kam ich heute Abend auf Bitten Ihres geliebten Sprechers und des Senators aus Montana, dem Mehrheitsführer, des Senators aus Illinois, des Minderheitenführers, Mr. McCulloch, und anderer Mitglieder beider Parteien hierher – nicht wie Präsident Roosevelt herunterkam Zeit, persönlich ein Veto gegen eine Bonusrechnung einzulegen, nicht als Präsident Truman einmal herunterkam, um die Verabschiedung eines Eisenbahngesetzes zu fordern - aber ich bin hierher gekommen, um Sie zu bitten, diese Aufgabe mit mir zu teilen und sie mit den Leuten zu teilen, die wir beide arbeiten für. Ich möchte, dass dies der Kongress ist, Republikaner und Demokraten gleichermaßen, die all diese Dinge für all diese Menschen getan haben.

Jenseits dieser großen Kammer, draußen in 50 Staaten, befinden sich die Menschen, denen wir dienen. Wer kann sagen, welche tiefen und unausgesprochenen Hoffnungen heute Abend in ihren Herzen sind, während sie da sitzen und zuhören. Wir alle können aus unserem eigenen Leben erraten, wie schwer es ihnen oft fällt, ihr eigenes Glück zu finden, wie viele Probleme jede kleine Familie hat. Für ihre Zukunft schauen sie vor allem auf sich selbst. Aber ich denke, sie schauen auch auf jeden von uns.

Über der Pyramide auf dem großen Siegel der Vereinigten Staaten steht auf Latein: "Gott hat unser Unternehmen begünstigt."

Gott wird nicht alles begünstigen, was wir tun. Es ist vielmehr unsere Pflicht, seinen Willen zu erraten. Aber ich kann nicht umhin zu glauben, dass er wirklich versteht und dass er das Unternehmen, das wir heute Abend hier beginnen, wirklich bevorzugt.

HINWEIS: Die Adresse wurde landesweit ausgestrahlt.

Quelle: Public Papers of the Presidents of the United States: Lyndon B. Johnson, 1965. Band I, Eintrag 107, S. 281-287. Washington, D.C.: Regierungsdruckerei, 1966.


Die Abschriften der Johnson-Administration im Digitale Ausgabe der Präsidentenaufzeichnungen umfassen konvertierte Versionen von Bänden, die ursprünglich im Druck von W. W. Norton veröffentlicht wurden, sowie digitalisierte Versionen, die von Rotunda veröffentlicht und von den Herausgebern und Forschern des Presidential Recordings Program des Miller Center erstellt wurden. Derzeit sind sie in drei verschiedene Reihen gruppiert: acht chronologische Bände mit Transkripten, die Johnsons Telefongespräche vom 22. Transkripte aus dem turbulenten Jahr 1968.

  • Lesen Sie das Vorwort zu den Norton LBJ-Bänden von David Shreve
  • Lesen Sie die Einführung in die PRDE LBJ-Bände von David G. Coleman

Inhalt

Die Ermordung Kennedys und die Machtübergabe

Diese drei Bände decken die ersten 65 Stunden der fast 800 Stunden von Lyndon Johnsons Aufnahmen im Weißen Haus ab. Der Johnson dieser ersten Bänder lernt schnell, wie man Präsident wird. Trotz der Neuheit des Jobs lässt Johnson keinen Zweifel daran, dass er viel mehr als nur ein Hausmeister sein will. Zu Hause treibt er eine liberale Bürgerrechts-Agenda voran, startet einen Krieg gegen die Armut, vermittelt Kompromisse bei umstrittenen Gesetzen und reagiert auf einen Skandal um einen ehemaligen Adjutanten – und erzwingt gleichzeitig eine der größten Steuersenkungen in der US-Geschichte und führt zielstrebiges Bestreben, den Bundeshaushalt zu kontrollieren. Im Ausland wirbt er um die Gunst der westeuropäischen Führer, passt sich dem wachsenden Nationalismus in den Entwicklungsländern an und verhandelt mit den Sowjets über Frieden. Diese ersten Monate bringen auch unerwartete Herausforderungen. Johnson sieht sich bald einem Putsch in Vietnam, einem blutigen antiamerikanischen Aufstand in Panama und einem Beinahe-Bürgerkrieg in Zypern gegenüber.

Band Eins, 22. November 1963 – 30. November 1963, Hrsg. Max Holland

Dieser Band beginnt kurz vor der Ermordung Kennedys am 22. November 1963 mit Transkripten von Tonbändern, die die Bewegungen der Air Force One im Love Field in Dallas dokumentieren. Mitschriften von Gesprächen zwischen Washington und dem Cockpit eines Flugzeugs, das das Kennedy-Kabinett nach Tokio transportiert, offenbaren den Schock, als sich die Nachricht von Kennedys Tod verbreitet und der Übergang zu einer neuen Regierung beginnt. Schließlich behandelt dieser Band die dramatischen Ereignisse von Johnsons ersten neun Tagen als zufälliger Präsident.

Zweiter Band, Dezember 1963, Hrsg. Robert David Johnson und David Shreve

Dieser Band beginnt am ersten Dezembertag, als Johnson seinen nationalen Aufruf zu „Let Us Continue“ fortsetzt und den gesamten Monat abdeckt, bevor er mit Johnson im Urlaub auf seiner Ranch in Texas endet.

Band Drei, Januar 1964, Hrsg. Kent B. Deutschland und Robert David Johnson

Dieser Band beginnt damit, dass Präsident Johnson einen entspannten Neujahrstag zu Hause am Fluss Pedernales genießt und erstreckt sich über den gesamten Januar, einen der am stärksten aufgezeichneten und intensivsten Monate seiner Präsidentschaft. In diesem Monat endet die Gnadenfrist nach dem Attentat effektiv, und Johnson kämpft darum, die Präsidentschaft zu seinem eigenen zu machen.

Auf die Große Gesellschaft

Diese drei Bände bestehen aus etwa 80 Stunden der insgesamt fast 800 Stunden von Johnsons Aufnahmen im Weißen Haus. Der Lyndon Johnson auf diesen Bändern hat begonnen, sich in seiner neuen Rolle als Präsident einzuleben, der die Verhandlungen mit dem Kongress leitet, die Weltführer engagiert und die Regierung nach seinem eigenen Bild umgestaltet. Während Johnson weiterhin auf die Verabschiedung des bahnbrechenden Bürgerrechtsgesetzes inmitten eines Filibusters im Süden hinarbeitet, steuert er auch den Fortschritt der Gesetzgebung, die einen beispiellosen Angriff des Bundes auf die Armut genehmigt, und beginnt mit den Vorbereitungen für seinen bevorstehenden Präsidentschaftswahlkampf im Herbst. Die Aufnahmen bieten auch beispiellose Einblicke in Johnsons wachsende Bedenken und private Zweifel über das US-Militärengagement in Südostasien.

Vierter Band, 1. Februar 1964 – 8. März 1964, hrsg. Robert David Johnson und Kent B. Deutschland

Fünfter Band, 9. März 1964 – 13. April 1964, Hrsg. David Shreve und Robert David Johnson

Sechster Band, 14. April 1964 – 31. Mai 1964, Hrsg. Guian A. McKee

Mississippi Burning und die Verabschiedung des Bürgerrechtsgesetzes

Diese beiden Bände konzentrieren sich auf 34 kritische Tage in Johnsons Präsidentschaft – 1. Juni 1964 bis 4. Juli 1964 – und bestehen aus etwa 33 Stunden der insgesamt fast 800 Stunden von Johnsons Aufnahmen im Weißen Haus. Der Lyndon Johnson auf diesen Bändern leistet einen wegweisenden Beitrag zur amerikanischen Geschichte, indem er sich für die Verabschiedung des Bürgerrechtsgesetzes einsetzt, kämpft weiterhin mit Amerikas Kurs in Vietnam und sieht sich einer sich entwickelnden Krise in Mississippi gegenüber, die sein Engagement für Bürgerrechte auf die Probe stellt und seine politischen Fähigkeiten an ihre Grenzen.

Band Sieben, 1. Juni 1964 – 22. Juni 1964, hrsg. Guian A. McKee

Dieser Band wird am ersten Junitag eröffnet, als der Senat einen wichtigen Schritt zum Abschluss der Debatte über das Bürgerrechtsgesetz unternimmt – und zu seiner endgültigen Verabschiedung. Der Band endet am 22. Juni mit der ominösen Ankündigung, dass drei Bürgerrechtler in Mississippi verschwunden sind.

Achter Band, 23. Juni 1964 – 4. Juli 1964, hrsg. Kent B. Deutschland und David C. Carter

Dieser Band beginnt am 23. Juni mit dem Weißen Haus in voller Krise. Um auf das Verschwinden und die mutmaßliche Ermordung von drei Bürgerrechtlern in Mississippi zu reagieren, nimmt LBJ an diesem Tag mehr auf als an jedem anderen seiner Präsidentschaft. Während sich das Mysterium in Mississippi in den nächsten zwei Wochen vertieft, verpasst Johnson dem Civil Rights Act den letzten Schliff und unterzeichnet es am 2. Juli. Der Band endet am Unabhängigkeitstag, als Johnson sich mit alten Freunden auf seiner Ranch in Texas im Triumph sonnt.

Dieser Band dokumentiert fast 200 Präsidentschaftsgespräche mit bedeutenden Diskussionen über Rasse, Politik und Bürgerrechtsbewegung im Sommer und Herbst 1964. Mit wenigen bemerkenswerten Ausnahmen finden alle diese Gespräche telefonisch statt, wobei Präsident Johnson normalerweise entweder spricht im Weißen Haus oder auf der LBJ Ranch in Texas. Diese Anrufe erfolgen im Allgemeinen in drei chronologischen Perioden. Für Juli und Anfang August 1964 archivieren die Bänder in der Regel Johnsons Reaktionen auf die Gewalt der Weißen gegen die Bürgerrechte in Mississippi und Georgia sowie auf die Unruhen in New York City und mehreren anderen nordöstlichen Städten.Von Anfang August bis Anfang September konzentrieren sie sich auf die Mississippi Freedom Democratic Party (MFDP) Challenge und die Democratic National Convention (DNC) in Atlantic City, New Jersey. Der letzte Abschnitt der Aufzeichnungen, der kleinste im Umfang, behandelt Aspekte des Präsidentschaftswahlkampfs von Ende August bis zu den Wahlen Anfang November.

Johnson und Bürgerrechte

Innerhalb PRDE liegt eine kraftvolle Zwei-Millionen-Wörter-Erzählung der amerikanischen Präsidentschaft, der Rassenbeziehungen und der Bürgerrechtsbewegung von 1962 bis 1968. Die Veröffentlichung von 2018 Lyndon B. Johnson und Bürgerrechte, Band 2 und John F. Kennedy und Bürgerrechte, 1963 (demnächst, Sommer 2018) vervollständigt eine mehrbändige Serie, die untersucht, wie zwei amerikanische Präsidenten ärabestimmende Rassenkrisen bewältigten und bahnbrechende Gesetze verabschiedeten, während sie sich spaltenden zivilen Unruhen und einer gewalttätigen Kampagne des südlichen weißen supremacistischen Terrorismus entgegenstellten. Zusammengenommen sind diese Bände in PRDE liefern aufschlussreiche Hinweise für das Verständnis, in den Worten von LBJ, das "Amerika, das noch kommen wird".

Band Eins, 6. Juli 1964 –𠂕 November 1964, hrsg. Kent B. Deutschland

Dieser Band dokumentiert fast 200 Präsidentschaftsgespräche mit bedeutenden Diskussionen über Rasse, Politik und Bürgerrechtsbewegung im Sommer und Herbst 1964. Mit einigen bemerkenswerten Ausnahmen finden alle diese Gespräche telefonisch statt, wobei Präsident Johnson normalerweise entweder spricht im Weißen Haus oder auf der LBJ Ranch in Texas. Diese Anrufe erfolgen im Allgemeinen in drei chronologischen Perioden. Für Juli und Anfang August 1964 archivieren die Bänder in der Regel Johnsons Reaktionen auf die Gewalt der Weißen gegen die Bürgerrechte in Mississippi und Georgia sowie auf die Unruhen in New York City und mehreren anderen nordöstlichen Städten. Von Anfang August bis Anfang September konzentrieren sie sich auf die Mississippi Freedom Democratic Party (MFDP) Challenge und die Democratic National Convention (DNC) in Atlantic City, New Jersey. Der letzte Teil der Aufzeichnungen, der kleinste im Umfang, behandelt Aspekte des Präsidentschaftswahlkampfs von Ende August bis zu den Wahlen Anfang November.

Zweiter Band, 5. November 1964 –� Dezember 1968, Hrsg. Kent B. Deutschland

Dieser Band greift LBJs einst geheime Bürgerrechtsgeschichte am Tag nach seiner Wahl 1964 auf und führt sie bis zum Ende seiner Präsidentschaft. Es bildet eine Vorlage dafür, wie ein amerikanischer Präsident tiefgreifende innenpolitische Krisen bewältigt und bahnbrechende Gesetze verabschiedet hat, und versetzt den Leser direkt in einige der wichtigsten Momente der Bürgerrechtsbewegung: den Marsch von Selma nach Montgomery, den Kampf für das Stimmrechtsgesetz und die gewalttätige Kampagne des südlichen weißen Terrorismus gegen Bürgerrechtler.

Über vier chaotische Jahre hinweg untersucht dieser Band die Reaktionen des Präsidenten auf Unruhen in Watts, Detroit, Chicago und Washington, D.C., von denen drei einen Einsatz der US-Armee erforderten. Es dokumentiert auch Johnsons Versuche, die Demokratische Partei für einen Post-Jim Crow South wieder aufzubauen, das Abhören ohne Haftbefehl zu stoppen und mehr Afroamerikaner in hochrangige Positionen zu berufen, darunter Thurgood Marshall für den Obersten Gerichtshof. Letztendlich bieten Johnsons aufgezeichnete Gespräche eine persönliche Geschichte der Politik der 1960er Jahre und beschreiben seine komplexen Beziehungen zu mehreren Persönlichkeiten, darunter Martin Luther King Jr., Robert F. Kennedy, J. Edgar Hoover, Abe Fortas und Dutzende anderer hochrangiger Beamter.

Vietnam, Hrsg. David G. Coleman, Ken Hughes und Marc J. Selverstone

Der Beginn des amerikanischen Vietnamkriegs, der zwischen 1965 und 1973 am heftigsten war, ist Gegenstand dieser kommentierten Transkripte. Diese Transkripte, die den Zeitraum Juli 1964 bis Juli 1965 abdecken, beleuchten einige der folgenreichsten Entwicklungen des Konflikts und wandeln eine ehemalige US-Militärhilfe- und Beratungsmission in einen umfassenden amerikanischen Krieg um. Von dem Tonkin-Golf-Zwischenfall im August 1964 bis zu Johnsons Ankündigung wichtiger neuer Kampfeinsätze im Juli 1965 umfassen diese Monate die Genehmigung des Kongresses für militärische Aktionen sowie die Amerikanisierung des Konflikts. Dazwischen liegen Entwicklungen von immer größerer Bedeutung, darunter die Entscheidung zum Einsatz der Marines und der Wechsel von defensiven zu offensiven Operationen.

Der Krieg gegen die Armut, hrsg. Guian A. McKee

Band eins

Dieser Band, der alle aufgezeichneten Gespräche Johnsons über den Krieg gegen die Armut in der zweiten Hälfte des Jahres 1964 enthält, zeichnet Johnsons intensive Bemühungen nach, das Gesetz über wirtschaftliche Chancen zu verabschieden. Obwohl es in erster Linie eine Aufzeichnung des Versuchs des Präsidenten ist, Lobbyarbeit zu leisten, zu verhandeln und den Kongress zu diesem Zweck zu überreden, erfasst es Dimensionen von Johnsons Persönlichkeit, seinem politischen Stil und seinen politischen Ansichten, die schließlich sein Management des Krieges gegen die Armut – und seine Präsidentschaft – prägen würden . Durch diese aufgezeichneten Gespräche bekommen die Zuhörer ein Gefühl für Johnsons berühmtes Geschick als legislativer Taktiker und seine Fähigkeit als Deal Maker und Schmeichler, der die Wege Washingtons und insbesondere des Kongresses auf einer intimen Ebene verstand. Nach und nach baut sich jedoch etwas anderes durch die Aufnahmen auf: ein Gefühl dafür, was Johnson tatsächlich zu tun glaubte, als er eine beispiellose Bundesinitiative umsetzte, um das Problem der anhaltenden Armut inmitten des breiten Wohlstands der Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg anzugehen. Wir gewinnen wie aus keiner anderen Quelle ein neues Verständnis dessen, was Lyndon Johnson tatsächlich glaubte.

Zweiter Band

Der zweite Band in PRDE's War on Poverty-Reihe ermöglicht es den Lesern, die Umsetzung dieses Kernstücks von Lyndon Johnsons Great Society zu verfolgen. Der Band deckt den Zeitraum von Januar 1965 bis Dezember 1968 ab und zeichnet Johnsons kontinuierlichen Kampf während dieser Jahre nach, um sowohl die politischen als auch die politischen Dimensionen des Krieges gegen die Armut zu kontrollieren. Der Band hebt insbesondere Johnsons häufige Frustration über das Gemeinschaftsaktionsprogramm und dessen Auftrag hervor, die „maximal machbare Beteiligung“ der Armen an der Planung und Durchführung von Programmaktivitäten sicherzustellen. Noch stärker ist Johnsons Besorgnis über die politische Bedrohung durch Senator Robert F. Kennedy und andere Liberale des Senats, die versuchten, die Grenzen des Krieges gegen die Armut als Begründung für umfassendere Bemühungen zur Bekämpfung von Armut und Rassismus in den Vereinigten Staaten zu nutzen – und möglicherweise als Grundlage für eine Präsidentschaftskandidatur Kennedys. Der Band präsentiert somit das seltene Spektakel eines Präsidenten gegensätzlich zusätzliche Mittel für eines der Signaturprogramme seiner eigenen Verwaltung. Die Transkripte von War on Poverty bieten den Lesern einen Überblick über die Herausforderungen, denen sich ein ehrgeiziger, aber umkämpfter Präsident gegenübersieht, der sich abmüht, eine beispiellose, aber umstrittene innenpolitische Initiative umzusetzen.

Die Wahl von 1964, Band 1, hrsg. Kent B. Deutschland, Guian A. McKee und Marc J. Selverstone

Diese Sammlung von etwa 240 Gesprächen zeichnet die Bemühungen von Präsident Lyndon B. Johnson nach, das Weiße Haus im November 1964 zu gewinnen. Nachdem er nach der Ermordung von John F. Kennedy im November 1963 die Präsidentschaft übernommen und dann die folgenden Schlüsselelemente von Kennedys legislativer Agenda erlassen hatte: Jahr versuchte Johnson, das Oval Office selbst zu erobern. Diese Gespräche unterstreichen den Weg, den er zu diesem Ziel eingeschlagen hat, sowie seine Bemühungen, die Mehrheiten seiner Partei im Kongress aufzubauen und Demokraten in Staatshäuser und Gouverneursposten im ganzen Land zu wählen.

Die Gespräche in dieser Pressemitteilung, die sich über einen Zeitraum von fünfzehn Wochen von Juli bis Oktober 1964 erstrecken, beleuchten Johnsons Denken zu einer Reihe von Themen, die für die Wahlen und die amerikanische Politik von zentraler Bedeutung sind. Dazu gehören die Rolle von Generalstaatsanwalt Robert F. Kennedy in der bevorstehenden Kampagne, die Wahl eines Vizepräsidenten-Vizepräsidenten für das demokratische Ticket und Machenschaften rund um den demokratischen Parteitag in Atlantic City sowie allgemeinere strategische Bedenken im Zusammenhang mit der Kampagne gegen Der Senator von Arizona, Barry M. Goldwater Sr., der republikanische Präsidentschaftskandidat. Johnson wägt diese Überlegungen vor dem Hintergrund mehrerer außen- und innenpolitischer Entwicklungen ab, darunter ein eskalierender Krieg in Vietnam, ein neu errungener Sieg für die Bürgerrechte, ein aufkommender Krieg gegen die Armut und mehrere politische Skandale – von denen jeder eine Bedrohung für die Johnsons Wahlchancen.

Diese Tranche von 120 Transkripten umfasst die erste und zweite von vier Tranchen, die zusammen einen ersten Band über die Wahlen von 1964 bilden werden. Ein demnächst erscheinender zweiter Band, der den Zeitraum Oktober 1964 bis Januar 1965 umfasst, wird die Reihe vervollständigen.

Johnson Telefonbänder: 1968, Hrsg. Kent B. Deutschland, Nicole Hemmer und Ken Hughes

Diese Sammlung von etwa 200 Gesprächen beleuchtet einige der folgenreichsten Entwicklungen in der amerikanischen Politik und dem Leben während des Wendejahres 1968. Bietet einzigartige Einblicke in die Herausforderungen, mit denen Präsident Johnson bei der Durchsetzung von Bürgerrechtsgesetzen, der Bewältigung des Krieges in Vietnam und der Verfolgung seiner eigenen konfrontiert war Krieg gegen die Armut, diese Transkripte beschreiben Johnsons weitere Bemühungen, die inneren Unruhen einzudämmen, die politischen Entwicklungen im Ausland zu thematisieren und die Präsidentschaftswahlen im November zu verfeinern.

Die ersten Veröffentlichungen in dieser Sammlung enthielten Gespräche über die Pueblo Zwischenfall mit Nordkorea, die Tet-Offensive in Vietnam, der Abgang von Robert S. McNamara als Verteidigungsminister und die Ankunft seines Nachfolgers Clark M. Clifford, die politischen Herausforderungen der Senatoren Eugene McCarthy [DFL-Minnesota] und Robert F. Kennedy [D-New York] für die Nominierung des demokratischen Präsidenten, die zunehmenden fiskalischen Sorgen und Steuerbedenken des Landes, die Schaffung einer bundesstaatlichen Wohnungspolitik und die Entscheidung des Präsidenten, sich nicht zur Wiederwahl zu stellen.

Eine zweite Veröffentlichung im Jahr 2018 befasste sich mit den Ermordungen von Martin Luther King Jr. und Robert Kennedy und den sozialen Unruhen, die diese Ereignisse zu den Präsidentschaftskampagnen des republikanischen Kandidaten Richard M. Nixon, des Vizepräsidenten Hubert H. Humphrey und des Kandidaten der Unabhängigen Partei George C. Wallace sorgt sich um die Rüstungskontrolle und die sowjetische Invasion in der Tschechoslowakei, die Turbulenzen des Democratic National Convention in Chicago und die letzten Wochen des Wahlkampfs, sowie Johnsons Versuche, einen vollständigen Stopp der Bombenangriffe in Vietnam auszuhandeln und Friedensgespräche mit den Vietnamesische Kommunisten sowie Nixons Bemühungen, ihn in diesen Bemühungen zu vereiteln.

Diese dritte Veröffentlichung beinhaltete Gespräche mit dem republikanischen Präsidentschaftskandidaten Nixon über Vietnam und die bevorstehenden Wahlgespräche mit mehreren Adjutanten und Parteifunktionären sowohl vor als auch während des Demokratischen Parteitages in Chicago Kumpel für den demokratischen Präsidentschaftskandidaten Hubert H. Humphrey die politische Maschinerie der Demokratischen Partei die Gewalt bei der Chicagoer Konvention die sowjetische Invasion der Tschechoslowakei und innenpolitische Probleme wie Kriminalität, Bürgerrechte und Wohnungsbau.

Die vierte und letzte Veröffentlichung dieser Sammlung enthält über 80 Gespräche aus der Zeit kurz vor und nach den Präsidentschaftswahlen 1968. Diese beinhalten einige der wichtigsten Gespräche von Präsident Johnson über den bevorstehenden Bombenstopp in Vietnam und die damit verbundenen Bemühungen, Friedensgespräche mit den kommunistischen Vietnamesen aufzunehmen. Auch die Bemühungen der Republikaner, die Aufnahme dieser Gespräche vor dem Wahltag zu vereiteln – Aktivitäten, die als Chennault-Affäre bekannt wurden – sind in dieser Pressemitteilung gut vertreten. Ebenso Johnsons Überlegungen zum Wahlkampf – einschließlich der Maßnahmen zur Bekämpfung der Gewalt beim Parteitag der Demokraten im August – ebenso wie die Bemühungen des Präsidenten, die Richtung der Demokratischen Partei zu bestimmen, und seine Gespräche mit dem designierten Präsidenten Richard Nixon, Vizepräsident Hubert Humphrey und andere Beamte über die Besetzung der neuen Nixon-Administration.

Rotunde wurde für die Veröffentlichung von original digitaler Wissenschaft zusammen mit neu digitalisierten kritischen und dokumentarischen Editionen in den Geistes- und Sozialwissenschaften geschaffen. Die Sammlung kombiniert die Originalität, intellektuelle Strenge und den wissenschaftlichen Wert traditioneller, von Experten begutachteter Universitätspresse mit durchdachten technologischen Innovationen für Wissenschaftler und Studenten.

Das Miller Center ist eine überparteiliche Tochtergesellschaft der University of Virginia, die sich auf Präsidentschaftswissenschaft, öffentliche Ordnung und politische Geschichte spezialisiert hat und sich bemüht, die Lehren der Geschichte auf die dringendsten Herausforderungen der zeitgenössischen Regierungsführung des Landes anzuwenden.

Rotunde-Editionen wurden durch großzügige Zuwendungen der Andrew W. Mellon Foundation und des Präsidentenbüros der University of Virginia gegründet

Das Presidential Recordings Program des Miller Center wird teilweise von der National Historical Publications and Records Commission finanziert


Inhalt

Wie ursprünglich ratifiziert, gewährte die Verfassung der Vereinigten Staaten jedem Bundesstaat volles Ermessen bei der Festlegung der Wählerqualifikationen seiner Einwohner. [19] [20] : 50 Nach dem Bürgerkrieg wurden die drei Reconstruction Amendments ratifiziert und schränkten diesen Ermessensspielraum ein. Der Dreizehnte Zusatzartikel (1865) verbietet Sklaverei „außer als Strafe für Verbrechen“. Der Vierzehnte Zusatzartikel (1868) gewährt jedem, der in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert wurde, die Staatsbürgerschaft und garantiert jeder Person ein ordentliches Verfahren und gleiche Schutzrechte und der Fünfzehnte Zusatzartikel ( 1870) sieht vor, dass "das Wahlrecht der Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika oder einem Staat aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder früherer Dienstbarkeit nicht verweigert oder eingeschränkt werden darf." Diese Änderungen ermächtigen den Kongress auch, ihre Bestimmungen durch „geeignete Gesetze“ durchzusetzen. [21]

Um die Reconstruction Amendments durchzusetzen, verabschiedete der Kongress in den 1870er Jahren die Enforcement Acts. Die Taten kriminalisierten die Behinderung des Wahlrechts eines Bürgers und sahen eine föderale Überwachung des Wahlverfahrens einschließlich der Wählerregistrierung vor. [22] : 310 1875 hat der Oberste Gerichtshof jedoch Teile der Gesetzgebung als verfassungswidrig in Vereinigte Staaten gegen Cruikshank und Vereinigte Staaten gegen Reese. [23] : 97 Nach dem Ende der Wiederaufbau-Ära im Jahr 1877 wurde die Durchsetzung dieser Gesetze sprunghaft, und 1894 hob der Kongress die meisten ihrer Bestimmungen auf. [22] : 310

Südstaaten versuchten im Allgemeinen, rassische Minderheiten während und nach dem Wiederaufbau zu entrechten. Von 1868 bis 1888 unterdrückten Wahlbetrug und Gewalt im ganzen Süden die afroamerikanische Stimme. [24] Von 1888 bis 1908 legalisierten die Südstaaten die Entrechtung, indem sie Jim-Crow-Gesetze erließen Antragsteller legen bestimmte Dokumente und Großvaterklauseln aus, die es ansonsten nicht wahlberechtigten Personen erlaubten, zu wählen, wenn ihre Großväter abstimmten (was viele Afroamerikaner ausschloss, deren Großväter Sklaven oder anderweitig nicht wahlberechtigt waren). [22] [24] Während dieser Zeit bestätigte der Oberste Gerichtshof im Allgemeinen Bemühungen, rassische Minderheiten zu diskriminieren. In Giles v. Harris (1903) stellte das Gericht fest, dass die Justiz ungeachtet des Fünfzehnten Zusatzartikels nicht über die Abhilfebefugnisse verfügte, um Staaten zu zwingen, rassische Minderheiten zum Wählen zu registrieren. [23] : 100

Vor der Verabschiedung des Voting Rights Act von 1965 gab es mehrere Bemühungen, die Entrechtung schwarzer Wähler durch die Südstaaten zu stoppen, [7] . Neben den oben erwähnten Alphabetisierungstests und Wahlsteuern wurden ihnen auch andere bürokratische Restriktionen das Wahlrecht verweigert. Afroamerikaner riskierten auch Belästigungen, Einschüchterungen, wirtschaftliche Repressalien und körperliche Gewalt, wenn sie versuchten, sich zu registrieren oder zu wählen. Infolgedessen waren nur sehr wenige Afroamerikaner registrierte Wähler und sie hatten, wenn überhaupt, nur sehr wenig politische Macht, entweder lokal oder national." [25] In den 1950er Jahren erhöhte die Bürgerrechtsbewegung den Druck auf die Bundesregierung, die Stimmrechte rassischer Minderheiten zu schützen. Im Jahr 1957 verabschiedete der Kongress das erste Bürgerrechtsgesetz seit dem Wiederaufbau: den Civil Rights Act von 1957. Dieses Gesetz ermächtigte den Generalstaatsanwalt, im Namen von Personen, deren Rechte nach der Fünfzehnten Änderung verweigert wurden, auf Unterlassung zu klagen der Justiz zur Durchsetzung von Bürgerrechten durch Rechtsstreitigkeiten und die Einrichtung der Bürgerrechtskommission zur Untersuchung von Stimmrechtsentzug. Weitere Schutzmaßnahmen wurden im Civil Rights Act von 1960 erlassen, der es Bundesgerichten ermöglichte, Schiedsrichter zu ernennen, die die Wählerregistrierung in Gerichtsbarkeiten durchführen, in denen rassische Minderheiten bei der Wahl diskriminiert werden. [9]

Obwohl diese Gesetze dazu beitrugen, Gerichte in die Lage zu versetzen, Verletzungen des Bundeswahlrechts zu beheben, erschwerten strenge rechtliche Standards dem Justizministerium die erfolgreiche Verfolgung von Rechtsstreitigkeiten. Um beispielsweise eine Diskriminierungsklage gegen einen Staat zu gewinnen, der einen Alphabetisierungstest durchführte, musste das Ministerium nachweisen, dass die abgelehnten Anträge auf Wählerregistrierung von rassischen Minderheiten mit den akzeptierten Anträgen von Weißen vergleichbar waren. Dies beinhaltete den Vergleich von Tausenden von Anträgen in jedem der Bezirke des Staates in einem Prozess, der Monate dauern konnte. Die Bemühungen des Ministeriums wurden außerdem durch den Widerstand lokaler Wahlbeamter behindert, die behaupteten, die Wählerregistrierungsdaten von rassischen Minderheiten verlegt zu haben, registrierte rassische Minderheiten aus den Wählerverzeichnissen zu streichen und zurückzutreten, so dass die Wählerregistrierung eingestellt wurde. Darüber hinaus musste das Ministerium oft mehrmals Berufung gegen Klagen einlegen, bevor die Justiz Abhilfe schaffte, da viele Richter des Bundesbezirksgerichts das Wahlrecht für rassische Minderheiten ablehnten. So stieg die Zahl der afroamerikanischen Wähler im Süden zwischen 1957 und 1964 nur geringfügig an, obwohl das Ministerium 71 Stimmrechtsklagen anhängig machte. [23] : 514 Die Bemühungen, die Entrechtung der Südstaaten zu stoppen, hatten insgesamt nur bescheidene Erfolge erzielt und sich in einigen Bereichen als nahezu wirkungslos erwiesen, weil die "Anstrengungen des Justizministeriums, diskriminierende Wahlpraktiken durch Rechtsstreitigkeiten im Einzelfall zu beseitigen" Fallbasis die Eröffnung des Registrierungsverfahrens erfolglos gewesen war, sobald sich eine diskriminierende Praxis oder ein diskriminierendes Verfahren als verfassungswidrig erwiesen und untersagt hatte, würde ein neues an seine Stelle treten und ein Verfahren neu eingeleitet werden müssen." [7]

Der Kongress reagierte auf die grassierende Diskriminierung rassischer Minderheiten in öffentlichen Unterkünften und staatlichen Einrichtungen mit der Verabschiedung des Civil Rights Act von 1964.Das Gesetz beinhaltete einige Stimmrechtsschutzmaßnahmen, wonach die Registrare jedem Wähler gleichermaßen schriftliche Alphabetisierungstests durchführen und Anträge mit geringfügigen Fehlern annehmen mussten, und es wurde die widerlegbare Vermutung geschaffen, dass Personen mit einer sechsten Schulbildung ausreichend lesen und schreiben können, um wählen zu können. [20] : 97 [26] [27] Trotz der Lobbyarbeit von Bürgerrechtlern verbietet das Gesetz jedoch nicht die meisten Formen der Wahldiskriminierung. [28] : 253 Präsident Lyndon B. Johnson erkannte dies und beauftragte kurz nach den Wahlen von 1964, bei denen die Demokraten in beiden Kammern des Kongresses überwältigende Mehrheiten gewannen, den Generalstaatsanwalt Nicholas Katzenbach privat, "das gottverdammt härteste Gesetz über das Stimmrecht zu entwerfen, das Sie kann". [20] : 48-50 Johnson drängte jedoch nicht öffentlich auf die Gesetzgebung, als seine Berater ihn vor politischen Kosten warnten, weil er so kurz nach der Verabschiedung des Bürgerrechtsgesetzes durch den Kongress von 1964 energisch ein Stimmrechtsgesetz verfolgte, und Johnson war besorgt, dass das Eintreten für das Wahlrecht seine Reformen der Great Society gefährden würde, indem die Süddemokraten im Kongress verärgert werden. [20] : 47–48, 50–52

Nach den Wahlen von 1964 drängten Bürgerrechtsorganisationen wie die Southern Christian Leadership Conference (SCLC) und das Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) auf Bundesmaßnahmen zum Schutz der Stimmrechte rassischer Minderheiten. [28] : 254–255 Ihre Bemühungen gipfelten in Protesten in Alabama, insbesondere in der Stadt Selma, wo die Polizei von County Sheriff Jim Clark sich gewaltsam gegen die Registrierung der afroamerikanischen Wähler wehrte. In Bezug auf den Stimmrechtsschub in Selma sagte James Forman von SNCC:

Unsere Strategie bestand wie üblich darin, die US-Regierung zum Eingreifen zu zwingen, falls es zu Verhaftungen kommt – und wenn sie nicht interveniert, würde diese Untätigkeit erneut beweisen, dass die Regierung nicht auf unserer Seite ist und so die Entwicklung eines Massenbewusstseins unter den Menschen intensivieren Schwarze. Unser Motto für diese Aktion war "One Man, One Vote". [28] : 255

Im Januar 1965 organisierten Martin Luther King Jr., James Bevel [29] [30] und andere Bürgerrechtler mehrere friedliche Demonstrationen in Selma, die von der Polizei und weißen Gegendemonstranten gewaltsam angegriffen wurden. Im Januar und Februar wurde über diese Proteste in den nationalen Medien berichtet und auf das Thema Stimmrecht aufmerksam gemacht. King und andere Demonstranten wurden am 1. Februar während eines Marsches festgenommen, weil sie gegen eine Anti-Parade-Verordnung verstoßen hatten, was in den folgenden Tagen zu ähnlichen Märschen führte, bei denen Hunderte weitere verhaftet wurden. [28] : 259–261 Am 4. Februar hielt der Bürgerrechtler Malcolm X eine militante Rede in Selma, in der er sagte, dass viele Afroamerikaner Kings gewaltfreien Ansatz nicht unterstützten [28] : 262 er sagte später privat, er wolle erschrecken Weißen, König zu unterstützen. [20] : 69 Am nächsten Tag wurde King freigelassen und ein Brief, den er schrieb, um die Stimmrechte zu adressieren, "Letter From A Selma Jail", erschien in Die New York Times. [28] : 262

Da die Nation Selma und den Stimmrechten zunehmende Aufmerksamkeit schenkte, revidierte Präsident Johnson seine Entscheidung, die Stimmrechtsgesetzgebung zu verschieben, und kündigte am 6. Februar an, dass er dem Kongress einen Vorschlag unterbreiten werde. [20] : 69 Er gab jedoch nicht den Inhalt des Vorschlags bekannt oder wann er dem Kongress vorgelegt werden würde. [28] : 264

Am 18. Februar lösten Staatstruppen in Marion, Alabama, gewaltsam einen nächtlichen Wahlrechtsmarsch auf, bei dem der Beamte James Bonard Fowler den jungen afroamerikanischen Demonstranten Jimmie Lee Jackson erschoss, der unbewaffnet war und seine Mutter beschützte. [28] : 265 [31] Angespornt durch dieses Ereignis und bei der Einweihung von Bevel [28] : 267 [29] [30] [32] : 81–86 am 7. März begannen SCLC und SNCC die erste Selma zu Montgomery-Märschen, bei denen die Bewohner von Selma beabsichtigten, in die Hauptstadt von Alabama, Montgomery, zu marschieren, um Stimmrechtsfragen aufzuzeigen und Gouverneur George Wallace ihre Beschwerden vorzutragen. Auf dem ersten Marsch wurden Demonstranten von der Staats- und Kreispolizei zu Pferd an der Edmund-Pettus-Brücke bei Selma gestoppt. Die Polizei schoss Tränengas in die Menge und zertrampelte Demonstranten. Fernsehaufnahmen der Szene, die als "Bloody Sunday" bekannt wurde, sorgten im ganzen Land für Empörung. [23] : 515 Am 9. März fand ein zweiter Marsch statt, der als "Turnaround Tuesday" bekannt wurde. An diesem Abend wurden drei weiße unitarische Minister, die an dem Marsch teilnahmen, auf offener Straße angegriffen und von vier Ku-Klux-Klan-Mitgliedern mit Knüppeln geschlagen. [33] Am schlimmsten verletzt wurde Reverend James Reeb aus Boston, der am Donnerstag, 11. März, starb. [34]

Nach den Ereignissen in Selma forderte Präsident Johnson am 15. März in einer im Fernsehen übertragenen gemeinsamen Sitzung des Kongresses die Gesetzgeber auf, weitreichende Stimmrechtsgesetze zu verabschieden. Er beendete seine Rede mit den Worten "Wir werden überwinden", einer großen Hymne der Bürgerrechtsbewegung. [28] : 278 [35] Das Voting Rights Act von 1965 wurde zwei Tage später im Kongress eingeführt, während Bürgerrechtler, die jetzt unter dem Schutz der Bundestruppen stehen, einen Marsch von 25.000 Menschen von Selma nach Montgomery anführten. [23] : 516 [28] : 279, 282

Die Bemühungen des US-Justizministeriums, diskriminierende Wahlpraktiken durch Rechtsstreitigkeiten im Einzelfall zu beseitigen, waren erfolglos geblieben, und die bestehenden Antidiskriminierungsgesetze des Bundes reichten nicht aus, um den Widerstand der Staatsbeamten gegen die Durchsetzung des 15. Zusatzartikels zu überwinden. Vor diesem Hintergrund kam der Kongress zu dem Schluss, dass ein neuer umfassender Bundesgesetzentwurf notwendig sei, um die staatliche Entrechtung zu brechen. [7] Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten erklärte dies in South Carolina gegen Katzenbach (1966) mit folgenden Worten:

In den letzten Jahren hat der Kongress wiederholt versucht, das Problem zu lösen, indem er fallweise Rechtsstreitigkeiten gegen Wahldiskriminierung ermöglichte. Der Civil Rights Act von 1957 ermächtigte den Generalstaatsanwalt, einstweilige Verfügungen gegen öffentliche und private Eingriffe in das Wahlrecht aus rassischen Gründen zu beantragen. Die Vervollkommnung von Änderungen im Civil Rights Act von 1960 erlaubte den Staatenbeitritt als Angeklagte, gewährte dem Generalstaatsanwalt Zugang zu den lokalen Abstimmungsunterlagen und ermächtigte Gerichte, Wähler in Bereichen systematischer Diskriminierung zu registrieren. Titel I des Civil Rights Act von 1964 beschleunigte die Anhörung von Abstimmungsfällen vor Gerichten mit drei Richtern und verbot einige der Taktiken, mit denen Neger von der Stimmabgabe bei Bundeswahlen ausgeschlossen werden. Trotz der ernsthaften Bemühungen des Justizministeriums und vieler Bundesrichter haben diese neuen Gesetze wenig dazu beigetragen, das Problem der Wahldiskriminierung zu lösen. [. ] Die bisherige Gesetzgebung hat sich aus mehreren Gründen als unwirksam erwiesen. Die Vorbereitung von Abstimmungsklagen ist ungewöhnlich mühsam und erfordert manchmal bis zu 6.000 Arbeitsstunden, die das Durchsuchen der Registrierungsunterlagen zur Vorbereitung auf den Prozess erfordert. Die Rechtsstreitigkeiten verliefen außerordentlich langsam, zum Teil wegen der reichlichen Möglichkeiten für Verzögerungen, die Wahlbeamten und anderen Verfahrensbeteiligten geboten wurden. Selbst wenn schließlich positive Entscheidungen ergangen sind, haben einige der betroffenen Staaten lediglich auf diskriminierende Vorrichtungen umgestellt, die nicht unter die Bundesverordnungen fallen, oder haben schwierige neue Tests erlassen, um die bestehende Ungleichheit zwischen der Registrierung von Weißen und Negern zu verlängern. Alternativ haben sich bestimmte lokale Beamte gerichtlichen Anordnungen widersetzt und diese umgangen oder einfach ihre Registrierungsbüros geschlossen, um die Stimmregister einzufrieren. Die Bestimmung des Gesetzes von 1960, das die Registrierung durch Bundesbeamte erlaubt, hatte wegen seiner Verfahrenskomplexität nur geringe Auswirkungen auf lokale Missstände in der Verwaltungstätigkeit. [36]

In South Carolina gegen Katzenbach (1966) entschied der Oberste Gerichtshof auch, dass der Kongress befugt war, das Stimmrechtsgesetz von 1965 im Rahmen seiner Vollstreckungsbefugnisse zu verabschieden, die sich aus dem Fünfzehnten Zusatzartikel ergeben:

Der Kongress hat seine Befugnisse im Rahmen des Fünfzehnten Verfassungszusatzes auf erfinderische Weise ausgeübt, als er das Stimmrechtsgesetz von 1965 erließ. Erstens: Die Maßnahme schreibt Rechtsbehelfe gegen Wahldiskriminierung vor, die ohne vorherige Entscheidung wirksam werden. Dies war eindeutig eine legitime Antwort auf das Problem, für das es in anderen Verfassungsbestimmungen zahlreiche Präzedenzfälle gibt. Siehe Katzenbach v. McClung, 379 US 294, 379 US 302-304 Vereinigte Staaten gegen Darby, 312 US 100, 312 US 120-121. Der Kongress hatte festgestellt, dass einzelfallbezogene Rechtsstreitigkeiten nicht ausreichen, um die weit verbreitete und anhaltende Diskriminierung bei der Abstimmung zu bekämpfen, da übermäßig viel Zeit und Energie erforderlich sind, um die in diesen Verfahren immer wieder anzutreffenden obstruktiven Taktiken zu überwinden. Nach fast einem Jahrhundert des systematischen Widerstands gegen den Fünfzehnten Verfassungszusatz könnte der Kongress beschließen, den Vorteil von Zeit und Trägheit von den Tätern des Bösen auf die Opfer zu verlagern. [. ] Zweitens: Das Gesetz beschränkt diese Rechtsmittel absichtlich auf eine kleine Anzahl von Staaten und politischen Unterabteilungen, die dem Kongress in den meisten Fällen namentlich bekannt waren. Auch dies war eine zulässige Methode, um mit dem Problem umzugehen. Der Kongress hatte erfahren, dass derzeit in bestimmten Teilen des Landes erhebliche Wahldiskriminierung vorkommt, und er kannte keine Möglichkeit, genau vorherzusagen, ob sich das Übel in Zukunft anderswo ausbreiten könnte. In akzeptabler gesetzgeberischer Weise beschloss der Kongress, seine Aufmerksamkeit auf die geografischen Gebiete zu beschränken, in denen sofortiges Handeln notwendig schien. Siehe McGowan gegen Maryland, 366 US 420, 366 US 427 Salzburg gegen Maryland, 346 US 545, 346 US 550-554. Die von South Carolina angeführte Doktrin der Gleichheit der Staaten steht diesem Ansatz nicht entgegen, denn diese Doktrin gilt nur für die Bedingungen, unter denen Staaten in die Union aufgenommen werden, und nicht für die Abhilfemaßnahmen für später aufgetretene lokale Übel. Siehe Coyle v. Smith, 221 U.S. 559 und darin zitierte Fälle. [37]

Originalrechnung Bearbeiten

Senat Bearbeiten

Das Stimmrechtsgesetz von 1965 wurde am 17. März 1965 im Kongress als S. 1564 eingeführt und gemeinsam vom Mehrheitsführer im Senat, Mike Mansfield (D-MT) und dem Minderheitsführer im Senat, Everett Dirksen (R-IL), unterstützt von denen hatte mit Generalstaatsanwalt Katzenbach zusammengearbeitet, um die Sprache des Gesetzentwurfs zu entwerfen. [38] Obwohl die Demokraten nach den Senatswahlen 1964 zwei Drittel der Sitze in beiden Kammern des Kongresses innehatten, [20]: 49 Johnson befürchtete, dass die Süddemokraten die Gesetzgebung vereiteln würden, weil sie sich anderen Bürgerrechtsbemühungen widersetzt hatten. Er engagierte Dirksen, um die Unterstützung der Republikaner zu gewinnen. Dirksen hatte ursprünglich nicht die Absicht, die Stimmrechtsgesetzgebung so kurz nach der Unterstützung des Bürgerrechtsgesetzes von 1964 zu unterstützen, aber er zeigte sich bereit, "revolutionäre" Gesetze zu akzeptieren, nachdem er am Bloody Sunday von der Polizeigewalt gegen Demonstranten in Selma erfahren hatte. [20] : 95–96 Angesichts der Schlüsselrolle Dirksens bei der Unterstützung von Katzenbach bei der Ausarbeitung des Gesetzes wurde es informell als "Dirksenbach"-Gesetzentwurf bekannt. [20] : 96 Nachdem Mansfield und Dirksen den Gesetzentwurf eingebracht hatten, stimmten 64 weitere Senatoren zu, ihn zu unterstützen, [20] : 150 mit insgesamt 46 demokratischen und 20 republikanischen Co-Sponsoren. [39]

Der Gesetzentwurf enthielt mehrere Sonderbestimmungen, die auf bestimmte staatliche und lokale Regierungen abzielten: eine "Abdeckungsformel", die festlegte, welche Rechtsordnungen den anderen Sonderbestimmungen des Gesetzes unterliegen ("abgedeckte Rechtsordnungen") ihre Abstimmungsverfahren ohne vorherige Zustimmung des US-Justizministers oder des US-Bezirksgerichts für DC, dass die Änderungen nicht diskriminierend waren, und die Aussetzung von "Tests oder Geräten", wie Alphabetisierungstests, in abgedeckten Rechtsordnungen. Der Gesetzentwurf genehmigte auch die Entsendung von Bundesprüfern zur Registrierung der Wähler und von Bundesbeobachtern zur Überwachung von Wahlen in abgedeckte Rechtsordnungen, bei denen festgestellt wurde, dass sie an ungeheuerlicher Diskriminierung beteiligt waren. Der Gesetzentwurf sieht vor, dass diese Sonderbestimmungen nach fünf Jahren auslaufen. [22] : 319–320 [23] : 520, 524 [40] : 5–6

Der Umfang der Deckungsformel war Gegenstand einer umstrittenen Kongressdebatte. Die Deckungsformel erreichte eine Gerichtsbarkeit, wenn (1) die Gerichtsbarkeit am 1. bei den Präsidentschaftswahlen im November 1964 eine Stimme abgeben. [22] : 317 Diese Formel erreichte nur wenige Gerichtsbarkeiten außerhalb des tiefen Südens. Um Gesetzgeber zu besänftigen, die der Ansicht waren, dass der Gesetzentwurf zu Unrecht auf südliche Gerichtsbarkeiten abzielte, enthielt der Gesetzentwurf ein allgemeines Verbot der Rassendiskriminierung bei Abstimmungen, das landesweit galt. [41] : 1352 Der Gesetzentwurf enthielt auch Bestimmungen, die es einer abgedeckten Gerichtsbarkeit erlaubten, die Deckung "auszusteigen", indem sie vor einem Bundesgericht bewiesen, dass sie während der 5 Jahre keinen "Test oder Gerät" für einen diskriminierenden Zweck oder mit einer diskriminierenden Wirkung verwendet hatte vor seinem Rettungsantrag. [40] : 6 Darüber hinaus enthielt der Gesetzentwurf eine „Bail-in“-Bestimmung, nach der Bundesgerichte diskriminierende nicht erfasste Gerichtsbarkeiten den in den Sonderbestimmungen enthaltenen Rechtsmitteln unterwerfen konnten. [42] [43] : 2006–2007

Der Gesetzentwurf wurde zuerst vom Justizausschuss des Senats geprüft, dessen Vorsitzender, Senator James Eastland (D-MS), mit mehreren anderen Südsenatoren im Ausschuss gegen das Gesetz war. Um zu verhindern, dass der Gesetzentwurf im Ausschuss stirbt, schlug Mansfield einen Antrag vor, den Justizausschuss aufzufordern, den Gesetzentwurf bis zum 9. April aus dem Ausschuss zu melden, den der Senat mit überwältigender Mehrheit mit 67 zu 13 Stimmen verabschiedete. Während der Prüfung des Gesetzesentwurfs durch den Ausschuss bemühte sich Senator Ted Kennedy (D-MA) um eine Änderung des Gesetzesentwurfs, um die Kopfsteuer zu verbieten. Obwohl der vierundzwanzigste Zusatzartikel, der die Verwendung von Wahlsteuern bei Bundestagswahlen verbot, ein Jahr zuvor ratifiziert wurde, haben Johnsons Regierung und die Sponsoren des Gesetzentwurfs keine Bestimmung in das Stimmrechtsgesetz zum Verbot von Wahlsteuern in aufgenommen Zustand Wahlen, weil sie befürchteten, dass Gerichte das Gesetz als verfassungswidrig aufheben würden. [23] : 521 [28] : 285 Durch den Ausschluss von Kopfsteuern aus der Definition von "Tests oder Geräten" erreichte die Deckungsformel außerdem weder Texas noch Arkansas, was den Widerstand der einflussreichen Kongressdelegationen dieser beiden Staaten abschwächte. [23] : 521 Nichtsdestotrotz wurde Kennedys Änderungsantrag zum Verbot der Kopfsteuer mit Unterstützung liberaler Komiteemitglieder mit 9-4 Stimmen angenommen. Als Reaktion darauf bot Dirksen eine Änderung an, die jeden Staat von der Deckungsformel ausnahm, in dem mindestens 60 Prozent seiner wahlberechtigten Einwohner registriert waren oder deren Wahlbeteiligung bei den vorangegangenen Präsidentschaftswahlen über dem nationalen Durchschnitt lag. Dieser Änderungsantrag, der alle Staaten außer Mississippi effektiv von der Berichterstattung ausnahm, wurde während einer Ausschusssitzung verabschiedet, bei der drei liberale Mitglieder abwesend waren. Dirksen bot an, die Änderung fallen zu lassen, wenn das Kopfsteuerverbot aufgehoben würde. Letztendlich wurde der Gesetzentwurf am 9. April mit 12:4 Stimmen ohne Empfehlung aus dem Ausschuss gemeldet. [20] : 152–153

Am 22. April begann der gesamte Senat mit der Debatte über den Gesetzentwurf. Dirksen sprach zuerst im Namen des Gesetzentwurfs und sagte, dass "Gesetzgebung erforderlich ist, wenn das eindeutige Mandat des Fünfzehnten Zusatzartikels durchgesetzt und wirksam gemacht werden soll und wenn die Unabhängigkeitserklärung wirklich sinnvoll gemacht werden soll." [20] : 154 Senator Strom Thurmond (R-SC) entgegnete, dass der Gesetzentwurf zu „Despotismus und Tyrannei“ führen würde, und Senator Sam Ervin (D-NC) argumentierte, dass der Gesetzentwurf verfassungswidrig sei, weil er Staaten ihrer Rechte gemäß Artikel beraube I, Abschnitt 2 der Verfassung, um Wählerqualifikationen festzulegen und weil die Sonderbestimmungen des Gesetzentwurfs nur auf bestimmte Rechtsordnungen abzielten. Am 6. Mai bot Ervin eine Änderung an, um den automatischen Auslöser der Deckungsformel abzuschaffen und es den Bundesrichtern stattdessen zu ermöglichen, Bundesprüfer zu ernennen, um die Wählerregistrierung zu verwalten. Dieser Änderungsantrag scheiterte mit überwältigender Mehrheit, 42 Demokraten und 22 Republikaner stimmten dagegen. [20] : 154–156 Nach langer Debatte scheiterte auch Ted Kennedys Änderungsantrag zum Verbot von Kopfsteuern am 11. Mai 49-45 nicht gedeckt, um die Erhebung von Kopfsteuern anzufechten. [28] : 156–157 [40] : 2 Ein von Senator Robert F. Kennedy (D-NY) angebotener Änderungsantrag, um englisch-analphabetischen Bürgern das Wahlrecht zu gewähren, die mindestens eine sechste Klasse an einer nicht englischsprachigen Schule abgeschlossen haben auch mit 48-19 bestanden. Südliche Gesetzgeber boten eine Reihe von Änderungsanträgen an, um den Gesetzentwurf zu schwächen, die alle scheiterten. [20] : 159

Am 25. Mai stimmte der Senat mit 70-30 Stimmen für Cloture, wodurch die Drohung eines Filibusters überwunden und die weitere Debatte über den Gesetzentwurf eingeschränkt wurde. [44] Am 26. Mai verabschiedete der Senat das Gesetz mit 77 zu 19 Stimmen (Demokraten 47 – 16, Republikaner 30 – 2), nur Senatoren der Südstaaten stimmten dagegen. [20] : 161 [45]


Wie LBJ das Bürgerrechtsgesetz rettete

Fünfzig Jahre später enthüllen neue Berichte über die schwierige Passage den wahren Helden der Ära – und es ist nicht der Oberste Gerichtshof.

Im Winter 1963, als der Civil Rights Act durch den Kongress ging, beschloss Richter William Brennan, auf Zeit zu spielen. Der Oberste Gerichtshof hatte kürzlich Argumente in der Berufung von 12 afroamerikanischen Demonstranten gehört, die in einem getrennten Restaurant in Baltimore festgenommen wurden. Die Richter hatten sich zusammengeschlossen, und eine konservative Mehrheit hatte dafür gestimmt Bell gegen Maryland indem er wiederholt, dass die Gleichschutzklausel des Vierzehnten Zusatzartikels nicht für private Unternehmen wie Restaurants und Imbissbuden gilt – sondern nur für „staatliche Akteure“. Das Gericht hatte diese Doktrin verwendet, um die Reichweite des Vierzehnten Zusatzartikels seit 1883 einzuschränken. Brennan – der liberale Deal Maker und Meisterstratege des Warren Court – wusste, dass eine solche Entscheidung die Chancen des Bürgerrechtsgesetzes im Kongress zerstören könnte. Schließlich verbot die wichtigste Bestimmung des Gesetzentwurfs die Segregation in öffentlichen Unterkünften. Er forderte die Geduld seiner Gegner auf und beantragte eine Verzögerung, um die Ansichten der Regierung zu dem Fall einzuholen. Er zwinkerte fast und sagte dem Generalstaatsanwalt, er solle sich nicht beeilen.

Und dann verloren die Konservativen im Gericht ihre fünfte Stimme. Richter Tom Clark änderte seine Meinung und verteilte einen Entwurf einer Stellungnahme, in der der Berufung stattgegeben wurde. Bei einer revolutionären Verfassungsänderung würden Mittagstische und Restaurants plötzlich haftbar gemacht, wenn sie gegen die Gleichschutzklausel verstoßen. Aber Brennan sah eine neue Schwierigkeit voraus. Inzwischen war es Juni 1964, und eine Koalition aus demokratischen und republikanischen Senatoren aus dem Norden schien bereit zu sein, einen Filibuster des Südens zu brechen und ein starkes Bürgerrechtsgesetz zu verabschieden. Würde ein positives Urteil des Obersten Gerichtshofs schwankenden Senatoren tatsächlich einen Vorwand geben, mit Nein zu stimmen? Sie könnten sagen, es bestehe keine Notwendigkeit für Rechtsvorschriften, weil der Gerichtshof das Problem bereits gelöst habe.Also konstruierte Brennan, immer flink, einen taktischen Rückzug, indem er eine Mehrheit versammelte, die die Vorzüge des Falles völlig vermied. Es war ein Gassen-oop zu den politischen Zweigen. Sie schnappten sich den Ball und tauchten ihn ein. Zehn Tage nach der Entscheidung des Gerichts verabschiedete der Kongress das Bürgerrechtsgesetz und der Präsident unterzeichnete es.

In der populären Vorstellung ist der Oberste Gerichtshof der Regierungsheld der Bürgerrechtsära. Die Zeit beschwört Bilder von starken weißen Säulen, Earl Warrens Hornrändern und den fast heiligen Worten herauf Brown gegen Bildungsausschuss. Aber in Klingel, bestätigte das Gericht die Bürgerrechte, indem es beiseite trat. Wie Bruce Ackerman in bemerkt Die Bürgerrechtsrevolution, erkannte Brennan, dass ein von demokratisch gewählten Beamten verabschiedetes Gesetz im Süden mehr Legitimität haben würde als eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. Er rechnete zweifellos auch damit, dass die Tat vor Gericht angefochten würde und er schließlich zu Wort kommen würde. Der Moment demonstrierte nicht nur die Zusammenarbeit zwischen den drei Regierungszweigen, sondern ein Zusammentreffen von Persönlichkeiten: Brennan, der das Gericht verlangsamte, Präsident Johnson, der sich auf den Kongress stützte, um sich zu beeilen, und die Tribünen und Redner des Senats, die ihre Geschäfte abschlossen, Everett Dirksen und Hubert Humphrey an erster Stelle. In diesem Zeitalter der Behinderung und Verzögerung ist es ermutigend, sich daran zu erinnern, dass die Regierung, wenn sie sich zum Handeln entschließt, eine mächtige Kraft sein kann.

Aber drei gleiche Zweige bedeuten selten drei gleiche Lasten, und die Ära der Bürgerrechte war keine Ausnahme. Obwohl das gerichtszentrierte Narrativ die beiden politischen Zweige unterschätzt, war es von diesen beiden Zweigen die Exekutive, die in den 1960er Jahren die entscheidende Führung übernahm. So wie die innerstaatliche Zusammenarbeit von 1964 angesichts des parteipolitischen Stillstands von heute auffallend ist, ist die Präsidentschaftsinitiative Mitte der 60er Jahre angesichts Barack Obamas wahrgenommener Hand-off-Ansatz bei der Gesetzgebung in Betracht zu ziehen. Natürlich ist keine Diskussion über die Führung von Bürgerrechten vollständig, ohne Martin Luther King Jr. einzubeziehen, der den moralischen und spirituellen Fokus lieferte und der Bewegung Entschlossenheit und Würde einflößte. Aber die Zeiten verlangten auch nach einem Führer, der die gewaltigen politischen und administrativen Kräfte, die sich gegen Veränderungen aufstellten, bezwingen konnte – nach jemandem mit dem strategischen und taktischen Instinkt, die hartnäckigsten Gegner zu besiegen, und dem Mut, in einem Moment großer Unsicherheit sofort zu entscheiden und Zweifel, um sein volles Gewicht für den Fortschritt zu werfen. Die Bürgerrechtsbewegung hatte die außergewöhnliche Figur von Lyndon Johnson.

Der Civil Rights Act wird dieses Jahr 50 Jahre alt, und eine Welle schöner Bücher begleitet das Jubiläum. Ackermans ist der ehrgeizigste, es ist der dritte Band in einer fortlaufenden Reihe über die amerikanische Verfassungsgeschichte mit dem Titel We the People. Ackerman, Professor für Rechts- und Politikwissenschaft in Yale, vergleicht das Gesetz in seiner Bedeutung für die Rechtsentwicklung des Landes mit einer Verfassungsänderung. Er erkennt die Führung des Obersten Gerichtshofs in den 1950er Jahren an, als Präsident Eisenhower wenig Begeisterung für Bürgerrechte zeigte und als der Kongress 1957 das weitgehend zahnlose Bürgerrechtsgesetz verabschiedete. In diesen Jahren sprach das Gericht mit lauter, klarer Stimme und entschied einstimmig Braun, die die Aufhebung der Rassentrennung anordnete, und Cooper gegen Aaron, die feststellte, dass bundesstaatliche Segregationsgesetze, die der Verfassung widersprechen, nicht bestehen könnten. Aber der Oberste Gerichtshof kommandiert weder die Nationalgarde noch kontrolliert er den Haushalt. Jemand musste diese Entscheidungen im trotzigen Süden durchsetzen. Aus diesem Grund, schreibt Ackerman, „überging der Mantel der Führung an den Präsidenten und den Kongress“, beginnend mit dem Gesetz von 1964.

Doch erst in den letzten Wochen des Jahres 1963 wagte sich die Politik ins Getümmel. Präsident Kennedy hatte den Gesetzentwurf im Juni desselben Jahres mit großer Ambivalenz eingebracht. Wie Todd S. Purdum, Senior Writer bei Politico, in Eine Idee, deren Zeit gekommen ist, Kennedy hatte in Rassenfragen ein behütetes Leben geführt. Obwohl er im Allgemeinen mit den Idealen der Bürgerrechte sympathisierte, „glaubte er, dass eine starke Bürgerrechtsgesetzgebung schwierig, wenn nicht unmöglich wäre und dass sie den Rest seines Gesetzgebungsprogramms gefährden könnte“. Er hatte versucht, Alphabetisierungstests und andere Hindernisse für die Abstimmung mit Gesetzen anzugreifen, war jedoch zweimal im Senat geschlagen worden, wo die alten Bullen des Südens mit geübtem Geschick den Filibuster führten. (Roy Wilkins von der NAACP bemerkte: "Kennedy war nicht naiv, aber als Gesetzgeber war er sehr grün." Aber die Ereignisse zwangen Kennedy schließlich zum Handeln. Die Freedom Riders in Montgomery, die Hunde und Wasserwerfer in Birmingham und der Sitzstreik in Jackson machten im Frühjahr 1963 weitere Zweideutigkeiten über Bürgerrechte unmöglich. Vier Stunden nach Kennedys Rede zur Gesetzgebung ermordete ein Attentäter den NAACP-Organisator Medgar Evers in seiner eigenen Einfahrt. Fünf Monate später steckte der Gesetzentwurf im Hausordnungsausschuss fest – „das Drehkreuz am Eingang zum Repräsentantenhaus“, wie Purdum es formulierte – und das Land hatte einen neuen Präsidenten.

1963 war Reverend Joseph Carter (ganz links) der erste Afroamerikaner in seiner Gemeinde in Louisiana, der sich zur Wahl anmeldete. Er wurde verspottet, als er die Stufen des Gerichtsgebäudes hinunterging. (Bob Adelman/Corbis)

Purdum, dessen Buch ein scharfsinniges, temporeiches und gut lesbares Play-by-Play des Gesetzesentwurfs ist, beschreibt die immensen Herausforderungen, vor denen Lyndon Johnson nach Kennedys Ermordung stand. „Wenn es um Bürgerrechte ging, war 1963 ein Großteil Amerikas gelähmt“, schreibt er. Dazu gehörte sicherlich auch der Kongress. Das Bürgerrechtsgesetz, das seit Juni im Repräsentantenhaus schmachtete, hatte keine Hoffnung, in naher Zukunft zu einer vollständigen Abstimmung zu kommen, und sah sich im Senat noch düstereren Aussichten ausgesetzt. Tatsächlich stand Kennedys gesamtes Gesetzgebungsprogramm mit einem ins Stocken geratenen Gesetz zur Steuersenkung, acht gestrandeten Maßnahmen und bewegungslosen Bildungsvorschlägen zum Stillstand. Und der Kongress war nicht Johnsons einziges Problem. Er musste auch die Kontinuität der Regierung sicherstellen, die Verbündeten der Vereinigten Staaten beruhigen und Kennedys Ermordung untersuchen. Purdums Version dieser Geschichte ist ausgezeichnet, aber er kann den meisterhaften Robert A. Caro nicht übertreffen, der eine unvergleichliche und wirklich faszinierende Darstellung von Johnsons Übernahme der Präsidentschaft in . bietet Der Durchgang der Macht.

Tage nach Kennedys Ermordung zeigte Johnson die Art von Führung in Bezug auf Bürgerrechte, die seinem Vorgänger fehlte und die die anderen Zweige unmöglich erreichen konnten. Er traf die mutige und äußerst riskante Entscheidung, sich für das ins Stocken geratene Bürgerrechtsgesetz einzusetzen. Es war ein entscheidender Moment: Ohne Johnson wäre ein starker Gesetzentwurf nicht verabschiedet worden. Caro schreibt, dass der Präsident während einer eingehenden nächtlichen Unterhaltung, die bis in den Morgen des 27 die Präsidentschaft für?" Er erkannte die einzigartigen Möglichkeiten des Augenblicks und sah, wie er die Trauer der Nation nutzen konnte, indem er Kennedys Vermächtnis mit dem Kampf gegen Ungleichheit verknüpfte. Später an diesem Tag vor dem Kongress zeigte Johnson, dass er die Beredsamkeit seines Vorgängers durch konkrete Maßnahmen ersetzen würde. Konsequent verkündete er: „Wir haben hierzulande lange genug über Gleichberechtigung gesprochen. Wir haben 100 Jahre oder länger gesprochen. Es ist jetzt an der Zeit, das nächste Kapitel zu schreiben und es in die Gesetzesbücher zu schreiben.“

Präsident Johnson spricht im Januar 1964 mit Bürgerrechtlern im Oval Office. Von links: Martin Luther King Jr., LBJ, Whitney Young und James Farmer. (Yoichi Okamoto/AP)

Die New York Times Journalist Clay Risen behauptet in Die Rechnung des Jahrhunderts dass Johnsons Beitrag zum Erfolg des Civil Rights Act „weitgehend symbolisch“ war. Das gleiche könnte man über Neil Armstrongs Mondwanderung sagen. Manchmal Symbolik ist Substanz – vor allem, wenn es um die Präsidentschaft geht. Der Chef der Exekutive ergriff entschlossen die Initiative und nahm einen moribunden Gesetzentwurf auf, der das quälendste Problem der Nation anspricht. Hier war Johnson, der nur fünf Tage Präsident war, im Executive Office Building arbeitete, weil das Weiße Haus immer noch von Kennedys Familie und Mitarbeitern besetzt war und eine Wahl bereits in weniger als einem Jahr bevorstand. Anstatt vorsichtig vorzugehen, wie es die meisten unter diesen Umständen getan hätten, strahlte er Entschlossenheit aus und setzte alles, was er hatte, gleich nachdem er es bekommen hatte. Wie Caro so überzeugend zeigt, prägten Johnsons Dringlichkeit und Absicht von diesem Moment an jede Phase des Fortschritts des Gesetzentwurfs. Und in den folgenden Tagen und Wochen begann sich die stagnierende Wolke, die sich über Kennedys Agenda gelegt hatte, zu heben.

Symbolik war das Geringste. Johnson zog seine Jacke aus und stürzte sich innig und unermüdlich in den Gesetzgebungsprozess. Als ehemaliger Mehrheitsführer im Senat kannte er sich auf dem Capitol Hill aus wie kaum ein anderer Präsident vor ihm – und seither keiner. Die beste Hoffnung, das Bürgerrechtsgesetz aus dem Hausordnungsausschuss zu entfernen – dessen Rassentrennungsvorsitzender Howard Smith aus Virginia nicht die Absicht hatte, es aufzugeben – war ein Verfahren, das als „Entlassungsantrag“ bezeichnet wird. Wenn die Mehrheit der Mitglieder des Repräsentantenhauses einen Entlassungsantrag unterschreibt, wird dem Ausschuss zum Leidwesen des Vorsitzenden ein Gesetzentwurf vorgelegt. Johnson machte die Petition zu seinem persönlichen Kreuzzug. Sogar Risen würdigt seinen Eifer und stellt fest, dass der Präsident, nachdem er eine Liste von 22 Mitgliedern des Hauses erhalten hatte, die für die Petition gefährdet waren, sofort die Telefonzentrale des Weißen Hauses befahl, sie anzurufen, wo immer sie gefunden werden konnten. Johnson engagierte eine Armee von Leutnants – Geschäftsleute, Bürgerrechtler, Arbeitsbeamte, Journalisten und Verbündete auf dem Hügel –, um Stimmen für den Entlassungsantrag zu finden. Er schloss einen Deal ab, der ein halbes Dutzend Stimmen der texanischen Delegation sicherte. Er zeigte Martin Luther King Jr. eine Liste nicht engagierter Republikaner und, wie Caro schreibt, „sagte er King, an ihnen zu arbeiten“. Er wies einen Gewerkschaftsführer an, "mit jedem Menschen zu sprechen, den Sie haben können", und sagte: "Wenn wir hier scheitern, dann scheitern wir in allem."

Der Druck hat funktioniert. Am 4. Dezember – keine zwei Wochen nach Johnsons Präsidentschaft – begann der unversöhnliche Vorsitzende Smith nachzugeben. Anstatt den Gesetzentwurf aus seinem Ausschuss nehmen zu lassen, stimmte er privat zu, Anhörungen zu beginnen, die vor Ende Januar abgeschlossen würden, und dann den Gesetzentwurf freizugeben. Smith schien seine Vereinbarung im neuen Jahr zu brechen, hielt aber widerstrebend sein Wort und erlaubte, dass der Gesetzentwurf am 30. Januar 1964 an das Plenum geschickt wurde. Risen schreibt anderen diese Entwicklung zu und deutet darauf hin, dass es sich um den Abgeordneten Clarence Brown von Ohio, unter anderem ein republikanisches Mitglied des Regelausschusses, der Smith zum Umzug brachte. Risen ist besonders scharf auf die Entwicklung der Republikaner in diesen turbulenten Jahren, aber hier räumt er ihnen zu viel Einfluss ein. Brown musste sich dem republikanischen Führer des Repräsentantenhauses, Charles Halleck aus Indiana, verantworten, dessen Unterstützung Johnson wahrscheinlich durch den Vorschlag und die anschließende persönliche Sicherung einer NASA-Forschungseinrichtung an der Purdue University im Bezirk Halleck erwarb. Und die gesamte republikanische Fraktion im Repräsentantenhaus verkümmerte unter Johnsons unnachgiebiger und sehr öffentlicher Kampagne, „die Partei von Lincoln“ als Behinderung der Bürgerrechte darzustellen, indem sie sich gegen den Entlassungsantrag stellte.

Johnson hielt den Gesetzentwurf im Senat in Bewegung, indem er Präsident Kennedys Gesetz zur Steuersenkung aus dem Finanzausschuss entfernte. Als Vizepräsident hatte Johnson Kennedy geraten, keine Bürgerrechtsgesetze einzuführen, bis die Steuersenkung vom Kongress genehmigt worden war. Kennedy hörte nicht zu, und jetzt steckten beide Rechnungen fest. (Wie die Hausordnung hatte der Finanzsenat einen schlauen Segregationisten als Vorsitzenden: Harry Byrd aus Virginia.) Risen minimiert die Bedeutung dieses Problems, indem er schreibt, dass das Steuergesetz „kein Verfahrenshindernis für das Bürgerrechtsgesetz darstellte, nur ein politisches. ” (Und wann entgleisen die Politik jemals der Gesetzgebung?!) Wie Caro erklärt, war das Steuergesetz eine Geisel. Durch die Abhaltung des Ausschusses übte der Süden Druck auf die Regierung aus, die Bürgerrechtsgesetzgebung aufzugeben, mit der Implikation, dass der Rückzug der letzteren Bewegung in die erstere bringen könnte. Aber Johnson und Byrd waren alte Freunde, und während eines aufwendigen Mittagessens im Weißen Haus kamen sie zu einer Einigung: Wenn Johnson ein Budget unter 100 Milliarden Dollar vorlegte, würde Byrd die Steuerrechnung veröffentlichen. Johnson schikanierte dann persönlich die Abteilungsleiter, um ihre Mittelanforderungen zu reduzieren, und stellte ein Budget von 97,9 Milliarden US-Dollar bereit. Der Finanzausschuss verabschiedete das Steuergesetz am 23. Januar 1964, wobei Byrd die entscheidende Stimme gab ermöglichen eine Abstimmung und wägt dann gegen die Maßnahme selbst ab. Der Senat verabschiedete das Steuergesetz am 7. Februar, nur wenige Tage vor der Freigabe des Bürgerrechtsgesetzes im Repräsentantenhaus.

Schließlich half Johnson, den Gesetzentwurf im Senat zu verabschieden, indem er daran arbeitete, den südlichen Filibuster zu brechen, der von seinem politischen Gönner, dem beeindruckenden Richard Russell von Georgia, angeführt wurde. Angesichts der streng bewachten Unabhängigkeit des Senats konnte der Präsident nicht offen operieren, er musste Stellvertreter wie Humphrey, seinen Schützling und zukünftigen Vizepräsidenten, sowie den Floor Manager des Gesetzentwurfs einsetzen. Johnson beeindruckte Humphrey, dass der eitle und extravagante republikanische Führer des Senats, Everett Dirksen aus Illinois, der Schlüssel dazu war, die für Cloture benötigten republikanischen Stimmen zu liefern:

Johnson forderte ständige Updates von Humphrey und dem Mehrheitsführer Mike Mansfield und forderte immer aggressivere Taktiken. („Der Präsident packte mich an der Schulter und brach mir fast den Arm“, sagte Humphrey.) Auch wenn die Senatsdemokraten nicht all diese Taktiken anwendeten, gab Johnsons Intensität dennoch den Ton an und lieferte seinen eigenen Schwung. Er hielt einen kontinuierlichen Strom von Reden und öffentlichen Auftritten aufrecht und forderte die Verabschiedung des starken Repräsentantenhauses durch den Senat, unverwässert durch den Pferdehandel. Und er setzte sich persönlich dafür ein, dass Senatoren für Cloture stimmen und den Filibuster beenden. Risen behauptet, Johnson habe „genau einen Senator überredet“, seine Abstimmung über Cloture zu ändern. Da es natürlich unmöglich ist zu wissen, was die endgültige Entscheidung der einzelnen Senatoren motiviert hat, wird diese niedrige Zahl mit zu viel Sicherheit ausgedrückt. Die von Purdum und Caro vorgelegten Beweise deuten darauf hin, dass Johnsons Aufdringlichkeit, Bestechung und Drohung Auswirkungen auf fast ein Dutzend gehabt haben könnte. Der Senat berief sich am 10. Juni auf Cloture und brach damit den längsten Filibuster in der Geschichte der Institution. Der gesamte Senat verabschiedete bald das Gesetz. Johnson unterzeichnete es am 2. Juli 1964 und widmete sich sofort einem weiteren Meilenstein: dem Voting Rights Act von 1965.

Risens Versuch, Johnsons Bedeutung bei der Verabschiedung des Civil Rights Act zu minimieren – „er war höchstens ein Nebendarsteller“, „er war nur einer von Dutzenden von Darstellern“, „der Civil Rights Act war keineswegs seine Vorlage“ – ist verwirrend. In einem ansonsten starken Buch ist seine revisionistische Sicht weniger eine Frage der Tatsachen als der Betonung: Schließlich stellt auch Purdum fest, dass Johnson in entscheidenden Momenten „seine eigene Rolle strategisch einschränkte“ ). Aber Risen scheint darauf bedacht zu sein, Johnson zu verweigern, zieht fast alle Schlussfolgerungen gegen ihn und übertreibt den Anti-Johnson-Fall wiederholt. Einerseits hat Risen Recht, die Beweise neu zu betrachten und die Geschichte aus einer neuen Perspektive zu erzählen, wobei er sich auf unbesungene Helden wie Dirksen, Humphrey, den Abgeordneten William McCulloch und Nicholas Katzenbach vom Justizministerium konzentriert. Er stellt zu Recht die Art und Weise in Frage, wie die Geschichte Präsidenten die Anerkennung für Maßnahmen zuerkennt, die zwangsläufig viele Schreibtische überschreiten. Auf der anderen Seite ist Risen einfach falsch, Johnson als einen unglücklichen Operator darzustellen, der mehrere Taktiken und Ziele ausprobiert hat, von denen einige erfolglos waren. Johnsons sehr umfassendes Wissen hat das träge und gelähmte Kapitol in die Tat umgesetzt und letztendlich den Gesetzentwurf bewegt.


Präsident Johnson unterzeichnet am 2. Juli 1964 den Civil Rights Act. (Cecil Stoughton/Pressestelle des Weißen Hauses)

Wenn der Präsident führte und der Kongress folgte, wo blieb dann der Oberste Gerichtshof? Drei Monate, nachdem Johnson den Civil Rights Act unterzeichnet hatte, hörte das Gericht in zwei Fällen Argumente, in denen die Verfassungsmäßigkeit seiner umstrittensten Bestimmung – Titel II – angefochten wurde, der die Segregation in öffentlichen Unterkünften verbot. Im Dezember 1964 entschied das Gericht Katzenbach v. McClung und Heart of Atlanta Motel gegen USA, wobei Titel II als gültige Ausübung der Handelsmacht des Kongresses aufrechterhalten wird. In den Jahren danach war die Tat ein bemerkenswerter Erfolg. Seine Akzeptanz im Süden war überraschend schnell und weit verbreitet. Mit einem Schlag zerstörte die Tat die wacklige, aber hartnäckige Grundlage für die Rassentrennung und Jim Crow. Titel II reichte weit in das Alltagsleben der Südländer hinein, schuf eine beispiellose persönliche Vermischung zwischen den Rassen und machte Integration zu einer Tatsache des täglichen Lebens. Titel VII hat unterdessen durch die Bemühungen der Kommission für Chancengleichheit am Arbeitsplatz die Diskriminierung am Arbeitsplatz erheblich reduziert. Obwohl noch Jahre der Arbeit, des Kampfes und des Blutvergießens vor uns lagen, versetzte das Gesetz von 1964 dem System der Rassentrennung einen schweren Schlag. Die letzten 50 Jahre der amerikanischen Geschichte sind ohne sie kaum vorstellbar.

Und doch führt das Jubiläum zu einer bedrohlichen Neubewertung der Rolle des Obersten Gerichtshofs in den Bürgerrechten. Im Jahr 1954 startete das Gericht den Angriff der Bundesregierung auf die Rassentrennung, mit Braun. 1964 ging es den politischen Zweigen aus dem Weg und ratifizierte dann schnell ihre Arbeit. Wenn es um rassische Bürgerrechte geht, ist der Roberts Court heute eine aggressiv feindliche Kraft. Erinnern Sie sich an Ackermans Behauptung, dass das Gesetz von 1964 das Gewicht einer Verfassungsänderung angenommen habe. Im wörtlichen Sinne ist das natürlich falsch: Das Gesetz wurde von drei Vierteln der Staaten nicht ratifiziert und ist nicht Bestandteil der geschriebenen Verfassung. Dies bedeutet, dass keine Verfassungsänderung erforderlich ist, um den Civil Rights Act aufzuheben, der anfällig für einen späteren Kongressakt oder, genauer gesagt, eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist.

Vor zehn Jahren wäre es empörend gewesen, diese Möglichkeit auch nur zu erwähnen. Aber letzten Juni hat das Gericht entschieden Shelby County gegen Holder, womit Abschnitt 4(b) des Stimmrechtsgesetzes von 1965 als verfassungswidrig eingestuft wurde. Abschnitt 4(b) listete die Staaten mit einer Vorgeschichte von Wahldiskriminierung auf, die eine vorherige Zustimmung des Justizministeriums oder der Gerichte einholen mussten, bevor sie ihre Wahlgesetze ändern. Die 5-4-Entscheidung des Obersten Richters John Roberts ist geradezu entsetzlich: So wenig überzeugend wie fehlgeleitet, ist sie, in Ackermans Worten, „ein erschütternder Justizverrat“ der Bürgerrechtsära.Es ist auch die schamloseste Entscheidung des Roberts Court: Der Kongress hat das Stimmrechtsgesetz viermal neu genehmigt, zuletzt im Jahr 2006, mit 390 zu 33 Stimmen im Repräsentantenhaus und 98 zu 0 im Senat. Richterin Ruth Bader Ginsburg fasste in ihrem brillanten Dissens die Stumpfheit der Entscheidung zusammen: „Die Vorabklärung wegzuwerfen, wenn sie funktioniert hat und weiterhin daran arbeitet, diskriminierende Veränderungen zu stoppen, ist wie den Regenschirm bei einem Regenschauer wegzuwerfen, weil man nicht nass wird. ”

Shelby County kann so einzigartig sein, dass es dem Bürgerrechtsgesetz keinen Schaden zufügt. Schließlich war das Preclearance-Regime außerordentlich invasiv. Ackerman nennt es den größten Eingriff des Bundes in die Vorrechte der Südstaaten seit dem Wiederaufbau. Aber Titel II des Bürgerrechtsgesetzes ist auch eine starke Medizin, die über staatliche Akteure hinausgeht, um privaten Unternehmen mitzuteilen, wem sie dienen müssen. Es war bei weitem die umstrittenste Bestimmung des Gesetzes – und sie bleibt unter einigen Konservativen umstritten. 2010 erregte Senator Rand Paul Aufsehen, als er argumentierte, dass die Bestimmung im Civil Rights Act über „private Unternehmer“ (angeblich Titel II) verfassungswidrig sei. Er ging schnell mit seinen Kommentaren zurück, aber sein Vater Ron Paul führt stolz dasselbe Argument vor, und die Tea Party hört zu. Auf der Website der Heritage Foundation werden die McClung Entscheidung zur Aufrechterhaltung von Titel II auf der Seite „Justizaktivismus“, die mit den Bedingungen versehen ist Präzedenzfall missbrauchen und Verzerrter Text. Die Entscheidung des Stimmrechtsgesetzes kann die Gegner von Titel II nur ermutigen.

Und sie könnten nur Gehör finden. Drei Tendenzen in der Rechtsprechung des Roberts Court deuten darauf hin, dass die Richter einer Anfechtung von Titel II empfänglicher wären als jedes andere frühere Gericht. Erstens ist die Missachtung von Präzedenzfällen. Der Roberts Court hat frühere Entscheidungen wiederholt ignoriert, als er damit einen konservativen Sieg ermöglichte – am berüchtigtsten in den Bereichen der Waffenregulierung (District of Columbia gegen Heller) und Wahlkampffinanzierung (Citizens United gegen Bundeswahlkommission). Daher ist es wenig tröstlich, dass das Gericht Titel II im Jahr 1964 bestätigte. Es hatte auch zuvor das Stimmrechtsgesetz und seine erneuten Genehmigungen bestätigt. Zweitens ist die Ungeduld des Roberts Court mit unbefristeten Bürgerrechtsmaßnahmen, die nach Ansicht einiger Richter nicht mehr erforderlich sind. „Die Tests und Geräte, die den Zugang zur Stimmabgabe blockierten, sind seit über 40 Jahren landesweit verboten“, schrieb das Gericht in Shelby County, wodurch die Notwendigkeit einer anhaltenden Wachsamkeit gegen die Diskriminierung bei der Wahl abgetan wird. Und drittens ist die anhaltende Verachtung des Gerichts für die Handelsklausel. Erinnern Sie sich, als Roberts' Entscheidung, den Affordable Care Act aufrechtzuerhalten, darauf hinwies, dass das Gesetz keine gültige Ausübung der Handelsmacht des Kongresses war? Er hob den Abschnitt der Verfassung hervor, der das Bürgerrechtsgesetz unterstützt.

Das Gesetz von 1964 ist vom Obersten Gerichtshof nicht in unmittelbarer Gefahr. Aber es lohnt sich, darüber nachzudenken, wie ein feindliches Gericht die Gleichung von 1964 verändert, als die Justiz mit den politischen Zweigen zusammenarbeitete. Das neue Paradigma legt Wert auf die Führung des Präsidenten, zumindest bei der Nominierung von Richtern und Richtern, die mit den großen Statuten der 1960er Jahre sympathisieren. Aber der Kampf um das Civil Rights Act zeigt, dass Präsidenten, die es mit konkreten sozialen Fortschritten ernst meinen, noch mehr tun müssen.

Lyndon Johnsons kommen natürlich nicht alle vier oder alle 40 Jahre. Selbst wenn, brachte Johnson viel Dunkelheit (Wahldiebstahl, Glaubwürdigkeitslücke, Vietnam) zusammen mit Licht (Bürgerrechtsgesetz, Stimmrechtsgesetz, Great Society). Darüber hinaus muss nicht jeder Präsident ein gesetzgeberisches Genie sein, um Gesetze zu verabschieden. Immerhin hat Obama mit dem Affordable Care Act viel aufs Spiel gesetzt und das gleiche Kapital in die Gesundheitsversorgung investiert wie Johnson in die Bürgerrechte. Es ist jetzt das Gesetz des Landes. Aber die Energie und der Zweck, die Johnson in den Kampf gegen das Civil Rights Act einbrachte, bleiben inspirierend und sind ein Vorbild für alle Präsidenten. Wie Richard Russell, der Führer des Südens im Senat in den 1960er Jahren, einige Tage nach Kennedys Ermordung einem Freund sagte: „Wissen Sie, wir hätten John Kennedy bei den Bürgerrechten schlagen können, aber nicht Lyndon Johnson.“


Von Lyndon Johnson: Intensivierung der Kampagne für gleiche Rechte

ALS ich im Senat war, hatten wir am Ende jeder Kongresssitzung ein zusätzliches Auto, das wir nach Texas zurückbringen konnten. Normalerweise fuhren meine schwarzen Angestellten – Zephyr Wright, unsere Köchin Helen Williams, unser Dienstmädchen, und Helens Ehemann Gene – für uns mit dem Auto zur Ranch. Damals, vor fast 20 Jahren, war es eine Qual, ein Auto von Washington nach Texas zu bringen – drei volle Tage hartes Fahren.

Auf einer dieser Reisen fragte ich Gene, ob er meinen Beagle-Hund mit ins Auto nehmen würde. Ich dachte nicht, dass es ihnen etwas ausmachen würde. Little Beagle war ein freundlicher, sanfter Hund.

Aber Gene zögerte. „Senator, müssen wir Beagle nehmen?“

„Nun“, erklärte ich, „es gibt keinen anderen Weg, ihn nach Texas zu bringen. Er sollte dir keinen Ärger machen, Gene. Du weißt, dass Beagle dich liebt.“

Aber Gene zögerte immer noch. Ich habe es nicht verstanden. Ich sah ihn direkt an. „Sag mir, was los ist. Warum willst du Beagle nicht nehmen? Was erzählst du mir nicht?"

Gene begann langsam. Hier ist das Wesentliche, was er zu sagen hatte: „Nun, Senator, es ist schwer genug, den ganzen Weg von Washington nach Texas zu kommen. Wir fahren stundenlang. Wir werden hungrig. Aber es gibt keinen Ort auf der Straße, an dem wir anhalten und essen gehen können. Wir fahren noch etwas. Es wird hübsch. heiße. Wir wollen waschen. Aber das einzige Badezimmer, das wir betreten dürfen, liegt normalerweise meilenweit von der Hauptstraße entfernt. Wir machen weiter, bis es Nacht wird – bis wir so müde werden, dass wir nicht mehr wach bleiben können. Wir sind bereit zum Einfahren. Aber es dauert ungefähr eine Stunde, bis wir einen Schlafplatz finden. Wissen Sie, was ich sage, ist, dass ein Farbiger genug Mühe hat, allein durch den Süden zu kommen, ohne einen Hund dabei zu haben.“

Natürlich wusste ich, dass es im ganzen Süden solche Diskriminierungen gab. Wir alle wussten es. Aber irgendwie hatten wir uns selbst getäuscht zu glauben, dass die Schwarzen um uns herum glücklich und zufrieden waren, indem wir dachten, dass die schlimmen und hässlichen Dinge woanders passierten und anderen Menschen widerfuhren. Ich konnte Gene nichts sagen. Sein Problem war auch meins: als Texaner, Südstaatler und Amerikaner.

All diese Einstellungen begannen sich Mitte der fünfziger und Anfang der sechziger Jahre zu ändern. Die epische Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1954 in der Rechtssache Brown v. Board of Education ließ die konventionelle Weisheit von „getrennt, aber gleich“ permanent in Zweifel ziehen. Diese Entscheidung gab der Bürgerrechtsbewegung einen neuen Hoffnungs- und Glaubensschub.

Nichts lässt einen Mann mit seinem Gewissen direkter umgehen als die Präsidentschaft. Auf diesem Stuhl zu sitzen bedeutet, Entscheidungen zu treffen, die die grundlegenden Verpflichtungen eines Mannes hervorheben. Die Last seiner Verantwortung öffnet ihm buchstäblich die Seele. Er kann die Dinge nicht mehr als gegeben annehmen, er kann Hoffnungen und Bedürfnisse nicht mehr als unmöglich abschreiben.

ALS ich nach dem Tod von Präsident Kennedy im Oval Office saß und über Bürgerrechte nachdachte, gab es für mich keine Frage, was ich tun würde. Ich wusste, dass ich als Präsident und als Mann jede Kraft, die ich besaß, einsetzen würde, um dem schwarzen Amerikaner Gerechtigkeit widerfahren zu lassen.

Selbst die stärksten Befürworter des Bürgerrechtsgesetzes von Präsident Kennedy von 1963 erwarteten, dass Teile davon abgeschwächt würden, um einen Filibuster des Senats abzuwenden. Die am stärksten gefährdeten Bereiche waren diejenigen, die gleichen Zugang zu öffentlichen Unterkünften und gleiche Beschäftigungsmöglichkeiten garantierten.

Ich habe meine Position unmissverständlich klargemacht: Wir waren in keiner Weise kompromissbereit. „Was diese Regierung betrifft“, sagte ich auf einer Pressekonferenz, „ist ihre Position fest.“ Ich wollte absolut keinen Raum für Verhandlungen. Der Kampf würde mit Würde und vielleicht mit Trauer geführt, aber nicht mit Wut oder Bitterkeit. Wir würden gewinnen, indem wir die Schließung sichern, oder wir würden verlieren.

Ein Mann hielt den Schlüssel zur Schließung in der Hand: der Minderheitsführer des Senats, Everett Dirksen. Ohne seine Kooperation könnten wir die Unterstützung der gemäßigten Republikaner nicht gewinnen, und ohne die Unterstützung der Republikaner könnten wir nicht die für die Schließung notwendige Zweidrittelmehrheit erhalten.

Als die Debatte im März, April und Mai andauerte, kam ein neues und beunruhigendes Element der öffentlichen Meinung ins Spiel. Gouverneur George Wallace von Alabama hatte sich zum Präsidentschaftskandidaten erklärt und war mit einer emotionalen Oppositionskampagne gegen die Bürgerrechte und einem kaum verhüllten rassistischen Ruf nach Recht und Ordnung in die Vorwahlen der Demokraten in Indiana, Maryland und Wisconsin eingetreten. Die meisten Analysten sagten voraus, dass er 10 Prozent der Stimmen erhalten würde, seine tatsächlichen Gesamtzahlen haben diese Vorhersage mehr als verdreifacht.

Aber die Bürgerrechtstruppen auf dem Hügel zerfielen nicht. Ganz im Gegenteil – die Machtdemonstration von Wallace betonte mehr denn je die grundlegende Notwendigkeit einer nationalen Einheit durch eine friedliche und progressive Lösung der Rassenfrage. In dieser kritischen Stunde kam Senator Dirksen durch, wie ich es mir erhofft hatte. Am 10. Juni ergriff er das Wort des Senats, um zu sagen:

„Die Zeit für Chancengleichheit bei der Teilhabe an Regierung, Bildung und Beschäftigung ist gekommen. Es wird nicht geblieben oder verweigert. Es ist hier. Amerika wächst. Amerika ändert sich. Und in der Bürgerrechtsfrage müssen wir uns der Gelegenheit stellen. Das erfordert die Schließung und die Verabschiedung eines Bürgerrechtsgesetzes.“

Mit dieser Rede läutete Dirksen die Todesglocke für die Südstaatenstrategie des Filibusters. Zum ersten Mal in der Geschichte stimmte der Senat der Schließung eines Bürgerrechtsgesetzes zu. Da alle 100 Senatoren anwesend waren und abstimmten, brauchten wir 67 Stimmen für die Zweidrittelregel, um den Abschluss zu erreichen. Wir haben vier mehr als das. Drei Wochen später verabschiedete der Kongress den Civil Rights Act von 1964, die umfassendste Bürgerrechtsmaßnahme des 20. Jahrhunderts.

Aber zum Ausruhen war keine Zeit. Die Spannungen im Süden waren noch immer hoch. Im selben Sommer wurden in Mississippi drei Bürgerrechtler brutal ermordet. Kirchen wurden bombardiert und Menschenleben bedroht. Im Norden explodierte eine andere Reihe von Spannungen – die Spannungen von Armut, Elend, Arbeitslosigkeit und unzureichender Gesundheitsversorgung.

DAS Thema „Recht und Ordnung“ wurde 1964 zu einem Hauptthema der Präsidentschaftskampagne von Senator Goldwater die zunehmende Entfremdung der schwarzen Bürger von der amerikanischen Gesellschaft. Unser Vertretungssystem basierte auf der gemeinsamen Prämisse, dass alle Bürger nach dem Gesetz verantwortlich sind und das Gesetz auf die Bedürfnisse aller Bürger eingeht. Aber im Bereich der Menschenrechte war eine beträchtliche Zahl von Bürgern von unserem System nicht vollständig bedient worden. Ich befürchtete, dass diese Bürger, solange sie von den Rechten des amerikanischen Systems entfremdet sind, sich weiterhin außerhalb der Verpflichtungen dieses Systems sehen würden. Ich habe versucht, diese Position im Präsidentschaftswahlkampf so umfassend wie möglich zu vertreten. Ich wollte ein Mandat, um voranzukommen, und nicht nur eine Sanktion für den Status quo.

Am 3. November 1964 gaben mir die amerikanischen Wähler dieses Mandat. Ich bewegte mich, um es schnell zu benutzen. Ich wies den Generalstaatsanwalt Nicholas Katzenbach an, mit der komplizierten Aufgabe zu beginnen, das nächste Bürgerrechtsgesetz auszuarbeiten – ein Gesetz, das ein für alle Mal gleiches Stimmrecht sichert. In vielerlei Hinsicht glaubte ich, dass dieser Akt noch kritischer sein würde als der vorherige. Sobald die Stimme des Schwarzen in Stimmzettel übersetzt werden konnte, würden viele andere Durchbrüche folgen, und zwar als Folge der eigenen legitimen Macht des Schwarzen als amerikanischer Staatsbürger, nicht als Geschenk des Weißen.

Ich würde innerhalb der Bundesregierung arbeiten, die schwarze Führung würde ihre Sache direkt ans Volk bringen. Der Schlussstein ihrer Kampagne war der 54-Meilen-Marsch durch Alabama von Selma nach Montgomery. Zwei nebeneinander, Schwarze und Weiße zusammen, gingen die Demonstranten und sangen die Worte einer alten Baptistenhymne.

Der Gesang fand ein abruptes Ende am frühen Abend des 7. März, als die Demonstranten die Edmund Pettus Bridge am südlichen Rand von Selma erreichten und von Sheriff Jim Clark und einer berittenen Truppe konfrontiert wurden. Der Sheriff befahl den Demonstranten, sich umzudrehen. Sie kannten ihre Rechte und lehnten ab. Die Soldaten des Staates Alabama nahmen die Sache selbst in die Hand. Mit Knüppeln, Peitschen und Knüppeln zerstreuten sie die Reihen der Demonstranten. Mehr als 50 Männer und Frauen wurden schwer verletzt.

Als ich die Wiederholungen der Konfrontation mit Selma im Fernsehen sah, fühlte ich eine tiefe Empörung.

Der naheliegendste und von den Bürgern des Nordens, die sich für die Gleichberechtigung der Neger einsetzten, am leidenschaftlichsten gewünschte Schritt war, Bundestruppen nach Alabama zu entsenden. Ich verstand diesen Wunsch und die tiefe Sorge, die ihn motivierte. Aber ich wusste, dass eine übereilte Demonstration der Bundesgewalt zu diesem Zeitpunkt alle Möglichkeiten für die Verabschiedung von Stimmrechtsgesetzen zerstören konnte. Eine solche Aktion würde denen in die Hände spielen, die in Gouverneur Wallace einen Märtyrer für die Rechte der Staaten suchen.

Inzwischen gab es einen Sturm öffentlicher Proteste, mit denen man fertig werden musste. Vor dem Weißen Haus marschierten Dutzende Demonstranten mit Plakaten auf und ab. Im ganzen Land wurden Hunderte von Sympathiemärschen und Sitzstreiks mobilisiert.

Wieder einmal wurde mir mein südliches Erbe ins Gesicht geworfen. Ich war verletzt, tief verletzt. Aber ich war entschlossen, mich nicht zu hastigen Aktionen drängen zu lassen. Wenn es nur eine Möglichkeit gäbe, den Demonstranten Schutz zu gewähren, ohne das Drama des Einsatzes von Bundestruppen, wenn nur der Staat Alabama sein Recht ausüben und seine verfassungsmäßigen Verpflichtungen wahrnehmen würde.

Meine Hoffnungen wurden am Freitag, dem 12. März, erfüllt, als Gouverneur Wallace mir per Telefon ein Sondertreffen zur Erörterung der Situation in Selma wünschte. Ich antwortete sofort, dass ich „jederzeit erreichbar“ wäre. Für den nächsten Tag wurde mittags ein Termin vereinbart. Wir saßen zusammen im Oval Office. Ich hatte die ganze Zeit meine Augen direkt auf das Gesicht des Gouverneurs gerichtet. Ich sah einen nervösen, aggressiven Mann, einen rauen, schlauen Politiker, der es geschafft hatte, den tiefsten Stolz und die Vorurteile seines Volkes zu berühren.

Ich sagte ihm, dass ich glaube, dass der einzig sinnvolle Weg, um mit den Demonstranten umzugehen, darin bestehe, auf ihre Beschwerden zu reagieren.

„Den schwarzen Bürgern von Alabama, denen systematisch das Recht auf Registrierung und Wahl verweigert wurde, muss die Möglichkeit gegeben werden, die nationale Aufmerksamkeit auf ihre Notlage zu lenken“, sagte ich.

Der Gouverneur wandte sich dann der Truppenfrage zu. Aus seiner Sicht sei der Staat für die Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung verantwortlich. Ich stimmte ihm sofort zu und sagte ihm, das sei genau mein Punkt. Ich sagte ihm, ich hätte 700 Soldaten in Alarmbereitschaft. Wenn die staatlichen und lokalen Behörden nicht handlungswillig oder handlungsunfähig wären, würde ich nicht zögern, Bundestruppen zu entsenden.

Das Treffen mit Wallace erwies sich als entscheidender Wendepunkt im Stimmrechtskampf. Einige Tage später erhielt ich vom Gouverneur die Nachricht, dass der Staat Alabama die finanziellen Belastungen der Mobilisierung der Nationalgarde nicht tragen könne. Der Staat konnte die Demonstranten nicht alleine schützen. Es brauchte Bundeshilfe. Ich habe diese Hilfe sofort gegeben. Ich habe eine Exekutivverordnung zur Föderalisierung der Nationalgarde von Alabama unterzeichnet.

Bis zum 14. März hatte das Justizministerium die meisten seiner Arbeiten am Entwurf des Stimmrechtsgesetzes abgeschlossen. Vier Monate später war unser unmittelbares Ziel erreicht. Am 6. August kehrte ich ins Kapitol zurück, um das Stimmrechtsgesetz von 1965 zu unterzeichnen.

Mit der Verabschiedung der Civil Rights Acts von 1964 und 1965 begannen die Schranken der Freiheit zu fallen. Endlich wurden die gesetzlichen Rechte der amerikanischen Bürger – das Recht zu wählen, einen Arbeitsplatz zu haben, einen öffentlichen Ort zu betreten, zur Schule zu gehen – konkret geschützt.

Aber diese Siege bei der Gesetzgebung dienten dazu, das ganze Ausmaß des amerikanischen Dilemmas zu beleuchten. So sehr wir uns auch bemühten, die Entbehrungen der Vergangenheit wieder gutzumachen und so gut wir glaubten, den Schwarzen zu kennen, es würde die Zeit kommen, in der wir gezwungen sein würden, das Maß seiner Bitterkeit zu erkennen. Und die Zeit würde kommen, in der wir erkennen würden, dass gesetzliche Garantien nicht ausreichen.

Ich hatte mir schon seit meinem Amtsantritt Sorgen um die Dominikanische Republik gemacht, und zwar schon lange davor. Die Dominikaner hatten 30 Jahre lang unter der eisernen Herrschaft des Diktators Leonidas Trujillo gelebt. In diesen Jahren, die mit der Ermordung von Trujillo im Jahr 1961 endeten, hatten die Gegner von Trujillo drei Möglichkeiten: ins Exil zu gehen, in den Untergrund zu gehen oder ruhig zu bleiben. Die meisten Dominikaner hatten den dritten Gang gewählt.

Wir wurden 1962 ermutigt, als das dominikanische Volk in letzter Zeit seine ersten freien Wahlen abhielt. Ich überbrachte Santo Domingo in jenem Jahr die besten Wünsche des amerikanischen Volkes, als ich an der Amtseinführung des neu gewählten Präsidenten Juan Bosch als persönlicher Vertreter von Präsident Kennedy teilnahm.

Im September 1963 stürzte eine Militärjunta Bosch. Das war ein herber Rückschlag für unsere gemeinsamen Hoffnungen. Die US-Regierung stellte sofort die Wirtschaftshilfe ein und verweigerte der neuen Führung in Santo Domingo die Anerkennung, bis eine zivile provisorische Regierung gebildet wurde und sich verpflichtete, innerhalb von zwei Jahren freie Wahlen abzuhalten.

An der Spitze des provisorischen Regimes stand der ehemalige Außenminister Donald Reid y Cabral, ein Gemäßigter, der sich zum Zeitpunkt des Putsches im Ausland aufgehalten hatte. Reid vermutete aus gutem Grund, dass eine Reihe von Offizieren der dominikanischen Armee seinen Sturz im Frühjahr 1965 planten. Er beschloss, gegen sie vorzugehen, bevor ihre Pläne abgeschlossen waren. Am 24. April 1965 wurde er. schickte den Stabschef der Armee, Rivera Cuesta, in ein Militärlager nordwestlich von Santo Domingo, um die Kommissionen von vier Offizieren aufzuheben, die der Verschwörung gegen die Regierung beschuldigt wurden. Anstatt sich zu ergeben, machten die Beamten Cuesta zu Gefangenen und übernahmen die Kontrolle über das Lager. Ein weiterer Aufstand gegen die Regierung hatte begonnen.

Die Situation war verworren, ebenso wie die ersten Berichte, die von unserer Botschaft eingingen. Rebellenelemente hatten mehrere Radiosender in Santo Domingo beschlagnahmt und die Menschen aufgerufen, auf die Straße zu gehen, um den „Sturz“ der Regierung Reid zu feiern. Sie reagierten zu Tausenden, einige riefen ihre Unterstützung für Juan Bosch, andere forderten die Rückkehr des ehemaligen Präsidenten Joaquin Balaguer. Die Botschaft berichtete von einer besonders bedrohlichen Entwicklung. Mit Waffen beladene Lastwagen, die mit jüngeren Offizieren und Unteroffizieren besetzt waren, bewegten sich aus den nahe gelegenen Lagern der Rebellen in die Hauptstadt. Die Soldaten verteilten Waffen an Zivilisten, insbesondere an diejenigen, die regierungsfeindliche Parolen riefen.

Von Camp David aus blieb ich in engem telefonischen Kontakt mit den Sekretären Rusk und McNamara und mit McGeorge Bundy, der in den Lageraum des Weißen Hauses gegangen war, um die Entwicklungen zu verfolgen.Ich beschloss, dass wir Vorkehrungen treffen müssen, falls wir amerikanische Staatsbürger aus der Dominikanischen Republik evakuieren müssen. Am Vormittag des Sonntags, dem 25. April, befahlen wir der Atlantikflotte, Schiffe in Richtung Santo Domingo zu bewegen. Die Schiffe sollten außer Sichtweite des Landes bleiben, aber im Notfall bereitstehen.

Die Bedingungen in Santo Domingo verschlechterten sich. Anführer der Streitkräfte konnten Reid nicht unterstützen und er trat zurück. Pro-Bosch-Rebellen eroberten den Präsidentenpalast und setzten einen Bosch-Anhänger, Jose Rafael Molina y Urena, als provisorischen Präsidenten ein, bis Boschs Rückkehr ansteht. Viele dominikanische Militäroffiziere lehnten Boschs Rückkehr ab. Sie hielten ihn für „weich“ gegenüber dem Kommunismus, wenn nicht sogar pro-kommunistisch. Sie hatten beschlossen, sich den Rebellen zu widersetzen. An diesem Sonntagnachmittag griffen Flugzeuge der dominikanischen Luftwaffe den Präsidentenpalast mit Raketen und Maschinengewehren an.

Die Situation auf den Straßen der dominikanischen Hauptstadt war alarmierend. Unsere Botschaft berichtete, dass Waffen nach dem Zufallsprinzip verteilt wurden – viele an kommunistische Organisatoren, die sie in die Hände ihrer Anhänger legten, andere an Schläger und Kriminelle, die sogenannten Tigres. Junge Jungen im Alter von 12 und 13 Jahren stolzierten mit Gewehren über den Schultern durch die Straßen. Geschäfte und Häuser wurden geplündert.

Die Telefonzentrale der Botschaft war überfüllt mit Anrufen von Amerikanern – Einwohnern und Touristen –, die darum baten, außer Landes gebracht zu werden. Die Botschaft begann mit der Umsetzung von Evakuierungsplänen. Den Amerikanern wurde geraten, sich am nächsten Morgen im Embajador-Hotel in Santo Domingo zur Abfertigung und Evakuierung zu versammeln. Sowohl die Rebellen als auch die Loyalisten hatten versprochen, die Bewegung der Zivilisten nicht zu behindern, und vereinbarten, während der Evakuierungsoperation einen Waffenstillstand in Kraft zu setzen.

Die Abfertigung der Evakuierten im Embajador Hotel dauerte bis in die Nacht und in die frühen Morgenstunden des 27. Aprils. Alles schien ruhig und geordnet zu sein, oder so geordnet, wie die Bewegung verängstigter Menschen nur sein kann. Dann brach eine Störung aus.

Einige Randalierer betraten das Hotel und rannten durch die Lobby und durch die Korridore, schwenkten ihre Waffen und erschreckten die dort versammelten Frauen und Kinder. Andere Rebellen blieben draußen und begannen, ihre Waffen in die Luft und in die oberen Stockwerke des Hotels zu schießen, wo sich eine Reihe amerikanischer Familien aufhielt.

Die Evakuierung der Amerikaner begann kurz vor Mittag. Busse, Lastwagen und Pkw beförderten rund 1.000 Personen in den Hafen von Haina westlich der Hauptstadt. Ich war erleichtert, als ich die Meldung erhielt, dass die Evakuierung begonnen habe, aber ich war beunruhigt, dass das Waffenstillstandsversprechen gebrochen wurde und Menschenleben gefährdet waren.

Da wurde mir klar, dass wir in dieser Situation möglicherweise unsere eigenen Kräfte einsetzen müssen, um das Leben der Amerikaner zu schützen, mit denen ich darüber gesprochen habe. McNamara, und er versicherte mir, dass Marinesoldaten von der für die Evakuierung entsandten Einsatzgruppe verfügbar seien. Im Bedarfsfall seien zusätzliche Kräfte alarmiert worden.

Am selben Tag kam es zu einem kritischen Punkt in der Dominikanischen Revolte. Reguläre Streitkräfte mit Panzern und Infanterie unter General Elias Wessin y Wessin begannen, sich über die Duarte-Brücke über den Ozama-Fluss östlich von Santo Domingo zu bewegen. Eine weitere Streitmacht von etwa 1.000 Mann begann von Westen her in die Hauptstadt einzudringen. Die beiden Truppen näherten sich der Rebellenhochburg im Südosten der Stadt. Flugzeuge der dominikanischen Luftwaffe beschossen weiterhin Stellungen der Rebellen.

Als unsere Botschaftsbeamten am nächsten Tag im Morgengrauen hinausgingen, um die Lage zu begutachten, stellten sie fest, dass Wessins Männer aufgehört hatten, sich zu bewegen. Es gab einen Zusammenbruch in der Führung. Unsere Beobachter berichteten, dass die Kontrolle über die Rebellenbewegung zunehmend in den Händen der Rebellenoffiziere und dreier großer kommunistischer Parteien in der Dominikanischen Republik lag – eine orientierte sich an Moskau, eine andere an Castro und eine dritte an Peking. Keine dieser Parteien war extrem groß, aber alle waren gut bewaffnet, straff organisiert und äußerst diszipliniert. Vielleicht noch wichtiger war, dass sie engagierte professionelle Revolutionäre umfassten, die darauf trainiert waren, die Situation auszunutzen, in der sie sich dann befanden.

Unterdessen ging das Schießen und Töten weiter. Als das Rote Kreuz später die tragischen Ereignisse vom April 1965 sorgfältig untersuchte, schätzten die Ermittler, dass zwischen dem 24. und 29. des Monats mindestens 1300 Dominikaner im Kampf oder kaltblütig getötet wurden. Mindestens weitere 700 sollten getötet werden, bevor der Frieden endgültig wiederhergestellt war.

Am Vormittag des 28. April gab Radio Santo Domingo, das von den regulären Streitkräften kontrolliert wird, die Bildung einer neuen Regierungsjunta unter der Leitung von Oberst Pedro Benoit von der Dominikanischen Luftwaffe bekannt. Eine der ersten Handlungen der neuen Junta bestand darin, Botschafter W. Tapley Bennett Jr. zu kontaktieren und die Vereinigten Staaten zu bitten, 1.200 Marinesoldaten zu landen, „um den Frieden im Land wiederherzustellen“. Bennett ermutigte die Junta nicht. In seinem kabelgebundenen Bericht an Washington sagte der Botschafter: „Ich glaube nicht, dass die Situation derzeit solche Maßnahmen rechtfertigt.“ Er riet jedoch, dass wir Pläne machen sollten, „für den Fall, dass die Situation auseinanderbricht und sich so schnell verschlechtert, dass wir Marinesoldaten in Eile brauchen sollten, um die amerikanischen Bürger zu schützen“.

Innerhalb von zwei Stunden hatten der Botschafter und seine Mitarbeiter jedoch eine neue Einschätzung vorgenommen. Ein Kabel mit hoher Priorität – ein „Kritiker“, wie es genannt wird – traf aus Santo Domingo ein. Der Botschafter berichtete, dass sich die Situation „sehr schnell verschlechtert“. Er warnte: "Amerikanische Leben sind in Gefahr." Er und das Team des Landes, das sich aus den führenden US-Politik-, Wirtschafts- und Informationsoffizieren sowie den Militärattaches zusammensetzt, kamen einstimmig zu dem Schluss, dass „die Zeit gekommen ist, die Marines zu landen“. Die Evakuierung von Amerikanern und anderen Ausländern wurde fortgesetzt und Schutz war erforderlich.

An diesem Nachmittag traf ich mich mit Rusk, McNamara, Ball, Mac Bundy und Bill Moyers. Wir haben über Vietnam und Südostasien gesprochen. Wir hatten bereits Bennetts erste Nachricht gesehen, dass wir keine Truppen schicken sollten. Als wir uns unterhielten, wurde mir ein zweites dringendes Telegramm aus Santo Domingo ausgehändigt, in dem es hieß: „Die Zeit ist gekommen“. Ich sagte meinen Beratern, dass ich nicht zusehen würde, wie amerikanische Leben in dieser Situation verloren gehen. Wenn die lokalen Behörden keinen Schutz bieten konnten, blieb uns nichts anderes übrig, als den notwendigen Schutz selbst zu gewährleisten. Alle waren sich einig, dass wir handeln mussten.

"Herr. Sekretärin“, sagte ich, „ich möchte, dass Sie alle lateinamerikanischen Botschafter ans Telefon holen. Bringen Sie Ihre Leute dazu, alle Basen zu berühren. Nehmen Sie Kontakt mit der O.A.S. Sagen Sie ihnen, welche Entscheidung ich treffe, und drängen Sie sie zu einem sofortigen Treffen.“

Ich habe McNamara gebeten, das Militär zu alarmieren. Er sagte, sie seien in der Lage, sich schnell zu bewegen. Moyers sollte die Kongressführer anrufen und sie einladen, so schnell wie möglich ins Weiße Haus zu kommen.

Ich habe die Bedeutung der Entscheidung erkannt. Ich wusste, dass es viel Kritik auf sich ziehen würde – von Lateinamerikanern ebenso wie von Teilen unserer eigenen Presse. Wir hatten seit den Tagen von Franklin Roosevelt so hart versucht, das Misstrauen unserer Nachbarn in der westlichen Hemisphäre zu überwinden. Ich wollte nicht, dass diese Tage des Misstrauens wiederkehren, die Tage, als „Yankee-Imperialismus“ und „der Koloss des Nordens“ die Schlagworte antiamerikanischer Propagandisten waren. Aber ich konnte das Abschlachten amerikanischer Bürger nicht riskieren. Als ihr Präsident war es meine Pflicht, sie mit allen mir zur Verfügung stehenden Mitteln zu schützen. würde es wieder tun, um amerikanisches Leben zu schützen.

Marinesoldaten setzten Hubschrauber ein, um Hunderte von Menschen zu transportieren, die auf ihre Evakuierung warteten. Sie flogen vom Hotel zu den Schiffen, die darauf warteten, sie in die USA zu bringen. Alle Berichte zeigten, dass die Bewegung reibungslos verlief.

Im Oktober 1963 war Präsident Kennedy zutiefst besorgt über mögliche Entwicklungen in der Karibik und in Mittelamerika. Er hatte dem Verteidigungsminister ein Memorandum geschickt, in dem er feststellte, dass Ereignisse in der Dominikanischen Republik und anderen Ländern in der Region „eine aktive militärische Intervention der Vereinigten Staaten erfordern könnten“. Kennedy war sich nicht sicher, ob wir darauf ausreichend vorbereitet waren. Er fragte zum Beispiel, wie viele Truppen wir in die Dominikanische Republik bringen könnten. Dieselbe Frage stellte er auch zu mehreren anderen Ländern, die auf eine Krise zuzusteuern schienen.

Präsident Kennedy sagte McNamara, dass diese Angelegenheit seiner Meinung nach „höchste Priorität“ verdiene. Er bat um einen frühen Bericht. In etwas mehr als einer Woche, am 12. Oktober 1963, dem Monat bevor ich Präsident wurde, legten McNamara und die Joint Chiefs ihren Bericht vor. Sie teilten Präsident Kennedy auch mit, dass sie planten, unsere Bereitschaft 1964 durch Mobilitätsübungen zu erhöhen. Das Ergebnis all dessen war, dass die US-Streitkräfte bereit waren, schnell zu reagieren, wenn sie dringend gebraucht wurden.

Am Abend des 28. April berichtete Botschafter Bennett, dass sich die Lage weiter verschlechtere. Einige amerikanische Bürger hatten ihn gewarnt, dass sie in den Wohngebieten keinen Schutz hätten. Sie erwarteten, das nächste Ziel der Mobs zu sein, die dominikanische Häuser und Geschäfte plünderten. Bennett berichtete, dass Demonstranten in unsere A.I.D. Büro und durchsuchte es. Er sah einen vollständigen Zusammenbruch aller Regierungsgewalt voraus. Angesichts all der Umstände empfahl er, „in Washington ernsthaft über eine bewaffnete Intervention nachzudenken, die über den bloßen Schutz der Amerikaner hinausgeht und versucht, in diesem von Unruhen heimgesuchten Land Ordnung zu schaffen“.

Er fügte hinzu: „Alle Anzeichen deuten darauf hin, dass, wenn die gegenwärtigen Bemühungen regierungstreuer Kräfte scheitern, die Macht von Gruppen übernommen wird, die eindeutig mit der Kommunistischen Partei identifiziert sind. Sollte die oben beschriebene Situation eintreten, ist meine eigene Empfehlung und die des Länderteams, dass wir eingreifen sollten, um zu verhindern, dass ein weiteres Kuba aus der Asche dieser unkontrollierbaren Situation auftaucht.“

Am nächsten Morgen wird die O.A.S. Rat tagte in Washington. Botschafter Ellsworth Bunker erklärte die Situation, wie wir sie sagten, und riet dem Rat zur Landung der Marines, um Leben zu schützen und unsere Bürger und andere Staatsangehörige zu evakuieren. Es folgte eine lange und oft emotionale Debatte.

Ich habe mich mit McNamara getroffen, um die neuesten Berichte durchzugehen. Ich entschied, dass die 500-Mann-Marine, die bereits an Land war, für die vielen Aufgaben, die wir ihr gaben, zu klein sein könnten. Ich wies McNamara an, die verbleibenden 1500 Mann der Marine an Bord des Schiffes zu befehlen, sich der ursprünglichen Einsatzgruppe in der Evakuierungszone von Embajador anzuschließen. Wir haben die Botschaft umgehend informiert. Wenige Minuten später schickte das Außenministerium eine weitere Nachricht an Bennett, in der er um eine Einschätzung der Lage und eine wohlüberlegte Beurteilung, ob ein direktes Eingreifen der US-Streitkräfte unbedingt erforderlich sei, gebeten werde. „Wir können es uns nicht leisten, zuzulassen, dass sich die Situation bis zu einer kommunistischen Machtübernahme verschlechtert“, heißt es in der Botschaft.

Bennett wurde gefragt, was er uns in den nächsten 6 bis 12 Stunden empfiehlt. Er sagte, die wichtigste Maßnahme, die ergriffen werden könne, sei, „genügend Truppen zu entsenden, um die Arbeit hier schnell und effektiv zu erledigen“. Er forderte, dass wir sofort handeln, um den kritischen Mangel an Nahrungsmitteln, Medikamenten und anderen Hilfsgütern in Santo Domingo zu überwinden. Er schlug vor, unsere Truppen zwischen die Rebellen und die der Junta zu stellen, um so einen Waffenstillstand zu erreichen. Wir könnten dann die O.A.S. eine politische Einigung zwischen den gegnerischen Fraktionen auszuhandeln, sagte er.

Vor diesem Hintergrund trafen wir uns an diesem Abend. Es herrschte völlige Übereinstimmung darüber, dass wir eine kommunistische Machtübernahme verhindern und in einem Ausmaß handeln müssen, das ein möglichst baldiges Ende der Kämpfe, Zerstörung und Tötung garantiert.

Viele Menschen hielten damals und später die kommunistische Bedrohung in der Dominikanischen Republik für überschätzt. Ich habe es nicht getan und glaube nicht, dass es so war. Ich glaube auch nicht, dass die Mehrheit der beteiligten Regierungen und kompetenten Analysten im Nachhinein der Meinung ist, dass die Gefahr nicht unbedingt ernst war. Da die meisten gemäßigten Führer untergetaucht oder in Asyl gehalten wurden, hatte die kommunistische Führung die Schlüssel zu dem, was Lenin einst als „die beherrschenden Höhen“ der Macht in der Dominikanischen Republik bezeichnete.


(1965) Lyndon B. Johnson, “The Voting Rights Act”

Ich spreche heute Abend für die Würde des Menschen und das Schicksal der Demokratie. Ich fordere jedes Mitglied beider Parteien, Amerikaner aller Religionen und aller Hautfarben, aus allen Teilen dieses Landes auf, sich mir in dieser Sache anzuschließen.

Manchmal treffen Geschichte und Schicksal gleichzeitig an einem einzigen Ort zusammen, um einen Wendepunkt in der endlosen Suche des Menschen nach Freiheit zu gestalten. So war es in Lexington und Concord. So war es vor einem Jahrhundert bei Appomattox. So war es letzte Woche in Selma, Alabama. Dort protestierten lange leidende Männer und Frauen friedlich gegen die Verweigerung ihrer Rechte als Amerikaner. Viele von ihnen wurden brutal angegriffen. Ein guter Mann – ein Mann Gottes – wurde getötet.

Es gibt keinen Grund zum Stolz auf das, was in Selma passiert ist. Die lange Verweigerung der Gleichberechtigung von Millionen Amerikanern ist kein Grund zur Selbstzufriedenheit. Aber es gibt Anlass zur Hoffnung und zum Glauben an unsere Demokratie in dem, was heute Abend hier geschieht. Denn die Schmerzensschreie und die Hymnen und Proteste unterdrückter Menschen haben die ganze Majestät dieser großen Regierung – der Regierung der größten Nation der Erde – zur Einberufung gerufen. Unsere Mission ist gleichzeitig die älteste und die grundlegendste dieses Landes, um Unrecht zu korrigieren, Gerechtigkeit zu üben, den Menschen zu dienen. In unserer Zeit leben wir mit den Momenten großer Krisen. Unser Leben war geprägt von Debatten über große Themen, Krieg und Frieden, Wohlstand und Depression.

Aber selten zu irgendeiner Zeit legt ein Thema das geheime Herz Amerikas selbst offen. Selten werden wir mit einer Herausforderung konfrontiert, nicht in Bezug auf unser Wachstum oder unseren Wohlstand, unser Wohlergehen oder unsere Sicherheit, sondern eher auf die Werte, die Ziele und die Bedeutung unserer geliebten Nation. Die Frage der Gleichberechtigung für amerikanische Neger ist eine solche Frage. Und sollten wir jeden Feind besiegen, sollten wir unseren Reichtum verdoppeln und die Sterne erobern und in dieser Frage immer noch nicht gewachsen sein, dann werden wir als Volk und als Nation versagt haben. Denn, mit einem Land wie mit einer Person, ‚was hat ein Mensch davon, wenn er die ganze Welt gewinnt und seine eigene Seele verliert?‘

Und wir treffen uns heute Abend hier als Amerikaner – nicht als Demokraten oder Republikaner – wir haben uns hier als Amerikaner getroffen, um dieses Problem zu lösen. Dies war die erste Nation in der Geschichte der Welt, die mit einem bestimmten Zweck gegründet wurde.

Die großen Sätze dieser Absicht klingen immer noch in jedem amerikanischen Herzen, im Norden und im Süden: “Alle Menschen sind gleich geschaffen.” “Regierung mit Zustimmung der Regierten.” ” ” Und das sind nicht nur kluge Worte, und das sind nicht nur leere Theorien. In ihrem Namen haben Amerikaner zwei Jahrhunderte gekämpft und sind gestorben, und heute Nacht stehen sie überall auf der Welt als Wächter unserer Freiheit und riskieren ihr Leben. Diese Worte sind jedem Bürger versprochen, dass er an der Würde des Menschen teilhaben soll. Diese Würde kann in den Besitztümern eines Mannes nicht gefunden werden. Es kann nicht in seiner Macht oder in seiner Position gefunden werden. Es beruht wirklich auf seinem Recht, als Mann mit gleichen Chancen wie alle anderen behandelt zu werden. Es sagt, dass er an der Freiheit teilhaben soll. Er soll seine Führer wählen, seine Kinder erziehen, seine Familie nach seinen Fähigkeiten und seinen menschlichen Verdiensten versorgen.

Einen anderen Test anzuwenden, einem Mann seine Hoffnungen wegen seiner Hautfarbe oder Rasse, seiner Religion oder seines Geburtsortes zu versagen, bedeutet nicht nur Unrecht zu tun, sondern die Amerikaner zu verleugnen und die Toten zu entehren, die ihr Leben für die Amerikaner gegeben haben Freiheit. Unsere Väter glaubten, dass diese edle Auffassung von den Menschenrechten, wenn sie gedeihen soll, in der Demokratie verwurzelt sein muss. Dieses grundlegendste Recht von allen war das Recht, seine eigenen Führer zu wählen. Die Geschichte dieses Landes ist weitgehend die Geschichte der Ausweitung des Rechts auf unser ganzes Volk.

Viele der Fragen der Bürgerrechte sind sehr komplex und höchst schwierig. Aber darüber kann und soll kein Argument sein: Jeder amerikanische Bürger muss das gleiche Wahlrecht haben. Es gibt keinen Grund, der die Verweigerung dieses Rechts entschuldigen könnte. Es gibt keine Pflicht, die uns schwerer belastet als die Pflicht, dieses Recht zu versichern. Aber die harte Tatsache ist, dass vielerorts in diesem Land Männer und Frauen von der Stimmabgabe abgehalten werden, nur weil sie Neger sind.

Jedes Mittel, zu dem der menschliche Einfallsreichtum fähig ist, wurde verwendet, um dieses Recht zu verweigern. Der Neger kann sich nur melden, um zu erfahren, dass der Tag falsch ist, die Stunde zu spät ist oder der zuständige Beamte abwesend ist. Und wenn er darauf besteht und es ihm gelingt, sich beim Standesbeamten zu präsentieren, kann er disqualifiziert werden, weil er seinen zweiten Vornamen nicht buchstabiert oder ein Wort im Antrag abgekürzt hat. Und wenn es ihm gelingt, einen Antrag auszufüllen, bekommt er einen Test. Der Registrar entscheidet allein, ob er diese Prüfung besteht. Er kann aufgefordert werden, die gesamte Verfassung zu rezitieren oder die komplexesten Bestimmungen des Landesrechts zu erläutern.

Und auch ein Hochschulabschluss kann nicht beweisen, dass er lesen und schreiben kann. Denn die einzige Möglichkeit, diese Barrieren zu überwinden, besteht darin, eine weiße Haut zu zeigen. Die Erfahrung hat eindeutig gezeigt, dass das bestehende Rechtsverfahren systematische und ausgeklügelte Diskriminierung nicht überwinden kann. Kein Gesetz, das wir jetzt in den Büchern haben, und ich habe dazu beigetragen, drei von ihnen dort zu platzieren, kann das Wahlrecht gewährleisten, wenn lokale Beamte entschlossen sind, es zu verweigern. In einem solchen Fall muss uns allen unsere Pflicht klar sein. Die Verfassung besagt, dass niemand wegen seiner Rasse oder Hautfarbe vom Wählen abgehalten werden darf.

Wir alle haben vor Gott einen Eid geschworen, diese Verfassung zu unterstützen und zu verteidigen. Wir müssen jetzt diesem Eid gehorchen. Am Mittwoch werde ich dem Kongress ein Gesetz zur Beseitigung illegaler Schranken des Wahlrechts vorlegen. Die grundlegenden Prinzipien dieses Gesetzentwurfs werden morgen in den Händen der demokratischen und republikanischen Führer liegen. Nachdem sie es überprüft haben, wird es hier formell als Gesetzentwurf eingehen. Ich bin dankbar für diese Gelegenheit, heute Abend auf Einladung der Führung hierher zu kommen, um mit meinen Freunden zu diskutieren, ihnen meine Ansichten mitzuteilen und meine ehemaligen Kollegen zu besuchen.

Ich habe eine umfassendere Analyse der Rechtsvorschriften erstellen lassen, die ich morgen dem Sachbearbeiter übermitteln wollte, die ich aber heute abend den Sachbearbeitern vorlegen werde. Aber ich möchte wirklich die wichtigsten Vorschläge dieser Gesetzgebung diskutieren. Dieser Gesetzentwurf wird die Stimmbeschränkungen bei allen Bundes-, Landes- und Kommunalwahlen aufheben, die verwendet wurden, um Negern das Wahlrecht zu verweigern.

Mit diesem Gesetzentwurf wird ein einfacher, einheitlicher Standard geschaffen, mit dem man bei noch so genialen Bemühungen nicht gegen unsere Verfassung verstoßen kann. Es sieht vor, dass Bürger von Beamten der US-Regierung registriert werden, wenn die Staatsbeamten sich weigern, sie zu registrieren. Damit werden langwierige, unnötige Klagen, die das Wahlrecht verzögern, vermieden. Schließlich wird diese Gesetzgebung sicherstellen, dass ordnungsgemäß registrierten Personen die Stimmabgabe nicht untersagt wird.Ich werde die Vorschläge aller Kongressmitglieder begrüßen. Ich habe keinen Zweifel, dass ich einige Möglichkeiten und Mittel finden werde, um dieses Gesetz zu stärken und wirksam zu machen.

Aber die Erfahrung hat eindeutig gezeigt, dass dies der einzige Weg ist, den Befehl der Verfassung auszuführen. Für diejenigen, die versuchen, Maßnahmen ihrer nationalen Regierung in ihren Heimatgemeinden zu vermeiden, die eine rein lokale Kontrolle über Wahlen behalten wollen und wollen, ist die Antwort einfach: Öffnen Sie Ihre Wahllokale für alle Ihre Bürger. Erlauben Sie Männern und Frauen, sich unabhängig von ihrer Hautfarbe zu registrieren und abzustimmen. Erweitern Sie die Bürgerrechte auf jeden Bürger dieses Landes. Hier gibt es kein verfassungsrechtliches Problem. Der Befehl der Verfassung ist klar. Es gibt kein moralisches Problem. Es ist falsch & #8211tod falsch & #8211einem Ihrer amerikanischen Mitbürger das Wahlrecht in diesem Land zu verweigern.

Es gibt keine Frage der Rechte des Staates oder der nationalen Rechte. Es gibt nur den Kampf um die Menschenrechte. Ich habe nicht den geringsten Zweifel, was Ihre Antwort sein wird. Aber das letzte Mal, als ein Präsident dem Kongress ein Bürgerrechtsgesetz vorlegte, enthielt es eine Bestimmung zum Schutz des Stimmrechts bei Bundestagswahlen. Dieses Bürgerrechtsgesetz wurde nach acht langen Monaten der Debatte verabschiedet. Und als dieser Gesetzentwurf vom Kongress zur Unterzeichnung auf meinen Schreibtisch kam, war der Kern der Abstimmungsbestimmung weggefallen.

Diesmal darf es in dieser Angelegenheit keine Verzögerung, kein Zögern oder keine Kompromisse mit unserem Ziel geben. Wir können und dürfen es nicht verweigern, das Recht jedes Amerikaners zu schützen, bei jeder Wahl zu wählen, an der er möglicherweise teilnehmen möchte.

Und wir dürfen und dürfen nicht, und wir dürfen nicht noch acht Monate warten, bis wir eine Rechnung bekommen. Wir haben schon 100 Jahre und mehr gewartet und die Zeit des Wartens ist vorbei. Daher bitte ich Sie, mit mir in langen Stunden und Nächten und an Wochenenden zu arbeiten, wenn nötig, um diese Rechnung zu verabschieden. Und ich stelle diese Bitte nicht auf die leichte Schulter, denn aus dem Fenster, an dem ich sitze, mit den Problemen unseres Landes erkenne ich, dass von außerhalb dieses Saals das empörte Gewissen einer Nation ist, die ernste Sorge vieler Nationen und die Härte Urteil der Geschichte über unsere Taten.

Aber selbst wenn wir dieses Gesetz verabschieden, wird der Kampf noch nicht vorbei sein. Was in Selma geschah, ist Teil einer weitaus größeren Bewegung, die in alle Teile und Bundesstaaten Amerikas hineinreicht. Es ist das Bemühen amerikanischer Neger, sich den vollen Segen des amerikanischen Lebens zu sichern. Ihre Sache muss auch unsere Sache sein. Denn es sind nicht nur Neger, sondern wirklich wir alle, die das lähmende Erbe von Bigotterie und Ungerechtigkeit überwinden müssen. Und wir werden es überwinden sind. Ich weiß, wie schwierig es ist, die Einstellungen und die Struktur unserer Gesellschaft neu zu gestalten. Aber ein Jahrhundert ist vergangen, –mehr als 100 Jahre–, seit der Neger befreit wurde. Und er ist heute Nacht nicht ganz frei. Vor mehr als 100 Jahren unterzeichnete Abraham Lincoln, ein großer Präsident einer anderen Partei, die Emanzipationsproklamation. Aber Emanzipation ist eine Proklamation und keine Tatsache.

Ein Jahrhundert ist vergangen, –mehr als 100 Jahre–, seit Gleichheit versprochen wurde, und doch ist der Neger nicht gleich. Ein Jahrhundert ist seit dem Tag der Verheißung vergangen, und die Verheißung wird nicht eingehalten. Die Zeit der Gerechtigkeit ist jetzt gekommen, und ich sage Ihnen, dass ich aufrichtig glaube, dass keine Gewalt sie zurückhalten kann. Es ist richtig in den Augen des Menschen und Gottes, dass es kommen sollte, und wenn es soweit ist, denke ich, dass dieser Tag das Leben eines jeden Amerikaners erhellen wird. Denn Neger sind nicht die einzigen Opfer. Wie viele weiße Kinder haben keine Bildung? Wie viele weiße Familien haben in absoluter Armut gelebt? Wie viele weiße Leben wurden von Angst gezeichnet, weil wir Energie und Substanz verschwendet haben, um die Barrieren von Hass und Terror aufrechtzuerhalten?

Und so sage ich euch allen hier und allen in der Nation heute Abend, dass diejenigen, die euch bitten, an der Vergangenheit festzuhalten, dies auf Kosten der Verweigerung eurer Zukunft tun. Dieses große, reiche, ruhelose Land kann allen Chancen und Bildung und Hoffnung bieten – Schwarz und Weiß, Nord und Süd, Pächter und Städter. Dies sind die Feinde: Armut, Unwissenheit, Krankheit. Sie sind unsere Feinde, nicht unsere Mitmenschen, nicht unser Nächster.

Und auch diese Feinde – Armut, Krankheit und Ignoranz – werden wir überwinden. Nun lasst keiner von uns in irgendeiner Abteilung mit stolzer Rechtschaffenheit auf die Schwierigkeiten in einer anderen Abteilung oder die Probleme unserer Nachbarn schauen. Es gibt wirklich keinen Teil Amerikas, in dem das Versprechen der Gleichheit vollständig eingehalten wurde. In Buffalo wie in Birmingham, in Philadelphia ebenso wie in Selma kämpfen Amerikaner um die Früchte der Freiheit.
Dies ist eine Nation. Was in Selma und Cincinnati passiert, ist für jeden Amerikaner ein berechtigtes Anliegen. Aber lasst jeden von uns in sein eigenes Herz und seine eigenen Gemeinschaften schauen und lasst jeden von uns seine Schulter ans Rad legen, um Ungerechtigkeit auszumerzen, wo immer sie existiert. Während wir uns heute Abend hier in dieser friedlichen historischen Kammer treffen, Männer aus dem Süden, von denen einige in Iwo Jima waren, Männer aus dem Norden, die Old Glory in die entlegensten Winkel der Welt getragen und ohne Flecken zurückgebracht haben , Männer aus dem Osten und aus dem Westen kämpfen alle zusammen ohne Rücksicht auf Religion, Hautfarbe oder Region in Vietnam.

Vor 20 Jahren kämpften Männer aus allen Regionen für uns auf der ganzen Welt. Und nun leistete der Süden in diesen gemeinsamen Gefahren, in diesen gemeinsamen Opfern seinen Beitrag zu Ehre und Tapferkeit nicht weniger als jede andere Region der großen Republik.

Und in einigen Fällen sehr viele von ihnen, mehr. Und ich habe nicht den geringsten Zweifel, dass sich jetzt gute Männer von überall in diesem Land, von den Großen Seen bis zum Golf von Mexiko, vom Golden Gate bis zu den Häfen entlang des Atlantiks zusammenschließen werden, um die Freiheit aller zu verteidigen Amerikaner. Denn wir alle sind dieser Pflicht schuldig und ich glaube, dass wir alle darauf eingehen werden.

Ihr Präsident stellt diese Bitte an jeden Amerikaner.

Der wahre Held dieses Kampfes ist der amerikanische Neger. Seine Aktionen und Proteste, sein Mut, die Sicherheit zu riskieren und sogar sein Leben zu riskieren, haben das Gewissen dieser Nation geweckt. Seine Demonstrationen wurden entwickelt, um auf Ungerechtigkeit aufmerksam zu machen, um Veränderungen zu provozieren, die Reformen anstoßen sollen. Er ist aufgerufen, das Versprechen Amerikas einzulösen.

Und wenn die Aufmerksamkeit der Nation woanders hingegangen ist, müssen sie versuchen, die Wunden zu heilen und eine neue Gemeinschaft aufzubauen. Dies ist auf einem Schlachtfeld der Gewalt nicht einfach zu bewerkstelligen, wie die Geschichte des Südens selbst zeigt. In Anerkennung dessen haben die Männer beider Rassen in den letzten Tagen – am letzten Dienstag und heute erneut – eine so herausragend beeindruckende Verantwortung gezeigt.

Der Gesetzentwurf, den ich Ihnen vorlege, wird als Bürgerrechtsgesetz bezeichnet. Aber im weiteren Sinne handelt es sich bei den meisten Programmen, die ich empfehle, um ein Bürgerrechtsprogramm. Ihr Ziel ist es, die Stadt der Hoffnung für alle Menschen aller Rassen zu öffnen, denn alle Amerikaner müssen das Wahlrecht haben, und wir werden ihnen dieses Recht geben.

Alle Amerikaner müssen die Privilegien der Staatsbürgerschaft haben, unabhängig von ihrer Rasse, und sie werden diese Privilegien der Staatsbürgerschaft unabhängig von ihrer Rasse haben.
Aber ich möchte Sie warnen und Sie daran erinnern, dass die Ausübung dieser Privilegien viel mehr erfordert als nur gesetzliche Rechte. Es erfordert einen trainierten Geist und einen gesunden Körper. Es braucht ein menschenwürdiges Zuhause und die Chance auf Arbeit und die Möglichkeit, der Armut zu entfliehen.

Natürlich können die Menschen nicht zur Nation beitragen, wenn ihnen nie Lesen oder Schreiben beigebracht wird, wenn ihr Körper vor Hunger verkümmert ist, wenn ihre Krankheit nicht gepflegt wird, wenn ihr Leben in hoffnungsloser Armut verbracht wird, nur ein Sozialscheck gezogen wird.

Deshalb wollen wir die Tore zu den Möglichkeiten öffnen. Aber wir werden auch all unseren Leuten, schwarz und weiß, die Hilfe geben, die sie brauchen, um durch diese Tore zu gehen. Mein erster Job nach dem College war als Lehrer in Cotulla, Texas, an einer kleinen mexikanisch-amerikanischen Schule. Nur wenige von ihnen konnten Englisch und ich konnte nicht viel Spanisch. Meine Schüler waren arm und kamen oft ohne Frühstück und hungrig zum Unterricht. Und sie kannten schon in ihrer Jugend den Schmerz der Vorurteile. Sie schienen nie zu wissen, warum die Leute sie nicht mochten, aber sie wussten, dass es so war, weil ich es in ihren Augen sah.

Ich ging oft am späten Nachmittag nach dem Unterricht nach Hause und wünschte, ich könnte mehr tun. Aber alles, was ich wusste, war, ihnen das Wenige beizubringen, das ich wusste, in der Hoffnung, dass ich ihnen helfen könnte, die vor ihnen liegenden Schwierigkeiten zu überwinden. Und irgendwie vergisst man nie, was Armut und Hass anrichten können, wenn man seine Narben im hoffnungsvollen Gesicht eines kleinen Kindes sieht.

Damals, im Jahr 1928, hätte ich nie gedacht, dass ich 1965 hier stehen würde. In meinen schönsten Träumen kam es mir nicht einmal in den Sinn, dass ich die Chance haben könnte, den Söhnen und Töchtern dieser Studenten zu helfen und Menschen wie ihnen allen zu helfen über diesem Land. Aber jetzt habe ich diese Chance.

Und ich werde dich in ein Geheimnis einweihen, das ich nutzen will. Und ich hoffe, dass Sie es mit mir verwenden werden.

Dies ist das reichste und mächtigste Land, das jemals diesen Globus besetzt hat. Die Macht vergangener Imperien ist wenig im Vergleich zu unseren. Aber ich möchte nicht der Präsident sein, der Imperien aufbaute oder nach Größe oder Herrschaft strebte.

Über der Pyramide auf dem Großen Siegel der Vereinigten Staaten heißt es auf Latein: “Gott hat unser Unternehmen begünstigt.” Gott wird nicht alles, was wir tun, begünstigen. Es ist vielmehr unsere Pflicht, seinen Willen zu erraten. Aber ich kann nicht anders, als zu glauben, dass er wirklich versteht und dass er das Unternehmen, das wir heute Abend hier beginnen, wirklich bevorzugt.


LBJ fordert gleiche Stimmrechte - GESCHICHTE

Präsident Lyndon B. Johnson von Texas wurde von vier Nachfolgepräsidenten als ein Lincoln-artiger Wegbereiter für Bürgerrechte gelobt, aber Präsident Barack Obama bemerkte auch, dass Johnson auch seit langem Bürgerrechtsvorschläge ablehnte.

"Nun, wie jeder von uns war er kein perfekter Mann", sagte Obama in seiner Rede am 10. April 2014 auf dem Bürgerrechtsgipfel in der LBJ Presidential Library. „Seine Erfahrungen im ländlichen Texas haben vielleicht seine moralische Vorstellungskraft überfordert. Aber er war ehrgeizig, sehr ehrgeizig, ein junger Mann, der es eilig hatte, seine eigene Flucht aus der Armut zu planen und seine eigene politische Karriere zu planen bedeutete, die Konvention nicht in Frage zu stellen.

"Während seiner ersten 20 Jahre im Kongress", sagte Obama, "war er gegen jeden Bürgerrechtsgesetzentwurf, der zur Abstimmung kam, und nannte die Forderung nach einer Bundesgesetzgebung eine Farce und eine Schande."

Einerseits ist es nicht verwunderlich, dass sich in Johnsons Ära aus einem ehemaligen Mitgliedsstaat der Konföderierten Staaten von Amerika gewählte Personen bis in die 1950er-Jahre den Vorschlägen der Bürgerrechte widersetzten. Aber angesichts Johnsons späterer Rolle, die Bürgerrechtsmaßnahmen in Gesetzen anführte, einschließlich der Gesetze, die 1957, 1960 und 1964 verabschiedet wurden, fragten wir uns, ob Johnsons Kurswechsel so lange auf sich warten ließ.

Johnson gewann zunächst die Wahlen zum US-Repräsentantenhaus im Jahr 1937 und übertraf am 10. April 1937 neun andere Anwärter, um den Sitz zu besetzen, der durch den Tod des Abgeordneten James P. Buchanan nach Johnsons . freigeworden war biografische Zeitleiste von seiner Präsidentenbibliothek online gestellt. Bei den Wahlen im November 1948 rückte er in den Senat vor und erhielt später den mächtigsten Posten des Gremiums, den Mehrheitsführer, bevor er nach seiner Ernennung zum Vizepräsidenten bei den Wahlen 1960 zurücktrat.

Obama sprach also vom Frühjahr 1937 bis zum Frühjahr 1957 über Johnsons Position zu Bürgerrechtsmaßnahmen, eine Strecke, die viele Stimmen umfasste.

Für diesen Faktencheck haben wir unsere Twitter-Follower (@PolitiFactTexas) um Forschungsgedanken gebeten. Ein Leser führte uns zu Auszüge aus einem Interview mit dem Historiker Robert Caro, der Bände über Johnsons Leben geschrieben hat, präsentiert auf dem Blog der Library of Congress am 15. Februar 2013.

Die Nation begeht den 150. Jahrestag des Bürgerkriegs. Wie Lincoln wurden Johnsons wahre Motive zur Förderung der Rassengleichheit in Frage gestellt. Sind Sie diesbezüglich zu irgendwelchen Schlüssen gekommen?

Karo: Der Grund, warum es in Frage gestellt wird, ist, dass Johnsons Rekord für nicht weniger als 20 Jahre im Kongress, von 1937 bis 1957, auf der Seite des Südens lag. Er stimmte nicht nur mit dem Süden über die Bürgerrechte, sondern war auch ein Stratege des Südens, aber 1957 änderte er und setzte das erste Bürgerrechtsgesetz seit dem Wiederaufbau durch. Er hatte immer dieses wahre, tiefe Mitgefühl, armen Menschen und besonders armen Farbigen zu helfen, aber noch stärker als das Mitgefühl war sein Ehrgeiz. Aber wenn die beiden sich zusammentun, wenn Mitgefühl und Ehrgeiz endlich in die gleiche Richtung weisen, dann wird Lyndon Johnson zu einer Kraft für Rassengerechtigkeit, die sicherlich seit Lincoln ihresgleichen sucht.