Information

Oldowan Chopper-Werkzeug



Die anderen Verwendungen von Oldowan-Tools

Für welche Zwecke wurden Oldowan-Werkzeuge verwendet? Die beiden unumstößlichen Antworten lauten für die Herstellung von Steinwerkzeugen und für das Schlachten von Tierkadavern (siehe oben). Aber wurden Oldowan-Werkzeuge für andere Schneidaufgaben verwendet? Beim Versuch, diese Frage zu beantworten, muss man sich daran erinnern, dass die Verwendung von Oldowan-Werkzeugen einen der problematischsten und mutmaßlichsten Aspekte der Steinwerkzeugtechnologie an den äußersten Grenzen der archäologischen Aufzeichnungen beinhaltet. Diese Aufzeichnung muss durch theoretische Grundlagen mittlerer Reichweite ergänzt werden, die aus aktualistisch-experimentellen Studien, aus der Ethnoarchäologie und aus Studien zum Werkzeuggebrauch durch nicht-menschliche Spezies abgeleitet wurden. Schließlich muss auch verstanden werden, dass die Voreingenommenheit der Erhaltung stark unsere Wahrnehmung der evolutionären Kräfte beeinflusst, die die Oldowan-Steinwerkzeugtechnologie geprägt haben.

Perkussionsmarkierte Hammersteine ​​sind am deutlichsten mit der Herstellung von Steinwerkzeugen verbunden. Die Art der Zerkleinerung und Zerkleinerung, die ein Steinobjekt als zum Knacken von Stein verwendet identifiziert, bildet sich jedoch kumulativ. Steine, die kurzzeitig als Schlagzeug verwendet wurden, bewahren möglicherweise keine diagnostischen Gebrauchsspuren. Die Artefaktkategorie Manuporten kann oberflächlich genutzte Hammersteine ​​erhalten.

Wir wissen nicht, welche der einzelnen Kategorien scharfkantiger Oldowan-Werkzeuge Schnittspuren auf Tierknochen hinterlassen haben. Kieselkerne, Flocken und retuschierte Flockenwerkzeuge funktionieren in Experimenten alle recht gut als Schlachthilfen (Jones, 1980, 1994, Toth, 1987, 1997). Steinwerkzeuge, die von jüngeren mobilen Menschengruppen für Ad-hoc-Schlachtereien bearbeitet und verwendet wurden, zeigen wenig Aufmerksamkeit auf die Auferlegung von Design, außer dass das Vorhandensein einer scharfen Schneide gewährleistet ist (z. B. Gould et al., 1971). Daher gibt es keinen zwingenden Grund, die Hypothese abzulehnen, dass einige oder alle Oldowan-Steinwerkzeuge von frühen Homininen als Schlachthilfen verwendet worden sein könnten. Ob die Leistungsunterschiede, die einige Experimentatoren zwischen verschiedenen Klassen von replizierten Oldowan-Werkzeugen in Metzgereiexperimenten festgestellt haben (Toth et al., 1996 Tactikos, 2005 Shea, 2007), ausreichten, um die Entscheidungen der Oldowan-Werkzeugbenutzer zu beeinflussen, bleibt eine offene Frage.

Die Verwendung von Steinwerkzeugen als Schlachthilfsmittel hat wahrscheinlich aus mehreren Gründen eine große Anzahl von abgesplitterten Steinartefakten erzeugt.

Erstens wären die Energiekosten für das Sammeln von lokal verfügbarem Gestein und das Zerkleinern einiger Flocken, die als "persönliche Ausrüstung" transportiert werden sollen, winzig im Vergleich zu dem potenziellen energetischen Gewinn aus fleisch- und fetthaltigen Tierkadavern, der bei der täglichen Nahrungssuche angetroffen wird. Steinwerkzeuge sind langlebige Ressourcen, die, wenn sie einmal abgebaut wurden, über Jahrzehnte oder länger in der Landschaft verbleiben könnten. (Fast jede bekannte menschliche Bevölkerung, die ethnographische Steinwerkzeuge verwendet, behandelt verlassene Lagerplätze und bekannte archäologische Stätten als Rohstoffquellen für ihren unmittelbaren Bedarf.) Unter der Annahme, dass es unter den Werkzeugmachern aus Oldowa ein gewisses Maß an lokaler Kontinuität gab, eine Strategie der Rückgabe ungenutzter Flocken an zentrale Orte/Wohnstandorte (Isaac, 1978) und/oder eine Strategie mit Massenlagerung von Rohstoffen an strategischen Punkten in der Landschaft (Potts, 1988) wäre eine Strategie mit direktem Nutzen für die Knappen selbst und an ihre unmittelbaren Nachkommen.

Zweitens ist das Schlachten zwar nicht unbedingt eine Aufgabe, die bei Steinwerkzeugen mit hohen Kantenabriebsraten verbunden ist, aber es ist eine Aufgabe, die niedrige Schwellenwerte für den Werkzeugabwurf (und entsprechend hohe Raten für die Werkzeugbereitstellung) haben kann. Längerer und gewaltsamer Kontakt zwischen einem Steinwerkzeug und einem Knochen verursacht zahlreiche winzige Brüche an der Werkzeugschneide. Diese Bruchnarben schöpfen Fett, Fleisch und Periost auf, schmieren die Kante und verringern ihre Schneidleistung. Mikrotopographische Unregelmäßigkeiten an der Oberfläche grobkörniger Gesteine ​​funktionieren auf die gleiche Weise, auch wenn keine Mikrofrakturschäden vorliegen. Die Funktionalität einer solchen Werkzeugschneide aus geschmiertem Stein lässt schnell nach, so dass das Werkzeug entweder nachgeschärft oder ersetzt werden muss. Rasiermesserscharfe Steine ​​zu zerschlagen, während die Hände mit Blut, Schmutz, Haaren und Fett verkrustet sind, ist nie eine gute Idee (JS hat das Narbengewebe, um es zu beweisen!). Eine weitaus sicherere Option wäre gewesen, das Werkzeug einfach durch ein neues aus einem zuvor verknappten Vorrat zu ersetzen. Es ist möglich, dass die riesigen Mengen an geschlagenen Steinen an Oldowan-Standorten die genaue Wahrnehmung ihrer Hersteller widerspiegeln, dass Schlachterei-Episoden einen häufigen Austausch von Steinwerkzeugen erfordern.

Schließlich kann in menschlichen Jäger-Sammler-Gesellschaften die Kontrolle über die Fleischverteilung sozialen Status und bedeutende soziale und reproduktive Vorteile verleihen (Kaplan und Hill, 1985, Hill und Kaplan, 1993). Die Vorteile der gemeinsamen Fleischnutzung unter Schimpansen sind weniger klar (Mitani und Watts, 2001, Stanford und Bunn, 2001, Gilby, 2006). Wenn, wie die vorstehende Diskussion nahelegt, das frühe Fleischfresser der Homininen regelmäßige Interaktionen mit größeren Kadavern beinhaltete als denen, die von Schimpansen verzehrt werden, folgt daraus, dass die Fähigkeit, Steinwerkzeuge als Hilfsmittel beim Schlachten zu verwenden, eine Fähigkeit mit positiven Auswirkungen auf die Fitness gewesen wäre. Knappen ist eine erlernte Fertigkeit, und daraus folgt auch, dass es für Homininen auch einen starken selektiven Druck gegeben hätte, schon in jungen Jahren mit dem Schlagen zu beginnen und im Laufe ihres Lebens (insbesondere mit unbekannten Materialien) zu üben. Die praktisch unzerstörbaren lithischen Nebenprodukte einer solchen Praxis des Steinschlags können einen erheblichen Teil der Steinwerkzeuge an plio-pleistozänen Stätten bilden (Shea, 2006).

In Lehrbuchberichten über die menschliche Herkunft wird die Einführung der Steinschlagtechnologie normalerweise mit einer Zunahme von Hominin-Karnivoren in Verbindung gebracht. Diese eingeschränkte Sichtweise auf die Verwendung von Oldowan-Werkzeugen ignoriert gegensätzliche Argumente zugunsten einer funktional diversifizierteren Steinwerkzeugtechnologie der frühen Homininen.

Erstens werden die Kanten von ethnographisch dokumentierten Steinwerkzeugen für viele andere Zwecke als die Metzgerei verwendet, einschließlich der Holzbearbeitung, der Herstellung von Leder aus Tierhäuten und der Verarbeitung von weichem Pflanzenmaterial. Da Schimpansen regelmäßig Werkzeuge aus Holz und weichem Pflanzenmaterial formen, liegt die Annahme nahe, dass die frühen Homininen die Vorteile des Schnitzens von Holz mit Steinwerkzeugen und nicht mit ihren Zähnen und Fingernägeln zu schätzen wussten. Experimente deuten darauf hin, dass selbst einfache Steinwerkzeuge die Geschwindigkeit, mit der Homininen Holz zu nützlichen Lebenshilfen wie Grabstöcken, Speeren, Keulen oder Wurfstöcken hätten formen können, dramatisch erhöht haben (Crabtree und Davis, 1968). Solch ein erhöhter Arbeitsaufwand hätte die Kosten für die technisch unterstützte Nahrungssuche erheblich gesenkt, was möglicherweise wiederum zu einer Ausweitung der Strategien für den frühen Lebensunterhalt der Homininen geführt hätte.

Zweitens ist die Bedeutung der Verbindung zwischen Steinwerkzeugen und Metzgerei eindeutig eine Funktion der Konservierungsvoreingenommenheit. Schnittmarkierte Knochen versteinern eher als Holzgeräte. Archäologen haben keine erhaltenen Holzwerkzeuge in plio-pleistozänen Kontexten entdeckt, aber dies könnte ebenso das Fehlen von wassergesättigten Kontexten dieser Antike im tropischen Afrika widerspiegeln. Durchnässte Kontexte im mittleren Pleistozän, die mit lithischen Spuren von Hominin-Aktivität verbunden sind, einschließlich Gesher Benot Ya'acov (Israel), Kalambo Falls (Sambia) und Schöningen (Deutschland), haben reiche Beweise für die Fähigkeiten der Homininen in der Holzbearbeitung erbracht (Theime, 1997 Clark, 2001 Goren- Inbaret al., 2002). Diese Beweise umfassen Keulen, Speere, mögliche Fragmente von Tabletts und, insbesondere von Kalambo Falls, Objekte, deren Zweck rätselhaft bleibt. Angesichts der vielfältigen Verwendungsmöglichkeiten, die unsere nahen Primatenverwandten Holzgeräte herstellen, ist die steinwerkzeugunterstützte plio-pleistozäne Tischlerei nur schwer von der Hand zu weisen. Beweise für die Plio-pleistozäne Holzbearbeitung stammen aus Mikroverschleiß- und Rückstandsstudien. Keeley und Toth (1981) berichten über Mikroabrieb-Polituren, die als Holzbearbeitungsspuren auf Flockenwerkzeugen aus entwickelten Oldowan-Kontexten (Karari-Industrie) in East Turkana, Kenia, interpretiert werden. Domínguez-Rodrigo et al. (2001) haben Holz-Phytolithen identifiziert, die an den Kanten von frühen Acheulenischen Steinwerkzeugen aus Peninj, Tansania, erhalten sind.

Der einzige Beweis für die Verwendung von Knochengewebe durch Plio-pleistozäne Hominin als Werkzeugmaterial sind eine Reihe von Knochenfragmenten von Swartkrans (Südafrika), deren Enden abgeschliffen und poliert wurden, als sie als Grabungsinstrumente verwendet wurden (Brain und Shipman, 1993 D'Errico und Backwell, 2003). Die Knochenbearbeitung mit Steinwerkzeugen ist eine immens zeitaufwendige Tätigkeit. Es ist möglich, dass die Unachtsamkeit der frühen Homininen gegenüber dem Potenzial von geschnitzten Knochenwerkzeugen entweder (1) darauf hindeutet, dass sie ohne Schnitzen in nützliche Formen gebracht werden konnten, oder (2) dass das Schnitzen in andere Formen als die, in denen sie natürlich vorkommen, unerschwinglich war zeit- und energieaufwendig.

Von der Verwendung von Steinwerkzeugen zur Verarbeitung von Häuten oder weichem Pflanzenmaterial gibt es nur Beweise aus einer kleinen Auswahl von Werkzeugen, die auf lithischen Mikroverschleiß untersucht wurden. Andererseits kann der Mangel an Beweisen für diese Aktivitäten nicht für bare Münze genommen werden. Bei den meisten Aktivitäten mit weichen Materialien wie Tierhäuten oder nicht holzigen Pflanzenteilen bilden sich langsam Spuren von Microwear. Wenn die Verwendung von Oldowan-Werkzeugen relativ kurz war, eine Hypothese, die mit anderen Hinweisen auf einen minimalen Aufwand bei der Werkzeugkonstruktion (d. Darüber hinaus sind viele der Gesteine, aus denen Oldowan-Werkzeuge hergestellt werden, von brüchiger Natur, so dass ihre Kanten keine Abnutzungsspuren aufweisen. Die Fellbearbeitung ist heute eine einzigartige menschliche Technologie, und das Fehlen solcher Abnutzungsspuren kann legitimerweise auf ihren jüngsten Ursprung hinweisen. Die Verarbeitung von Holz und weichem Pflanzenmaterial hingegen sind Aktivitäten, die bei nichtmenschlichen Primaten reichlich dokumentiert sind. Bei diesen Aktivitäten wäre es töricht, das Fehlen von Beweisen mit dem Nachweis der Abwesenheit gleichzusetzen.

Welchen Unterschied macht es, ob die Oldowan-Schuppensteinproduktion spezialisiert war, hauptsächlich mit der Metzgerei (und damit mit Fleischfresser) verbunden war, oder stattdessen eine allgemeinere, funktional vielfältigere Technologie war, deren fleischfressende Dimensionen einfach die am besten erhaltenen Überreste sind?

Die Hypothese, die die Herstellung von Steinwerkzeugen mit Fleischfressern verbindet, sagt voraus, dass Veränderungen in den räuberischen Strategien der Homininen mit signifikanten Variationen in der Steinwerkzeugtechnologie korreliert werden sollten. Bramble und Lieberman (2004) haben argumentiert, dass die Entwicklung einer moderner aussehenden postkraniellen Skelettform durch Homo ergaster/erectus die zunehmende Abhängigkeit von Jagdstrategien widerspiegelt, die Ausdauerläufe beinhalten. Es ist möglich, dass die großen, zweckmäßig geformten, bifazialen Kernwerkzeuge (Handäxte, Hackmesser usw.) 1,7-1,6 Ma, stehen im Zusammenhang mit der steigenden Nachfrage nach tragbaren Werkzeugen, die gleichzeitig effiziente Metzgerwerkzeuge und (wenn sie als Kerne recycelt werden) effektive Quellen für kleinere Flocken sind (Shea, 2007).

Einer von uns (Shea, 2007) hat vorgeschlagen, die Oldowan-Steinwerkzeugproduktion als eine lithische Strategie zur Optimierung der Vielseitigkeit von Steinwerkzeugen zu betrachten und nicht nur als Reaktion auf den Bedarf an Metzgerwerkzeugen. Wenn dieses Modell eines funktional differenzierten Oldowaner richtig ist, dann könnte der Zeitraum, über den Oldowan-Ansammlungen verteilt sind, nicht nur Zeuge einer erhöhten Fleischfresserei unter einer oder mehreren Hominin-Arten, sondern auch der Entstehung eines breiteren Musters technologisch unterstützter Subsistenz (wiederum, unter einer oder mehreren Hominin-Arten). Der besondere Fokus der Oldowan-Technologie kann sich im Laufe der Zeit, im Weltraum und bei den dafür verantwortlichen Homininenarten stark verändert haben. Einige Sätze von Oldowan-Werkzeugen können eine zunehmende Betonung von Fleischfressern widerspiegeln, andere eine erhöhte Produktion von Holzwerkzeugen, andere beides und wieder andere Kombinationen von Werkzeugverwendungen, deren Natur unbekannt bleibt. Oldowan-Steinwerkzeuge werden über einen so langen Zeitraum und in einer so breiten Palette von Kontexten gefunden, dass jede Hypothese, die ihr Auftreten mit einer einmaligen Verhaltensänderung zwischen einer einzelnen Hominin-Art in Verbindung bringt, mit ziemlicher Sicherheit falsch ist.


Was ist eine Oldowan-Assemblage?

Die Leakeys beschrieben die Steinwerkzeuge in Olduvai als Kerne in Form von Polyedern, Diskoiden und Sphäroiden, als schwere und leichte Schaber (in der wissenschaftlichen Literatur manchmal als Nukleus-Racloirs oder Rostro-Carénés bezeichnet) und als Zerhacker und retuschierte Flocken.

Die Auswahl nach Rohstoffquellen ist in Oldowan um etwa 2 Millionen Jahre zu beobachten, an Standorten wie Lokalalei und Melka Kunture in Afrika und Gran Dolina in Spanien. Einiges davon hängt sicherlich mit den Eigenschaften des Steins zusammen und wofür der Hominide ihn verwenden wollte: Wenn Sie die Wahl zwischen Basalt und Obsidian haben, würden Sie Basalt als Schlagwerkzeug wählen, aber Obsidian, um ihn in scharfkantige zu zerlegen Flocken.


Was bedeutet Oldowan?

Der Name der Oldowan-Industrie stammt von der Olduvai-Schlucht in Tansania, einem 50 km langen Graben voller bedeutender paläoanthropologischer Funde. Hier entdeckte das Ehepaar Mary und Louis Leakey bei ihren Ausgrabungen verschiedene Artefakte und prähistorische Fossilien. Sie prägten den Begriff Oldowan und veröffentlichten ihre Erkenntnisse später in mehreren Büchern. Heute ist die Olduvai-Schlucht ein UNESCO-Weltkulturerbe. Wenn Sie sich auf dem Weg zum Serengeti-Nationalpark befinden, sollten Sie einen Umweg in Erwägung ziehen, um das Museum zu besuchen, das die Beiträge der Orte zum Verständnis der menschlichen Vorgeschichte erklärt. Auf dem Weg werden Sie vom Olduvai Gorge Monument begrüßt, das aus zwei riesigen Modellschädeln von an der Ausgrabungsstätte entdeckten Arten besteht.


Oldowan Chopper Tool - Geschichte

Die älteste offiziell anerkannte Sammlung von Steinwerkzeugen der Welt ist Oldowan. Diese Tradition der Herstellung einfacher Flocken, die von unmodifizierten Kernen abgelöst wurden, begann während der Jungpaläolithikum in Afrika. Die Oldowan-Steinwerkzeugindustrie wurde zuerst anhand von Beispielen definiert, die in Bett I und Bett II in der Olduvai-Schlucht in Tansania ausgegraben wurden. Paläoanthropologen bezeichnen Homo habilis als den Hersteller dieser Werkzeuge, weil sie etwa zur gleichen Zeit oder etwas später im Fossilienbestand auftauchen als die frühesten Oldowan-Werkzeuge. Es gab aber auch mehrere andere Hominidenarten, die gleichzeitig auf Oldowan-Stätten in Afrika lebten. Es ist also eine komplizierte Frage, wer die Werkzeuge herstellte.


OLDOWAN HACKERKERN
OLDUVAI-SCHLUCHT, TANSANIA AFRIKA
UNIVERSITY OF CALIFORNIA--BERKELEY UND CRAFT RESEARCH CENTER SAMMLUNGEN

Chopper Cores gehören zu den häufigsten Formen von Steinwerkzeugen, die an den frühesten Steinzeitstätten in Afrika gefunden wurden. Es wird angenommen, dass ein großer Prozentsatz von ihnen vor fast 1,9 Millionen Jahren vom Homo habilis geschaffen wurde. Sie repräsentieren auch die einfachste Steinwerkzeugtechnologie. Einige wurden möglicherweise für Lebensmittelverarbeitungsvorgänge verwendet, bei denen Schlagen, Brechen oder Schlagen erforderlich war. Andere sogenannte Chopper können nur Kerne gewesen sein, von denen Flocken entfernt wurden, die zum Schneiden oder Schaben verwendet wurden. Einige Oldowan Chopper wurden möglicherweise für beide Zwecke verwendet.


KLICKEN SIE AUF DAS BILD FÜR SEHR GROßE DREIFACHBILD
OLDOWAN-HÄCKSLER-KERN
OLDUVAI-SCHLUCHT, TANSANIA AFRIKA
UNIVERSITÄT VON KALIFORNIEN--BERKELEY, ABTEILUNG. DER ANTHROPOLOGIE-SAMMLUNG

Dieser Chopper Core wurde in Bed II in der Olduvai Gorge im Norden Tansanias gefunden. Es wird angenommen, dass es vor fast 1,9 Millionen Jahren von Homo habilis hergestellt wurde.


KLICKEN SIE AUF DAS BILD FÜR SEHR GROßE DREIFACHBILD
OLDOWAN FLAKE WERKZEUG
OLDUVAI-SCHLUCHT, TANSANIA AFRIKA
UNIVERSITÄT VON KALIFORNIEN--BERKELEY, ABTEILUNG. DER ANTHROPOLOGIE-SAMMLUNG

Diese unmodifizierte Flocke stellt einen der wichtigsten Steinwerkzeugtypen dar, die der Homo habilis vor 1,5 bis 2 Millionen Jahren hergestellt hat. Die ersten bewusst hergestellten Steinwerkzeuge waren einfache Flocken, die von einem unveränderten Kern abgeschlagen wurden. Dieses Beispiel ist aus Hornstein. Die meisten Steinwerkzeuge aus der altpaläolithischen Oldowan-Industrie in der Olduvai-Schlucht wurden aus dem häufigeren Basalt hergestellt. Basalt ist ein gröberer Stein, der keine zuverlässige Analyse des Kantenverschleißes ermöglicht, wie der dichtere Hornstein mit einem höheren Kieselsäuregehalt. Die Kantenverschleißanalyse mit einem Rasterelektronenmikroskop ermöglicht es Archäologen, in gewisser Weise festzustellen, welche Arten von Materialien die Kanten des Steinwerkzeugs geschnitten haben.

1988, "Encyclopedia of Human Evolution and Prehistory", Ian Tattersall, Eric Delson und John Van Couvering, PP 387-392.
1994, "Making Silent Stone Speak", Kathy D. Schick und Nicholas Toth, S. 135-140.
1994, "Flintknapping-Making And Understanding Stone Tools", John C. Whittaker, S. 243-246.


Mensch werden: Der Ursprung der Steinwerkzeuge

“Becoming Human” ist eine Reihe von Beiträgen, die in regelmäßigen Abständen die Entwicklung der wichtigsten Eigenschaften und Verhaltensweisen untersucht, die Menschen definieren, wie z. B. große Gehirne, Sprache, Technologie und Kunst.

Verwandte Inhalte

Jahrzehntelang glaubten Anthropologen, dass die Fähigkeit, Werkzeuge zu verwenden, den modernen Menschen von allen anderen Lebewesen trennt. Dann entdeckten Wissenschaftler, dass Schimpansen Steine ​​​​zum Aufschlagen von Nüssen und Zweigen verwenden, um Termiten aus Hügeln zu fischen. Und dann erfuhren sie, dass der Gebrauch von Werkzeugen nicht einmal auf Affen beschränkt war. Affen, Krähen, Seeotter und sogar Kraken manipulieren Objekte, um zu bekommen, was sie wollen. Es ist jedoch nicht zu leugnen, dass die Menschen die Technologie auf eine völlig andere Ebene gebracht haben. Angesichts der Tatsache, dass unsere High-Tech-Werkzeuge eines unserer bestimmenden Merkmale sind, könnte man meinen, Anthropologen würden wissen, wann Hominiden begannen, Steine ​​zu modifizieren, um Werkzeuge herzustellen, und welche Arten dies als erste taten. Aber es gibt noch viel zu lernen über die Ursprünge der Steinwerkzeuge.

Die älteste bekannte Art von Steinwerkzeugen sind Steinsplitter und die Gesteinskerne, aus denen diese Flocken entfernt wurden. Diese Werkzeuge werden vermutlich zum Hacken und Schaben verwendet und heißen Oldowan, benannt nach der Olduvai-Schlucht in Tansania, wo sie erstmals erkannt wurden. In den 1930er Jahren fand Louis Leakey erstmals rund 1,8 Millionen Jahre alte Werkzeuge. Aber erst in den 1950er Jahren fand er Hominidenknochen, die mit der steinzeitlichen Technologie einhergingen. 1959 entdeckte Leakeys Frau Mary die Art, die heute als bekannt ist Paranthropus boisei. Mit seinen riesigen Zähnen, massiven Kiefern und einem relativ kleinen Gehirn sah der Hominide nicht sehr menschlich aus, aber die Leakeys kamen zu dem Schluss P. boisei musste der Werkzeugmacher der Website sein, bis in den 1960er Jahren ein etwas größerhirniger Hominid namens . gefunden wurde Homo habilis (bedeutet “der handliche Mann”). Dieser menschenähnlichere Hominide muss die Werkzeuge hergestellt haben, dachten die Leakeys. Aber P. boisei und H. habilis sich zeitlich überlappten (vor ungefähr 2,4/2,3 Millionen Jahren bis vor 1,4/1,2 Millionen Jahren), so dass es schwer war, die Möglichkeit endgültig auszuschließen, dass beide Arten von Hominiden in der Lage waren, Steinwerkzeuge herzustellen.

Es stellt sich heraus, dass wahrscheinlich keine der Arten für den Titel des frühesten Werkzeugmachers in Frage kommt. In den 1990er Jahren fanden Archäologen noch ältere Oldowan-Werkzeuge an der äthiopischen Stätte namens Gona, die vor 2,6 Millionen bis 2,5 Millionen Jahren datiert wurde. Die Identifizierung des Werkzeugmachers ist schwierig, da keine Fossilien in Verbindung mit den Artefakten gefunden wurden und es in dieser Zeit in Ostafrika nicht viele Hominidenarten gab, aus denen man auswählen konnte. Paranthropus aethiopicus ist eine Möglichkeit. Aber bisher wurden nur ein Schädel und einige Kiefer der Art in einem Gebiet Kenias gefunden, so dass nicht viel über den Hominiden bekannt ist.

Eine bessere Wahl könnte sein Australopithecus garhi. Die Art wurde an einem Ort etwa 55 Meilen südlich von Gona entdeckt, in Verbindung mit Tierknochen, die die charakteristischen Markierungen des Schlachtens aufweisen – indirekte Beweise für die Verwendung von Werkzeugen. Auch hier ist nicht viel bekannt über A. gahri, da Wissenschaftler nur einen Schädel, einige Schädelfragmente und ein Skelett gefunden haben, das vorläufig als Teil der Art angesehen wird.

Selbst diese Werkzeuge sind jedoch wahrscheinlich nicht die ältesten Steinwerkzeuge, sagen Sileshi Semaw, Direktor des paläoanthropologischen Forschungsprojekts von Gona, und die anderen Forscher, die die Gona-Artefakte gefunden haben. Die Werkzeuge an dieser Stätte sind so gut gemacht und erfordern eine solche Präzision, dass die Anthropologen vermuten, dass vor 2,6 Millionen Jahren Hominiden seit Tausenden von Jahren Steinwerkzeuge hergestellt haben.

Im Jahr 2010 behauptete eine Gruppe von Archäologen, dass die Ursprünge von Steinwerkzeugen weitere 800.000 Jahre zurückreichen. Shannon McPherron vom Max-Planck-Institut für evolutionäre Anthropologie in Deutschland und Kollegen gaben bekannt, dass sie an einer anderen äthiopischen Stätte Anzeichen von Schlachtung entdeckt hatten, die vor 3,39 Millionen Jahren datiert wurde. Die Rippe eines kuhgroßen Hufsäugers und das Beinfragment eines ziegengroßen Säugetiers enthielten mikroskopische Kratzer, die auf das Schneiden und Schaben zum Entfernen von Fleisch und das Stampfen zum Aufbrechen eines Knochens zur Gewinnung von Mark hindeuteten. Die einzige Hominidenart, die es zu dieser Zeit gab, war Australopithecus afarensis, Lucy’s Spezies. McPherrons Team schlug vor, dass Werkzeuge noch nicht mit Lucys Art gefunden wurden, da die frühe Werkzeugverwendung wahrscheinlich nicht so umfangreich war wie später. Daher stellten die Hominiden wahrscheinlich weniger Werkzeuge her und hinterließen daher weniger Artefakte, die Wissenschaftler ausgraben konnten.

Die Argumentation für die 3,39 Millionen Jahre alte Herstellung von Steinwerkzeugen ist umstritten. McPherron und Kollegen räumen ein, dass Hominiden nicht unbedingt Werkzeuge zum Schlachten ihrer Beute hergestellt haben, sondern natürlich scharfe Steine ​​hätten verwenden können. Andere Forscher bezweifeln, dass es überhaupt zu einer Schlachtung kam. Manuel Domínguez-Rodrigo von der Complutense Universität Madrid in Spanien und Kollegen sagen, dass die Schnittspuren tatsächlich Trampeln oder Kratzer von den abrasiven Sedimenten sind, in denen die Knochen vergraben waren. Weitere Forschungen sind erforderlich, um zu bestätigen, dass die Spuren tatsächlich von Hominiden gemacht wurden.

Obwohl der genaue Zeitpunkt, wann Hominiden mit der Herstellung von Steinwerkzeugen begannen, noch ungeklärt ist, ist zumindest eines klar: Große Köpfe waren nicht erforderlich, um einfache Steinwerkzeuge herzustellen. Die Entwicklung größerer Gehirne findet mindestens eine Million Jahre nach der Erfindung des Oldowan-Toolkits durch unsere Vorfahren statt.


Werkzeuge aus der Frühsteinzeit

Der früheste Steinwerkzeugbau, der vor mindestens 2,6 Millionen Jahren entwickelt wurde. Die Jungsteinzeit umfasst die grundlegendsten Steinwerkzeugsätze, die von frühen Menschen hergestellt wurden. Die Jungsteinzeit in Afrika entspricht dem sogenannten Unterpaläolithikum in Europa und Asien.

Die ältesten Steinwerkzeuge, bekannt als Oldowan-Werkzeugkasten, bestehen mindestens aus:
• Hammersteine, die auf ihren Oberflächen Schläge aufweisen
• Steinkerne, die entlang einer oder mehrerer Kanten eine Reihe von Schuppennarben aufweisen
• Scharfe Steinsplitter, die aus den Kernen geschlagen wurden und nützliche Schneidkanten bieten, zusammen mit viel Ablagerungen aus dem Prozess der Schlagabplatzung

Vor etwa 1,76 Millionen Jahren begannen die frühen Menschen, wirklich große Flocken zu schlagen und sie dann weiter zu formen, indem sie kleinere Flocken von den Rändern her schlugen. Die resultierenden Werkzeuge enthalten eine neue Art von Werkzeug namens Handaxt. Diese Werkzeuge und andere Arten von „großen Schneidwerkzeugen“ kennzeichnen den Acheulean-Werkzeugkasten.

Der grundlegende Werkzeugsatz, einschließlich einer Vielzahl neuartiger Formen von Steinkernen, wurde weiterhin hergestellt. Es und das Acheulean-Toolkit wurden für einen immensen Zeitraum hergestellt – und endeten vor etwa 400.000 bis 250.000 Jahren an verschiedenen Orten.


Die frühesten Werkzeuge

Im Laufe der Geschichte gab es viele verschiedene Arten von Werkzeugen, von einfachen Steinen bis hin zu moderner Technologie, die wir heute haben. Viele junge Erwachsene wissen heute nicht viel über die Entwicklung von Werkzeugen und Technologien, die der Mensch in der Vergangenheit verwendet hat. Die Herstellung und Verwendung von Werkzeugen unterscheidet den Menschen von anderen Tieren und ist daher für Anthropologen von großem Interesse. Im Laufe der vielen Jahre der Menschheitsgeschichte haben sich die Werkzeuge stark verändert und sich von einfachen Gesteinen zu der modernen Technologie entwickelt, die wir heute haben. Einige der frühesten Werkzeuge wären aufgrund ihrer Einfachheit und ihres Alters nur schwer als Werkzeuge zu erkennen. Bis vor kurzem stammten die ersten bekannten Beweise für die Verwendung von Werkzeugen in den archäologischen Aufzeichnungen vor etwa 2,6 Millionen Jahren (Early Stone Age Tools, 2018). Neuere Beweise deuten jedoch darauf hin, dass Werkzeuge vor bis zu 3,3 Millionen Jahren verwendet wurden (Harmand et al., 2015).

Die ältesten Werkzeuge, für die wir Beweise haben, waren sehr einfache Werkzeuge, wie Hammersteine ​​​​und Steinschneiden. Diese sehen im Wesentlichen nur aus wie Steine, mit denen die frühen Menschen Dinge zertrümmert oder geschnitten haben, einschließlich Aufgaben wie zum Beispiel das Öffnen von Nüssen (Thompson, 2015). Ein kürzlicher Fund in West Turkana, Kenia, hat Tonwerkzeuge gefunden, die vor etwa 3 Millionen Jahren datieren (Harmand et al., 2015). Aufgrund des Alters dieser Gesteinswerkzeuge wird angenommen, dass der Werkzeuggebrauch bereits vor der Evolution der Gattung begann Homo (Harmand et al., 2015). Das heißt, Werkzeugbau und Werkzeuggebrauch sind nicht gattungsspezifisch Homo, im Gegensatz zu dem, was die meisten Leute geglaubt hatten. Diese alten Werkzeuge, die durch Abblättern von Steinen hergestellt werden, um eine nützliche Form zu schaffen, sind als Oldowan-Werkzeuge bekannt (Early Stone Age Tools, 2018). Diese waren einfach und grob, mit wenigen Teilen und wenig Komplexität.

Durch einen Blick auf diese Oldowan-Werkzeuge können Anthropologen oft erkennen, wie sie geschaffen wurden und wofür sie wahrscheinlich verwendet wurden.

Vielzahl von antiken Steinwerkzeugen (Adrien de Mortillet und Gabriel de Mortillet, 2016)

Eine der häufigsten Arten dieser Oldowan-Werkzeuge sind Hammersteine. Dies sind vielleicht die einfachsten aller Steinwerkzeuge, da sie sehr einfach herzustellen und zu verwenden sind. Sie sind nicht sehr speziell entworfen und sind im Wesentlichen nur Gesteine, die als Hämmer verwendet wurden (Hirst, 2018, „What Were 3.3 Million…“).

Vielleicht wurden Hammersteine ​​hauptsächlich für die Herstellung anderer Werkzeuge verwendet. Uralte Menschen würden diese Felsen gegen andere Felsen schlagen und Stücke von den anderen Felsen abbrechen. Dadurch würden sie eine scharfe Kante auf dem anderen Felsen erzeugen, die als Werkzeug verwendet werden würde (Hirst, 2018, „What Were 3.3 Million…“).

Neben der Herstellung anderer Werkzeuge wurden Hammersteine ​​wahrscheinlich auch zum Zerkleinern von Gegenständen für Lebensmittel verwendet. Dazu gehört das Knacken von Nüssen und das Zerkleinern von Knochen, um das Mark verzehren zu können (Hirst, 2018, „What Were 3.3 Million…“).

Hammersteine ​​waren sehr einfach zu erstellen, da die Form nicht zu spezifisch sein muss. Sie sind in der Regel rund und so groß, dass sie leicht zu greifen sind.

Aufgrund ihrer Einfachheit mögen diese Werkzeuge wie Gestein aussehen, aber Anthropologen können sie aufgrund von Beweisen wie Kratzern oder Dellen in den Hammersteinen als Hammersteine ​​​​erkennen (Hirst, 2018, „What Were 3.3 Million…“).

Oldowan Hammerstone (James Di Loreto & Donald H. Hurlbert, Smithsonian Institution, 2016)

Oldowan-Schneidwerkzeuge waren wegen ihrer relativen Einfachheit auch ziemlich verbreitet. Diese waren komplexer als Hammersteine ​​und mussten für ihren spezifischen Zweck hergestellt werden. Steinschneidewerkzeuge wurden für verschiedene Zwecke benötigt, daher wurden sie so hergestellt und geformt, dass sie ihren Zweck am besten erfüllten, wodurch über die vielen Jahre eine vielfältige Verbreitung von Schneidewerkzeugen entstand.

Oldowan-Schneidwerkzeuge wurden durch einen Prozess namens Flocking hergestellt. Dies ist, wenn sie andere Steine ​​​​(Hammersteine) verwendet haben, um Stücke des Steins abzublättern, der das Werkzeug werden soll. Dieser Stein wird Kern genannt. Durch das Absplittern von Stücken schufen die Urmenschen eine scharfe Kante im Kern (Ellsworth, 2008).

Ein Kern (links) und Flocken (rechts) eines Oldowan-Werkzeugs (Dr. Metin Eren, 2012)

Schneidwerkzeuge wären für eine Vielzahl von Aufgaben verwendet worden. Schnittspuren an Tierknochen deuten darauf hin, dass diese Schneid- und Hackwerkzeuge verwendet wurden, um Fleisch von Knochen zu trennen und verschiedene andere Dinge wie Pflanzen zu schneiden (Ellsworth, 2008).

Oldowan Steinhacker (Chip Clark, 2016)

Neben diesen Oldowan-Werkzeugen haben Anthropologen ein weiteres altes Werkzeugsystem entdeckt, das sich von den Oldowan-Werkzeugen unterscheidet und nicht ganz so weit zurückreicht. Dies sind die acheuläischen Werkzeuge, die bis heute vor etwa 1,7 Millionen Jahren gefunden wurden und obwohl sie nicht so alt sind wie Oldowan-Werkzeuge, obwohl sie sich in den archäologischen Aufzeichnungen überschneiden (Harmand et al., 2015). Acheuulesche Werkzeuge sind tendenziell etwas fortgeschrittener als Oldowan-Werkzeuge, da sie für einen bestimmten Zweck besser geeignet zu sein scheinen (Diez-Martín, et al., 2015).

Die bedeutendste Art von Acheulean-Werkzeug ist die Faustkeil.

Handäxte wurden wahrscheinlich ähnlich wie andere frühe Steinwerkzeuge hergestellt. Sie wurden durch Abblättern von Kernstücken hergestellt, um eine scharfe Kante zu erzeugen.

Im Gegensatz zu Oldowan-Werkzeugen waren Acheulean-Handäxte jedoch Doppelseiten. Dies bedeutet, dass sie auf beiden Seiten mit scharfen Kanten erstellt wurden (Corbey et al., 2016).

Acheuläische Handäxte gehören zu den häufigsten archäologischen Artefakten und wurden in einer Vielzahl von Gebieten gefunden. Es gibt viele Diskussionen darüber, wie diese Faustkeile so universell wurden, denn es ist unwahrscheinlich, dass Faustkeile zufällig an so vielen verschiedenen Orten verwendet wurden. Einige Anthropologen glauben, dass es von der Genetik beeinflusst wurde, während andere glauben, dass es ein kultureller Prozess war, der zur weit verbreiteten Existenz von zweischneidigen Handäxten führte (Corbey et al., 2016).

Handäxte waren nicht nur zweiseitig, sondern waren im Allgemeinen größer als die meisten Oldowan-Werkzeuge. Dies geschah, damit sie besser in der Hand liegen, was einen weiteren Weg zeigt, dass sie spezieller für ihren Zweck entwickelt wurden (Hirst, 2018, „Humanity’s First…“).

Es wird allgemein angenommen, dass diese Handäxte zum Schneiden verwendet wurden, ähnlich wie Oldowan-Kutter und Häcksler, aber es ist schwierig, genau zu sagen, wie sie verwendet wurden. Einige Anthropologen glauben, dass sie sogar als Waffen geworfen worden sein könnten (Hirst, 2018, „Humanity’s First…“).

Ihre Größe und Form, insbesondere im Hinblick auf ihre beiden scharfen Kanten, zeigen eine zunehmende Spezialisierung dieser Werkzeuge. Sie sind komplizierter als frühere Werkzeuge und stellen einen Fortschritt in der Werkzeugtechnologie dar. Diese Idee der Werkzeugentwicklung ist ein Trend, der sich bis in die Moderne fortsetzt.

Acheuläische Handaxt (Peter A. Bostrom, 2008)

Die frühen Werkzeuge mögen relativ einfach gewesen sein, aber sie haben den Weg für immer fortschrittlichere Werkzeuge geebnet, die die Art und Weise, wie Menschen leben, verändert haben. Die Schaffung und Verwendung dieser alten Werkzeuge trug zu vielen Aspekten der menschlichen Kultur bei. Eine der wichtigsten kulturellen Veränderungen, die diese frühen Werkzeuge mit sich brachten, war die Weiterentwicklung der Jagd. Im Laufe der Zeit begannen die Menschen, auf diesen alten Werkzeugen basierende Werkzeuge zu verwenden, um Tiere nach Nahrung zu jagen. Auf diese Weise tragen diese frühen Werkzeuge dazu bei, die Lebensweise der Menschen zu verändern.

Corbey, Raymond et al. „Die Acheulean Handaxe: Eher wie ein Vogellied als eine Melodie der Beatles?“ Evolutionäre Anthropologie: Themen, Nachrichten und Rezensionen, Bd. 25, nein. 1, Jan. 2016, S. 6–19. Wiley Online-Bibliothek, doi:10.1002/evan.21467.

de la Torre, Ignacio. „Die Ursprünge der Steinwerkzeugtechnologie in Afrika: Eine historische Perspektive.“ Philosophische Transaktionen der Royal Society B: Biologische Wissenschaften, Bd. 366, Nr. 1567, April 2011, S. 1028–37. PubMed-Zentrale, doi:10.1098/rstb.2010.0350.

Diez-Martín, F., et al. „Der Ursprung des Acheulean: Die 1,7 Millionen Jahre alte Stätte von FLK West, Olduvai-Schlucht (Tansania).“ Wissenschaftliche Berichte, Bd. 5, Dez. 2015, S. 5 17839. http://www.nature.com, doi:10.1038/srep17839.

Werkzeuge aus der Frühsteinzeit | Das Human Origins Program der Smithsonian Institution. http://humanorigins.si.edu/evidence/behavior/stone-tools/early-stone-age-tools. Accessed 7 Mar. 2018.

Ellsworth, Ryan. Oldowan and Acheulean Stone Tools | Anthropology Museum. https://anthromuseum.missouri.edu/exhibit/oldowan-and-acheulean-stone-tools. Accessed 19 Apr. 2018.

Foley, Robert A., and Marta Mirazón Lahr. “Lithic Landscapes: Early Human Impact from Stone Tool Production on the Central Saharan Environment.” PLOS ONE, Bd. 10, nein. 3, Mar. 2015, p. e0116482. PLoS Journals, doi:10.1371/journal.pone.0116482.

Harmand, Sonia, et al. “3.3-Million-Year-Old Stone Tools from Lomekwi 3, West Turkana, Kenya.” Natur, Bd. 521, May 2015, pp. 310–315. ResearchGate, doi:10.1038/nature14464.


Our hominid ancestors made and used tools

William & Mary archaeologist Neil Norman discusses a set of almost unbelievably ancient stone tools that he brought back from a site on the horn of Africa. Credit: Stephen Salpukas

Neil Norman found the tools when he and Bruce Larson were walking down the local wadi, a usually dry watercourse that hadn't moved much in a long, long time.

Seasonal rains would flood the stream, drowning animals and washing them downstream, creating what Norman calls "a buffet of rancid carrion." Scavengers converged on the wadi, butchering the drowned animals with stone tools they constructed on the spot.

Norman found two of those tools on that one short walk, likely near where they were dropped by their makers as long as two and a half million years ago. The individuals who made and used those tools were hominids, primate ancestors of modern humans. Back in his lab at William & Mary, Norman holds up one of the artifacts he brought back from Africa.

"This is what is known as an Oldowan chopper. You can see that it is very crude," he explained. "The toolmaker selected a river-rounded cobble and hit it with another rock around 14 times to make a cutting tool. Feel the sharpness of the edge!"

The edge is nowhere near razor-sharp, but it is keen enough to make you handle it carefully. The worked piece of stone is astoundingly businesslike, considering how long the chopper was lying around what now is the nation of Djibouti, on the horn of Africa.

They're old … but how old?

And there is some question about exactly how old the tools actually are. Norman identifies the two oldest pieces, both choppers, as Oldowan—up to 2.5 million years old. Larson doesn't challenge Norman's identification. In fact, he says he hopes the choppers could be proved to be Oldowan, but he waits for further research to bear out Norman's interpretation.

Norman and Larson were working an area on a U.S. military institution in Djibouti. Norman is an associate professor of anthropology at William & Mary. Larson, a 2003 M.A. graduate of the department, is an anthropologist working with the U.S. Naval Facilities Engineering Command.

Larson explained that his job is to make sure that construction at military installations doesn't destroy any material that might be important to a nation's culture, history and people.

"Whenever the Navy does any kind of work on shore installations, stateside or outside the continental United States, I have been charged with making sure that we take into account historic resources, both above and below ground," he said.

Larson had been working the installation for 12 years. As the base was formulating plans for expansion, he went out to do a pedestrian survey of the site of the expansion. By walking the grounds, Larson was able to get a good idea of the richness of the site.

His pedestrian survey prompted Larson to invite Norman and two Ph.D. students in anthropology, Maddy Gunter and Hayden Bassett, to Djibouti to do more extensive archaeological work in the area slated for expansion. A faculty fellowship from William & Mary's Reves Center for International Studies allowed Norman and the grad students to make the trip and to bring home some of the oldest tools in the world.

It's the context of the discovery that makes dating these artifacts so challenging. Carbon dating doesn't work on rock, so the age of stone artifacts has to be determined from the age of items in the matrix in which it was found. A home run, Norman explained, would be to find the tools in the company of fossils.

"If I found these with hominid fossils, they would be in The New York Times the next day," Norman said. He added that very few museums worldwide have such tools in their collections, most display resin models of famous finds. If Norman's choppers are indeed Oldowan, they're among the oldest manufactured items known.

"There are no stone tools that we know of that are older than Oldowan tools," Norman said. "There is some speculation that wood might have been used before that, or bone. But those things don't survive in the archaeological record."

Archaeologists use the term "provenience" to describe the circumstances of an artifact's location and situation at discovery. The choppers that Norman found had plusses and minuses in the provenience category. On the plus side, the choppers were found in a region rich in prehuman discoveries —just 700 miles from where the famous australopithecine Lucy was found.

On the minus side, Norman picked the choppers up right from the surface of the ground. The site was savannah long, long ago, but now is a rocky desert. The archaeologists found the top of the stony literally littered with artifacts representing the entire time span of humanity and pre-humanity. Larson said the richness of the site's surface becomes especially apparent following one of the rain showers that washed the dust off. Norman, Gunter and Bassett discovered the site's richness straightaway.

"Immediately we started finding artifacts that dated from a million years ago, all the way up to the present," Norman said. "There were Neolithic stone structures, where people would live around 6 to 8,000 years ago. There are pharaonic materials this area had a trading relationship with the pharaohs in Egypt. There are amphorae from the Mediterranean world. This really was the crossroads of the world for quite some time."

Imagine a mini-Pittsburgh

This area of the installation, the part that's richest in artifacts, is characterized by two watercourses merging into a third larger one, "something like a mini-Pittsburgh," Larson says. During the millennia that the area was savanna, the wadis had more water and made Little Pittsburgh prime real estate for human and hominid alike.

Norman returned to William & Mary with a number of stone tools representing various ages. In addition to the choppers, he found two Achulean hand axes, which were made 100,000 to a million years ago. He also brought back an awl and a scraper, each 500,000 to a million years old.

In the absence of fossils or other dateable matrix associated with the tools, Norman and other archaeologists have to rely on the style of manufacture to assign a tentative age to each piece, much as an appraiser does when confronted by an unprovenanced attic find on the Antiques Road Show.

"If you pull a pair of jeans from a drawer, and they have bell bottoms and a high waist, you start thinking about the Seventies," he explained.

Norman explained that the tools were made on the spot, as needed. Over the millennia, tools show advancements in quality. Tool manufacture is a learned skill and archaeologists believe these choppers and hand axes are tangible evidence of the first glimmerings of a culture.

The hominids that made and used these tools were not thinking about culture. Norman says the tools gave our remote ancestors distinct advantages over their non-primate competitors in the nasty, brutish and short existence that was daily life eons ago. He picked up one of the choppers again to demonstrate.

Norman found other ancient tools, including two Achulean hand axes, an awl and a scraper, whose ages vary from 100,000 to a million years old. Credit: Stephen Salpukas

"One of the parts of the animal that we can exploit—and that most others couldn't—is the marrow, what's inside the long bones," he said. "It's difficult, even for lions."

Norman is holding the tools in trust for the government of Djibouti. The artifacts will be returned to Djibouti, but first Norman will run some tests, notably microscopic examination of the wear pattern on the edges.

Such laboratory tests can provide insights on what the tools were used on, but are of little use in identifying the species of prehuman that used them. Not all species in the brushy evolutionary tree of hominids used tools. For instance, Norman notes that Lucy was probably not a tool user her species, Australopithecus afarensis, predates the Oldowan-era tool-using hominids.

"Once you get into the Homo line, you are talking about people—well, individuals, let's say—who are physically and genetically much closer to us than are australopithecenes," he said.

Norman added that the appearance of Homo habilis—the hominid who knew how to make tools—is widely regarded as one of the real watershed moments in human evolution as well as stone tool use.

"Quite possibly, those are the individuals who made these tools," he said. "There's some debate about that."

Larson says he isn't ready to identify the tools with Homo habilis, offering a few other hominid species as alternative candidates. He also offers a migration theory, an explanation of how the tools—and the toolmakers—came to Little Pittsburgh near the military installation.

He said he believes the tool-makers were part of a group that made their way from the savannas of interior Africa along arms of the Great Rift Valley, cracks in the earth created by recent geologic forces leading out of what is now Tanzania, Ethiopia and Kenya.

"These early hominids are coming right along these landforms," Larson explained. They're going into these fissures, cracks and whatnot that are created through volcanism and tectonics as the Horn of Africa is cracking apart. They're following it all the way out, They're just following food."

A long, slow journey to the gulf

The food, he said, was associated with the rivers, which led the migrant hominids on a long, slow journey through Little Pittsburgh and eventually to a bay on the Gulf of Aden where they could regale upon shellfish at low tide. Their trail follows the watercourses, now often-dry wadis, and is marked in places by the tools they made as needed, then dropped.

Little Pittsburgh was popular real estate for a long time, as made evident by the timeline of artifacts found on the scene. Norman says they found the remains of a stone-age workshop that probably dates to 30- to 40,000 years ago, in the early days of behavioral modernity among modern humans.

"Someone had sat cross-legged near a hearth and made a stone tool," he said. "And all the flakes from that tool were right there. It is really humbling to be surrounded by the residue of intelligent life, material that vastly predates the oldest artifacts in North America."


Oldowan Chopper Tool - History

Early Human Culture


Paralleling the biological evolution of early humans was the development of cultural technologies that allowed them to become increasingly successful at acquiring food and surviving predators. The evidence for this evolution in culture can be seen especially in three innovations:

1. the creation and use of tools
2. new subsistence patterns
3. the occupation of new environmental zones
A Handy Bunch: Tools, Thumbs Helped Us Thrive--audio recording of an NPR interview with
anthropologist s Erin Williams and Dennis Sandgathe concerning the relationship between stone tool
making and the evolution of the human hand. This link takes you to an external website. To return
here, you must click the "back" button on your browser program. (length = 7 mins, 46 secs)

In addition to stone tools, Homo habilis probably made simple implements out of wood and other highly perishable materials that have not survived. In the 1940's, Raymond Dart suggested that australopithecines and early humans also used the hard body parts of animals as clubs , daggers, and other sorts of weapons. Dart proposed an entire tool making tradition which he named o steodontokeratic , based on the presumed use of bones (osteo) , teeth (donto) , and horns (keratic) . This idea has been rejected by most paleoanthropologists today since there is a lack of evidence for the systematic shaping or even use of these materials for weapons or other types of tools at this early time. In addition, it is unlikely that the earliest humans were aggressive hunters. They most likely were primarily vegetarians who occasionally ate meat that was mostly scavenged from the leftovers of kills abandoned by lions, leopards, and other large predators. At times, they also may have hunted monkeys and other small game much as chimpanzees do today.

Homo habilis made and use d stone tools in the Oldowan t radition for nearly a million years but with gradual improvements over time . The early Homo erectus also used what could be described as advanced or evolved Oldowan tool making techniques. By 1.8 million years ago , the skills of some Homo erectus h ad increased to the point that they were making more sophisticated stone implements with sharper and straighter edges. Their tool kits were sufficiently advanced by 1.5 million years ago to consider them to be a new tool making tradition now referred to as Acheul i an . It was named after the Saint Acheul site in southwest France where these kinds of tools had been discovered in the 19th century. However, the Acheulian tool making tradition was first developed in East Africa. Perhaps, the most important of the Acheulian tools were hand axes . They are rock cores or very large flakes that have been systematically worked by percussion flaking to an elongated oval shape with one pointed end and sharp edges on the sides. Since they were shaped on both faces, they are also referred to as biface tools. In profile, hand axes usually had a relatively symmetrical teardrop or broad leaf shape. Referring to these artifacts as hand axes may be misleading since we do not know for sure whether they were primarily axes in a modern sense or even if they were held in the hand. Based on tool edge wear patterns and the brittle fracturing lithic materials that were used to make them, it is likely that hand axes were multipurpose implements used for light chopping of wood, digging up roots and bulbs, butchering animals, and cracking nuts and small bones. In a sense, they were the Swiss Army knives of their times. They were reusable portable tools intended to be carried from place to place rather than made each time they were needed.

Acheul i an bifaces ( hand axes )--the earliest known bilaterally symmetrical tools

Some of the Acheul i an tools were shaped by additional percussion flaking to relatively standardized forms. For instance, the surfaces of late Acheul i an hand axes often had many relatively small flake scars , suggesting that these tools were not completely made with heavy hammerstones. Late Homo erectus or their immediate successors must have begun using softer hammers for greater control in the final shaping process. Pieces of hard wood, antler, or bone would have functioned well for this purpose.

While hand axes are the most diagnostic of Acheul i an tools, they usually make up only a small percentage of the artifacts found at Homo erectus sites. In fact, these early humans made a relatively wide variety of stone tools that were used for processing various plant and animal materials. Their tool kits included choppers, cleavers, and hammers as well as flakes used as knives and scrapers. It is quite likely that Homo erectus also made many implements out of more perishable materials such as wood, bark, and even grass , which can be easily twisted together to make string and rope.

The Acheul i an t radition of tool making apparently began in East and South Africa by 1.5 million years ago. It spread into Israel and probably other parts of Southwest Asia by 1.4 million years ago . However, not all early Homo erectus leaving Africa had Acheulian tools. Apparently, some only had the older Oldowan tradition. Acheulian tool making reached Europe by at least 5 00,000 years ago and possibly as early as 900,000 years ago . Until recently, the lack of hand axes at Zhoukoudian and other East Asian Homo erectus sites suggested that the Acheul i an t radition did not reach that far. It was thought likely that the same functions that hand axes performed in the west were being performed in the Far East by other kinds of tools , perhaps made of bamboo . However, 24 sites in s outhern China have now been found to contain Acheul i an tools dating back about 80 0 ,000 years. There remains controversy as to whether they include true hand axes.

Throughout most of the Homo erectus geographic range, there is clear evidence of progressive improvement in tool making over time. The late Homo erectus had more complex mental templates guiding them in the manufacture of their artifacts. In addition, the reliance on tools increased as the implements became more useful. By half a million years ago, major Homo erectus habitation sites commonly had tens of thousands of discarded stone tools.


New Subsistence Patterns

Anthropologists use the term subsistence pattern , oder subsistence base , to refer to sources of food and the way it is obtained. A clear measure of success in human evolution has been the progressive development of new food getting techniques and the inclusion of new food sources. These measures have made it possible for humanity to increase in numbers from a few thousand australopithecines in Africa three million years ago to perhaps hundreds of thousands of Homo erectus by a half million years ago. This trend of expanding and diversifying subsistence patterns making it possible for population growth continues to the present . In fact, it accelerated dramatically two centuries ago and is largely responsible for our burgeoning world population of seven billion people today . Our modern hybridization and genetic modification of food crops and farm animals is just the latest human attempt to solve this recurring problem.

Based on the analysis of tooth wear patterns and food refuse evidence, it is likely that australopithecines and early transitional humans were primarily wild plant food collectors and occasional scavengers of meat and eggs. By the time of Homo erectus, small game hunting and large animal carcass scavenging were apparently becoming much more common. The evidence of this change in subsistence pattern can be seen especially at late Homo erectus sites such as Zhoukoudian. Literally tens of thousands of fragmentary food refuse bones were found there. They came from pigs, sheep, rhinoceros, buffalo, and especially deer. In addition, there were large numbers of bones from small animals including birds, turtles, rabbits, rodents, and fish as well as the shells of oysters, limpets, and mussels. Some of these bones ended up in the cave at Zhoukoudian as a result of large carnivorous animals rather than humans, but there is sufficient evidence to suggest that by a half million years ago, some Homo erectus were exploiting virtually every animal in their environment for food. They undoubtedly were harvesting vast amounts of wild plant foods as well. It would be a mistake to assume that Homo erectus had become an efficient specialized big game hunter. That development did not occur until more advanced forms of humans had evolved, several hundred thousand years later.


Occupation of New Environmental Zones

Homo erectus was the first species in our line of evolution to expand their range beyond tropical and subtropical environments into temperate climatic zones of the Old World where they encountered relatively cold winters. This occurred by at least a half million years ago in Asia and evidently a few hundred thousand years earlier in Southern Europe. It was made possible mainly by the success of new inventions and new subsistence strategies. The most important change may have been increased meat consumption as a result of hunting and more successful scavenging. The greatest difficulty living in temperate areas was probably not the cold weather but obtaining something to eat during the winter when fresh plant foods are scarce. It is in that season that meat would have been the most important calorie source.

The ability to use fire for cooking and heating may also have been significant in the successful colonization of colder regions . However, the first convincing evidence of regular fire use for these purposes does not come until 780,000-4 00,000 years ago, when Homo erectus were evolving into Homo heidelbergensis . The earliest suggestive evidence of fire being associated with humans was found at two sites in Kenya dating to 1.5 million years ago. In both cases, soil sediments appear to have been exposed to high temperatures. However, it is not necessary to assume that early humans were responsible. The burned soil could have resulted naturally from lightning started wild fires that are common in the grasslands of East Africa even today . Similar questionable evidence has been found in South Africa dating to about 1,000,000 years ago . There is no convincing evidence of human control of fire at this early time. A 790,000 year old site in Israel has more credible evidence, though there does not seem to have been any cooking or repeated fire creation. The first reasonably good evidence of cooking is in the form of burned bones and fire altered stones at the Chinese site of Zhoukoudian dating sometime between 780,000 and 400,000 years ago. All of these sites in Africa and Asia with uncertain fire use indications presumably would have been occupied by Homo erectus. We have no evidence as to how Homo erectus might have obtained fire or even if they had the ability to create it at will.


Auswirkungen

The cultural developments of Homo erectus essentially began a new phase of our evolution--one in which natural selection was altered by cultural inventions. This has been referred to as biocultural evolution . Culture can affect the direction of human evolution by creating non-biological solutions to environmental challenges . This potentially reduces the need to evolve genetic responses to the challenges . Normally, when animals move into new environmental zones, natural selection , operating on random mutations , causes evolution. In other words, the population's gene pool is altered as a result of adapting to a new environment. When late Homo erectus moved into temperate environments, nature should have selected for biological adaptations that were more suited to cooler climates. Such things as increased amounts of insulating body fat and insulating hair covering most of the body would be expected. Homo erectus evidently achieved much of the same adaptation by occupying caves, using fires, and becoming more capable at obtaining meat. By using their intelligence and accumulated knowledge, they remained essentially tropical animals despite the fact that they were no longer living only in the tropics. However, n atural selection continued to select for increased brain size and presumably intelligence . This pattern of culture altering natural selection accelerated dramatically with the evolution of modern humans. Today, most of us live in cities and towns that are essentially unnatural environments and the rate of culture change has accelerated dramatically. We have occupied most environmental zones on land, and yet we are still essentially tropical animals physically . As a result, we perish rapidly if our cultural technology is taken away from us in environments in which the temperature drops to freezing.

Becoming Human: Part 2 -- Nova episode on the biological and cultural
evolution of Homo erectus. To return here, you must click the "back"
button on your browser program. (length = 51 mins 27 secs )

Copyright 1999-201 2 by Dennis O'Neil. Alle Rechte vorbehalten.
i llustration credits


Oldowan Chopper Tool - History

OLDOWAN TOOLS (left to right): end chopper, heavy-duty scraper, spheroid hammer stone (Olduvai Gorge) flake chopper (Gadeb) bone point, horn core tool or digger (Swartkrans).

Oldowan tools are the oldest known, appearing first in the Gona and Omo Basins in Ethiopia about 2.4 million years ago. They likely came at the end of a long period of opportunistic tool usage: chimpanzees today use rocks, branches, leaves and twigs as tools.

The key innovation is the technique of chipping stones to create a chopping or cutting edge. Most Oldowan tools were made by a single blow of one rock against another to create a sharp-edged flake. The best flakes were struck from crystalline stones such as basalt, quartz or chert, and the prevalence of these tools indicates that early humans had learned and could recognize the differences between types of rock.

Typically many flakes were struck from a single "core" stone, using a softer spherical hammer stone to strike the blow. These hammer stones may have been deliberately rounded to increase toolmaking control.

Flakes were used primarily as cutters, probably to dismember game carcasses or to strip tough plants. Fossils of crushed animal bones indicate that stones were also used to break open marrow cavities. And Oldowan deposits include pieces of bone or horn showing scratch marks that indicate they were used as diggers to unearth tubers or insects.

Currently, all these tools are associated with Homo habilis ( rudolfensis ) only if the robust australopithecines used tools, they were apparently not shaped stones.

ACHEULEAN TOOLS (left to right): cleaver stone (Bihorei oest, France) lanceolate hand ax (Briqueterie, France) large hand ax (Olduvai Gorge).

The Acheulean tool industry first appeared around 1.5 million years ago in East Central Africa. These tools are associated with Homo ergaster and western Homo erectus.

The key innovations are (1) chipping the stone from both sides to produce a symmetrical (bifacial) cutting edge, (2) the shaping of an entire stone into a recognizable and repeated tool form, and (3) variation in the tool forms for different tool uses. Manufacture shifted from flakes struck from a stone core to shaping a more massive tool by careful repetitive flaking. The most common tool materials were quartzite, glassy lava, chert and flint.

Making an Acheulean tool required both strength and skill. Large shards were first struck from big rocks or boulders. These heavy blades were shaped into bifaces, then refined at the edges (using bone or antler tools) into distinctive variations in shape — referred to by paleoanthropologists as axes, picks, and flat edged cleavers.

About 1.0 million years ago, symmetrical, teardrop or lanceolate shaped blades (so called hand axes) begin appearing in Acheulean deposits. Some of these "hand" axes are extremely large and may possibly have had a ceremonial or monetary function or they may have been used for very heavy work such as butchering large animals or milling branches or trees into fire fuel. Either way, their size suggests both a more complex technology and a more interdependent group structure.

By 500,000 years ago the Acheulean methods had penetrated into Europe, primarily associated with Homo heidelbergensis , where they continued until about 200,000 years ago. The industry spread as far as the Near East and India, but apparently never reached Asia, where Homo erectus continued to use Oldowan tools right up to the time that species went extinct.

Finally, Acheulean tools show a regularity of design and manufacture that is maintained for over a million years. This is clear evidence for specialized skills and design criteria that were handed down by explicit socialization within a geographically dispersed human culture.

MOUSTERIAN TOOLS (left to right): cutter or point, Levallois core and point, Aterian point with base tang, double-sided scraper (various sites in France).

The Mousterian industry appeared around 200,000 years ago and persisted until about 40,000 years ago, in much the same areas of Europe, the Near East and Africa where Acheulean tools appear. In Europe these tools are most closely associated with Homo neanderthalensis, but elsewhere were made by both Neanderthals and early Homo sapiens.

Mousterian tools required a preliminary shaping of the stone core from which the actual blade is struck off. The toolmakers either shaped a rock into a rounded surface before striking off the raised area as a wedge shaped flake (see photo at left), or they shaped the core as a long prism of stone before striking off triangular flakes from its length, like slices from a baguette.

Because Mousterian tools were conceived as refinements on a few distinct core shapes, the whole process of making tools had standardized into explicit stages (basic core stone, rough blank, refined final tool). Variations in tool shapes could be produced by changes in the procedures at any stage. A consistent manufacturing goal was to increase as much as possible the cutting area on each blade. Though this made the toolmaking process more labor intensive, it also meant the edges of the tools could be reshaped or sharpened as they dulled, so that each tool lasted longer. The whole toolmaking industry had adapted to get the maximum utility from the labor invested at each step.

Tool forms in the Mousterian industry display a wide range of specialized shapes. Cutting tools include notched flakes, denticulate (serrated) flakes, and flake blades similar to Upper Paleolithic tools. Points appear that seem designed for use in spears or lances, some including a tang or stub at the base that allowed the point to be tied into the notched end of a stick. Scrapers appear for the dressing of animal hides, which were probably used for shoes, clothing, bedding, shelter, and carrying sacks. These accumulating material possessions imply a level of social organization and stability comparable to primitive humans today.

Because tools were combined with other components (handles, spear shafts) and used in wider applications (dressing hides, shaping wood tools, hunting large game), Mousterian technology was the keystone for many interrelated manufacturing activities in other materials: specialized tools created specialized labor. As these activities evolved and standardized, the efficient and flexible Mousterian toolmaking procedures made possible the accumulation of physical comforts on which wealth and social status are based.

UPPER PALEOLITHIC TOOLS (left to right): biconical bone point, Perigordian flint blade, prismatic blade core, Soluterean Willow leaf point, double-row barbed harpoon point (various sites in France).

U P P E R P A L E O L I T H I C

The Upper Paleolithic industry, dominant from 40,000 to 12,000 years ago, appears to have originated independently in both Asia and (as early as 90,000 years ago) in Africa.

This toolmaking culture shows a remarkable proliferation of tool forms, tool materials, and much greater complexity of toolmaking techniques. It also quickly diversified into distinctive regional styles, some of which appear as sequentially overlapping but esthetically recognizable toolmaking cultures.

These adaptations in tool forms respond to the increased range of material tasks that appeared in the Mousterean industry. Regional styles are probably not just stylistic variations but reflect the adaptation of tools to different materials and the manufacturing requirements of different habitats, different food sources, and a corresponding increase in the size of human habitations. It is, for example, in the Upper Paleolithic industry that sewing needles and fish hooks first appear.

The geographically extensive Aurignacian period (40,000 to 28,000 years ago) is associated with both Homo sapiens (Cro Magnon) and Homo neanderthalensis throughout Europe and parts of Africa.

The more limited Châtelperronian (40,000 to 34,000 years ago) is a variant of the Aurignacian principally associated with the declining tribes of European Homo neanderthalensis in Europe.

After Neanderthals went extinct, the Gravettian period (28,000 to 22,000 years ago) added backed blades and bevel based bone points to the tool repertory. Ivory beads turn up as burial ornaments, and ritual "Venus figurines" appear. Ritual and religion were added to the wealth and status hierarchies of human culture.

The brief Solutrean period (22,000 to 19,000 years ago) introduced very elegant tool designs made possible by heating and suddenly cooling flint stones to shatter them in carefully controlled ways.
Finally, the Magdalenian period (18,000 to 12,000 years ago) saw the increased use of delicate flaked stones for arrows and spears, multibarbed harpoon points, and spear throwers made of wood, bone or antler. During this period a new tool appears — symbolic representation, as in these cave paintings from Chauvet (left). Symbols define human culture as a realm of shared representation and visualization, rather than solely a domain of imitated technical skills. On this basis written language soon evolved through the use of pictures and counting tallies that signify administrative control, calendar time, historical record, and spoken narrative.

Upper Paleolithic tool assemblages include end scrapers, burins (chisel like stones for working bone and ivory), bone points, ivory beads, tooth necklaces, and abstract animal or human figurines. All these imply a parallel refinement in clothing, shelters, utensils, ornament, medicine, nutrition and ritual practices. By this time, then, stone and bone tools supported a great variety of manufacturing activities and almost certainly produced both the division of labor based on gender and age, and a social hierarchy among families within a single group, partly symbolized in the accumulation of valuable possessions and the wearing of different kinds of ornaments.

The increasing tempo of tool innovation and the greater effectiveness of upper paleolithic hunting implements put relentless pressure on declining species of large game, driving many to extinction or into habitats out of human reach. This decline in hunting resources in turn hastened the transition of human societies from hunter gatherer to agricultural economies. Tools had evolved to influence, if not determine, human history.


Schau das Video: Oldowan Gash US - Until the Bees Fly Again.. EP 2018 (Januar 2022).