Information

Haben zwei zweifellos demokratische Staaten jemals Krieg geführt?


Ich habe gerade den Kommentar von A.fm. zu dieser Frage gelesen.

[…] und die Geschichte zeigt, dass demokratische Staaten nicht gegeneinander kämpfen.

Zuerst dachte ich, diese Aussage sei falsch, aber wenn ich weiter dachte, konnte ich kein Beispiel dafür finden, dass zwei zweifellos demokratische Staaten miteinander Krieg führen. Ich kann nur Beispiele für Demokratien finden, die einer Diktatur den Krieg erklären (USA marschieren 2003 in den Irak ein) oder einer Diktatur, die in eine Demokratie einmarschiert (zB Deutschland marschiert 1938 in die Tschechoslowakei ein). Fälle, in denen sich zwei Diktaturen gegenseitig angreifen, sind leider zu häufig, sodass kein Beispiel erforderlich ist…

Das beste Gegenbeispiel zu A.fm.s Behauptung, das ich finden kann, ist die Kriegserklärung Österreich-Ungarns an Serbien im Jahr 1914… aber diese beiden Länder waren anscheinend eher hybride Regime als volle Demokratien.

Die französische Kriegserklärung an Preußen im Jahr 1870 ist ebenfalls grenzwertig, aber beide Länder waren zu diesem Zeitpunkt eine Art Hybrid / Halbdemokratie.


Der Indo-Pakistan-Krieg von 1971 wurde zwischen Pakistan und Indien geführt. Beide wurden damals von demokratischen Regierungen geführt. Offensichtlich ging es auch um die Abspaltung Ostpakistans (jetzt Bangladesch), also war es mindestens ein halber Bürgerkrieg, aber trotzdem kämpften zwei demokratische Mächte.

Ein weiterer Konflikt in kleinerem Umfang zwischen Indien und Pakistan (der Kargil-Krieg) ereignete sich 1999. Wieder hatten beide Seiten demokratische Regierungen. Hier könnte man argumentieren, dass Nawaz Sharif nichts von der Militäraktion wusste – also ein militärisches Abenteuer war – zumindest sagt er das dazu. Aber ich denke, das muss zählen.

Obwohl Pakistan Zeiten der Militärherrschaft hatte, glaube ich nicht, dass irgendjemand 1999 die demokratische Natur Pakistans ernsthaft in Frage stellen konnte.


Zählt der Krieg von 1812 als zwei Demokratien? Das Wahlrecht war für beide Länder unvollständig, eines hatte sogar Sklaverei, aber es waren immer noch demokratische Staaten. Oder machen diese beiden Eigenschaften sie fragwürdig?


Was ist mit dem Ersten Weltkrieg und speziell Großbritannien gegen Deutschland? Beides waren parlamentarische Demokratien mit robusten Oppositionsparteien, relativ freier Presse, Rechtsstaatlichkeit, unabhängiger Justiz, aber in beiden Fällen mit einer überlagerten Erbmonarchie.


Liberaler Internationalismus: Frieden, Krieg und Demokratie

Frieden und Demokratie sind nur zwei Seiten derselben Medaille, wurde oft gesagt. In einer Rede vor dem britischen Parlament im Juni 1982 verkündete Präsident Ronald Reagan, dass Regierungen, die auf der Achtung der individuellen Freiheit gegründet sind, in ihrer Außenpolitik “Zurückhaltung” und “friedene Absichten” üben. Dann kündigte er, vielleicht ohne sich des Gegensatzes bewusst zu sein, einen „Kreuzzug für die Freiheit“ und eine „Kampagne für demokratische Entwicklung“ an

Mit diesen Behauptungen schloss sich der Präsident einer langen Liste liberaler Theoretiker (und Propagandisten) an und wiederholte ein altes Argument: Die aggressiven Instinkte autoritärer Führer und totalitärer Regierungsparteien sorgen für Krieg. Liberale Staaten, die sich auf individuelle Rechte wie Gleichheit vor dem Gesetz, freie Meinungsäußerung und andere bürgerliche Freiheiten, Privateigentum und gewählte Repräsentation gründen, sind grundsätzlich gegen Krieg, heißt es in diesem Argument. Wenn Bürger, die die Lasten des Krieges tragen, ihre Regierungen wählen, werden Kriege unmöglich. Darüber hinaus wissen die Bürger, dass die Vorteile des Handels nur unter Friedensbedingungen genossen werden können. So trägt allein die Existenz liberaler Staaten wie der Vereinigten Staaten, der Europäischen Union und anderer zum Frieden bei. Frieden und Demokratie sind also zwei Seiten derselben Medaille.

Aufbauend auf einer wachsenden Literatur in der internationalen Politikwissenschaft hinterfrage ich den pazifischen liberalen Anspruch, indem ich drei verschiedene theoretische Traditionen des Liberalismus identifiziere: liberalen Pazifismus, liberalen Imperialismus und einen liberalen Internationalismus, der Elemente der beiden vorherigen kombiniert.

Trotz der Widersprüche zwischen liberalem Pazifismus und liberalem Imperialismus finde ich bei Immanuel Kant und anderen liberalen Republikanern, dass der Liberalismus in der Außenpolitik ein kohärentes Erbe hinterlässt. Liberale Staaten sind anders. Sie sind in der Tat friedlich. Aber sie neigen auch dazu, Krieg zu führen. Liberale Staaten hätten, wie Kant behauptete, einen Separatfrieden geschaffen. Sie haben auch, wie er fürchtete, liberale Gründe für die Aggression entdeckt. Abschließend möchte ich argumentieren, dass die Unterschiede zwischen liberalem Pazifismus, liberalem Imperialismus und Kants liberalem Internationalismus nicht willkürlich sind. Sie wurzeln in unterschiedlichen Vorstellungen vom Bürger und von Gesellschaften und Staaten.


Demokraten sind die wahre Kriegspartei

Zwischen dem Fall Mossuls durch ISIS-Kämpfer, dem Handel mit Kriegsgefangenen mit Taliban-Beamten und der Enthüllung, dass fast jedes Telefonat in Afghanistan seit der US-Invasion von der NSA aufgezeichnet wurde, haben Politiker und Journalisten in diesem Monat kurz (und vielleicht widerstrebend) Politiker und Journalisten gesehen. lenken ihre Aufmerksamkeit wieder auf das Chaos, das die amerikanische Kriegsführung verursacht hat.

Seit Obamas Wahl wollten nur wenige Amerikaner über Afghanistan sprechen, unseren längsten Krieg aller Zeiten, jetzt in seinem dreizehnten Jahr, oder die anhaltende Gewalt im Irak, die 2014 bis heute über 4.000 Menschenleben forderte. Liberale Experten sind zu Obamas Drohnenkriegen in Pakistan, Somalia, Jemen und Syrien ähnlich ruhig geblieben, während sie den Angriff auf Libyen bejubelten. In der Zwischenzeit wurden Antikriegs- und feministische Gefühle eingesetzt, um Kampagnen an der Basis zu organisieren, die eine weitere US-Intervention in Zentralafrika und Nigeria gegen Joseph Kony und Boko Haram fordern.

Viele der Liberalen, die sich um Obama und die Flagge versammeln, haben wahrscheinlich keine prinzipielle Opposition gegen den Krieg. Aber was ist mit denen, die es tun? Sie sind gefangen in der kognitiven Dissonanz, die durch eine der fundamentalen politischen Unwahrheiten Amerikas erzeugt wird: dass die Demokratische Partei gegen Krieg ist.

Den jungen Antikriegsaktivisten, die 2008 auf Obama hofften, ist dieser Fehler vielleicht verziehen. Als er unter Bush volljährig wurde, dessen prahlerische Cowboy-Kriegslust den modernen Konservatismus zu definieren schien, war es möglich zu glauben, dass die Demokratische Partei – die 2006 auf einer Welle von Siegen im Jahr 2006 fast ausschließlich auf der Opposition zum Irakkrieg beruhte – erkennen würde, warum sie gewählt wurden und die Richtung des Staates ändern. Immerhin sind bei der massiven Welle der Antikriegs-Proteste 2003 viele Demokraten auf die Straße gegangen und marschierten gemeinsam gegen die Invasion. Indem er seine Antikriegsanhänger verriet, war Obama jedoch Teil einer viel reicheren demokratischen Tradition, als er es gewesen wäre, wenn er die Kriege tatsächlich beendet hätte.

Obama, ein erfahrener Anwalt und Rechtswissenschaftler, hat technisch gesehen nicht ein Versprechen verletzt, den Irak zu verlassen. Im Wahlkampf hat er nie gesagt, dass er den Irak-Krieg sofort nach seinem Amtsantritt beenden würde, nur dass er es tun würde fang an es zu beenden sofort, die Art von technisch nicht zu lügen, in der er sich 2008 auszeichnete. Indem er Drei-Karten-Monte mit Antikriegsstimmung spielte, imitiert Obama niemanden so sehr wie den demokratischen Vorgänger Woodrow Wilson, der 1916 knapp wiedergewählt wurde "Er hat uns aus dem Krieg herausgehalten." Genau genommen war dies richtig, aber Wilson hatte auch 1916 – gegen den Willen einer mächtigen, mobilisierten und weitgehend vergessenen Friedensbewegung – damit verbracht, die Streitkräfte vorzubereiten und auszubauen. Innerhalb von fünf Monaten nach seiner Wiederwahl traten die Vereinigten Staaten in den Ersten Weltkrieg ein.

Tatsächlich wurden alle großen US-Kriege des 20. Jahrhunderts – der Erste, Zweite, Korea und Vietnam – von demokratischen Regierungen betreten. Harry Truman, ein Demokrat, ist immer noch der einzige Weltführer, der eine Atombombe gegen eine Bevölkerung einsetzt. Und mit Ausnahme des Zweiten Weltkriegs, in dem fast alle Antikriegsstimmungen nach Pearl Harbor zusammenbrachen, wurden diese Kriege wegen der Einwände des linken Flügels der Demokratischen Partei geführt. Aber während die Präsenz dieses linken Flügels garantiert hat, dass sich die Antikriegsliberalen auf die demokratische Seite stellen, hat sie eine demokratische Regierung noch nicht davon abgehalten, in den Krieg zu ziehen.

Wie steht es um die Art und Weise, wie Krieg im Laufe des 20. Jahrhunderts dazu benutzt wurde, die bürgerlichen Freiheiten zu zertreten? Sicherlich tragen die Republikaner mehr Verantwortung für den Kalten Krieg und die „patriotische“ Repression? Es stimmt, wir denken eher an rechtsnationalistische „Cold Warriors“, an Joseph McCarthy, der Hollywood-Drehbuchautoren verhöhnt, oder an Reagan, der Gorbatschow anschreit in Abwesenheit. Aber die Rolle der Demokraten im Roten Schrecken auszublenden, ist ein Sieg des liberalen Historismus, sonst nichts.

Der politische Gründungsakt von McCarthyism war eine Durchführungsverordnung von Harry Truman, die die „Loyalitätsprüfungsausschüsse“ für Bundesangestellte schuf. Unter der Schirmherrschaft der Überprüfungsgremien war der bloße Verdacht einer kommunistischen Neigung ein Grund für die Entlassung und die schwarze Liste. Und es waren Demokraten, die das berüchtigte House Committee of Un-American Activities (HUAC) gründeten und zuerst besetzten. Diese Organisationen waren das rechtliche Rückgrat und die administrativen Agenten des McCarthyismus.

Darüber hinaus gehen viele der extremeren Strategien des McCarthyismus auf den ersten Red Scare von 1917-1920 zurück. Koordiniert vom Vorgänger des FBI (dem Bureau of Investigation), dem Committee on Public Information (Woodrow Wilsons Abteilung für Kriegspropaganda) und Wilsons Generalstaatsanwalt Mitchell Palmer (bekannt durch Palmer Raids), gaben die Demokraten der Bundesregierung außergewöhnliche rechtliche Befugnisse zur Unterdrückung radikaler Gruppen. Beim ersten Red Scare wurden Anarchisten, Kommunisten, Friedensaktivisten, Einwanderer und Gewerkschaftsorganisatoren mit Verhaftung, Inhaftierung, Deportation und Selbstjustiz konfrontiert.

Aber die Demokratische Partei stand nicht nur im Mittelpunkt der antikommunistischen Hexenjagd und der damit verbundenen Einschränkungen der Redefreiheit und der bürgerlichen Freiheiten. Es ist Trumans Regierung, die die Doktrin der Eindämmung entwickelt hat, die den blutigen und katastrophalen Kurs für den kommenden Kalten Krieg setzen würde. Und während JFK in der Kubakrise möglicherweise die nukleare Apokalypse verhindert hat, war es die rabiate Stationierung von Raketen in der Türkei durch seine Regierung, die die Krise zusammen mit ihrer verpfuschten Invasion in Kuba zuspitzte. Unterdessen waren es Richard Nixon und Gerald Ford, die die Entspannung mit China und der UdSSR einleiteten, eine Lockerung der militärischen Spannungen, die Friedensnobelpreisträger Jimmy Carter in einem zynischen (und gescheiterten) Wiederwahlversuch enden würde.

Angesichts der blutrünstigen Militaristen, aus denen sich die heutige Partei zusammensetzt, fällt es schwer, sich daran zu erinnern, dass die Republikaner im 20. Was nicht heißen soll, dass Nixon, Eisenhower oder Teddy Roosevelt nicht alle Befürworter von Imperialismus und Gewalt waren. Aber seit Reagan knurrt die republikanische Rechte aus ihrem isolationistischen Bunker. Ronnie und beide Bushes begannen ausländische Kriege ihrer Wahl, jeder größer und tödlicher als der vorherige. Die Aggressivität, mit der sich die Republikaner seither in eine blutgetränkte Fahne gehüllt haben, ermutigt uns, solche Positionierungen fälschlicherweise in die Vergangenheit zu projizieren.

Ebenso war die Innenpolitik der Demokratischen Partei im Allgemeinen fortschrittlicher als die der Republikanischen Partei, obwohl es große Ausnahmen gibt. Wenn es zum Beispiel darum geht, das soziale Sicherheitsnetz anzugreifen und den internationalen Handel zu deregulieren, sind Demokraten viel besser darin, es durchzusetzen, wie Clinton die Wohlfahrt „reformiert“ und die Finanzindustrie dereguliert oder Obama die Transpazifische Partnerschaft verabschiedet.

Die (relativ) progressive Positionierung ihrer Innenpolitik, das vulgäre patriotische Brustklopfen des republikanischen Populismus und die Tatsache, dass Demokraten, wenn sie an der Macht sind, laut und öffentlich den Krieg grundsätzlich ablehnen, sind allesamt gewohnt, um zu produzieren eine falsche Geschichte der demokratischen Opposition gegen Militärintervention und Krieg. Tatsächlich entpuppt sich die Mehrheit der an der Macht befindlichen Demokraten jedoch als Falken, wenn sie die Möglichkeit haben, darüber abzustimmen.

Das soll nicht heißen, dass die Republikaner den Demokraten in irgendeiner Weise vorzuziehen sind. Vielmehr ist die Erzählung, dass die Republikaner historisch die Kriegspartei und die Demokraten alle friedliebenden Tauben waren, eine absurde Fiktion, von der beide Parteien profitieren. Und es ist eine falsche Erzählung, die den Demokraten immer wieder die Stimmen und die Loyalität von Menschen einbringt, die es besser wissen sollten.

Es ist wichtig, sich dieser Tatsache direkt zu stellen: Im 20. Jahrhundert war die Demokratische Partei der aggressivere Verfolger ausländischer Kriege. Sie können beliebige Behauptungen über historische Kontingenz, Notwendigkeit oder unmittelbaren Kontext aufstellen. Keiner von ihnen sollte irgendjemanden davon überzeugen, dass die Demokraten als Partei gegen den Krieg sind. Sie sind nicht einmal mehr gegen den Krieg als die Republikaner. Sie sind eine Partei von Kriegstreibern.

Viele dieser jungen Obama-Gegnerwähler haben eine harte Lektion gelernt: Wenn Sie Ihren Glauben, Ihre Energie oder Ihren Aktivismus in die Wahl von Demokraten einsetzen, egal welche Innenpolitik Sie unterstützen, setzen Sie auch Ihr Gewicht auf den Militarismus, ein hartes Durchgreifen gegen die bürgerlichen Freiheiten , und ausländische Angriffskriege. Das vielleicht Überraschendste an Obamas Kriegen ist letztendlich, wie viele trotz allem weiterhin auf Veränderungen von der Demokratischen Partei hoffen.


Eine Geschichte von zwei Hegemonen: Die angloamerikanischen Wurzeln des internationalen Nachkriegssystems

1921 beriefen die Vereinigten Staaten Abrüstungsverhandlungen zwischen den Seemächten des Pazifiks ein. Auf der Washingtoner Marinekonferenz vereinbarten Frankreich, Großbritannien, Italien, Japan und die Vereinigten Staaten, ihre Großkampfschiffprogramme einzustellen und zehn Jahre lang nicht mehr zu bauen, ihre Flotten von Schlachtschiffen und Trägern auf vereinbarte Verhältnisse zu reduzieren und nicht zu verstärken ihre Bestände im Pazifik.

Das Abkommen war ein Triumph für Amerika. Präsident Warren G. Harding erkannte die nachlassende Unterstützung für das aggressive Schiffbauprogramm von 1916 und tauschte es aus, um die Gleichberechtigung mit der dominierenden Seemacht der Welt zu erlangen, Japans Aufstieg einzudämmen und die Bedrohung durch die anglo-japanische Zusammenarbeit zu verringern. Hardings Regierung glaubte, die Washingtoner Verträge würden Krieg verhindern, weniger kosten und mehr öffentliche Anziehungskraft haben als fortgesetzte Marinebauprogramme. Der Präsident erntete weltweite Anerkennung für seine Eröffnungserklärung, in der er behauptete, dass „unsere hundert Millionen weniger Rüstung und keinen Krieg wollen“.

Die Vereinigten Staaten betrachteten die Flottenverhältnisse, die ihre Marine und Großbritanniens auf gleichem Niveau begrenzen, als eine Möglichkeit für London, diejenigen zu begrenzen, die seine Vormachtstellung über die Meere in Frage stellen. Im Gegensatz dazu betrachtete Großbritannien die Grenze angesichts der Drei-Ozean-Anforderung seines Imperiums als abwertend. Die Briten waren jedoch völlig wirkungslos, um die Harding-Administration davon zu überzeugen, dass die Royal Navy ihre überlegenen Anforderungen anerkannt bekommen sollte. Schlimmer noch aus britischer Sicht: „Diese Konferenz funktionierte, weil die USA drohten, mit Großbritannien in ein Wettrüsten einzutreten und es bankrott zu machen, wenn Großbritannien nicht zustimmte“. Die Vereinigten Staaten erzwangen auch ein Ende des anglo-japanischen Verteidigungsbündnisses, auf das sich Großbritannien verließ, um seinen Ausschluss aus europäischen Allianzen auszugleichen, seine Handelsinteressen in China zu verwalten und die Zugänge zum Juwel in der Krone seines Reiches, Indien, zu schützen. Ein auferstandenes Amerika war bereit, Großbritannien seine Macht aufzuzwingen, um das umfassendere Ziel der Gestaltung der internationalen Ordnung zu erreichen.

Das auffallendste Element der Washingtoner Flottenverträge ist, dass ihr grundlegender Zweck darin bestand, die anglo-amerikanische Konkurrenz zu verhindern. Großbritannien war immer noch die wichtigste Seestreitmacht der Welt. In Tonnage und Anzahl der Schiffe entsprach die Royal Navy dem Rest der Welt zusammen. Aber Amerika und Japan stiegen schnell. Großbritannien der Nachkriegszeit war sich seiner schwindenden Hegemonie bewusst und war nicht in der Lage, seine Marineausgaben zu decken. Trotz all der politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Ähnlichkeiten, die bei der Großen Annäherung zwischen Großbritannien und den Vereinigten Staaten gefeiert wurden, war es 1922 die amerikanische Macht – nicht die japanische –, die die britische Regierung am meisten beschäftigte. Winston Churchill warnte, dass die Vereinigten Staaten „gute Chancen haben würden, die stärkste Seemacht der Welt zu werden und damit die vollständige Beherrschung des Pazifiks zu erlangen“. Großbritannien hatte Amerikas Aufstieg ermöglicht. Als Amerika an einem Strang zog, hörten beide Länder auf zu glauben, dass ihre gemeinsamen Interessen unteilbar seien. Wenn die Briten ihre Politik, den Aufstieg Amerikas zu ermöglichen, nicht bedauerten, sahen sie zweifellos den Fehler darin, anzunehmen, dass sich ein imperiales Amerika genauso verhalten würde wie das imperiale Großbritannien.

Großbritanniens Entscheidungen als schwindender Hegemon angesichts einer aufsteigenden Macht schufen das Modell, nach dem die Vereinigten Staaten nach 1945 das Paradigma der internationalen Ordnung veränderten. Der anglo-amerikanische Frieden ist daher der Schlüssel zum Verständnis der Verfassung des gegenwärtigen internationalen Systems. Das Fehlen einer zentralisierten politischen Autorität zwang die Staaten nicht, eine wettbewerbsorientierte Machtpolitik zu betreiben, wie uns Realisten glauben machen wollen. Vielmehr entstand eine internationale Ordnung nach dem Vorbild der angloamerikanischen Beziehungen, eine Konvergenz von Werten, die die Sicherheitslandschaft von Konkurrenz zu Kooperation gleichgesinnter Staaten verlagerte.

Worüber sprechen wir, wenn wir über Hegemonie sprechen?

Die Beziehungen zwischen Staaten haben drei Modi: Anarchie, in der keine Ordnung existiert, Gleichgewicht, in der Staaten entweder vorübergehende oder dauerhafte Allianzen eingehen, um zu verhindern, dass man dominant und Hegemonie wird, wo ein Staat mächtig genug ist, um Ordnung zu schaffen.

Im Grunde ist Hegemonie die Fähigkeit, die Regeln der internationalen Ordnung festzulegen. Sie tritt auf, wenn ein Staat die Macht vorherrscht und anderen Staaten seinen Willen aufzwingen kann, Verhalten zu schaffen und durchzusetzen. Eine Machtasymmetrie verbindet sich mit dem Ehrgeiz, schwächeren Gesellschaften Bedingungen aufzuzwingen. Mächtige Staaten wetteifern um die Fähigkeit, Regeln aufzustellen, die ihnen Vorteile bringen, indem sie die Regeln durchsetzen, solange sie in der Lage sind, durch militärische Macht und Anreize zur Zusammenarbeit. Wenn die Macht dieses Staates nachlässt, entstehen Herausforderer.

Einige der interessantesten Theoretiker der internationalen Beziehungen haben versucht, über diese minimalistische Definition von Hegemonie hinauszugehen und sie mit liberaleren Insignien zu schmücken. Richard Ned Lebow und Robert Kelly unterscheiden zwischen Kontrolle und „legitimierter Führung“, die nach Zustimmung operiert. Sie stehlen sogar den Lieblingshistoriker der Realisten, Thukydides, um das Argument zu unterstützen, dass Gerechtigkeit, wie sie von schwächeren Staaten wahrgenommen wird, ein wesentlicher Bestandteil der Autorität eines Hegemons ist. Ian Clark geht sogar noch weiter in konsensuales Definitionsgebiet und argumentiert, dass Hegemonie „eine institutionalisierte Praxis besonderer Rechte und Verantwortlichkeiten ist, die einem Staat mit den Ressourcen zur Führung übertragen werden“. Genau dieser europäische Ansatz würde die Hegemonie von etwas, das von den Stärksten errungen wurde, zu etwas verlagern, das von kleineren Mächten mit einem gemeinsamen normativen Rahmen zustimmend gegeben wurde.

Daniel Deudney und G. John Ikenberry argumentieren, dass die amerikanische Hegemonie einzigartige Eigenschaften hat, die sie durch einvernehmliche Praktiken aufrechterhalten und sie für Länder weniger belastend machen als frühere hegemoniale Ordnungen.Sie argumentieren, dass die Vereinigten Staaten eine liberale internationale Ordnung geschaffen haben, die gekennzeichnet ist durch „kobinierende Sicherheitsinstitutionen, durchdrungene amerikanische Hegemonie, halbsouveräne Großmächte, wirtschaftliche Offenheit und bürgerliche Identität“. Die Praktiken der amerikanischen Hegemonie machten die Vereinigten Staaten also zu einer anderen Art von dominanter Macht.

Hinwendung zum Konstruktivismus

Welche Informationen benötigen wir, um staatliche Entscheidungen in der internationalen Ordnung vorherzusagen und zu erklären? Realisten und Neorealisten postulieren, dass die Machtverteilung ausreichend ist. Staaten haben Interessen, und sie nutzen ihre Macht im Dienste dieser Interessen. Die Kenntnis der militärischen Stärke eines Staates bestimmt seine Fähigkeit, seine Souveränität zu bewahren und seinen Einfluss auszuweiten.

Doch die reichsten Länder dominieren nicht immer, die stärksten Militärs stammen nicht immer aus den wohlhabendsten Volkswirtschaften, Streitkräfte erweisen sich im Kampf brüchiger als erwartet (und Gegner entschlossener), und gewonnene Kriege führen nicht immer zu mehr Macht oder Autonomie . Wie Samuel Eliot Morison es kurz und bündig formuliert: „Geschichte ist riskant“.

Vielleicht am wichtigsten für die Konzeption der internationalen Ordnung ist, dass die Machtverteilung allein nicht erklärt, warum Staaten nicht Kampf. Warum erlauben starke Mächte den Aufstieg von Rivalen und was löst Entscheidungen zum Kampf aus? Wenn Interessen unveränderlich sind, warum befinden sich Staaten dann nicht ständig in Konflikt?

Alexander Wendt postuliert den Machtverteilungsansatz als „untersozialisiert“ – das heißt, er behandelt die Sozialwissenschaft der Theorie der internationalen Beziehungen wie eine Naturwissenschaft unveränderlicher Gesetze. Es geht davon aus, dass staatliches Verhalten von dauerhaften Interessen und den zu ihrer Förderung erforderlichen materiellen Bedingungen diktiert wird. Der Realismus wird so zu „einer selbsterfüllenden Prophezeiung“. Wendt lockert die eiserne Faust des Determinismus des Realismus und setzt stattdessen die nationale Identität als sozial konstruiert und damit formbar. Auf der Grundlage von Identitäten können soziale Strukturen und Arrangements gebildet werden, die sowohl die Definition nationaler Interessen als auch die Identifizierung und Schaffung von Mitteln zur Sicherung dieser Interessen betreffen. Was also in einer Epoche, sagen wir, einen Krieg zwischen Großbritannien und Deutschland verursacht haben könnte, würde in einer anderen nicht passieren, weil sich die Sichtweise dieser Staaten auf ihre Interessen und das Verhalten des anderen geändert hätte.

Wendt skizziert eine „konstruktivistische“ Theorie der internationalen Beziehungen, in der die Nullsummen-Machtpolitik der realistischen Theorie eine Institution einer Art internationaler Ordnung ist, nicht ein wesentliches Merkmal aller Arten internationaler Ordnung. Er argumentiert:

[D]ie Strukturen menschlicher Assoziation werden in erster Linie durch gemeinsame Ideen und nicht durch materielle Kräfte bestimmt, und dass die Identitäten und Interessen zielgerichteter Akteure durch diese gemeinsamen Ideen konstruiert werden und nicht durch die Natur gegeben sind.

Der Verlauf der Beziehungen zwischen Großbritannien und den Vereinigten Staaten von 1923 über den Übergang der Hegemonie bis in die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg zeigt, wie tiefgreifend die Beschreibung des Konstruktivismus zum Verständnis des staatlichen Verhaltens in der internationalen Ordnung beigetragen hat. In der britisch-amerikanischen Übergang, die materiellen Bedingungen spielten eindeutig eine Rolle. Amerika wäre nicht von Interesse gewesen, wenn es nicht zum Wohlstand gedonnert und eine internationale Rolle gesucht hätte. Aber auch Ideen zählten.

Als Großbritannien Mitte des 19. Jahrhunderts durch Wahlreformen demokratisiert wurde, verlieh die Eroberung des Westens Amerika eine imperiale Geisteshaltung. Als die Notwendigkeiten der frühen Industrialisierung beide Volkswirtschaften in die Welt hinaustrieben, begannen sich die beiden Länder einander ähnlich zu sehen. Das Gefühl der Gleichheit war nicht nur rassisch, obwohl es sicherlich einige rassische Merkmale aufwies. Aber entscheidend ist, dass das Gefühl der Gleichheit seiner Erstarrung zu einem rassisierten Angelsachsenismus vorausgeht. Diese Gleichheit verdankt sich ebenso dem Ende der Sklaverei in Amerika, den harten Realitäten der Kontrolle über fremde Territorien, der friedlichen Ausweitung des Wahlrechts in Großbritannien und seiner Rechtmäßigkeit in den Vereinigten Staaten, den Mustern transozeanischer Investitionen und der kapitalintensiven Infrastruktur, und Handelsvorteile für früh industrialisierende Volkswirtschaften (die sowohl Großbritannien als auch die Vereinigten Staaten waren). Was als Vorsicht in der gegenseitigen Wahrnehmung begann, wurde zu einer Feier von Eigenschaften, die die beiden Länder als einzigartig betrachteten.

Der exklusive Charakter der Konvergenz zwischen Großbritannien und den Vereinigten Staaten verflüchtigte sich relativ schnell, bis 1920 oder so, ausgelöst durch die amerikanische Beteiligung am Ersten Weltkrieg. Die Amerikaner wurden schnell desillusioniert von den europäischen Streitereien um die Aufrechterhaltung einer internationalen Ordnung, die sie nicht für würdig hielten Erhaltung.

Die Asymmetrie in den britisch-amerikanischen Beziehungen wurde in den Washingtoner Marineverträgen von 1923 deutlich. Wie Adam Tooze argumentiert hat,

Die Krisenserie, die 1923 ihren Tiefpunkt erreichte, beendete Lloyd Georges Amtszeit als Premierminister und machte die Grenzen der britischen Hegemonie für alle sichtbar. Es gab, wenn überhaupt, nur eine Macht, die diese Rolle ausfüllen konnte – eine neue Rolle, die noch nie zuvor eine Nation ernsthaft versucht hatte – die Vereinigten Staaten.

Erst nach der Katastrophe des Zweiten Weltkriegs verpflichtete sich Amerika zur Herstellung und Durchsetzung der Ordnung im internationalen System. Als die Vereinigten Staaten 1945 zum Hegemon der internationalen Ordnung wurden, konstruierten sie bewusst eine Ordnung kooperativer Sicherheit zwischen Staaten, die ihre innenpolitischen Prinzipien teilten. Großbritannien bemühte sich um eine privilegierte Partnerschaft mit den Vereinigten Staaten und tat es bis zu einem gewissen Grad auch. Wie die Arbeit von Martha Finnemore erforscht, gaben Regeln und Institutionen den Teilnehmern der Ordnung sich überschneidende Interessen. Sie argumentiert, dass diese Praktiken zu grundlegenden Veränderungen der staatlichen Identität führten, in denen die Machtverteilung durch eine Struktur gemeinsamer Werte ersetzt wurde, die eine kollektive Identität schufen.

Gemeinsame Werte und eine sich ändernde Ordnung

Zu Beginn des hegemonialen Übergangs betrachtete sich Großbritannien als liberale Regierung und die Vereinigten Staaten als rücksichtsloser Usurpator, als Ärgernis und Gefahr für die regelbasierte Ordnung, die Großbritannien geschaffen hatte. Sie suchte weder ein starkes Amerika, das in der internationalen Arena aktiv ist, noch würde es es begrüßen. Und die Vereinigten Staaten betrachteten Großbritannien mit einer besonderen Feindseligkeit, nachdem sie es zweimal bekämpft und ihr Selbstverständnis als eine Nation im Gegensatz zu Großbritannien definiert hatten.

Im Laufe eines Jahrhunderts änderten sich beide Nationen und ihre Wahrnehmung voneinander. Die Debatte in Großbritannien über die politische Liberalisierung drehte sich um die amerikanische Erfahrung, sowohl als Hoffnung als auch als Warnung. Die industrielle Revolution veränderte das Land grundlegend, erhöhte den Druck zur politischen Inklusion und verlangte von der britischen Regierung, die öffentliche Haltung in der Außenpolitik zu berücksichtigen. Diese Bilanzierung begünstigte die Vereinigten Staaten dramatisch aufgrund ihres politischen Glaubens und weil die Einwanderung aus Großbritannien in die Vereinigten Staaten Amerika in die Lage versetzte, die britische innenpolitische Debatte einzigartig zu beeinflussen.

Auch Großbritannien begann das Gewicht seiner internationalen Verpflichtungen zu spüren. Die Zusammenfassung von Henry John Temple, Third Viscount Palmerston, Großbritanniens, es habe keine dauerhaften Freunde, sondern nur dauerhafte Interessen, war für eine Seemacht ideal geeignet, wurde jedoch in Frage gestellt, als die kontinentaleuropäischen Mächte begannen, sich zu verbünden. Die Anerkennung seiner Isolation führte Großbritannien dazu, aktiv zu versuchen, seine Last durch das amerikanische Engagement in der westlichen Hemisphäre, im pazifischen Raum und schließlich in Europa selbst zu teilen.

Großbritanniens Suche nach Partnern fand zu dem Zeitpunkt statt, als die Vereinigten Staaten begannen, sich untypischerweise als traditionelle Großmacht zu verhalten. Die Vereinigten Staaten hatten sich immer lautstark für ihre republikanischen Prinzipien eingesetzt und darauf bestanden, dass dies die Nation außergewöhnlich tugendhaft machte, selbst wenn sie Kriege führte, um Land in alle Richtungen zu erwerben, in denen es zusammenhängendes Territorium gab. Aber die Vereinigten Staaten hatten von einem internationalen Engagement Abstand genommen, weil sie sich als andere Nationen betrachteten und hauptsächlich mit der Konsolidierung ihres eigenen Imperiums beschäftigt waren. Mit der fortschreitenden Industrialisierung und der Schließung des amerikanischen Westens begannen die Vereinigten Staaten, nach außen zu schauen. Amerika war in einigen Fällen ein widerstrebender Kolonisator (Kuba), in anderen ein begeisterter (Hawaii), aber es hatte der britischen Regierung Anlass genug gegeben zu glauben, dass Amerikas Wunsch nach Einfluss und das Bedürfnis nach offenen Märkten mit den Interessen Großbritanniens in Einklang stehen könnten.

Und diese Interessen passten in den entscheidenden Jahren des Übergangs von Großbritannien, das die internationale Ordnung anführte, zu den Vereinigten Staaten, die Großbritannien in dieser Rolle ablösten. Ein demokratischeres Großbritannien und ein international engagierteres Amerika fühlten sich ähnlich und unterschiedlich von anderen Staaten. Mehr als eine Interessenangleichung wuchs auch eine liebevolle Wertschätzung zwischen den Regierungen und zwischen der Öffentlichkeit Großbritanniens und Amerikas. Charles Campbell stellt fest, dass „wenn ein demokratischeres Großbritannien für den gewöhnlichen Amerikaner eine größere Anziehungskraft hätte, die Vereinigten Staaten für die Briten der Oberschicht nicht länger eine subversive, aufhetzende Republik erschienen“. Ihre nationalen Identitäten, wenn auch nicht kollektiv, überschnitten sich viel stärker, als sie es mit anderen Ländern wahrnahmen. Großbritannien unterstützte Amerikas Niederlage Spaniens im Jahr 1898 materiell und unterstützte die amerikanische Expansion über den Pazifik. Amerika wurde zum Durchsetzer der britischen Interessen in der Karibik und zur Verstärkung der britischen Seite im Ersten Weltkrieg. Gegner sahen die vorgeblich neutralen Vereinigten Staaten als Verbündeten Großbritanniens.

Auch die internationale Ordnung änderte sich, aber erst nach dem Übergang in die Hegemonie. Während die liebevollen Beziehungen zwischen Großbritannien und den Vereinigten Staaten überlebt haben, wurde der Glaube, einzigartig zu sein, verwässert, als die Vereinigten Staaten zur dominierenden Macht wurden. Amerika erwies sich schließlich nicht als traditionelle Großmacht, die sich episodisch für die Selbstbestimmung in der internationalen Ordnung einsetzte und sie unterstützte – indem sie die Regeln im Einklang mit ihren innenpolitischen Werten änderte. Die Verbreitung amerikanischer innenpolitischer Ideale auf der ganzen Welt kündigte den Zusammenbruch des britischen Imperiums an und führte dazu, dass Großbritannien nur eine von vielen Demokratien war, die die US-Werte teilten. Es stellte sich heraus, dass sich die Vereinigten Staaten bei der Beherrschung der internationalen Ordnung nicht wie Großbritannien verhalten. Die zunehmende Akzeptanz der von den Amerikanern für universell erklärten politischen Werte innerhalb der internationalen Ordnung verringerte den einzigartigen Anspruch Großbritanniens auf die Zusammenarbeit mit den USA.

Ein friedlicher Ausgang des Hegemonialübergangs von Großbritannien zu den Vereinigten Staaten war keineswegs unvermeidlich. Tatsächlich war es für einen Hegemon und eine aufstrebende Macht äußerst unwahrscheinlich, dass sie Gemeinsamkeiten anerkennen und auf gemeinsame internationale Ziele hinarbeiten. Der friedliche Übergang war ein höchst kontingentes Ergebnis, selbst zwischen zwei Ländern mit bedeutenden Gemeinsamkeiten in Geschichte, Philosophie und Sprache. Es hing von der Konvergenz ihrer außen- und innenpolitischen Praktiken, dem Zeitpunkt des innenpolitischen Wandels, der Allianz der kontinentaleuropäischen Länder, technologischen Innovationen, die den militärischen Vorteil zerstörten, dem Auftreten internationaler Krisen und einem Mangel an Demokratisierung in anderen Ländern ab. Keine dieser Variablen konnte kontrolliert werden, und sie deuten stark darauf hin, dass zukünftige hegemoniale Übergänge wahrscheinlich nicht friedlich bleiben werden.

Die Komplexität dieses Falles legt nahe, dass der verdrängte Hegemon fest davon überzeugt sein muss, dass die aufstrebende Macht sowohl ihre Interessen als auch ihre Werte teilt, damit zukünftige hegemoniale Übergänge friedlich verlaufen können. Eine solche Ähnlichkeit könnte es ermöglichen, dass die Bemühungen der aufstrebenden Macht eher als Ergänzung zu den des Hegemons als als Herausforderung angesehen werden. Nur wenn die relative Macht beider Staaten auf diese Weise an Bedeutung verliert, wie es zwischen Großbritannien und den Vereinigten Staaten der Fall war, würde der Hegemon zulassen, dass die aufsteigende Macht sie unbestritten ablöst.

Es ist auch erwähnenswert, dass Großbritannien trotz der großen kulturellen Ähnlichkeiten und der sich überschneidenden Interessen der beiden Nationen am Ende enttäuscht war. Ein hegemoniales Amerika erwies sich nicht als treuer Hüter der von Großbritannien hinterlassenen Ordnung. Vielmehr erwies sie sich als revolutionäre Macht, die die Regeln so ändern würde, dass ihre innere Ordnung zur Grundlage der internationalen Ordnung wurde. Vielleicht ist dies die besorgniserregendste Lektion für Amerika, wenn es andere aufstrebende Mächte in Betracht zieht: Zukünftige Hegemonen werden, egal wie viel Ähnlichkeit sie durch den Machtübergang von einem Staat zum anderen aufweisen, schließlich versuchen, die internationale Ordnung nach ihrem eigenen Bild neu zu gestalten. genauso wie die Vereinigten Staaten.

Dr. Kori Schake ist ein angesehener Forschungsstipendiat an der Hoover Institution der Stanford University. Sie unterrichtet Thinking About War und ist Redakteurin für War on the Rocks und auch für den Atlantik. Dies ist ein Auszug aus ihrem Buch Safe Passage: Der Übergang von der britischen zur amerikanischen Hegemonie.


  • Congressional Research Service, 18. April 2014, Kriegserklärungen und Genehmigungen zum Einsatz militärischer Gewalt: Historischer Hintergrund und rechtliche Implikationen
  • US-Senat, abgerufen am 1. November Offizielle Kriegserklärungen des Kongresses
  • The Guardian, 10. September 2011, Jimmy Carter: „Wir haben nie eine Bombe abgeworfen. Wir haben nie eine Kugel abgefeuert. Wir sind nie in den Krieg gezogen'
  • History.com, 21. August 2018, Eisenhower-Doktrin
  • History.com, 14. März 2019, Wie sich der Vietnamkrieg unter fünf US-Präsidenten verschärfte
  • RealClearPolitics, 24. August, Gaetz: Trump ist der erste Präsident seit Reagan, der keinen neuen Krieg beginnt
  • John F. Kennedy Presidential Library and Museum, aufgerufen am 1. November The Bay of Pigs

Vielen Dank, dass Sie unseren Journalismus unterstützen. Hier können Sie unsere Printausgabe, werbefreie App oder elektronische Zeitungsnachbildung abonnieren.

Unsere Faktencheck-Arbeit wird teilweise durch ein Stipendium von Facebook unterstützt.

Dieser Faktencheck ist beim IFCN 2020 US Elections FactChat #Chatbot auf WhatsApp verfügbar. Klicken Sie hier, um mehr zu erfahren.


Was dieser grausame Krieg zu Ende war

Die Bedeutung der Flagge der Konföderierten lässt sich am besten in den Worten derer erkennen, die sie trugen.

Als sie heute Nachmittag ihre Unterstützung für die Entfernung der Flagge der Konföderierten vom Kapitol ankündigte, behauptete die Gouverneurin von South Carolina, Nikki Haley, dass Mörder Dylann Roof „eine kranke und verdrehte Sicht auf die Flagge“ habe, die nicht „die Menschen in unserem Staat, die respektieren“ widerspiegele und in vielerlei Hinsicht verehren.“ Wenn die Gouverneurin meinte, dass nur sehr wenige Anhänger der Flagge an Massenmord glauben, hat sie sicherlich Recht. Aber in der Frage, wessen Ansicht über die Flagge der Konföderierten verdrehter ist, liegt sie mit ziemlicher Sicherheit falsch.

Roofs Glaube, dass schwarzes Leben keinen Zweck außer der Unterwerfung hatte, ist „krank und verdreht“ in genau der gleichen Weise wie die Überzeugungen derer, die die Flagge der Konföderierten erschufen, „krank und verdreht“ waren. Die Flagge der Konföderierten ist direkt mit der Sache der Konföderierten verbunden, und die Sache der Konföderierten war die weiße Vorherrschaft. Diese Behauptung ist nicht das Ergebnis des Revisionismus. Es muss nicht zwischen den Zeilen gelesen werden. Es ist die klare Bedeutung der Worte derer, die im Laufe der Geschichte die Flagge der Konföderierten trugen. Diese Worte dürfen nie vergessen werden. In den nächsten Monaten wird das Wort Erbe wird immer wieder aufgerufen. Es wäre verfehlt, den genauen Inhalt dieses Erbes nicht zu untersuchen.

Diese Untersuchung sollte in South Carolina beginnen, dem Ort unserer gegenwärtigen und vergangenen Katastrophe. South Carolina war der erste Staat, der sich zwei Monate nach der Wahl von Abraham Lincoln abspaltete. In South Carolina begann der Bürgerkrieg, als die Konföderation auf Fort Sumter feuerte. Die Staaten casus belli war weder vage noch schwer zu begreifen:

… Eine geographische Linie wurde quer durch die Union gezogen, und alle Staaten nördlich dieser Linie haben sich bei der Wahl eines Mannes zum hohen Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten vereint, dessen Ansichten und Absichten der Sklaverei feindlich gegenüberstehen. Ihm soll die Verwaltung der gemeinsamen Regierung anvertraut werden, weil er erklärt hat, dass „die Regierung nicht auf Dauer halb Sklave, halb frei ertragen kann“ und dass die öffentliche Meinung im Glauben bleiben muss, dass die Sklaverei im Begriff ist, endgültig auszulöschen . Diese sektionale Kombination zur Durchsetzung der Verfassung wurde in einigen Staaten durch die Erhebung zur Staatsbürgerschaft von Personen unterstützt, die nach dem obersten Gesetz des Landes nicht in der Lage sind, Staatsbürger zu werden, und ihre Stimmen wurden verwendet, um eine neue Politik einzuleiten , feindselig gegenüber dem Süden und destruktiv für seinen Glauben und seine Sicherheit.

In Bezug auf die Sklaverei war South Carolina weniger ein Ausreißer als ein Anführer und gab den Ton für andere Staaten an, einschließlich Mississippi:

Unsere Position wird durch und durch mit der Institution der Sklaverei identifiziert – dem größten materiellen Interesse der Welt. Seine Arbeit liefert das Produkt, das den bei weitem größten und wichtigsten Teil des Handels der Erde ausmacht. Diese Produkte sind eigentümlich für das Klima, das an die tropischen Regionen grenzt, und nach einem gebieterischen Naturgesetz kann nur die schwarze Rasse der tropischen Sonne ausgesetzt sein. Diese Produkte sind zu einem Grundbedürfnis der Welt geworden, und ein Schlag gegen die Sklaverei ist ein Schlag gegen Handel und Zivilisation. Dieser Schlag richtete sich seit langem gegen die Institution und stand kurz vor seiner Vollendung. Es blieb uns keine andere Wahl, als sich den Mandaten der Abschaffung oder einer Auflösung der Union zu unterwerfen, deren Prinzipien untergraben worden waren, um unseren Untergang zu bewerkstelligen …

Als eigenständige Republik erinnert sich Louisiana zu gut an die Einflüsterungen der europäischen Diplomatie zur Abschaffung der Sklaverei in Zeiten der Annexion, um sich nicht vor kühnen Demonstrationen aus der gleichen Richtung und dem Norden in diesem Land zu fürchten. Das Volk der Sklavenhalterstaaten verbindet die gleiche Notwendigkeit und Entschlossenheit, die afrikanische Sklaverei zu bewahren.

Nach den damals von Herrn Lincoln und seinen führenden Freunden verkündeten Grundsätzen müssen wir erwarten, dass seine Verwaltung durchgeführt wird. Daher wird die Wahl von Herrn Lincoln an hohen Stellen in der republikanischen Partei nicht einfach als [eine] Änderung der Regierung gefeiert, sondern als die Einführung neuer Prinzipien und einer neuen Regierungstheorie und sogar als Untergang der Sklaverei. Daher kann die Wahl von Herrn Lincoln nicht anders als eine feierliche Erklärung einer großen Mehrheit des nördlichen Volkes der Feindseligkeit gegenüber dem Süden, ihrem Eigentum und ihren Institutionen angesehen werden – nicht weniger als eine offene Erklärung der Krieg – denn der Triumph dieser neuen Regierungstheorie zerstört das Eigentum des Südens, verwüstet seine Felder und leitet alle Schrecken eines unterwürfigen Aufstands in San Domingo ein, indem er seine Bürger Morden und ihre Frauen und Töchter der Verschmutzung und Vergewaltigung ausliefert , um die Lust halbzivilisierter Afrikaner zu befriedigen.

… in dieser freien Regierung Alle weißen Männer haben und sollten von Rechts wegen Anspruch auf gleiche bürgerliche und politische Rechte haben dass die Knechtschaft der afrikanischen Rasse, wie sie in diesen Staaten existiert, sowohl für die Bindung als auch für die Freiheit von gegenseitigem Nutzen ist und durch die Erfahrung der Menschheit und den offenbarten Willen des allmächtigen Schöpfers, der von allen christlichen Nationen anerkannt wird, reichlich autorisiert und gerechtfertigt ist während die Zerstörung der bestehenden Beziehungen zwischen den beiden Rassen, wie sie von unseren Sektionsfeinden befürwortet wird, unvermeidliche Katastrophen für beide und Verwüstung über die fünfzehn Sklavenhalterstaaten bringen würde …

Nichts davon war neu. Im Jahr 1858 drohte der spätere Präsident der Konföderation Jefferson Davis mit der Abspaltung, sollte ein Republikaner zum Präsidenten gewählt werden:

Ich sage Ihnen hier, wie ich es der Demokratie von New York gesagt habe, wenn es jemals dazu kommen sollte, dass die Verfassung zur Zerstörung unserer Rechte pervertiert wird, damit wir als schwache Minderheit das Recht haben, ohne Schutz durch die Barriere der Verfassung, eine wirkungslose negative Abstimmung in den Hallen des Kongresses abzugeben, werden wir dann der Bundesregierung die Beziehung unserer Kolonialväter zur britischen Krone tragen, und wenn wir unserer Abstammung würdig sind, werden wir in diesem Fall unsere Rechte, auch wenn es durch den Prozess der Revolution geschieht.

Für moderne Amerikaner ist es schwierig, solch ein militantes Engagement für die Knechtschaft anderer zu verstehen. Aber mit 3,5 Milliarden Dollar stellten die 4 Millionen versklavten Afroamerikaner im Süden das größte finanzielle Kapital des Landes dar. Und der Dollarbetrag deutet nicht auf die Kraft der Versklavung als soziale Institution hin. Zu Beginn des Bürgerkriegs glaubten Sklavenhalter im Süden, dass die afrikanische Sklaverei eine der großen organisierenden Institutionen in der Weltgeschichte war, die der „freien Gesellschaft“ des Nordens überlegen war.

Aus einer Ausgabe von 1856 von Alabama's Muscogee Herald:

Freie Gesellschaft! uns wird beim Namen übel. Was ist es anderes als ein Konglomerat aus schmierigen Mechanikern, dreckigen Arbeitern, kleinbäuerlichen Bauern und mondsüchtigen Theoretikern? Alle Männer des Nordens und besonders die Neuenglandstaaten haben keine Gesellschaft, die für wohlerzogene Gentlemen geeignet ist. Die vorherrschende Klasse, auf die man trifft, ist die der Mechaniker, die sich abmühen, vornehm zu sein, und der Kleinbauern, die ihre eigene Plackerei machen und dennoch kaum geeignet sind, sich mit einem Leibdiener eines südlichen Gentlemans zu verbinden. Dies ist Ihre freie Gesellschaft, die Horden des Nordens versuchen, bis nach Kansas auszudehnen.

Der letzte Satz bezieht sich auf den Konflikt um die Sklaverei zwischen Freisehern und Sklavenhaltern. In dem Konflikt ging es nicht nur um das Recht, einen anderen Menschen in Knechtschaft zu halten, sondern wie dieses Recht die Grundlage für die Gleichberechtigung der Weißen schuf.

Auch Sie wissen, dass weiße Männer unter uns eine Gleichheit haben, die aus der Anwesenheit einer niedrigeren Kaste resultiert, die nicht existieren kann, wo weiße Männer die Position der unterwürfigen Rasse hier einnehmen. Der Mechaniker, der zu uns kommt und die weniger intellektuelle Arbeit der Afrikaner beschäftigt, nimmt die Position ein, die nur ein Meister einnimmt, wo alle Mechaniker weiß sind, und deshalb haben unsere Mechaniker ihre Position der absoluten Gleichheit unter uns.

Schwarze Sklaverei als Grundlage der Gleichberechtigung der Weißen war ein häufiges Thema für Sklavenhalter. In seiner berühmten Rede „Cotton is King“ verglich James Henry Hammond die angebliche Lohnsklaverei des Nordens mit der Sklaverei der Schwarzen – und der Gleichberechtigung der Weißen – im Süden:

Der Unterschied zwischen uns ist, dass unsere Sklaven auf Lebenszeit angeheuert und gut entlohnt werden, es gibt kein Hungern, kein Betteln, keinen Mangel an Arbeit bei unserem Volk und auch nicht zu viel Arbeit. Ihre werden tageweise gemietet, nicht gepflegt und spärlich entschädigt, was auf die schmerzlichste Weise bewiesen werden kann, zu jeder Stunde in jeder Straße Ihrer großen Städte. Man trifft an einem Tag in jeder Straße der Stadt New York mehr Bettler, als man in seinem ganzen Leben im ganzen Süden treffen würde.

Wir sind der Meinung, dass Weiße weder per Gesetz noch aus Notwendigkeit Sklaven sein sollten. Unsere Sklaven sind schwarz, von einer anderen und minderwertigen Rasse. Der Status, in dem wir sie platziert haben, ist eine Erhebung. Sie werden aus dem Zustand herausgehoben, in dem Gott sie zuerst geschaffen hat, indem sie zu unseren Sklaven gemacht wurden. Keine dieser Rassen auf der ganzen Welt kann mit den Sklaven des Südens verglichen werden. Sie sind glücklich, zufrieden, anspruchslos und aus intellektueller Schwäche völlig unfähig, uns durch ihre Bestrebungen jemals Schwierigkeiten zu bereiten. Ihr seid weiß, von eurer eigenen Rasse seid ihr Brüder eines Blutes. Sie sind in ihrer natürlichen Intelligenz gleichgestellt und fühlen sich durch ihre Erniedrigung entmutigt.

Am Vorabend der Sezession stimmte der Gouverneur von Georgia, Joseph E. Brown, zu:

Bei uns wird der arme weiße Arbeiter gleichgestellt. Seine Familie wird freundlich, rücksichtsvoll und respektvoll behandelt. Er gehört nicht zur unteren Klasse. Der Neger ist in keiner Weise seinesgleichen. Das spürt und weiß er. Er gehört zur einzig wahren Aristokratie, der Rasse der Weißen. Er schwärzt keine Herrenstiefel und beugt die Knie vor niemandem außer Gott allein. Er erhält für seine Arbeit einen höheren Lohn als der Arbeiter in irgendeinem anderen Teil der Welt, und er erzieht seine Kinder mit dem Wissen, dass sie keiner niedrigeren Schicht angehören, sondern dass die höchsten Mitglieder der Gesellschaft, in der er lebt, werden sie bei gutem Verhalten respektieren und gleichberechtigt behandeln.

In den Köpfen dieser Südstaaten-Nationalisten würde die Zerstörung der Sklaverei also nicht nur den Verlust von Eigentum bedeuten, sondern auch die Zerstörung der Gleichberechtigung der Weißen und damit der besonderen Lebensweise der Südstaaten:

Wenn die Politik der Republikaner nach dem von den Führern der Partei angegebenen Programm durchgeführt wird und sich der Süden unterwirft, müssen Erniedrigung und Verfall alle Klassen der Bürger in den Südstaaten gleichermaßen überwältigen. Der Sklavenhalter und der Nicht-Sklavenhalter müssen letztendlich das gleiche Schicksal teilen – alle zu einer gleichberechtigten Position mit freien Negern degradiert werden, Seite an Seite mit ihnen bei den Wahlen stehen und sich in allen gesellschaftlichen Lebensverhältnissen verbrüdern oder sonst... es wird einen ewigen Rassenkrieg geben, der das Land mit Blut verwüstet und alle Ressourcen des Landes völlig verschwendet und zerstört.

Sklavenhalter waren in Bezug auf die wahrgenommenen Tugenden ihrer Lebensweise nicht bescheiden. In den Jahren vor dem Bürgerkrieg erreichten die Rufe nach einer Expansion in die Tropen einen Höhenflug, und Sklavenhalter staunten über die Möglichkeit, ein neues Imperium in Mittelamerika auszubreiten:

Wenn wir in die Möglichkeiten der Zukunft blicken, in Bezug auf das großartige Land des tropischen Amerikas, das auf diesem Kontinent unserem Schicksal im Weg liegt, können wir ein Reich sehen, das so mächtig und prächtig ist, wie es uns in unseren Träumen von der Geschichte jemals vorgestellt wurde. Was ist dieses Imperium? Es ist ein Imperium, das auf militärischen Ideen basiert und die edlen Besonderheiten der südlichen Zivilisation repräsentiert, einschließlich innerhalb seiner Grenzen die Landengen von Amerika und den wiedererstandenen Westindischen Inseln, die die Kontrolle über die beiden dominierenden Grundnahrungsmittel des Welthandels haben - Baumwolle und Zucker, die die Straßen des Welthandels besitzen in seiner geographischen Lage alle Reiche der Zeit übertreffen und, kurz gesagt, Elemente von Stärke, Wohlstand und Ruhm vereinen, wie es in der Neuzeit noch nie zuvor in der Reichweite einer einzigen Regierung möglich war. Was für eine herrliche Vision des Imperiums!

Wie erhaben in seinen Assoziationen! Wie edel und inspirierend die Idee, dass auf dem seltsamen Theater des tropischen Amerika, wenn wir den trüben Tatsachen der Geschichte glauben dürfen, einst von prächtigen Reichen und blitzenden Städten und großen Tempeln gekrönt, jetzt von stummen Ruinen bedeckt und zur Hälfte zertrampelt wurde - Wilden, das Schicksal der südlichen Zivilisation soll in einem Glanz vollzogen werden, der sogar noch heller ist als der der alten, der Herrlichkeit eines Reiches, das den Handel der Welt kontrolliert, in seiner Position uneinnehmbar ist und in seiner inneren Struktur das harmonischste darstellt alle Systeme der modernen Zivilisation.

Edward Pollard, der Journalist, der dieses Buch geschrieben hat, trägt den Titel Schwarze Diamanten in den Darky Homes des Südens gesammelt. Vielleicht ist sogar das zu subtil. Im Jahr 1858 war der Senator von Mississippi, Albert Gallatin Brown, klarer:

Ich will Kuba, und ich weiß, dass wir es früher oder später haben müssen. Wenn der wurmzerfressene Thron Spaniens bereit ist, ihn für ein faires Äquivalent zu geben, na ja – wenn nicht, müssen wir ihn nehmen. Ich will Tamaulipas, Potosi und ein oder zwei andere mexikanische Staaten und ich will sie alle aus dem gleichen Grund – um die Sklaverei zu pflanzen und zu verbreiten.

Und eine Basis in Mittelamerika wird uns dabei helfen, diese anderen Staaten zu erwerben. Es wird sie für die anderen Mächte der Erde weniger wertvoll machen und dadurch die Konkurrenz mit uns verringern. Ja, ich will diese Länder für die Verbreitung der Sklaverei. Ich würde die Segnungen der Sklaverei, wie die Religion unseres Göttlichen Meisters, bis an die äußersten Enden der Welt verbreiten, und rebellisch und böse wie die Yankees waren, würde ich sie sogar auf sie ausdehnen.

Ich würde es ihnen nicht aufzwingen, wie ich ihnen die Religion nicht aufzwingen würde, aber ich würde es ihnen predigen, wie ich das Evangelium predigen würde. Sie sind ein halsstarriges und rebellisches Volk, und ich habe wenig Hoffnung, dass sie den Segen erhalten, und ich würde mich daher darauf vorbereiten, dass er sich auf andere begünstigtere Länder ausbreitet.

So sah sich die Union 1861, als der Bürgerkrieg begann, keiner friedlichen südlichen Gesellschaft gegenüber, die in Ruhe gelassen werden wollte. Es stand einer aggressiven Macht gegenüber, einem Genosha, einer ganzen Gesellschaft, die auf der Knechtschaft eines Drittels ihrer Bewohner beruht und davon träumt, ihre Felder der Knechtschaft weiter im Süden auszudehnen. Es stand dem Traum eines riesigen amerikanischen Sklavereiimperiums gegenüber. Im Januar 1861, drei Monate vor Beginn des Bürgerkriegs, artikulierten die Sezessionisten aus Florida die Position direkt:

Im Süden und natürlich bei unserem Volk ist die Sklaverei das Element von allem Wert, und eine Zerstörung davon zerstört alles, was Eigentum ist. Diese Partei, die nun bald die Macht der Regierung in Besitz nimmt, ist uns gegenüber unverantwortlich und von einem wütenden fanatischen Wahn getrieben, der sich jeder Opposition widersetzt, muss unweigerlich jeden Rest und jedes Recht zerstören, das aus dem Eigentum an Sklaven erwächst.

Meine Herren, der Staat Florida ist jetzt Mitglied der Union unter der Macht der Regierung, also in die Hände dieser Partei zu gehen.

Während wir stehen, ist unser Untergang verhängt.

Noch nicht. Als sich die Späte Unlust von den vorhergesagten Monaten auf Jahre erstreckte, bedrohte der eigentliche Grund für die Existenz der Konföderation ihre diplomatischen Bemühungen. Der Kampf für die Sklaverei stellte im Ausland Probleme dar, und so kamen die Diplomaten der Konföderierten auf die Idee, „Staatsrechte“ gegenüber „Sklaverei“ zu betonen – die erste Manifestation dessen, was später ein Grundstein für die Mythologie der verlorenen Sache werden sollte.

Die ersten Menschen, die diese Mythologie in Frage stellten, waren selbst Konföderierten, die verzweifelt fanden, dass ihre Motive heruntergespielt oder als Peinlichkeiten behandelt wurden. Eine in Richmond ansässige Zeitung bot Folgendes an:

„Die Menschen des Südens“, sagt ein Zeitgenosse, „kämpfen nicht für die Sklaverei, sondern für die Unabhängigkeit.“ Lassen Sie uns diese Angelegenheit untersuchen. Wir denken, es ist eine leichte Aufgabe, diese neumodische Häresie aufzuzeigen – eine Häresie, die dazu bestimmt ist, uns nichts zu nützen, denn sie kann weder ausländische Staatsmänner noch Völker täuschen, noch niemanden hier oder in Yankeeland irreführen … Unsere Lehre lautet: WIR KÄMPFEN FÜR DIE UNABHÄNGIGKEIT, DASS UNSERE GROßE UND NOTWENDIGE HAUSHALTSINSTITUTION DER SKLAVEREI ERHALTEN WIRD, und für die Erhaltung anderer Institutionen, deren Grundlage die Sklaverei ist.

Selbst nach dem Krieg, als die verlorene Sache aufstieg, waren sich viele Veteranen darüber im Klaren, warum sie sich unter der Flagge der Konföderierten versammelt hatten. „Ich habe noch nie von einer anderen Ursache als der Sklaverei gehört“, schrieb der Konföderierte Kommandant John S. Mosby. Die Nachkommen der Konföderation beriefen sich wiederholt auf die Sklaverei als Kriegsursache.

Hier zum Beispiel der Senator von Mississippi, John Sharp Williams im Jahr 1904:

Die vorübergehend zerstörte lokale Selbstverwaltung kann wiederhergestellt und schließlich beibehalten werden. Das andere, wofür wir gekämpft haben, ist so komplex in seiner Zusammensetzung, so zart im Atem, so unvergleichlich in seiner Symmetrie, dass es, einmal zerstört, für immer zerstört wird. Diese andere Sache, für die wir gekämpft haben, war die Vorherrschaft der Zivilisation des weißen Mannes in dem Land, das er stolz für sich beanspruchte „in dem Land, das der Herr, sein Gott ihm gegeben hatte“, gegründet auf dem Ethikkodex des weißen Mannes, in Sympathie mit den Traditionen und Ideale des weißen Mannes.

Die Konföderierter Veteran—die offizielle Veröffentlichung der Vereinigten Konföderierten Veteranen – 1906:

Die freundlichste Beziehung, die jemals zwischen den beiden Rassen in diesem Land bestand oder jemals bestehen wird, war die Beziehung zwischen Herrn und Sklave vor dem Krieg – eine Beziehung des Vertrauens und der Verantwortung seitens des Herrn und der Abhängigkeit und Treue seitens des Herrn des Sklaven.

Und 1917 wurde der Konföderierter Veteran besonders gelobt wurde ein Mann:

Große und schwierige Zeiten bringen immer großartige Führer hervor, und einer war zur Hand – Nathan Bedford Forrest. Sein Plan, der einzige Kurs, der offen blieb. Die Organisation einer geheimen Regierung. Eine schreckliche Regierung, eine Regierung, die trotz schwarzer Mehrheiten und Bundesbajonette regieren würde. Diese Geheimregierung wurde in jeder Gemeinde des Südens organisiert, und diese Regierung ist in der Geschichte als Klu-Klux-Clan bekannt …

Hier kann der Südstaatenromantiker und Dichter in allen Altersklassen die Inspiration für Fiktion und Gesang finden. Keine edleren oder großartigeren Geister haben sich jemals auf dieser Erde versammelt als in diesen Clans. Kein menschliches Herz wurde jemals von edleren Impulsen oder höheren Zielen und Absichten bewegt … Ordnung wurde wiederhergestellt, Eigentum sicher, weil der Neger den Klu-Klux-Clan mehr fürchtete als den Teufel. Selbst die Bundesbajonette konnten ihm kein Vertrauen in die für ihn errichtete schwarze Regierung geben, und der Neger ergab sich freiwillig dem Klu-Klux-Clan, und in dem Moment, in dem er es tat, verschwand die „Unsichtbare Armee“ in einer Nacht. Sein Zweck war erfüllt.

Bedford Forrest sollte immer von jedem Sohn und jeder Tochter des Südens verehrt werden, solange die edlen Taten und der Dienst der Menschen zum Wohle anderer auf dieser Erde in Erinnerung bleiben. Welcher Geist ist niedrig genug, um darüber nachzudenken, was ohne Bedford Forrest und seine „unsichtbare“, aber siegreiche Armee hätte passieren können.

Beim Lob des Terrorismus des Klans zeigten die Veteranen der Konföderierten und ihre Nachkommen eine bemerkenswerte Beständigkeit. Die weiße Dominanz war der Punkt. Sklaverei ist gescheitert. Die Dominanz setzte sich dennoch durch. Dies war das grundlegende Argument des demokratischen Senators von Florida, Duncan Fletcher. „Die Sache war nicht völlig verloren“, argumentierte er 1931 in einer Rede vor den Vereinigten Töchtern der Konföderation:

Der Süden kämpfte für die Wahrung der Rassenintegrität. Haben wir das verloren? Wir haben gekämpft, um die freie weiße Herrschaft zu erhalten. Haben wir das verloren? Die Staaten haben die Kontrolle über das Volk. Lokale Selbstverwaltung, demokratische Regierung, erhält. Das ging nicht verloren. Die verfassungsmäßigen Rechte der souveränen Staaten werden anerkannt. Das haben wir nicht verloren. Ich behaupte, dass das, was „The Lost Cause“ genannt wird, nicht so sehr „verloren“ war, wie manchmal angenommen wird.

Tatsächlich war es das nicht. Nach dem Bürgerkrieg herrschte ein Jahrhundert lang die Weiße Vorherrschaft im Süden. Gegen Ende dieses Jahrhunderts, als Aktivisten begannen, die Vormachtstellung der Weißen effektiv in Frage zu stellen, griffen ihre Verfechter nach einem bekannten Symbol.

Anrufungen der Flagge wurden durch Anrufungen der Konföderation selbst unterstützt. Aber bis dahin hatten die Neokonföderierten damit begonnen, ihre offenkundigen Verteidigungen der Sklaverei zurückzuziehen. United Daughters of the Confederacy Magazine behauptete, dass:

Jefferson Davis, Robert E. Lee, Thomas Jonathan Stonewall Jackson, Nathan Bedford Forrest, Raphael Semmes und die 600.000 Soldaten und Matrosen der Konföderation kämpften nicht für eine „verlorene Sache“. Sie kämpften, um die Invasion abzuwehren, und zur Verteidigung ihrer verfassungsmäßigen Freiheiten vermachten sie ihnen ihre Vorfahren …

Die glorreiche blutrote Konföderierte Kampfflagge, die in mehr als 2000 Schlachten vor den Konföderierten Soldaten wehte, ist kein erobertes Banner. Es ist ein Symbol der Freiheit.

Es war nicht länger politisch, das genaue Wesen dieser Freiheit zu formulieren. Aber man bekommt ein Gefühl dafür, wenn man bedenkt, dass der Artikel schnell in einen Angriff auf die Desegregation übergeht:

Seit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 17. Mai 1954, die 75 Jahre lang das Oberste Gesetz des Landes aufhob und die Gesetze von 17 Staaten, in denen getrennte Schulsysteme errichtet wurden, für verfassungswidrig erklärte, sind die denkenden Menschen aus ihrer Lethargie wach geworden Achtung der Rechte des Staates.

Darin sehen wir die Weiterentwicklung dessen, was als „Heritage Not Hate“-Argument bekannt wurde. Die kühne Verteidigung der Sklaverei wurde passé. Zufällig lobten diejenigen, die die Flagge lobten, auch die damals beliebten Instrumente der weißen Vorherrschaft.

Und dann gab es Zeiten, in denen die Maske verrutschte. „Hören Sie auf, auf die Symbole zu schauen“, sagte John Graham Altman, Vertreter des Staates South Carolina, während einer Debatte über das Schicksal der Flagge im Jahr 1997. „Gehen Sie raus und suchen Sie sich einen Job. Hör auf, aufeinander zu schießen. Hör auf, uneheliche Babys zu bekommen.“

Nikki Haley verdient Anerkennung dafür, dass sie die Entfernung der Flagge der Konföderierten forderte. Sie verdient Kritik, weil sie diese Entfernung als eine Frage der Manieren bezeichnet. Gegenwärtig wird der Versuch, die Flagge zu entfernen, als Höflichkeitssache angesehen, eine Angelegenheit, über die vernünftige Leute anderer Meinung sein können. Die Flagge sei ein „schmerzhaftes Symbol“, räumt David French ein. Seine Entfernung könnte „den wirklich Verletzten Erleichterung verschaffen“, schreibt Ian Tuttle. „Für viele ist es ein Symbol für Rassenhass“, twitterte Mitt Romney. Die Flagge sei „von Hassgruppen zweckentfremdet worden“, behauptet der Senator von South Carolina, Tom Davis.

Diese Mythologie der Manieren wird anstelle der Mythologie der verlorenen Sache übernommen. Aber es hat immer noch den großen Nachteil, dass es in einer Lüge verwurzelt ist. Die Flagge der Konföderierten sollte nicht fallen, weil sie für Afroamerikaner beleidigend ist. Die Flagge der Konföderierten sollte fallen, weil es allen Amerikanern peinlich ist. Die Verlegenheit ist nicht auf die Flagge selbst beschränkt. Dass es immer noch fliegt, dass man 2015 über seine Bedeutung diskutieren muss, spiegelt eine unglaubliche Ignoranz wider. Eineinhalb Jahrhunderte nachdem Lincoln getötet wurde, nachdem 750.000 unserer Vorfahren gestorben waren, sind sich die Amerikaner immer noch nicht ganz sicher, warum.


Wer hat die amerikanische Revolution gewonnen?

Guy Chet ist Professor für Amerikanische Geschichte an der University of North Texas und Autor von TDie amerikanische Revolution der Kolonisten: Erhaltung der englischen Freiheit, 1607-1783 (Wiley, 2019). Teile dieses Aufsatzes wurden mit Wileys Erlaubnis aus dem Buch übernommen.

"Die Schlacht von Lexington", Amos Doolittle, 1775, basierend auf Doolittles Interviews mit Stadtbewohnern und Milizsoldaten.

Der amerikanische Unabhängigkeitskrieg brach an diesem Tag (19. April) im Jahr 1775 aus, als 70 Milizionäre aus Massachusetts auf dem Grün von Lexington 700 britischen Truppen gegenüberstanden. Sechs Jahre später endete das letzte Gefecht des Krieges mit der Kapitulation einer britischen Armee an George Washingtons Kontinentalsoldaten in Yorktown, Virginia.Der Gegensatz zwischen den beiden Typen amerikanischer Truppen - den Bürgersoldaten der Milizen und den Berufs- und Uniformsoldaten der Kontinentalarmee - war für die Amerikaner während der Kriegsjahre bedeutsam und ist seitdem wichtig geblieben.

Lokale Regierungen räumten ihren eigenen Streitkräften (den staatlichen Milizen) hinsichtlich der Versorgung Vorrang vor der Armee des Kontinentalkongresses ein. Zivilisten unterstützten die Miliz ebenfalls mehr (mit Proviant und Gastfreundschaft), weil die Milizionäre Einheimische waren, während die Kontinentalen Fremde aus fernen Staaten waren. Darüber hinaus bot die Miliz verschiedene Dienste für lokale Gemeinschaften an, von der regionalen und städtischen Verteidigung bis hin zur Unterdrückung der loyalistischen Opposition, was Continentals nicht tat. Diese Faktoren erklären, warum Zivilisten ihren Militärdienst viel eher in der Miliz ableisteten, was sie in großer Zahl taten, als in der Kontinentalarmee. Infolgedessen hatte die Kontinentalarmee Mühe, ihre Zahl zu halten, und wurde zunehmend von sozial marginalisierten Amerikanern und Männern am unteren Ende der sozioökonomischen Leiter und am Rande der Gesellschaft bevölkert, während Milizen einen repräsentativeren Querschnitt der männliche Bürgerschaft.

Nach dem Krieg schrieben die Amerikaner mit überwältigender Mehrheit der Miliz den Sieg im Krieg zu. Milizsoldaten dienten nicht nur als Kämpfer neben den Kontinentalen, sie kämpften auch an ihren Orten gegen loyalistische Milizen, britische indische Verbündete und britische Sammel- und Überfalltrupps. Die Miliz war auch der Schlüssel zur bürgerlichen Kontrolle der Patrioten in unzähligen amerikanischen Städten, die es den Patrioten ermöglichte, die Kontinentalarmee mit Proviant und Rekruten zu versorgen, während sie der britischen Armee diese unschätzbaren Ressourcen verweigerten. Im 20. Jahrhundert jedoch übertrugen die Amerikaner die Siegeslorbeeren von der Miliz auf die Kontinentalarmee. Wenn Historiker und Laien heute den Unabhängigkeitskrieg betrachten, konzentrieren sie sich daher hauptsächlich auf die Operationen der nationalen Armee und lehnen die Milizen im Allgemeinen ab. Dies spiegelt sich sowohl in der Wissenschafts- und Populärgeschichte als auch in Museumsausstellungen, Dokumentationen, Literatur und Film wider.

Diese moderne Sichtweise wird durch das Zeugnis von George Washington selbst unterstützt, der Milizionäre als unzuverlässige Soldaten betrachtete &ndash &ldquomen gerade aus den zarten Szenen des häuslichen Lebens gezogen&rdquo an das Militärleben und den Kampf ungewohnt und natürlich &ldquotimid und bereit waren, von ihren zu fliegen eigenen Schatten.&rdquo Washington dachte auch, dass der plötzliche Wechsel der Milizionäre unter ihnen körperliche Krankheiten hervorrief und „einen unbesiegbaren Wunsch, in ihre jeweilige Heimat zurückzukehren&rdquo, was zu einer hohen Desertionsrate führte. &bdquoMenschen, die an grenzenlose Freiheit und keine Kontrolle gewöhnt sind, können die Zurückhaltung nicht ertragen, die für die gute Ordnung und Regierung einer Armee unentbehrlich ist.&ldquo

Diese Frage, ob es die Miliz oder die Armee war, die den Krieg gewonnen hat, war nie rein akademisch. Diese historische Frage war vielmehr eng mit der Art und Weise verbunden, wie die Amerikaner ihr politisches Leben in einer bestimmten Epoche seit der Revolution organisierten. Die Miliz und die Armee sind Embleme feindlicher Verwaltungssysteme und die Landesregierungen und die nationale Regierung, die seit der Geburt der Republik um Jurisdiktion und Autorität konkurrieren. In den Jahrhunderten, die der Revolution folgten, lieferten sich die Amerikaner erbitterte Auseinandersetzungen um die richtigen Rollen, Zuständigkeiten und Befugnisse der Bundes- und Landesregierungen. Die konkurrierenden Erzählungen über die Kontinentalarmee und revolutionäre Milizen veranschaulichten die politischen und administrativen Prinzipien, die die Amerikaner in ihren verschiedenen zeitgenössischen Debatten über die Bundesmacht und die Rechte der Staaten vertraten.

So diente die Idee einer effektiven Miliz, die das Rückgrat der Kriegsanstrengungen bildete, den Amerikanern in der frühen Republik als Beweis für die Wirksamkeit demokratischer Bürgerinstitutionen. Es lehrte, dass die Staaten die Kriegsanstrengungen angeführt und den Krieg gewonnen hatten und daher die Führung bei der Verwaltung des öffentlichen Lebens in der jungen Republik übernehmen sollten. Im Gegensatz dazu war die Erzählung des 20. Jahrhunderts von einer schwachen Miliz und einer starken Armee ein Beweis für die Notwendigkeit professioneller Expertise, um wichtige Exekutivorgane zu leiten. Es lehrte, dass die nationale Regierung den Krieg gewonnen hatte und dass sie daher die öffentliche Ordnung leiten sollte.

Die föderale Macht und die Rechte der Staaten waren in der frühen Republik heftig umstrittene Themen, wobei die Befürworter der Rechte der Staaten den ideologischen, politischen und PR-Kampf weitgehend gewannen. Es sollte daher nicht überraschen, dass die Amerikaner im revolutionären Amerika und in der frühen Republik, die so lebten, wie sie in einer bundesstaatlichen Rechtsrepublik lebten, die Milizen weitgehend positiv beurteilten, als Bollwerk der amerikanischen Unabhängigkeit. Im Gegensatz dazu haben sich die Vereinigten Staaten während der Progressiven Ära (1890-1930) und zunehmend seitdem in einen modernen Nationalstaat verwandelt, in dem die Rechte der Staaten angesichts der föderalen Macht zurückgetreten sind. Es macht daher Sinn, dass die Amerikaner während dieser Zeit ihr historisches Verständnis des Unabhängigkeitskrieges verändert haben und festgestellt haben, dass die Kontinentalarmee den Krieg gewonnen hat und nicht die Milizen.


Rockig von Anfang an

So begann die Ehe zwischen Radikalen und der Demokratischen Partei, die bis heute andauert. Es war von Anfang an steinig und es gab mehrere Beinahe-Scheidungen, da Linke in einigen Momenten die Strategie der Unabhängigkeit erneut testeten.

Im Jahr 1948, als die Truman-Regierung die Politik des Kalten Krieges im In- und Ausland ausrichtete, stimmte der ehemalige Vizepräsident Henry Wallace zu, sich einer Herausforderung durch Dritte zu stellen. Unterstützt von den Kommunisten gelang es Wallace nicht, die meisten Linken aus der Demokratischen Partei herauszuziehen. Truman gewann die Wiederwahl und die Linke verlor an Glaubwürdigkeit. In den nächsten zwei Jahrzehnten war die Demokratische Partei auf allen Ebenen und in fast allen Bundesstaaten entschieden zentristisch.

Die Radikalen, die in den 1960er Jahren neue soziale Bewegungen um Bürgerrechte, Black Power, Feminismus, Umweltschutz und Opposition gegen den Vietnamkrieg aufbauten, hatten keine Toleranz gegenüber der demokratischen Partei der Mitte, besonders nachdem Lyndon Johnson die Nation vom kalten in den heißen Krieg geführt hatte. Die Entfremdung brachte eine neue dritte Partei hervor, die Peace and Freedom Party, die sich bei den umstrittenen Wahlen 1968 in mehreren Staaten einen Platz auf den Stimmzetteln sicherte. Meist jedoch mied die Neue Linke Ende der 1960er Jahre die Wahlpolitik. Ihre Revolution fand auf den Straßen statt.

Dann in den frühen 1970er Jahren wurde die Ehe wieder aufgenommen. Es begann auf lokaler Ebene und hatte viel mit der Mobilisierung afroamerikanischer Aktivistinnen für Kommunalwahlen und mit feministischen Kampagnen für mehr Frauen im Amt zu tun. Als George McGovern 1972 die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten gewann, wurde er von Millionen junger Menschen mitgerissen, die entschlossen waren, den Krieg im Ausland zu beenden und die Gesellschaft zu Hause zu verändern. McGovern verlor, aber die Aktivisten reformierten die Partei und schrieben die Nominierungs- und Konventionsregeln auf eine Weise um, die den Aktivismus an der Basis förderte und eine bedeutende Rolle für Frauen und farbige Gemeinschaften sicherte.


Ausschluss, dann Mobilisierung

Asiaten kamen ab Mitte des 19. Jahrhunderts in beträchtlicher Zahl in die Vereinigten Staaten. Ein Jahrhundert lang wurden sie in erster Linie als Wirtschaftsmigranten angesehen, die spezielle berufliche Nischen besetzen oder bestimmte wirtschaftliche Bedürfnisse erfüllen, aber nicht die politischen Rechte oder die öffentliche Anerkennung verdienen, die weißen europäischen Einwanderern zugesprochen werden.

Nach dem Bürgerkrieg unterzeichneten die Vereinigten Staaten Verträge mit China, um chinesische Einwanderer zu ermutigen, bei den westlichen Eisenbahnen zu arbeiten, aber im Gegensatz zu ihren irischen Kollegen, die bei den östlichen Eisenbahnen arbeiteten, waren die Chinesen nicht berechtigt, sich als US-Bürger einzubürgern. Der Angell-Vertrag von 1880 erklärte, dass chinesische Arbeiter "alle Rechte, Privilegien, Immunitäten und Ausnahmen haben würden, die den Bürgern und Untertanen der am meisten begünstigten Nation zustehen". In der Praxis waren sie jedoch nicht vor Angriffen lokaler Mobs oder diskriminierender Behandlung geschützt. Tatsächlich war der lokale Widerstand gegen die chinesische Einwanderung so stark, dass Kalifornien antichinesische Bestimmungen in seine Verfassung von 1879 schrieb und der Staat Lobbyarbeit bei der Bundesregierung machte, um antichinesische Gesetze wie den Page Act von 1875 und den Chinese Exclusion Act von 1882 zu verabschieden.

Spätere Einwanderungswellen aus Japan und Britisch-Indien lernten auch auf die harte Tour, dass wirtschaftliche Gewinne wenig zur sozialen und politischen Integration beigetragen haben. Tatsächlich führten wirtschaftliche Errungenschaften ohne politische Integration zu Ressentiments und weiteren Aufrufen zur Ausgrenzung. In den frühen 1900er Jahren zum Beispiel erließen Kalifornien und einige andere westliche Staaten „fremde Landgesetze“, um den wirtschaftlichen Fortschritt japanischer und indischer Einwanderer in der Landwirtschaft einzuschränken. Am dramatischsten war, dass die Vereinigten Staaten den japanischen Amerikanern an der Westküste während des Zweiten Weltkriegs ihre verfassungsmäßigen Grundrechte beraubten und sie in Internierungslager zwangen.

Angesichts dieser dramatischen und oft drakonischen Schritte zur Ausgrenzung asiatischer Einwanderer hätten sich asiatische Amerikaner nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs möglicherweise stärker politisch engagiert. Es gibt einige Hinweise auf einen Anstieg des politischen Interesses in der Nachkriegszeit. Dalip Singh Saund zum Beispiel, ein indischer Einwanderer, der 1924 in Berkeley in Mathematik promovierte, half dabei, das Recht indischer und philippinischer Einwanderer auf Einbürgerung nach dem Luce-Celler-Gesetz von 1946 durchzusetzen. Bald nachdem er selbst eingebürgert worden war, gewann Saund gewähltes Amt, zuerst als lokaler Richter und dann als erstes asiatisch-amerikanisches Mitglied des Kongresses. Nach dem Zweiten Weltkrieg drängte die Japanese American Citizens League (JACL) auf die Aufhebung der Gesetze über fremdes Land und half bei der Gründung der Leadership Conference on Civil Rights. Auf Hawaii wurden in den 1950er Jahren japanische amerikanische Landarbeiter stark politisiert, trugen dazu bei, die regierende Republikanische Partei bei Territorialwahlen zu stürzen und leiteten eine neue Ära der Eigenstaatlichkeit und der Dominanz der Demokratischen Partei ein. Abgesehen von diesen wenigen Beispielen blieben asiatische Amerikaner jedoch bis zur Ära der Bürgerrechte weitgehend am Rande des politischen Lebens.

Die 1960er Jahre erwiesen sich als entscheidend für die Mobilisierung einer neuen Generation asiatisch-amerikanischer Jugendlicher für Politik und soziale Bewegungen.

Die JACL beteiligte sich 1963 am Marsch auf Washington und drängte auf die Aufhebung der Gesetze gegen Rassenmischung, während asiatisch-amerikanische Organisationen in San Francisco gegen die Vertreibung von Gemeinden als Folge von Programmen zur „Stadterneuerung“ kämpften. Mehrere andere Entwicklungen während der 1960er Jahre – Antikriegsproteste, Freiheitskämpfe in der Dritten Welt, Bürgerrechtsdemonstrationen und die Bildung von Abteilungen für ethnische Studien – trugen dazu bei, eine neue Welle der politischen Ermächtigung Asiens Amerikas einzuleiten.

Ihre Spende hält diese Seite kostenlos und für alle zugänglich. Gib was du kannst.

Überraschenderweise schlugen sich diese Entwicklungen aus der Ära der Bürgerrechte bei den asiatischen Amerikanern jedoch nicht vollständig in der Parteipolitik nieder. Als 1992 nationale Ausreiseumfragen begannen, asiatische Amerikaner getrennt zu zählen, zeigten sie eine Gruppe, die hauptsächlich republikanisch war. In diesem Jahr unterstützten asiatische Amerikaner George H.W. Bush vor Bill Clinton mit einem Vorsprung von 55 bis 31 Prozent und bezeichneten sich doppelt so häufig als konservativ denn als liberal. Sie glaubten auch weniger als Afroamerikaner und Latinos, dass "die Regierung mehr tun sollte, um nationale Probleme zu lösen". Diese nationalen Umfragen zum Austritt waren insofern begrenzt, als sie keine Unterstützung in asiatischer Sprache enthielten und nicht darauf ausgerichtet waren, geografisch repräsentativ für die asiatisch-amerikanische Bevölkerung zu sein (die gleichen Einschränkungen gelten auch heute). Dennoch entsprach die Feststellung einer konservativ orientierten asiatisch-amerikanischen Wählerschaft im Jahr 1992 dem Muster, das viele Beobachter bei politischen Geldgebern und anderen Persönlichkeiten der Gemeinschaft sahen.

Obwohl zu dieser Zeit nicht viel zu diesem Thema geschrieben wurde, führten einige Beobachter die konservative Neigung der asiatischen Amerikaner auf eine Kombination aus antikommunistischer Stimmung unter vietnamesischen, chinesischen und koreanischen Einwanderern und einer Verpflichtung zu "harter Arbeit und familiärer Solidarität" zurück. … Wohlfahrtspflege“, schrieb Stanley Karnow von der Washington Post 1992. Tatsächlich fuhr Karnow fort: „Asiatische Amerikaner, deren Wurzeln in den Vereinigten Staaten zwei oder drei Generationen zurückreichen, sind wahrscheinlich liberaler als Neuankömmlinge fühlen sie sich berechtigt, ihre Rechte geltend zu machen." Laut Karnow diente die Welle asiatischer Einwanderer nach 1965 als Gegengewicht zur Ära der Bürgerrechte und lenkte die asiatisch-amerikanische Gemeinschaft in eine konservativere Richtung.

(Quelle: Roper Center for Public Opinion Research/Cornell University)


Haben zwei zweifellos demokratische Staaten jemals Krieg geführt? - Geschichte

1. Perspektive und Zusammenfassung
2. Internationale Beziehungen
3. Die internationalen Akteure
4. Internationales Verhalten Raum-Zeit
5. Internationale Erwartungen und Dispositionen
6. Internationaler Akteur und Situation
7. Internationale soziokulturelle Raum-Zeit
8. Interessen, Fähigkeiten und Testamente
9. Das soziale Feld der internationalen Beziehungen
10. Latenter internationaler Konflikt
11. Internationaler Konflikt: Auslöser, Wille und Vorbereitungen
12. Das Gleichgewicht der Macht
13. Vergleichende Dynamiken internationaler Konflikte
15. Empirische Dynamiken internationaler Konflikte
17. Konflikte und Kriege beenden: Das Gleichgewicht der Mächte
18. Die internationale Konflikthelix
19. Theoretische und empirische Schlussfolgerungen zu Konflikt und Krieg
20. Prinzipien von Frieden und Konflikt

15A. Phasing Propositionen und ihre Beweise für internationale Konflikte
16A. Über Ursachen internationaler Konflikte
16B. Thesen und ihre Evidenz zu den Ursachen und Bedingungen des internationalen Konfliktverhaltens
16C. Beweise zu den Ursachen und Bedingungen des internationalen Konfliktverhaltens
17A. Thesen und Beweise zu den Ursachen und Bedingungen der Beendigung des internationalen Konfliktverhaltens
18A. Deskriptive Vorschläge zu internationalen Konflikten
19A. Gesamtevidenz zu 54 Vorschlägen aus dem sozialen Feld zu internationalen Konflikten
19B. Primäre Aussagen zu sozialen Konflikten
I. Unveröffentlichte Forschungen und Ergebnisse zu den internationalen Beziehungen
II. Ereignisdaten: Grundlagen empirischer Konfliktanalyse
III. Merkmale der veröffentlichten quantitativen Studien zu internationalen Beziehungen Andere Bände

vol. 1: Das dynamische psychologische Feld
vol. 2: Die Konflikthelix
vol. 3: Konflikt in der Perspektive
vol. 5: Der gerechte Frieden Andere verwandte Arbeiten

16.1 URSACHEN UND BEDINGUNGEN

Was verursacht Krieg? Warum internationale Gewalt? Internationaler Konflikt? Die Antworten sind konkret. Internationales Konfliktverhalten (wie in Tabelle 4.4 definiert) wird verursacht durch:

  • gegensätzliche Interessen und Fähigkeiten (spezifische soziokulturelle Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen den Parteien),
  • Kontakt und Auffälligkeit (Bewusstsein),
  • erhebliche Veränderung des Kräfteverhältnisses,
  • individuelle Wahrnehmungen und Erwartungen,
  • eine gestörte Erwartungsstruktur,
  • ein Wille zum Konflikt.
  • soziokulturelle Unähnlichkeit,
  • kognitives Ungleichgewicht,
  • Statusunterschied,
  • Staatsgewalt erzwingen.

Dies sind die allgemeinen Ursachen und Bedingungen des internationalen Konfliktverhaltens, sei es gewaltfreies Konfliktverhalten, Gewalt oder Krieg. Aber wie in Kapitel 15 dargelegt, manifestiert sich Konfliktverhalten in einer Reihe von Unterphasen des Kräfteausgleichs . Jede Subphase beinhaltet unterschiedliche Verhaltensweisen. Was also jede Subphase innerhalb des obigen Rahmens der allgemeinen Ursachen und Bedingungen eindeutig charakterisiert.

Zusätzlich zu den allgemeinen Ursachen von Konfliktverhalten werden gewaltfreies Konfliktverhalten und geringfügige Gewalt auf niedriger Ebene verschlimmert durch:

Neben den allgemeinen Ursachen von Konfliktverhalten wird Gewalt (einschließlich Krieg) verursacht durch:

  • mindestens eine Partei mit einem autoritären oder totalitären Regime,
  • Status-quo-Störung,
  • Vertrauen in den Erfolg.
  • Systempolarität (Zentralisierung der Koerzitivfeldstärke),
  • Eingriff der Großmacht,
  • Schwäche der Status quo Macht,
  • Glaubwürdigkeit auf dem Spiel,
  • Ehre auf dem Spiel.
  • Querdrücke,
  • innere Freiheit,
  • Stärke der Status quo Macht,
  • Weltmeinung.

Krieg ist eine besondere Art intensiver Gewalt, und was im Allgemeinen Gewalt verursacht, verschlimmert und hemmt, wirkt sich auch auf den Krieg aus. Darüber hinaus wird der Krieg auf einzigartige Weise verschärft durch:

Diese Liste wirft sofort eine Reihe von Fragen auf: Wie werden Ursache und Zustand definiert? Was ist die theoretische Grundlage für die Liste? Was bedeuten die jeweiligen Ursachen und Bedingungen wie Machtparität oder Klassenkonflikt? Was ist der Beweis?

Dies sind zentrale Fragen, die beantwortet werden müssen. Um das relevante technische Material und die Antworten bestmöglich zu organisieren, wurden drei Anhänge erstellt. Anhang 16A definiert Ursachen und Bedingungen und betrachtet ihre besondere Verwendung hier. Anhang 16B enthält 33 Vorschläge, die den spezifischen Rahmen für das Verständnis jeder Ursache oder Bedingung, die theoretische Grundlage, Vorhersage und Beweise angeben. Anhang 16C enthält methodische Details und die Quellen für die Bewertung der in Anhang 16B verwendeten Nachweise.

16.2 DIE PHASENKARTE

Vor diesem Hintergrund und im Kontext des sozialen Feldes werden die Ursachen und Bedingungen antagonistischen 2 internationalen Konfliktverhaltens in der Phasenkarte der Abbildung 16.1 dargestellt. Die Basis dieser Karte bildet die theoretisch und empirisch gestützten Konfliktphasen und die in Kapitel 15 diskutierten Subphasen des Konfliktverhaltens ab. Daher bildet die Abbildung den Fluss und Prozess des Konflikts durch die Zeit ab, von der Vergangenheit in die Zukunft, von links nach rechts .

Die Ebene zwischen den Doppellinien direkt über den Phasen, die als horizontale Linien das Verhalten darstellen, das eine bestimmte Phase oder Subphase des Konflikts manifestiert. Die Länge jeder Linie ist kongruent mit der Phase oder den Subphasen, die das zugehörige Verhalten widerspiegelt. Somit zeigt das Liniendiagramm für intensive militärische Gewalt, dass es mit einem Teil der Unterphase der Zwangsgewalt und der gesamten Unterphase der Gewalt deckungsgleich ist.

Über diesen Phasendiagrammen für das Verhalten werden dann die Ursachen und Bedingungen in aufsteigenden Ebenen abgebildet. Jede Ursache oder Bedingung wird als eine Linie dargestellt, die sowohl mit der Phase oder den Unterphasen, in denen sie operiert, als auch mit dem Konfliktverhalten, das sie erzeugen oder beeinflussen könnte, kongruent ist. Eine vertikale Linie, die irgendwo in der Phasenkarte gezeichnet wird, findet daher:

  • die Phase oder Subphase des Konflikts,
  • die Arten des Konfliktverhaltens, die eine Phase oder Subphase manifestiert,
  • die offensichtlichen Ursachen und Bedingungen dieser Verhaltensweisen,
  • die Ursachen und Bedingungen, die in jeder Phase oder Unterphase des Konflikts zusammenwirken.

Diese Phasenkarte ist die grundlegende Organisation (Modell) für die Verknüpfung der Ursachen und Bedingungen internationaler Konflikte. 3 Und ich werde mich jetzt kurz darauf konzentrieren. 4

16.3 NOTWENDIGE UND AUSREICHENDE URSACHE:UNGÜLTIGE UND ZERSTÖRTE ERWARTUNGEN

Eine Erwartungsstruktur beruht auf einem bestimmten Kräfteverhältnis zwischen Staaten. Das Gleichgewicht kann sich jedoch im Laufe der Zeit verschieben und wird durch soziokulturelle Unterschiede und kognitive Ungleichgewichte verschlimmert und führt zu inkongruenten Erwartungen. Ohne eine solche Inkongruenz zwischen zwei Staaten gäbe es keine Konfliktsituation. Es würde keine gegenseitigen Ausschreitungen oder Demonstrationen gegen das Ausland geben, und es würde keine Spannungen, Reibungen und Kühle in den Beziehungen geben.

Wenn Inkongruenz auftritt, wird eine solche Konfliktsituation erzeugt, Spannung und Feindseligkeit werden erzeugt. 7

Inkongruenz ist eine latente Konfliktsituation, die reif für eine Störung, für einen Ausbruch in eine manifeste Konfrontation ist. Diese Störung trennt zeitlich und damit in der Phasenkarte die Konfliktsituation von der Situation der Unsicherheit und des Kräfteverhältnisses. Die Störung der Erwartungen ist die notwendige und hinreichende Ursache für vorsätzliches, staatliches Konfliktverhalten, sei es negative Kommunikation, Sanktionen oder Krieg. International Conflict Behaviour geht davon aus, dass eine solche Störung aufgetreten ist, deren Auftreten Konfliktverhalten hervorruft.

Weitere gemeinsam notwendige und hinreichende Ursachen liegen nicht vor. Inkongruenz und Disruption sind daher grundlegend und wurden in früheren Kapiteln und Bänden umfassend theoretisch analysiert, insbesondere im Hinblick auf die Konflikthelix: Die Struktur der Erwartungen wird inkongruent mit dem zugrunde liegenden – zuvor unterstützenden – Kräfteverhältnis, was Disruption wahrscheinlich zu Disruption macht erzeugt den Kräfteausgleich, der ein realistischeres, gegenseitig wahrgenommenes Kräfteverhältnis bestimmt dieses neue Gleichgewicht bildet eine neue, kongruente Erwartungsstruktur diese Struktur wird mit der Zeit inkongruent und so weiter.

16.4 NOTWENDIGE URSACHEN

Betrachtet man zunächst die notwendige Ursache des Konfliktverhaltens im Allgemeinen (das sind die Linien, die mit der Konfliktsituation oder Unsicherheitssituation beginnen und sich vollständig über die Phasenkarte erstrecken), sind die Distanzvektoren zwischen Zuständen im soziokulturellen Raum. Diese spiegeln den grundlegenden Gegensatz zwischen nationalen Interessen und Fähigkeiten wider – sie messen die relative Position von Staaten in ihren Bedeutungen, Werten, Normen, Status und Klasse. Gegensätzliche Interessen sind für die latente Konfliktsituation und für den tatsächlich stattfindenden Ausgleich notwendig. 8

Eine weitere notwendige Ursache ist ein gegenseitiges Bewusstsein, ein Kontakt zwischen Staaten und eine gegenseitige Salienz.

Darüber hinaus sind für jeden Akteur spezifische Wahrnehmungen und Erwartungen (wie in Kapitel 5 beschrieben) für seinen Konflikt notwendig. Welchen situativen Inhalt diese haben können, hängt vom Akteur ab. 9

Der Störung der Erwartungsstruktur und der daraus resultierenden Situation von Unsicherheit und Machtverhältnissen liegen insbesondere zwei notwendige Ursachen zugrunde. Eine davon ist eine bedeutende Veränderung des Kräfteverhältnisses. Dies ist eine Änderung der Interessen, Fähigkeiten oder des Willens (Glaubwürdigkeit), die dazu führt, dass eine oder beide Parteien das Gefühl haben, dass ihre Vereinbarungen und Vereinbarungen, die Verteilung von Rechten und Vorteilen, Pflichten und Verantwortlichkeiten – kurz die Struktur der Erwartungen – falsch sind , ungerecht, unvereinbar mit ihren Befugnissen und sollten und können zum Vorteil des einen oder anderen geändert werden.

Die zweite notwendige Störungsursache ist der Wille zum Konflikt. Es kann kein Konfliktverhalten auftreten, es sei denn, die Parteien sind bereit, sich gegenseitig zu konfrontieren.

Damit Konfliktverhalten zwischen zwei Staaten auftritt, muss es bisher eine bestimmte Kombination aus soziokultureller Distanz zwischen ihnen (einem Gegensatz ihrer Interessen und Fähigkeiten), gegenseitigem Bewusstsein (Kontakt und Salienz), einer signifikanten Veränderung ihrer Machtverhältnisse, gestörte Erwartungen und Konfliktbereitschaft.

Neben diesen notwendigen Ursachen für Konfliktverhalten aller Art setzt Gewalt eindeutig drei weitere notwendige Ursachen voraus, wie in der Phasenkarte (Abbildung 16.1) dargestellt. Einer davon ist die Erfolgserwartung. In ihrer eigenen subjektiven Gewinn- und Verlustrechnung glaubt jede Partei, dass das Ergebnis der Gewalt vorteilhaft sein wird (auch wenn dies für einen Eindringling bedeutet, dass es ihm zumindest gelingen wird, dem Angreifer Zugeständnisse zu erzwingen).

Eine zweite notwendige Ursache von Gewalt ist ein gestörter Status quo. Der Status quo definiert für Staaten die ideologische und territoriale Verteilung dessen, wer was hat. Sie ist der Kern der Erwartungsstruktur. Ohne eine Störung des Status quo sind die Themen weder wichtig noch klar genug, um Gewalt zu rechtfertigen.

Die dritte notwendige Ursache ist, dass eine Konfliktpartei nichtlibertär (autoritär oder totalitär) ist. Es wird keine Gewalt zwischen zwei libertären (oder liberal-demokratischen) Staaten geben: innere Zwänge, gegenseitiger Druck und libertäre Bindungen machen gewalttätige Alternativen undenkbar. Dies ist bei nichtlibertären Staaten nicht der Fall.

16.5 AUSREICHENDE URSACHEN: EIN WICHTIGESVERÄNDERUNG DES MÄCHTEGLEICHS

Eine solche Änderung hat daher eine doppelte Wirkung. Sie erzeugt eine Konfliktsituation, die sich vielleicht in Spannungen, Feindseligkeiten, Reibungen, Coolness und ausländerfeindlichen Demonstrationen manifestiert. Die zwischenstaatlichen Beziehungen bleiben "korrekt", aber unter dem Topf kocht. Und diese Änderung ist eine notwendige Ursache für das nachfolgende Konfliktverhalten (wie in der Phasenkarte dargestellt), sobald die Erwartungen gestört wurden.

Beachten Sie, dass es eine logische Beziehung zwischen inkongruenten Erwartungen als notwendiger und ausreichender Ursache von Feindseligkeit und Spannungen und einer signifikanten Veränderung des Kräfteverhältnisses als hinreichender Ursache gibt. Unter „erheblich“ versteht man jene Veränderungen der Interessen, Fähigkeiten und des Willens, die ein Kräftegleichgewicht bilden, das eine Kluft in Bezug auf die Erwartungen schafft. Das heißt, was Staaten wollen, erreichen können oder zu erreichen entschlossen sind, stimmt nicht mehr mit ihren Vereinbarungen oder Vereinbarungen überein.

16.6 SCHWERENDE BEDINGUNGEN

Vier solcher Bedingungen beeinflussen das internationale Konfliktverhalten im Allgemeinen, unabhängig von Phase oder Subphase. Einer davon ist die soziokulturelle Unähnlichkeit, die gegensätzliche Interessen wahrscheinlicher macht und die Kommunikation zwischen den Parteien erschwert. Das zweite ist das kognitive Ungleichgewicht oder das Ungleichgewicht der Beziehungen oder des Status zwischen den Parteien. Dies kann einen Druck zu Fehlwahrnehmungen und Fehlkommunikation erzeugen und eine konfliktverschärfende Neujustierung erforderlich machen.

Ein dritter Störfaktor ist der Gesamtstatusunterschied (Distanzvektor) oder der Rang zwischen den Parteien. Relativer Status ist eine grundlegende Kraft zwischen Staaten, wie zwischen Individuen, und Unterschiede im Reichtum (z. Und machen es viel schwieriger zu lösen.

Und viertens ist die Zwangsgewalt des Staates. Je mehr relative Macht ein Staat hat, desto globaler sind seine Kontakte und Interessen und desto größer die Sorge um seinen Machtruf. Große Macht ist für Konfliktverhalten weder notwendig noch ausreichend. Schwache Staaten führen Konflikte in den Krieg. Aber Macht stimuliert und verschlimmert Probleme und verleiht ihnen eine globalere Bedeutung. Und zentralisierte Staatsgewalt bedeutet auch, dass Ressourcen kontrolliert und in einen Konflikt gelenkt und innere Zwänge manipuliert werden können. Je mehr Macht die Parteien in einem Konflikt haben, desto mehr Konfliktverhalten ist wahrscheinlich.

Die anderen erschwerenden Bedingungen betreffen nur bestimmte Phasen und Konfliktarten. Die erste davon ist der gegenseitige Druck, der die Situation der Unsicherheit vertieft, Status-quo-Tests provoziert und gewaltfreies Konfliktverhalten und sogar möglicherweise geringfügige Gewalt auf niedrigem Niveau anregt.

Obwohl sie auch einige Gewaltfreiheit betreffen, handeln die meisten der verbleibenden Verschlimmerer in erster Linie auf Gewalt. Die erste ist die Intervention der Großmächte in den Konflikt, die einen lokalen Streit in einen Streit zwischen den Mächten verwandeln kann, der den Status quo zwischen den Mächten betrifft, und somit den strittigen Einsatz erhöhen kann. Ein solches Eingreifen bringt auch größere Ressourcen für die Konfrontation in den Konflikt.

Zwei weitere erschwerende Bedingungen von Gewalt sind die Injektion von Ehre und Glaubwürdigkeit (Ruf für die Macht) in Konflikte. Wenn eine Führung ihr Selbstwertgefühl oder das ihrer Nation in Frage stellt oder wenn sie der Meinung ist, dass der Ausgang eines Konflikts darüber entscheidet, wie andere ihren Willen und ihre Fähigkeiten wahrnehmen, dann ist es wahrscheinlicher, dass der Konflikt eskaliert, intensiver und stärker wird schwer zu lösen.

Eine weitere erschwerende Bedingung ist die wahrgenommene Schwäche der Status-quo-Macht. Ein Status quo wird immer eine wahrgenommene ungleiche Verteilung von Rechten und Vorteilen beinhalten. Solange der größte Wohltäter – die Status-quo-Macht – die Kraft hat, den Status quo zu verteidigen, wird diese Verteilung jedoch wahrscheinlich stabil bleiben. Aber wenn die Status-quo-Macht schwach wird, was eine signifikante Veränderung des Kräfteverhältnisses bedeuten würde, und ihre Fähigkeit, den Status quo zu verteidigen, fraglich ist, dann werden Versuche einer Neuausrichtung des Status quo durch andere Parteien gefördert. Und wenn Gewalt auftritt, wird sie verschlimmert.

Schließlich verschlimmert Polarität auch Konfliktverhalten und Gewalt. Internationale Machtsysteme, in denen die Macht stark zentralisiert ist, stellen sicher, dass ein einmal ausbrechender Konflikt leicht den grundlegenden Status quo zwischen den Großmächten einbeziehen und zu einem Test der machtbasierten internationalen Ordnung werden kann, wodurch Eskalation und extreme Gewalt gefördert werden.

Zwei Bedingungen verschlimmern besonders intensive Gewalt und Krieg. Eine davon ist die Zwangsmachtparität. Je gleichberechtigter in dieser Macht zwei Staaten sind, desto objektiver ist das Ergebnis und desto mehr können beide Seiten an den Erfolg glauben.

Der zweite ist der Klassenkonflikt. Klasse ist ein Machtverhältnis bezüglich des Status quo, bei dem die übergeordnete Klasse am meisten vom Status quo profitiert. Die untergeordnete Klasse umfasst die "Outs". Je mehr diese Klassenteilung Staaten in die gleiche Eins- oder Eins-Position in Bezug auf internationale Rechte, Privilegien und Vorteile bringt, desto wahrscheinlicher wird es zu heftigen Konflikten.

16.7 HEMMBEDINGUNGEN

Viele der erschwerenden Bedingungen des Konfliktverhaltens hemmen, wenn ihre Werte umgekehrt werden. Unähnlichkeit verschlimmert, Ähnlichkeit hemmt. Ebenso sind kognitives Gleichgewicht, Statusähnlichkeit und schwache Staatsmacht die allgemeinen Inhibitoren des Konfliktverhaltens.

Betrachtet man nun bestimmte Subphasen von Konflikten, gibt es nur zwei Hemmstoffe für gewaltfreies Konfliktverhalten und Gewalt auf niedriger Ebene. Eine davon ist die Polarität oder die Zentralisierung der Macht innerhalb des internationalen Systems. In zentralisierten Systemen wird das Konfliktverhalten mit Ausnahme von extremer Gewalt tendenziell gedämpft und unterdrückt. Ein solcher Konflikt wird weitgehend kontrolliert, da er eskalieren und die Großmacht(en) einbeziehen oder den allgemeinen Status quo beeinträchtigen könnte. Polarität ist daher eine duale Bedingung. Es dämpft gewaltfreies Konfliktverhalten und Gewalt auf niedrigem Niveau und verstärkt gleichzeitig schwere Gewalt.

Der zweite Hemmstoff für Konflikte auf niedriger Ebene ist ein stabiler Status quo. Auch wenn es einen intensiven gewaltfreien Streit geben kann, so lange der Status quo zwischen den Parteien nicht in Frage gestellt wird, ist der Konflikt zurückhaltend und eine Eskalation zu Gewalt unwahrscheinlich. Abgesehen von isolierter Gewalt auf niedrigem Niveau stehen Zwangsgewalt und Gewalt über einem gestörten Status quo. Daher muss die Linie, die einen stabilen Status quo in der Phasenkarte darstellt, dort enden, wo ein gestörter Status quo (die notwendige Ursache von Gewalt) beginnt.

Wenden wir uns nun den Inhibitoren von Gewalt zu (die auch einiges gewaltfreies Konfliktverhalten hemmen können): Der erste ist die Stärke der Status Quo-Macht. Seine Schwäche verschärft Konflikte und macht Gewalt und Eskalation wahrscheinlicher. Und seine Stärke verhindert die Eskalation von Konflikten in Gewalt und Krieg.

Der zweite Inhibitor sind Querdrücke, die wie die Polarität eine doppelte kausale Rolle spielen, jedoch in entgegengesetzte Richtungen. Aufgrund unterschiedlicher, gegensätzlicher Interessen fördern Gegendruck das Konfliktverhalten, bluten aber aus, segmentieren und verwirren diesen Konflikt, so dass Gewalt und Krieg gehemmt werden.

Als Generatoren von Gegendruck werden libertäre (liberal-demokratische) politische Systeme in ihrer Beteiligung an extremen Konflikten und Gewalt, insbesondere in der Initiierung von Gewalt, gehemmt. Normalerweise werden libertäre Staaten, wenn überhaupt, in Gewalt verwickelt, um den Status quo gegen autoritäre oder totalitäre Initiativen oder Aggressionen zu verteidigen.

Schließlich gibt es die Weltmeinung, die, wenn sie laut und fokussiert ist, das Auftreten und die Eskalation von Gewalt verhindern kann. Verbündete können damit drohen, ihre Unterstützung zurückzuziehen, befreundete Länder können feindselig werden, was sich auf andere Themen als die Streitfälle auswirkt. Mit anderen Worten, die Weltmeinung kann die Kosten eines Konflikts für die Parteien erhöhen.

Neben den Gewalthemmnissen hat der Krieg als Gewaltform nur einen besonderen Hemmstoff: die Disparität der Zwangsmacht. Machtparität macht eine Eskalation zum und im Krieg wahrscheinlicher. Die Mehrdeutigkeit der Macht lässt beide Parteien Erfolg erwarten. Ein Machtgefälle, das die Machtdominanz einer Partei über die andere deutlich macht, schreckt tendenziell vom Krieg ab.

16.8 AUSLÖSUNGSURSACHEN

Eine Klasse sind Ereignisse, die von einer oder beiden Parteien als Chance, Bedrohung oder Ungerechtigkeit wahrgenommen werden.

Eine Gelegenheit könnte durch ein Ereignis angezeigt werden, das die Schwäche der anderen Partei zeigt, wie der Rückzug aus einem lokalen Konflikt mit einer scheinbar unterlegenen Partei, die Meuterei einer Garnison oder ein Staatsstreich. Bedrohung kann in einem von der anderen Partei finanzierten Attentatsplan, der Entdeckung der Entwicklung einer Geheimwaffe oder einer erklärten Allianz zwischen der anderen Partei und einem anderen Gegner wahrgenommen werden. Und Ungerechtigkeit kann darin gesehen werden, dass der andere sein Passagierschiff versenkt, Terroristen beherbergt oder unterstützt oder sich weigert, Territorien zuzugestehen, die der andere illegal besetzt fühlt.

Die zweite Klasse von Auslösern sind solche, die plötzlich auftreten, Überraschung hervorrufen und Willen und Widerstand kristallisieren. Das sind die Schöpfer der Krisen. Die Ereignisse, die nicht vorhergesehen wurden, die aber nicht ignoriert werden können und die die Beziehung zwischen den Parteien verändern oder zu verändern drohen . Die plötzliche Entdeckung durch die Vereinigten Staaten, dass die Sowjetunion 1962 Raketen und Bomber auf Kuba stationierte und damit drohte, das Gleichgewicht der Mächte zu verändern, war ein solcher Auslöser. So auch die plötzliche Blockade West-Berlins durch die Sowjetunion 1948, der Bau der Berliner Mauer 1961 und die Verstaatlichung des Suezkanals durch den ägyptischen Präsidenten Nasser 1956.

Hinweis auf der Phasenkarte, die die Vermittlung von Wahrnehmungen von Chancenbedrohung oder Ungerechtigkeit auslöst, und Überraschung können auch die Subphasen des Konflikts eskalieren.

16.9 DIE GRÜNDE DES KRIEGES

Krieg wird durch ein Feld soziokultureller Kräfte erzeugt, die in den Bedeutungen, Werten und Normen von Staaten angesiedelt sind. Krieg ist insbesondere das Ergebnis eines Ungleichgewichts zwischen diesen Kräften in der internationalen Raumzeit. Und ist der Prozess, durch den ein neues Feldgleichgewicht hergestellt wird.

Die Ursachen und Bedingungen des Krieges wirken daher innerhalb dieses sozialen Feldes. Sie sind miteinander verbunden, ihre Wirkung ist relativ zur Raumzeit. Krieg ist daher nicht das Produkt einer Ursache oder x Anzahl von Ursachen, die unabhängig voneinander wirken. Krieg ist ein soziales Feldphänomen, und seine Ursachen und Bedingungen müssen als Aspekte dieses Feldes verstanden werden – als kontextuell, situativ.

Mit diesem Verständnis ist eine Antwort auf "Was verursacht Krieg?" erfordert zunächst die Angabe der Bedingungen, die erfüllt sein müssen, damit ein Krieg möglich ist. Dies sind die notwendigen Kriegsursachen.

Damit ein Krieg zwischen zwei Staaten stattfinden kann, müssen sie einen gewissen Kontakt und eine gewisse Bedeutung haben, ein gewisses Bewusstsein füreinander. Sie müssen auch einige gegensätzliche Interessen haben, etwas, worüber sie kämpfen können, und Fähigkeiten zu kämpfen. Das liegt auf der Hand. Was nicht so klar ist, ist die abstraktere, aber operative Aussage dazu: Sie müssen bestimmte soziokulturelle Distanzen (Vektoren) haben.

Welche gegensätzlichen Interessen für einen Krieg notwendig sind, hängt vom Akteur und der Situation ab. Es gibt jedoch eine Eigenschaft, die definiert werden kann. Mindestens einer der potentiellen Kombattanten muss nichtlibertär sein. Gemeinsame innere Beschränkungen, gegenseitiger Druck und Bindungen, Ideologien schließen einen Krieg zwischen libertären – liberalen demokratischen – Staaten aus.

Wenn mindestens eine der Parteien nichtlibertär ist, gibt es noch zusätzliche Voraussetzungen für den Krieg. Es muss eine wesentliche Änderung des Kräfteverhältnisses zur Unterstützung des Status quo geben. Interessen, Fähigkeiten und Wille müssen sich einzeln oder in Kombination so weit verändert haben, dass der Status quo nun als ungerecht, bedroht oder reif für eine Neuordnung empfunden wird. Dieser Wandel hat eine Spannung, ein kaltes oder feindseliges Klima zwischen den Parteien geschaffen und informierten Beobachtern klar gemacht, dass Gewalt und möglicherweise Krieg ausbrechen werden, wenn nichts unternommen wird, um dies zu verhindern.

Zweitens muss es einen Willen zum Krieg geben. Das heißt, jeder potenzielle Kämpfer muss den Willen haben, entweder zur Verteidigung oder zur Änderung des Status quo zu kämpfen. Verzicht, Kapitulation, Zugeständnisse können einen Krieg zumindest kurzfristig verhindern. Dies kann natürlich auf Kosten der Ehre, des Nutzens, des potenziellen Gewinns oder der Freiheit erfolgen, die eine Führung letztendlich zu tragen bereit oder in der Lage ist, und so einen nachfolgenden Kriegswillen stimulieren.

Und drittens muss jeder potenzielle Kämpfer mit Erfolg rechnen, wie er ihn definiert. Das heißt, jeder muss glauben, dass, wenn es aufgrund des zunehmend instabilen Status quo zu einem Krieg kommt, er in der Lage sein wird, seine Kriegsziele zu erreichen (erwünschtes Territorium besiegen die Grenze des anderen Angriffstruppe Akzeptanz einer neuen Interessensphäre etablieren) Kontrolle über Handelsrouten, Demütigung des anderen, Verteidigung der eigenen Ehre usw.).

Dies sind also die tiefsten, in der Regel notwendigen Kriegsursachen: Kontakt und Salienz, gegensätzliche Interessen und Fähigkeiten, nichtlibertäre Feinde, signifikante Veränderung der dem Status quo zugrunde liegenden Kräfteverhältnisse, Kriegswille und der Glaube an Erfolg, wenn Krieg eintritt.

Wo immer zwischen Staaten auf der Erde vorhanden sind, markieren diese Ursachen die Kriegspotentiale, die möglichen globalen Fronten extremer Gewalt. Die Zone, die nur libertäre Staaten umfasst, ist eine Zone des Friedens. Außerhalb dieser Zone befinden sich diejenigen, die die Ungleichgewichte zwischen den Mächten umschreiben, die den lokalen, regionalen und globalen Status quo unterstützen. Dies sind die Brennpunkte, die Zonen möglicher Kriegshandlungen.

Dennoch darf es nicht zu Kriegen kommen. Dafür muss auch ein letzter notwendiger Grund vorliegen. Dies ist die Störung des Status Quo. Einige, vielleicht überraschende Ereignisse werden Ungerechtigkeiten, Bedrohungen oder Gelegenheiten so kommunizieren, dass die Konfliktsituation kristallisiert und der Wille zum Handeln bei einer oder beiden Parteien provoziert wird. Die Veränderung des Kräfteverhältnisses hat zu Spannungen geführt, eine Anerkennung der Möglichkeit eines Krieges über den Status quo. Das auslösende Ereignis spitzt dies zu und provoziert eine Krise, in der Krieg die Folge ist.

Eine Störung des Status quo ist für Konfliktverhalten sowohl notwendig als auch ausreichend, aber nur für Gewalt und Krieg notwendig. Eine solche Störung wird nicht auftreten, es sei denn, die Voraussetzungen für einen Krieg sind gegeben (gegensätzliche Interessen, erhebliche Veränderungen des Kräfteverhältnisses usw.). Die Entscheidung, in den Krieg zu ziehen, bedarf der Vorbereitung, und es können Monate vergehen, in denen die Spannungen zunehmen oder durch die Täuschung der einen oder anderen Seite vor dem Angriff nachzulassen scheinen.

Das sind die notwendigen und hinreichenden Kriegsursachen, die abstrakt vorliegen oder eintreten müssen, damit ein Krieg eintritt.

Es sollte jedoch klar sein, dass all diese Kriegsvoraussetzungen vorhanden sein können und dennoch kein Krieg ausbrechen darf. Darüber hinaus kann der Krieg, der stattfindet, eine kurze, intensive Konfrontation an einer Grenze sein oder ein groß angelegter Krieg zwischen den Parteien mit Bombenangriffen auf die Hauptstadt des anderen und einer Invasion oder ein allgemeiner Krieg, an dem viele Staaten beteiligt sind.

Es gibt drei Gruppen von erschwerenden Bedingungen, die die Wahrscheinlichkeit eines Krieges erhöhen, wenn die notwendigen Bedingungen gegeben sind, oder seine Intensität erhöhen, sobald er eingetreten ist.Eine Gruppe sind solche Zustände, die das Konfliktverhalten im Allgemeinen verschlechtern, sei es negative Kommunikation, Sanktionen, Gewalt oder Krieg. Dazu gehören die soziokulturelle Verschiedenheit der Parteien, ihr kognitives Ungleichgewicht und ihr Statusunterschied sowie die Zwangsgewalt der Parteien. All dies verschärfen gegensätzliche Interessen und in Bezug auf Krieg tendieren sie dazu, den Status quo zu destabilisieren und die Wahrscheinlichkeit seiner Störung zu erhöhen.

Eine zweite Gruppe erschwerender Bedingungen beeinflusst Gewalt und Krieg in einzigartiger Weise. Eine davon ist die Polarität des Systems, die die Allgemeinheit des Status quo definiert und die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass die Gewalt eines Staates, wo immer sie stattfindet, Interessen der Großmacht einbezieht. Eine zweite ist die Intervention der Großmacht selbst, die in lokale Konflikte größere Interessen und Ressourcen des Status quo einbringen und Gewalt oder deren Eskalation provozieren kann.

Eine weitere erschwerende Bedingung ist die Schwäche der Status-quo-Macht. Wenn die Status-quo-Macht angesichts der notwendigen Ursachen einen Unwillen oder eine Unfähigkeit zu zeigen scheint, einen bereits instabilen Status quo zu verteidigen, dann macht dies ihre Störung und die Eskalation von Gewalt und Krieg wahrscheinlicher, sobald sie eintreten.

Schließlich gibt es Ehre und Glaubwürdigkeit. Stehen diese in einer Konfliktsituation auf dem Spiel, wird sie brisanter, wodurch Gewalt und Krieg wahrscheinlicher, intensiver und schwieriger zu lösen sind.

Die dritte Gruppe von Verursachern ist einzigartig im Krieg. Diese machen bei den notwendigen Ursachen Störungen und Kriege wahrscheinlicher und machen eine Kriegseskalation wahrscheinlicher. Eine davon ist die Machtparität oder eine ausreichende Gleichheit von Zwangsmacht und Gewalt, so dass jede Seite glaubt, der Macht der anderen erfolgreich entgegentreten zu können.

Der zweite erschwerende Faktor sind Klassenkonflikte. Die Klasse in den internationalen Beziehungen definiert die maßgeblichen Status-quo-Rechte der Parteien. Da es zunehmend eine Spaltung gibt, die diejenigen, die haben, von denen trennt, die diejenigen mit Reichtum, Macht und Prestige haben wollen, von denen, die arm, schwach und unbeliebt sind, und den kommandierenden Staaten und denen, die gehorchen, verschärft diese Spaltung den Konflikt und macht Kriege wahrscheinlicher , und neigt dazu, einen Krieg, wenn er einmal stattfindet, in einen allgemeinen Krieg zu verwandeln.

Insgesamt drängen die drei Gruppen erschwerender Bedingungen in Richtung Krieg. Aber allein oder gemeinsam werden sie im Allgemeinen keinen Krieg allein verursachen. Die notwendigen Ursachen müssen vorliegen, der Status quo muss gestört werden. Diese erschwerenden Ursachen können jedoch Potenzial in Disposition und Disposition in einen Krieg verwandeln, der nach einer Entschuldigung sucht.

In jedem Konflikt sind jedoch immer zwei Sätze von Bedingungen vorhanden. Diejenigen, die Konfrontation fördern, diejenigen, die sie entmutigen. Auch für den Krieg gibt es eine Vielzahl hemmender Bedingungen, die seinem Auftreten und seiner Eskalation entgegenstehen. Diese umfassen ebenfalls drei Gruppen, je nachdem, ob sie in allen Subphasen des Konfliktverhaltens, nur Gewalt und Krieg oder nur auf Krieg operieren.

Die erste Gruppe umfasst diejenigen Agravatoren, die, wenn sie umgekehrt werden, auch als Inhibitoren wirken. So hemmen soziokulturelle Ähnlichkeit, kognitives Gleichgewicht, Statusähnlichkeit und Zustandsschwäche die Neigung zu Konfliktverhalten, Gewalt und Krieg.

Die zweite Gruppe enthält eine Reihe von Hemmstoffen, die auf Gewalt wirken, von denen nur einer das Gegenteil eines Erschwerers ist. Dies ist die Stärke der Status quo Power. Scheint der Befürworter des Status quo trotz veränderter Kräfteverhältnisse verteidigungsbereit und in der Lage, ihn zu verteidigen, wirkt dies tendenziell gegen seine Zerrüttung. Selbst dann kann es zu Störungen und daraus folgenden Gewalt oder Krieg kommen. Die AntiStatus quo-Macht mag glauben, dass sie den Status quo erfolgreich über den Widerstand des anderen ändern kann. Aber die Schwelle dafür wird angehoben.

Ein weiterer Inhibitor in dieser Gruppe sind Querdrücke. Dabei handelt es sich um unterschiedliche Interessen, die die jeweiligen gegensätzlichen Interessen der Parteien segmentieren können. Gewalt oder Krieg können für diese Interessen wünschenswert sein, andere Interessen können dadurch jedoch gefährdet oder verloren gehen. Einige Interessen drängen auf den Krieg, andere weichen davon ab.

Damit verbunden ist innere Freiheit – ein libertäres politisches System – als Hemmstoff für Gewalt und Krieg. Libertäre Staaten begehen zwar Gewalt und führen Kriege, aber widerstrebend, gewöhnlich gegen totalitäre oder autoritäre Bedrohungen oder Aggressionen, und oft mit beträchtlichem innerstaatlichem Widerstand.

Ein letzter Hemmschuh in dieser Gruppe ist die Weltmeinung, der Druck, den Verbündete und Neutrale ausüben können, um Gewalt und Krieg zu verhindern oder einzudämmen.

Die letzte Gruppe sind die Bedingungen, die den Krieg auf einzigartige Weise verhindern. Es hat ein Mitglied: die Machtungleichheit. Machtparität verschlimmert eine Kriegspotential-Situation Machtdisparität schränkt sie ein. Trotz einer großen Ungleichheit bei den Streitkräften und Ressourcen kann es immer noch zu Kriegen kommen. Andere Faktoren wie Ehre, Glaubwürdigkeit, Überleben oder Entschlossenheit können den Unterschied machen, wie sie es in den israelisch-arabischen Kriegen getan haben. Der Erfolg kann an das Potenzial für eine Intervention der Großmacht geknüpft werden, oder der Erfolg kann nicht daran gemessen werden, ob man gewinnt, sondern tatsächlich den anderen bis zum Stillstand bekämpft oder eine Nation vereint hat. Oder ein Staat kann kalkulieren, dass die andere Seite nur einen kleinen Teil seiner Macht nutzen wird, wie es das kleine Nordvietnam zu Recht getan hat, als es einen Krieg gegen eine Supermacht, die Vereinigten Staaten, führte.

Dies sind also die Ursachen und Bedingungen des Krieges. Tabelle 16A.1 in Anhang 16A fasst sie alle nach Stufe und Gruppe zusammen. Abbildung 16.1 zeigt diese Ursachen nach Phase und Subphase. Und das Grundbild der Konflikthelix in Abbildung 29.1 von Bd. 2: The Conflict Helix stellt den Prozess des Konflikts und damit auch des Krieges dar

Der Übersichtlichkeit halber habe ich aber auch Abbildung 16.2 konstruiert. Diese fasst in einer Figur alle notwendigen und hinreichenden Ursachen und die erschwerenden und hemmenden Bedingungen des Krieges in ihrem Verhältnis zueinander und zum zugrundeliegenden Konfliktprozess zusammen. Ursachen und Bedingungen werden in Kleinbuchstaben zur Beschreibung dieses Vorgangs großgeschrieben.

Der Kern der Erwartungsstruktur – der Status quo – wird als Balken dargestellt, bei dem eine Lücke (Inkongruenz) durch eine Veränderung der Kräfteverhältnisse (notwendige Ursache) entsteht. Dies setzt gegenseitigen Kontakt und Bedeutung sowie gegensätzliche Interessen und Fähigkeiten (notwendige Ursachen) voraus. Ein Auslöser (Ursache) stört den Status quo (notwendige und hinreichende Ursache) und Kriegsergebnisse, vorausgesetzt Kriegswille, Vertrauen in den Erfolg und dass totalitäre oder autoritäre Staaten beteiligt sind (notwendige Ursachen). Der Krieg bestimmt dann ein neues Gleichgewicht der gegenseitig anerkannten Mächte und einen kongruenten Status quo, wie in Abbildung 16.2 dargestellt. Wie gezeigt, wirken sich auch eine Reihe von erschwerenden und hemmenden Bedingungen auf das Verfahren aus.

Das ist also eine gut bestätigte Perspektive auf den Krieg. Die Beweise sind in den Anhängen 16B und 16C dargestellt.


Schau das Video: I Krig For Danmark Trailer (Januar 2022).