Information

US-Wahlstörung



Wahleinmischung ist überraschend häufig

Die Wahlen in Italien von 1948 sollten ein Nervenkitzel werden und in den frühen Tagen des Kalten Krieges möglicherweise schwerwiegende Folgen haben. Damals hatte Italien eine der stärksten kommunistischen Parteien Westeuropas, die auf sowjetische Finanzhilfe angewiesen war, und die kürzlich von den Amerikanern gegründete Central Intelligence Agency befürchtete, dass die Roten einen Brückenkopf bilden würden, wie es in einem Memo an das Weiße Haus beschrieben wurde als „ältester Sitz der westlichen Kultur“.

Unter einer geheimen Direktive des Nationalen Sicherheitsrates ohne Genehmigung des Kongresses machte sich die CIA an die Arbeit, nutzte ihre Vermögenswerte im italienischen Geheimdienst und leitete Gelder, die für den Wiederaufbau Europas nach dem Krieg bestimmt waren, an neu gebildete politische Fronten, antikommunistische italienische Politiker und Katholische Gruppen. Am Ende gewann die Christlich-Demokratische Partei mit deutlichem Vorsprung. Ob dies ohne die Hilfe der USA sowieso passiert wäre, ist umstritten, aber wie Tim Weiner in seiner Geschichte der CIA schreibt, Erbe der Asche, wurde die Agentur durch den Sieg ermutigt, und „die Praxis der CIA, Wahlen und Politiker mit Geldbeuteln zu kaufen, wurde in Italien – und in vielen anderen Nationen – für die nächsten fünfundzwanzig Jahre wiederholt.“

Noch etwas mehr als zwei Wochen bis zum Tag der Amtseinführung, und die neue Regierung weist auch heute Morgen Vorwürfe zurück, Russland habe sich absichtlich in die US-Wahlen 2016 eingemischt, indem es Informationen aus Hillary Clintons Kampagne gehackt und durchgesickert hat. Aber die Einmischung von Moskau oder Washington in die Wahlen anderer Länder ist keineswegs ungewöhnlich. Ein kürzlich erschienener Artikel von Dov Levin, einem Postdoktoranden am Institute for Politics and Strategy der Carnegie Mellon University, zeigt, wie verbreitet dies ist.

Unter Verwendung freigegebener Dokumente, Erklärungen von Beamten und journalistischen Berichten hat Levin Beweise für die Einmischung der Vereinigten Staaten oder der Sowjetunion/Russlands in 117 Wahlen auf der ganzen Welt zwischen 1946 und 2000 oder 11,3 Prozent der 937 wettbewerbsfähigen nationalen Wahlen gefunden In dieser Zeit fanden Wahlen statt. 81 dieser Interventionen kamen von den USA, 36 von der UdSSR/Russland. Sie traten in allen Regionen der Welt auf, am häufigsten jedoch in Europa und Lateinamerika. Die beiden Mächte konzentrierten sich tendenziell auf verschiedene Länder, obwohl Italien bei beiden der Favorit war und acht Interventionen von den USA und vier von den Sowjets erhielt.

Nicht alle diese Interventionen stützten sich auf so grobe Methoden wie Geldsäcke, obwohl dies bei vielen der Fall war. Andere beinhalteten die Schulung von Einheimischen der bevorzugten Seite in Wahlkampftechniken, die heimliche Verbreitung schädlicher Informationen oder Desinformationen über die andere Seite oder die Bereitstellung oder der Rückzug ausländischer Hilfen, um die Abstimmung zu beeinflussen. Levin hat herausgefunden, dass Interventionen im Durchschnitt mit einer Zunahme der Stimmen der bevorzugten Seite von 3 Prozent korrelieren, genug, um ein enges Rennen zu schwingen.


Ausländische Wahleinmischung hat in den USA eine lange Geschichte

Nachrichtenberichte deuten darauf hin, dass der Geheimdienstausschuss der Vereinigten Staaten glaubt, dass Russland sich erneut in unsere Wahlen einmischt.

Obwohl die Amtsenthebung von Präsident Trump auf das Thema ausländische Einmischung aufmerksam wurde, ist Russland nicht das einzige Land, das sich in Wahlen einmischt. Einige Länder nutzen Cyberangriffe und Agitation in den sozialen Medien, um in den Wahlergebnissen Fuß zu fassen.

Ausländische Wahlinterventionen sind für jedes Prinzip, auf dem die Freiheit beruht, ein Gräuel. Niemand in einem Land will glauben, dass sich Mächte außerhalb des Landes in ihre Wahlen einmischen.

Barbara Banaian (Foto: Eingereichtes Foto)

Die Gründerväter warnten vor ausländischer Einmischung. In der Verfassung ist die Bezügeklausel zum Schutz der Amtsinhaber vor "korrumpierenden ausländischen Einflüssen" enthalten. Dies wird durch die Adelsklausel verstärkt, die besagt, dass kein Amtsträger einen Adelstitel annehmen darf. Dazu gehört auch die Ernennung zum Adligen eines anderen Landes.

Und doch gibt es seit langem ausländische Einmischung. William Blount, Unterzeichner der Verfassung und erster von zwei Senatoren aus dem neuen Bundesstaat Tennessee, wurde angeklagt, weil er geplant hatte, Land in Florida unter britische Kontrolle zu bringen, um Schulden aus Landspekulationen zu begleichen.

Während der Wahlen von 1940 unterstützten sowohl Großbritannien als auch Deutschland verschiedene Kandidaten für das Amt des US-Präsidenten, da beide dachten, dass Franklin Roosevelt wahrscheinlich im Namen der Alliierten in den Zweiten Weltkrieg eintreten würde.

Russland mischt sich seit vielen Jahren in ausländische Wahlen ein. Desinformationskampagnen, Propaganda, Bereitstellung/Abzug ausländischer Hilfe sind einige der Möglichkeiten, mit denen andere Regierungen versuchen könnten, unsere Wahlen zu beeinflussen. Destabilisierende Kräfte sind auch Cyberangriffe und Hetze auf Social-Media-Sites.

Am 12. Mai 1948 veröffentlichte die New York Times einen offenen Brief von Henry Wallace, der als dritter Kandidat kandidierte, an Joseph Stalin, in dem er zur internationalen Zusammenarbeit aufrief.

Stalin antwortete und nannte Wallaces Brief „eine gute und fruchtbare Grundlage für ein solches Verständnis und für die Entwicklung der internationalen Zusammenarbeit“. Die Reaktion wurde in den USA weithin als unzulässige Einmischung im Namen von Wallace gemeldet. Er hat schwer verloren.

Nicht, dass die USA in dieser Hinsicht rein sind. Mischen sich die USA in die Wahlen anderer Länder ein? Bestimmt. Die Monroe-Doktrin, die wir in der High School und am College studierten, wurde teilweise angeboten, um zu verhindern, dass andere kolonisierende imperiale Streitkräfte in der Nähe unserer Grenzen sind.

Als die Vereinigten Staaten im 19. Jahrhundert zu einer Weltmacht wurden, war die Monroe-Doktrin eine Politik der Opposition gegen äußere Einmischung in Amerika. Die USA haben dies jedoch wiederholt getan, mit neueren Beispielen aus Chile und Bolivien.

Zu verschiedenen Zeiten lehnten viele Politiker die Einmischung Russlands und anderer Länder ab. Als George H.W. Bush soll geantwortet haben: "Das konnten wir absolut nicht."

Die Integrität unserer Wahlen ist wichtig, und der Kongress versucht, die Möglichkeiten der Teilnahme ausländischer Regierungen an Wahlen einzuschränken. Die Stärkung unserer Abstimmungsinfrastruktur und Sicherheit ist ein Weg.

Die USA haben nicht nur ein Wahlsystem, das manipuliert werden kann. Diese werden von Staaten und Gemeinden verwaltet, und es wird vermutet, dass ausländische Macht sich in die Landtagswahlen einmischen könnte. Es wird behauptet, dass Russland 2016 zwei staatliche Systeme in Florida und Illinois verletzt hat.

In Minnesota nehmen wir zum Glück die Wahlsicherheit ernst. Das vom Staat bereitgestellte Geld wurde verwendet, um Cybersicherheitsexperten einzustellen, um die Integrität unserer Stimmzettel zu schützen.

Aber die Wahlurne ist neben den sozialen und traditionellen Medien nur eine Quelle für Unfug. Manchmal machen Leute in anderen Ländern die Aufnahmen, die innerhalb der Vereinigten Staaten reichen können.

Außerdem muss der Unfug nicht das ganze Land treffen – einige wenige Schlüsselstaaten würden genügen. Länder bieten häufig kostenlose Reisen für staatliche und lokale Beamte an, um die Kultur ihrer Gastgeber zu studieren.

Wir müssen in den kommenden Tagen wachsam bleiben. Kampagnen scheinen die Frontlinie der Schlacht zu sein, und wir dürfen die Grundlagen unserer Republik nicht gefährden.

Dies ist die Meinung von Barbara Banaian, einer professionellen Pianistin, die in der Gegend von St. Cloud lebt. Ihre Kolumne erscheint am ersten Sonntag des Monats.


Den USA ist es nicht fremd, sich in die Wahlen anderer Länder einzumischen

Die Datenbank eines Professors nennt 81 Versuche der Vereinigten Staaten, Wahlen in anderen Ländern zu beeinflussen, insbesondere im Iran, Guatemala und Chile.

Update: Präsident Obama hat Russland am Donnerstag mit neuen Strafen belegt, weil es sich in die US-Präsidentschaftswahl eingemischt, Dutzende mutmaßlicher Spione rausgeschmissen und fünf Personen und vier Organisationen Bankbeschränkungen auferlegt hat, die nach Angaben der Regierung beteiligt waren.

Die CIA hat Russland vorgeworfen, sich in die Präsidentschaftswahlen 2016 einzumischen, indem es sich in demokratische und republikanische Computernetzwerke gehackt und selektiv E-Mails veröffentlicht hat. Kritiker könnten jedoch darauf hinweisen, dass die USA ähnliche Dinge getan haben.

Die USA haben eine lange Geschichte der Versuche, Präsidentschaftswahlen in anderen Ländern zu beeinflussen – zwischen 1946 und 2000 waren dies 81 Mal, so eine Datenbank des Politologen Dov Levin von der Carnegie Mellon University.

In dieser Zahl sind Militärputsche und Bemühungen um einen Regimewechsel nach der Wahl von Kandidaten, die den USA nicht gefallen haben, nicht enthalten, insbesondere im Iran, in Guatemala und in Chile. Auch allgemeine Unterstützung beim Wahlprozess, wie zum Beispiel Wahlbeobachtung, ist nicht enthalten.

Levin definiert Intervention als „einen kostspieligen Akt, der darauf abzielt, das Wahlergebnis [zugunsten] einer der beiden Seiten zu bestimmen“. Zu diesen Handlungen, die in zwei Dritteln der Fälle im Geheimen durchgeführt werden, gehören die Finanzierung von Wahlkämpfen bestimmter Parteien, die Verbreitung von Fehlinformationen oder Propaganda, die Ausbildung von Einheimischen nur einer Seite in verschiedenen Wahlkampf- oder Wahlkampftechniken, die Unterstützung einer Seite ihre Wahlkampfmaterialien zu gestalten, öffentliche Erklärungen oder Drohungen zugunsten oder gegen einen Kandidaten abzugeben und ausländische Hilfe zu gewähren oder zurückzuziehen.

In 59 % dieser Fälle kam die Seite, die Hilfe erhielt, an die Macht, obwohl Levin die durchschnittliche Wirkung von „parteiischen Wahlinterventionen“ auf nur etwa 3 % mehr Stimmenanteil schätzt.

Laut Levins Daten waren die USA nicht die einzigen, die versucht haben, sich in die Wahlen anderer Länder einzumischen. Russland versuchte vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis zur Jahrhundertwende 36 ausländische Wahlen zu beeinflussen – das bedeutet, dass insgesamt mindestens eine der beiden Großmächte des 20. Vorstandswahlen in diesem Zeitraum.

Die Parlamentswahlen in Italien von 1948 sind ein frühes Beispiel für einen Wettlauf, bei dem US-Aktionen wahrscheinlich das Ergebnis beeinflusst haben.

„Wir haben alles geworfen, einschließlich der Küchenspüle“, um den Christdemokraten zu helfen, die Kommunisten in Italien zu schlagen, sagte Levin, einschließlich der verdeckten Lieferung von „Geldsäcken“ zur Deckung der Wahlkampfkosten, der Entsendung von Experten zur Unterstützung der Kampagne, der Subventionierung von „Schweinefleisch“-Projekten wie Landgewinnung und öffentliche Drohung, die US-Hilfe für Italien einzustellen, falls die Kommunisten gewählt würden.

Levin sagte, dass die US-Intervention wahrscheinlich eine wichtige Rolle dabei gespielt habe, einen Sieg der Kommunistischen Partei zu verhindern, nicht nur 1948, sondern auch bei sieben darauffolgenden italienischen Wahlen.

Während des Kalten Krieges war die Beteiligung der USA an ausländischen Wahlen hauptsächlich durch das Ziel motiviert, den Kommunismus einzudämmen, sagte Thomas Carothers, ein außenpolitischer Experte der Carnegie Endowment for International Peace. „Die USA wollten nicht, dass linke Regierungen gewählt werden, und versuchten daher ziemlich oft, Wahlen in anderen Ländern zu beeinflussen“, sagte Carothers.

Dieser Ansatz wurde in die unmittelbare postsowjetische Zeit übertragen.

Bei den Wahlen in Nicaragua 1990 hat die CIA laut Levin schädliche Informationen über angebliche Korruption durch die marxistischen Sandinisten an deutsche Zeitungen weitergegeben. Die Opposition nutzte diese Berichte gegen den sandinistischen Kandidaten Daniel Ortega. Er verlor gegen die Oppositionskandidatin Violeta Chamorro.

In der Tschechoslowakei stellten die USA im selben Jahr der Partei von Vaclav Havel und ihrer slowakischen Partei Schulungs- und Wahlkampfmittel zur Verfügung, wie sie für die ersten demokratischen Wahlen des Landes nach der Abkehr vom Kommunismus geplant waren.

„Der Gedanke war, dass wir sicherstellen wollten, dass der Kommunismus tot und begraben ist“, sagte Levin.

Auch danach versuchten die USA, die Wahlen zu ihren Gunsten zu beeinflussen.

In Haiti versuchte die CIA nach dem Sturz des Diktators und US-Verbündeten Jean-Claude „Baby Doc“ Duvalier 1986, bestimmte Kandidaten zu unterstützen und Jean-Bertrande Aristide, einen römisch-katholischen Priester und Befürworter der Befreiungstheologie, zu untergraben. Die New York Times berichtete in den 1990er Jahren, dass die CIA Mitglieder der Militärjunta auf ihrer Gehaltsliste hatte, die Aristide schließlich absetzen würde, nachdem er in einem Erdrutsch über Marc Bazin, einen von den USA favorisierten ehemaligen Weltbankbeamten und Finanzminister, demokratisch gewählt worden war.

Die USA versuchten auch, die russischen Wahlen zu beeinflussen. Im Jahr 1996, als die Präsidentschaft von Boris Jelzin und die russische Wirtschaft angeschlagen waren, befürwortete Präsident Clinton ein Darlehen des Internationalen Währungsfonds in Höhe von 10,2 Milliarden US-Dollar im Zusammenhang mit Privatisierung, Handelsliberalisierung und anderen Maßnahmen, die Russland zu einer kapitalistischen Wirtschaft führen würden. Jelzin nutzte das Darlehen, um seine Unterstützung in der Bevölkerung zu stärken, und sagte den Wählern, dass nur er die reformistischen Referenzen habe, um sich solche Darlehen zu sichern, so Medienberichten zu dieser Zeit. Er verwendete das Geld zum Teil für Sozialausgaben vor der Wahl, darunter die Zahlung von Lohnrückständen und Renten.

Im Nahen Osten haben sich die USA zum Ziel gesetzt, Kandidaten zu stärken, die den israelisch-palästinensischen Friedensprozess voranbringen könnten. 1996, um das Vermächtnis des ermordeten israelischen Premierministers Yitzhak Rabin und die von den USA ausgehandelten Friedensabkommen zu erfüllen, unterstützte Clinton offen Shimon Peres, berief einen Friedensgipfel im ägyptischen Ferienort Sharm el Sheik ein, um seine Unterstützung in der Bevölkerung zu stärken und lud ihn ein, ein Treffen im Weißen Haus einen Monat vor der Wahl.

„Wir waren davon überzeugt, dass der Friedensprozess für die Saison geschlossen würde, wenn [Likud-Kandidat Benjamin] Netanjahu gewählt würde“, sagte Aaron David Miller, der zu dieser Zeit im Außenministerium arbeitete.

1999 wurden in einem subtileren Bemühen, die Wahl zu beeinflussen, führende Clinton-Strategen, darunter James Carville, entsandt, um den Labour-Kandidaten Ehud Barak bei der Wahl gegen Netanjahu zu beraten.


Die USA mischen sich seit einem Jahrhundert in die Wahlen anderer Länder ein. Es fühlt sich nicht gut an.

PHILADELPHIA ― Geheimdienstbeamte sind schockiert, dass sich Russland anscheinend in die US-Präsidentschaftswahlen einmischt, aber für einige Unterstützer von Bernie Sanders ist es nur eine Wende.

Der Delegierte Kim Netherton aus Lakewood, Colorado, sagte, es sei nebensächlich, ob Agenten des russischen Präsidenten Wladimir Putin die E-Mails des Demokratischen Nationalkomitees gehackt haben, wie diesen Monat berichtet wurde. Und für Hillary Clinton kann es laut Netherton mit ein wenig poetischer Gerechtigkeit einhergehen.

„Ist es nicht interessant, dass ihre Kampagne jetzt dasselbe erlebt, was sie in anderen Ländern begangen hat“, sagte Netherton der Huffington Post, als sie am Montagabend auf Sanders’ Rede wartete.

"Sie hat dies in Haiti getan, sie hat dies in Honduras getan, und jetzt kommt es auf sie zurück und sie ist ganz verklempt", fügte Netherton hinzu. "Es ist ein bisschen von ihrer eigenen Medizin, aber ich glaube leider nicht, dass sie aufgeschlossen genug ist, um das als das zu sehen, was es ist."

Tatsächlich ist die Einmischung in die Außenpolitik ein großer amerikanischer Zeitvertreib, mit dem Clinton einiges vertraut ist. Seit mehr als 100 Jahren tun die USA ohne nennenswerte Unterbrechung alles, um den Ausgang von Wahlen zu beeinflussen – bis hin zur Ermordung von Politikern, die sie als unfreundlich empfunden haben.

Das Clinton-Lager ist nicht der Meinung, dass alles, was in Honduras passiert ist, auf dem gleichen Niveau ist wie Russland. „Hier gibt es einfach keine Gleichwertigkeit“, sagte Clinton-Sprecher Jesse Lehrich. Das stimmt: Die USA haben sich in weit mehr ausländische Wahlen eingemischt als umgekehrt.

Über die Vorliebe der USA, sich in die lateinamerikanische Politik einzumischen, waren sich Sanders und Clinton in einer März-Debatte scharf einig. „Ich denke, die Vereinigten Staaten sollten mit Regierungen auf der ganzen Welt zusammenarbeiten und sich nicht auf einen Regimewechsel einlassen“, sagte Sanders. "Und all diese Aktionen haben übrigens in Lateinamerika viele sehr starke antiamerikanische Gefühle hervorgebracht."

Das Phänomen ist so weit verbreitet, dass es in Lateinamerika sogar einen Laufwitz ​​gibt, der so lautet:

F: Warum hat es in den Vereinigten Staaten noch nie einen Putsch gegeben?

A: Weil es in Washington keine US-Botschaft gibt.

Um ein Gefühl dafür zu bekommen, warum dieser Witz auf der ganzen Welt so viele wissende Lacher auslöst, lassen Sie uns einen kurzen Überblick über einige der größten Hits Amerikas geben.

Zu Beginn von Clintons Amtszeit als Außenminister im Jahr 2009 verdrängte das honduranische Militär den demokratisch gewählten Präsidenten Manuel Zelaya in einem Staatsstreich. Die Vereinten Nationen verurteilten den Militärputsch und die Organisation Amerikanischer Staaten suspendierte Honduras aus seiner Mitgliedschaft und forderte die Wiedereinsetzung Zelayas. Anstatt sich den internationalen Bemühungen zur Isolierung des neuen Regimes anzuschließen, drängte Clintons Außenministerium auf Neuwahlen und beschloss, keinen Militärputsch zu erklären.

„Wenn die Regierung der Vereinigten Staaten einen Putsch erklärt, müssen Sie sofort alle Hilfen einstellen, einschließlich der humanitären Hilfe, der Agentur für internationale Entwicklungshilfe, der Unterstützung, die wir damals für viele sehr arme Menschen leisteten“, sagte Clinton als er im April nach Honduras gefragt wurde. „Unsere Einschätzung war also, dass wir die Situation nur verschlimmern, indem wir das honduranische Volk bestrafen, wenn wir einen Putsch erklären und wir sofort alle Hilfe für das Volk einstellen müssen, aber wir sollten langsam gehen und versuchen, alles zu stoppen, was die Regierung könnte.“ ausnutzen, ohne es als Coup zu bezeichnen.“

Clinton sagte, sie wolle nicht, dass Zelaya an die Macht zurückkehrt. "Zelaya hatte Freunde und Verbündete, nicht nur in Honduras, sondern auch in einigen Nachbarländern wie Nicaragua, und wir hätten einen schrecklichen Bürgerkrieg haben können, der nur erschreckende Verluste an Menschenleben hätte verursachen können."

Seitdem aufgetauchte E-Mails zeigen, dass Clinton und ihr Team hinter den Kulissen daran arbeiteten, die Bemühungen benachbarter Demokratien durch die Organisation Amerikanischer Staaten abzuwehren, den gewählten Präsidenten wieder an die Macht zu bringen. „Das OAS-Treffen heute wurde zu einer Nicht-Veranstaltung – genau wie wir es uns erhofft hatten“, schrieb ein hochrangiger Staatsbeamter und feierte eine Strategie der langsamen Restaurierung.

Kritiker der Entscheidung, die Hilfe nicht einzustellen, sagten, sie habe die Putschregierung im Wesentlichen legitimiert, da sie gegen abweichende Meinungen vorging. Und das Ergebnis war nicht so toll: Seit 2009 ist das Land immer gefährlicher geworden, was 2014 maßgeblich dazu beigetragen hat, dass unbegleitete minderjährige Kinder in die USA fliehen.

1954 setzte die Central Intelligence Agency den guatemaltekischen Präsidenten Jacobo Arbenz ab. Es installierte eine Militärdiktatur, die dem Kampf gegen den Kommunismus und dem Schutz der United Fruit Company empfänglicher war – mit der die Brüder Allen und John Foster Dulles, CIA-Direktor bzw. Außenminister, eng verbunden waren. Che Guevara, der marxistische Revolutionär, war zu dieser Zeit in Guatemala. Später sagte er dem kubanischen Führer Fidel Castro, dass es Guatemalas freie und offene Gesellschaft war, die es der CIA ermöglichte, Arbenz zu durchdringen und zu stürzen. Castro sollte in die entgegengesetzte Richtung gehen, wenn er an der Macht bleiben wolle, sagte Guevara. Er befolgte Guevaras Rat und konnte endlose Attentate der CIA und Umsturzversuche abwehren. Der Kollateralschaden war die Freiheit in Kuba.

Als der Iran einen nationalistischen Politiker, Mohammed Mosaddeq, wählte, intervenierten die USA 1953, um einen Putsch zu starten, den der CIA-Agent Kermit Roosevelt anführte. Mossadeghs Verbrechen bestand darin, eine britische Ölgesellschaft, einen Vorläufer von BP, zu verstaatlichen und bei den paranoiden Dulles-Brüdern Bedenken zu schüren, dass er sich der Sowjetunion zuneigte. Die USA setzten Mohammad Reza Shah Pahlavi, den iranischen Monarchen, als Oberhaupt des Iran ein und seine repressive Herrschaft führte zur iranischen Revolution. Dieser Aufstand wiederum hat uns ein brutal repressives Regime im Iran, terroristische Klientengruppen im Nahen Osten, wilde sektiererische Gewalt im Irak und eine nukleare Pattsituation beschert. Traurig!

Angesichts der hohen Zahl der von den USA gesponserten Staatsstreiche und Interventionen dort ist es schwer zu sagen, von welcher spezifischen Einmischung wir sprechen, wenn es um Haiti geht. Zumindest keiner stand unter der Aufsicht von Außenministerin Clinton. Aber Memos, die WikiLeaks veröffentlicht hat, deuten darauf hin, dass das Außenministerium in Zusammenarbeit mit lokalen Fabrikbesitzern dazu beigetragen hat, eine Mindestlohnerhöhung in der Karibiknation zu unterdrücken. Inzwischen hat die Clinton Foundation in Haiti beeindruckende Arbeit geleistet, aber auch viel Kritik an ihren Mängeln eingefangen.

Malcolm X nannte den kongolesischen Unabhängigkeitsführer Patrice Lumumba einst „den größten schwarzen Mann, der jemals auf dem afrikanischen Kontinent wandelte“. Lumumba führte eine antikoloniale Kampagne zur Vertreibung der regierenden Belgier aus dem Kongo und wurde der erste gewählte Führer des Landes. Die USA machten sich fast sofort daran, ihn zu stürzen und zu ermorden, da sie Lumumba (fälschlicherweise, wie sich herausstellte) als Schachfigur der Sowjetunion ansahen. Die Belgier übernahmen die Führung in der Verschwörung gegen Lumumba, aber die USA waren ein williger Teilnehmer. Als er schließlich gefangen genommen wurde, wurde er gefoltert und getötet. Damit die Öffentlichkeit nichts von dem Verbrechen erfährt, wurde er mit Säure übergossen, um seinen Körper verschwinden zu lassen. Den Attentätern ging die Substanz aus, also zerquetschten, hackten und zermahlen sie seinen Körper in Stücke und verstreuten die Überreste in einem Gebiet, das später nach Lumumba benannt wurde. Es folgten mehr als 50 Jahre Konflikt. Seine Ermordung wurde als "das wichtigste politische Attentat des 20. Jahrhunderts" bezeichnet.

Ein weiterer Führer, der sich dagegen wehrte, in den amerikanisch-sowjetischen Kalten Krieg gezogen zu werden, war Sukarno aus Indonesien. Als die Kommunistische Partei bei einer indonesischen Wahl den vierten Platz belegte und Sukarno ihnen eine proportionale Vertretung in seiner Regierung anbot, gerieten die USA in Panik und unterstützten heimlich die brutale Säuberung mutmaßlicher Kommunisten. Tausende starben und das Militär wurde zur mächtigsten Institution des Landes. Es warf Sukarno 1967 schnell von der Macht und zerschmetterte die Demokratie. Erst letzte Woche stellte ein Gremium eines internationalen Tribunals in Den Haag fest, dass die USA zusammen mit Australien und dem Vereinigten Königreich an Indonesiens Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Jahr 1965 mitschuldig waren.

Als sich die Franzosen in den 1950er Jahren aus Vietnam zurückzogen, planten sie kurz darauf Wahlen. Es wurde immer klarer, dass der kommunistische Revolutionsführer Ho Chi Minh es mit einem Erdrutsch gewinnen würde. Also intervenierten die USA und installierten Ngo Dinh Diem als Führer eines neuen Landes, das sie als Südvietnam anerkannten. Die nationalen Wahlen wurden abgesagt, aber die USA brauchten immer noch eine Möglichkeit, so zu tun, als hätte das Marionettenregime politische Unterstützung. So wurde eine Wahl zwischen Diem, der weithin unbeliebt war, und einem im Exil lebenden Mitglied der königlichen Familie, das noch mehr gehasst wurde, angesetzt. Diem gewann mit einer absurden Bilanz von 98,2 Prozent. US-Medien erklärten es als zutiefst bewegenden Ausdruck des Willens des südvietnamesischen Volkes. Die Regierung von John F. Kennedy half schließlich bei der Planung eines Staatsstreichs von 1963 gegen Diem, der am Ende starb. In den nächsten zehn Jahren zogen die USA in den Krieg, um die fiktive Regierung zu verteidigen, die wir unterstützt hatten, auf Kosten von 58.000 Amerikanern und vielleicht 2 Millionen Vietnamesen. Die letzten US-Truppen zogen 1973 aus dem Land ab.

Afghanistan

Die Wahlen im Jahr 2014 verliefen nicht wie von den USA beabsichtigt (wie die Wahl im Jahr 2009, die von Betrug durchzogen wurde, der Hamid Karzai bescherte). Also erklärten die USA es für unentschieden und schufen eine neue Position, die nicht in der afghanischen Verfassung enthalten ist, die als Chief Executive Officer bezeichnet wird.

Was unserer Meinung nach besser ist, als den anderen zu ermorden.

Die eine Sache, die alle oben genannten Geschichten verbindet, ist, dass sie nicht nur die antiamerikanische Stimmung entfachten, sondern auf lange Sicht sogar gegen die Interessen der USA arbeiteten.

Als die CIA Präsident Barack Obama auf seinen Plan drängte, „gemäßigte“ Rebellen zu bewaffnen, die Bashar Assad in Syrien verdrängen wollen, stellte er eine provokante Frage: Hat so etwas jemals funktioniert? Es wurde eine Bewertung durchgeführt, aber wenn die Agentur Beispiele fand, sind keine jemals aufgetaucht.

Unter den vielen Gegenbeispielen ist natürlich Osama bin Laden, den die Vereinigten Staaten bezahlt haben, um nicht zufällig gegen die Sowjetunion zu kämpfen. Wenn Putin sein Gewicht hinter Donald Trump wirft, möchte er vielleicht vorsichtig sein, was er sich wünscht.


18 US-Kodex KAPITEL 29 – WAHLEN UND POLITISCHE AKTIVITÄTEN

Durch die Änderung des Senats wurde Punkt 610 in „610. Beiträge oder Ausgaben von Nationalbanken, Unternehmen oder Arbeitnehmerorganisationen“. Siehe Senatsbericht Nr. 1620, Änderung Nr. 4 und 5, 80. Cong.

1990 – Pub. L. 101–647, Titel XXXV, § 3516, 29. November 1990, 104 Stat. 4923, ersetzt in Position 603 „Ort der Aufforderung“ durch „Einbringen politischer Spenden“ und in Position 607 „Einbringen politischer Spenden“ durch „Ort der Aufforderung“.

1980 – Pub. L. 96–187, Titel II, § 201(a)(2), 8. Januar 1980, 93 Stat. 1367, durchgestrichene Position 591 „Definitionen“.

1976 – Pub. L. 94–453, § 2, 2. Okt. 1976, 90 Stat. 1517, in Position 601 „politischer Beitrag“ durch „politische Aktivität“ ersetzt.

Kneipe. L. 94–283 Titel II, § 201(b), 11. Mai 1976, 90 Stat. 496, durchgestrichene Punkte „608. Beitrags- und Ausgabenbeschränkungen“, „610. Beiträge oder Ausgaben von Nationalbanken, Unternehmen oder Arbeitnehmerorganisationen“, „611. Beiträge staatlicher Auftragnehmer“, „612. Veröffentlichung oder Verbreitung politischer Stellungnahmen“, „613. Beiträge ausländischer Staatsangehöriger“, „614. Verbot von Beiträgen im Namen eines anderen“, „615. Beschränkung der Währungsbeiträge“, „616. Annahme überhöhter Honorare“ und „617. Betrügerische Falschdarstellung der Wahlkampfbehörde“.

1974 – Pub. L. 93–443, Titel I, § 101(d)(4)(B), (f)(3), 15. Oktober 1974, 88 Stat. 1267, 1268, „Beiträge von Ausländern“ für „Beiträge von Vertretern ausländischer Auftraggeber“ in Position 613 ersetzt und Positionen 614 bis 617 hinzugefügt.

1972 – Pub. L. 92–225, Titel II, § 207, 7. Februar 1972, 86 Stat. 11 ersetzt „Beiträge und Ausgaben“ für „politische Beiträge und Einkäufe“ in Position 608, „Aufgehoben“ für „Höchstbeiträge und Ausgaben“ in Position 609 und „Staatsvertragspartner“ für „Unternehmen oder Einzelpersonen, die Verträge mit den Vereinigten Staaten schließen“ in Artikel 611.


Abonnieren Sie den Slatest-Newsletter

Ein tägliches E-Mail-Update der Geschichten, die Sie jetzt lesen müssen.

Danke für's Registrieren! Sie können Ihre Newsletter-Abonnements jederzeit verwalten.

Diese Beispiele werden in Dov Levins gerade veröffentlichtem Einmischung in die Wahlurne, die erste wissenschaftliche Studie zur Geschichte der ausländischen Wahleinmischung. „Dies ist ein sehr häufiges Phänomen, das große Auswirkungen auf Wahlen haben und Wahlergebnisse bestimmen kann“, sagte mir Levin, Professor für Politikwissenschaft an der Universität Hongkong, in einem Telefoninterview. "Was 2016 in den USA passiert ist, war nicht neu."

Das Risiko einer ausländischen Einmischung hat bei diesen Wahlen weniger Beachtung gefunden als 2016, vielleicht auch deshalb, weil es von den eigenen Drohungen des Präsidenten gegen die Integrität der Wahl überschattet wird. Aber es ist immer noch ein Anliegen. Im August veröffentlichte der US-Geheimdienst eine Einschätzung, dass „China es vorzieht, dass Präsident Trump – den Peking als unberechenbar betrachtet – nicht wiedergewählt wird“, während Russland „eine Reihe von Maßnahmen anwendet, um in erster Linie den ehemaligen Vizepräsidenten Biden und das, was es sieht, zu verunglimpfen“. als antirussisches ‚Establishment‘.“ FBI-Direktor Christopher Wray sagte auch, dass Russland derzeit „sehr aktive Bemühungen“ unternehme, die Wahlen im Namen von Trump zu beeinflussen. Der russische Präsident Wladimir Putin, der nie eine Gelegenheit verpasst, zu trollen, hat kürzlich einen Nichteinmischungspakt zwischen den USA und Russland vorgeschlagen.

Levin argumentiert, dass die Einmischung nicht nur ein mehr oder weniger typisches Merkmal demokratischer Wahlen auf der ganzen Welt ist, sondern dass die USA historisch gesehen einer der aktivsten Täter waren. Seine Arbeit deutet auch darauf hin, dass die aktuellen Trends die USA in den kommenden Jahren nur verlockender – und anfälliger – für ausländische Einmischungen machen werden.

Levins Buch basiert auf einem von ihm entwickelten Datensatz (über den ich 2017 geschrieben habe), der sich mit der Wahleinmischung sowohl der USA als auch der Sowjetunion/Russland zwischen 1946 und 2000 befasst. (Dies sind nicht die einzigen Länder, die in Wahlen im Ausland interveniert haben , aber während dieser Zeit waren sie bei weitem die produktivsten.) Er stellt fest, dass sich die beiden Mächte in dieser Zeit 117 Mal in irgendeiner Form einmischten, oder eine von neun kompetitiven Wahlen, die in dieser Zeit weltweit abgehalten wurden. 81 davon wurden von den USA und 36 von den Russen durchgeführt. Er fand auch heraus, dass Interventionen mit einem Anstieg des Stimmenanteils der unterstützten Partei um 3 Prozent korrelieren, mehr als genug, um ein sehr enges Rennen zu schwingen.

Diese Einmischung kann die Form der verdeckten Methoden annehmen, über die wir häufiger sprechen – das Weitergeben schädlicher Informationen über einen Kandidaten an die Medien, das Überreichen von Geldbeuteln an einen bevorzugten Kandidaten – oder offene Methoden wie das Versprechen eines Handelsabkommens, um einen bevorzugten Kandidaten zu belohnen, oder drohende Konsequenzen, wenn Wähler falsch wählen. Ein aktuelles Beispiel für offene Einmischung war der Versuch der Trump-Administration, die israelische Souveränität über die umstrittenen Golanhöhen kurz vor den israelischen Wahlen 2019 anzuerkennen – weithin gesehen sowohl in den USA als auch in Israel als offensichtlicher Versuch, Trumps bevorzugten Kandidaten Benjamin Netanjahu zu stärken. Die Einmischung in israelische Wahlen hat in den USA so etwas wie Tradition.

Die deprimierendste Schlussfolgerung aus Levins Studie könnte sein, dass sich Wahleinmischung als ziemlich rationaler Akt herausstellt. Es ist nicht nur ziemlich effektiv, es gibt auch kaum Beweise dafür, dass entweder die eingreifende Macht oder der unterstützte Kandidat eine Gegenreaktion erlitten hat. Tatsächlich zeigen die Daten, dass Intervention mehr effektiv, wenn es offen ist – wenn jeder sehen kann, was passiert – und nicht verdeckt, obwohl letzteres häufiger vorkommt.

Ein weiterer beunruhigender Befund: Wahleinmischung kommt nicht nur in armen Ländern mit fragilen Demokratien vor. Zu den Zielländern im untersuchten Zeitraum gehören das Vereinigte Königreich, Deutschland, Island und die USA selbst.

Russlands Einmischung von 2016 entspricht dem historischen Muster. Sie verwendeten ziemlich typische Methoden – das Stehlen und Durchsickern von schädlichen Informationen über einen der Kandidaten, die Verbreitung von Fehlinformationen und Propaganda im Internet –, die laut Levin nur digitale Updates althergebrachter schmutziger Tricks sind, die während des Kalten Krieges verwendet wurden. Was ihn in Zukunft beunruhigt, ist die neu entdeckte Fähigkeit einer ausländischen Macht, sich tatsächlich in die Auszählung der Stimmzettel einzumischen. Diese Art der direkten Manipulation war sehr selten, wenn auch nicht völlig unbekannt: Das Buch erinnert daran, dass während der südafrikanischen Wahlen 1994 – der ersten nach der Apartheid – ein unbekannter Hacker Ergebnisse auf dem Computer der zentralen Wahlkommission manipulierte, um Stimmen zu den Gegner von Nelson Mandelas African National Congress.* Der Betrug wurde erst durch eine gleichzeitige manuelle Zählung aufgedeckt.

Levin argumentiert, dass zwei Faktoren eine Wahleinmischung wahrscheinlicher machen. Erstens braucht das Land, das sich einmischt, einen willigen Partner in dem Kandidaten, dem geholfen wird. Election meddling is generally an inside job powers almost never intervene without the consent of the party they’re helping. This consent is not a given: Democratic candidate Hubert Humphrey, for instance, declined Soviet financial aid during his 1968 campaign against Richard Nixon—and went on to lose the race. Trump’s campaign, by contrast, encouraged Russian assistance both privately and publicly during the last election. Levin feels that Trump’s current predicament—dismal standing in the polls while multiple crises afflict his administration—makes outside assistance more likely. “That’s a situation where politicians start to look for a Hail Mary,” he says. “That’s a situation that’s very conducive for foreign powers to come in and find someone who’s willing to cooperate.”

The second factor is that the intervening country must perceive one of the candidates as a threat to its interests. When the U.S. intervened during the Cold War, it was usually to prevent the election of leftist governments that would fall under Moscow’s sway. In 2016, Russia was concerned about the hawkish Hillary Clinton and worked to either prevent her election or, if that failed, undermine her presidency. These time, according to U.S. intelligence assessments, they have similar fears about Biden.


Foreign Governments Have Been Tampering With U.S. Elections for Decades

Josh Zeitz has taught American history and politics at Cambridge University and Princeton University and is the author of Lincoln’s Boys: John Hay, John Nicolay, and the War for Lincoln's Image. Derzeit schreibt er an einem Buch über die Entstehung von Lyndon Johnsons Great Society. Folge ihm @joshuamzeitz.

Something quite remarkable happened this morning. Donald J. Trump, the Republican nominee for president, beseeched the government of Russia, a foreign and quasi-hostile country, to hack the private email account of Hillary Clinton, his Democratic opponent. “Russia, if you’re listening, I hope you’re able to find the 30,000 emails that are missing,” he told a room of flummoxed reporters. “I think you will probably be rewarded mightily by our press.”

For those few readers who aren’t up to speed, let’s back up a step. It appears increasingly likely that a Russian state intelligence agency illegally accessed the Democratic National Committee’s internal servers and enlisted WikiLeaks to publicize damaging internal emails on the eve of the Democratic convention. Most observers believe that Russia’s government initiated this criminal act in the service of tilting the presidential election to Trump, who proposes to take the United States out of NATO and whose personal financial ties (and potential dependency) on Russian investors raise a host of troubling questions.

In fact, this is not the first time that a Republican nominee has benefited from foreign interference in an American presidential election. The year was 1968, the candidate was Richard Nixon and the country was South Vietnam.

In the fall of 1968, Vice President Hubert Humphrey, the Democratic presidential nominee, found himself trailing his Republican opponent Richard Nixon by a consistent and seemingly insurmountable gap in the polls. Bleeding the support of conservative Democrats, who gravitated to George Wallace’s third-party candidacy, he also faced trouble on his left flank. Unable to disassociate himself from President Lyndon Johnson’s deeply unpopular war policy in Vietnam, he became an uncomfortable proxy for the White House. Wherever he went, anti-war protesters heckled him, shouting “Stop the War, “Seig Heil,” and “Shame, Shame.”

It hardly mattered that Richard Nixon’s position on Vietnam was totally indiscernible. Though he had told a New Hampshire audience, “Yes, I have a plan to end the war,” and though he promised that he would “end the war and win the peace in the Pacific,” Nixon stubbornly refused to reveal even the scantest details of his “plan,” which, to his chagrin, reporters took to calling a “secret plan.” “I don’t want to pull the rug out from under our negotiations in Paris” by giving away too much detail, he explained. Unlike Humphrey, he could afford to be vague. He was not a member of the current government and stood for change, ipso facto.

With his campaign in shambles, Humphrey’s only hope was to break with Johnson and reverse course on Vietnam. On September 30, he did just that, announcing that upon taking office he would unilaterally halt the bombing of North Vietnamese targets and thus take a “risk for peace.”

As organized labor mobilized to stem the flow of working-class defections to Wallace, and as peace Democrats moved into Humphrey’s column, Nixon’s lead shrunk to five percentage points by October 20. Then, on October 30, Nixon’s advantage all but vanished as Johnson sprung an “October surprise,” announcing to a prime-time television audience that North Vietnam and its ally, the National Liberation Front, had agreed to a new round of four-way peace talks with the United States and its ally, the Saigon-based Government of Vietnam (GVN). Johnson also told the nation that Hanoi had agreed to stop bombing South Vietnamese cities in return for a halt in America’s bombing campaign north of the demilitarized zone. With hopes for peace running high, Humphrey surged in the polls, leading Nixon by three points on November 2.

But Nixon had an October surprise of his own. In the three weeks leading up to the election, as a newly invigorated Hubert Humphrey barnstormed the nation, touting a platform of “human equality and human opportunity,” crying out for “a spirit of community,” visiting black churches and tearfully celebrating America, “the only country on the face of the earth that has ever dared to try to make what we call a biracial, pluralistic society work,” Nixon’s campaign was using back channels to scuttle the Johnson administration’s negotiations with the various parties in Vietnam.

Nixon’s team met secretly with Anna Chan Chennault, a wealthy supporter of Taiwanese President Chiang Kai-shek, co-chair of Republican Women for Nixon and confidante of South Vietnamese President Nguyen Van Thieu. At Nixon’s behest, Chennault informed Thieu that Nixon would secure a better deal for his country than either Humphrey or Johnson, and that the Democrats were effectively prepared to sell out Saigon in order to secure peace at any price. If Chennault could convince Thieu to stay away from the negotiating table, the talks would collapse, LBJ would look foolish and the Democrats’ 11th-hour gambit would fail.

Incredibly, Lyndon Johnson and Hubert Humphrey knew of Nixon’s maneuvers. The National Security Agency intercepted cables between Thieu and his ambassador in Washington, D.C. (“[I am] still in contact with the Nixon entourage, which continues to be the favorite despite the uncertainty provoked by the news of an imminent bombing halt,” one communiqué began.) On the basis of these cables, LBJ ordered the FBI to tap Chennault’s phone the bureau, in turn, concluded that she “contacted Vietnamese Ambassador Bui Diem and advised him that she had received a message from her boss (not further identified) which her boss wanted her to give personally to the ambassador. She said the message was that the ambassador is to ‘hold on, we are gonna win’ and that her boss also said, ‘Hold on, he understands all of it.’”

Johnson was furious. He regarded Nixon’s willful interference as “treason” (and, indeed, it appeared to be a gross violation of the Logan Act, which prohibits individuals from negotiating with foreign governments. Yet he and Humphrey agreed not to go public. They lacked a definitive “smoking gun” that tied Nixon to the arrangement, and they were loath to compromise American intelligence services by acknowledging the taps and intercepts.

In the end, Nixon’s October surprise trumped LBJ’s. On November 2, Thieu announced that “the government of South Vietnam deeply regrets not being able to participate in the [peace] talks,” and as quickly as it had emerged, the euphoria over LBJ’s October 31 announcement broke. Without South Vietnamese participation in the Paris talks, there was little chance of final resolution.

It’s impossible to say whether Nixon’s October surprise was decisive. The election results were painfully close, with Nixon taking 43.4 percent of the popular vote to 42.7 percent for Humphrey and 13.5 percent for Wallace. But it’s eminently plausible that a dramatic diplomatic breakthrough might have swung the map to Humphrey.

It wouldn’t be the last time that Nixon violated the law to win a presidential election. Neither would it be the last time that a foreign power intervened in an American presidential election.

On November 4, 1979, roughly 3,000 Iranian university students stormed the U.S. embassy in Tehran and took 63 American diplomats and servicemen hostage.

It was all precipitated by a dramatic regime change in the Islamic state. Since 1953, when the CIA helped coordinate the overthrow of nationalist Prime Minister Muhammad Mossadegh in an effort to safeguard western oil concerns in the region, the American government had provided generous economic and military assistance to Mohammad Reza Pahlavi, the shah of Iran. A secularist who strove to modernize his country, the shah was also a corrupt authoritarian who embezzled billions of dollars in public funds and employed brute force against his political opponents.

When a loose coalition of Muslim fundamentalists, middle-class reformers and military dissidents finally toppled his regime in February 1979, the U.S. government faced a difficult decision: It could either cooperate with the new head of the Islamic state— Ayatollah Sayyid Ruhulla Musawi Khomeini, an Islamic fundamentalist who harbored a strong anti-American bias—or keep its distance. Declining to use military force to help restore the shah to power, the Carter administration also allowed the exiled shah to enter the United States in late 1979 to seek cancer treatment. When Carter refused the ayatollah’s demands that the shah be returned to Iran to face trial, and that his personal wealth be turned over to the state, student radicals in Tehran decided to strike back at the “Great Satan.”

The hostage crisis proved a weight around President Jimmy Carter’s neck. Throughout the fall of 1980, Carter’s team had hoped against hope for a resolution to the standoff. For a time, it seemed possible that Iran might release the hostages before the election. They had had served their purpose from a propaganda standpoint and were becoming an unnecessary burden to the Islamic government in Tehran. With Iran now locked in a costly war with its neighbor, Iraq, and with the shah dead of cancer, the ayatollah was eager to unfreeze his country’s foreign-held assets. Ronald Reagan’s advisers were also well aware that negotiations between Iran and the United States were nearing a successful resolution. But Reagan also understood that Iran might hold the key to the election—so much so that he deployed his running mate, George H. W. Bush, former President Gerald Ford, and Henry Kissinger to decry foreign “manipulation” of an American election.

He needn’t have worried. If Tehran was tipping the scale, it wasn’t for Jimmy Carter, whom the ayatollah despised—in part for his decision to admit the shah for treatment, and because Carter ordered a military rescue operation (albeit, a badly bungled one). After stalling long enough to see the incumbent president vanquished at the polls, the ayatollah then waited quite literally until the moment he left office before releasing the American captives. Experts then and since agree that the timing could not have been coincidental.

For many years, there were persistent whispers in the Beltway that Reagan's campaign manager, William Casey, who later became CIA director, colluded with persons close to the ayatollah to delay the release of the hostages. But there is no compelling evidence to suggest this ever happened, just as there is a scant basis for conservative claims that Senator Edward Kennedy used a go-between in 1984, in an unsuccessful attempt to involve the Soviet Union in the 1984 presidential election.

Shortly after eight o’clock on the morning of January 20, 1981—inauguration day, Carter phoned Reagan from his desk in the Oval Office. It was likely that the captives would be released within a matter of hours, he explained. It had taken weeks to iron out the details of the agreement, but in the end, the ayatollah’s representatives had consented to cutting the Americans loose in exchange for a transfer of $9 billion in frozen Iranian assets. Carter was dressed in a casual cardigan sweater and open collar shirt. The lines on his face betrayed the many sleepless nights he had passed since the November election. More than anything, he wanted to see the hostages released during his presidency.

At 10:25 a.m., Roselyn Carter called down from the residence to urge her husband to dress for Reagan’s inauguration. In a short while, the Reagans would arrive for coffee and tea, and both couples would board a limousine for the short drive to the Capitol. It was left to Hamilton Jordan, Carter’s chief of staff, to monitor the situation in Tehran and inform Carter the minute that the planes carrying the American hostages took off for Europe.

From his limousine—and then from Air Force One, which was waiting on the tarmac during the inauguration ceremony to shuttle the Carters back home—Jordan kept in close communication with the White House Situation Room. The hostages were sitting on an airport runway in Tehran, awaiting clearance to take off. With one eye on a television in the main cabin on Air Force One Jordan could see the tension in Carter’s eyes. Vice President George Bush had already taken the oath of office. In a matter of minutes, power would be transferred to the new president. After a bruising four years in office and a trying re-election campaign, Carter seemed destined to leave the presidency without realizing his greatest goal.

“I called the situation room on the secure communications system to inquire about the hostages,” Jordan later wrote. “The person who answered the phone asked me to hold on for a minute. He came back on and said he was sorry but the information was not available. ‘But I’m calling on a secure phone,’ I protested. ‘That’s not the problem, Mr. Jordan. Mr. Carter is no longer president, so classified information is no longer available to you.’”

Moments after Reagan raised his right hand to take the oath of office, planes carrying the American hostages began their flight from Tehran.

Questions abound regarding the probable Russian hack of the DNC email. Of course, it’s not quite the same: Unlike Richard Nixon, who willfully committed a criminal act by negotiating as a private citizen with a foreign power, Donald Trump almost certainly had no foreknowledge of the attack. In this sense, he was likely just as unwitting a beneficiary of events as Ronald Reagan in 1980. At least, that was the case until this morning, when Trump actively solicited the criminal intercession of a foreign government in a U.S. presidential election. Now, all bets are off.

It seems all but certain that Vladimir Putin has decided to insert himself in the presidential campaign process to punish a candidate whom he doesn’t like (Hillary Clinton) in favor of one with whom he can do business.


LEONARDO AND ARTURO D’ELIA

On Dec. 22, 2020, Reuters published an exclusive report here detailing an investigation into a data theft at Leonardo that took place between 2015 and 2017.

Italian police said on Dec. 5, 2020 that they had arrested Arturo D’Elia and Antonio Rossi, who had both worked at Leonardo, over their alleged role in hacking 94 computers, 33 of which were located at the group’s plant in Pomigliano, a municipality in Naples. The hacking took place years prior to the 2020 U.S. election (between 2015 and 2017).

The 108-page arrest warrant examined by Reuters reporters showed that the hack appeared to target details of Europe’s biggest unmanned fighter jet program and aircraft used by the military and police. There is no mention of the U.S. election anywhere in the document. (In the 108-page the judge cited different potential reasons behind the 2015-2017 hacking for which D’Elia is under investigation: “the use of data for industrial and commercial purposes, blackmail and military espionage activities or simply the intention to damage the image of the company by demonstrating . its organizational and IT vulnerability.”)

Reuters spoke via phone with D’Elia’s lawyer Nicola Naponiello, who previously provided Reuters with comment for the Dec. 22 report on the Leonardo investigation. Naponiello said that when his client was questioned by Naples prosecutors on Jan. 12, he denied any involvement in an alleged plan to change the outcome of U.S elections. According to Naponiello, who was assisting his client during the questioning, D’Elia called any allegations of his involvement in a plan against Trump “pure fantasy.”

Reuters reporters also spoke with a Naples police officer involved in the arrest of D’Elia who said that Naples prosecutors are now looking into the allegations of D’Elia’s interference in the U.S. election, but have deemed the conspiracy theory likely baseless. The officer also told Reuters that during police questioning in December, D’Elia made no mention of a plot involving Trump.

In addition, a spokesperson for Leonardo told Reuters on the phone that D’Elia, a former consultant for the company, had not worked for Leonardo since 2017.